Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206752
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125206752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/99/2025

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytomC.XX,XXXXXD.,právnezastúpený:JUDr.Mgr.RadimKomka,LL.M.,advokát,sosídlomHlavná
27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859 proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov:
VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 821 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Remedium
Legal,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava-mestskáčasťPetržalka,IČO:53255739,vspore

o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

7Csp/99/2025

I. Určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa
9.6.2008, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa
9.6.2008 v časti VII. Klient, v časti, v znení:
„Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich,
súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa

9.6.2008 v časti VII. Klient, v časti, v znení:
„Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má
možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa
9.6.2008 v časti VII. Klient, v časti, v znení:

„Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku
v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby
ConsumerFinanceHolding,a.s.bolaoprávnenápožadovaťodmôjhozamestnávateľavykonávaťzrážky
zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance
Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa
tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj
Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.V. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa
9.6.2008 v časti VII. Klient, v časti, v znení:
„Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných

údajov v znení neskorších predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej
len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) ako aj
jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich
do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu

10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od
udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť
tohto súhlasu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o

poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7 v znení:
„Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári
a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za
neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod
9.1, v znení:
„Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti sa započítava
voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

VIII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod
9.2, v znení:

„Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy ak
niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná, bola premlčaná alebo ju nemožno uplatniť na súde.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o

poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod
12.2 a bod 12.3 v znení:
„Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný
zaplatiťZmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejSplátky.VtendeňsaZmluvnápokutastávaajsplatnou.V

prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej
pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na
výzvu Spoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o

poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod
12.5 v znení:
„Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady vynaložené Spoločnosťou na
zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.2
v znení:
„Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje práva zo Zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo
postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“ je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.XII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22
v znení:

„Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po
dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom
alebo arbitrážnom konaní.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XIII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o

poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.24
v časti, v znení:
„Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky spory
vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou Strán.
Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo
Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa

jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej
bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo
Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XIV. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/99/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.08.2025 žiadal, aby súd určil, že úver na základe Zmluvy o
poskytnutí rýchlej pôžičky číslo XXXXXXX zo dňa 09.06.2008, je bezúročný a bez poplatkov a zároveň
žiadalvysloviťneprijateľnézmluvnépodmienky.Uviedol,žesospoločnosťouConsumerFinanceHolding
a.s. uzatvoril Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky dňa 09.06.2008, na základe ktorej mu bola poskytnutá

pôžička vo výške 995,82 eur, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach v počte 42, vo výške
36,81 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 30,40%. Žalobca je toho názoru, že zmluva neobsahuje náležitosti
uvedené v § 4 ods. 2 písm. j) zákona číslo 258/2001 Z.z., a to celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov. Zároveň žalovanej na predmetný
úver zaplatil sumu 998,53 eur pri poskytnutom úvere 995,82 eur. Žalovaný sa na jeho úkor obohatil o

sumu 2,71 eur. Žalobca je zároveň toho názoru, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré špecifikoval v žalobnom návrhu.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 18.09.2025, v ktorom žiadal
žalobu zamietnuť. Bol toho názoru, že podávať žalobu po viac ako 17 rokoch od uzatvorenia zmluvy nie

je možné. Žalobca sa domáha domnelej ochrany svojich spotrebiteľských práv a to za podmienok, ktoré
voči nemu nemuseli byť ani nikdy použité a zároveň v čase, keď od uzatvorenia zmluvy uplynulo viac
ako 17 rokov. Potom je potrebné dôsledne sa zamyslieť, či podanie takejto žaloby skutočne smeruje
k ochrane spotrebiteľských ohrozených alebo porušených práv. Žalovaný považuje za nevyhnutné
poukázať na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená 09.06.2008 za účinnosti zákona číslo 258/2001

Z.z. V čase uzatvorenia zmluvy ustanovenie § 11 ods. ods. 4 zákona číslo 129/2010 Z.z. neexistovalo.
Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku a to obchodné podmienky, že sa s nimi dlžník oboznámil a ich prevzal,
žalovanému nie je zrejmé, akým iným spôsobom by si mohol veriteľ pri uzatváraní zmluvy overiť, či
dlžník spotrebiteľ všetkému buď v zmluve alebo obchodných podmienkach, či cenníku porozumel. V
prípade, ak by predmetné zmluvné ustanovenie v zmluve absentovalo, veriteľ by predsa stratil akýkoľvek

dôkaz o tom, že spotrebiteľ bol naozaj s obchodnými podmienkami a cenníkom oboznámený a že s
nimi súhlasí, že ich prevzal alebo mu boli zaslané. Preukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi
a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne
sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami zmluvy. Žalovaný citoval z rozhodnutí všeobecných súdov.
Pokiaľideozmluvnúpodmienkuzmluvnápokutaasankčnýúrok,zustanovenia§53ods.1Občianskeho

zákonníka vyplýva, že za neprijateľné nie je možné považovať akékoľvek zmluvné ustanovenie,ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ale musí ísť o
nerovnováhu, ktorá podstatným spôsobom preváži takzvanú misku váh na strane veriteľa. Skutočnosť,
že spotrebiteľ je v zmysle zmluvy povinný prípadne platiť poplatky, o ktorých je vopred informovaný, nie

je pre takýto predpoklad dostatočným základom. Žalobca so všetkými zmluvnými podmienkami vyjadril
svoj súhlas. Žalovaný za situácie akceptovania navrhovaných podmienok nemal dôvod pristupovať k
osobitnému vyjednávaniu jednotlivých zmluvných ustanovení. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy,
žalovaný je toho názoru, že tá predstavuje legálny zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho
zákonníka. Tento inštitút nebol novelou zákona o ochrane spotrebiteľa zákonodarcom zahrnutý medzi

neprijateľné zmluvné podmienky. Pokiaľ ide o osobné údaje, žalovaný poukázal na znenie § 91 zákona
číslo 483/2001 Z.z. o bankách. Je z neho zrejmé, že aj uvedený zákon priamo predpokladá, že
údaje od klientov žalovaný získava a spracováva pre účely správy ich pôžičiek, prípadne vkladov.
Spracovanie osobných údajov na účely interného výkazníctva je preto podľa názoru žalovaného plne
legitímne, keďže explicitne vyplýva zo zákona. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky z 22.06.2017 II.ÚS 796/2016/65, ako aj rozhodnutie Súdneho dvora Európskej

únie C-92/11. Napadnutá zmluvná podmienka preto nemôže byť neprijateľná. Pokiaľ ide o variabilný
symbol, uvedené zmluvné ustanovenie nie je zmluvnou podmienkou, ktorá by akokoľvek zasahovala
do práv a povinností zmluvných strán oproti stavu jej neexistencie. Citované zmluvné dojednanie
nevylučuje, že vada splátky úveru uhradená s nesprávnym variabilným symbol môže byť zhojená
predložením potvrdenia o úhrade, na základe ktorého by prijímateľ úhrady mohol platbu identifikovať.

Pokiaľideozapočítaníplatieb,uvedenýmustanovenímžalobcaurčil,abyžalovanýakobankaafinančná
inštitúcia mala povinnosti uhrádzať splátky úveru tak, aby nedošlo k omeškaniu, priraďoval platby k
záväzkom žalobcu podľa jej uváženia. Pokiaľ ide o druhé započítanie, žalovaný je toho názoru, že táto
podmienka nie je neprijateľnou. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že za neprijateľné nie je možné považovať akékoľvek zmluvné ustanovenie, ale len to, ktoré

podstatným spôsobom preváži misku váh. Pokiaľ ide o náklady mimosúdneho vyrovnania, žalovaný
poukázal na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.01.2023,
spisová značka 4Cdo/191/2022. V zmysle uvedeného nie je možné ako neprijateľné posudzovať
zmluvné ustanovenia, ktoré reflektujú zákonné alebo regulačné ustanovenia, nakoľko ich označením za
neprijateľné by došlo k intenzívnemu zásahu do jedného zo základných princípov právneho štátu, a to

je princíp právnej istoty. Pokiaľ ide o postúpenie pohľadávky, žalovaný poukázal na to, že postúpenie
pohľadávky je legálnym inštitútom záväzkového práva, s ktorým počíta aj zákon číslo 258/2001 o
spotrebiteľských úveroch. Zároveň uviedol, že postúpením pohľadávky nedochádza k zhoršeniu v
právach a povinnostiach spotrebiteľa. Pokiaľ ide o nahrávanie hovorov, zmluvná podmienka nezakazuje
spotrebiteľovi vyhotoviť si vlastné záznamy komunikácie. Rovnako neuvádza, že by v prípade ak

dôjde k sporu, bola táto komunikácia použitá len na prospech žalovaného. Toto zmluvné dojednanie
nepovažuje žalovaný za neprijateľné. Pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku, prípadné spory z uzatvorenej
zmluvy bolo možné riešiť aj pred všeobecným, ako aj pred rozhodcovským súdom. Žalobca v danom
čase nevzniesol žiadne námietky, neodmietol návrh na riešenie týchto sporov. Žalovaný zastáva názor,
že výkon práv z tejto žaloby je v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň sa pri trovách konania domnieva,

že sa jedná o umelé navyšovanie trov konania právneho zastúpenia žalobcu.

3. Žalobca vo svojej replike zo dňa 24.09.2025 v celom rozsahu poukázal na závery vyplývajúce zo
žaloby vo vzťahu k procesnej prípustnosti žaloby o určenie neprijateľných zmluvných podmienok.
Odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu 6Cdo/27/2008, 6Cdo/127/2017, ako aj Ústavného súdu III.ÚS

124/2020. Zároveň žalobca uviedol, že žalovaný sa k jeho nároku na určenie, že úver bezúročný a bez
poplatkov nevyjadril, teda mal za to, že voči tomuto uplatnenému nároku nemal žiadne výhrady.

4. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 24.10.2025 zotrval na svojej právnej argumentácii. Bol toho názoru,
že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, a preto ju žiadal zamietnuť a priznať žalovanému nárok na

náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

6. Dňa 09.06.2008 bola medzi žalovaným a žalobcom podpísaná Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky, na
základe ktorej bola žalobcovi schválená pôžička vo výške 30.000 slovenských korún, ktorú sa zaviazal
splácať v splátkach vo výške 1.109 slovenských korún, pri ročnej úrokovej sadzbe 30,40%, v počte
splátok 42. Celková suma pôžičky predstavovala 46.578 slovenských korún. Jej súčasťou boli ajvšeobecné obchodné podmienky nachádzajúce sa na druhej strane textu tejto zmluvy. Žalobca súdu
predložil prehľad splátok a úhrad titulom danej zmluvy, z ktorého vyplýva, že žalovanému zaplatil sumu
998,53 eur.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 08.12.2025, na ktorom právny zástupca žalobcu žiadal žalobe
v celom rozsahu vyhovieť a poukázal na skutkové a právne zdôvodnenie žaloby, ako aj prednes na
pojednávaní. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, odkázal na písomné vyjadrenie
žalovaného v uvedenom spore.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
09.06.2008 ( ďalej len Zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie
a)

spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b)
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) musí obsahovať
a)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto

tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f)
vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)
práva spotrebiteľa podľa § 7,

q)

spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

9. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou Consumer Finance holding a.s. dňa 09.06.2008 Zmluvu
o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2056185, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 995,82 Eur,
ktorú mal veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach vo výške 36,81 Eur, v 42 mesačných splátkach. Súd

nemal žiadne pochybnosti o tom, že zmluva uzatvorená dňa 09.06.2008 so žalobcom ako spotrebiteľom
je spotrebiteľskou zmluvou. K absencii náležitosti zmluvy, ktorú tvrdil žalobca v žalobe je potrebné
uviesť, že žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. Zmluva podľa názoru súdu
neobsahuje údaj o RPMN. Pokiaľ by tento údaj bol uvedený na zadnej strane formulárovej zmluvy alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach, súd má za to, že to nie je postačujúce, nakoľko musí to byť

uvedené v zmluve a nie vo všeobecných obchodných podmienkach, čo pre súd vyplynulo zo záverov
z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/197/2013 zo dňa 08.04.2014. Pre absenciu tejto
náležitosti špecifikovanú v § 4 ods. 2 písm. j) Zákona č. 258/2001 Z.z., je daný úver podľa § 4 ods.
3 Zákona č. 258/2001 Z.z. potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o námietku
žalovaného, že prvý žalobný petit žalobcu o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je v režime

zákona č. 258/2001 Z.z. neprípustný, súd s takýmto právnym názorom nesúhlasí. Súd poukazuje na
závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 223/2020 zo dňa
26.01.2022 zo záverov ktorého vyplýva: ,,Za správne odpovede na obe dovolaním nastolené otázky
tak bolo treba považovať tie ponúkané dovolateľkou a po ich dotvorení vyššie naznačeným spôsobom
dovolacímsúdomichzovšeobecniťtak,že-zmluvaoposkytnutíúverunainýúčelnežuvedenýv§1ods.

2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov alebo aj
bez uvedenia účelu, uzavretá za účinnosti tohto zákona je zmluvou o spotrebiteľskom úvere riadiacou
sa - s výnimkami ustanovenými v § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. - takýmto zákonom; - podaniežaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v režime zákona č. 258/2001
Z z. umožňuje zákon o ochrane spotrebiteľa a - sankcia v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom od 1. januára 2008

dopadá aj na úroky a poplatky z úverov dojednaných zmluvami uzavretými pred účinnosťou zákona č.
568/2007 Z.z., na ktoré vznikne nárok po 1. januári 2008.“ Súd uvádza, že pre vyslovenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru stačí absencia čo len jednej náležitosti, a preto sa súd k ďalším namietaným
nedostatkom zmluvy, ktoré uvádzal žalobca v žalobe, už nepovažuje za potrebné vyjadrovať, navyše
tieto tvrdenia žalobcu neboli ani žalovaným popreté.

10. K žalobe žalobcu o určenie neprijateľných zmluvných podmienok súd uvádza:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)

vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,
e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j)
určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)

spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)
ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)

vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo

mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podanou žalobou sa žalobca môže domáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok zo
Zmluvy, a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. V zmysle ustanovenia § 137
písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určenie, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným predpisom je zák. č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, ktorý v ustanovení § 3 ods. 5
umožňuje spotrebiteľovi proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonmi domáhať sa proti
porušiteľovi na súde ochrany svojho práva (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Cdo 27/2018). Ako vyplýva z § 3 ods. 5 vety prvej citovaného zákona teda spotrebiteľmôže sa domáhať ochrany svojho práva proti porušiteľovi a tým je nepochybne žalovaný ako autor
neprijateľných zmluvných podmienok. Tento záver možno vyvodiť aj z aktuálneho zákona č. 108/204 o
ochrane spotrebiteľa a to § 3 ods. 1 písm. e/, keďže nárok na primerané finančné zadosťučinenie sa

uplatňuje voči osobe, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa
a to vtedy, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie tohto jeho práva alebo povinnosti, teda
aj obligatórne predchádzajúce súdne konanie (napr. o určenie neprijateľných zmluvných podmienok)
musí byť vedené proti porušiteľovi práva. Podľa prechodného ustanovenia § 53 ods. 1 tohto zákona
je však potrebné nárok posúdiť podľa predchádzajúceho právneho predpisu, teda zákona č. 250/2007

Z.z. V tejto súvislosti súd poukazuje na závery vyplývajúce z rozsudku Krajského súdu v Prešove
11CoCsp/18/2023 zo 14.03.2024, 4Co/4/2019 z 02.05.2019, uznesenia 25CoCsp/8/2024 z 15.02.2024
a rozsudku Krajského súdu v Trnave 25CoCsp/50/2020 z 11.11.2020 (porov. rozsudok Okresného súdu
Prešov sp. zn. 11Csp/147/2024 z 13.12.2024).

12. V súvislosti s argumentáciou žalovaného o umelo vykonštruovanom spore, keďže úver bol splatený

pred viac ako 17 rokmi, súd považujúc túto za nedôvodnú poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo/127/2017, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho
súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na
strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za
následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza

zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských
zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym
dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V
konaníoneprijateľnosťzmluvnejpodmienkyzánikzáväzkusplnením(prípadneajzánikceléhoprávneho

vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu.
Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú
nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu
legitimáciu. Opačný názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje

čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“).“

13. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.
6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).
Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie

vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej
podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C-473/00 Cofidis potvrdil, že uplynutie
času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv
spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.

14. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok

spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom
dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).

15. Žalobca ako spotrebiteľ a ako slabšia strana sporu, nemal možnosť participovať na vytvorení
formulárovej zmluvy a nepochybne sú z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou

(rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/19/2021). 36. „Čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/
EHS sa má vykladať v tom zmysle, že existencia „značnej nerovnováhy“ nevyhnutne nevyžaduje, aby
výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej podmienky, mali na tohto spotrebiteľa značný
ekonomický vplyv vzhľadom na hodnotu predmetnej transakcie, ale môže vyplývať už zo samotnejskutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho postavenia, v ktorom sa tento spotrebiteľ ako
zmluvná strana nachádza na základe platných vnútroštátnych predpisov, či už formou zúženia obsahu
práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú zo zmluvy, prekážky v ich výkone alebo tiež formou

prenesenia dodatočnej povinnosti, ktorú vnútroštátne predpisy nestanovujú, na spotrebiteľa, pričom
vnútroštátnemu súdu na účely posúdenia prípadnej existencie značnej nerovnováhy prináleží zohľadniť
povahu tovaru alebo služby, ktorá je predmetom zmluvy, všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením tejto
zmluvy, ako aj všetky ostatné podmienky zmluvy.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-26/12,
Constructora Principado).

16. K jednotlivým zmluvným podmienkam, ktoré žaloba žiada vyhlásiť za neprijateľné, súd uvádza:

17. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008
v časti VII. Klient, v časti, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil
s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa
ich dodržiavať,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo
strany všeobecných súdov ako neprijateľná podľa § 53 ods. 4 písmeno l) Občianskeho zákonníka. Súd
nevidí dôvod odkloniť sa od odôvodnení rozhodnutí všeobecných súdov. V danom prípade žalobca
potvrdil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasil s ich obsahom, prijal návrhy v nich

predložené a potvrdil ich prevzatie. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností snažil
preniesť dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzatvorenia
úverovej zmluvy na spotrebiteľa. Navyše, v tomto ustanovení úverovej zmluvy žalobca prijal bližšie
nešpecifikované návrhy v nich predložené a zároveň potvrdil ich prevzatie. Takéto skryté prenesenie
dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu

jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto
zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym
orgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní
spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, respektíve môže u spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže
dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal, porozumel im a

to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho
spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného podania žalôb, podnetov alebo
návrhov súdom, či štátnym orgánom. Táto zmluvná podmienka je tak neprijateľná podľa generálnej
klauzuly § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v
časti VII. Klient, v časti, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným
úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas,
ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov,“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. V tomto zmluvnom dojednaní mal žalobca ako spotrebiteľ a dlžník z úverovej

zmluvy prehlásiť a súhlasiť so zmluvnou pokutou, ako aj sankčným úrokom, avšak samotná zmluva zo
dňa 09.06.2008 dojednania o zmluvnej pokute neobsahovala. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná do
všeobecne obchodných podmienok na vopred pripravenom tlačive, teda dodávateľ uvedenú podmienku
so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce
právo na zmluvnú pokutu a sankčný úrok zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných

podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis.

19. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008
v časti VII. Klient, v časti, v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si

nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote
splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola oprávnená požadovať
od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia
Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z
iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok

zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
podľa § 551 Občianskeho zákonníka,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd uvádza, že podľa §
551 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nepochybné, že bez dohody veriteľa so spotrebiteľom sa veriteľ
nemôže s úspechom u zamestnávateľa domáhať vykonania zrážok zo mzdy. Až následná realizáciazrážok je kogentná, pokiaľ ide o najvyššiu prípustnú výšku zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy
je špecifickým inštitútom občianskeho práva upraveným v § 551 Občianskeho zákonníka. Rozhodným
pre súd pri posudzovaní, či predmetné dojednanie spĺňa atribút neprijateľnej zmluvnej podmienky bolo

to, či bola individuálne dohodnutá so žalobcom ako spotrebiteľom. V tejto súvislosti v danom prípade
bolo potrebné zohľadniť, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou formulárovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, je bez akéhokoľvek zvýraznenia písaná milimetrovým neprehľadným
písmom a nesystematicky zakomponovaná priamo v texte zmluvy do celku. Táto zmluva je písaná
neštandardne malým ťažko čitateľným písmom, táto dohoda bola zakomponovaná do textu, ktorý môže

ľahko ujsť pozornosti spotrebiteľa. Takýto spôsob zapracovania dohody o zrážkach zo mzdy zásadného
významu do textu formulárovej spotrebiteľskej zmluvy je nekorektný, nečestný a podľa názoru súdu aj
v rozpore s dobrými mravmi. Podľa názoru súdu žalobca si pri podpise zmluvy vôbec nebol vedomý,
že podpisuje aj dohodu o zrážkach zo mzdy a už vôbec mu neboli vysvetlené jej následky v prípade
nesplácania úveru. Spotrebiteľ podpisom predmetnej formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol
nútený podrobiť sa zrážkam zo mzdy na úhradu pohľadávky, ktorú vyslovene a sám vyčísľuje veriteľ

výlučne na základe jeho subjektívnej predstavy o výške dlhu, vrátane príslušenstva pohľadávky bez
možnosti predchádzajúcej súdnej kontroly a bez možnosti, aby spotrebiteľ zabránil vykonávaniu zrážok
zo mzdy a to aj vtedy, ak by boli veriteľom uplatňované z neprijateľných zmluvných podmienok alebo z
neplatného právneho úkonu. Tento zabezpečovací inštitút tak umožňuje veriteľovi siahnuť na majetok
spotrebiteľaajzapredpokladu,žesisvojenárokyuplatňujezneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokalebo

z neplatných právnych úkonov. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje tak obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Spotrebiteľovi je podľa názoru súdu potrebné a nevyhnutné poskytnúť ochranu, ak sa na základe dohody
o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez akejkoľvek

ingerencie súdu.

20. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008
v časti VII. Klient, v časti, v znení: „Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle zákona č.
428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov poskytla moje osobné údaje a

údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej
úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) ako aj jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo,
Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky
služiebaproduktovtýchtospoločnostípatriacichdoskupinysúzkymiväzbamikVÚB,a.s.,atovrozsahu
údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať

svojsúhlasnajskôrpojednomrokuodudeleniasúhlasupreprípad,žeZmluvanevznikne,atopísomným
oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto
zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná. Súd nevidí dôvod
na odklon od uvedených rozhodnutí. Súd napríklad poukazuje na závery vyplývajúce z rozhodnutia

Okresného súdu Prešov 8Csp/186/2019 zo dňa 06.03.2020, ako aj Krajský súd Prešov 11Co/33/2017,
ktorými táto podmienka už bola vyhlásená za neprijateľnú. Z odôvodnení týchto rozhodnutí vyplýva,
že v danom prípade klient nemohol zasahovať do textu vyhlásenia zmluvy, ani nemohol ovplyvniť ich
obsah. Rovnako v danom prípade klient nemohol zasahovať do textu vyhlásenia klienta, podľa ktorého
dáva predformulovaný súhlas na spracovanie osobných údajov bližšie neurčenému počtu subjektov. Z

hľadiskaneurčitosti,komuvlastnejedávanýformulovanýsúhlasmožnokonštatovaťneplatnosťtakéhoto
dojednania podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade predformulované vyhlásenie
klienta je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovať
osobné údaje klienta. Ďalej potrebné uviesť, že takýto súhlas sa predlžuje na dobu desiatich rokov od
po uhradení všetkých záväzkov. Uvedená doba je zjavne neodôvodnená a presahuje účel spracovania.

Osobné údaje by mali byť spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade nestalo.

21. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7 v znení: „Klient je
povinnýakovariabilnýsymboluvádzaťevidenčnéčíslouvedenévSplátkovomkalendária/aleboZmluve.

Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so
všetkýminásledkamistýmspojenými,“jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou. Súd citujezrozhodnutia
Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/91/2020 zo dňa 07.09.2020: „Pokiaľ ide o podmienku v hlave 5,
podmienky splácania úveru § 4, tak súd má za to, že aj táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhuv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením
veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa
spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátke dostal do omeškania, čo je nepochybne v neprospech

spotrebiteľa. Žalovaný disponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky,
ktorá neobsahuje variabilný symbol alebo obsahuje nesprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej
zmluve.“

22. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí

rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.1, v znení:
„Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti sa započítava
voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti,“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Toto zmluvné ustanovenie považuje súd za neprijateľnú podmienku podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zakladá nevyvážený vzťah medzi spotrebiteľmi a žalovaným a
poskytuje žalovanému ako dodávateľovi úveru možnosť postupovať v tomto smere nepredvídateľne a

započítanie pohľadávky sa tak stáva pre spotrebiteľov netransparentné. Uvedená zmluvná podmienka
spôsobuje v rozpore s požiadavkou dobrej viery zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a je teda v rozpore s generálnou klauzulou, ktorú ustanovuje
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

23. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.1,
v znení: „Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti
sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti,“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Túto zmluvnú podmienku súd považuje za neprijateľnú, nakoľko

umožňuje dodávateľovi započítať pohľadávku spotrebiteľa voči svojej nesplatnej pohľadávke napriek
tomu, že takýto postup priamo zakazuje § 565 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

24. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí

rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.2
a bod 12.3 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak
sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe
splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V ten deň sa
Zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný

uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň
omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná podľa § 53
ods. 4 písm. d) Občianskeho zákonníka a súd nevidí dôvod odkloniť sa od právoplatných rozhodnutí
všeobecných súdov, z ktorých napríklad súd cituje rozsudok Okresného súdu Prešov 29Csp/137/2018: ,,

Je neprijateľné konanie veriteľa, ktorý zakomponuje dohodu o zmluvnej pokute do obchodných
podmienok, ktoré majú upravovať práva a povinnosti zmluvných strán uvedené v zmluve. Nemožno
konštatovať, že v danom prípade bola dohoda o zmluvnej pokute individuálne dojednaná. Vzhľadom
na obsah a rozsah obchodných podmienok si priemerný spotrebiteľ vôbec nevšimne, že podpisuje
dojednanie o zmluvnej pokute. Je neprimeraná, nakoľko od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.“ Zo záverov rozhodnutia
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013 zároveň vyplýva záver, že
zmluvná pokuta nesmie byť dojednaná ako súčasť všeobecných obchodných podmienok, ktoré nie sú
podpísané spotrebiteľom.

25. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.5 v
znení: „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady vynaložené Spoločnosťou na
zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného považujú náklady

spojené s jej uplatnením, náklady uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke umožňujú
navyšovanie dlhu spotrebiteľa o ďalšie náklady a tak táto zmluvná podmienka sa automaticky dostáva
do rozporu s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré
pravidlo zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka.26. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.2 v znení:

„ Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje práva zo Zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo
postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta,“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Tu je potrebné zdôrazniť, že v tomto prípade súd poukazuje
na veľkosť písma, ktoré dosahuje milimetrové hodnoty. O tejto podmienke nebol žalobca ako
spotrebiteľ žiadnym spôsobom informovaný, nebola individuálne dohodnutá a nebol o tejto možnosti

veriteľom poučený. Súd zároveň cituje z rozhodnutia Krajského súdu Prešov 6CoCsp/16/2024 z
19.09.2024, podľa ktorého: „Okrem toho možno súhlasiť s argumentáciou súdu prvej inštancie, že
citovaná zmluvná podmienka umožňuje preniesť veriteľovi na tretiu osobu všetky svoje záväzky
zo zmluvy o úvere, keď individuálny súhlas vyžadovaný podľa § 531 Občianskeho zákonníka
nahrádza bianco súhlasom spotrebiteľa s prevzatím záväzku vopred neznámou treťou osobou. Takáto
zmluvná podmienka spôsobuje za týchto okolností hrubú nerovnováhu vo vzájomných povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa, preto je neprijateľná.“ Obdobné závery vyplývajú z rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove 1CoCsp/16/2023 zo dňa 17.10.2023 a rovnako aj z rozhodnutia Krajského súdu Žilina
8Co/397/16 z 31.05.2017.

27. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí

rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22 v znení:
„Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po
dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom
alebo arbitrážnom konaní,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetná zmluvná podmienka
je nevyvážená a v rozpore s požiadavkou dobrej viery. Zakladá hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Predmetná zmluvná podmienka umožňuje nepredvídateľné
konanie dodávateľa spojené s nízkym postavením spotrebiteľa v danom zmluvnom vzťahu. Je
formulovaná všeobecne, že môže ísť o akúkoľvek formu elektronickej komunikácie bez ohľadu na
to, či spotrebiteľ ešte je klientom alebo ním už nie je. Takáto neobmedzená zmluvná podmienka
je neprimeraná a zasahuje do osobných práv klienta. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky je

odvodená od generálnej klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tým, že dodávateľ
si vyhradil právo na zaznamenanie komunikácie so spotrebiteľom a k jeho použitiu v spore, pričom
spotrebiteľovi takéto právo zo zmluvy vôbec nevyplýva, ide o hrubý nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Táto zmluvná podmienka priamo vo vzťahu k žalovanej
už bola vyhlásená za neprijateľnú, a to rozhodnutím Okresného súdu Prešov 16Csp/112/2022 zo

dňa 25.10.2022, ako aj Krajským súdom v Prešove rozhodnutím zo dňa 27.10.2022 spisová značka
20Co/46/2022.

28. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 9.6.2008 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.24 v časti, v

znení: „Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky
spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou
Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý
zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa
jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej

bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo
Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom,“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V spotrebiteľských úveroch je neprijateľné dojednanie, ktorým
sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom,
ktorý vyberá dodávateľ. Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a

právom chránených záujmov spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba. Je potrebné poukázať na závery
vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu zo dňa 11.06.2019 sp. zn. III.ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva,
že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal
spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia
nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť

všeobecný súd. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálne disproporciu v neprospech spotrebiteľa,
nakoľko sa vopred vzdáva svojich práv vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou, čím si zhoršuje
zmluvné postavenie. Takáto zmluvná podmienka už bola všeobecnými súdmi opakovane vyhlásená
za neprijateľnú, napríklad rozhodnutie Okresného súdu Prešov 15Csp/5/2021, 8Csp/198/2019, ako ajKrajský súd v Prešove 16CoCsp/13/2020, rozhodnutie Okresného súdu Prešov 16Csp/73/2020, ako aj
mnohé ďalšie.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal vo
vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

7Csp/99/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.