Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200320
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200320.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX, D., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš
Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01, Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanému:
GALÉRIA MARTIN, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 2497, 960 01, Zvolen, IČO: 48 115 711, právne
zastúpenej Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom so sídlom Oravská ulica XXXX/X, XXX XX, D., IČO:
42 126 487, v konaní o zaplatenie 7.839,71 € s príslušenstvom titulom náhrady škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.2.2025, sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia 7.839,71 € spolu s 8,65 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 25.9.2024 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že dňa 3.2.2023 žalobkyňa v čase o 9:55 hod
zaparkovala svoje vozidlo na parkovisku u žalovaného, o čom svedčí predložený parkovací lístok.
Následne pri návrate do auta v čase cca o 10:25 hod došlo na parkovisku obchodného centra Galéria
Martin, Námestie SNP 2, 036 01 Martin k pádu žalobkyne v príčinnej súvislosti s neupraveným povrchom
parkoviskažalovaného(parkoviskobolozľadovatené,nakoľkoneboloposypanésoľou),vdôsledkučoho
utrpela zranenie E.. F.. G. C.. (H. I. J.), ktoré bolo nutné operovať. Žalobkyňa preskackala na jednej nohe
ku svojmu zaparkovanému motorovému vozidlu a o 10:30 hod. zavolala svojmu obvodnému lekárovi

MUDr. Martinovi Froľovi. Následkom zranenia, ktoré utrpela žalobkyňa na parkovisku žalovaného, bola
strata možnosti pracovať v časovom rozmedzí od 3.2.2023 do 24.4.2023, s čím je v priamej príčinnej
súvislosti strata zárobku a obmedzenie v obvyklom spôsobe života. Žalobkyňa bola hospitalizovaná dňa
3.2.2023 (11:05 hod.), čo preukazuje fotografia z knihy príjmu pacientov a rovnako tak aj ambulantný
záznam zo dňa 20.4.2023, na ktorom sú uvedené tieto skutočnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že na
lekárskej prepúšťacej správe je ako čas prijatia žalobkyne uvedené, že bola hospitalizovaná o 6:53
hod., doplnila, že v uvedený deň došlo k poruche serverov NIS, v dôsledku čoho bol na prepúšťacej

správe chybne zapísaný čas hospitalizácie, ktorý sa spätne nedal opraviť, žalobkyňa však bola prijatá
dňa 3.2.2023 o 11:05 hod., čo preukazuje ambulantný záznam ako aj kniha príjmov pacientov.3. Žalobkyňa predložila čestné prehlásenia svojho ošetrujúceho lekára D. D. E. z 10.11.2023, ktorý
potvrdil, že mu žalobkyňa dňa 3.2.2023 o 10.30 hod. telefonovala, že sa pošmykla na ľade na
neupravenompovrchuparkoviskaobchodnéhocentražalovanéhoautrpelaúraz.Informovalasauneho,

akodanúsituáciuriešiť.RovnakožalobkyňapredložilačestnéprehlásenieD.A.K.,ktorávňompotvrdila,
že dňa 3.2.2023 o 10.34 hod. jej telefonovala žalobkyňa, ktorá jej uviedla, že sa pošmykla na ľade
na neupravenom povrchu parkoviska obchodného centra žalovaného, spadla a požiadala pani K.,
aby ju vyzdvihla a odviezla na úrazovú ambulanciu. Rovnako predložila čestné prehlásenie D. E.,
ktorá v čestnom prehlásení zo dňa 10.11.2023 uviedla, že dňa 3.2.2023 o 10.36 hod. jej telefonovala

žalobkyňa, ktorý jej uviedla, že sa pošmykla na ľade na neupravenom povrchu parkoviska obchodného
centra Galéria Martin, v dôsledku čoho spadla a utrpela úraz a konštatovala, že bude musieť ísť do
nemocnicenaúrazovúambulanciu.VprípadepaniD.E.šloonadriadenúžalobkyne.Rovnakopredložila
čestné prehlásenie kolegyne L. C. zo dňa 10.11.2023, ktorú žalobkyňa telefonicky kontaktovala o 10.38
hod. a v telefonickom rozhovore jej uviedla, že sa pošmykla na ľade na neupravenom povrchu
parkoviska obchodného centra žalovaného, spadla, utrpela úraz a bude musieť ísť na ošetrenie.

4. Listom zo dňa 28.3.2023 si žalobkyňa uplatnila u žalovaného odškodnenie vo výške 800,28 € z titulu
ušlého zárobku kvôli úrazu, ktorý sa stal dňa 3.2.2023 na parkovisku žalovaného.

5. Emailom zo dňa 17.4.2023 žalobkyni žalovaný oznámil, že jej žiadosť o odškodnenie považujú za

neodôvodnenú a nepreukázanú.

6. Žalobkyňa následne poukázala na ust. § 415 Obč. zákonníka a konštatovala, že žalovaný porušil
povinnosť odstrániť zľadovatené úseky na svojom parkovisku, teda povinnosť odstrániť túto závadu,
neschopnosti a nezjazdnosti, čím porušil svoje povinnosti nielen podľa Cestného zákona, ale aj

prevenčnú povinnosť podľa Obč. zákonníka, čo bolo príčinou toho, že žalobkyňa na parkovisku sa
pošmykla,padlaazlomilasičlenok.Navyšežalovanýnesplnilsvojupovinnosťpredchádzaťškodámtým,
že nezabezpečil schodnosť a zjazdnosť parkoviska. Žalobkyňa si uplatnila nasledovné nároky a to nárok
na stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti vo výške 680,91 €, nárok na odškodnenie bolesti
v sume 2.868,38 € a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia si žalobkyňa uplatnila sumu 4.290

€. Žalobkyňa sa snažila predmetnú vec vyriešiť mimosúdne, kedy prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zaslala žalovanému niekoľko výziev na zaplatenie, na ktoré však žalovaný nereagoval
pozitívne a konštatoval, že žalobkyňa nepreukázala vznik zákonného nároku na náhradu škody.
Následne si žalobkyňa výzvou z 31.7.2023 douplatnila ďalší nárok na náhradu škody.

7. Na dôkaz svojich tvrdení žalobkyňa do spisu pripojila ambulantný záznam, potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti, fotografiu z knihy príjmu pacientov, parkovací lístok z parkoviska potvrdzujúci
dátum a čas, lekársku prepúšťaciu správnu, čestné prehlásenie D. D. E., D. A. K., D. E. a L. C.. výzvy
žalobkyne žalovanému a odpovede žalovaného na tieto výzvy, lekársky posudok o bolestnom a sťaženie
spoločenského uplatnenia.

8. Žalovaný zareagoval vyjadrením datovaným z 31.3.2025, z ktorého vyplynulo, že nároky žalobkyne
neuznáva.

9. Žalovaný vo vzťahu k týmto skutkovým tvrdeniam uviedol, že žalobkyňa doposiaľ neprodukovala a

ani v tomto žalobnom návrhu neposkytla jediný dôkaz, ktorý by preukazoval samotné okolnosti jej pádu,
a to napríklad na akom konkrétnom mieste na parkovisku malo k jej pádu dôjsť, tiež v akom stave bol v
danom mieste a čase povrch parkoviska, čo mala žalobkyňa obuté, akým spôsobom sa pohybovala a či
nevykonávala iné činnosti, ktoré mohli ovplyvniť jej pozornosť pri pohybe po parkovisku a v neposlednom
rade, či v rámci bežného pracovného dňa a bežných pracovných hodín navštívila obchodné centrum v

súvislosti s plnením svojich pracovných úloh u zamestnávateľa, ktorá skutočnosť by mohla mať vplyv
na posúdenie pádu a zranenia ako pracovného úrazu.

10. Žalobkyňou produkované dôkazy v podobe parkovacieho lístku a čestných prehlásení jej
všeobecného lekára, kolegýň z práce a známej, nijakým spôsobom nepreukazujú skutkové tvrdenie

žalobkyne o okolnostiach a mieste jej pádu. K žalobe pripojený parkovací lístok preukazuje len
parkovanie nešpecifikovaného vozidla v priestoroch parkoviska obchodného centra a pripojené čestné
prehlásenia vybraných osôb len reprodukujú žalobkyňou sprostredkované tvrdenie o okolnostiach jej
pádu. Žalovaný zdôraznil, že v prípade autorov týchto čestných prehlásení nejde o očitých svedkovpádu žalobkyne a s poukazom na túto skutočnosť sú žalobkyňou pripojené čestné prehlásenia jej
všeobecného lekára, kolegýň z práce a známej bez právneho významu vo vzťahu k preukázaniu
základných skutkových tvrdení žalobkyne o okolnostiach a mieste jej pádu a vzniku zranenia.

11. Žalovaný ďalej upozornil, že napriek všeobecnej povinnosti návštevníkov, obsiahnutej v čl. 9 bod
25. Prevádzkového poriadku obchodného centra GALÉRIA MARTIN, informovať pri úraze strážnu
službu objektu, ktorá sa má zúčastniť vyšetrovania a zaznamenať všetky potrebné detaily, žalobkyňa o
svojom úraze, ku ktorému malo dôjsť v objekte obchodného centra, strážnu službu obchodného centra

neinformovala, a to ani bezprostredne po úraze, či neskôr v deň úrazu, ale ani v dňoch nasledujúcich,
pričom tak mohla a mala urobiť, a to aj v prípade fyzickej indispozície, buď telefonicky, emailom,
alebo prostredníctvom poverenej tretej osoby. Žalobkyňa porušením tejto povinnosti sama zmarila
možnosť objektívneho vyšetrenia okolností jej pádu napríklad aj prostredníctvom kamerových záznamov
z parkoviska, či vyhotovením obrazových záznamov preukazujúcich stav povrchu parkoviska na mieste
úrazu.

12. Žalovaný zároveň popieral ničím nepreukázané skutkové tvrdenie žalobkyne o tom, že povrch
parkoviska bol v rozhodnom čase neupravený a zľadovatený.

13. Žalovaný uviedol, že o parkovací priestor obchodného centra sa stará s náležitou starostlivosťou,

pričom v rozhodnom čase zimnú údržbu objektu obchodného centra zabezpečoval na zmluvnom
základe prostredníctvom spoločnosti TOTAL GREEN, s.r.o., IČO: 50 793 365, so sídlom Karlová
43, 038 15. Podľa údajov dodávateľa TOTAL GREEN, s.r.o., ktoré boli aj podkladom fakturácie jeho
služieb, dňa 03.02.2023 dodávateľ realizoval odhŕňanie snehu bagrom i ručne a posyp všetkých plôch
posypovou soľou. Podľa záznamov súkromnej bezpečnostnej služby (tzv. zvodka zo dňa 02.02.2023

a 03.02.2023), vykonávajúcej ochranu objektu obchodného centra, ktorú na zmluvnom základe pre
žalovaného zabezpečuje spoločnosť Mark2 Corporation Slovakia s.r.o., IČO: 31 703 208, so sídlom
Panenská 8, 811 03 Bratislava, zamestnanci dodávateľa spoločnosti TOTAL GREEN, s.r.o. začali
realizovať zimnú údržbu o 6:20 hodine, pričom pri kontrole parkoviska pracovníkmi SBS v čase o 7:26
a tiež o 10:41 bol stav parkoviska zaznamenaný ako „bez závad“.

14. Na preukázanie uvedených skutočností žalovaný pripojil faktúru spoločnosti TOTAL GREEN, s.r.o.
aj s rozpisom realizovaných prác, z ktorého vyplýva okrem iného aj rozsah zimnej údržby realizovanej
dňa 03.02.2023, ďalej záznamy SBS (tzv. zvodky) zo dňa 02.02.2023 a 03.02.2023 a navrhol v konaní
vypočuť aj zodpovedných zamestnancov spoločnosti Mark2 Corporation Slovakia s.r.o. – pána G. M. a

paniD.N.,ktorívrozhodnomčasevykonávaliobchôdzkuobjektuobchodnéhocentravrátaneparkoviska
obchodného centra a konateľa spoločnosti TOTAL GREEN, s.r.o. – pána C. C..

15. S poukazom na uvedené skutočnosti a dôkazy mal žalovaný za to, že preukázateľne realizoval
potrebnú zimnú údržbu parkoviska a zabezpečil aj opakovanú kontrolu stavu parkoviska, pričom stav

parkoviska bol v rozhodnom čase bez závad, t.j. zjazdný a schodný bez obmedzení.

16. Je tak zrejmé, že žalovaný uskutočnil všetky potrebné opatrenia, ktoré možno od neho v rámci
plnenia jeho zákonných povinností v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka spravodlivo požadovať a
žalobkyňa nemôže úspešne preukázať porušenie tejto všeobecnej prevenčnej povinnosti a ani inej

právnej povinnosti zo strany žalovaného a s tým spojený vznik nároku na náhradu škody na zdraví.

17. Na podporu tohto právneho názoru žalovaný poukázal aj na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít, príkladmo rozsudok NS SR pod sp. zn. 5Cdo/171/2019, v ktorom Najvyšší súd jednoznačne
konštatoval, že prevenčná povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka nie je povinnosťou

absolútnou, ktorá za každej situácie zabezpečí, že k žiadnej škode nepríde a pokiaľ zodpovedná osoba
objektívne realizuje potrebné opatrenia na predchádzanie vzniku škody, ktoré od nej možno požadovať,
potom nie je daná jej zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18. Žalovaný v tejto súvislosti dal ešte do pozornosti súdu iné skutkové tvrdenie žalobkyne a síce,

že z miesta pádu „preskackala na jednej nohe ku svojmu zaparkovanému autu“, ktoré vylučuje, že
by bol povrch parkoviska zľadovatený a neupravený. Žalovaný má za to, že skákať po zľadovatenom
povrchu na jednej nohe pri zlomenom členku na druhej nohe nie je možné a pokiaľ sa žalobkyňa
skutočne pokúšala skákať bezprostredne po svojom páde, potom sama konala v rozpore so všeobecnouprevenčnou povinnosťou ustanovenou v § 415 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je každý
povinný si počínať tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, čím si mohla svoje zranenie len
jednoznačne zhoršiť.

19. Pre prípad, že súd skonštatuje vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného (čo však
žalovaný zásadne rozporuje v časti II. tohto vyjadrenia), žalovaný k samotným peňažným nárokom
uplatneným žalobkyňou uviedol v súvislosti so žalobkyňou uplatneným nárokom z titulu straty na
zárobku, že žalobkyňa nepripojila dôkaz o svojom priemernom zárobku, keďže predmetnom potvrdenia

zamestnávateľa je potvrdenie výšky príjmu za jeden mesiac, a to mesiac január 2023.

20. Vo vzťahu k žalobkyňou predloženému lekárskemu posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia žalovaný rozporoval závery tohto posudku v spojitosti s určením rozsahu sťaženia
spoločenského uplatnenia. Žalovaný poukázal na závery Ambulantného záznamu zo dňa 20.04.2023,
ktorý obsahuje údaje o hybnosti pravého členka žalobkyne, pričom deklarované hodnoty dorzálnej flexie

–30stupňovaplantárnejflexie–50stupňovsúnaúrovninormálnejhybnostičlenkabežnéhočloveka.Je
teda zrejmé, že v mesiaci apríl 2023 nebola hybnosť pravého členka žalobkyne po operácii a následnej
liečbe nijakým spôsobom obmedzená.

21. Naproti tomu Lekársky posudok zo dňa 21.03.2024 deklaruje hodnotu dorzálnej flexie na 10 stupňov

a plantárnej flexie – 35 stupňov, čo naznačuje zhoršenie hybnosti členka žalobkyne oproti stavu k
20.04.2023. Z predložených dôkazov nie je zrejmá príčina zhoršenia hybnosti členka žalobkyne, avšak
táto zjavne nemá priamu príčinnú súvislosť s pádom žalobkyne, keďže po operácii bola hybnosť jej
členka preukázateľne bez obmedzení, ale toto zhoršenie hybnosti môže byť dôsledkom zanedbania
cvičenia a rehabilitácie zo strany žalobkyne. Taktiež podľa záverov Ambulantného záznamu zo dňa

20.04.2023 bola jazva na členku žalobkyne po operácii kľudná a bez zápalu, čo značí, že sa dobre
zahojila, pričom ide o miesto na tele človeka, ktoré nie je pohľadové a kde jazva nie je bežne viditeľná,
keďže členok býva skrytý v obuvi a v odeve. Za týchto podmienok jazva na členku žalobkyne nespĺňa
kritéria rozsiahlej plošnej jazvy podľa položky č. 432a z prílohy Sadzieb bodového hodnotenia zákona
č. 437/2004 Z.z. a nijakým spôsobom nesťažuje spoločenské uplatnenie žalobkyne.

22. Pre prípad, že súd skonštatuje vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného vzhľadom
na zrejmý rozpor záverov Ambulantného záznamu a Lekárskeho posudku v údajoch relevantných
pre určenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhol vykonanie znaleckého dokazovania vo veci
určenia stupňa sťaženia spoločenského uplatnenia na strane žalobkyne a určenia dôvodov prípadného

zhoršenia hybnosti členka, ak toto bude pri znaleckom dokazovaní zistené.

23. S poukazom na tieto skutočnosti žalovaný mal za to, že v žalobe tvrdené základné skutkové tvrdenia
neboli preukázane žiadnymi relevantnými dôkazmi a neboli splnené zákonom stanovené podmienky pre
vznik nároku na náhradu škody.

24. Žalovaný na dôkaz svojich tvrdení do spisu pripojil faktúru vystavenú obchodnou spoločnosťou
TOTAL GREEN s.r.o., so sídlom v Karlovej č. 230207, zvodku obchodnej spoločnosti Mark Corporation
Slovakias.r.o.z2.2.2023az3.2.2023,prevádzkovýporiadokžalovanéhopreobchodnécentrumGaléria
Martin.

25. Žalobkyňa následne zareagovala replikou zo dňa 24.5.2025. V tomto vyjadrení žalobkyňa v
nadväznosti na uvedené uviedla, že utrpela úraz na poslednom prechode od vchodu na parkovisku,
pričom jej auto bolo zaparkované oproti pod strechou, miesto kde žalobkyňa utrpela úraz bolo
zľadovatené a poprášené snehom, pričom obutú na sebe mala zimnú obuv, ktorej fotografiu predložila

v prílohe. Jedná sa o fotografiu vyhotovenú z nemocnice po úraze. Súčasne žalobkyňa počas chôdze
(pohybovala sa krokom) nevykonávala žiadnu činnosť, ktorá by mohla akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť
jej pozornosť pri chôdzi.

26. Žalobkyňa nesúhlasila s tvrdením žalovaného, že by dôkazy, ktoré boli žalobkyňou predložené,

a síce, parkovací lístok a čestné prehlásenia, nemali preukazovať skutkové tvrdenia žalobkyne
o okolnostiach a mieste jej pádu. K žalobe pripojený parkovací lístok jednoznačne preukazuje,
že žalobkyňa sa v čase jej pádu nachádzala v priestoroch obchodného centra. Rovnako tak sa
žalovaný snažil spochybniť žalobkyňou predložené čestné prehlásenia s tým, že čestné prehláseniareprodukujú žalobkyňou sprostredkované tvrdenia a okolnosti jej pádu. Žalobkyňa bezprostredne po
páde kontaktovala uvedené osoby a uviedla im, čo sa stalo, neexistuje jediný dôvod na to, by žalobkyňa
tieto osoby kontaktovala a uvádzala im tieto skutočnosti, pokiaľ by sa nestali tak, ako tvrdila. Žalobkyňa

bola názoru, že samotná skutočnosť, že informácie zachytené v čestných prehláseniach sú informácie,
ktoré týmto osobám poskytla žalobkyňa bezprostredne po páde, nie je spôsobilá spochybniť pravdivosť
tvrdení zachytených v čestných prehláseniach.

27. Podľa žalovaného tým, že žalobkyňa strážnu službu neinformovala bezprostredne po úraze, ale ani

neskôr v uvedený deň, či ani v nasledujúcich dňoch, mala žalobkyňa sama zmariť možnosť objektívneho
vyšetrenia okolností jej pádu. Žalobkyňa utrpela bolestivý úraz a preto je zrejmé, že prvé, čo urobila,
kontaktovala svojho lekára, aby zistila, ako má postupovať, následne kontaktovala kamarátku, aby
ju vyzdvihla na parkovisku obchodného centra GALÉRIA MARTIN, kde došlo k úrazu a odviezla ju
na úrazovku. Žalobkyňa teda prioritne potrebovala riešiť svoj zdravotný stav a bolestivé zranenie,
teda je zrejmé, že nekontaktovala SBS za tým účelom, aby tam prišli okolnosti jej pádu vyšetrovať.

Následne v nemocnici žalobkyňa absolvovala operáciu, teda je zrejmé, že po vykonanej operácii sa
jej myšlienky sústredili na iné veci, ako na to, aby kontaktovala strážnu službu obchodného centra.
Samotná skutočnosť, že táto udalosť nebola nahlásená príslušníkovi SBS, či inému zodpovednému
zamestnancovi správy obchodného centra žalovaného, nič nemení na tom, že v dôsledku nedostatočne
upraveného povrchu parkoviska utrpela žalobkyňa škodu na zdraví. Je nemysliteľné, aby v čase, kedy

žalobkyňa utrpela škodu na zdraví – zlomeninu členka, táto chodila po obchodnom centre žalovaného
a hľadala zodpovednú osobu, ktorej by mohla uvedenú udalosť nahlásiť, miesto toho, aby išla do
nemocnice na ošetrenie. Okrem toho žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že žalobkyňa bola s
uvedeným prevádzkovým poriadkom oboznámená. Na tomto mieste však považovala žalobkyňa za
potrebné uviesť, že síce strážnu službu nekontaktovala v deň, kedy utrpela úraz, ani v najbližšie dni po

úraze,avšaklistomzodňa28.3.2023,ktorýboladresovanýžalovanému,žiadalažalobkyňaodškodnenie
v súvislosti s uvedeným úrazom, pričom v predmetnom liste bol presne stanovený dátum, kedy k úrazu
žalobkyne malo dôjsť, ako aj približný čas, teda žalovanému nič nebránilo v tom, aby preveril kamerové
záznamy a „vyšetril“ okolnosti pádu žalobkyne. V tomto smere však žalovaný nevykonal žiadne kroky
smerujúce k tomu, aby mohli byť objektívne vyšetrené okolnosti pádu žalobkyne, prostredníctvom

napríklad aj kamerového systému.

28. Žalobkyňa poukázala na zvodku, ktorú žalovaný predložil do konania, a z ktorej vyplýva, že SBS
vykonala o 10:41 kontrolu parkoviska a už v čase o 10:50 mali vyvešiavať plagáty do výťahov. Z
uvedeného teda vyplýva, že kontrola parkoviska mala trvať celkom 9 minút. Vzhľadom na veľkosť plochy

parkoviska je nutné konštatovať, že dôsledná kontrola parkoviska ako aj kontrola schodnosti celej plochy
parkoviska by rozhodne zabrala viac ako 9 minút. Žalovaný vo vyjadrení bližšie nepopísal, čo pracovníci
SBS konkrétne na parkovisku kontrolovali, akým spôsobom to mali kontrolovať, na čo bola kontrola
parkoviska zameraná, a či vôbec bola ich kontrola zameraná na schodnosť parkoviska a na to, či na
parkovisku nie sú úseky, ktoré sú zľadovatené a na ktorých sa šmýka, ako napr. priechod, na ktorom

sa pošmykla žalobkyňa.

29. Napriek skutočnosti, že v súčasnosti už nie je možné v archívoch predpovedí počasia vyhľadať
počasie, ktoré bolo v Martine dňa 3.2.2023, je nutné poukázať na skutočnosť, že sa jednalo o zimné
obdobie a v tento deň v Martine mrzlo. Dôvod, pre ktorý na uvedené žalobkyňa poukázala, je ten, že aj

pokiaľ bola o 6:20 hod realizovaná zimná údržba, stav parkoviska v čase po 10:00 hod nemohol byť
tak upravený, ako žalovaný prezentoval.

30. Jedinou príčinou vzniku škody – úrazu žalobkyne bol zľadovatený a šmykľavý povrch priechodu
na parkovisku žalovaného, na ktorom sa žalobkyňa pošmykla, žalovaný však nepreukázal, že škodu

nezavinil, nepreukázal, že by príčinou úrazu boli iné skutočnosti ako tie, ktoré uviedla žalobkyňa a to,
že úraz je v priamej príčinnej súvislosti s tým, že parkovisko na niektorých úsekoch ostalo neposypané
soľou, v dôsledku čoho žalobkyňa na prechode pošmykla, čím jej bola spôsobená škoda na zdraví,
pričom za stav každého úseku parkoviska nesie zodpovednosť žalovaný.

31. Taktiež žalobkyňa uviedla jeden z typických príkladov, a to vykonávanie údržby podláh napr. v
potravinách. Ak sa v potravinách, alebo aj v iných prevádzkach vykonáva údržba podlahových plôch,
ktoré sú v dôsledku uvedeného mokré a klzké, tieto prevádzky vždy mokré a klzké úseky označia
výstražnou tabuľou, z ktorej je zrejmé, že sa jedná o šmykľavý povrch a teda zákazníci sú pri chôdzi popodlahových plochách obozretnejší, nakoľko majú vedomosť o možnom šmykľavom povrchu. Žalovaný
však aj napriek tomu, že sa jednalo o zimné obdobie, kedy mrzlo, neumiestnil nikde na parkovisku žiadnu
výstrahu o možnom kĺzavom teréne a teda si nepočínal ani v zmysle všeobecnej prevenčnej povinnosti.

32. Žalobkyňa mala za to, že v danom prípade žalovaný zodpovedá aj v zmysle ustanovenia § 420a Obč.
zák. za škodu, ktorú spôsobil svojou prevádzkovou činnosťou a preto ide o objektívnu zodpovednosť.
Žalobkyni vznikla škoda na zdraví v priestoroch žalovaného. Žalobkyňa utrpela úraz v dôsledku šmyku a
následného pádu na klzkom prechode neposypanom soľou. Škoda môže byť spôsobená nielen osobne

zodpovedným subjektom (fyzickou, alebo právnickou osobou), ale aj inou osobou, ktorú táto osoba
použila vo svojej prevádzke (Občiansky zákonník Komentár JUDr. Imrich Fekete, CSc). Žalobkyňa
mala za to, že žalovaný zodpovedá za škodu, ktorá jej bola spôsobená pádom na neposypanom
klzkom prechode, a to aj v prípade, keď bola škoda spôsobená inou osobou, ktorú žalovaný použil
na výkon zimnej údržby vo svojej prevádzke. Prevádzkovú činnosť vymedzuje zákon pomerne široko,
judikatúra vymedzuje prevádzkovú činnosť v zmysle § 420a OZ ako sústavne vykonávanú činnosť, ktorá

je organizovaná v rámci určitej prevádzky. Je nepochybné, že s prevádzkovaním obchodného domu ako
aj parkoviska sú úzko späté aj ďalšie činnosti, ktorými sa zabezpečuje údržba, priestorov žalovaného.
Žalobkyňa mala preto za to, že existuje bezprostredná príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou
(poškodením zdravia žalobkyne) a prevádzkovou činnosťou žalovaného.

33. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobkyňa z miesta pádu preskackala na jednej nohe k svojmu
zaparkovanému vozidlu, tu sa žalobkyni naskytá otázka, akým asi spôsobom sa mala dostať k svojmu
autu, keď na jednej nohe utrpela úraz, ktorý jej neumožňoval normálnu chôdzu. V čase jej úrazu sa v jej
okolí nenachádzala žiadna osoba, ktorá by jej mohla pomôcť iným spôsobom dostať sa k autu. Okrem
toho, ako už žalobkyňa uviedla, v uvedený deň bolo nepriaznivé počasie a preto bolo vylúčené, aby v

takom počasí ostala sedieť na zemi v mieste pádu a čakať na to, kým jej niekto príde pomôcť.

34. K námietkam žalovaného ohľadne svojho priemerného zárobku žalobkyňa pripojila ešte potvrdenie
o priemernej mesačnej výške príjmov za rok 2022.

35. Pokiaľ žalovaný spochybňoval bodové hodnotenie D. I. O., navrhla vykonať výsluch tohto lekára.

36. K námietkam žalovaného, že jazva na členku nie je bežne viditeľná, uviedla, že s týmto tvrdením
žalovaného sa nemožno stotožniť a keďže členok býva skrytý v obuvi a v odeve a preto jazva na
členku žalobkyne nespĺňa kritéria rozsiahlej plošnej jazvy podľa položky č. 432a a nijakým spôsobom

nemá sťažovať spoločenské uplatnenie žalobkyne. S týmto tvrdením žalovaného sa nemožno stotožniť,
nakoľko väčšina na rôznych častiach tela býva skrytých pod odevom. Zákon však nijakým spôsobom
nerozlišuje medzi tým, či sa jedná o jazvu na nohe, či na ruke. Okrem toho v letných mesiacoch, kedy je
bežné, že sa nosia krátke nohavice a otvorená obuv, ako sú šľapky, či sandále, sú jazvy viditeľné. V tejto
súvislosti však žalobkyňa uviedla, že podľa jej názoru žalovanému ako osobe bez lekárskeho vzdelania

neprináleží vyjadrovať sa k tomu, čo spĺňa a nespĺňa kritériá rozsiahlej plošnej jazvy podľa položky č.
432a, toto určuje lekár, ktorý sám najlepšie vie, čo pod uvedené položky spadá a čo nie.

37. K tomuto podaniu žalobkyňa pripojila fotografiu zranenej nohy, potvrdenie zamestnávateľa o príjme
žalobkyne za rok 2022.

38. Žalovaný reagoval replikou zo dňa 30.5.2025, kde znova spochybnil skutkové tvrdenia žalobkyne
ovznikuúrazunaparkoviskužalovanéhoakonštatoval,žežalobkyňouprodukovanédôkazyjejskutkové
tvrdenia nepreukazujú, najmä konštatoval, že neposkytla iný dôkaz, ktorý by preukazoval samotné
okolnosti pádu a to napr., že k jej pádu došlo v priestoroch parkoviska obchodného centra žalovaného

a na akom konkrétnom mieste, tiež v akom stave bol v danom mieste a čase povrch parkoviska,
akým spôsobom sa pohybovala, či nevykonávala iné činnosti, ktoré mohli ovplyvniť jej pozornosť
pri pohybe po parkovisku. Žalovaný mal za to, že nie je sporné, že žalobkyňa v rozpore so svojou
povinnosťou ako návštevníčky obchodného centra o svojom úraze, ku ktorému malo dôjsť v objekte
obchodného centra, strážnu službu obchodného centra riadne a včas neinformovala. Pokiaľ žalobkyňa

tvrdí, že prioritne riešila svoj zdravotný stav, je to do istej miery pochopiteľné, avšak ak tak neurobila
bezprostredne po úraze, mohla tak urobiť v dňoch bezprostredne nasledujúcich a to nielen osobne,
ale i telefonicky, mailom, alebo prostredníctvom poverenej tretej osoby. Keďže si svoju informačnú
povinnosť nesplnila, sama zmarila možnosť objektívneho zadokumentovania jej základných skutkovýchtvrdení, ku ktorým sama žiadny dôkaz doposiaľ nepredložila. Ak žalobkyňa kontaktovala žalovaného
listom zo dňa 28.3.2023, tak žalobkyňa si musela byť vedomá toho, že ak oznámi žalovanému
svoj úraz s odstupom takmer dvoch mesiacov, budú už v tomto čase všetky kamerové záznamy

zničené a okolnosti jej pádu nebude možné objektívne vyšetriť, nakoľko podľa príslušnej legislatívy
ochrany osobných údajov je možné kamerové záznamy bez osobitného dôvodu uchovávať najdlhšie
po dobu 72 hodín, t.j. tri kalendárne dni. Ak žalobkyňa tvrdila, že kontrolu parkoviska tak, ako vyplýva
z predložených zvodiek, nie je možné vykonať za 9 minút a aj keď nie je možné v archívoch dohľadať,
aké počasie bolo v Martine 3.2.2023, jednalo sa o zimné obdobie a v ten deň mrzlo a preto nemohlo

postačovať, aby bola zimná údržba parkoviska vykonaná len raz o 6.20 hod., tak k tomuto tvrdeniu
žalobkyne žalovaný uviedol, že pokiaľ je zvodke SBS zaznamenaný čas kontroly parkoviska, tento
je vždy zaznamenaný až po vykonaní kontroly parkoviska, nie na jej začiatku. Kontrola parkoviska
pracovníkom SBS je vykonávané pochôdzkou po presne stanovenej trase pokrývajúcej celú plochu
parkoviska, po ktorej sú rozmiestnené jednotlivé kontrolné body, ku ktorým musí pracovník SBS priložiť
čip. Súčasťou kontroly parkoviska v zimných mesiacoch je aj kontrola stavu schodnosti a zjazdnosti

parkoviska, pričom nedostatky sú hlásené okamžite pracovníkmi SBS na technický úsek obchodného
centra. Žalovaný uviedol, že samotná zimná údržba celého objektu obchodného centra v zimných
mesiacoch je samozrejme zabezpečovaná počas celého dňa, jej výkon záleží od vývoja počasia v ten
ktorý konkrétny deň, pričom sa spravidla začína v skorých hodinách tak, aby všetky plochy prislúchajúce
k obchodnému centru boli odhrnuté, vyčistené a ošetrené posypovou soľou do 7.00 hod. a v prípade

potreby sa vykonáva aj v priebehu dňa a to do času uzavretia obchodného centra. V rozhodný deň
nastúpili pracovníci dodávateľa na výkon zimnej údržby obchodného centra o 6.20 hod. ráno. K tvrdeniu
žalobkyne, že povrch priechodu na parkovisku žalovaného bol zľadovatený a šmykľavý, žalobkyňa
nepredložila jediný dôkaz.

39. Žalovaný mal ďalej za to, že ust. § 420a Obč. zákonníka nie je v prejednávanej veci s ohľadom
na tvrdené skutkové okolnosti prípadu aplikovateľné a žalobkyňa sa na toto ustanovenie odvoláva
s ohľadom na svoju dôkaznú núdzu. Ustanovenie § 420a Obč. zákonníka sa týka zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, ktorá má vplyv na okolie. Prevádzková činnosť je súdnou
praxou vykladaný tak, že ide o každú fakticky a sústavne vykonávanú činnosť spojenú s prevádzkou

právnickej, alebo fyzickej osoby a to bez ohľadu na to, či ide o činnosť povolenú, alebo nepovolenú.
Žalovaný zdôraznil, že dočasný nájom parkovacieho miesta na parkovisku obchodného centra ako
prevádzková činnosť realizovaná žalovaným preukázateľne nemá nejaký fyzický vplyv na okolie a teda
tátonemohlabyťanipríčinouúrazužalobkyne.Kpádužalobkynemalodôjsťvplyvompôsobeniapočasia
na otvorené priestranstvo parkoviska, ktoré tvorí súčasť strešnej konštrukcie budovy, nie v dôsledku

vplyvu prevádzkovej činnosti žalovaného. Preto nie sú splnené základné a zákonné predpoklady pre
aplikáciu osobitnej zodpovednosti podľa ust. § 420a Obč. zákonníka.

40. Ak žalobkyňa konštatovala, že žalovaný neupozornil na klzký povrch plochy parkoviska výstražnou
tabuľou, hoci sa tak obvykle robí pri údržbe podlahových plôch v interiéroch, tak žalovaný zdôraznil, že

plochy v interiéroch obchodných prevádzok sú obvykle suché a preto, ak je na nej vykonávaná údržba,
v dôsledku ktorej ostanú podlahy dočasne mokré a klzké, logicky na ne prevádzkovateľ umiestňuje
výstražnú tabuľu, ktorá upozorní návštevníkov na nebezpečenstvo pokĺznutia. Parkovisko obchodného
centra žalovaného je však otvoreným priestranstvom v exteriéri, tvorí súčasť strešnej konštrukcie
obchodného centra, ktorý je priamo vystavená vplyvom počasia. Táto skutočnosť je zrejmá každému

návštevníkovi, ktorý na parkovisko obchodného centra vstúpi. Preto aj bez výstražnej tabule môžu
a musia návštevníci predpokladať, že zimné počasie spojené so snehovými zrážkami a mrazom má
v exteriéri bezprostredný vplyv na zemský povrch a v takomto prípade sú nútení zvýšiť opatrnosť
pri pohybe vo vonkajšom prostredí, pričom otvorené priestranstvo parkoviska na streche obchodného
centra nie je žiadnou výnimkou. V ďalšej argumentácii žalovaný konštatoval, že žalobkyňa nepredložila

dôkaz o svojom priemernom zárobku, ale len potvrdenie o prijme za jeden mesiac a to mesiac januára
2023, predložila potvrdenie zamestnávateľa o priemernom príjme za rok 2022, z ktorého vyplýva, že jej
priemerný mesačný príjem v roku 2022 predstavoval sumu 1.087 €. S ohľadom na uvedenú skutočnosť
by v prípade preukázania zodpovednosti žalovaného za škodu na zdraví žalobkyne nárok žalobkyne
na náhradu straty na zárobku predstavoval celkovo sumu 584,37 € a nie žalobkyňou uplatnených

680,91 €. Keďže žalovaný spochybnil lekársky posudok spracovaný D. I. O., úrazovým chirurgom, ktorý
predložila žalobkyňa, žiadal pre prípad, že by súd konštatoval vznik zodpovednosti za škodu na strane
žalovaného, aby zdravotný stav žalobkyne bol zistený znaleckým dokazovaním vo veci stupňa sťaženia
spoločenského uplatnenia na strane žalobkyne.41. Pred prvým pojednávaním vo veci samej žalobkyňa ešte reagovala podaním zo dňa 2.7.2025.
Žalobkyňa v tomto podaní zdôraznila, že nie je namieste namietať, že k jej zraneniu v kritický deň došlo

možno na inom mieste ako bolo parkovisko žalovaného. Keďže zaparkovala svoje vozidlo na parkovisku
žalovaného o 9.55 hod., následne sa presunula do vnútorných priestorov obchodného centra Galéria
a pri návrate do vozidla v čase okolo 10.25 hod. utrpela úraz. Šlo teda o časovú dobu približne 30 minút
a nie je dosť dobre možné, aby za tento čas žalobkyňa navštívila obchodné centrum, zaparkovala svoje
motorové vozidlo, presunula sa prípadne na iné miesto mimo obchodného centra a tam utrpela úraz.

42. Žalobkyňa do spisu pripojila fotografiu miesta, kde mala zaparkované auto a kde došlo k úrazu
a rovnako internetovú snímku obrazovky z facebookovej stránky Dopravný servis Turiec, ktorá
potvrdzuje slová žalobkyne, že v daný deň snežilo. Žalujúca strana preto doplnila návrhy na dokazovanie
ešte o výsluch svedkyne D. A. K. a pripojila aj snímku obrazovky vyššie uvádzanej facebookovej stránky.
Zotrvala tiež na argumentácii týkajúcej sa posudzovania prípadu podľa ust. § 420a Obč. zákonníka.

V závere tohto vyjadrenia spochybnila tvrdenie žalovaného, že bezprostredný vplyv počasia na povrch
otvoreného parkoviska má charakter okolností vis maior a spochybnila tvrdenia žalovaného o jeho
snahe eliminovať vplyv týchto okolností vynaložením všetkého potrebného úsilia, ktoré možno od neho
spravodlivopožadovať,keďmalpreukázateľnezabezpečiťzimnúúdržbuaošetreniepochôdznychplôch
parkoviska posypovou soľou.

43. Na pojednávaní procesné strany zotrvali na svojej argumentácii.

44. Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, ktoré strany sporu pripojili do súdneho
spisu, výsluchom žalobkyne, tiež výsluchom svedkyne K., svedka C. C. a svedkyne D. N..

45. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že 3.2.2023 po vykonaní preventívnej prehliadky u svojho
lekára šla do obchodného centra Galéria v Martine, prišla na parkovisko o 9.55 hod., kde zaparkovala
v zadnej časti parkoviska pod prestrešením a šla do obchodného domu. O stave, v akom sa parkovisko
nachádzalo, vypovedala pomerne rozpačito. Najskôr uviedla, že pod dvoch rokoch si akosi nepamätá,

nedívala sa pod nohy, keď opúšťala motorové vozidlo, išla normálne dnu cez prvú cestu a cez prechod.
Následne tvrdila, že povrch parkoviska bol mokrý, potom sa približne polhodinu zdržala v obchodnom
dome a keď sa vracala naspäť na parkovisko cestou späť k jej autu, tak sa šmykla – všade bol
sneh. Potom svoju výpoveď korigovala, že na parkovisku sa nachádzali kopy snehu, pretože bola
zima a pri poslednom prechode, keď išla zabáčať k jej autu, tak sa jej šmykla najprv ľavá noha

a neskôr pravá, spadla, počula prasknutie a približne 5 metrov, ktoré ju oddeľovali od jej auta, nejakým
spôsobom preskackala, pretože nechcela ostať ležať na zemi a v tomto momente sa na parkovisku
nikto nenachádzal. K povrchu, cez ktorý prechádzala na mieste, kde spadla, uviedla, že sa na ňom
nachádzal poprašok snehu, potom znova uvádzala, že v okolí sa nachádzali kopy snehu, ale na tom
mieste, kde spadla, bol trošku poprašok snehu za tú chvíľu, čo sa zdržala v obchodnom dome, pretože

bolo zlé počasie. Pri konfrontácii s jej predchádzajúcou výpoveďou, že vozovka na parkovisku bola
mokrá, tvrdila, že tade chodia autá, mokrá bola logicky, bolo to zlé obdobie – sneh a dážď. Následne
na fotografii, ktorú ale vyhotovila neskôr z miesta, kde mala zapakované auto, označila miesto, kde
došlo k jej pádu (porovnaj č.l. 129). Potom, čo došla k autu, kde si sadla, uvoľnila si čižmu a volala
najskôrsvojmuvšeobecnémulekárovi,čomárobiť,tenjejporadil,abysanechalaodviesťdonemocnice.

Keďže nemocnica nebola ďaleko, zavolala kamarátke K., ktorá bola v meste a za žalobkyňou mohla
prísť. Tá skutočne po nejakom čase za žalobkyňou prišla a odviezla žalobkyňu do nemocnice a neskôr
odviezla auto žalobkyne z obchodného centra Galéria. Žalobkyňa v nemocnici absolvovala základné
vyšetrenia a bola následne hospitalizovaná, zlomená noha jej bola operovaná, fixovaná šróbami,
následne absolvovala 4 kolá rehabilitácií od marca až do júla 2023 a neskôr aj kúpeľnú liečbu. Šróby

z nohy jej vybrali iba po roku. Po zranení jej ostali následky, pretože ohybnosť v členku je nižšia, ako
v druhej nohe a nemôže zohnúť priehlavok. Žalobkyňa potvrdila, že okrem svojho lekára a kolegyne K.
oslovila ešte svoju vedúcu v práci, ktorú informovala, že sa nemôže do práce vrátiť pre úraz a zavolala
ešte svojej kolegyni, s ktorou sedí v kancelárii. Správu obchodného centra Galéria v priebehu kritického
dňa, ani neskôr, neinformovala o svojom úraze, pretože v strese z úrazu primárne riešila svoj zdravotný

stav.

46. Svedkyňa A. K., priateľka žalobkyne, vo svojej výpovedi uviedla, že v kritický deň jej žalobkyňa
telefonovala zhruba okolo 10.30 hod. o tom, že spadla v Galérii na parkovisku, že má asi zlomenúnohu, pretože v nej počula prasknutie a prosila svedkyňu, aby ju odviezla do nemocnice, nakoľko si
volať záchranku. Svedkyňa mala pracovisko v strede námestia, takže svojím autom došla na parkovisko
v obchodnom centre, zobrala žalobkyňu a odviezla ju do nemocnice. Žalobkyňu našla v čase svojho

príchodu sedieť v aute, ktoré malo otvorené dvere, žalobkyňa mala nohy vyložené z auta a na jednej
nohe mala rozviazanú topánku. Žalobkyňa jej ukázala miesto, kde došlo k jej pádu. Svedkyňa tvrdila,
že ona na tom mieste nohou pošúchala povrch a tvrdila, že na tom mieste bola námraza, ktorá bola
presypaná snehovým popraškom. Potom, čo žalobkyňu v nemocnici hospitalizovali, šla ešte zobrať
žalobkyni nejaké oblečenie a následne odviezla aj auto žalobkyne z parkoviska obchodného centra.

Svedkyňa na fotografii z č.l. 129 označila miesto pádu žalobkyne v podstate zhodne, ako ho predtým
pri svojom výsluchu označila žalobkyňa. Svedkyňa uviedla, že cesta, ktorou sa prichádzalo k autu
žalobkyne, nebola výrazne zasnežená. Pripustila, že na parkovisku sa nachádzali kopy odrhnutého
snehu, ale konštatovala, že jemne snežilo a na mieste, ktoré jej žalobkyňa ukázala ako miesto pádu,
keď nohou prešla po snehu, cítila, že sa pod snehom nachádza klzký povrch, ako keby pod snehovým
popraškom bol povrch namrznutý. Na miesto (po telefonáte žalobkyne okolo 10.30 hod.) sa jej podarilo

dôjsť na parkovisko približne po 12 minútach. Svedkyňa tvrdila, že povrch parkoviska mokrý nebol, skôr
bol ako keby zamrznutý a určite na parkovisku nebola čľapkanica.

47. Svedok C. C. vo svoje výpovedi uviedol, že je v zmluvnom vzťahu so žalovaným, pretože je
konateľom firmy TOTAL GREEN s.r.o., so sídlom v Karlovej a v zmluvnom základe aj v roku 2023, ale

aj v súčasnosti vykonáva pre žalovanú obchodnú spoločnosť údržbu vstupov do obchodného centra
Galéria, ale aj nájazdu na parkovisko a následne aj plochy parkoviska. Zimná údržba sa väčšinou
uskutočňuje na základe telefonátu bezpečnostnej služby vždy, keď je vrstva snehu viac ako tri cm a tak
tomu bolo aj spomínaného dňa 3.2.2023. Zimnú údržbu ich firma vykonáva jednak strojmi, ale aj za
pomoci lopát v miestach, kde sa strojmi pristúpiť nedá a samozrejme za pomoci pracovníkov firmy,

teda napadnutý sneh odhŕňajú strojom s radlicou, prípadne lopatami a potom všetky priestory, či už
parkoviska, alebo nájazdu na parkovisko, prípade pred obchodným centrom Galéria, posypávajú soľou.
Zimná údržba trvá približne hodinu až tri hodiny, dĺžka času vždy závisí podľa hrúbky napadnutého
snehu. Svedok sa nevedel vyjadriť ku konkrétnemu času trvania zimnej údržby kritického dňa 3.2.2023.
V prípade, že silne sneží aj v priebehu dňa, sa firme svedka opakovane stalo, že keď skončili

úpravu parkoviska, museli znova začať, pretože tak silne snežilo, niekedy sa museli na základe výzvy
bezpečnostnej služby vrátiť aj v priebehu dňa, ale obvykle na streche obchodného centra, kde sa
parkovisko nachádza, postačí, keď potom, čo je posypané soľou, tak ľad sa rozpustí, alebo to rozjazdia
autá, takže väčšinou je tam voda, alebo nejaká snehová kaša. Svedok do spisu pripojil fotografiu (č.l.
174), na ktorej mal zachytený vozík so soľou a ktorá podľa jeho výpovede bola vyhotovená 3.2.2023,

teda v deň úrazu žalobkyne. Fotografia bola vyhotovená zjavne za tmy a je z nej zrejmá tenká vrstva
snehu, nachádzajúca sa pred vstupom na prízemie obchodného centra.

48. Svedkyňa D. N., pracovníčka firmy m2c Group, ktorá vykonávala SBS v obchodnom centre v roku
2023, uviedla, že v ten deň ráno prevzala službu od jej kolegu G. M.. Zvodky, ktoré sú spisované

v deň úrazu žalobkyne, písala ona. Svedkyňa uviedla, že keď SBS otvorí mrežu, ktorá uzatvára rampu,
ktorou sa pristupuje z ulice na parkovisko na streche Galérie, tak potom, čo je táto mreža otvorená pre
zimnú údržbu, už sa nezatvára, ostáva otvorená. Príchod zimnej údržby a otvorenie mreže uzatvárajúcej
zvonku parkovisko od ulice v čase pred 07.00 hod. napriek tomu neumožňuje vstup na parkovisko,
pretože výjazdová rampa z parkoviska zostáva vždy uzatvorená do 07.00 hod., to znamená, že keby

zimná údržba, ktorá príde na parkovisko pred 07.00 hod., chcela odísť pred 07.00 hod. ráno, nedostane
sa cez výjazdovú rampu a po telefonáte údržbovej firmy by výjazdovú rampu musela otvoriť SBS.
Pokiaľ ide o kontrolu parkoviska v zimných mesiacoch, jej firma sleduje jednak povrch parkoviska
prostredníctvom svojich zamestnancov, teda či je povrch parkoviska zjazdný, či nie sú poškodené
nejaké značenia, alebo zariadenia na parkovisku. Táto kontrola sa musí fyzicky vykonať a to, či bola

vykonaná dôsledne, zabezpečuje evidencia kontrolujúceho pracovníka prostredníctvom čipov, ktoré sú
rozmiestnené po celej ploche parkoviska (svedkyňa predložila náčrt parkoviska s označením čipov)
a k týmto čipom kontrolujúci pracovník musí priložiť tzv. touch guard, čím je vykonaná kontrola, že
skutočne sa kontrolujúci pracovník SBS na tomto mieste nachádzal, toto miesto prešiel a zaevidoval
sa kontaktom s čipom. Pokiaľ sa na parkovisku zistia nejaké nedostatky, je o tom informovaná ona ako

veliteľ operačného strediska, ktorá súčasne sleduje aj kamerový systém priestorov Galérie. Pracovníci
SBS napr. jej bežne hlásia, že sa nachádza na parkovisku nejaké auto, ktoré má otvorené okienko, že
je tam pes, prípadne poškodená značka. Šípky na náčrtku, ktorý predložila svedkyňa, označovali trasu
kontrolujúceho pracovníka.49. Súd konfrontoval svedkyňu so skutočnosťou, že vo zvodke žurnalizovanej v spise na č.l. 70 rub, je
dňa 3.2.2023 o 06.20 hod. zaznamenaný príchod zimnej údržby. Vo zvodke, ktorá už ale bola spisovaná

od 07.00 hod. dňa 3.2.2023 do 07.00 nasledujúceho dňa 4.2.2023, odchod zimnej údržby poznamenaný
nie je. V tomto smere svedkyňa pripustila, že možno v dôsledku plnenia iných pracovných povinností
túto skutočnosť, čiže odchod údržbovej firmy, nezaznamenala.

50. Zo zvodky, ktorá bola spisovaná priamo svedkyňou 3.2.2023 potom vyplynulo, že vonkajšia

obchôdzka obchodného centra a kontrola parkoviska so záverom bez závad, bola ukončená v daný deň
o 07.26 hod. a následná kontrola bola ukončená o 10.41 hod., o čom opäť svedčí záznam na zvodke.
Rovnako táto kontrola bola ukončená so záverom bez závad.

51. Z ambulantného záznamu spísaného dňa 3.2.2023 na úrazovej ambulancie ortopedickej kliniky
Univerzitnej nemocnie v Martine súd zistil, že žalobkyňa bola 3.2.2023 o 11.05 hod. prijatá na oddelenie

ortopedickej kliniky, avšak vzhľadom k poruche serverov NIS a straty dokumentácie z 3.2.2023 je
v prepúšťacej správe chybne zapísaný čas hospitalizácie, ktorý sa spätne nedá opraviť.

52. Z čestných prehlásení L. C., D. E., D. A. K. a D. D. E. vyplynuli v podstate tie skutočnosti, ktoré
žalobkyňa už uvádzala vo svojej žalobe a sú uvedené vyššie. Tieto čestné prehlásenia boli spisované

10.11.2023.

53. Z lekárskeho posudku o bolestnom vypracovaného D. I. O., úrazovým chirurgom dňa 21.3.2024,
súd zistil, že žalobkyňa 3.2.2023 utrpela F. H. I. J. liečenú operačne s následkami, čo posudzujúci lekár
ohodnotil bolestným v rozsahu 110 bodov a utrpela trvalé následky spočívajúce v obmedzení hybnosti

pravého členka v strednom stupni obmedzenia a jazvy po operácii na členku v komplexe 13 cm, čo
obhliadajúci lekár ohodnotil celkovo 150 bodmi pre odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

54. Žalobkyňa pripojila do spisu aj fotokópiu parkovacieho lístka vystaveného dňa 3.2.2023 o 9.55
hod., čím preukazovala vjazd motorovým vozidlom do areálu parkoviska na streche obchodného centra

Galéria.

55. Potvrdením o práceneschopnosti žalobkyňa preukázala, že bola práceneschopná od 3.2.2023 do
24.4.2023 v súvislosti s úrazom.

56. Z prepúšťacej správy Ortopedickej kliniky Univerzitnej nemocnice v Martine súd zistil, že žalobkyňa
bola hospitalizovaná od 3.2.2023 do 6.2.2023 s fraktúrou trimalleolaris a bola podrobená operačnej
terapii.

57. Z korešpondencie medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorú žalobkyňa pripojila do súdneho spisu,

súd zistil, že žalobkyňa sa prvýkrát obrátila priamo na žalovaného listom z 23.3.2023, kde žiadala
odškodnenie ušlého zárobku počas liečby úrazu, ktorý sa jej stal 3.2.2023 po 10.00 hod. na parkovisku
žalovaného a žiadala stratu na zárobku za mesiaci február až apríl, spolu vo výške 800,28 € (viď č.l. 33).
Na tento list odpovedal žalovaný mailom zo 17.4.2023, v ktorom uviedol, že po preverení žalobkyňou
konštatovaných skutočnosti, žalovaný konštatuje, že žalobkyňou opísaná situácia a udané zranenia

nepreukazujú vznik nároku žalobkyne na náhradu škody voči žalovanému a nezakladajú povinnosť
žalovaného na akúkoľvek náhradu. Opísaná udalosť nebola nahlásená žiadnemu príslušníkovi SBS,
či inému zodpovednému zamestnancovi správy centra, o čom svedčí aj denný záznam zvodky zo
dňa 3.2.2023, v ktorom nie je zaznamenaná žiadna takáto nehoda. V tomto maile tiež žalovaný
poukázal na čas hospitalizácie o 6.53 hod., ktorý je uvedený v jej prepúšťacej správe, čo je v rozpore

s tvrdeniami žalobkyne o čase vzniku úrazu (táto skutočnosť bola vysvetlená poznámkou o vyššie
uvádzanom ambulantnom zázname). Ďalšou výzvou zo dňa 31.7.2023 urobenou už prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, žalobkyňa opäť žalovaného vyzvala na zaplatenie nároku na náhradu
škody na zdraví, kde žiadala žalovaného, aby prehodnotil svoje stanovisko a opakovane tak žalobkyňa
urobila výzvou z 19.9.2024, kde douplatnila nároky na náhradu škody na zdraví a žiadala žalovaného

o prehodnotenie stanoviska k jej žiadosti o odškodnenie. Žalovaný negatívne odpovedal listami
z 2.6.2023 (na list žalobkyne z 11.5.2023), listom zo 17.8.2023, pričom spoločným argumentom v týchto
odpovediach bola skutočnosť, že žalobkyňa nedoložila dôkazy preukazujúce, že k jej úrazu došlo
v priestoroch žalovaného. Okrem týchto listinných dôkazov žalobkyňa pripojila do spisu aj listinyvystavené jej zamestnávateľom a to v súvislosti so zisťovaním jej priemerného zárobku pred vznikom
práceneschopnosti, ktoré žalovaná strana opätovne rozporovala.

58. Súd informoval obidve procesné strany, že svoje dokazovanie primárne zameria k zisteniu, či na
strane žalobkyne vôbec existuje základ na nároky, ktorých sa vo vzťahu k žalovanému domáha, teda, či
existuje zodpovednosť žalovaného za škodu na zdraví, ktorú žalobkyňa preukázateľne 3.2.2023 utrpela.
Súd preto ukončil dokazovanie len viažuce sa k zisteniu základu uplatneného nároku a za predpokladu,
že by takýto základ zistil, v ďalšom konaní po vydaní medzitýmneho rozsudku bol súd pripravený

zamerať dokazovanie k zisteniu rozsahu nároku žalobkyne vo vzťahu k žalovanému.

59. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobkyňa skutočne dňa 3.2.2023 približne okolo
10.30 hod. spadla na parkovisku nachádzajúcom sa streche obchodného centra Galéria napriek tomu,
že žalovaný túto skutočnosť spochybňoval. Pre takýto záver súdu svedčia výpoveď samotnej žalobkyne,
parkovací lístok, ktorý pripojila do súdneho spisu, výpoveď svedkyne K., či čestné prehlásenia nielen

svedkyne K., ale aj ďalších troch osôb, ktorým žalobkyňa telefonovala a informovala ich o úraze. Pre súd
je dosť nepredstaviteľné, že by žalobkyňa telefonicky kontaktovala 4 osoby, ktorým by v čase od utrpenia
zranenia do prijatia na úrazovej ambulancii Ortopedickej kliniky UN Martin, bola klamala, rovnako,
že by bola klamala pri príjme o tom, kde sa jej stal úraz. Skutočnosť pošmyknutia sa na parkovisku
v obchodnom dome Galéria dňa 3.2.2023 totiž vyplýva aj z prepúšťacej správy, ktorá bola vypracovaná

6.2.2023 a ktorú žalobkyňa pripojila do súdneho spisu na č.l. 24. Teda súd nemal pochybnosti o tom, že
k pádu žalobkyne došlo na parkovisku obchodného centra Galéria v Martine dňa 3.2.2023, že pri tomto
páde žalobkyňa utrpela zranenie – zlomeninu členka pravej nohy. Súd nemal dôvod výpoveď svedkyne
K. spochybňovať ani vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobkyňa zrejme utrpela zranenie v čase, keď
sa mal v areáli parkoviska nachádzať pracovník SBS, ktorý kontrolu parkoviska ukončil o 10.41 hod..

Z plánu obchôdzky pracovníka SBS, ktorý pripojila do spisu svedkyňa N., však vyplýva, že pracovník
SBS sa v momente pádu žalobkyne, resp. príchodu svedkyne K. za žalobkyňou mohol nachádzať na
úplne opačnej strane parkoviska, resp. ak svedkyňa K. sa dostavila na parkovisko po 10.41 hod., tak
sa už na parkovisku nachádzať vôbec nemusel.

60. Argumentáciu žalovanej strany ohľadne toho, že žalobkyňa mala informovať v zmysle
prevádzkového poriadku žalovaného pracovníkov SBS, resp. strážnej služby objektu tak, ako je to
uvedené v článku 9 bod 25 prevádzkového poriadku žalovaného, súd nepovažoval za relevantnú. Je
pre súd pochopiteľné, že žalobkyňa prioritne riešila svoj zdravotný stav a aj keď žalovaný zverejňuje
svoj prevádzkový poriadok v priestoroch obchodného centra, je veľmi otázne, koľko z jeho návštevníkov

sa s týmto prevádzkovým poriadkom reálne oboznámi.

61. Zodpovednosť žalovaného súd posudzoval podľa príslušných ustanovení § 420 Obč. zákonníka
v spojení s ust § 415 Obč. zákonníka. Súd sa nestotožnil s názorom žalobkyne, že zodpovednosť
žalovaného by mala byť posudzovaná ako zodpovednosť podľa § 420a Obč. zákonníka, ktoré

ustanovenie upravuje nároky pri vzniku škody z prevádzkovej činnosti. V tomto smere súd poukazuje
na argumentáciu žalovanej strany, s ktorou sa stotožňuje, v krátkosti však súd uvádza, že podľa § 420a
ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorí spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

62. Podľa § 420a ods. 2 písm. a) citovaného zákona škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak

je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti.

63. Podľa § 420a ods. 3 citovaného zákona zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak
preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke, alebo
vlastným konaním poškodeného.

64. Prevádzkovú činnosť na účely tohto ustanovenia možno vymedziť ako organizovanú cieľavedomú
činnosť bez ohľadu na to, o akú činnosť ide, pričom nemusí ísť na rozdiel od ust. § 432 o zvlášť
nebezpečnú prevádzku. Ide o sústavne vykonávanú činnosť, ktorá je organizovaná právnickou, alebo
fyzickou osobou (podnikateľom) v určitej prevádzke a ktorá, aj keby nebola vymedzená v predmete jej

činnosti, je súčasťou jej prevádzky a faktickej činnosti. Spravidla ide síce o činnosť, ktorá predstavuje
predmet činnosti právnickej, alebo fyzickej osoby a je tiež krytá podnikateľským oprávnením tejto
osoby. S ohľadom na zvýšenú ochranu záujmov poškodených osôb pred hroziacimi rizikami pojem
„prevádzková činnosť“ treba vykladať širšie v tom zmysle, že ide o každú faktickú a sústavnevykonávanú činnosť spojenú s prevádzkou právnickej, alebo fyzickej osoby a to bez ohľadu na to, či
ide o činnosť povolenú, alebo nepovolenú. Pre takýto typ zodpovednosti je ale charakteristické a je to
súčasne predpokladom zodpovednosti podľa § 420a ods. 1 Obč. zákonníka, že škoda je spôsobená

takou prevádzkovou činnosťou, ktorá má vplyv na okolie a teda má nepriaznivý vplyv na okolie. Podľa
presvedčenia súdu však o takúto zodpovednosť žalovaného nešlo. Z článku 10 prevádzkového poriadku
obchodnéhocentraGalériaMartinsícevyplýva,žežalovanýorganizovaneprevádzkujeparkoviskovtam
uvedených hodinách, vymedzuje práva a povinnosti užívateľov tohto parkoviska, pričom parkovanie
poskytuje na danom parkovisku za odplatu, avšak nemožno konštatovať, že takáto prevádzková činnosť

žalovaného má nepriaznivý vplyv na okolie tak, ako to predpokladá koncepcia zodpovednosti za škodu
podľa ust. § 420a Obč. zákonníka. Teda nemožno ani konštatovať, že by samotné prevádzkovanie
parkoviska na streche obchodného centra bolo dôvodom a príčinou vzniku úrazu žalobkyne.

65. Keďže parkovisko nie je umiestnené pri pozemnej komunikácii a nie je súčasťou pozemnej
komunikácie tak, ako sú tieto definované Cestným zákonom (Zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných

komunikáciách), na žalovaného ako prevádzkovateľa parkoviska sa nevzťahujú zákonné ustanovenia
Cestného zákona ohľadne povinnosti správcu pozemnej komunikácie, či ustanovenia vykonávacej
vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva Zákon o pozemných komunikáciách (porovnaj § 8 ods. 3
vyhlášky č. 35/1984 Zb.).

66. Súd preto konštatoval, že povinnosť žalovaného zabezpečiť zjazdnosť a schodnosť ním
prevádzkovaného parkoviska na streche obchodného centra nie je možné oprieť ani o ustanovenia
Cestného zákona, ale len o ustanovenie § 415 o plnení všeobecnej prevenčnej povinnosti.

67. Podľa § 415 Obč. zákonníka každý je povinný každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo

ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

68. Na splnení všeobecnej prevenčnej povinnosti okrem iného žalovaná strana postavila svoju obranu
proti žalobe žalobkyne. V prípade, že by súd zistil porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti
žalovaného, bolo by možné konštatovať zodpovednosť žalovaného za škodu na zdraví žalobkyne podľa

ust. § 420 Obč. zákonníka.

69. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

70. Podľa § 420 ods. 2 Obč. zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou, alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

71. Podľa § 420 ods. 3 Obč. zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

72. Prevenčná povinnosť, ktorú zákon v § 415 Obč. zákonníka ukladá každému, znamená, že každý
je povinný zachovať taký stupeň opatrnosti, ktorý možno od neho vzhľadom na konkrétne časové
a miestne situácie rozumne požadovať a ktorý je spôsobilý zabrániť, alebo aspoň čo najviac obmedziť

riziko vzniku škôd. Použitie tohto ustanovenia o tvz. generálnej prevencii prichádza do úvahy len
v prípadoch, ak nie je konkrétna právna úprava vzťahujúca sa na konanie, ktorého protiprávnosť sa
posudzuje.„Povinnosťpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodám(§415Obč.zákonníka)prevlastníka
nehnuteľností znamená povinnosť užívať a spravovať svoj majetok tak, aby jeho stav nespôsobil
škodu inému, teda dbať aj o to, aby na jeho vlastnom pozemku boli vykonané opatrenia zamedzujúce,

či znižujúce možnosť vzniku škody na zdraví, na majetku a iných hodnotách, a pokiaľ už škoda
hrozí, urobiť opatrenia na jej odvrátenie (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 20.2.2002 sp. zn.
25Cdo/2471/2000).“

73. S ohľadom na vyššie uvedené podľa presvedčenia súdu žalovaný ako prevádzkovateľ parkoviska

umiestneného na streche budovy obchodného centra mal v rámci všeobecnej prevenčnej povinnosti
povinnosť zabezpečiť zjazdnosť a aj schodnosť priestorov svojho parkoviska; pokiaľ ide o schodnosť,
tak tú v miestach, v ktorých sa na parkovisku mali podľa označení pohybovať chodci, resp. užívatelia
tam zaparkovaných motorových vozidiel. Zjazdnosť a schodnosť sú pojmy, ktoré používa Cestný zákon,ale potom sú bližšie definované vo vyhláške č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva Zákon o pozemných
komunikáciách a aj keď sa na žalovaného povinnosti vymedzené týmito právnymi normami nevzťahujú,
je súd toho názoru, že definícia schodnosti tak, ako je táto vymedzená vo vyhláške č. 35/1984 Zb.,

konkrétne v ustanovení jej § 12 ods. 4, 5 vyhlášky č. 35/1984 Zb., je použiteľná aj pre tento prípad.

74. Citovaný právny predpis v ust. § 12 ods. 4 schodnosť definuje ako taký stav týchto komunikácií
(priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách a na prejazdných úsekov ciest cez mestá
a obce a miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov), ktorý umožňuje bezpečnú chôdzu

prispôsobenú ich stavebnému stavu, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže
chodec predvídať.

75.Vust.§12ods.5vyhláškyzazávadyvschodnostisapovažujúzávadyobdobnézávadámzjazdnosti,
pokiaľ tieto závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani pri zvýšenej opatrnosti chodcov.

76. V ust. § 12 ods. 2 vyhlášky pritom za závady zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií
sa považujú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií, spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré
nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným
podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam.

77.Zvykonanéhodokazovaniasúddospelkpresvedčeniu,žežalovanýakoprevádzkovateľaparkoviska
na streche obchodného centra v kritický deň 3.2.2023 vykonal jej všetky dostupné opatrenia na
zabezpečenie zjazdnosti a schodnosti svojho parkoviska a to v deň, keď v Martine preukázateľne, najmä
v popoludňajších hodinách, došlo k pomerne silnému sneženiu. Žalovaný mal zmluvne zabezpečenú
zimnú údržbu parkoviska prostredníctvom firmy TOTAL GREEN s.r.o., so sídlom v Karlovej, ktorej

konateľ pre súdom vypovedal, akým spôsobom sa zabezpečovala aj v kritický deň. Zo zvodky, ktorá bola
pripojenádosúdnehospisuavzťahovalasakrannýmhodinámdňa3.2.2023,jezrejmé,žezimnáúdržba
prišla o 6.20 hod.. Z fotografie, ktorú predložil jej pracovník, je zrejmé, že pred budovou obchodného
centra sa nachádzala tenká vrstva čerstvého snehu a možno dôvodne predpokladať, že takáto situácia
bola v týchto skorých ranných hodinách aj na parkovisku na streche obchodného centra. Je zrejmé, že

údržbanebolaukončenápred07.00hodinourannou,nakoľkovtakomprípadebymuselaúdržbováfirma
požiadať o otvorenie výjazdovej rampy SBS tak, ako to nakoniec vyplynulo z výpovede svedkyne N..
Pokiaľ ide o to, v akom stave sa parkovisko nachádzalo v čase, keď sa naň pred 10.00 hodinou rannou
na svojom motorovom vozidle doviezla žalobkyňa, možno usudzovať len z jej pomerne nekonzistentnej
výpovede, keď žalobkyňa najskôr tvrdila, že cez parkovisko normálne prešla do vnútorných priestorov

obchodného centra, dokonca konštatovala, že pri vstupe do obchodného centra sa nedívala prakticky
pod nohy, ale prešla dnu normálne. Neskôr tvrdila, že parkovisko bolo mokré, pretože je tam hneď cesta,
ktorou chodia autá. Potom už tvrdila, že keď sa pošmykla, všade bol sneh, dokonca boli tam kopy snehu.
Tátovýpoveďžalobkynesvedčíprezáver,žežalobkyňanevenovalaprílišnúpozornosťtomu,kadechodí
od svojho motorového vozidla a zrejme aj k svojmu motorovému vozidlu, keď sama povedala, že sa pod

nohy príliš nedívala a svedčí aj pre záver, že plocha parkoviska bola predovšetkým mokrá, čo svedčí pre
záver, že jeho plochy boli posypané posypovou soľou a dokonca odhrnuté, o čom svedčí konštatovanie,
že sa tam nachádzali aj kopy odhrnutého snehu. Keďže žalobkyňa uviedla, že keď sa vracala k svojmu
motorovému vozidlu, bol na mieste, kde sa pošmykla, jemný poprašok snehu, svedčí to v prospech tej
skutočnosti, o ktorej vypovedala aj svedkyňa K. a totiž, že v čase, keď prišla k žalobkyni, tak mierne

snežilo.

78. Ak žalobkyňa najskôr konštatovala, že pri poslednom priechode pre chodcov na parkovisku začala
odbáčať k svojmu zaparkovanému motorovému vozidlu, tak je zrejmé, že k svojmu zaparkovanému
motorovému vozidlu, alebo k miestu, kde ho mala zaparkované, sa nepohybovala cez priechod pre

chodcov, ale cez časť, ktorá bola určená na prejazd motorovými vozidlami. Táto situácia je zachytená
aj na fotografii. Naviac súd z výpovede žalobkyne usúdil, že pozornosť príliš nevenovala prostrediu,
v ktorom sa pohybuje, nakoľko žalobkyňa nedokázala presvedčivo opísať stav, v akom sa parkovisko
nachádzalo.

79. Vychádzajúc z definície schodnosti komunikácie určenej pre prechod chodcov tak, ako vyplýva
z vyhlášky č. 35/1984 Zb., je nutné konštatovať, že komunikácia určená pre chodcov musí umožňovať
jeho bezpečnú chôdzu, prispôsobenú poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže
chodec predvídať. Z výpovede žalobkyne a následne aj svedkyne K. vyplynulo, že v čase, keď došlok úrazu žalobkyne, mal sa na mieste, kde padla, nachádzať jemný snehový poprašok. V daný deň
v dopoludňajších hodinách teda jemne snežilo a pravdepodobne došlo k zasneženiu tej časti parkoviska,
ktorú predtým žalobkyňa opisovala ako mokrú. V zimných mesiacoch samozrejme každý chodec, ak

sa aj pohybuje po odmetenej komunikácii, ktorá je zasypaná jemným snehovým popraškom, musí
predvídať, že pod takýmto snehovým popraškom môže dochádzať vplyvom výkyvu denných teplôt aj
k namrznutiu. Na druhej strane nie je možné od žalovanej strany spravodlivo požadovať, aby v prípade
ukončenia zimnej údržby odhrnutím snehu, posypom soľou, doslova nonstop zabezpečovala celodennú
údržbu odmetaním jemného snehového poprašku, ktorý podľa presvedčia súdu nebránil chôdzi chodcov

po im vyčlenených úsekoch parkoviska pri dodržaní zvýšenej opatrnosti a predvídavosti o tom, čo sa
môže pod snehovým popraškom nachádzať. Súd preto uzavrel, že do času, keď u žalobkyne došlo
k úrazu okolo 10.30 hod. dňa 3.2.2023, žalovaný vykonal všetky opatrenia, ktoré od neho bolo možné
spravodlivo požadovať k tomu, aby zabezpečil prejazdnosť a schodnosť svojho parkoviska, vykonal
zimnú údržbu a zabezpečil, aby povrchy parkoviska po odrhnutí snehu a posypaní soľou boli mokré.

80. Na druhej strane žalobkyňa podľa názoru súdu vychádzajúceho z vykonaného dokazovania prílišnú
pozornosť tomu, kade prechádza pri návrate k svojmu autu, nevenovala, pretože podľa vlastnej
výpovedesiskracovalacestukmotorovémuvozidlucezčasťparkoviska,poktorejsapohybujúmotorové
vozidlá. Naviac nedbala na zvýšenú opatrnosť pri prechode komunikácie, na ktorej sa nachádzal jemný
snehový poprašok, pod ktorým mohla predvídať aj namrznutú časť vozovky, resp. ušliapaný sneh, čo

v oboch prípadoch mohlo spôsobiť klzký povrch pod snehovým popraškom.

81. Súd mal preukázané, že žalovaný si počínal pri zimnej údržbe parkoviska dňa 3.2.2023 v skorých
ranných a dopoludňajších hodinách tak, že vykonal všetky opatrenia, ktoré od neho možno spravodlivo
požadovať, aby zabezpečil schodnosť parkoviska a tým, aby zabránil, resp. minimalizoval možnosť

vznikuúrazovchodcovnaparkovisku.Nielen,ževykonalzimnúúdržbupribližne3,5hodinypredvznikom
úrazu žalobkyne, ale stav parkoviska prostredníctvom pracovníkov SBS aj kontroloval a vzhľadom na
obsah zvodky ani v čase, keď malo dôjsť k úrazu žalobkyne, nebola zo strany SBS zistená závada
na parkovisku. Je zrejmé, že ani vykonanie všetkých dostupných opatrení na zabránenie vzniku škody
neznamená, že k škode nedôjde. V tomto prípade došlo k pádu žalobkyne v dôsledku pošmyknutia sa

a v dôsledku pádu došlo k zlomenine jej pravého členka. Malo to byť na úseku, na ktorom sa nachádzal
jemný snehový poprašok, pričom svedkyňa K. konštatovala vo svojej výpovedi, že ona na tom mieste,
ktoré jej žalobkyňa ukázala ako miesto pádu, nohou po zemi pošúchala a bolo tam klzko. V tomto
smere má súd vážne pochybnosti o pravdivosti výpovede svedkyne K., pokiaľ šlo o kontrolu miesta pádu
žalobkyne, nakoľko je možné dôvodne predpokladať, že svedkyňa sa predovšetkým venovala naloženiu

žalobkyne do svojho motorového vozidla a jej okamžitému odvozu na ošetrenie.

82. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že naopak žalobkyňa podľa
presvedčenia súdu nevenovala dostatočnú pozornosť tomu, kade prechádza. Naviac si pri návrate
k svojmu motorovému vozidlu skracovala cez časť parkoviska, ktorá je určená na prejazd motorových

vozidiel a nepoužila priechod pre chodcov. To, že žalobkyňa nevenovala pozornosť situácii, ktorá
na parkovisku vznikla od jej príchodu naň po jej odchod z obchodného centra, hoci medzitým
došlo k nasneženiu jemného snehového poprašku, preukazuje aj skutočnosť, že žalobkyňa nevedela
konzistentne pre súd opísať, v akom stave sa povrch parkoviska nachádzal v čase jej príchodu. Keďže
ale bolo preukázané, že v čase príchodu k motorovému vozidlu na mieste, kde padla, sa nachádzal

jemný snehový poprašok, žalobkyňa mohla predvídať vzhľadom na ročné obdobie a mierne sneženie, že
pod popraškom môže byť miesto, ktoré je klzké, pretože sa na ňom nachádza ujazdený sneh, prípadne
námraza. Parciálna existencia takéhoto miesta, na ktoré nabehla žalobkyňa, však nemusí znamenať
celkovú neschodnosť parkoviska pre peších.

83. Súd preto konštatoval, že to bola žalobkyňa, ktorá nedodržala potrebnú opatrnosť a nie žalovaný,
ktorý by porušením svojej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Obč. zákonníka spôsobil škodu na zdraví
žalobkyne v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 420 ods. 2 Obč. zákonníka, teda žalovaný za vznik
škody na zdraví žalobkyne podľa presvedčenia súdu nezodpovedá. Tým nie je daný ani základ pre
žalobou uplatnený nárok žalobkyne.

84. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.85. Úspešnému žalovanému proti neúspešnej žalobkyni súd potom priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1
CSP právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.