Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120211952
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8120211952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: AGRI CS Slovakia,

s. r. o., so sídlom Zlatomoravecká cesta 504, 949 01 Nitra, IČO: 31 421 105, v konaní zastúpeného:
advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom kancelárie Špitálska 10, 811 09 Bratislava,
IČO:36722758,protižalovanej:A.B.C.,sosídlomkancelárieZámočnícka165/3,06801Medzilaborce,
IČO: 42 227 381, správca úpadcu: VIBO, a. s. v konkurze, so sídlom Petrovany 476, 082 53 Petrovany,
IČO: 36 474 029, v konaní zastúpenej: JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom kancelárie Garbiarska
20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, o vylúčenie majetku zapísaného do súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu, takto

r o z h o d o l :

I. Vylučuje majetok zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu VIBO, a.s. v konkurze IČO: 36 474
029, zo sídlom C. XXX, XXX XX C., publikovanej v Obchodnom vestníku č. 133/2019 dňa 12.07.2019
pod podaním K060249 pod položkou s poradovým číslom 13 až 46.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia s ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.10.2020 sa žalobca domáhal vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty

úpadcu VIBO, a.s. v konkurze IČO: 36 474 029, zo sídlom C. XXX, XXX XX C., publikovanej v
Obchodnom vestníku č. 133/2019 dňa 12.07.2019 pod podaním K060249 pod položkou s poradovým
číslom 13 až 46.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že mu dňa 22.09.2020 bolo doručené uznesenie Okresného súdu
Prešov zo dňa 21.09.2020, ktorým príslušný súd uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia
uzneseniapodalvočisprávcovi:A.B.C.,(„žalovaná“)žalobu,ktorousabudedomáhaťvylúčeniamajetku

zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu: VIBO. a.s. v konkurze, publikovanej v Obchodnom
vestníku č. 133/2019 dňa 12.07.2019 pod podaním „K060249“ pod položkou s poradovým č. 13 -
pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o. vo výške istiny 1.500,- Eur v zmysle fa č. 2015010,
vyhotovenej dňa 30.06.2015, splatnej dňa 15.07.2015 za nájomné za mesiac jún 2015, pod položkou
s poradovým č. 14 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v
zmysle fa č. 2015011, vyhotovenej dňa 31.07.2015, splatnej dňa 15.08.2015 za nájomné za mesiac júl
2015, pod položkou s poradovým č. 15- pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške

istiny 3.000,- Eur v zmysle fa Č. 2015012, vyhotovenej dňa 31.08.2015, splatnej dňa 15.09.2015 za
nájomné za mesiac august 2015, pod položkou s poradovým č. 16 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI
CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2015013, vyhotovenej dňa 30.09.2015,
splatnej dňa 15.10.2015 za nájomné za mesiac september 2015, pod položkou s poradovým č. 17 -pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2015014,
vyhotovenejdňa31.10.2015,splatnejdňa30.11.2015zanájomnézamesiacoktóber2015,podpoložkou
s poradovým č. 18 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur

v zmysle fa č. 2015015, vyhotovenej dňa 30.11.2015, splatnej dňa 15.12.2015 za nájomné za mesiac
november 2015, pod položkou s poradovým č. 19 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia,
s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2015016, vyhotovenej dňa 31.12.2015, splatnej dňa
15.01.2016 za nájomné za mesiac december 2015, pod položkou s poradovým č. 20 - pohľadávka voči
dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2016001, vyhotovenej dňa

31.01.2016. splatnej dňa 15.02.2016 za nájomné za mesiac január 2016, pod položkou s poradovým
č. 21 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č.
2016002, vyhotovenej dňa 28.02.2016, splatnej dňa 15.03.2016 za nájomné za mesiac február 2016,
pod položkou s poradovým č. 22 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny
3.000,- Eur v zmysle fa č. 2016003, vyhotovenej dňa 31.03.2016, splatnej dňa 15.04.2016 za nájomné
za mesiac marec 2016, pod položkou s poradovým č. 23 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia,

s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2016004, vyhotovenej dňa 30.04.2016, splatnej dňa
15.05.2016 za nájomné za mesiac april 2016, pod položkou s poradovým č. 24 - pohľadávka voči
dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2016005, vyhotovenej
dňa 31.05.2016, splatnej dňa 15.06.2016 za nájomné za mesiac máj 2016, pod položkou s poradovým
č. 25 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa

č. 2016006, vyhotovenej dňa 30.06.2016, splatnej dňa 15.07.2016 za nájomné za mesiac jún 2016,
pod položkou s poradovým č. 27 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny
3.000,- Eur v zmysle fa č. 2016007, vyhotovenej dňa 31.07.2016, splatnej dňa 15.08.2016 za nájomné
za mesiac júl 2016, pod položkou s poradovým č. 28 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia,
s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2016008, vyhotovenej dňa 31.08.2016, splatnej dňa

15.09.2016 za nájomné za mesiac august 2016, pod položkou s poradovým Č. 29 - pohľadávka voči
dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2016009, vyhotovenej dňa
30.09.2016,splatnejdňa15.10.2016zanájomnézamesiacseptember2016,podpoložkousporadovým
č. 30 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o, vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č.
2016010, vyhotovenej dňa 31.10.2016, splatnej dňa 15.11.2016 za nájomné za mesiac október 2016,

pod položkou s poradovým Č. 31 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny
3.000,- Eur v zmysle fa č. 2016011, vyhotovenej dňa 30.11.2016, splatnej dňa 15.12.2016 za nájomné za
mesiac november 2016. pod položkou s poradovým č. 32 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia,
s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2016012, vyhotovenej dňa 31.12.2016, splatnej dňa
15.01.2017 za nájomné za mesiac december 2016, pod položkou s poradovým č. 33 - pohľadávka voči

dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2017001, vyhotovenej dňa
31.01.2017, splatnej dňa 15.02.2017 za nájomné za mesiac január 2017, pod položkou s poradovým
č. 34 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č.
2017002. vyhotovenej dňa 28.02.2017, splatnej dňa 15.03.2017 za nájomné za mesiac február 2017,
pod položkou s poradovým č. 35 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny

3.000,- Eur v zmysle fa č. 2017003, vyhotovenej dňa 31.03.2017, splatnej dňa 15.04.2017 za nájomné
za mesiac marec 2017, pod položkou s poradovým č. 36 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia,
s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2017004. vyhotovenej dňa 30.04.2017, splatnej dňa
15.05.2017 za nájomné za mesiac april 2017, pod položkou s poradovým č. 37 - pohľadávka voči
dlžníkovi AGR1 CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2017005, vyhotovenej

dňa 31.05.2017, splatnej dňa 15.06.2017 za nájomné za mesiac máj 2017, pod položkou s poradovým
č. 3 8 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č.
2017006, vyhotovenej dňa 30.06.2017, splatnej dňa 15.07.2017 za nájomné za mesiac jún 2017, pod
položkou s poradovým č. 39 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, S.T.O., VO výške istiny
3.000,- Eur v zmysle fa č. 2017007, vyhotovenej dňa 31.07.2017, splatnej dňa 15.08.2017 za nájomné

za mesiac júl 2017, pod položkou s poradovým č. 40 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia,
s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2017008, vyhotovenej dňa 31.08.2017, splatnej dňa
15.09.2017 za nájomné za mesiac august 2017, pod položkou s poradovým č. 41 - pohľadávka voči
dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2017009, vyhotovenej dňa
30.09.2017,splatnejdňa15.10.2017zanájomnézamesiacseptember2017,podpoložkousporadovým

č. 42 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č.
2017010, vyhotovenej dňa 31.10.2017, splatnej dňa 15.11.2017 za nájomné za mesiac október 2017,
pod položkou s poradovým č. 43 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny
3.000,- Eur v zmysle fa č. 2017011. vyhotovenej dňa 30.11.2017, splatnej dňa 15.12.2017 za nájomné zamesiac november 2017, pod položkou s poradovým č. 44 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia,
s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa Č. 2017012, vyhotovenej dňa 31.12.2017, splatnej dňa
15.01.2018 za nájomné za mesiac december 2017, pod položkou s poradovým č. 45 - pohľadávka voči

dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č. 2018001, vyhotovenej dňa
31.01.2018, splatnej dňa 15.02.2018 za nájomné za mesiac január 2018 a pod položkou s poradovým
č. 46 - pohľadávka voči dlžníkovi AGRI CS Slovakia, s.r.o., vo výške istiny 3.000,- Eur v zmysle fa č.
2018002, vyhotovenej dňa 05.02.2018, splatnej dňa 28.02.2018 za nájomné za mesiac február 2018.

3. K pohľadávkam s poradovým číslom 13 až 28 uviedol, že žalobca v období od mesiaca jún 2015 do
mesiaca august 2016 preukázateľne, riadne a včas uhrádzal spoločnosti V1BO, a.s. nájomné zmluvne
dohodnutým spôsobom (v príslušnej sume, na účet žalobcu a v stanovenej lehote splatnosti), spolu v
celkovej výške 43.500,- Eur, a to za obdobie mesiacov 06/2015 až 08/2016.

4. Žalobca ako nájomca a spoločnosť VIBO, a.s. ako prenajímateľ uzatvorili dňa 15.06.2015 Zmluvu o

nájme nebytových priestorov („nájomná zmluva“), pričom si spôsob úhrady nájomného v Čl. IV ods. 2.
stanovili nasledovne: „Nájomné bude nájomca uhrádzať prenajímateľovi v mesačných splátkach podľa
splátkového kalendára tvoriaceho prílohu č. 2 tejto zmluvy, v tom ktorom kalendárnom roku, a to vždy
k 15 dňu na účet Prenajímateľa v záhlaví Zmluvy. " To znamená, že v období 06/2015 až 08/2016, boli
platby realizované podľa splátkového kalendára a na tieto platby spoločnosť VIBO, a.s. nevystavovala

Žalobcovi faktúry. Je preto nesporné, že pohľadávky zapísané do súpisu s poradovými číslami 13 až 28
sú neexistentné, pretože tieto zanikli ich splnením, (platbami nájomného zo strany žalobcu v prospech
spoločnosti VIBO, a.s., bezhotovostným prevodom v období mesiacov 06/2015 až 08/2016). Z tohto
dôvodu nemôžu byť tieto „pohľadávky“ zapísané do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu, a táto
skutočnosť je žalovanej známa. Napriek tomu, správkyňa konala v uvedenej veci v rozpore so zákonom,

keď uskutočnila zjavne nesprávny a nezákonný zápis predmetných ..pohľadávok“ s vedomím, že tieto
v žiadnom prípade netvoria „majetok“ úpadcu. K pohľadávke zapísanej do súpisu majetku úpadcu pod
položkou s poradovým číslom 28 žalobca ďalej uviedol, že zaplatenie nájomného za mesiac august
2016 žalovaná sama uznala aj v konaní o zaplatenie vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.:
23Cb/l 1/2020 a zároveň si žalobca predmetnú pohľadávku uplatnil aj v incidenčnom konaní a bola mu

právoplatne priznaná - ako pohľadávka č. 1/2 (nárok na vrátenie nájomného za mesiac august 2016).
Táto pohľadávka (spolu s ostatnými) bola v zmienenom incidenčnom konaní určená ako nesporná, čo
do právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celej výške.

5. K pohľadávkam s poradovým číslom 29 až 46 poukázal na to to, že keďže žalobca ako nájomca

a spoločnosť VIBO, a.s. ako prenajímateľ si v nájomnej zmluve dohodli nasledovný účel nájmu:
„užívanie predmetu nájmu v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti nájomcu, a to predaj a
servis (oprava a montáž) poľnohospodárskej techniky"', ale prenajatý priestor nebol na tento účel
absolútne prispôsobený, a prenajímateľ nevykonal žiadne úkony a úpravy potrebné na prispôsobenie,
bol nájomca nútený postupovať tak, že na vlastné náklady zabezpečil úpravu prenajatých priestorov,

aby v nich mohol vykonávať podnikateľské činnosti v súlade s dohodnutým účelom nájmu. Žalobca
pritom písomne vyzval prenajímateľa VIBO, a.s., aby splnil povinnosť uviesť predmet nájmu do
užívania spôsobilého stavu v súlade s dohodnutým účelom nájmu, a to listom zo dňa 08.02.2016.
Spoločnosť VIBO, a.s. si napriek výzve nesplnila svoje zákonné a zmluvné povinnosti prenajímateľa.
Preto žalobca pristúpil k postupným stavebným a technickým úpravám prenajatých priestorov a

preinvestoval na ten účel značné finančné prostriedky, čim zhodnotil predmet nájmu ako vlastníctvo
úpadcu. Z titulu zhodnotenia prenajatých priestorov tak vznikli žalobcovi voči úpadcovi pohľadávky, ktoré
súd na ktorom prebieha konkurz - Okresný súd Prešov - v celom uplatnenom rozsahu právoplatne
žalobcovi priznal v rámci incidenčného konania pod sp. zn.: 2Cbi/29/2018. Zároveň, keďže žalobca
zjavne nemohol užívať prenajaté priestory na dohodnutý účel v takom stave ako mu ich prenechal

prenajímateľ VIBO. a.s., ale tieto priestory z dôvodu nečinnosti prenajímateľa musel na svoje náklady
stavebne a technicky upraviť a prispôsobiť, na čo vynaložil značné finančné prostriedky a tým zhodnotil
vlastníctvo úpadcu, nájomca oprávnene uplatnil voči prenajímateľovi VIBO, a.s, svoje zákonné právo
na odpustenie nájomného v zmysle § 673 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších právnych predpisov ( „OZ“). Žalobca podľa svojho rozhodnutia uvedené právo na odpustenie

nájomného preukázateľne voči úpadcovi uplatňoval v období trvania nájmu august 2016 až február
2018 (nájomný vzťah zanikol ku dňu 08.02.2018). Z dôvodu právnej opatrnosti si žalobca zároveň
voči prenajímateľovi uplatnil za dané obdobie august 2016 až február 2018 tiež zákonný nárok na
zľavu z nájomného vo výške 100% podľa § 674 OZ, v spojení s ust. § 8 zákona č. 116/1990 Zb. onájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov. Zároveň si žalobca
v súlade s ustanovením § 580 a nasl. OZ a § 358 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších právnych prepisov („OBZ“) vždy k príslušnému obdobiu jednostranne

započítaval nárok na odpustenie nájomného a zľavu z nájomného proti pohľadávke na zaplatenie
nájomného. Je nesporné, že predmetný nájomný vzťah zanikol ku dňu 08.02.2018, a to odstúpením
od nájomnej zmluvy' zo strany Žalobcu ako nájomcu, z dôvodov, že VIBO, a.s. ako prenajímateľ
porušovalnájomnúzmluvupodstatnýmspôsobomtým,žepredmetnájmu(prenajaténebytovépriestory)
neboli spôsobilé na užívanie na dohodnutý účel nájmu a prenajímateľ tento protiprávny stav počas

celého trvania nájmu až do dňa jeho zániku neodstránil a ani nezabezpečil v katastri nehnuteľnosti
zmenu stavebného určenia - spôsobu užívania nehnuteľností tvoriacich predmet nájmu (dodnes je
podľa Výpisu z LV č. XXXX časť nehnuteľností vedená ako „pozberová linka“). Zánik nájmu uvedeným
spôsobom a k uvedenému dátumu bol ustálený aj v právoplatne skončenom incidenčnom konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov, ktoré je spomenuté v predchádzajúcom texte. Keďže je nesporné,
že nájomný vzťah sa skončil odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu z dôvodu, že VIBO, a.s. ako

prenajímateľ podstatným spôsobom porušovala nájomnú zmluvu a povinnosti prenajímateľa. Žalobca
bol počas trvania nájomného vzťahu oprávnený uplatňovať právo na odpustenie nájomného/zľavu vo
výške 100 % a vykonávať započítavanie voči prenajímateľovi tak, ako tieto úkony žalobca preukázateľne
uskutočňoval voči VIBO, a.s. v období 08/2016 až 02/2018. Právo žalobcu ako nájomcu na zľavu/
odpustenie nájomného voči prenajímateľovi bolo preukázateľne, právne aj fakticky uplatňované oproti

právu prenajímateľa na nájomné. Tieto vzájomné práva sa tým konzumovali a vysporiadali medzi
zmluvnými stranami. Stav právnej konzumácie vzájomných práv je potvrdený aj konaním a účtovníctvom
spoločnosti VIBO, a.s., pretože úpadca preukázateľne v období od 08/2016 až 02/2018/, z ktorého
by mali vyplývať „pohľadávky“ s poradovým č.29 D. 46, neúčtoval o žiadnych pohľadávkach na
nájomnom voči žalobcovi a ani na platby nájomného nevystavoval faktúry. Úpadca takisto za jednotlivé

zdaňovacie obdobia neuvádzal v kontrolných výkazoch na DPH žiadne faktúry na platby nájomného
týkajúce sa žalobcu ako nájomcu, čiže úpadca neúčtoval o pohľadávkach na nájomnom. Navyše, v
kontexte toho, že prenajímateľ bol nečinný a tým donútil nájomcu, aby si upravil prenajaté priestory
na dohodnutý účel nájmu na vlastné náklady, si prenajímateľ ani nemohol dovoliť takéto pohľadávky
vytvárať, evidovať alebo účtovať. Pretože by to bolo v absolútnom rozpore s jeho nečinnosťou a s

tým, že vedel, že nájomca zhodnocuje jeho majetok vykonaním nevyhnutných technických úprav na
predmete nájmu, čím sa zvýšila aj jeho hodnota. (nájomca vykonal na prenajatých priestoroch zásadné
technické zhodnotenie, ako napr. rekonštrukcia administratívnej budovy a servisnej dielne - projekt
zmeny elektroinštalácie, stavebné práce, elektroinštalačné práce; oprava elektroinštalácie na servisnom
stredisku; montáž alarmu; rozšírenie odberu a zmena plynoinštalácie v celkovej hodnote 49.179,74

Eur s DPH). Faktúry' „na platby nájomného“ boli vyhotovené správkyňou dodatočne až po zániku
nájomného vzťahu, pred vykonaním neopodstatneného zápisu domnelých „pohľadávok“ do súpisu
majetku všeobecnej podstaty úpadcu, čo znamená, že v danom čase v období 08/2016 až 02/2018
neexistovali a neboli zahrnuté do kontrolných výkazov úpadcu pre účely DPH pre príslušné zdaňovacie
obdobia. K vyhotoveniu faktúr došlo účelovo až po zániku nájomného vzťahu, pričom aj toto dodatočné

a účelové vy stavenie faktúr potvrdzuje, že v rozhodnom čase 08/2016 až 02/2018 dochádzalo ku
konzumácii vzájomných práv na plnenie oboch účastníkov nájomnej zmluvy. Spoločnosť VIBO, a.s. v
rozhodnom čase 08/2016 až 02/2018 neevidovala žiadne pohľadávky na nájomnom voči žalobcovi,
ale tieto „pohľadávky“ sa pokúsila vytvoriť až správkyňa dodatočne, po zániku nájomného vzťahu,
vystavením fiktívnych faktúr „na platby nájomného“. Okresný súd Prešov pritom určil, že pohľadávky

žalobcuč.1/1.č.1/2.č.1/3,č.1/4.č.1/5.č.1/6ač.1/7,prihlásenédokonkurzunamajetokúpadcuVIBO,
a.s., vedeného pod sp. zn. 4K/24/2017 v základnej prihlasovacej lehote dňa 11.07.2018 sú nesporné
čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celej výške a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. K vyššie uvedeným skutočnostiam zaujal Okresný súd Prešov v bodoch 23.
a 43. prvostupňového rozsudku nasledovné stanovisko: Žalobca (pozn. AGR1 OS) vo vzťahu k obrane

žalovanej (pozn. Ing. Prigancová) poukázal na predmetnú Zmluvu o nájme nebytových priestorov, s
dôrazom na jednoznačne definovaný účel nájmu a to užívanie predmetu nájmu v súvislosti s výkonom
podnikateľskej činnosti nájomcu, a to predaj a servis (oprava a montáž/ poľnohospodárskej techniky,
ktorý napriek vyhláseniu zástupcu úpadcu nebol v súlade s dohodnutým účelom nájmu. Preto v dôsledku
nemožnosti riadneho užívania prenajatých priestorov v súlade s uzavretou zmluvou boli naplnené

definičné znaky podstatného porušenia zmluvy, podľa ust. § 345 Obchodného zákonníka. " Podľa
relevantne nespochybnených prednesov žalobcu (pozn. AGRI CS), v zmluve jednoznačne definovaný
účel nájmu a to užívanie predmetu nájmu v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti nájomcu (predaj
a servis, oprava a montáž poľnohospodárskej techniky) napriek vyhláseniu zástupcu úpadcu nebolreálne v súlade s týmto účelom, pričom úpadca napriek opakovaným žiadostiam a výzvam žalobcu
skutočný stav nezosúladil s dohodnutým účelom nájmu. V tejto súvislosti si v konkurznom konaní uplatnil
svoj nárok pozostávajúci z troch druhov odlišných pohľadávok. V prvom prípade si uplatnil nárok na

vratnú kauciu vo výške 9.000 Eur. žalobcom preukázateľne zaplatenej a úpadcom nevrátenej, druhým
nárokomjepohľadávkanavrátenienájomnéhovovýške3.000Eur(zamesiacaugust2016)zaplateného
dňa 12.08.2016, v súvislosti s odstúpením od zmluvy, a tretí nárok na náhradu nákladov spojených s
dodanýmistavebnýmiprácamiamateriálmiarekonštrukčnýmiprácaminaobjektoch,ktorýchvlastníkom
je úpadca. ako je vyššie špecifikované. “ Krajský súd v Prešove sa v potvrdzujúcom rozsudku stotožnil

s odôvodnením súdu prvej inštancie a zároveň k započítaniu uviedol v bode 20. nasledovné: Vo vzťahu
k zaplateniu a následnému započítaniu nájomného popierací prejav spočíval len vtom, že jednostranné
započítanie nebolo s dlžníkom vôbec odsúhlasené a dohodnuté. V súvislosti so započítacou námietkou
odvolací súd poukazuje na znenie ustanovenia § 358 až 364 Obchodného zákonníka a ustanovenie §
580 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých započítanie je jednostranným právnym úkonom, na ktorý
sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka a možno ho vykonať aj proti jeho vôli. “

6. Zo všetkých predložených vyjadrení a dôkazov tak jednoznačne vyplýva, tohto času už judikovaná
skutočnosť, že žalobca ako nájomca riadne uhradil úpadcovi ako prenajímateľovi nájomné za mesiace
jún 2015 až august 2016. spolu vo výške 43.500 Eur, opodstatnene odstúpil od Zmluvy o nájme
nebytových priestorov z dôvodov jej podstatného porušenia zo strany úpadcu ako prenajímateľa, čim

nájomný vzťah zanikol ku dňu 08.02.2018, v mesiacoch august 2016 až február 2018 opodstatnene
a preukázateľne voči prenajímateľovi uplatňoval právo na odpustenie nájomného/zľavu vo výške 100
% a tieto svoje nároky opodstatnene a zákonom predvídaným spôsobom započítaval voči úpadcovi.
A zároveň je judikované, že úpadca (v tom čase ako VIBO, a.s.) počas celého obdobia trvania
nájomného vzťahu - t.j. od 06/2015 do 2/2018 nevystavovala „na platby nájomného“ žiadne faktúry.

Z vyššie uvedeného je jednoznačne preukázané, že neexistujú „pohľadávky“ zapísané do súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu VIBO, a.s. v konkurze, pod položkami s poradovými číslami 13 až 46, a
tieto „pohľadávky“ zároveň nepredstavujú ani netvoria „majetok“ úpadcu. Uvedené „pohľadávky“ preto
musia byť jednoznačne vylúčené zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu VIBO, a.s. v konkurze.

7. Z právnej opatrnosti si žalobca zároveň uplatnil tiež námietku premlčania vo vzťahu k „pohľadávkam“,
ktoré sa majú týkať nájomného za mesiac jún 2015 až mesiac september 2016, t.j. ..pohľadávkam“
zapísaným do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu VIBO, a.s. v konkurze, pod položkami
s poradovými číslami 13 až 29, z dôvodu uplynutia príslušnej 4 ročnej premlčacej doby stanovenej
zákonom.

8. Žalovaná doplnila súpis všeobecnej podstaty o „položky č. 13 až č. 46 z titulu neuhradeného
nájomného" dávno po zániku nájomného vzťahu, podaním pod značkou „K060249“, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 133/2019 dňa 12.07.2019. Žalobca na uvedený úkon správkyne
okamžite reagoval, a to listom „Výzva na odstránenie protiprávneho vzťahu - Vylúčenie „pohľadávok“ zo

súpisu zo dňa 24.07.2019“, v ktorom žalovanú vyzval na odstránenie zápisu neexistujúcich pohľadávok
zo súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu. Následne správkyňa vyzvala žalobcu (§78 ods. 2 ZKR)
na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú a ako prílohu
priložila podanie „K067188“ zverejnené v Obchodnom vestníku č. 143/2019 zo dňa 02.08.2019, ktorého
obsahom je zapísanie poznámky o spornom zápise k súpisovým položkám majetku všeobecnej podstaty

č. 13 až č. 46 (domnelé pohľadávky voči žalobcovi). Žalobca listom označeným ako „Vyjadrenie v
zmysle § 78 ods. 2 ZKR“ zo dňa 30.08.2019, doručeným dňa 04.09.2019, opätovne správkyni predložil
svoje vyjadrenie. Podľa Článku IV, odseku 2 nájomnej zmluvy bolo medzi stranami dohodnuté, že:
„Nájomné bude nájomca uhrádzať prenajímateľovi v mesačných splátkach podľa splátkového kalendára
tvoriaceho prílohu č. 2 tejto zmluvy, v tom ktorom kalendárnom roku, a to vždy k 15 dňu v tom

mesiaci, v ktorom nájomný vzťah trvá a to prevodom peňažných prostriedkov na účel Prenajímateľa
uvedený v záhlaví Zmluvy. " Splátkovým kalendárom na rok 2015 bol dohodnutý dátum dodania pri
nájomnom ako prvý deň rozhodného obdobia a dátum splatnosti ako pätnásty deň rozhodného obdobia.
Príkladom: Pri nájomnom za mesiac 8/2015 je dátum dodania deň 01.08.2015 a dátum splatnosti
15.08.2015. Zmluva zároveň nestanovila platenie nájomného na základe faktúry, ale len na základe

aktuálne dohodnutého Splátkového kalendára pre daný kalendárny rok. Faktúry na platby nájomného,
predloženésprávkyňouakopodkladkdoplneniusúpisumajetkuvšeobecnejpodstatyúpadcusúfiktívne.
Boli vystavené účelovo až v roku 2019. Svedčí o tom okrem iného množstvo nezrovnalostí, ktoré
sa v predmetných faktúrach nachádzajú a to konkrétne: sú v nich nesprávne a zmätočné dátumyvystavenia, splatnosti a dodania, ktoré nekorešpondujú s rozhodným obdobím, za ktoré sa mala
jednotlivá faktúra vystaviť v zmysle dohody strán uvedenej v nájomnej zmluve (ako je vyššie uvedené),
faktúry neobsahujú číslo bankového úpadcu a ani žiadny podpis, faktúra „za mesiac august 2015“ má

všetky dátumy (vystavenia, dodania, splatnosti) rovnaké a to „31.08.2015“, faktúra „za mesiac október
2015“ je údajne splatná „30.11.2015“ (namiesto 15.11.2015), faktúra „za mesiac apríl 2016“ je údajne
splatná už „15.04.2016“ (namiesto dátumu 15.05.2016), faktúra vystavená na „nájomné za mesiac
február 2016“ bola údajne vyhotovená 28.02.2016 a dátum dodania ako aj dátum daňovej povinnosti
bol tiež 28.2.2016, avšak kalendárny rok 2016 bol tzv. priestupný rok, takže v daný rok mal mesiac

február celkovo 29 dni !!, tzn. dátum daňovej povinnosti nemohol byť „28.02.2016“, keďže uvedený
deň nebol posledným dňom mesiaca február 2016 (posledným bol prirodzene až 29. február 2016).
Je preukázateľné, že osoba uvedená na faktúrach ako „vystavil: B. E.“ - bol pred svojou smrťou od
mesiaca december 2017 v stave hlbokého bezvedomia a z tohto dôvodu minimálne faktúry za mesiac
december 2017, január 2018 a február 2018 určite nemohla táto osoba vystaviť. Navyše, uvedené
fiktívne faktúry úpadca nikdy žalobcovi nezasielal, a je nesporné, že úpadca a ani žalobca ich neevidujú

v účtovníctve a ani v kontrolných výkazoch pre DPH. Z kontextu je teda zrejmé, že faktúry „na zaplatenie
nájomného“, boli vyhotovené účelovo, všetky naraz, a až tesne predtým, ako žalovaná uskutočnila zápis
„pohľadávok“ do súpisu a tento bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 133/2019 dňa 12.07.2019,
kedy správkyňa doplnila súpis všeobecnej podstaty o „položky č. 13 až č. 46 z titulu neuhradeného
nájomného“. V neposlednom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že obe strany sporu sú

obchodnými spoločnosťami, ktoré boli v zmysle § 4 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších právnych predpisov („zákon o DPH“) registrovane pre daň z pridanej hodnoty. V
takomto prípade musí faktúra spĺňať nielen náležitosti účtovného dokladu, ale aj náležitosti daňového
dokladu. Tieto náležitosti striktne upravuje zákon o DPH. V tejto súvislosti je zároveň potrebné upriamiť
pozornosť na skutočnosť, že úpadcovi (v tom čase ako V1BO, a.s.) bolo dňa 07.08.2017 odobraté IC

DPHa16.09.2017bolúpadcazaradenýdoZoznamuvymazanýchplatiteľovDPH,avšakvnasledovných
fiktívnych faktúrach „na platby nájomného“ - za mesiac september 2017 (faktúra č. 2017009 vystavená
dňa 30.09.2017), za mesiac október 2017 (faktúra č. 2017010 vystavená dňa 31.10.2017), za mesiac
november 2017 (faktúra č. 2017011 vystavená dňa 30.11.2017), za mesiac december 2017 (faktúra
č. 2017012 vystavená dňa 31.12.2017), za mesiac január 2018 (faktúra č. 2018001 vystavená dňa

31.01.2018) a za mesiac február 2018 (faktúra č. 2018002 vystavená dňa 05.02.2018) bola úpadcom
protiprávne uplatnená aj daň z pridanej hodnoty, čo je v rozpore s príslušnými daňovými predpismi a
potenciálne je možné to posúdiť aj ako konanie napĺňajúce znaky daňového trestného činu. Na základe
všetkých vyššie uvedených skutočnosti má žalobca za preukázané, že žalovaná protiprávne uplatňuje
voči žalobcovi neexistujúce (fiktívne) „pohľadávky“, ktoré nie sú majetkom úpadcu a nikdy nemali byť

zapísané do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu.

9. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a navrhla ju v celom rozsahu zamietnuť, uvádzajúc že obchodná
spoločnosť úpadcu VIBO, a.s. uzavrela s obchodnou spoločnosťou žalobcu Zmluvu o nájme nebytového
priestorudňa15.06.2015,pričomdanázmluvanadobudlamedzizmluvnýmistranamiplatnosťaúčinnosť

dňa 15.06.2015 (Článok VII bod 6 Zmluvy). V zmysle predmetnej zmluvy o nájme nebytového priestoru
bolo stanovené nájomné na základe dohody zmluvných strán vo výške 2.500,- Eur bez DPH mesačne;
t.j. 3.000,- Eur s DPH (Článok IV. bod 1 Zmluvy). Po podpise predmetnej zmluvy o nájme nebytových
priestorovuhradilžalobcaakonájomcaúpadcoviakoprenajímateľovikauciuvovýške9.000,-EursDPH,
ktorá mala slúžiť na zabezpečenie povinnosti s plnením nájomného alebo na zabezpečenie prípadných

škôd,ktoréspôsobínájomcaprenajímateľovipočastrvanianájomnéhovzťahu(ČlánokIVbod6Zmluvy).
Nájomný vzťah v zmysle hore uvedenej zmluvy o nájme nebytového priestoru trval od 15.06.2015 do
doručenia odstúpenia od Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 22.01.2018 zo strany nájomcu,
ktoré bolo doručené úpadcovi dňa 08.02.2018. Z uvedeného dôvodu mal úpadca pohľadávku, ktorú
eviduje voči obchodnej spoločnosti AGR1 CS Slovakia, s.r.o. z titulu nájmu za obdobie od 15.06.2015

do 08.02.2018 spolu vo výške 95.035,72,- Eur, pričom žalobca zaplatil úpadcovi iba nájom za mesiac
august 2016, pričom zvyšnú časť nájmu do dnešného dňa úpadcovi neuhradil.

10. Keďže si žalobca neplnil svoje povinnosti z titulu plnenia nájmu v zmysle hore uvedenej Zmluvy o
nájme nebytového priestoru, úpadca si zaúčtoval zloženú kauciu v sume 9.000,- Eur s DPH na najskôr

splatný nájom za mesiac jún 2015 v sume 1.500,- Eur, za mesiac júl 2015 v sume 3000,- Eur, za mesiac
august 2015 v sume 3.000,- Eur a za mesiac september 2015 v sume 1.500,- Eur. Zároveň úpadca
eviduje úhradu nájomného za mesiac august 2016 vo výške 3.000,- Eur.11. Z uvedeného teda vyplýva, že úpadca evidoval voči žalobcovi pohľadávku z titulu nájmu za mesiac
september 2015 vo výške 1.500,- Eur, október 2015 vo výške 3.000,- Eur, november 2015 vo výške
3.000,- Eur, december 2015 vo výške 3.000,- Eur, január 2016 vo výške 3.000,- Eur, február 2016 vo

výške 3.000,- Eur, marec 2016 vo výške 3.000,- Eur, apríl 2016 vo výške 3.000,- Eur, máj 2016 vo výške
3.000,- Eur, jún 2016 vo výške 3.000,- Eur, júl 2016 vo výške 3.000,- Eur, september 2016 vo výške
3.000,- Eur, október 2016 vo výške 3.000,- Eur, november 2016 vo výške 3.000,- Eur, december 2016
vo výške 3.000,- Eur, január 2017 vo výške 3.000,- Eur, február 2017 vo výške 3.000,- Eur, marec 2017
vo výške 3.000,- Eur, apríl 2017 vo výške 3.000,- Eur, máj 2017 vo výške 3.000,- Eur, jún 2017 vo výške

3.000,- Eur, júl 2017 vo výške 3.000,- Eur, august 2017 vo výške 3.000,- Eur, september 2017 vo výške
3.000,- Eur, október 2017 vo výške 3.000,- Eur, november 2017 vo výške 3.000,- Eur, december 2017
vo výške 3.000,- Eur, január 2018 vo výške 3.000,- Eur a február 2018 vo výške 535,72 Eur.

12. Teda úpadca účtoval po priradení kaucie k najstaršej splatnej pohľadávke a akceptácii zaplateného
nájomného za mesiac august 2016 pohľadávku spolu vo výške 83.03 5,72 Eur. Skutočnosť, že žalobca

v prílohe predmetného žalobného návrhu predložil výpis z účtu žalobcu, z ktorého je zrejmé, že žalobca
uhradil žalovanej nájom za obdobie od 07/2015 do 08/2016, táto nebola žalovanej známa z dôvodu, že
nedisponovala účtovníctvom úpadcu, a teda z opatrnosti predmetné pohľadávky úpadcu voči žalobcovi
zapísala do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu.

13. Žalobca v podanej žalobe uvádza, že žalobca ako nájomca a žalovaná ako prenajímateľ si v
nájomnej zmluve dohodli nasledovný účel nájmu: „ užívanie predmetu nájmu v súvislosti s výkonom
podnikateľskej činnosti nájomcu, a to predaj a servis (oprava a montáž) poľnohospodárskej techniky“,
ale prenajatý priestor nebol na tento účel absolútne prispôsobený a prenajímateľ nevykonal žiadne
úkony a úpravy potrebné na prispôsobenie, bol nájomca nútený postupovať tak, že na vlastné náklady

zabezpečil úpravu prenajatých priestorov, aby v nich mohol vykonávať podnikateľské činnosti v súlade s
dohodnutýmúčelom.Ktvrdeniužalobcuuviedla,žejepravdou,žežalovanásožalobcomsivpredmetnej
nájomnej zmluve dohodli účel nájmu „užívanie predmetu nájmu v súvislosti s výkonom podnikateľskej
činnosti nájomcu, a to predaj a servis (oprava a montáž) poľnohospodárskej techniky“, avšak poukázala
na Článok VI. bod 9 Zmluvy o nájme, v zmysle ktorého nájomca nie je oprávnený bez písomného

súhlasu Prenajímateľa meniť dohodnutý účel užívania predmetu nájmu a vykonávať stavebné úpravy
na predmete nájmu. Žalobca síce v podanej žalobe uvádza, že vyzval úpadcu na plnenie povinnosti
v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov a že úpadca si nesplnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti prenajímateľa, avšak k danému uviedli, že úpadca o predmetnej výzve nemal vedomosť, táto
mu nebola doručená, a teda z uvedeného dôvodu naň nereagoval.

14. V zmysle čl. VI bod 3 Zmluvy o nájme nebytového priestoru je nájomca povinný bez zbytočného
odkladuoznámiťprenajímateľovipotrebyopráv,údržbyatechnickéhoservisuPredmetunájmu,ktorémá
vykonávať Prenajímateľ na vlastné náklady. Pri porušení tejto povinnosti zodpovedá Nájomca za škodu
tým spôsobenú a stráca nároky, ktoré by inak prináležali pre nemožnosť alebo obmedzenú možnosť

užívať Predmet nájmu pre vady, ktoré včas neoznámil Prenajímateľovi. Ak potreba týchto práv, údržby
a servisu bola spôsobená Nájomcom, Prenajímateľ ich vykoná na náklady Nájomcu. V zmysle čl. VI
bod 6 Zmluvy o nájme nebytového priestoru stavebné úpravy väčšieho rozsahu je Nájomca oprávnený
vykonávať iba s predchádzajúcim súhlasom Prenajímateľa. Zo žiadosti o súhlas musí byť zrejmá výška
ceny predmetných úprav, ktoré sa stanú súčasťou stavby (rozvody, priečky, opravy omietok, podláh a

pod.). Prenajímateľ je do 30 dní po skončení nájmu povinný zaplatiť Nájomcovi protihodnotu toho, o
čo sa zvýšila hodnota predmetu nájmu v čase skončenia nájmu, (t. j. odsúhlasenú cenu úprav zníženú
o zákonnú výšku odpisov). V zmysle čl. VI bod 9 Zmluvy o nájme nebytového priestoru nájomca nie
je oprávnený bez písomného súhlasu prenajímateľa meniť dohodnutý účel užívania predmetu nájmu a
vykonávať stavebné úpravy na predmete nájmu.

15. S poukazom na vyššie uvedené poukázala aj na to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že
žiadal, resp. oznámil úpadcovi potreby opráv, údržbu a technický servis. Zároveň žalobca nepredložil
v predmetnom konaní súhlas úpadcu ako prenajímateľa so zmenou dohodnutého účelu užívania
predmetu nájmu a vykonávania, stavebných úprav na predmete nájmu, pričom predmetný súhlas je

nevyhnutnou podmienkou na realizáciu akýchkoľvek prác na predmete nájmu. Z uvedeného dôvodu
je toho právneho názoru, že dané rekonštrukčné práce, ktoré vykonal žalobca, boli väčšieho rozsahu,
žalobca nemal písomný súhlas žalovanej a zároveň danými rekonštrukčnými prácami menil dohodnutý
účel užívania predmetu nájmu a vykonával bez súhlasu žalovanej stavebné úpravy na predmete nájmu.Čiže žalobca konal bez súhlasu žalovanej v rozpore so Zmluvou o nájme nebytového priestoru, a teda
v zmysle čl. VI bod 3 Zmluvy o nájme nebytových priestorov pri porušení tejto povinnosti zodpovedá
Nájomca, t.j. žalobca za škodu tým spôsobenú a stráca nároky, ktoré by mu inak prináležali pre

nemožnosťobmedzenúmožnosťužívaťPredmetnájmuprevady,ktorévčasneoznámilPrenajímateľovi,
t.j. úpadcovi. Poukázala aj na skutočnosť, že Zmluva o nájme nebytového priestoru bola podpísaná dňa
15.06.2015, pričom žalobca v prílohe žaloby predložil výzvu na plnenie povinnosti v zmysle Zmluvy o
nájme nebytového priestoru zo dňa 08.02.2016. Teda žalobca sa predmetnou výzvou domáhal splnenia
povinnosti až 6 mesiacov po uzavretí Zmluvy o nájme nebytového priestoru za účelom vyhnúť sa plneniu

nájomného v zmysle predmetnej zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvodu, žalovaná neakceptovala
uplatnenie práva na odpustenie nájomného za obdobie 08/2016 - 12/2016, uplatnenie práva na
odpustenie nájomného za obdobie 01/2017 - 04/2017, uplatnenie práva na odpustenie nájomného
za obdobie 05/2017, uplatnenie práva na odpustenie nájomného za obdobie 06/2017, uplatnenie
práva na odpustenie nájomného za obdobie 07/2017, uplatnenie práva na odpustenie nájomného
za obdobie 08/2017, uplatnenie práva na odpustenie nájomného za obdobie 09/2017, uplatnenie

práva na odpustenie nájomného za obdobie 10/2017, uplatnenie práva na odpustenie nájomného za
obdobie 11/2017, uplatnenie práva na odpustenie nájomného za obdobie 12/2017, uplatnenie práva
na odpustenie nájomného za obdobie 01/2018, uplatnenie práva na odpustenie nájomného za obdobie
02/2018 ako ani neakceptoval započítanie pohľadávok za obdobie 08/2016 - 12/2016, započítanie
pohľadávok za obdobie 01/2017 - 04/2017, započítanie pohľadávok za obdobie 05/2017, započítanie

pohľadávok za obdobie 06/2017, započítanie pohľadávok za obdobie 07/2017, započítanie pohľadávok
za obdobie 08/2017, započítanie pohľadávok za obdobie 09/2017, započítanie pohľadávok za obdobie
10/2017, započítanie pohľadávok za obdobie 11/2017, započítanie pohľadávok za obdobie 12/2017,
započítanie pohľadávok za obdobie 01/2018, započítanie pohľadávok za obdobie 02/2018.

16.Pretonesúhlasilastvrdenímžalobcu,žeprávožalobcuakonájomcunazľavu/odpustenienájomného
voči prenajímateľovi bolo preukázateľne, právne aj fakticky uplatňované oproti právu prenajímateľa na
nájomné. Taktiež žalovaná neuznáva odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu z dôvodu podstatného
porušenia zmluvy zo strany žalovaného, pričom dané odstúpenia žalobcu považuje žalovaná za účelové
s cieľom vyhnúť sa plneniu žalovanej z dôvodu, že bol na spoločnosť vyhlásený konkurz. Žalobca dané

nehnuteľnostízauvedenéobdobiaužívalazuvedenéhodôvodumážalovanánároknauhradeniefaktúr,
ktoré boli vystavené v zmysle Zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 15.06.2015. Vzhľadom
na to, že žalovaná neuznáva odstúpenie žalobcu od Zmluvy o nájme nebytových priestorov, a teda
neuznáva ani z toho vyvodzované právo na odpustenie nájomného, či nárok na zľavu z nájomného
vo výške 100 % alebo jednostranné započítanie z tohto titulu. Zároveň sa nestotožňuje s tvrdením

žalobcu v podanej žalobe, ktorý popiera dôvodnosť a fiktívnosť vystavených faktúr a ktorý uvádza,
že si žalovaná protiprávne uplatňuje voči žalobcovi neexistujúce (fiktívne) „pohľadávky“, ktoré nie sú
majetkom úpadcu a nikdy nemali byť zapísané do súpisu majetku všeobecnej podstaty. Skutočnosť, že
posledným konateľom úpadcu možno faktúry, ktoré sú zapísané do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu,
neboli vykázané v kontrolnom výkaze DPH ešte neznamená, že pohľadávka neexistuje. Faktúry boli

vystavené v súlade so Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.06.2015, a to v zmysle Článku
IV Zmluvy. Podotkla, že faktúra je len účtovným dokladom, ktorý nemá žiadnu právnu relevanciu, avšak
uvedené faktúry boli vystavené v súlade so Zmluvou o nájme nebytových priestorov, a teda pohľadávky
žalovanej ako také existujú, pretože bol fakturovaný nájom za nebytové priestory za ten ktorý mesiac.
To, že žalobca v podanej žalobe poukazuje na určité chyby v písaní, nepovažuje za taký nedostatok tej

ktorej faktúry, ktorý by zakladal nedôvodnosť a nezákonnosť nároku žalovanej. Tiež podotkla, že žalobca
uvedené nehnuteľností v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov aj prevzal, a to protokolom o
odovzdaní a prevzatí nehnuteľností zo dňa 17.06.2015 a následne aj užíval. Práve naopak žalobca
žiadnym spôsobom nerozporuje skutočnosť, že nebytové priestory užíval a teda, že za dané užívanie
nebytových priestorov v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov mu bolo vyúčtované nájomné

za príslušný mesiac.

17. K námietke premlčania uviedla, že žalovaná si je vedomá toho, že niektoré jej splatné pohľadávky
sú premlčané, avšak od žalobcu požadovala a požaduje úhradu nepremlčaných pohľadávok, pričom
žalobca tieto doposiaľ neuhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočností je toho právneho názoru, že

nárok žalovanej voči žalobcovi z titulu vystavených faktúr je nesporný, a to čo do právneho dôvodu z
titulu nájmu nebytových priestorov ako aj výšky. Preto navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.18. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 15.06.2015, protokolu o odovzdaní a prevzatí, splátkového kalendára, výpisov z
účtu žalovanej, rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 28.05.2019. sp. zn.2Chi/29/2018, rozsudku

Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.05.2020. sp. zn.: 4CoKR/7/2019, rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 12.08.2020, sp. zn.: 23Cb/l 1/2020, zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.06.2015,
výpisu z LV č. XXXX ku dňu 09.10.2020, výzvy na plnenie povinnosti v zmysle Zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 08.02.2016, uplatnení práva na odpustenie nájomného, započítanie
pohľadávok, doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku zverejnené v OV

č. 133/2019, výzvy na odstránenie protiprávneho stavu - vylúčenie „pohľadávok" zo súpisu zo dňa
24.07.2019, výzvy podľa § 78 ods. 2 ZKR zo dňa 08.08.2019, zverejnenia poznámky o spornom zápise
zo dňa 02.08.2019, vyjadrenia v zmysle § 78 ods. 2 ZKR zo dňa 30.08.2019, stanoviska Obce Petrovany
zodňa18.02.2016,ostatnéhospisovéhomateriáluazistilskutkovýstavvyplývajúcizprednesovžalobcu.

19. V konkurznej veci vedenej pod sp. zn. 4K/24/2017 bol uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa

16.05.2018, sp. zn. 4K/24/2017 (zverejneným v OV č. 97/18 dňa 22.5.2018) vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka VIBO, a.s., sídlo: C. XXX, XXX XX C., IČO: 36 474 029 a za správcu konkurznej podstaty
bola ustanovená A. F. G., sídlo kancelárie Slovenská 69, 080 01 Prešov.

20. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 04.09.2018, sp. zn. 4K/24/2017 (zverejneným v OV č.

174/18 dňa 10.09.2018) súd odvolal Ing. Evu Orbanovú, z funkcie správcu úpadcu a do funkcie správcu
úpadcu ustanovil Ing. Martu Prigancovú, so sídlom kancelárie Zámočnícka 165/3, 068 01 Medzilaborce.

21. Žalobca vo vzťahu k obrane žalovanej poukázal na jej tvrdenie, ktorým potvrdila, že nájomný
vzťah v zmysle hore uvedenej zmluvy o nájme nebytového priestoru trval od 15.06.2015 do doručenia

odstúpenia od Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 22.01.2018 zo strany nájomcu, ktoré bolo
doručené úpadcovi dňa 08.02.2018 a zároveň poukázal na jednoznačnosť významu tohto vyjadrenia,
ktoré logicky nemôže mať iný význam ako ten. že žalovaná uznala validitu dôvodov odstúpenia od
zmluvy na strane žalobcu ako nájomcu, a ich zákonnú klasifikáciu ako „podstatné porušenie zmluvných
povinností. Tvrdenia žalovanej o započítaní zaplatenej kaucie nemôžu v žiadnom prípade obstáť a sú

v rozpore so skutkovým a právnym stavom z nasledujúcich dôvodov: Kaucia bola riadne prihlásená
do konkurzu vedeného na majetok úpadcu, sp. zn.: 4K/24/2017, a aj keď bola správcom konkurznej
podstaty popretá, v incidenčnom konaní, sp. zn.: 2Cbi/29/2018 bola rozsudkom Okresného súdu
Prešov zo dňa 28.05.2019 určená ako nesporná čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celej
výške. Rozsudok Okresného súdu Prešov bol potvrdený Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo

dňa 15.06.2020. Správca konkurznej podstaty zároveň v popieracom prejave neuviedol, že by kaucia
mala zaniknúť vzájomným započítaním pohľadávok, pričom v zmysle § 23 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii musí tento dôvod uviesť v popieracom akte v prekluzívnej 30 dňovej lehote od uplynutia
základnej prihlasovacej lehoty. Tento záver podporuje aj konštantná judikatúra. Na základe vyššie
uvedených skutočností nemôžu obstáť tvrdenia o započítaní kaucie a zároveň nemajú žiadnu oporu v

skutkovom a právnom stave veci. K tvrdeniu o tom, že žalobca v prílohe žalobného návrhu predložil
výpis z účtu žalobcu, z ktorého je zrejmé, že žalobca uhradil žalovanej nájom za obdobie od 07/2015
do 08/2016, pričom táto skutočnosť nebola žalovanej známa z dôvodu, že nedisponovala účtovníctvom
úpadcu.atedazopatrnostipredmetnépohľadávkyúpadcuvočižalobcovizapísaladosúpisuvšeobecnej
podstaty uviedol, že podanou žalobou sa domáhal určenia pohľadávok popretých správcom konkurznej

podstaty. Prílohou k tejto žalobe bol ten istý výpis z účtu žalobcu zo dňa 03.09.2018. Žalovaná sa k
žalobe o určenie popretých pohľadávok vyjadrila písomne dňa 28.09.2018. Žalovaná doplnila súpis
majetku všeobecnej podstaty o fiktívne „pohľadávky“ voči žalobcovi dňa 12.07.2019, teda 10 mesiacov
a jeden týždeň (310 dní) od podania incidenčnej žaloby a 9 mesiacov a 2 týždne (287 dní) odo dňa
podania písomného vyjadrenia žalovanej k incidenčnej žalobe. Z popísanej časovej súslednosti vyplýva,

že žalovaná hrubo zavádza súd o jej „nevedomosti" o úhradách nájomného v období od 06/2015 do
08/2016, pretože žalovaná o týchto úhradách vedela a mala ich preukázané. V tejto súvislosti dodal, že
spolu s výpisom z účtu žalobcu boli k incidenčnej žalobe ako prílohy priložené aj jednotlivé uplatnenia
nárokovnaodpusteniepríslušnéhonájomnéhoazapočítacieprejavyžalobcunaodpustenienájomného.
Z toho vyplýva, že aj o uvedených skutočnostiach sa žalovaná ako správca konkurznej podstaty

dozvedela najneskôr v tom istom čase, keď jej bola doručená incidenčná žaloba. K tvrdeniu údajného
„nepredloženia účtovníctva úpadcu“ žalovanej poukázala na ustanovenie § 32 ods. 1 ZKR a tiež na
ustanovenie § 7 ZKR. V zmysle citovaných ustanovení sa žalovaný ako správca konkurznej podstaty
nemôže dovolávať žiadnej „nevedomosti“, pretože ako odborník mala konať tak. ako jej ukladá zákono konkurze a reštrukturalizácii, a teda vykonať riadne vlastné šetrenie. Správca konkurznej podstaty
ale zjavne nepostupoval s odbornou starostlivosťou (§ 7 ZKR) a neurobil žiadne vlastné šetrenie.
Naopak, v rozpore so skutočnosťou správca začal špekulatívne vytvárať a uplatňovať „pohľadávky“ voči

žalobcovi. Pritom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ má nesporne a právoplatne priznané pohľadávky
v konkurze vedenom na majetok úpadcu, a nie naopak, (tzn. dlžníkom žalobcu je úpadca a úpadca
nemá voči žalobcovi žiadne pohľadávky). Následkom neodborného postupu správcu sú zmätočné
úkony zápisu neexistujúcich „pohľadávok“ do súpisu podstát (potvrdené poznámkou spornosti), a
to prirodzene vyvoláva ďalšie neefektívne spory. Toto súdne konanie je už tretie súdne konanie

medzi stranami sporu zapríčinené žalovaným, pričom v incidenčnom konaní, sp. zn.: 2Cbi/29/2018
Okresný súd Prešov rozhodol v prospech žalobcu (Krajský súd toto rozhodnutie potvrdil) a v konaní
o zaplatenie sumy 81.535,72 € s príslušenstvom vedenom na Okresnom súde Nitra, sp. zn.: 23Cb/l
1/2020 bol nárok uplatnený žalovanou voči žalobcovi zamietnutý. Spory v konečnom dôsledku zaťažujú
konkurznú podstatu (ako náklady na právne zastupovanie správcu a povinnosť náhrady trov konania), a
takýmto nehospodárnym znížením všeobecnej podstaty môže dôjsť k znevýhodneniu všetkých veriteľov

prihlásených pohľadávok (nižší rozsah uspokojenia).

22. V spore žalobcu a žalovanej o určenie popretých pohľadávok vedený Okresným súdom Prešov, sp.
zn.: 2Cbi/29/2018 bolo judikované, že úpadca ako prenajímateľ podstatným spôsobom porušoval svoje
zmluvné povinnosti, čím vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie nároku na uplatnenie zľavy z nájmu vo

výške 100 % a zároveň aj právo na odstúpenie od Zmluvy. Ako vyplýva z výzvy na plnenie povinností
v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 08.02.2016, žalobca sa domáhal nápravy
u Prenajímateľa vo februári 2016, teda v čase kedy ešte bolo nájomné riadne uhrádzané (posledné
nájomné bolo uhradené za mesiac 08/2016). Úpadca ako prenajímateľ v súvislosti s predmetnou
výzvou na nápravu a námietkami žalobcu ako nájomcu voči neuživateľnosti prenajatých priestorov

(na účel dohodnutý v nájomnej zmluve) začal proces zmeny účelu užívania predmetu nájmu, avšak
tento nikdy nedokončil. Dôkazom o tom, že úpadca si bol vedomý neuživateľnosti predmetu nájmu
je tiež stanovisko Obce Petrovany zo dňa 15.02.2016, v ktorom obec uvádza, že nemá námietky k
zmene užívaniu stavby (predmetu nájmu) z pôvodného účelu pozberová linka na nový účel predaj a
servis, pričom zároveň bolo uvedené, že toto stanovisko bolo vydané ako príloha k rozhodnutiu na

zmenu užívania stavby. Žalovaná preto opätovne nepravdivo zavádza ak tvrdí, že úpadca ..nemal
vedomosťovýzve.Úpadcaakoprenajímateľpreukázateľnevedelodanejvýzveakoajotom,žepredmet
nájmu nie je v stave spôsobilom na dohodnutý účel, a preto preukázateľne začal s procesom jeho
zosúladenia - podaním príslušnej žiadosti na obec Petrovany - avšak tento proces zosúladenia úpadca
nikdy nedokončil. A keďže ani po výzve na nápravu úpadca ako prenajímateľ neodstránil vytýkané

nedostatky a nikdy nedal prenajaté priestory do súladu s účelom nájmu v zmysle nájomnej zmluvy, práva
nájomcu na uplatnenie zľavy z nájomného a odpustenie nájomného vrátane ich započítania (tak ako ich
žalovaná uskutočnila) sú nespochybniteľné. Žalovaná síce vo svojom vyjadrení uviedla, že „neuznáva
odstúpenie od zmluvy” zo strany žalobcu, je to však v príkrom rozpore so skutočnosťami uvádzanými v
druhom odseku vyjadrenia a teda žalovaný si zjavne protirečí. Vyjadrenia žalovanej týkajúce sa údajnej

iba „účtovnej povahy faktúr” sú zjavne v rozpore s právnym poriadkom. Faktúra, súčasťou ktorej je
daň z pridanej hodnoty, je vždy daňovým dokladom a podlieha prísnemu režimu právnej úpravy o
vystavovaní takéhoto dokladu, povinnosti odviesť daň v prípade vystavenia takéhoto dokladu, o spôsobe
zaúčtovania, archivácie a podobne. Preto na podanom žalobnom návrhu a popísaných skutočnostiach
trval v celom rozsahu.

23. Žalovaná sa k prednesu žalobcu nevyjadrila.

24. Uznesením Okresného súdu Prešov 2Cbi/15/2020-181 zo dňa 30.09.2021 súd konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 23Cb/11/2020 na Okresnom súde Nitra a to na

základe návrhu žalobcu zo dňa 19.07.2021, v ktorom žalobca uviedol, že tie isté pohľadávky, ktoré sú
predmetom tohto konania, sú aj predmetom konania, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
23Cb/11/2020.

25. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. sp. zn. 23Cb/11/2020 zo dňa 12.06.2023 vo veci

totožných účastníkov o zaplatenie sumy 81.535,72 € súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania. V odôvodnení tohto rozhodnutia bolo okrem iného poukázané aj na závery
vyplývajúce z rozsudku zo dňa 28.05.2019, sp. zn. 2Cbi/29/2018-322, kde bolo konštatované, že
účel nájmu, užívanie predmetu nájmu v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu neboloreálne, pričom úpadca napriek opakovaným žiadostiam a výzvam žalobcu skutočný stav nezosúladil s
dohodnutým účelom nájmu. Žalovaná (SKP) na spochybnenie týchto nárokov žalobcu neuviedla vlastné
relevantné a preukázané tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, nepripojila žiadne dôkazy

a ani ich neoznačila. Podľa súdu žalobca jednoznačne a dostatočne preukázal právny dôvod, poradie,
vymáhateľnosť a výšku prihlásených pohľadávok a tieto doložil relevantnými listinnými dôkazmi. Krajský
súd v Prešove rozsudkom zo dňa 14.05.2020, sp. zn. 4CoKR/7/2019-400, potvrdil rozsudok Okresného
súdu Prešov, oba rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 12.06.2020. V konaní bolo preukázané, že
nájomca u prenajímateľa (úpadcu) namietal nemožnosť prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom aj

písomne, konkrétne listom zo dňa 08.02.2016 aj 24.07.2019 bez zbytočného odkladu a v súlade s § 675
Občianskeho zákonníka si uplatnil nárok na odpustenie nájomného. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
dospel k záveru, že úpadcovi nevznikol nárok na zaplatenie nájomného v súlade s písomne uzatvorenou
nájomnou zmluvou zo dňa 15.06.2015 a preto žalobu zamietol.

26. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 17.06.2025 č. k. 2Cob/152/2023 – 488 rozsudok

OkresnéhosúduNitrač.k.23Cb/11/2020-438zodňa12.7.2023potvrdil,pričomkonštatoval,žežalobca
v odvolaní v zásade uplatnil argumentáciu prezentovanú už v konaní pred súdom prvej inštancie, s
ktorou sa však súd prvej inštancie riadne vysporiadal, v odvolaní neuviedol žiadne také vecne a právne
relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie vo veci. Súd prvej
inštancie z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery a napokon aj vec správne posúdil

po právnej stránke. Citované rozsudky sú subjektívne záväzné pre strany aj v súvisiacom konaní pred
tunajším súdom

27. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, v znení neskorších predpisov
(ZKR) zákon ZKR konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b)

majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky, d)
iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

28. Podľa 78 ods. 1 ZKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa

do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30

dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

29. Podľa § 78 ods. 3 ZKR ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného

alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

30. Podľa § 149 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky

31. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

32. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Podľa § 228 ods. 1 CSP subjektívna záväznosť rozsudku výrok právoplatného rozsudku je záväzný
pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je
ustanovené inak.34. Žalobca v konkurznom konaní úpadcu VIBO, a.s. v konkurze excindačnou žalobou žiadal vylúčiť
predmetný majetok zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu.

35. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná ako správca konkurznej podstaty doplnila súpis
všeobecnej podstaty o položky č. 13 až č. 46 z titulu neuhradeného nájomného podaním pod značkou
„K060249“, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 133/2019 dňa 12.07.2019, čo žalobca
namietol, ako je to vyššie uvedené.

36. V súvisiacom konaní Okresného súdu Nitra sp. zn. sp. zn. 23Cb/11/2020 súd v zamietavom
rozhodnutí zo dňa 12.06.2023 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu dospel k záveru, že úpadcovi
nevznikol nárok na zaplatenie nájomného na základe nájomnej zmluvy zo dňa 15.06.2015. Konanie
vedené pod sp. zn. 2Cbi/15/2020 bolo prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného pod
sp. zn. 23Cb/11/2020 na Okresnom súde Nitra medzi totožnými účastníkmi, ale v opačnom právnom

postavení, pričom sa týkalo zaplatenia totožných pohľadávok, ktorých vylúčenia zo súpisu podstát sa
žalobca domáha. Nakoľko žalobcovi súd uznesením zo dňa 21.09.2020 uložil, aby podal voči správcovi
žalobu, ktorou sa bude domáhať vylúčenia majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu
VIBO, a.s., v kontexte s závermi vyplývajúcimi so súvisiacej veci a po vyhodnotení dokazovania
vychádzajúc najmä zo skutkových tvrdení žalobcu osvedčených označenými dôkazmi dospel k záveru,

že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100%. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.