Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202142
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825202142.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. A.
XXX/X, G., zast. H. I. J. J., advokátom so sídlom G. XXX/XX, C. a otca J. D. B., G., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom G. XXXX/XX, K. J., zast. JUDr. Zlaticou Hammerovou, advokátkou so sídlom G. Švéniho 4/
A, Prievidza, v konaní o návrhu matky o zmenu výkonu úpravy práv a povinností rodičov voči maloletej

A. a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 12P/116/2024-70, zo dňa 18.11.2024, bola schválená uzavretá
rodičovská dohoda, podľa ktorej maloletá A. bola zverená do spoločnej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, s tým, že každý z rodičov je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach. Výživné na maloleté dieťa súd neurčil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť aj vykonateľnosť
dňa 2.12.2024.

2. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu, dňa 05.05.2025, domáha
zmeny rozhodnutia vyššie uvedeného rozsudku, a to tak, že žiada zveriť maloletú do svojej osobnej
starostlivosti, určiť otcovi vyživovaciu povinnosť voči maloletej vo výške 200 eur mesačne a súčasne
žiada neupraviť styk otca s maloletou.

3. Po začatí konania vo veci samej, dňa 16.12.2025, podal otec na súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, určiť vyživovaciu povinnosť matke vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu a styk matky
s maloletou neupraviť. Alternatívne žiada, aby súd rozhodol tak, že otec maloletej je oprávnený stretávať
sa s maloletou každý kalendárny pondelok, stredu, sobotu od 14:00 do 18:30 hod. s tým, že miesto
prevzatia a odovzdania dieťaťa je bydlisko matky. V prípade realizácie stretnutia ktoréhokoľvek z rodičov,

matka umožní otcovi náhradný termín stretnutia s maloletou v najbližší deň po odpadnutí prekážky. Otec
je oprávnený telefonovať s maloletou cez videohovor každý deň, kedy nebude mať osobný kontakt s
dcérou od 18:00 do 18.15 hod. v trvaní 10 minút a to až do rozhodnutia vo veci samej. Ďalej žiadal v
alternatívnou rozhodnutí stretávanie s maloletou dňa 22.12., 23.12., 24.12., 31.12. každý kalendárny
rok od 9:00 do 18:30, s tým, že miesto prevzatia a odovzdania dieťaťa je bydlisko matky a to až do
rozhodnutia vo veci samej. Matka sa zaväzuje maloletú na styk s otcom pripraviť a styk s dieťaťom mu

umožniť a to až do rozhodnutia vo veci samej.4. Potrebu dočasnej úpravy odôvodnil otec tým, že v konaní vo veci samej vyjadril svoj názor a
presvedčenie, že o dcéru sa po každej stránke dokáže postarať lepšie ako matka, má pre ňu vytvorené
vhodné podmienky a je presvedčený, že k výchove dieťaťa má lepšie osobnostné predpoklady. Má

neustále vážny záujem na výkone svojej osobnej starostlivosti, pričom je ochotný matke umožniť
rozšírený styk s maloletou podľa vzájomnej dohody. Dňa 17.06.2025 a 04.09.2025 sa uskutočnilo
informatívne stretnutie rodičov, kde uzatvorili vzájomnú dohodu. Od uzavretia tejto dohody uplynulo
102 dní, z ktorých v 78 dňoch (76,5%) došlo na strane matky k jej porušeniu. Väčšinou šlo o menšie
porušenia, ako napr. nedodržanie času odovzdania maloletej, nedostatočné poskytovanie potrebných

informácií o dieťati otcovi, nevhodná komunikácia s otcom v prítomnosti dieťaťa, neprimeraný nátlak na
otca a podobne. Celkom v deviatich prípadoch (8,8%) však šlo o závažné porušenia dohody (odopretie
osobného stretnutia alebo videohovoru bez náhrady). Vzhľadom na časté porušovanie dohody a spôsob
uskutočňovania stretávania otca s maloletou je ťažké predpokladať inú motiváciu, ako tú, že matka chce
vedome a cielene komplikovať výkon rodičovských práv a povinností a narúšať vzťah dcéry k otcovi.

Frekvencia porušovania dohody matkou sa v čase pred Vianocami zvyšuje. Z 9 vážnych porušení sa až
8 vyskytlo v čase od 24.11. (z tohto obdobia to je až 38,1%, teda každý tretí deň).

V štyroch iných prípadoch bolo konanie matky pre maloletú vyslovene nebezpečné, priamo ohrozujúce
jej zdravie (3 razy) alebo psychickú pohodu (jeden raz).

Z vyššie uvedených dôvodov spolu tri razy podal na matku sťažnosť na sociálnej kuratele (11.9., 01.10.,
25.11. s doplnením 26.11.). Riešenie sťažností neprinieslo žiaden dlhodobý výsledok, pretože matka
žiadnu dohodu nedodržiava.

S blížiacimi sa vianočnými sviatkami začala matka na otca vykonávať neprimeraný nátlak, ktorého

cieľom je zrušenie stretnutia otca s dcérou, ktoré pripadá na Štedrý deň.

K prvému zmarenému termínu došlo dňa 10.9.2025, kedy matka odmietla otcovi poskytnúť kočiar a
autosedačku do auta, pričom z dôvodu nepriaznivej predpovede počasia otec usúdil, že s ohľadom na
zdravie maloletej bude lepšie s ňou ísť von iný deň. Uvedené matka oznámila otcovi e-mailom dňa

08.09.2025, s čím otec nesúhlasil. Podľa rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/116/2024-70
z 18.11.2024 majetok maloletej spravujú obaja rodičia. Po zmarení tohto styku otec požiadal matku o
náhradnýtermíndeväťkrát,pričommatkamuaniraznevyhovela.Išloonávrhyrôznychtypovstretnutíod
krátkych jednodňových až po viacdňové stretnutia mimo Slovenska. Prvý návrh dal matke hneď 10.09. a
posledný dňa 12.12.2025. K mareniu ďalších štyroch stretnutí a dvoch videohovorov došlo v čase, keď

bola maloletá chorá, pričom minimálne jedno z nich sa mohlo uskutočniť, pretože matka v jeho čase
vzala maloletú k lekárke (streda 26.11.), kde chcel byť prítomný aj otec. Túto návštevu u lekára matka
otcovi zatajila. Zrušenie videohovorov v termíne 25.11. a 05.12. matka v jednom prípade neospravedlnila
vopred a v druhom sa ospravedlnila pre chorobu, aj keď jej v čase od 16:45 do 17:00 volal opakovane
a vždy mala obsadené. Aj po vyliečení maloletej matka svojvoľne zrušila dva videohovory (11.12. a

12.12.2025), pričom v tom čase bola s maloletou pozrieť v G. vianočný stromček a svetielka.

Matka sa už od septembra snaží donútiť otca k zrušeniu stretnutia s maloletou, ktoré sa má podľa
uzavretej dohody uskutočniť na Štedrý deň. Uviedla, že má rovnaké právo na strávenie sviatku s dcérou
ako aj otec. Otec chcel počas Vianoc využiť náhradu za zmarené stretnutia, čo matka odmietla.

Otec taktiež uvádza, že matka dňa 04.10.2025 neposkytla maloletej náhradné suché oblečenie, a
keďže nebola doma prítomná v čase jeho návštevy, oblečenie poskytli rodičia matky, čo však vo
večerných hodinách nebolo dostatočné a musel ju hodinu nosiť pod bundou na vlastnom tele. Takisto
dňa 10.12.2025 bola maloletá neprimerane a nevhodne oblečená počasiu, pričom následne na toaletách

v Obchodnom centre L. zistil, že matka poskytla aj tašku s ďalším oblečením. Pred týmto stretnutím
matka neposkytla otcovi žiadne informácie o aktuálnom zdravotnom stave dieťaťa, nakoľko maloletá
mala niekoľko dní predtým infekciu tráviaceho traktu, preto pripravil diétnu stravu.

Otec uvádza, že matka počas choroby neposkytla maloletej trojkolku, obľúbenú hračku maloletej, čo

negatívne hodnotí, nakoľko odopieranie hračky prišlo práve v čase choroby, kedy dieťa potrebuje najviac
psychickú pohodu.Tieto situácie otec hodnotí ako prejavy a dôsledky nenávisti matky k nemu. Matka mala maloletú taktiež
viackrát slovne napádať a dňa 11.04.2025 ju napadla aj fyzicky.

Otec má obavu, že nevhodné správanie matky sa bude ďalej stupňovať, ďalej bude matka porušovať
dohodu a bude maloletú ohrozovať v jej psychickom a fyzickom vývine.
Matka podľa názoru otca nezabezpečuje starostlivosť o dieťa riadne, pričom sa oň nestará dostatočne,
keďhonevhodneoblieka,čímhovystavujezbytočnémuochoreniu,nedostatočnerešpektujestravovacie
potreby, kedy dieťa často reaguje zvracaním a hnačkou, nesprávne ho ovplyvňuje v jeho vzťahu k otcovi,

keď úmyselne bráni realizácii styku, nevhodne sa k dieťaťu správa, keď mu odopiera hračky, fyzicky a
slovne dieťa napáda, čím mu spôsobuje traumu. Matka maloletej súčasne otcovi výrazne obmedzuje
styk s maloletým dieťaťom, a to napriek tomu, že medzi rodičmi existuje rodičovská dohoda, ktorú matka
zámerne nerešpektuje. Otec je toho názoru, že súčasný stav má negatívny vplyv na vzťah medzi otcom
a maloletou, pričom hrozí jeho vážne narušenie. Nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom
záujme mal. dieťaťa

5. Podľa názoru otca neodkladným opatrením je potrebné neodkladne upraviť pomery účastníkov,
v súlade s § 324 a nasl. zák.č. 160/2015 Z.z., v spojení s § 360 a nasl. zák. č. 161/2015 Z.z.,
keďže vzniknutá situácia neznesie odklad a sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci.

6.Matka,prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,podaním,doručenýmsúdudňa7.1.2026,knávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že tento považuje za nedôvodný, dokonca hrubo
narušujúci práva maloletej. Matka má za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu, že otec má zachovaný dostatočný styk s maloletou. Zdôrazňuje fakt, že dieťa je

kojené matkou, čo nedokáže nahradiť mlieko z mliečnej banky od cudzej ženy, ako tvrdí otec. Ona,
ako matka s tým nesúhlasí a pokiaľ má možnosť dcéru kojiť, nechce Zorke túto potrebu odopierať.
Takisto nesúhlasí ani so striedavou osobnou starostlivosťou o maloletú, pretože je to v súčasnosti proti
záujmu maloletej, časté presuny do dvoch rôznych domácností vníma ako negatívny aspekt pre vývoj
maloletej s dôrazom na pocit istoty a predvídateľnosti, výrazný zásah do režimu maloletej, výrazné

trávenie pomerne dlhého času mimo matky, čo je v tak nízkom veku neprijateľné. Dieťa, ktoré má 17
mesiacov, potrebuje stabilné prostredie a jednu hlavnú vzťahovú osobu, ktorou je momentálne ona.
Maloletá je na ňu veľmi naviazaná aj kvôli kojeniu alebo formou uspokojovania sa počas kojenia a otcom
navrhovaná zmena by pre ňu bola stresujúca. Tvrdenie otca, že nemá mlieko, nie je pravdivé, je však
pravda, že v čase, keď žili v spoločnej domácnosti, mlieka mala menej, čo bolo spôsobené stresom

a odopieraním jej stravy zo strany otca v čase spolužitia s ním. Otcovi umožňuje styk s maloletou
v rozsahu zodpovedajúcom veku a potrebám maloletej.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnej vecí a rodiny Prievidza, zo dňa 7.1.2026, doručenej súdu dňa
8.1.2026, mal súd okrem iného zistené, že úrad od podania správy, zo dňa 29.5.2025, naďalej

v rodine maloletej vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately aj v súvislosti
so sprostredkovaným odborným poradenstvom. Odborné poradenstvo s rodičmi v Centre pre deti
a rodiny Prievidza (ďalej len ,,CDR“) bolo v minulosti ukončené. Pretože rodičia počas druhého
informatívneho stretnutia rodičov na súde, dňa 4.9.2025, prejavili záujem o spoluprácu s CDR, úrad
opakovane sprostredkoval pre rodičov odborné poradenstvo na základe vydaného odporúčania orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a kurately na vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou formou pre
centrum a zaslal rodičom pozvánky na prvé spoločné stretnutie. Otec v priebehu mesiaca september
2025 doručoval úradu emaily, označené ako sťažnosť na matku maloletej, na základe čoho matku
opakovane kontaktovali a boli s ňou vykonané pohovory na úrade. Následne aj matka, dňa 6.10.2025, im
doručilaemailoznačenýakosťažnosťnaotca.Tietoskutočnostiokreminéhobolipredmetomodborného

poradenstva v CDR. Dňa 15.10.2025 sa konalo v centre prvé spoločné stretnutie s rodičmi maloletej,
počas ktorého bol okrem iného prediskutovaný postup aj forma spolupráce, úlohy stanovené v rámci
plánu sociálnej práce a očakávania rodičov. Otec opakovane 25. a 26.11.2025 doručoval úradu emaily,
označené ako sťažnosť a doplnenie sťažnosti, na matku. Matka im uviedla, že ona aj maloletá sú
choré a nebol dohodnutý termín osobného stretnutia s prihliadnutím na matkou uvedené skutočnosti.

V nadväznosti na uvedené sťažnosti, úrad 28.11.2025 kontaktoval otca so snahou riešenia jeho
udávaných problémov v rodinnej situácii maloletej, v rámci aktuálne prebiehajúceho poradenstva v CDR.
Dňa 10.12.2025 úrad počas výkonu terénnej sociálnej práce v prirodzenom rodinnom prostredí maloletej
matku oboznámil s obsahom emailov otca. Matka uvádzané informácie opisovala iným spôsobom.Z dôvodu, že úrad mal záujem riešiť vzniknutú situáciu v rodine maloletej, po dohode s CDR a rodičmi,
sa dňa 12.12.2025 uskutočnilo v CDR spoločné stretnutie, na ktoré sa rodičia pripojili dištančne. Počas
stretnutia boli rodičia okrem iného informovaní o dôvode stretnutia ako aj o snahe úradu a zapojených

odborníkovvrámciodbornéhoporadenstvapomôcťrodičomzvládaťaktuálnusituáciuvrodineanastaviť
také fungovanie, ktoré bude v najlepšom záujme maloletej. Dňa 17.12.2025 bol úradu doručený zápis
z priebežného vyhodnotenia z vykonávaných opatrení v CDR, zo dňa 12.12.2025.

8. Zo záveru vyššie uvedeného priebežného vyhodnotenia z vykonávaných opatrení v CDR, zo dňa

12.12.2025, mal súd zistené, že v rodine maloletej budú aj naďalej vykonávané opatrenia terénnou
a ambulantnou formou, na základe odporúčania od Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
Prievidza v záujme zdravého vývinu dieťaťa a pozitívnych zmien v sociálnom fungovaní rodiny, v zmysle
spoločne stanoveného cieľa. Nateraz si vykonávané opatrenie neplní svoj účel. Participujúce subjekty
sa zhodli, že rodičia nateraz nie sú nastavení uzavrieť dohodu, ktorá by bola dodržiavaná. Stretnutie sa
predlžovalo o pol hodinu z dôvodu uzavretia tém, ktoré boli otvorené v prvej časti vyhodnotenia.

9.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CMP“),nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Neodkladné opatrenie nariadené, či už pred začatím konania vo veci samej alebo po jeho

začatí, je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia
sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
súd nezisťuje všetky tie skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, nemusia byť
preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Dôvodom na odovzdanie

maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,
alebo do striedavej osobnej starostlivosti, je skutočnosť, že to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.
Záujem maloletého je jedným z predpokladov, na základe ktorých môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie.

17. Ku konštatovaniu, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
je potrebné poukázať aj na súdom citované ust. § 325 ods. 1 CSP, ktoré je subsidiárne aplikovateľné aj
v danom konaní, podľa § 2 ods. 1 CMP. Súd poukazuje na inštitút neodkladného opatrenia, pričom už
zo samotného označenia tohto opatrenia ako neodkladného vyplýva, že podmienkou je predovšetkýmnevyhnutnosť takéhoto opatrenia, teda, že jeho nariadenie neznesie odklad. Neodkladné opatrenie
je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo
veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom

pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby úpravy pomerov
účastníkov konania.

18. Súd na základe osvedčovaných skutočností, hodnotenia individuálnych okolností danej veci, so
zohľadnením záujmov maloletého dieťaťa, mal za to, že nebolo namieste nariadiť neodkladné opatrenie,

pretože len v prípade ohrozenia dieťaťa, jeho zdravia, života, ohrozenia jeho záujmov, prichádza
do úvahy nariadenie neodkladného opatrenia za kumulatívneho splnenia podmienok, a to zákonom
vyžadovanej naliehavosti, ako aj, že je to v záujme maloletého dieťaťa. Na základe nižšie uvedených
zhodnotení súd mal za to, že nebola splnená podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu
formou nariadenia neodkladného opatrenia a súčasne nebol zohľadnený ani najlepší záujem maloletého
dieťaťa.

19. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodný, pretože neboli
zistené také skutočnosti, ktoré by osvedčovali nutnosť bezodkladnej úpravy vzťahov rodičov k
maloletému dieťaťu nariadením neodkladného opatrenia za účelom dočasnej ochrany záujmov dieťaťa.

20. Otec maloletého dieťaťa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal dočasné zverenie
dieťaťa do svojej starostlivosti, žiadal určenie vyživovacej povinnosti matke a navrhol neupraviť styk
maloletej s matkou. Súčasne sa alternatívne domáhal svojej úpravy styku s maloletou v bežné dni a
aj počas vianočných sviatkov a Silvestra. Je nesporné, že obidvaja rodičia maloletého dieťaťa majú
odlišný názor na realizáciu výkonu starostlivosti o dieťa. Otec však na jednej strane žiada zveriť dieťaťa

do svojej osobnej starostlivosti, pretože matka údajne ohrozuje maloletú v jej psychickom a fyzickom
vývine, skutočnosť ktorú však nijako neosvedčil, na strane druhej žiada, napriek vyššie uvedeným
tvrdeniam, ,,len“ o úpravu svojho styku s maloletou.

21. V prejednávanej veci bolo preukázané, že rodičia maloletej sa dohodli na úprave styku s maloletou, i

keď túto dohodu podľa tvrdení otca matka nerešpektuje. Zo samotného podania otca je však zrejmé, že
v niektorých prípadoch nedošlo k realizácii styku otca s maloletou z dôvodu ochorenia dieťaťa. Zároveň
je zrejmé, že situácie, ktoré otec uvádza ako ohrozenie zdravia dieťaťa zo strany matky (neposkytnutie
oblečenia, či kočíka a autosedačky) boli len výsledkom nedostatočnej komunikácie rodičov, pretože
oblečenie pre maloletú otcovi bolo poskytnuté starými rodičmi, prípadne bolo v taške, ktorú matka

dala otcovi pri odovzdávaní dieťaťa. Z obsahu spisu je takisto zrejmé, že matka informuje otca o
zdravotnom stave dieťaťa, pretože tento vedel, že maloletá je chorá (koniec novembra 2025), a tiež,
že prekonala infekciu tráviaceho traktu (december 2025), kedy jej otec aj pripravil jedlo, ktoré spĺňalo
dietetické požiadavky. Súd sa z vyššie uvedených dôvodov s názorom otca nestotožnil, pretože je
zrejmé, že k styku otca s maloletou opakovane nedošlo z objektívnych dôvodov, nezavinených matkou,

ale z dôvodu ochorenia dieťaťa. Súd však zdôrazňuje účastníkom, že fungujúca dohoda rodičov je
nevyhnutným predpokladom pre riadny priebeh určenej starostlivosti o dieťa, ktorú sú povinní obaja
rodičia rešpektovať.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, podľa názoru súdu nebola osvedčená potreba dočasnej

úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v súlade s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia.
Nebolo zistené ohrozenie záujmu, života alebo zdravia dieťaťa, pre ktoré by bolo potrebné formou
neodkladného opatrenia upravovať rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže otec je v pravidelnom kontakte s maloletou

a teda má možnosť zúčastňovať sa na starostlivosti a výchove maloletej, bol súd toho názoru, že otec
neosvedčil existenciu podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, neosvedčil,
že by bolo nutné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa jeho dočasným zverením do jeho
osobnej starostlivosti, resp. upravením jeho styku s maloletou. V súčasnosti je o dieťa riadne postarané
matkou, ktorá vo svojej domácnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletej, v ktorej starostlivosti

neboli zistené žiadne nedostatky, brániace v jej riadnom výkone. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania, podľa
§ 328 ods. 1 CSP, zamietol.24. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, resp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, musí vychádzať
z riadne zisteného skutkového stavu veci, naviac, ak ide o maloleté dieťa, ktoré je do dnešného dňa

kojené materským mliekom matky. Spôsob osobnej starostlivosti o maloleté dieťa musí byť jednoznačne
v jeho záujme a nemôže spôsobiť väčšie komplikácie v jeho doterajšom spôsobe života.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).

Súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).