Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sas/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3024200030
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3024200030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M., v právnej

vecižalobkyne:A.B.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XX,XXXXXC.,protižalovanému:Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností, so sídlom Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/6243/LD zo dňa 04.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odboru sociálnych vecí a rodiny,
pracoviska Ilava, č. TN2/PPKPČ/SOC/2024/52125-004 zo dňa 12.01.2024 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“) prvostupňový správny orgán podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov zastavil konanie vo veci žiadosti o priznanie peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, ktorú podala žalobkyňa dňa 29.11.2023.

2. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správny orgán uviedol, že žalobkyňa bola listom zo dňa
05.12.2023 vyzvaná na doplnenie dokladov konania (aktuálny lekársky nález potvrdený obvodným
lekárom a odborné lekárske nálezy lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, ktoré
dokumentujú zdravotný stav). Výzva bola žalobkyňou prevzatá dňa 11.12.2023, pričom vo výzve bola
žalobkyňaupozornená,žeakpožadovanédokladynepredložídostanovenéhotermínu,budejejkonanie
vo veci žiadosti zastavené. Žalobkyňa v stanovenej lehote neodstránila nedostatky svojho podania
a preto správny orgán konanie zastavil s poukazom na § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
ako príslušný odvolací orgán rozhodnutím č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/6243/LD zo dňa
04.04.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie.

4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 01.12.2023 podala žalobkyňa

žiadosťoposkytnutiepeňažnéhopríspevkunakompenzáciuzvýšenýchvýdavkovnadiétnestravovanie.
K žiadosti priložila vyhlásenie o majetku na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu,
potvrdenia o príjme za rok 2022 a kópiu komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Považskej Bystrici č. B/2010/07696/004 OPČ zo dňa 03.11.2010. Výzvou zo dňa 05.12.2023prvostupňovýsprávnyorgánžalobkyňuvyzvalnadoplneniepodania–aktuálnylekárskynálezpotvrdený
obvodným lekárom a odborné lekárske nálezy lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom
odbore, ktoré dokumentujú jej zdravotný stav. Vo výzve bola upozornená na to, že ak v stanovenej lehote

neodstráni nedostatky podania, správny orgán konanie zastaví. Ďalej žalovaný uviedol, že výzva bola
doručená žalobkyni 11.12.2023, pričom od 06.12.2023 prvostupňový správny orgán prerušil konanie vo
veci žiadosti žalobkyne. Keďže žalobkyňa požadované doklady nedoložila, bolo konanie zastavené.

5. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že žalobkyňa podala žiadosť o poskytnutie

peňažného príspevku na diétne stravovanie opakovane po odňatí od septembra 2022, prvostupňový
správny orgán ju tak nemal vyzývať na predloženie aktuálneho lekárskeho nálezu, ale iba na predloženie
aktuálnych odborných lekárskych nálezov lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore,
ktoré dokumentujú jej aktuálny zdravotný stav. Uvedený nedostatok podľa žalovaného nemal vplyv na
vecnú správnosť prvostupňového rozhodnutia, pretože žalobkyňa na výzvu nepredložila ani aktuálne
lekárske nálezy.

6. K odvolacej námietke žalobkyne o tom, že pri posudzovaní jej zdravotného stavu v roku 2010
posudkový lekár neurčil termín opätovného posúdenia zdravotného stavu a teda pri rozhodovaní vo veci
žiadosti žalobkyne sa malo vychádzať z komplexného posudku vydaného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Považskej Bystrici zo dňa 03.11.2010, žalovaný uviedol, že v čase posudzovania

zdravotného stavu žalobkyne v roku 2010 sa termín opätovného posúdenia zdravotného stavu určoval
iba za predpokladu, že dôjde k zmene určenej miery funkčnej poruchy. Na základe novely zákona
o peňažných príspevkoch č. 191/2018 účinnej od 01.07.2018 môže posudkový lekár určiť termín
opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak je predpoklad, že dôjde nielen k zmene určenej miery
funkčnej poruchy, ale aj k zmene odkázanosti na kompenzáciu, alebo k zmene zdravotného postihnutia.

Žalobkyňa mala peňažný príspevok navrhnutý v komplexnom posudku zo dňa 03.11.2010 a vzhľadom
na to, že od posúdenia jej zdravotného stavu uplynulo viac ako 13 rokov, mohlo dôjsť k zmene jej
zdravotného stavu a je potrebné preukázať jej zdravotný stav predložením aktuálnych lekárskych
nálezov z absolvovaných vyšetrení, nie starších ako šesť mesiacov. Diagnóza diabetes je síce nemenná,
ale v čase sa môže meniť spôsob liečby. Žalovaný poukázal na to, že podľa § 57 ods. 1 písm. f)

zákona o peňažných príspevkoch je účastník konania povinný sa na výzvu úradu podrobiť opätovnému
posúdeniu zdravotného stavu. Žalovaný má za to, že ak je žalobkyňa liečená inzulínom a je pod
pravidelnou kontrolou diabetológa, nemôže byť problém požadované lekárske nálezy úradu predložiť.
Žalovaný teda zastáva názor, že postup prvostupňového správneho orgánu bol zákonný a správny.

7. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný upozornil prvostupňový správny orgán na nesprávne
uvedený dátum podania žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku, keď prvostupňový
správny orgán uviedol tento dátum 29.11.2023, avšak žiadosť žalobkyne bola na úrade podaná dňa
01.12.2023. Uvedený nedostatok však nemal podľa žalovaného žiadny vplyv na vecnú správnosť
prvostupňového rozhodnutia.

Správna žaloba, žalobné body

8. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia

a navrhovala napadnuté rozhodnutie zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) Správneho
súdneho poriadku, nakoľko je toho názoru, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci
a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a navrhovala, aby správny súd
súčasne zrušil aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie.

9. V odôvodnení správnej žaloby žalobkyňa uvádzala, že žalovaný zamietol jej odvolanie na základe
nepravdivých a skreslených skutočností. Odvolanie žalobkyne smerovalo proti rozhodnutiu úradu,
ktorým bolo zastavené konanie vo veci žiadosti žalobkyne zo dňa 01.12.2023 o poskytnutie peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie. Žalobkyňa poukázala na to,
že bola podaním zo dňa 05.12.2023 vyzvaná na doplnenie svojej žiadosti a predloženie aktuálneho

lekárskeho nálezu potvrdeného obvodným lekárom a odborných lekárskych nálezov lekára so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, ktoré dokumentujú jej zdravotný stav, s poučením,
že v prípade nedoplnenie podania bude konanie zastavené.10. Žalobkyňa uviedla, že dňa 09.08.2023 chcela na úrade osobne podať žiadosť so zákonom
požadovanými súčasťami a s prílohami, bola pripravená na vyplnenie príslušných tlačív a následné
odovzdanie (podanie) kompletnej žiadosti na úrade, čo jej však nebolo umožnené, pretože poverená

zamestnankyňa síce poskytla žalobkyni tlačivá, avšak žiadala predložiť od žalobkyne ďalšie podklady,
vrátane kópie lekárskych správ z kontroly zdravotného stavu u lekára - špecialistu z diabetológie,
respektíve očného lekára a to kópie zo zdravotnej dokumentácie za obdobie 3 roky spätne za účelom
preukázania, že naďalej pretrvávajú komplikácie spojené s jej ochorením, lebo tak vyžadujú aktuálne
právne predpisy. Žalobkyňa uviedla, že poverená zamestnankyňa úradu iba zbežne posúdila potvrdenie

o príjme za rok 2022 a hoci žalobkyňa bola pripravená vyplniť príslušné listiny a doklady aj žiadosť
samotnú, vyjadrila sa, že ich prevezme až po doplnení ostatných podkladov a tak žalobkyňa žiadosť
na mieste samom uvedeného dňa podať nemohla. Žalobkyňa citovala § 55 ods. 1 zákona o peňažných
príspevkoch a konštatovala, že podanie žiadosti dňa 09.08.2023 a teda aj začatie konania bolo bez jej
zavinenia uvedeného dňa zmarené.

11. Žalobkyňa tiež doplnila, že dňa 05.10.2022 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie o
tom, že odníma žalobkyni s účinnosťou od 01.09.2022 peňažný príspevok na kompenzáciu, ktorý
žalobkyňa v tom období poberala a jeho výplatu zastavuje. Dôvodom bolo prehodnotenie príjmu
žalobkyne za predchádzajúci kalendárny rok 2021, ktorým bolo zistené, že príjem žalobkyne ako osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím presahuje trojnásobok sumy životného minima ustanovenej osobitným

predpisom. Žalobkyňa konštatovala z odôvodnenia rozhodnutia o odňatí a zastavení peňažného
príspevku,žetaktozistenýpríjemplatídokoncajúna2023.Následnemalaprávnyzáujemnaopätovnom
priznaní peňažného príspevku v období po 30.06.2023, začatie konania dňa 09.08.2023 však bolo
podľa žalobkyne zmarené. Žalobkyňa následne podala žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na
kompenzáciu poštou dňa 29.11.2023 a k tejto žiadosti pripojila ako prílohu časti G. svoje vyjadrenie k

požiadavke poverenej zamestnankyne úradu zo dňa 09.08.2023.

12. Žalobkyňa ďalej uviedla, že podaním zo dňa 05.12.2023 ju úrad vyzval na doplnenie podania a
predloženie aktuálnych lekárskych nálezov, no ona na výzvu nereagovala, nakoľko svoje stanovisko
uviedla predtým v prílohe k časti G. žiadosti. Potvrdila, že dňa 06.12.2023 správny orgán prerušil konanie

a neskôr dňa 12.01.2024 rozhodol o zastavení konania z dôvodu neodstránenia nedostatkov podania
v stanovenej lehote.

13. Žalobkyňa opakovala, že k vydaniu rozhodnutia o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu
a zastaveniu jeho výplaty zo dňa 05.10.2022 došlo z dôvodu, že od 01.09.2022 nespĺňala podmienky

stanovené v § 45 ods. 3 zákona o kompenzačných príspevkoch, prehodnotením jej príjmu za rok 2021
bolo zistené, že tento presiahol sumu ustanovenú osobitným predpisom a takto zistený príjem platí do
konca júna 2023. Za účelom opätovného priznania peňažného príspevku na kompenzáciu sa žalobkyňa
dostavila na úrad dňa 09.08.2023, aby podala písomnú žiadosť a na jej základe sa mohlo začať konanie
podľa § 55 ods. 1 zákona. Uviedla, že podľa § 55 ods. 4 zákona bolo povinnosťou žalobkyne predložiť

spolu so žiadosťou aj súčasti žiadosti uvedené v odseku 4 písm. b) bod 1., 2., 3. citovaného ustanovenia,
najmä potvrdenie o príjme. Žalobkyňa namietala, že súčasťou žiadosti o priznanie peňažného príspevku
na kompenzáciu podľa § 55 ods. 4 písm. a) zákona je aj aktuálny lekársky nález alebo odborný lekársky
nález lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore podľa § 11 ods. 7 písm. b), ak sa
nepostupuje podľa § 11 ods. 7 písm. a) alebo ods. 8. Žalobkyňa poukázala aj na § 55 ods. 5 zákona

a uviedla, že uvedené ustanovenie má všeobecnú povahu a z povinnosti fyzickej osoby podľa odseku
5 je vyňaté ustanovenie odseku 6, ktoré je špeciálnym ustanovením a upresňuje, že podkladom na
rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.

14. Žalobkyňa poukazovala na to, že súčasťou administratívneho spisu je aj komplexný posudok

zo dňa 03.11.2010, podľa ktorého sa žalobkyňa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím s mierou funkčnej poruchy 70 % podľa prílohy č. 3, časti III., bod 8, písm. d) zákona.
Žalobkyni ako fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím vyplývajú z jej ťažkého zdravotného
postihnutia zvýšené výdavky na diétne stravovanie - cukrovka typ 2 na inzulínovej liečbe s diabetickými
komplikáciami – polyneuropathia a diabetická noha (príloha č. 5, skupina II., písm. a) zákona) a je

odkázaná na kompenzáciu týchto zvýšených výdavkov na diétne stravovanie. Termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu nebol podľa posudku potrebný.15. Z vyššie uvedených dôvodov žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie ako aj jemu
predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie o zastavení konania za nezákonné a namietala aj, že
nevychádzajú zo spoľahlivo určeného stavu veci.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

16. Žalovaný v jeho vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že žalobu považuje za neopodstatnenú a žiadal,
aby ju správny súd ako nedôvodnú zamietol a žalobkyni nepriznal náhradu trov konania vrátane trov

právneho zastúpenia.

17. Žalovaný poukazoval na to, že žalobkyňa podala 21.02.2024 odvolanie proti prvostupňovému
rozhodnutiu o zastavení konania vo veci žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie z dôvodu, že žalobkyňa na výzvu správneho orgánu v
stanovenej lehote neodstránila nedostatky svojho podania. Dňa 01.04.2024 bol na úrad doručený list

žalobkyne označený ako „Oprava chyby v písaní odvolania“. V odvolaní žalobkyňa uvádzala, že dňa
09.08.2023 chcela na úrade podať žiadosť s dokladmi o príjme, majetku a komplexným posudkom zo
dňa 03.11.2010, pričom pracovníčka úradu jej oznámila, že k žiadosti je potrebné doložiť aj aktuálne
lekárske nálezy a že žiadosť prevezme po doplnení týchto podkladov. Podľa názoru žalobkyne došlo
týmto bez jej zavinenia k zmareniu podania žiadosti, a teda k zmareniu začatia konania dňa 09.08.2023

s tým, že žalobkyňa mala za to, že komplexný posudok, ktorý je súčasťou spisu a ktorého kópiu priložila
k žiadosti, nestratil platnosť a teda je podkladom pre vydanie rozhodnutia o peňažnom príspevku.

18. Následne žalovaný zhrnul priebeh konania, uviedol, že žalobkyňa podala dňa 01.12.2023 na úrade
žiadosťoposkytnutiepeňažnéhopríspevkunakompenzáciuzvýšenýchvýdavkovnadiétnestravovanie,

pričom k žiadosti priložila vyhlásenie o majetku na účely poskytovania peňažného príspevku na
kompenzáciu, potvrdenie o príjme za rok 2022 a kópiu komplexného posudku Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Považskej Bystrici zo dňa 03.11.2010. Dňa 05.12.2023 úrad žalobkyňu vyzval na
doplnenie podania o aktuálny lekársky nález potvrdený obvodným lekárom a odborné lekárske nálezy
lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, ktoré dokumentujú jej aktuálny zdravotný

stav. Vo výzve bola zároveň upozornená, že ak na výzvu správneho orgánu v stanovenej lehote
neodstráni nedostatky svojho podania, správny orgán konanie zastaví. Predmetná výzva bola žalobkyni
doručená dňa 11.12.2023 poštou. Po vydaní výzvy úrad prerušil dňa 06.12.2023 konanie vo veci žiadosti
žalobkyne a nakoľko žalobkyňa na výzvu úradu nereagovala a požadované doklady nedoložila, čím
neodstránila nedostatky svojho podania, úrad konanie zastavil.

19. Ďalej žalovaný uvádzal, že nakoľko žalobkyňa podala žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie opakovane, po jeho odňatí od septembra
2022, úrad nemal žalobkyňu vyzývať na predloženie aktuálneho lekárskeho nálezu potvrdeného
obvodným lekárom, ale iba na predloženie aktuálnych odborných lekárskych nálezov lekára so

špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, ktoré dokumentujú jej aktuálny zdravotný stav. Na
predloženie týchto odborných lekárskych nálezov žalobkyňa bola prvostupňovým správnym orgánom
vyzvaná. Nedostatok spočívajúci v tom, že bola vyzvaná aj na predloženie aktuálneho lekárskeho
nálezu potvrdeného obvodným lekárom tak podľa žalovaného nemala vplyv na vecnú správnosť
prvostupňového rozhodnutia, nakoľko žalobkyňa na výzvu úradu nepredložila ani aktuálne lekárske

nálezy.

20. K námietke žalobkyne o tom, že v roku 2010 posudkový lekár neurčil termín opätovného posúdenia
zdravotného stavu a preto by sa malo vychádzať z komplexného posudku vydaného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici zo dňa 03.11.2010, žalovaný uviedol, že v čase

posudzovania zdravotného stavu žalobkyne v roku 2010 sa termín opätovného posúdenia zdravotného
stavu určoval iba za predpokladu, že dôjde k zmene určenej miery funkčnej poruchy. Avšak na
základe novely zákona o peňažných príspevkoch č. 191/2018, účinnej od 01.07.2018, posudkový lekár
môže určiť termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak je predpoklad, že dôjde nielen k
zmene určenej miery funkčnej poruchy, ale aj k zmene odkázanosti na kompenzáciu, alebo k zmene

zdravotného postihnutia. Vzhľadom na to, že od posledného posúdenia zdravotného stavu žalobkyne
uplynulo viac ako 13 rokov, mohlo dôjsť k zmene jej zdravotného stavu a preto bolo potrebné preukázať
jej zdravotný stav predložením aktuálnych lekárskych nálezov z absolvovaných vyšetrení, nie starších
ako 6 mesiacov. Hoci diagnóza diabetes je nemenná, v čase sa môže meniť spôsob liečby a v zmysle§ 57 ods. 1 písm. f) zákona o peňažných príspevkoch je účastník konania povinný sa na výzvu úradu
podrobiť opätovnému posúdeniu zdravotného stavu. Žalovaný mal za to, že ak je žalobkyňa liečená
inzulínom a je pod pravidelnou kontrolou diabetológa, nemôže byť problém požadované aktuálne

lekárske nálezy úradu predložiť.

21. K námietke žalobkyne ohľadom zmarenia podania žiadosti, resp. začatia konania dňa 09.08.2023,
žalovaný uviedol, že žalobkyňa mohla žiadosť podať v podateľni úradu, poslať ju na úrad poštou, alebo
elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

22. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovanej k správnej žalobe, ktoré jej bolo doručené zo strany správneho
súdu dňa 19.09.2024, repliku nepodala.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

23. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako vecne príslušný podľa § 10 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne

príslušnýpodľa§13ods.3SSP,preskúmalzákonnosťnapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,
ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a to postupom podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia
pojednávania, nakoľko ani jeden z účastníkov konania nežiadal o nariadenie pojednávania a nebol daný
ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Po preskúmaní veci podľa § 199
a nasl. SSP, pri zohľadnení skutočnosti, že predmetná vec je konaním v sociálnej veci, pričom žalobcom

je fyzická osoba a správny súd tak nie je viazaný výlučne žalobnými bodmi podľa § 203 ods. 2 SSP,
správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP zamietnuť.

24. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.12.2025.

25. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení relevantnom pre
posudzovanú vec (ďalej len zákon č. 447/2008 Z. z.), v oblasti zvýšených výdavkov sa kompenzujú
zvýšené výdavky na diétne stravovanie.

26. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie je
lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

27. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti

stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

28. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,

b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,

f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár

príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti adorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

30. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej
osobyvykonávaťopatrovanieaposudzovaniafyzickejschopnostiapsychickejschopnostifyzickejosoby
s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“),

ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej
posudkovejčinnostiposudkovýlekárvychádzaajzelektronickýchzdravotnýchzáznamovvelektronickej
zdravotnej knižke fyzickej osoby.

31. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár vychádza pri ďalšom posúdení
zdravotného stavu z

a) lekárskeho nálezu alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke
fyzickej osoby, ktoré boli podkladom posledného posúdenia zdravotného stavu, ak od tohto posúdenia
neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o zdravotnom stave, ktoré
podmieňujú zmenu
1. určenej miery funkčnej poruchy,

2. odkázanosti na kompenzáciu alebo
3. zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 18,
b) odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo
z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby, ak pre ďalšie
posúdenie zdravotného stavu nie je nevyhnutné vychádzať z lekárskeho nálezu.

32. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z., ak posudkový lekár neurčil fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím termín opätovného posúdenia zdravotného stavu podľa odseku 18, vychádza
pri ďalšom posúdení zdravotného stavu z lekárskeho nálezu a odborného lekárskeho nálezu lekára so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, ktoré boli podkladom predchádzajúceho posúdenia

zdravotného stavu. Ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím predloží nový lekársky nález
alebo odborný lekársky nález lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, posudkový
lekár vychádza aj z tohto lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu.

33. Podľa § 11 ods. 18 zákona č. 447/2008 Z. z., ak je predpoklad, že dôjde k zmene určenej

miery funkčnej poruchy, odkázanosti na kompenzáciu alebo zmene zdravotného postihnutia uvedeného
v prílohe č. 18, posudkový lekár určí termín opätovného posúdenia zdravotného stavu a príslušný orgán
vyzve fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím na opätovné posúdenie zdravotného stavu.
Posudkový lekár neurčí fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím termín opätovného posúdenia
zdravotného stavu, ak

a) jej zdravotný stav je chronický s trvalým poškodením,
b) miera jej funkčnej poruchy je definitívna,
c) od jej ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie a
d) je predpoklad, že nedôjde k zmene jej odkázanosti na kompenzáciu.

34. Podľa § 14 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, ak má chorobu alebo poruchu
uvedenú v prílohe č. 5.

35.Podľa§19ods.1písm.m)zákonač.447/2008Z.z.,peňažnépríspevkynakompenzáciusúpeňažný

príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov.

36. Podľa § 38 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na
kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento

zákon neustanovuje inak na diétne stravovanie.37. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s
odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až
68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na
konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

39. Podľa § 55 ods. 1 prvá veta a druhá veta zákona č. 447/2008 Z. z., konanie o priznanie peňažného
príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe
žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá
má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Žiadosť podľa prvej vety sa
podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým podpisom.

40. Podľa § 55 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., súčasťou žiadosti o priznanie
a)peňažnéhopríspevkunakompenzáciu,preukazualeboparkovaciehopreukazujeajaktuálnylekársky
nálezaleboodbornýlekárskynálezlekárasošpecializáciouvpríslušnomšpecializačnomodborepodľa§
11 ods. 7 písm. b), ak sa nepostupuje podľa § 11 ods. 7 písm. a) alebo ods. 8,
b) peňažného príspevku na kompenzáciu je aj

1. uvedenie druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, o ktorý žiada, vrátane uvedenia dôvodu, pre
ktorý o tento druh žiada,
2. potvrdenie o príjme fyzickej osoby, ktorá žiada o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, a o
príjmefyzickýchosôb,ktorýchpríjmysaspoločneposudzujúsjejpríjmom,zapredchádzajúcikalendárny
rok pred podaním žiadosti; to neplatí, ak ide o žiadosť o priznanie peňažného príspevku na osobnú

asistenciu,
3. potvrdenie o príjme fyzickej osoby zo zamestnania za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná
žiadosť, ak ide o žiadosť o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie,
4. vyhlásenie o majetku podľa § 18 ods. 18; to neplatí, ak toto vyhlásenie už bolo pred podaním žiadosti
predložené príslušnému orgánu,

5. čestné vyhlásenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, že poskytovanie celoročnej
pobytovej sociálnej služby, ktorej je prijímateľom, sa ukončí najneskôr do šiestich mesiacov od podania
žiadosti o priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu.

41. Podľa § 55 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., na výzvu príslušného orgánu je fyzická osoba povinná

predložiť aj iné doklady, ktoré sú podkladom na rozhodnutie.

42. Podľa § 57 ods. 1 písm. a), e), f), j) zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba, ktorá je účastníkom
právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná
a)preukázaťskutočnostirozhodujúcenapriznaniepeňažnéhopríspevkunakompenzáciu,najehovýšku

alebo výplatu,
e) na výzvu príslušného úradu preukázať skutočnosti rozhodujúce na poskytovanie peňažného
príspevku na kompenzáciu, jeho výšku alebo výplatu do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak
príslušný úrad neurčil dlhšiu lehotu,
f) na výzvu príslušného úradu podrobiť sa vyšetreniu zdravotného stavu alebo podrobiť sa posúdeniu

zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu
j) plniť ďalšie povinnosti ustanovené týmto zákonom.

43. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
relevantnom pre posudzovanú vec (ďalej len „správny poriadok“), správny orgán konanie zastaví, ak

účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania
a bol o možnosti zastavenia konania poučený.

44. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento ako príslušný
odvolací orgán v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie,

ktorým bolo zastavené konanie o žiadosti žalobkyne o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie.45. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
žalobkyňa dňa 29.11.2023 podala na poštovú prepravu žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, pričom táto jej žiadosť bola doručená

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Trenčín, pracovisko Ilava, dňa 01.12.2023. K žiadosti žalobkyňa
priložila vyhlásenie o majetku na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu, potvrdenia
o príjme za rok 2022 a kópiu komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej
Bystrici č. B/2010/07696/004 OPČ zo dňa 03.11.2010. Dňom doručenia žiadosti začalo administratívne
konanie. Výzvou zo dňa 05.12.2023 prvostupňový správny orgán žalobkyňu vyzval na doplnenie

podania o aktuálny lekársky nález potvrdený obvodným lekárom a odborné lekárske nálezy lekára so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, ktoré dokumentujú jej zdravotný stav. Vo výzve
bola žalobkyňa výslovne upozornená na to, že ak v stanovenej lehote neodstráni nedostatky podania,
správny orgán konanie zastaví. Predmetná výzva bola žalobkyňou podľa doručenky nachádzajúcej sa
v administratívnom spise prevzatá dňa 11.12.2023, pričom od 06.12.2023 prvostupňový správny orgán
prerušil konanie vo veci žiadosti žalobkyne. Keďže žalobkyňa požadované doklady v stanovenej lehote

nedoložila, bolo konanie zastavené.

46.Medziúčastníkmikonaniatiežnebolosporné,žežalobkyňabolavminulostipoberateľkoupeňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, avšak tento jej bol s účinnosťou
od 01.09.2022 odňatý z dôvodu, že jej príjem presiahol zákonom stanovenú hranicu určenú osobitným

predpisom a tento príjem platil do 30.06.2023.

47. Podstatou sporu a jedinou spornou otázkou medzi účastníkmi konania bola otázka dôvodnosti
zastavenia konania, t. j. oprávnenosti správneho orgánu požadovať od žalobkyne doloženie aktuálnych
lekárskych nálezov. Žalobkyňa zastávala názor, že v jej prípade nebol dôvod na predkladanie lekárskych

nálezov dokumentujúcich aktuálny zdravotný stav žalobkyne, nakoľko v komplexnom posudku Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici č. B/2010/07696/004 OPČ zo dňa 03.11.2010 sa
uvádzalo, že termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nie je potrebný. Žalobkyňa preto žiadala,
aby jej zdravotný stav bol posudzovaný v zmysle záverov predmetného komplexného posudku, v ktorom
bolo konštatované, že žalobkyňa sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou

funkčnej poruchy 70 % podľa prílohy č. 3, časti III, bod 8, písm. d) k zákonu č. 447/2008 Z. z., pričom
jej bol navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie. Na
druhej strane žalovaná namietala, že vzhľadom na zmenu zákona č. 447/2008 Z. z. novelou č. 191/2018
Z. z., účinnou od 01.07.2018, ktorou boli rozšírené dôvody, pre ktoré je možné určiť termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby, požadovanie doloženia aktuálnych lekárskych nálezov

príslušného odborného lekára - diabetológa žalobkyne bolo legitímne a tiež súladné s § 57 ods. 1 písm.
f) zákona č. 447/2008 Z. z..

48. Po preskúmaní argumentácie účastníkov konania správny súd dospel k záveru, že správny orgán
bol oprávnený požadovať od žalobkyne lekárske správy preukazujúce jej aktuálny zdravotný stav. Tak

ako uvádzal aj žalovaný, zákon č. 191/2008 Z. z., účinný od 01.07.2018, ktorým sa menil a dopĺňal zákon
č. 447/2008 Z. z., ktorý okrem iného doň vložil aj nové odseky 17 a 18 k § 11, rozšíril dôvody, pre ktoré
je možné určiť termín opätovného posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby na účely kompenzácie,
oproti právnej úprave účinnej v čase pôvodného posudzovania zdravotného stavu žalobkyne v roku
2010. V čase posudzovania zdravotného stavu žalobkyne v roku 2010 sa termín opätovného posúdenia

zdravotného stavu určoval iba za predpokladu, že dôjde k zmene určenej miery funkčnej poruchy. Na
základe novely zákona môže posudkový lekár určiť termín opätovného posúdenia zdravotného stavu,
ak je predpoklad, že dôjde nielen k zmene určenej miery funkčnej poruchy, ale aj k zmene odkázanosti
na kompenzáciu, alebo k zmene zdravotného postihnutia.

49. Zdravotným postihnutím, pre ktoré bola žalobkyňa v minulosti označená za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, bolo ochorenie cukrovka, konkrétne v prípade žalobkyne ochorenie podľa
prílohy číslo 3, časti III., bod 8 písm. d) zákona č. 447/2008 Z. z. „chronické komplikácie cukrovky
(diabetická mikroangiopatia, retinopatia, neuropatia, nefropatia a diabetická noha)“. Podľa uvedenej
prílohy ochorenie diabetes - cukrovka môže byť kompenzovateľné rôznou liečbou, prípadne mať rôzne

formy, ktorým prislúchajú aj odlišné hodnoty miery funkčnej poruchy v %. Ako uviedol aj žalovaný v
napadnutom rozhodnutí, diagnóza diabetes je síce nemenná, ale v čase sa môže meniť spôsob liečby,
preto prvostupňový správny orgán požadoval od žalobkyne preukázanie aktuálneho zdravotného stavu
a doloženie lekárskych správ.50. Správny súd poukazuje na to, že hoci ustanovenie § 55 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. vymenúva,
aké konkrétne doklady je potrebné priložiť k žiadosti o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu,

v zmysle § 55 ods. 5 tohto zákona na výzvu príslušného orgánu je fyzická osoba povinná predložiť aj
iné doklady, ktoré sú podkladom na rozhodnutie. Správny súd tiež poukazuje na to, že medzi povinnosti
fyzickej osoby, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, podľa § 57 ods. 1
zákona č. 447/2008 Z. z. patria aj povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného
príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu, povinnosť na výzvu príslušného úradu podrobiť

sa vyšetreniu zdravotného stavu alebo podrobiť sa posúdeniu zdravotného stavu alebo opätovnému
posúdeniu zdravotného stavu, či plniť ďalšie povinnosti ustanovené týmto zákonom.

51. Tak ako správne namietal žalovaný, príslušný úrad je oprávnený požadovať a fyzická osoba je
povinná sa podrobiť opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, pričom zákon neuvádza, že by to
bolo možné urobiť len v prípade, kedy opätovné posúdenie zdravotného stavu bolo aj navrhované v

pôvodnom (poslednom platnom) komplexnom posudku. Príslušný úrad je tak oprávnený vyzvať fyzickú
osobu na podrobenie sa opätovnému posúdeniu zdravotného stavu aj v prípadoch, kedy opätovné
posúdenie zdravotného stavu nebolo v komplexnom posudku navrhované, resp. nenastal ešte termín,
ku ktorému bolo určené.

52. Hoci v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z., ak posudkový lekár neurčil fyzickej osobe
s ťažkým zdravotným postihnutím termín opätovného posúdenia zdravotného stavu podľa odseku 18,
vychádza pri ďalšom posúdení zdravotného stavu z lekárskeho nálezu a odborného lekárskeho nálezu
lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
posúdenia zdravotného stavu (v prípade predloženia nového lekárskeho nálezu alebo odborného

lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore posudzovanou fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, posudkový lekár prihliadne aj na tieto nálezy), uvedené
zákonné ustanovenie nevylučuje oprávnenie správneho orgánu požadovať od posudzovanej fyzickej
osobyajďalšiedoklady(§55ods.5zákonač.447/2008Z.z.),rovnakonevylučujeoprávneniesprávneho
orgánu vyzvať a tomu prislúchajúcu povinnosť posudzovanej fyzickej osoby podrobiť sa opätovnému

posúdeniu zdravotného stavu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 447/2008 Z. z.. V opačnom
prípade, t. j. ak by mal byť akceptovaný právny názor žalobkyne, že v prípade, ak nebol v komplexnom
posudku určený termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, nie je správny orgán za žiadnych
okolností oprávnený požadovať od nej doloženie aktuálnych lekárskych nálezov príslušného lekára
so špecializáciou, ustanovenie § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 447/2008 Z. z. zakotvujúce oprávnenie

správneho orgánu požadovať od fyzickej osoby podrobenie sa opätovnému posúdeniu zdravotného
stavu na jeho výzvu (teda nie z dôvodu jeho určenia v komplexnom posudku) by tak bolo celkom
obsolentné a zjavne v rozpore so zámerom zákonodarcu.

53. Ako konštatoval aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí, keďže v danom prípade žalobkyňa podala

žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie
opakovane, po jeho odňatí od septembra 2022, prvostupňový správny orgán nemal žalobkyňu vyzývať
na predloženie aktuálneho lekárskeho nálezu potvrdeného obvodným lekárom, ale iba na predloženie
aktuálnych odborných lekárskych nálezov lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore,
ktoré dokumentujú jej aktuálny zdravotný stav. Uvedený nedostatok však nemal vplyv na vecnú

správnosť prvostupňového rozhodnutia, keďže žalobkyňa na výzvu úradu nepredložila ani aktuálne
lekárske nálezy lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.

54. Nakoľko od posledného posúdenia zdravotného stavu žalobkyne ku dňu podania jej žiadosti uplynulo
viac ako 13 rokov, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že medzičasom právna úprava rozšírila prípady, v

ktorých možno určiť termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, s prihliadnutím na § 55 ods. 5
zákona č. 447/2008 Z. z. ukladajúceho fyzickej osobe povinnosť predložiť aj iné doklady, než tie, ktoré
taxatívneuvádza§55ods.4cit.zákonaasprihliadnutímna§57ods.1písm.f)zákonač.447/2008Z.z.,
ktorý ukladá fyzickej osobe povinnosť podrobiť sa posúdeniu, resp. opätovnému posúdeniu zdravotného
stavu (a to bez zákonom stanoveného obmedzenia, že by na takéto opätovné posúdenie zdravotného

stavu bolo možné fyzickú osobu vyzvať len v prípade, ak bol termín opätovného posúdenia zdravotného
stavu určený aj v komplexnom posudku), postup správneho orgánu bol súladný so zákonom.55. Na konania vo veciach kompenzácie sa subsidiárne aplikujú ustanovenia správneho poriadku, s
výnimkou niektorých taxatívne vymenovaných ustanovení. Jedným z ustanovení, ktoré sa aplikuje aj na
konanie vo veciach kompenzácie, je § 30 ods. 1 správneho poriadku, pričom v zmysle jeho písmena

d) správny orgán zastaví konanie, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote
neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. Z obsahu výzvy
správnehoorgánuzodňa05.12.2023,nachádzajúcejsavadministratívnomspise,ktoroubolažalobkyňa
vyzvaná na doplnenie podania, nepochybne vyplýva, že žalobkyňa bola o následku v podobe zastavenia
konania v prípade nedoloženia požadovaných dokladov výslovne poučená.

56. K námietke žalobkyne o tom, že dňa 09.08.2023 sa dostavila na príslušný úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny za účelom prevzatia príslušných tlačív a podania žiadosti o poskytnutie peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, no pracovníčka úradu podľa jej
tvrdenia jej žiadosť neprevzala z dôvodu, že ju prevezme až spolu s dokladmi o aktuálnom zdravotnom
stave žalobkyne, čím malo dôjsť k zmareniu začatia administratívneho konania dňa 09.08.2023,

správny súd uvádza, že jednak sa jedná o nepreukázané tvrdenie žalobkyne a jednak predmetná
námietka žalobkyne je vo vzťahu k predmetu tohto konania právne irelevantná, pretože predmetom
prieskumu bolo rozhodnutie o zastavení konania o žiadosti žalobkyne zo dňa 01.12.2023 z dôvodu
nedoručenia požadovaných dokladov v úradom stanovenej lehote. Uvedená námietka žalobkyne je tiež
neopodstatnená,pretožeakbyajdňa09.08.2023pracovníčkaúradu,ktorážalobkyniposkytovalatlačivá

potrebné k podaniu žiadosti, z akéhokoľvek dôvodu od žalobkyne ňou vyplnenú žiadosť neprevzala,
žalobkyni nič nebránilo podať túto žiadosť do podateľne úradu, ktorá to podateľňa je povinná žiadosť
prijať bez ohľadu na to, či táto je kompletná, prípadne žalobkyňa mohla svoju žiadosť zaslať úradu
prostredníctvom pošty, prípadne elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom. Žalobkyňa tak
neurobila a preto nemožno v danom prípade hovoriť o zmarení začatia konania dňa 09.08.2023

žalovanou. Nezačatie konania dňa 09.08.2023 bolo dôsledkom nekonania - nedoručenia žiadosti
žalobkyne samotnou žalobkyňou.

57. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že vec žalobkyne
bola v napadnutom rozhodnutí (ako aj v prvostupňovom rozhodnutí) správne právne posúdená.

Pokiaľ žalobkyňa namietala nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, túto námietku správny súd
vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko správnou žalobou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje aj dostatočné zdôvodnenie jeho záverov,
žalovaný sa tiež v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými odvolacími námietkami žalobkyne
a náležite reagoval na každý podstatný argument žalobkyne. K námietke žalobkyne o tom, že napadnuté

rozhodnutie nevyplýva zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, správny súd uvádza, že uvedenú
námietku formulovala žalobkyňa len všeobecne bez bližšieho odôvodnenia, avšak z obsahu spisov
správnemu súdu takýto záver nevyplynul. Skutkového okolnosti posudzovanej veci napokon ani neboli
medzi účastníkmi konania sporné a z námietky žalobkyne nemožno vyvodiť, v čom vidí nedostatočné
zistenie stavu veci.

58. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

59. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom konania
nepriznal právo na náhradu trov konania. Podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) právo na náhradu trov

konania v správnom súdnictve má len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný.
Keďže žaloba žalobkyne bola týmto rozsudkom zamietnutá, žalobkyňa nebola v konaní úspešná, preto
jej správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému, ktorý v konaní úspešný bol,
správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože takýto postup sa podľa § 168 SSP uplatní
len vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať a správny súd takéto podmienky pre priznanie náhrady

trov konania žalovanému nezistil.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasaená s?ažnos?, ktorú môže poda? úeastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).Kasaená s?ažnos? musí by? podaná v lehote jedného mesiaca od dorueenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1

SSP). O kasaenej s?ažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Pod3a § 440 SSP: (1) Kasaenú s?ažnos? možno odôvodni? len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako úeastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) úeastník konania nemal spôsobilos? samostatne kona? pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr zaealo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúeený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil úeastníkovi konania, aby uskutoenil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasaeného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasaenej s?ažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2) Dôvod kasaenej s?ažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že s?ažovate3
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v eom spoeíva nesprávnos? tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasaenej s?ažnosti nemožno vymedzi? tak, že s?ažovate3 poukáže na
svoje podania pred správnym súdom.

V kasaenej s?ažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania pod3a § 57 uvies?: a) oznaeenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo s?ažovate3ovi dorueené, c)
opísanie rozhodujúcich skutoeností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov pod3a § 440
sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (s?ažnostný návrh). S?ažnostné body možno meni? len do
uplynutia lehoty na podanie kasaenej s?ažnosti.

Kasaenú s?ažnos? podanú v listinnej podobe je potrebné predloži? v potrebnom poete rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založi? do súdneho spisu a aby každý ialší
úeastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný poeet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

S?ažovate3 alebo opomenutý s?ažovate3 v prípade konania o správnej žalobe pod3a § 6 ods. 2 písm.
c/ SSP (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí by? v konaní o kasaenej s?ažnosti zastúpený
advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).