Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 60Cb/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201196
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125201196.1

Uznesenie

Okresný súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: MH Manažment, a.s., IČO: 50 088 033, so sídlom:
Turbínová 3, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: Chrenek, Toman, Kotrba, advokátní kancelář spol. s r.
o., so sídlom Těšnov 1/1059, 110 00 Praha 1, Česká republika, konajúci na Slovensku prostredníctvom
Chrenek, Toman, Kotrba advokátska kancelária spol. s r. o., organizačná zložka, so sídlom Palisády
56, 811 06 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 53 650 441, proti žalovanému: Arriva Trnava, a.s.,

IČO: 36 249 840, so sídlom: Nitrianska 5, 917 02 Trnava, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou
VICTORIA, s.r.o., so sídlom: Stránska 3155/7, 941 11 Banská Bystrica, IČO: 51 164 533, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ neodkladného opatrenia sa žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2025 domáha, aby súd

určil, že uznesenie č. 13 A)/12.12.2024, uznesenie č. 13 B)/12.12.2024, uznesenie č. 13 C)/12.12.2024,
uznesenie č. 13 D)/12.12.2024, uznesenie č. 13 E)/12.12.2024, uznesenie č. 13 F)/12.12.2024,
uznesenie č. 13 G)/12.12.2024, uznesenie č. 13 H)/12.12.2024, uznesenie č. 13 I)/12.12.2024,
uznesenie č. 13 J)/12.12.2024, uznesenie č. 13 K)/12.12.2024, uznesenie č. 13 L)/12.12.2024, všetky
vyhlásené na riadnom valnom zhromaždení dňa 12.12.2024 v spoločnosti ARRIVA Trnava, a. s., IČO:
36 249 840, so sídlom Nitrianska 5, 917 02 Trnava, za neplatné a zároveň aby určil, že žalobca má

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Spolu s návrhom na vydanie rozhodnutia vo veci samej navrhovateľ podal aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť - zákaz akýmkoľvek
spôsobom nakladať, a to predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť v prospech akejkoľvek inej
osoby alebo inak zaťažiť právami akejkoľvek inej osoby nehnuteľnosti alebo spoluvlastnícke podiely k

nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú.: - A., obec A., okres evidovaných B. C. A., katastrálnym
odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 308 m2,
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 282 m2, pozemok reg. „C“
s parc. č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 12 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – ostatná
plocha o výmere 29 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/XX o výmere 12 m2, stavba so súp. č. XXXX
– dispečing SAD Trnava nachádzajúca sa pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 282 m2, - D. E. F., obec D. E. F., B. E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom
na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 349
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, pozemok reg.
„C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2 a stavba so súp. č. XX – 4 lôž.
ubyt. pre vodič nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 289 m2, - G., obec G., okres G., evidovaných B. C. G., katastrálnym odborom na LV č. XXXX

ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3370 m2, pozemok
reg. „C“ s parc č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3055 m2, pozemok reg. „C“ s parc.č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 349 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 196 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 113 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2,
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, pozemok reg. „C“
s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 259 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/
XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 532 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1 m2, stavba so súp. č. XX – admin. budova nachádzajúca sa na pozemku

reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2, stavba so súp. č. XXXX
– jedáleň nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 349 m2, stavba so súp. č. XXXX – sklad nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 196 m2, stavba so súp. č. XXXX – umyvárka nachádzajúca sa
napozemkureg.„C“sparc.č.XXXX/X-zastavanáplochaanádvorieovýmere113m2,stavbasosúp.č.
XXXX – sklad I nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 58 m2, stavba so súp. č. XXXX – sklad II nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č.
XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 259 m2, - Piešťany, obec H., okres H., evidovaných
B. C. H., katastrálny odborom na LV č. XX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 238 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
77 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 520 m2, pozemok

reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č.
XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4757 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2737 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1054 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 163 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 147 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1329
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2309 m2, pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 110 m2, stavba so súp. č. XXXX
– dispečing nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 238 m2, stavba so súp. č. XXXX – trafostanica nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č.

XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2, stavba so súp. č. XXXX – dielňa nachádzajúca
sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 520 m2, stavba so
súp. č. XXXX – dielňa nachádzajúca sa na reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 12 m2, - Senica, obec E., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XXXX
ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 748 m2, pozemok

reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 304 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X –
zastavanáplochaanádvorieovýmere2990m2,pozemokreg.„C“1673/2–zastavanáplochaanádvorie
o výmere 599 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 448
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1395 m2, pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1967 m2, pozemok reg. „C“ s parc.

č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 937 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 178 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1179 m2, stavba so súp. č. XXX – administratívna budova nachádzajúca
sa na pozemku reg. „C“ 1673/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 599 m2, stavba so súp. č.
XXX – dielňa nachádzajúca sa pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 448 m2, - A., obec A., okres A., evidovaných B. C. A., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 76 m2, pozemok reg. „C“
s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14814 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná
plochaanádvorieovýmere1038m2,pozemokreg.„C“sparc.č.XXXX/X–zastavanáplochaanádvorie

o výmere 1677 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2, pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1231 m2, stavba so súp. č. XXXX
– dispečing a vrátnica nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 333 m2, stavba so súp. č. XXXX – umyvárka nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s

parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1038 m2, stavba so súp. č. XXXX – hala DÚV
STK nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1677 m2, stavba so súp. č. XXXX – dielňa nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2, stavba so súp. č. XXXX – dispečing SAD Trnava
nachádzajúca sa pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 282 m2,
- A., obec A., okres A., evidovaných na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 1128 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 18 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5316
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 80 m2, v rozsahu
spoluvlastníckehopodielužalovanéhovoveľkosti1/3kcelkunehnuteľnostiam,-Chtelnica,obecI.,okres
H., evidovaných B. C. H., katastrálnym odborom na LV č. XXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/

X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2034 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 124 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 261 m2, - J., obec J., okres J., evidovaných B. C. J., katastrálnym odborom na LV č. XXXX
ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 875 m2, v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo veľkosti 24/3312 k celku nehnuteľnosti,
- J., obec J., okres J., evidovaných B. C. J., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, ako byt č. XX, vchod

č. XX, X. H., nachádzajúci sa bytovom dome so súp. č. XXX – 3 OBCH.Z. A BYTY postavenom na
pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 875 m2, ku ktorému prislúcha
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 24/3312 k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, - H. H.,
obec H. H., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XX ako pozemok reg. „C“ s
parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2401 m2, stavba so súp. č. XXX – ubytovňa

nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2401
m2, - K., obec K., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XXX ako pozemok reg.
„C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, stavba so súp. č. XXX – garáž
nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251
m2, - E., obec E., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok

reg. „E“ s parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 49 m2, - L., obec L., okres M. J., evidovaných B. C. M. J.,
katastrálnym odborom na LV č. XXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 554 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2,
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 m2, stavba so súp. č.
187 – STAVBA ČS. 187 nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX – zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 554 m2.

3. V žalobe bolo uvedené, že žalovaný v súčasnosti vykonáva služby vo verejnom záujme na základe
zmluvy o službách vo verejnom záujme v prímestskej autobusovej doprave v dopravnom regióne
Trnava zo dňa 31.05.2023 (ďalej tiež ako „zmluva“), ktorá bola uzavretá medzi žalovaným a Trnavským

samosprávnym krajom. Žalobca je právnym nástupcom Fondu národného majetku SR (ďalej tiež ako
„FNM“). FNM bol zakladateľom žalovaného (pôvodný názov žalovaného Slovenská autobusová doprava
Trnava, akciová spoločnosť; skrátene: SAD Trnava, a.s.). Slovenská republika prostredníctvom FNM
sprivatizovala majetok štátneho podniku tak, že tento majetok vložila do spoločnosti žalovaného. V
súvislosti s vložením štátneho majetku do spoločnosti žalovaného došlo na základe podnetu FNM k

úprave stanov žalovaného (ďalej tiež ako „Stanovy“). Úprava Stanov žalovaného sa týkala nakladania
s majetkom vloženým zo strany FNM do spoločnosti žalovaného. Úprava Stanov spočívala najmä
v zavedení obmedzení nakladania s vloženým majetkom, a to najmä v zavedení požiadavky 2/3
súhlasu akcionárov (vrátane akcionára s majetkovou účasťou štátu) s prevodom majetku. Išlo o cielenú
úpravu Stanov zo strany FNM za účelom zabezpečenia určitej miery kontroly štátu nad majetkom

slúžiacim výkonom vo verejnom záujme. Akcionármi žalovaného sú žalobca, ktorý v súčasnosti vlastní
123.735 kusov akcií, čo predstavuje 39,50% podiel na základnom imaní žalovaného, a spoločnosť
ARRIVA Slovakia a. s., IČO: 35 811 439, so sídlom Štúrová 72, 949 44 Nitra (ďalej tiež ako „majoritný
akcionár žalobcu“), ktorá v súčasnosti vlastní 189.552 kusov akcií, čo predstavuje 60,50% podiel
na základnom imaní žalovaného. Vzhľadom na počet kusov akcií vo vlastníctve žalobcu, je možné

konštatovať, že žalobca zastáva pozíciu minoritného akcionára žalovaného. Dňa 12.12.2024 sa konalo
riadne valné zhromaždenie žalovaného, na ktorom sa zúčastnili obaja jeho akcionári, a z ktorého bola
vyhotovená písomná zápisnica (ďalej tiež ako „zápisnica RVZ“). Bod 13 programu riadneho valného
zhromaždenia sa týkal odpredaju nehnuteľností v súlade s projektom Booster, pričom žalobca vo vzťahu
ktomutoodpredajužiadaldoplniťinformácieodôvodenepotrebnostijednotlivýchnehnuteľností,použitia

získaných finančných prostriedkov z predaja nehnuteľností, prehlásenia, či a v akom rozsahu jednotlivé
nehnuteľnosti slúžia na výkony vo verejnom záujme a iných skutočností (ďalej tiež ako „otázky žalobcu“).
ZozápisniceRVZvyplýva,ženariadnomvalnomzhromaždeníbolschválenýpredajmajetkužalovaného
nasledovnými uzneseniami:- Uznesenie č. 13 A)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.
A., obec A., okres evidovaných B. C. A., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s
parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 308 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 282 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere
12 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 29 m2, pozemok reg. „C“ s
parc. č. XXX/XX o výmere 12 m2, stavba so súp. č. XXXX – dispečing SAD Trnava nachádzajúca sa
pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 282 m2 (ďalej tiež ako
„uznesenie č. 13

A)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 B)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.
ú. D. E. F., obec D. E. F., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 349 m2, pozemok reg. „C“
s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/
XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2 a stavba so súp. č. 61 – 4 lôž. ubyt. pre vodič

nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289
m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 B)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 C)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.
G., obec G., okres G., evidovaných B. C. G., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“
s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3370 m2, pozemok reg. „C“ s parc č. 5016/2

– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3055 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 160 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 349 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 196 m2,
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 113 m2, pozemok reg. „C“ s
parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 259 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 532 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1
m2, stavba so súp. č. XX – admin. budova nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2, stavba so súp. č. XXXX – jedáleň nachádzajúca sa

na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 349 m2, stavba so
súp. č. XXXX – sklad nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 196 m2, stavba so súp. č. XXXX – umyvárka nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“
s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 113 m2, stavba so súp. č. XXXX – sklad
I nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

58 m2, stavba so súp. č. XXXX – sklad II nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 259 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 C)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 D)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.
H., obec H., okres H., evidovaných B. C. H., katastrálny odborom na LV č. XX ako pozemok reg. „C“ s
parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 238 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 520 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
12 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4757 m2, pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2737 m2, pozemok reg. „C“ s parc.
č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1054 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX –

zastavanáplochaanádvorieovýmere163m2,pozemokreg.„C“sparc.č.XXXX/XX–zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 147 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1329 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2309
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 110 m2, stavba so
súp. č. XXXX – dispečing nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 238 m2, stavba so súp. č. XXXX – trafostanica nachádzajúca sa na pozemku reg.
„C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2, stavba so súp. č. XXXX – dielňa
nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 520
m2, stavba so súp. č. XXXX – dielňa nachádzajúca sa na reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 12 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 D)/12.12.2024“);

- Uznesenie č. 13 E)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.
E., obec E., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg.
„C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 748 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č.
XXXX/X – ostatná plocha o výmere 304 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha anádvorie o výmere 2990 m2, pozemok reg. „C“ 1673/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 599 m2,
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 448 m2, pozemok reg.
„C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1395 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č.

XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1967 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX –
zastavanáplochaanádvorieovýmere937m2,pozemokreg.„C“sparc.č.XXXX/XX–zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 178 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1179 m2, stavba so súp. č. XXX – administratívna budova nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“
XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 599 m2, stavba so súp. č. XXX – dielňa nachádzajúca

sa pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 448 m2 (ďalej tiež
ako „uznesenie č. 13 E)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 F)/12.12.2024, ktorým bol schválený (A) predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v
k. ú. A., obec A., okres A., evidovaných B. C. A., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 76 m2, pozemok reg. „C“ s parc.
č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14814 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná
plochaanádvorieovýmere1038m2,pozemokreg.„C“sparc.č.XXXX/X–zastavanáplochaanádvorie
o výmere 1677 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2, pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1231 m2, stavba so súp. č. XXXX

– dispečing a vrátnica nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 333 m2, stavba so súp. č. XXXX – umyvárka nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“
s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1038 m2, stavba so súp. č. XXXX – hala
DÚV STK nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1677 m2, stavba so súp. č. XXXX – dielňa nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č.

XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2, stavba so súp. č. XXXX – dispečing SAD
Trnava nachádzajúca sa pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
282 m2 a (B) predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo veľkosti 1/3 k celku nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v k. ú. A., obec Trnava, okres Trnava, evidovaných na LV č. XXXX ako pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1128 m2, pozemok reg. „C“ s parc.

č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5316 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 80 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 F)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 G)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.
I., obec I., okres H., evidovaných B. C. H., katastrálnym odborom na LV č. XXX ako pozemok reg. „C“

s parc. č. 963/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2034 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. 963/9
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 261 m2, a nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. I., obec I., okres H.,
evidovaných B. C. H., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1457 m2, stavba so súp č. XXX – dielňa /č.1/ nachádzajúca sa

na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2, stavba so súp
č. XXX – dielňa /č.2/ nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 261 m2 (právny vzťah k parcele č. XXX/X N. XXX/XX pod stavbami so súp. č. XXX
je evidovaný na LV č. XXX) [pozn. podľa aktuálneho LV č. XXXX, k. ú. I., je výlučným vlastníkom stavieb
so súp. č. XXX pán O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. XXX, XXX XX H.] (ďalej tiež ako „uznesenie č.

13 G)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 H)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo
veľkosti 24/3312 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. J., obec J., okres J., evidovaných B.
C. J., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. 2079 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 875 m2, a predaj výlučného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to bytu č. XX,

vchod Q. XX, X. H., nachádzajúceho sa v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. J., obec J., okres J.,
evidovaných B. C. J., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako stavba so súp. č. XXX – 3 OBCH.Z. A
BYTY postavenej na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 875 m2,
ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 24/3312 na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 H)/12.12.2024“);

- Uznesenie č. 13 I)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. H.
H., obec H. H., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XX ako pozemok reg. „C“
s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2401 m2, stavba so súp. č. XXX – ubytovňanachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2401
m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 I)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 J)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.

K., obec K., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XXX ako pozemok reg.
„C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, stavba so súp. č. 226 – garáž
nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251
m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 J)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 K)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. E.,

obec E., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „E“ s
parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 49 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 K)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 L)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.
L., obec L., okres M. J., evidovaných B. C. M. J., katastrálnym odborom na LV č. XXX ako pozemok reg.
„C“ s parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 554 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 4 m2, stavba so súp. č. 187 – STAVBA ČS. 187 nachádzajúca sa na pozemku reg.
„C“ s parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 554 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13
L)/12.12.2024“). (ďalej tiež spolu ako „uznesenia RVZ“)

4. Všetky vyššie uvedené uznesenia RVZ boli schválené jednoduchou väčšinou prítomných akcionárov,

resp. za schválenie uznesení RVZ hlasoval výhradne iba majoritný akcionár žalobcu a to počtom 189
552 hlasov. Žalobca hlasoval proti všetkým uzneseniam RVZ. Žalobca podal voči všetkým uzneseniam
RVZ v súlade s § 183 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
tiež ako „ObZ“) protest. Časť odôvodnenia žaloby bola venovaná charakteristike majetku slúžiacemu na
výkon verejných služieb. Žalovaný na základe zmluvy zabezpečuje dopravnú obslužnosť v dopravnom

regióne Trnava, ktorý sa nachádza v územnom obvode Trnavského samosprávneho kraja a v priľahlom
záujmovom území. Žalovaný tak vystupuje v pozícii dopravcu, pričom sa na jeho podnikateľskú činnosť
vzťahujú ustanovenia zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
tiež ako „zákon o cestnej doprave“). Medzi všeobecné povinnosti žalovaného v zmysle § 7 písm. c)
a e) zákona o cestnej doprave patrí inter alia povinnosť zabezpečiť technickú základňu vybavenú

na prevádzku, údržbu, technickú kontrolu, parkovanie a garážovanie vozidiel a na starostlivosť o
posádky vozidiel, o cestujúcich a o náklad v rozsahu poskytovaných dopravných služieb, ako aj
povinnosť zabezpečiť, aby prevádzkované vozidlá parkovali a garážovali v priestoroch technickej
základne alebo v priestoroch určených obcou na tento účel. Zo špecifikácií nehnuteľností, ktorých
odpredaj bol uzneseniami RVZ schválený, vyplýva, že vo všeobecnosti ide o majetok žalovaného, ktorý

priamo súvisí s vykonávaním jeho podnikateľskej činnosti ako dopravcu, resp. ide o nehnuteľnosti, ktoré
súvisia s poskytovaním služieb vo verejnom záujme – gro predmetných nehnuteľností totiž pozostáva
z garáží, dispečingu, dielní, etc., ktoré sú nevyhnutné pre riadne plnenie zákonných ako aj zmluvných
povinností žalovaného. Tvrdenie žalovaného, v zmysle ktorého dotknuté nehnuteľnosti nesúvisia s
výkonom služby vo verejnom záujme nie je dostačujúce, pričom ho žalovaný žiadnym relevantným

spôsobom nepodložil. Vo svojej odpovedi k otázkam žalobcu žalovaný iba stroho uviedol, že služby
poskytované vo verejnom záujme na základe zmluvy sú prakticky vždy poskytované v lokalitách, ktoré
nie sú zhodné s umiestnením dotknutých nehnuteľností, a na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme
postačuje iba vozidlový park a jeho vybavenie. Žalovaný vo svojej odpovedi opomenul skutočnosť,
že vykonáva autobusovú dopravu, ktorej zabezpečenie je vo verejnom záujme, v dôsledku čoho

nie je možné jednoznačne určiť majetok, ktorý s výkonom služby vo verejnom záujme súvisí, resp.
nesúvisí. Samotná nemožnosť určenia presnej hranice, kedy majetok žalovaného slúži výkonu služieb
vo verejnom záujme a kedy nie, je odôvodnený aj prepojenosťou sfér podnikania žalovaného. Z výpisu
Obchodného registra vyplýva, že predmet podnikania žalovaného síce nie je zameraný výlučne iba
na verejnú cestnú dopravu osôb, no aj napriek tomu je podnikateľská činnosť žalovaného prepojená

a ucelená (najmä z finančného hľadiska), a preto rozhodnutie v jednej sfére podnikania žalovaného,
ktoré zdanlivo nemusí nesúvisieť s ostatnými sférami podnikateľskej činnosti žalovaného, je stále
spôsobilé ovplyvniť celkový chod podnikania žalovaného. Obsah žaloby sa v ďalšom zameriava na
konanie v rozpore so Stanovami žalovaného. Stanovy sú jedným z najdôležitejších dokumentov akciovej
spoločnosti. Predstavujú právny základ pre úpravu vnútorných vzťahov akciovej spoločnosti, fungovania

spoločnosti a práv a povinností akcionárov. Predstavujú osobitnú „zmluvu“ sui generis. Povaha a funkcia
stanov v akciovej spoločnosti je iná od stanov v spoločnostiach inej právnej formy. Stanovy akciovej
spoločnosti, na rozdiel od zakladateľských dokumentov, sú záväzné nielen pre zakladateľov akciovej
spoločnosti, ale aj pre všetkých jej akcionárov. Podľa čl. X ods. 3 písm. d) Stanov žalovaného, sirozhodnutie valného zhromaždenia o nakladaní s majetkom na území Slovenskej republiky, ktorého
užívanie je podmienkou riadneho plnenia zmlúv o výkone vo verejnom záujme vyžaduje dvojtretinovú
väčšinu hlasov prítomných akcionárov. Ako už bolo uvedené skôr, uznesenia RVZ boli schválené

jednoduchou väčšinou prítomných akcionárov, čo je v priamom rozpore s čl. X ods. 3 písm. d) Stanov.
Totižto za prítomnosti oboch akcionárov žalovaného, t. j. žalobcu a majoritného akcionára žalovaného,
si platné schválenie uznesení RVZ týkajúcich sa predaja nehnuteľností, ktoré nepochybne súvisia s
výkonom služieb vo verejnom záujme, vyžadovalo súhlas nielen majoritného akcionára žalovaného,
ale aj žalobcu. V prípade rozporu uznesenia valného zhromaždenia so stanovami spoločnosti vzniká

akcionárovi právo domáhať sa neplatnosti takéhoto uznesenia a to s odkazom na § 183 v spojení s §
131 ObZ. Žaloba o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia predstavuje osobitný druh
určovacej žaloby, pričom s odkazom na ust.
§ 131 ObZ sa existencia naliehavého právneho záujmu žalobcu zákonom predpokladá, a preto tento
netreba osobitne v konaní preukazovať. Vo vzťahu k protestu proti uzneseniam RVZ bolo v žalobe
uvedené, že akcionár sa môže domáhať určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia súdnou

cestou výhradne iba ak voči napadnutému uzneseniu valného zhromaždenia podal do zápisnice z
valného zhromaždenia protest. Právna úprava pritom nekladie žiadne požiadavky na obsah protestu.
V súvislosti s § 183 ObZ v spojitosti s § 131 ObZ protest akcionára by mal obsahovať aspoň určenie
uznesenia alebo uznesení, voči ktorým akcionár podáva protest. Protest môže obsahovať označenie
dôvodov nesúhlasu s uznesením valného zhromaždenia, nie je však jeho obligatórnou súčasťou.

Určenie dôvodov nesúhlasu s uznesením valného zhromaždenia teda nie je ani podmienkou na podanie
žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Na splnenie podmienky podľa

§ 183 ObZ stačí podanie protestu s určením, voči ktorému uzneseniu valného zhromaždenia je protest
podaný. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca podal voči všetkým dotknutým uzneseniam RVZ protest,

čoho dôkazom je aj samotná zápisnica RVZ, čím je predmetná podmienka pre úspešného domáhanie
sa neplatnosti uznesení RVZ splnená. Ďalšia časť žaloby sa zamerala na opísanie zásahu do práv
žalobcu. Medzi podmienky úspešného domáhania sa neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia
zákonodarca zaradil okrem iného aj nutnosť ohrozenia práv akcionára. Na úspešnosť takejto žaloby tak
postačuje výhradne iba preukázanie skutočnosti, že uznesenie, ktoré bolo prijaté v rozpore so zákonom,

spoločenskou zmluvou alebo stanovami je spôsobilé obmedziť alebo ohroziť práva akcionára. S
ohľadomnaskutkovéokolnostivpodobespôsobuprijatiaaobsahuzneseníRVZjezrejmé,žeuznesenia
RVZ, prijaté v rozpore so Stanovami, sú plne spôsobilé obmedziť práva žalobcu a to najmä právo na
podiel na zisku a právo na rovnaké zaobchádzanie. Majetkové práva akcionára v akciovej spoločnosti
vyplývajú z jeho majetkovej účasti na spoločnosti, ktorá sa prejavuje najmä právom na podiel na zisku,

právom na podiel na likvidačnom zostatku a právom na ochranu pred neprimeraným obmedzením
vlastníckych práv. Právo na podiel na zisku predstavuje základné majetkové právo akcionára. Ide o
logické vyjadrenie očakávania akcionára, že kapitál, ktorý vložil do spoločnosti, sa bude zhodnocovať a
generovať profit. Predaj majetku žalovaného, ktorý súvisí s jeho podnikateľskou činnosťou, môže logicky
viesť k nižším budúcim ziskom, a tým pádom k obmedzeniu schopnosti žalovaného vyplácať dividendy.

K uvedenému žalobca opakovane uvádza, že žalovaný na základe zmluvy vykonáva služby vo verejnom
záujme. V prípade odpredaja nehnuteľností, ktoré súvisia s výkonom služieb vo verejnom záujme je tak
ohrozené riadne plnenie zákonných ako aj zmluvných povinností, ktoré žalovanému prináležia z jeho
pozície dopravcu, čo iba osvedčuje hrozbu prípadného zníženia zisku v budúcnosti. S predchádzajúcim
odsekom úzko súvisí aj skutočnosť, že v prípade niektorých nehnuteľností, obsiahnutých v uzneseniach

RVZ, bola znaleckým posudkom stanovená príliš nízka cena oproti ich účtovnej hodnote. Ak by došlo
k prevodu sporných nehnuteľností pod ich účtovnú hodnotu, spôsobilo by to účtovnú stratu, čo by sa
následne prejavilo na hospodárskom výsledku žalovaného a v neposlednom rade aj na podiele na
zisku, ktorý by mal byť žalobcovi vyplatený. Z týchto skutočností vyplýva, že „schválené“ uznesenia
RVZ majú vplyv na majetkové práva žalobcu, ako minoritného akcionára žalovaného. Zásada rovnakého

zaobchádza, zakotvená v § 176b ods. 2 ObZ, predstavuje ústrednú zásadu korporačného práva, ktorá
logicky vyplýva z podstaty fungovania akciovej spoločnosti a jej vnútorného usporiadania. Hlavným
zmyslom a účelom tejto zásady je ochrana akcionárov a ich postavenia pred zásahmi zo strany
spoločnosti a jej orgánov. Jeden z pilierov tejto zásady spočíva v zabránení zneužívania pozície
majoritných akcionárov na úkor minoritných akcionárov, napríklad presadzovaním rozhodnutí, ktoré

by boli pre menšinových akcionárov nevýhodné, čo je príznačné aj na predmetný prípad. Ak je
rozhodnutie prijaté spôsobom, ktorý je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania so všetkými
akcionármi, môže ísť o zneužitie majoritného postavenia väčšinového akcionára. Ak by rozhodnutie
valného zhromaždenia ohrozovalo ekonomickú stabilitu spoločnosti alebo malo likvidačný účinok nahodnotu akcií menšinových akcionárov, mohlo by byť považované za porušenie povinnosti riadneho
hospodára. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že uznesenia RVZ ohrozujú ekonomickú stabilitu
žalovanéhoasúspôsobiléohroziťmajetkovéprávažalobcuakominoritnéhoakcionára.Vovšeobecnosti

sa má za to, že majetok v podobe nehnuteľností má pre spoločnosť oveľa vyššiu „cenu“ ako peňažné
prostriedky, a to najmä v prípade žalovaného, ktorý nepotrebuje rýchlo získať peňažné prostriedky z
predaju nehnuteľností napr. na úhradu svojich záväzkov. Z pohľadu majetkových práv žalobcu ako
akcionára žalovaného je výhodnejšie, ak si žalovaný ponechá vo vlastníctve nehnuteľnosti, ktoré navyše
môžu plynutím času nabrať na hodnote a teda majetkové postavenie žalobcu ako akcionára žalovaného

sa ešte zlepší. Nehnuteľnosti sú vždy výhodnejšie aktívum oproti peňažným prostriedkom tá-ktorá osoba
bezdôvodne a bez akéhokoľvek zámeru alokuje na bankovom účte. V závere žaloby bolo uvedené, že
vzhľadom na všetky vyššie skutkové ako aj právne skutočnosti, žalobca zastáva názor, že v predmetnom
prípade boli naplnené všetky predpoklady na určenie neplatnosti uznesení RVZ. Nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom uznesení RVZ, súvisia s výkonom služieb vo verejnom záujme, a preto bolo nutné,
aby s nimi súhlasila dvojtretinová väčšina prítomných akcionárov, t. j. bol nevyhnutný konsenzus

žalobcu ako aj majoritného akcionára žalovaného. Aj napriek tomu boli uznesenia RVZ schválené
výhradne iba na základe jednoduchej väčšiny prítomných akcionárov, čo zakladá ich priamy rozpor so
Stanovami. Žalobca, v súlade s ustanoveniami ObZ, podal voči uzneseniam RVZ protest, čím sú splnené
všetky formálne predpoklady pre úspešné domáhanie sa neplatnosti uznesení RVZ. Uznesenia RVZ sú
spôsobilé obmedziť majetkové práva žalobcu ako akcionára žalovaného, a to najmä právo na podiel

na zisku a právo na rovnaké zaobchádzanie. Predaj nehnuteľností totiž môže mať zásadný vplyv na
ďalšie fungovanie žalovaného, najmä v kontexte výkonu služieb vo verejnom záujme, v dôsledku čoho
je ohrozená budúca schopnosť žalovaného riadne vyplácať dividendy. Prípadný predaj nehnuteľností
má zároveň aj majetkový dopad na hodnotu akcií žalobcu, pričom žalobca bol zásadne proti predaju
majetku. Zároveň boli uznesenia RVZ prijaté výhradne na základe rozhodnutia majoritného akcionára

žalovaného, a to aj napriek tomu, že si ich odsúhlasenie vyžadovalo súhlas žalobcu, čím de facto
dochádza k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania, a k potlačeniu práv žalobcu ako minoritného
akcionára. Žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia okrem iného poukázal na rozhodnutia iných
súdov v obdobných skutkových prípadoch a to: - Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.08.2013,
sp.zn.36Cb/136/2011,ktorýbolpotvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčínezodňa11.12.2013,sp.

zn. 16Cob/174/2013, - Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.08.2011, sp. zn. 36Cb/174/2009,
ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.11.2012, sp. zn. 16Cob/172/2011,
- Rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 03.11.2015, sp. zn. 18Cb/75/2011, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.11.2016, sp. zn. 4Cob/10/2016. Zo spomenutých
rozhodnutí vyplýva, že všetky konajúce súdy vyslovili neplatnosť uznesení valných zhromaždení, a to

okrem iného aj z dôvodu, že neboli dodržané stanovy spoločností. Konajúce súdy poukázali na znenie
stanov, z ktorých vyplývalo, že na predaj nehnuteľností sa vyžaduje 2/3 väčšina hlasov akcionárov.
Keďže tieto ustanovenia o hlasovaní neboli na valných zhromaždeniach dodržané, tak konajúce súdy
vyslovili jednoznačný záver o neplatnosti uznesení prijatých na valných zhromaždeniach. Žalobca v
tomto smere poukázal na zásadu legitímnych očakávaní, keďže aj vyššie spomenuté prípady vychádzali

rovnakých alebo minimálne veľmi obdobných skutkových a právnych okolností. Zásada legitímnych
očakávaní v civilnom procese znamená, že účastníci konania môžu očakávať, že súdy budú rozhodovať
konzistentne v obdobných prípadoch, čím sa zabezpečí predvídateľnosť a právna istota. Uvedené
vyplýva z nálezu Ústavného súdu SR so sp. zn. II. ÚS 19/2016: „Súčasťou princípu právnej istoty,
vyplývajúceho z čl. 1 ods. 1 ústavy je požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri

opakovaní v rovnakých podmienkach, dala rovnaká odpoveď. Ak všeobecný súd rozhodne v obdobných
veciach odlišným alebo protichodným spôsobom, bez zdôvodnenia odlišného stanoviska prijatého v
takejto obdobnej veci, poruší základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj
jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.“ Keďže v skutkovo rovnakých
alebo obdobných veciach už viaceré súdy vyslovili záver o neplatnosti uznesení valných zhromaždení,

žalobca zastáva názor, že aj v jeho veci by mal súd rozhodnúť rovnakým spôsobom a vysloviť neplatnosť
uznesení RVZ.
5. V súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery,
alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie v prípade potreby

bezodkladného upravenia pomerov je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní, vkonaniach o ochranu vlastníckeho práva a pod.). Žalovaný v súčasnosti nie je v predaji nehnuteľností
ničím limitovaný, z dôvodu čoho dochádza nielen k ohrozovaniu práv žalobcu, ale tak isto tu existuje
dôvodná hrozba toho, že v prípade uskutočnenia predaja nehnuteľností v súlade s uzneseniami RVZ,

by sa právna pozícia žalobcu natoľko zhoršila, že by sa mu viac neoplatilo uchádzať sa o konečnú
súdnu ochranu. V prípade, ak by žalovanému v priebehu konania o určenie neplatnosti uznesení
RVZ nič nebránilo v uskutočnení prevodu nehnuteľností na tretie subjekty, uvedené nehnuteľnosti by
sa ešte pred rozhodnutím vo veci samej nachádzali v legitímnom vlastníctve iného subjektu, čím by
bolo prípadné určenie neplatnosti uznesení RVZ súdom obsolentné. Pre tieto účely je tak nevyhnutné

neodkladným opatrením čo najskôr zastabilizovať pomery a zabrániť zavŕšeniu prevodu nehnuteľností
na tretiu osobu. Ďalším dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že žalovaný sa
snaží predať nehnuteľnosti za cenu stanovenú znaleckými posudkami, avšak účtovná hodnota je pri
niektorých nehnuteľnostiach oveľa vyššia. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na vyššie uvedené.
Keďže sa žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia v súčasnosti nevie dopracovať k aktuálnym
výpisom z jednotlivých listov vlastníctva, nevie ani o existencii prípadných vkladových konaní, ktoré by

značili uzatvorenie scudzovacích zmlúv medzi žalovaným a tretími osobami. Bez ohľadu na to však
žalobca/navrhovateľ zastáva názor, že ani prípadné vkladové konania by nepredstavovali prekážku pre
nariadenie neodkladného opatrenia. K uvedenému záveru pritom dospel aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky pod sp. zn 3Cdo/89/2024. Žalobca/navrhovateľ má za to, že v predmetnom prípade boli
naplnené všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Prostredníctvom schválenia

uznesení RVZ v rozpore so Stanovami nie je žalovaný obmedzený žiadnym spôsobom v nakladaní
s nehnuteľnosťami. Prípadný predaj nehnuteľností by pre žalobcu znamenalo významné zhoršenie
jeho právnej pozície pri uplatňovaní si jeho zákonných práv ako akcionára. Žalobca zastáva názor,
že v súčasnosti neexistujú žiadne prekážky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom zásah
do vlastníckeho práva žalovaného prostredníctvom uloženia neodkladného opatrenia je legitímny a

proporcionálny. Žalobca zároveň zastáva názor, že vyššie uvedené skutočnosti navyše dostatočne
odôvodňujú záver, že aj v konaní vo veci samej sa jeho nárok javí ako legitímny a dôvodný s tým, že
existuje dostatočný predpoklad, že jeho žalobe bude vyhovené, ktoré skutočnosti ešte viac odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia. Na záver žalobca predložil Okresnému súdu Trnava uznesenie
Okresného súdu Poprad zo dňa 3.3.2011, sp. zn. 18Cb/75/2011, kde sa žalobca, resp. jeho právny

predchodca domáhal na základe obdobného skutkového stavu nariadenia predbežného opatrenia.
Žalobca/navrhovateľ dodal, že disponuje informáciou, že žalovaný sa už niektoré nehnuteľnosti, ktorých
predaj bol schválený na RVZ pokúša predať prostredníctvom realitnej kancelárie Andel & Zachar. Vo
vzťahu k niektorým nehnuteľnostiam, ktorých predaj bol schválený na RVZ už prebiehajú vkladové
konania, pričom tieto nehnuteľnosti žalovaný prevádza na spoločnosti SAD Reality, s.r.o., IČO: 48

099 627, SAD PROJEKTOVÁ 1, s.r.o., IČO: 52 355 659 a SAD PROJEKTOVÁ 2, s.r.o., IČO: 52
352 391, všetky so sídlom: Dopravná ul. 4872/7, 921 01 Piešťany, ktoré sú majetkovo a personálne
prepojené, a to aj vzhľadom na ich spoločné sídlo. Žalobca má za to, že žalovaný/navrhovateľ účelovo
vyvádza hodnotný majetok z jeho spoločnosti na konkrétne subjekty a teda ide o účelové zbavovanie
sa majetku v prospech vopred určených subjektov. Je tak evidentné, že žalovaný podniká reálne kroky

smerujúcekodpredaniujehomajetku.Zpohľadužalobcu/navrhovateľaideoďalšiuzásadnúskutočnosť,
ktorá odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia. V záujme naliehavej a bezodkladnej potreby
upraviť pomery z dôvodov uvedených v žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca
navrhol, aby konajúci súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vydal uznesenie, ktorým súd
žalovanému zakáže akýmkoľvek spôsobom nakladať, a to predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť

v prospech akejkoľvek inej osoby alebo inak zaťažiť právami akejkoľvek inej osoby nehnuteľnosti alebo
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú.:
- A., obec A., okres evidovaných B. C. A., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“
s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 308 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 282 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere

12 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 29 m2, pozemok reg. „C“ s
parc. č. XXX/XX o výmere 12 m2, stavba so súp. č. XXXX – dispečing SAD Trnava nachádzajúca sa
pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 282 m2, - D. E. F., obec
D. E. F., B. E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s
parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 349 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/XX –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 289 m2 a stavba so súp. č. XX – 4 lôž. ubyt. pre vodič nachádzajúca sa na pozemku
reg. „C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2, - G., obec G., okres G.,
evidovaných B. C. G., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X –zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3370 m2, pozemok reg. „C“ s parc č. XXXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 3055 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 160 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 349 m2,

pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 196 m2, pozemok reg. „C“
s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 113 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 18 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 259 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 532

m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2, stavba so súp.
č. XX – admin. budova nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 160 m2, stavba so súp. č. XXXX – jedáleň nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“
s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 349 m2, stavba so súp. č. XXXX – sklad
nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 196
m2, stavba so súp. č. XXXX – umyvárka nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 113 m2, stavba so súp. č. XXXX – sklad I nachádzajúca sa na
pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2, stavba so súp.
č. XXXX – sklad II nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 259 m2, - H., obec H., okres H., evidovaných B. C. H., katastrálny odborom na LV č.
XX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 238 m2, pozemok

reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č.
XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 520 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 12 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 4757 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2737
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1054 m2, pozemok

reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 163 m2, pozemok reg. „C“ s parc.
č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 147 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1329 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 2309 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 110 m2, stavba so súp. č. XXXX – dispečing nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s

parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 238 m2, stavba so súp. č. XXXX – trafostanica
nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2,
stavba so súp. č. XXXX – dielňa nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 520 m2, stavba so súp. č. XXXX – dielňa nachádzajúca sa na reg. „C“ s
parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, - E., obec E., okres E., evidovaných B. C.

E., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 748 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 304 m2,
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2990 m2, pozemok reg.
„C“ XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 599 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 448 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 1395 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1967 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 937 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 178 m2,
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1179 m2, stavba so súp.
č. XXX – administratívna budova nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ XXXX/X – zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 599 m2, stavba so súp. č. XXX – dielňa nachádzajúca sa pozemku reg. „C“ s parc.
č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 448 m2, - A., obec A., okres A., evidovaných B.
C. A., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 76 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 333 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14814

m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1038 m2, pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1677 m2, pozemok reg. „C“ s parc.
č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1231 m2, stavba so súp. č. XXXX – dispečing a vrátnica nachádzajúca sa

na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, stavba so súp.
č. XXXX – umyvárka nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1038 m2, stavba so súp. č. XXXX – hala DÚV STK nachádzajúca sa na pozemku reg.
„C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1677 m2, stavba so súp. č. XXXX – dielňanachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
199 m2, stavba so súp. č. XXXX – dispečing SAD Trnava nachádzajúca sa pozemku reg. „C“ s parc.
č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 282 m2, - A., obec A., okres A., evidovaných na

LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1128 m2,
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, pozemok reg. „C“ s
parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5316 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/
XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 80 m2, v rozsahu spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo
veľkosti 1/3 k celku nehnuteľnostiam, - I., obec I., okres H., evidovaných B. C. H., katastrálnym odborom

na LV č. XXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2034 m2,
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2, pozemok reg. „C“
s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 261 m2, - J., obec J., okres J., evidovaných
B. C. J., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. 2079 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 875 m2, v rozsahu spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo veľkosti 24/3312 k
celku nehnuteľnosti, - J., obec J., okres J., evidovaných B. C. J., katastrálnym odborom na LV č. XXXX,

ako byt č. XX, vchod č. XX, X. H., nachádzajúci sa bytovom dome so súp. č. XXX – 3 OBCH.Z. A BYTY
postavenom na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 875 m2,
ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 24/3312 k spoločným častiam a zariadeniam
bytového domu, - - H. H., obec H. H., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XX
ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2401 m2, stavba so

súp. č. 187 – ubytovňa nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 2401 m2, - K., obec K., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV
č. XXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, stavba
so súp. č. 226 – garáž nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 251 m2, - E., obec E., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV

č. XXXX ako pozemok reg. „E“ s parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 49 m2, - L., obec L., okres M. J.,
evidovaných B. C. M. J., katastrálnym odborom na LV č. XXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 554 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 60 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
4 m2, stavba so súp. č. XXX – STAVBA ČS. 187 nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX

– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 554 m2.

6. Žalovaný sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním doručeným súdu
dňa 05.03.2025 (bez toho aby bol súdom vyzvaný a bez toho, že by mu žaloba spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia boli zaslané), pričom uviedol, že žalobca žalobu, ako aj návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje výlučne nesprávnymi úsudkami o predmete hlasovania
v prípade napádaných Uznesení, ako aj vykonštruovanými tvrdeniami o skutočnostiach vyplývajúcich z
tohto hlasovania a okolnostiach, o ktorých sa len domnieva, že by v hypotetickej rovine mohli nastať,
žalovaný považuje za potrebné uviesť na pravú mieru skutočnosti týkajúce sa predmetu tohto konania.
Vo vzťahu k súladu Uznesení so Stanovami spoločnosti žalovaného, žalovaný zhrnul, že žalobca v

návrhu tvrdí, že za návrhy na prijatie Uznesení nehlasovala väčšina potrebná v zmysle čl. X ods. 3
písm. d) Stanov žalovaného a nakoľko by sa podľa jeho názoru v prípade týchto Uznesení malo jednať
o rozhodnutia, na prijatie ktorých je potrebná 2/3 väčšina všetkých akcionárov, tieto Uznesenia majú
byť pre tento rozpor so Stanovami neplatné. Uvedené žalobca opiera o konštatovanie, že predmetom
hlasovania v dotknutých bodoch programu valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného, malo byť

udelenie súhlasu s nakladaním s majetkom spoločnosti, o ktorom žalobca tvrdí, že jeho užívanie je
podmienkou riadneho plnenia záväzkov spoločnosti žalovaného zo Zmluvy o službách vo verejnom
záujme v prímestskej autobusovej doprave v dopravnom regióne Trn zo dňa 31.05.2023 (ďalej tiež ako
„zmluva“). Tieto závery žalobcu podľa žalovaného nie sú správne. Uznesenia boli prijaté spôsobom
v súlade s príslušnými ustanoveniami Stanov spoločnosti a tým, že za ich prijatie hlasovala potrebná

väčšina akcionárov, tieto boli prijaté riadne a sú tak platné. Pokiaľ žalobca vo vzťahu k posudzovaniu
väčšiny potrebnej na prijatie napádaných Uznesení argumentuje povahou majetku, nakladanie s ktorým
bolo predmetom jednotlivých Uznesení, kedy tvrdí, že má ísť o majetok, ktorého užívanie je nevyhnutné
pre plnenie zmluvy, je nutné podľa žalovaného tieto konštatovania žalobcu označiť ako nepravdivé a
zavádzajúce. Ako vyplýva z obsahu príslušných bodov zápisnice z riadneho valného zhromaždenia

spoločnosti žalovaného, v prípade majetku, nakladanie s ktorým bolo ich predmetom, ide o nadbytočný
majetok spoločnosti. Súčasne potom s ohľadom na povahu jednotlivého dotknutého nehnuteľného
majetku (stavba dispečingu, ubytovňa pre vodičov, sklad, jedáleň, dielňa, trafostanica, byt a pod.) platí,
že tento nemožno v žiadnom prípade považovať za nevyhnutnosť, bez vlastníctva ktorého by bolačinnosť žalovaného a poskytovanie služieb z jeho strany akokoľvek obmedzená či znemožnená. Ani
samotná zmluva, na plnenie ktorej žalobca odkazuje, neurčuje žalovanému povinnosť vlastniť tieto
nehnuteľnosti, to znamená, že tvrdenie o povahe tohto majetku ako niečom neoddeliteľne spojenom s

poskytovaním služieb vo verejnom záujme je len tvrdením žalobcu bez akéhokoľvek reálneho základu.
Majetkom, ktorý žalovaný nevyhnutne potrebuje pre to, aby bol schopný plniť zmluvu, je vozový park,
administratívne budovy, bez ktorých by chod spoločnosti bol ochromený a poskytovanie služieb dopravy
v podstate nemožné. Tento majetok však nebol predmetom hlasovania, ktorého platnosť žalobca
napáda. Pre úplnosť žalovaný dodal, že pokiaľ ide o účel, na ktorý tieto nehnuteľnosti slúžia, tento je

žalovaný schopný zabezpečiť prostredníctvom plnenia tretích osôb, pričom z ekonomického hľadiska,
je toto riešenie pre žalovaného (a sprostredkovane aj pre žalobcu ako akcionára žalovaného) vzhľadom
na nákladnosť udržiavania a opráv dotknutého majetku výhodnejšie.
K uvedenému žalovaný súčasne poukázal na doplňujúce informácie, ktoré boli žalobcovi na základe
jeho požiadavky k predmetným návrhom poskytnuté, v rámci ktorých bol účel predložených návrhov
náležite vysvetlený a odôvodnený, a ktorými bolo rovnako potvrdené, že sa nejedná o taký majetok,

ktorého potencionálny predaj by mal alebo mohol ohroziť fungovanie spoločnosti žalovaného, už
vôbec nie plnenie jej povinností zo zmluvy. Skutočnosť, že žalobcovi sa takéto zdôvodnenie javí ako
nedostatočné, hoci neuvádza žiadne relevantné okolnosti, pre ktoré o tvrdeniach žalovaného pochybuje,
nemožno považovať za dôvodné rozporovanie a spochybnenie týchto vyjadrení žalovaného. Žalovaný
tvrdí, že žalobca svoje tvrdenia o charaktere Uzneseniami dotknutého majetku teda opiera výlučne

o svoje domnienky a vykonštruované závery o skutočnostiach, o ktorých zjavne nemá vedomosti. Z
ust. § 7 písm. c) a e) zákona o cestnej doprave vyplýva, že povinnosť, ktorú žalovaný má titulom
poskytovania služieb vo verejnom záujme spočíva v schopnosti zabezpečiť (nie vlastniť) potrebnú
technickú vybavenosť na prevádzku, údržbu, kontrolu a parkovanie, garážovanie vozidiel, ako aj na
starostlivosť o posádky vozidiel, cestujúcich. Tieto žalovaný je schopný zabezpečiť a vie plniť aj v

prípade teoretického predaja daného majetku, a to v potrebnom rozsahu (v súlade s jeho záväzkami
vyplývajúcimi zo zmluvy). Na základe uvedeného preto platí, že majetok žalovaného, nakladanie s
ktorým je predmetom Uznesení, nie je majetkom, ktorého vlastníctvo by bolo podmienkou poskytovania
služieb vo verejnom záujme, a z tohto dôvodu sa na ich prijatie nevyžadovala 2/3 väčšina akcionárov
spoločnosti žalovaného. Vo vzťahu k neexistencii zásahu či porušenia práv žalobcu žalovaný uviedol, že

v nadväznosti na vyššie uvedené žalovaný taktiež popiera tvrdenia žalobcu o zásahu do jeho práv ako
akcionára spoločnosti žalovaného v dôsledku prijatých Uznesení. Žalobca k týmto vyjadreniam uvádza,
že dotknutý majetok žalovaného by mal v zmysle Uznesení byť predávaný za príliš nízku sumu. V tejto
súvislostižalovanýpoukazujenaskutočnosť,žezozneniaUznesenívyplýva,žejednotlivénehnuteľnosti
by mali byť v prípade ich potencionálneho predaja predávané za cenu určenú znaleckým posudkom.

Určenie kúpnej ceny na základe znaleckého posudku je bežnou formou určenia transparentnej ceny v
prípade predaja využívanou aj v prípade predaja majetku subjektov s majetkovou účasťou štátu, či iným
spôsobom naviazaných na rozpočet štátu. Z tohto pohľadu sa preto javí námietka žalobcu žalovanému
ako absurdná. Ak žalobca v tomto prípade vychádza z účtovnej hodnoty týchto nehnuteľností, je nutné
uviesť, že evidencia hodnoty veci v rámci účtovníctva spoločnosti neodzrkadľuje jej skutočnú hodnotu

a už vôbec nie hodnotu, za ktorú je možné danú vec predať. Rovnako absurdne potom vyznieva aj
tvrdenie žalobcu o tom, že pre spoločnosť má majetok v podobe nehnuteľnosti vyššiu cenu ako peňažné
prostriedky, ktorým žalobca len utvrdzuje žalovaného v tom, že žalobca nemá reálne povedomie o
fungovaní spoločnosti a o nákladovosti údržby majetku. Práve z pohľadu ekonomickej výhodnosti
boli akcionárom spoločnosti žalovaného predložené návrhy na odpredaj nadbytočného a zbytočne

finančnezaťažujúcehomajetkuspoločnosti,čobyvkonečnomdôsledkumaloprežalobcuakoakcionára
spoločnosti žalovaného práve pozitívne následky, keďže o náklady vynakladané na údržbu, opravy
tohto majetku, by sa ponížili výdavky spoločnosti, ktoré následne ponižujú aj prospech žalobcu na
činnosti spoločnosti žalovaného. Osobitne potom žalovaný poukazuje na rozhodnutia súdov Slovenskej
republiky, ktoré žalobca doložil k svojmu návrhu. Prednostne žalovaný upriamuje pozornosť na fakt,

že tieto rozhodnutia nie je možné vzťahovať na prípad prejednávanej veci, nakoľko v ich prípade sa
súdy zaoberali rozhodnutím o predaji neurčitého majetku (majetok nebol v uzneseniach špecifikovaný
tak, aby ho bolo možné určiť) a rovnako aj spôsob určenia ceny, za ktorú mal byť predaný nebol
jednoznačný,čovšakniejeprípadUznesenížalovaného,keďževnichsújednotlivénehnuteľnostiriadne
špecifikované, rovnako aj spôsob určenia kúpnej ceny. Druhou podstatnou okolnosťou vyplývajúcou z

týchto rozhodnutí potom je, že žalobca nepreukázal, akým spôsobom malo dôjsť k zneužitiu väčšiny zo
strany majoritného akcionára spoločnosti. Tento pri hlasovaní o predmetných návrhov konal v súlade
s jeho právami akcionára, tzn. právom hlasovať, čo nemožno automaticky len preto, že žalobca s
týmito rozhodnutiami nesúhlasí, považovať ako zneužitie väčšiny. Takáto konštrukcia by vo svojejpodstate úplne poprela dohodu akcionárov ohľadom spôsobu výkonu ich práv zohľadňujúcu aj podiel,
akým sa ten-ktorý akcionár na základnom imaní spoločnosti žalovaného podieľa. Podľa žalovaného
žalobca nepreukázal podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaný zdôraznil, že účelom

neodkladného opatrenia je buď potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie
výkonu súdneho rozhodnutia, ak by bol inak ohrozený. Pre jeho vydanie je preto nevyhnutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Zároveň v zmysle
právnej úpravy platí, že súd neodkladné opatrenie nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V kontexte s vyššie uvedenými skutočnosťami je
tak nutné vyvodiť záver, že v danom prípade na strane žalobcu neexistuje právny nárok, ktorému by
sa mala poskytnúť ochrana a rovnako ani žalobcovi nesvedčí nárok, ktorého uplatnenie/vymáhanie
by mohlo byť ohrozené. Žalobca nepreukázal existenciu bezprostredne hroziacej ujmy či už na jeho
právach, záujmoch či na právach iných subjektoch ako dôsledok predmetných Uznesení. Spoločnosť
žalovaného aktuálne nerokuje ani iným spôsobom nepostupuje o predaji žiadneho z nehnuteľného

majetku dotknutého Uzneseniami, v súčasnosti neprebieha ani žiadne vkladové konanie, predmetom
ktorého by bol zápis práv k týmto nehnuteľnostiam. Uznesenia mali len umožniť spoločnosti žalovaného
do budúcna viesť rokovania o možnom odpredaji príslušného majetku, aby si tým mohla zabezpečiť
potrebné finančné zdroje, nejde o rozhodnutia vyvolané prebiehajúcimi jednaniami o jeho predaji. Na
základeuvedenéhotakžalovanýžiadaOkresnýsúdTrnava,abypredmetnýnávrhžalobcunanariadenie

neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

7. Dňa bolo súdu doručené ďalšie podanie žalovaného označené ako ,,Doplnenie vyjadrenia
žalovaného k návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia k sp. zn. 60Cb/9/2025“ Žalovaný
v predmetnom podaní uviedol, že z dôvodu opatrnosti dopĺňa svoje predchádzajúce vyjadrenie o ďalšiu

podstatnú skutočnosť preukazujúcu, že majetok žalovaného, nakladanie s ktorým je predmetom
Uznesení, nie je majetkom, ktorého vlastníctvo by bolo podmienkou poskytovania služieb vo verejnom
záujme. Uvedené totiž vyplýva aj priamo zo Stanov žalovaného definujúcich to, čo sa považuje za
majetok, ktorého užívanie je podmienkou riadneho plnenia zmlúv o výkone vo verejnom záujme. V
zmysle ustanovení čl. X od. 3 platných Stanov spoločnosti jednoznačne platí, že „Za majetok, ktorého

užívanie je podmienkou riadneho plnenia Zmlúv o výkone vo verejnom záujme na území Slovenskej
republiky sa na účely týchto Stanov považuje taký majetok, ktorý sa nachádza na území Slovenskej
republiky a odpisy ktorého sú priamymi nákladmi v príslušnom období v súlade s príslušnými Zmluvami
o výkone vo verejnom záujme.
Za majetok, ktorého užívanie je podmienkou riadneho plnenia Zmlúv o výkone vo verejnom záujme na

území Slovenskej republiky sa na účely týchto Stanov považujú aj také autobusy, ktoré majú nulovú
účtovnú hodnotu, pokiaľ sa využívajú na plnenie úloh, vyplývajúcich pre spoločnosť z príslušných
Zmlúv o výkone vo verejnom záujme.“ Podľa žalovaného žalobca v tejto súvislosti nepreukázal, že
by odpisy stavieb (predmetom odpisovania nemôžu byť pozemky) boli súčasťou priamo preplácaných
nákladov v zmysle zmluvy. Uvedené ani nemohol preukázať, nakoľko jedinými odpismi hmotného

majetku žalovaného, ktoré vstupujú do nákladov preplácaných na základe zmluvy, sú iba a výlučne
odpisy vozidiel, t.j. autobusov využívaných na plnenie zmluvy, a ich zariadenie a vybavenie, čo
ostatne spoľahlivo vyplýva z: - ustanovenia bodu 6.3.6 zmluvy, definujúceho mimo iné parameter
„ODPplan“, t.j. dĺžku odpisového plánu vozidiel, - ustanovenia bodu 6.3.7 zmluvy, definujúceho
mimo iné parameter „ROP1“ - Ročné náklady, zahŕňajúce aj sumu odpisov na jedno vozidlo, - z

ustanovení Prílohy č. 12 k zmluve (Finančný plán) , ktoré podrobne vymenúvajú jednotlivé nákladové
položky s tým, že položku 5.0.0 „Odpisy dlhodobého majetku“ osobitne definujú ako „Účtovné
odpisy autobusov vykonávajúcich služby vo verejnom záujem v prímestskej autobusovej doprave,
účtovné odpisy informačných a odbavovacích systémov inštalovaných a využívaných v autobusoch
v prímestskej autobusovej doprave a účtovné odpisy hmotného a nehmotného majetku, ktorý je

spojený s prímestskou autobusovou dopravou (zariadenia na sledovanie polohy a prevádzky autobusov
prímestskej dopravy, informačný systém pre cestujúcich, zariadenia súvisiace s pokladničnou činnosťou
a pod.). Pri autobusoch zaradených do pravidelnej prímestskej autobusovej dopravy po 1.1.2024 budú
akceptované odpisy rozpočítané rovnomerným spôsobom odpisovania na obdobie 10 rokov v prípade
obstarania nových autobusov. V prípade obstarania jazdených autobusov budú akceptované odpisy

rozpočítané rovnomerným spôsobom do doby, kým autobus dosiahne 10 rokov veku. Doba odpisovania
vozidiel s kapacitou 8 + 1 miest bude predmetom vzájomného rokovania s objednávateľom služieb vo
verejnom záujme.“8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

9. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.
12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
14. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.
15. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
16. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.
17. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

18. Na preukázanie dôvodnosti žaloby a návrhu predložil navrhovateľ nasledovné listiny: Zmluvu
o službách vo verejnom záujme v prímestskej autobusovej doprave v dopravnom regióne Trn zo dňa
31.05.2023, zápisnicu z Riadneho valného zhromaždenia, odpoveď žalovaného na otázky žalobcu,
závery znaleckých posudkov spolu s účtovnou hodnotou nehnuteľností, Stanovy žalovaného, závery

znaleckých posudkov + evidencia účtovnej hodnoty nehnuteľností.

19. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že Zmluva o službách vo verejnom záujme v prímestskej
autobusovej doprave v dopravnom regióne Trn zo dňa 31.05.2023 bola uzavretá medzi Trnavským

samosprávnym krajom ako objednávateľom a žalovaným ako dopravcom. Predmetom zmluvy je
v zmysle jej bodu 4.1 poskytovanie Služby zo strany Dopravcu t.j. poskytovanie služieb vo verejnom
záujme v pravidelnej, prímestskej autobusovej doprave v regióne Trnava a to: a) záväzok Dopravcu
pred začatím poskytovania Služby splniť povinnosti uvedené v Zmluve; b) záväzok Dopravcu poskytovať
Službu riadne a včas; c) záväzok Objednávateľa zaplatiť Dopravcovi za riadne poskytovanie Služby

dohodnutú Cenu Služby podľa bodu 6.1.1; a to za podmienok stanovených v zmluve. V zmysle bodu
2.1. bola zmluva uzatvorená okrem iného v súlade s § 21 zákona č. 56/2021 Z.z. o cestnej doprave
v znení neskorších predpisov.
20. Zo zápisnice z Riadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 12.12.2024 vyplýva, že
jedným z bodov Programu (bod 12) bola Informácia o projekte Booster, v zmysle ktorej skupina Arriva

s cieľom zvýšiť efektivitu svojich organizácií a vnútorných procesov a pripraviť ich na budúcnosť,
aby si vedeli udržať svoju konkurencieschopnosť na všetkých trhoch kde pôsobia, pripravuje projekty
na svoju transformáciu. Jedným z nich je aj projekt Booster. Projekt Booster je zameraný na
zlepšovanie finančného zdravia všetkých spoločností ARRIVA. Na Slovensku sa v rámci tohto
projektu sústreďuje predovšetkým na znižovanie spotreby pohonných hmôt, strategický manažment

nehnuteľností a optimalizáciu trasovania autobusových liniek. V rámci manažmentu nehnuteľností
sú jednotlivé spoločnosti ARRIVA na Slovensku zamerali na zmapovanie nehnuteľností, ich rozsah
využívania a následnú analýzu udržateľnosti a ekonomickej výhodnosti ich držby. Akcionári mali
možnosť sa s podkladmi vopred oboznámiť. K uvedenému nemali akcionári žiadne pripomienky
a zobrali ich na vedomie, preto predseda navrhol schváliť Uznesenie č. 12/12.12.2024, ktorým

Riadne valné zhromaždenie vzalo na vedomie Informáciou o prebiehajúcom projekte Booster, pričom
predmetné uznesenie bolo prijaté počtom hlasov 313 287 prítomných akcionárov, pričom odovzdané
hlasy predstavovali pomernú časť základného imania v rozsahu 100%. Bod 13. programu Riadneho
valného zhromaždenia, v rámci ktorého boli prijaté uznesenia, platnosť ktorých bola spochybnená vrámci podanej žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol označený ako: Odpredaj
nehnuteľností v súlade s projektom Booster. V rámci predmetného na riadnom valnom zhromaždení
bol schválený predaj majetku žalovaného nasledovnými uzneseniami: Uznesenie č. 13 A)/12.12.2024,

ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. A., obec A., okres evidovaných B.
C. A., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha
o výmere 308 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 282
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 12 m2, pozemok reg. „C“ s parc.
č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 29 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/XX o výmere 12 m2,

stavba so súp. č. XXXX – dispečing SAD Trnava nachádzajúca sa pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 282 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 A)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 B)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.
ú. D. E. F., obec D. E. F., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 349 m2, pozemok reg.
„C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č.

XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2 a stavba so súp. č. XX – 4 lôž. ubyt. pre
vodič nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
289 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 B)/12.12.2024“); - Uznesenie č. 13 C)/12.12.2024, ktorým bol
schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G., obec G., okres G., evidovaných B. C. G.,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 3370 m2, pozemok reg. „C“ s parc č. 5016/2 – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 3055 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2,
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 349 m2, pozemok reg. „C“
s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 196 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 113 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 58 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 18 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 259
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 532 m2, pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2, stavba so súp. č. XX –
admin. budova nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 160 m2, stavba so súp. č. XXXX – jedáleň nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č.
XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 349 m2, stavba so súp. č. XXXX – sklad nachádzajúca
sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 196 m2, stavba so
súp. č. XXXX – umyvárka nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 113 m2, stavba so súp. č. XXXX – sklad I nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“

s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2, stavba so súp. č. XXXX – sklad II
nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
259 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 C)/12.12.2024“); - Uznesenie č. 13 D)/12.12.2024, ktorým bol
schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. H., obec H., okres H., evidovaných B. C. H.,
katastrálny odborom na LV č. XX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 238 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2,
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 520 m2, pozemok reg. „C“
s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4757 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 2737 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 1054 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 163 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 147
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1329 m2, pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2309 m2, pozemok reg. „C“ s
parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 110 m2, stavba so súp. č. XXXX – dispečing

nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 238
m2, stavba so súp. č. XXXX – trafostanica nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2, stavba so súp. č. XXXX – dielňa nachádzajúca sa na
pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 520 m2, stavba so súp. č.
XXXX – dielňa nachádzajúca sa na reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

12 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 D)/12.12.2024“); - Uznesenie č. 13 E)/12.12.2024, ktorým bol
schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. E., obec E., okres E., evidovaných B. C. E.,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 748 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 304 m2,pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2990 m2, pozemok reg.
„C“ XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 599 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX –
zastavanáplochaanádvorieovýmere448m2,pozemokreg.„C“sparc.č.XXXX/XX–zastavanáplocha

a nádvorie o výmere 1395 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1967 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 937
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 178 m2, pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1179 m2, stavba so súp. č. XXX –
administratívna budova nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 599 m2, stavba so súp. č. XXX – dielňa nachádzajúca sa pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/
XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 448 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 E)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 F)/12.12.2024, ktorým bol schválený (A) predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v
k. ú. A., obec A., okres A., evidovaných B. C. A., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok
reg. „C“ s parc. č. 6503/10 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 76 m2, pozemok reg. „C“ s parc.
č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14814 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1038 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1677 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 92 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199
m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1231 m2, stavba

so súp. č. XXXX – dispečing a vrátnica nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, stavba so súp. č. XXXX – umyvárka nachádzajúca sa
na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1038 m2, stavba so
súp. č. XXXX – hala DÚV STK nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1677 m2, stavba so súp. č. XXXX – dielňa nachádzajúca sa na pozemku

reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2, stavba so súp. č. XXXX
– dispečing SAD Trnava nachádzajúca sa pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 282 m2 a (B) predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo veľkosti 1/3 k celku
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. A., obec A., okres A., evidovaných na LV č. XXXX ako
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1128 m2, pozemok reg.

„C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č.
XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5316 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 80 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 F)/12.12.2024“); -
Uznesenie č. 13 G)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.
I., obec I., okres H., evidovaných B. C. H., katastrálnym odborom na LV č. XXX ako pozemok reg. „C“

s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2034 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 261 m2, a nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. I., obec Chtelnica, okres
H., evidovaných B. C. H., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1457 m2, stavba so súp č. 739 – dielňa /č.1/ nachádzajúca

sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2, stavba so
súp č. XXX – dielňa /č.2/ nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 261 m2 (právny vzťah k parcele č. XXX/X N. XXX/XX pod stavbami so súp. č. XXX
je evidovaný na LV č. XXX) [pozn. podľa aktuálneho LV č. XXXX, k. ú. I., je výlučným vlastníkom stavieb
so súp. č. XXX pán O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. XXX, XXX XX H.] (ďalej tiež ako „uznesenie č.

13 G)/12.12.2024“); - Uznesenie č. 13 H)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj spoluvlastníckeho
podielu žalovaného vo veľkosti 24/3312 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. J., obec J.,
okres J., evidovaných B. C. J., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „C“ s parc.
č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 875 m2, a predaj výlučného vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, a to bytu č. XX, vchod č. XX, X. H., nachádzajúceho sa v nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v k. ú. J., obec J., okres J., evidovaných B. C. J., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako stavba
so súp. č. XXX – 3 OBCH.Z. A BYTY postavenej na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 875 m2, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 24/3312
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 H)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 I)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.

H. H., obec H. H., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XX ako pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2401 m2, stavba so súp. č. 187
– ubytovňa nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere2401m2(ďalejtiežako„uznesenieč.13I)/12.12.2024“);-Uznesenieč.13J)/12.12.2024,ktorýmbol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. K., obec K., okres E., evidovaných B. C.
E., katastrálnym odborom na LV č. XXX ako pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a
nádvorieovýmere251m2,stavbasosúp.č.226–garážnachádzajúcasanapozemkureg.„C“sparc.č.

XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 J)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 K)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. E.,
obec E., okres E., evidovaných B. C. E., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok reg. „E“ s
parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 49 m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 K)/12.12.2024“);
- Uznesenie č. 13 L)/12.12.2024, ktorým bol schválený predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v

k. ú. L., obec L., okres M. J., evidovaných B. C. M. J., katastrálnym odborom na LV č. XXX ako
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 554 m2, pozemok reg.
„C“ s parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, pozemok reg. „C“ s parc. č.
XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 m2, stavba so súp. č. XXX – STAVBA ČS. 187
nachádzajúca sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 554
m2 (ďalej tiež ako „uznesenie č. 13 L)/12.12.2024“). Každé z uznesení bolo prijaté počtom hlasov

189 552 prítomných akcionárov spoločnosti (počet akcií, za ktoré boli odovdzané hlasy bol 313 287,
počet hlasov ,,Za“ bol 189 552, počet hlasov ,,Proti“ bol 123 735, odovzdané platné hlasy predstavujú
pomernú časť základného imania v rozsahu 100%. Pred hlasovaním o prijatí každého z uznesení A) –
M) predseda VZ v krátkosti oboznámil valné zhromaždenie s materiálom, ktorý predstavenstvo zaslalo
akcionárom. Materiál obsahoval návrh na uznesenie, ďalej dôvodovú správu, sumarizačnú tabuľku

a v rámci príloh predaj nehnuteľného majetku podrobnejší popis nehnuteľností, výpis z príslušných LV,
návrhy geometrických plánov, znalecké posudky a uznesenie dozornej rady. Predstavenstvo uvedené
navrhuje na odpredaj formou Kúpnej zmluvy za cenu minimálne podľa znaleckého posudku. Zástupca
Minoritného akcionára k danému bodu žiada doplniť odpovede na otázky: dôvod ich nepotrebnosti pri
jednotlivých nehnuteľnostiach, či sú aktuálne využívané, a ak áno, ako sa zabezpečí náhrada priestorov/

pozemkov v prípade ich predaja vrátane finančnej analýzy výhodnosti. Ak nie sú aktuálne využívané,
nemajú potenciál do budúcnosti pre spoločnosť. Ďalej sa dopytoval na účtovnú hodnotu nehnuteľností
určených na predaj, znaleckú hodnotu nehnuteľností určených na predaj, ďalej žiadal o prehlásenie,
či a ak v akom rozsahu jednotlivé nehnuteľnosti slúžia na výkony vo verejnom záujme, prehľad
nehnuteľného majetku kt. by zostal vo vlastníctve ARRIVA TT po zrealizovaní navrhovaného predaja,

použitie získaných finančných prostriedkov z navrhovaného predaja nehnuteľností, zakomponovať do
podmienok predaja prípad, ak znalecká hodnota je nižšia ako účtovná hodnota, ďalej doplniť do návrhov
uznesení spôsob a podmienky predaja nehnuteľností. Predseda predstavenstva žalovaného uviedol
akcionárom, že v lehote 15 dní odo dňa konania VZ písomne doplní odpovede na predmetné otázky.
Minoritný akcionár (žalobca) podal proti uznesenia A)-H) prijatými v rámci bodu 13. RVZ protest.

21. Z odpovedí žalovaného na otázky minoritného akcionára vyplýva, že prílohou bola tabuľka
obsahujúca účtovné hodnoty dotknutých nehnuteľností, pričom celková účtovná hodnota dotknutých
nehnuteľností ku dňu 31.10.2024 bola vo výške 2.538.700,54 eur. Vo vzťahu k tvrdeniu, že nebolo
doložené prehlásenie, či a v akom rozsahu jednotlivé nehnuteľnosti slúžia na výkony vo verejnom
záujme, žalovaný uviedol, že prevádzané nehnuteľnosti neslúžia na výkony vo verejnom záujme.

Poskytovanie služieb vo verejnom záujme, či už prímestskej autobusovej dopravy alebo mestskej
autobusovej dopravy sa riadi individuálnymi zmluvnými vzťahmi medzi vyšším územným celkom alebo
mestom ako objednávateľom a Spoločnosťou ako dopravcom. Tieto vzťahy sú spravidla výsledkom
verejného obstarávania. Žiaden z týchto zmluvných vzťahov (viď centrálny register zmlúv alebo webové
sídla objednávateľov) neobsahuje záväzok Spoločnosti, ktorý by priamo alebo nepriamo zaväzoval

spoločnosť k užívaniu dotknutých nehnuteľností na účely poskytovania služieb vo verejnom záujme.
Služby vo verejnom záujme sú prakticky poskytované v lokalitách, ktoré nie sú zhodné s umiestnením
dotknutých nehnuteľností (cestovné poriadky, z ktorých vyplýva, že východzia, priebežné alebo koncová
zastávkasanachádzajúvždymimolokality,naktorejsanachádzajúdotknuténehnuteľnosti).Spoločnosť
nepotrebuje dotknuté nehnuteľnosti k výkonom vo verejnom záujme. Majetok slúžiaci na výkony vo

verejnom záujme sa s ohľadom na zmluvné záväzky Spoločnosti obmedzuje prakticky len na vozidlový
park a jeho vybavenie. základe zmluvy sú prakticky vždy poskytované v lokalitách, ktoré nie sú zhodné
s umiestnením dotknutých nehnuteľností, a na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme postačuje iba
vozidlový park a jeho vybavenie.
22. Z čl. X ods. 3 písm. d) Stanov akciovej spoločnosti žalovaného vyplýva, že rozhodnutie valného

zhromaždenia o nakladaní s majetkom na území Slovenskej republiky, ktorého užívanie je podmienkou
riadneho plnenia zmlúv o výkone vo verejnom záujme vyžaduje dvojtretinovú väčšinu hlasov prítomných
akcionárov. V bode 3 článku X. Stanov je ďalej uvedené, že za majetok, ktorého užívanie je podmienkou
riadneho plnenia Zmlúv o výkone vo verejnom záujme na území Slovenskej republiky sa na účely týchtoStanov považuje taký majetok, ktorý sa nachádza na území Slovenskej republiky a odpisy ktorého
sú priamymi nákladmi v príslušnom období v súlade s príslušnými Zmluvami o výkone vo verejnom
záujme. Za majetok, ktorého užívanie je podmienkou riadneho plnenia Zmlúv o výkone vo verejnom

záujme na území Slovenskej republiky sa na účely týchto Stanov považujú aj také autobusy, ktoré
majú nulovú účtovnú hodnotu, pokiaľ sa využívajú na plnenie úloh, vyplývajúcich pre spoločnosť z
príslušných Zmlúv o výkone vo verejnom záujme. V zmysle čl. VIII ods. 1 písm. k) Stanov Žalovaného,
do pôsobnosti valného zhromaždenia, ktoré je najvyšším orgánom spoločnosti, patrí najmä udelenie
súhlasupodľačl.XXstanov.Vzmyslečl.XXstanov(Obmedzeniaprinakladanísmajetkomspoločnosti),

bodu 1, predchádzajúci súhlas valného zhromaždenia sa vyžaduje na prijatie rozhodnutia o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku spoločnosti pri predaji alebo akomkoľvek inom prevode
nehnuteľností (písm. d) a tiež rozhodnutí o nakladaní s majetkom, ktorého užívanie je alebo môže byť
podmienkou riadneho plnenia zmluvy o výkone vo verejnom záujme (písm. j)
23. Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 ObZ, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti

uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

24. Podľa ustanovenia § 131 ods. 2 ObZ, súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

25. Podľa ustanovenia § 176b ods. 2 ObZ, spoločnosť musí zaobchádzať za rovnakých podmienok so
všetkými akcionármi rovnako.

26. Podľa ustanovenia § 178 ods. 1 ObZ, akcionár má právo na podiel zo zisku spoločnosti (dividendu),

ktorý valné zhromaždenie podľa výsledku hospodárenia určilo na rozdelenie. Pokiaľ z ustanovení stanov
týkajúcich sa akcií s odlišným nárokom na podiel zo zisku nevyplýva niečo iné, určuje sa tento podiel
pomerom menovitej hodnoty jeho akcií k menovitej hodnote akcií všetkých akcionárov. Spoločnosť môže
akcionárom vyplácať dividendu len pri splnení podmienok ustanovených v § 179 ods. 3 až 5.

27. Podľa ustanovenia § 183 ObZ, o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia
obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať
práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.
28. Podľa ustanovenia § 7 písm. c) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších

predpisov (ďalej tiež ako „zákon o cestnej doprave“), dopravca je povinný zabezpečiť technickú základňu
vybavenú na prevádzku, údržbu, technickú kontrolu, parkovanie a garážovanie vozidiel a na starostlivosť
o osádky vozidiel, o cestujúcich a o náklad v rozsahu poskytovaných dopravných služieb.
29. Podľa ustanovenia § 7 písm. e) zákona o cestnej doprave, dopravca je povinný zabezpečiť, aby
prevádzkované vozidlá parkovali a garážovali v priestoroch technickej základne alebo v priestoroch

určených obcou na tento účel.
30. Súd sa oboznámil s návrhom, s predloženými listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého
spisu. Navrhovateľ neodkladného opatrenia žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému, toto malo spočívať v uloženia zákazu žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať
(predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť v prospech akejkoľvek inej osoby alebo inak zaťažiť

právami akejkoľvek inej osoby nehnuteľnosti alebo spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam)
s nehnuteľnosťami špecifikovanými v bode 2. tohto odôvodnenia. Navrhovateľ má za to, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, nakoľko mu hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac ani neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Tým, že

žalovaný v súčasnosti nie je v realizovaní predaja nehnuteľností ničím obmedzovaný, práva žalobcu sú
jednak ohrozované a jednak v prípade predaja nehnuteľností by bola právna pozícia žalobcu natoľko
zhoršená, žeby sa mu neoplatilo už ani žalobou uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Neodkladným
opatrením je potrebné čo najskôr zastabilizovať pomery a zabrániť zavŕšeniu prevodu nehnuteľnostína tretiu osobu. Navrhovateľ je zároveň názoru, že žalobca sa snaží predať nehnuteľnosti za cenu
nižšiu ako je ich účtovná hodnota. Zhrnúc vyššie uvedené, podľa navrhovateľa neodkladného opatrenia
boli naplnené všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Prostredníctvom schválenia

uznesení RVZ v rozpore so Stanovami nie je žalovaný obmedzený žiadnym spôsobom v nakladaní s
nehnuteľnosťami. Prípadný predaj nehnuteľností by pre žalobcu znamenal významné zhoršenie jeho
právnej pozície pri uplatňovaní si jeho zákonných práv ako akcionára. Podľa navrhovateľa zásah
do vlastníckeho práva žalovaného prostredníctvom uloženia neodkladného opatrenia je legitímny a
proporcionálny.

31. So zreteľom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca neuviedol také rozhodujúce skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladne upraviť pomery a ani neopísal také skutočnosti, ktoré by
hodnoverne osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, čo však v konaní nebolo preukázané. Navrhovateľ v konaní
iba tvrdil, no nijako nepreukázal, že by žalovaný podnikal kroky v súvislosti s predajom dotknutých
nehnuteľností. Nepredložil inzeráty súvisiace s predmetnými nehnuteľnosťami, ani prípadné kúpne

zmluvy resp. zmluvy o budúcich kúpnych zmluvách. Nepreukázal, že žalovaný podniká reálne kroky
majúce za cieľ odpredaniu jeho majetku. Nedoložil ani odpisy hmotného majetku žalovaného, z ktorých
by bolo možné zistiť, aký majetok bol súčasťou priamo preplácaných nákladov v zmysle zmluvy. V
zmysle ustanovení čl. X od. 3 platných Stanov spoločnosti totiž platí, že „Za majetok, ktorého užívanie
je podmienkou riadneho plnenia Zmlúv o výkone vo verejnom záujme na území Slovenskej republiky

sa na účely týchto Stanov považuje taký majetok, ktorý sa nachádza na území Slovenskej republiky a
odpisy ktorého sú priamymi nákladmi v príslušnom období v súlade s príslušnými Zmluvami o výkone
vo verejnom záujme. Za majetok, ktorého užívanie je podmienkou riadneho plnenia Zmlúv o výkone vo
verejnom záujme na území Slovenskej republiky sa na účely týchto Stanov považujú aj také autobusy,
ktoré majú nulovú účtovnú hodnotu, pokiaľ sa využívajú na plnenie úloh, vyplývajúcich pre spoločnosť

z príslušných Zmlúv o výkone vo verejnom záujme.“
32. Súd dospel k záveru, že v konaní neboli opísané také skutočnosti, ktoré by hodnoverne osvedčovali
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V konkrétnostiach súd uvádza, dňa
31.05.2023 bola uzavretá zmluva medzi žalovaným a Trnavským samosprávnym krajom o službách
vo verejnom záujme v prímestskej autobusovej doprave v dopravnom regióne Trn. Žalovaný na

základe zmluvy zabezpečuje dopravnú obslužnosť v dopravnom regióne Trnava, ktorý sa nachádza
v územnom obvode Trnavského samosprávneho kraja a v priľahlom záujmovom území. Žalovaný
tak vystupuje v pozícii dopravcu, pričom sa na jeho podnikateľskú činnosť vzťahujú ustanovenia
zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov. Akcionármi žalovaného
sú žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia, ktorý v súčasnosti vlastní 123.735 kusov akcií,

čo predstavuje 39,50% podiel na základnom imaní žalovaného, a spoločnosť ARRIVA Slovakia a.
s., IČO: 35 811 439, so sídlom Štúrová 72, 949 44 Nitra (ďalej tiež aj ako „majoritný akcionár
žalobcu“), ktorá v súčasnosti vlastní 189.552 kusov akcií, čo predstavuje 60,50% podiel na základnom
imaní žalovaného. Žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia zastáva pozíciu minoritného akcionára
žalovaného. Dňa 12.12.2024 sa konalo riadne valné zhromaždenie žalovaného, na ktorom sa zúčastnili

obaja jeho akcionári, a z ktorého bola vyhotovená písomná zápisnica (ďalej tiež aj ako „zápisnica
RVZ“). Bod 13 programu riadneho valného zhromaždenia sa týkal odpredaju nehnuteľností v súlade
s projektom Booster, pričom žalobca vo vzťahu k tomuto odpredaju žiadal doplniť informácie o
dôvode nepotrebnosti jednotlivých nehnuteľností, použitia získaných finančných prostriedkov z predaja
nehnuteľností, prehlásenia, či a v akom rozsahu jednotlivé nehnuteľnosti slúžia na výkony vo verejnom

záujme a iných skutočností. Žalovaný na tieto otázky žalobcovi dodatočne odpovedal. Zo zápisnice z
Riadneho valného zhromaždenia vyplýva, že na riadnom valnom zhromaždení bol schválený predaj
majetku žalovaného uzneseniami, ktorých platnosť bola napadnutá žalobou. Napadnuté uznesenia
Riadneho valného zhromaždenia boli schválené jednoduchou väčšinou prítomných akcionárov, pričom
za schválenie uznesení RVZ hlasoval výhradne iba majoritný akcionár žalobcu a to počtom 189 552

hlasov. Žalobca/navrhovateľ hlasoval proti všetkým uzneseniam Riadneho valného zhromaždenia.
ŽalobcapodalvočivšetkýmuzneseniamRiadnehovalnéhozhromaždeniavsúlades§183Obchodného
zákonníka protest. Podľa žalobcu/navrhovateľa neodkladného opatrenia totiž bola na schválenie
napadnutých uznesení potrebná dvojtretinová väčšina hlasov prítomných akcionárov a to v zmysle
čl. X ods. 3 písm. d) Stanov žalovaného (rozhodnutie valného zhromaždenia o nakladaní s majetkom

na území Slovenskej republiky, ktorého užívanie je podmienkou riadneho plnenia zmlúv o výkone vo
verejnom záujme vyžaduje dvojtretinovú väčšinu hlasov prítomných akcionárov). Žalobca/navrhovateľ
neodkladného opatrenia tvrdí, že predmetné nehnuteľnosti súvisia s výkonom služieb vo verejnom
záujme. Súd sa nestotožňuje sa týmto tvrdením.33. Súd má za to, že žalobou napadnuté uznesenia boli prijaté spôsobom súladným
s príslušnými ustanoveniami Stanov spoločnosti a tým, že za ich prijatie hlasovala potrebná väčšina
akcionárov, tieto boli prijaté riadne a sú tak platné. Čo sa týka povahy majetku, nakladanie s ktorým

bolo predmetom napadnutých uznesení, nejde o taký majetok, ktorého užívanie je nevyhnutné pre
plnenie zmluvy. Zo zápisnice z riadneho valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného vyplývalo, že
ide nepotrebný majetok spoločnosti. Išlo napríklad stavby garáží, sklad, jedáleň, byt atď. Žalobca
nepreukázal, že dotknuté nehnuteľnosti je potrebné považovať za nevyhnutné súčasti, bez vlastníctva
ktorých by bola činnosť žalovaného a poskytovanie služieb zo strany žalovaného nejako obmedzená

či znemožnená. Takisto zmluva, na plnenie ktorej žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia v rámci
jeho argumentácie odkazuje, neurčuje žalovanému povinnosť mať tieto nehnuteľnosti vo vlastníctve.
Majetkom, ktorý žalovaný potrebuje pre to, aby bol schopný plniť zmluvu, bez vlastníctva ktorého by
plnenie zmluvy bolo nemožné, je napr. vozový park a administratívne budovy, bez ktorých poskytovanie
služieb dopravy v podstate nemožné. Takéhoto majetku sa však žalobou napadnuté uznesenia netýkali.
Z ust. § 7 písm. c) a e) zákona zákona o cestnej doprave vyplýva, že povinnosť, ktorú žalovaný má

titulom poskytovania služieb vo verejnom záujme spočíva v schopnosti zabezpečiť (nie však vlastniť)
potrebnú technickú vybavenosť na prevádzku, údržbu, kontrolu a parkovanie, garážovanie vozidiel, ako
ajnastarostlivosťoposádkyvozidiel,cestujúcich.Tietomôžežalovanýzabezpečiťaplniťajvprípade,že
by uzneseniami dotknuté nehnuteľnosti nemal vo vlastníctve, napríklad prostredníctvom plnenia tretích
osôb. Na základe uvedeného má súd za to, že majetok žalovaného, nakladanie s ktorým je predmetom

dotknutých Uznesení, nie je majetkom, ktorého vlastníctvo by bolo podmienkou poskytovania služieb vo
verejnom záujme, a z tohto dôvodu sa na ich prijatie nevyžadovala 2/3 väčšina akcionárov spoločnosti
žalovaného. Pokiaľ sa žalobca obáva, že žalovaný by speňažil dotknuté nehnuteľnosti za príliš nízku
cenu, súd poukazuje na to, že zo znenia žalobou napadnutých Uznesení vyplýva, že jednotlivé
nehnuteľnosti by mali byť v prípade ich potencionálneho predaja predávané za cenu určenú znaleckým

posudkom. Určenie aktuálnej kúpnej ceny na základe znaleckého posudku je bežnou formou určenia
transparentnej ceny v prípade predaja.

34. Základným predpokladom úspechu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 326 ods. 1
CSP) je teda opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana. Osvedčenie nevyžaduje takú mieru presvedčenia súdu o pravdivosti
osvedčovaných skutočností, ako dokázanie, avšak podmienka hodnoverného osvedčenia určitej
skutočnosti nie je splnená len tým, že ju strana formálne tvrdí. Civilný sporový poriadok na rozdiel
od iných predpisov (porov. v tomto zmysle napríklad § 19 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii) vyžaduje, aby bol nárok osvedčený kvalifikovane - hodnoverne. Hodnoverné

osvedčenie znamená, že tvrdenie musí byť vysoko pravdepodobné (pozri v tomto zmysle ŠTEVČEK,
M. et al.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 1106).
35. Právna úprava neodkladných opatrení vychádza z právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej
v Občianskom súdnom poriadku v znení účinnom do 30.06.2016. Rovnako ako pri predbežných
opatreniach zostalo aj neodkladné opatrenie vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej

ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava
pomerov strán sporu. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri
potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu
byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie má

svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení
neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda
osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán
sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zároveň sa neodkladným opatrením nesmie vytvoriť nenávratný,

nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú
nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana.
36. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Pri existencii obavy ohrozenia výkonusúdneho rozhodnutia, ide najmä o situácie, kedy strana sporu (spravidla osoba v pozícii dlžníka
vo vzťahu vyplývajúcom z hmotného práva) sa správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s
cieľom vyhnúť sa plneniu povinnosti. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by

bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty
jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia (exekúciou) postihnúť, alebo iné konanie, ktoré
podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (porovnaj R 20/1998). Ak je ale
nárok žalobcu (navrhovateľa) zabezpečený napr. záložným právom, obvykle nebezpečenstvo zmarenia
výkonu rozhodnutia bezprostredne a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je dôvod na nariadenie

neodkladného opatrenia (porovnaj R 41/1995). Zabezpečovacie opatrenie má pred neodkladným
opatrením ex lege prednosť a neodkladné opatrenie vykazuje v danej súvislosti subsidiárny charakter.
Dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je potreba zabezpečiť reálnu vykonateľnosť
súdneho rozhodnutia zriadením záložného práva na majetok dlžníka v prípade, ak ide o peňažnú
pohľadávku veriteľa. Musí súčasne existovať obava z budúceho zmarenia exekúcie. V zmysle § 343
ods. 3 CSP môže nastať výkon záložného práva až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná

súdnym rozhodnutím. S poukazom na § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
37. S poukazom na uvedené považuje súd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za
neopodstatnený. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Navrhovateľ neodkladného patrenia v konaní nepreukázal ani neosvedčil danosť nároku na

nariadenie neodkladného opatrenia a ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. obavy z ohrozenia
exekúcie.
38.Spoukazomnauvedenésúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuzamietol.
39. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

40. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
41. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko toto uznesenie nie je rozhodnutím,
ktorým sa končí konanie. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 Civilného sporového poriadku)