Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Cb/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920203162
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7920203162.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: IMPOL HOLDING a.s.,

Ľubochnianska 2, 080 06 Ľubotice, IČO: 50 115 049, zastúp. spoločnosťou AK – JUDr. Vladimír
Šatník s.r.o., Mierová 64/2, 066 01 Humenné, IČO: 55 501 613, proti žalovaným: 1. Východoslovenská
distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, 2. Východoslovenská energetika a.s.,
Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, v konaní o zaplatenie 42 779,28 EUR voči žalovanému
v 1. rade a o zaplatenie 7 422,62 EUR voči žalovanému v 2. rade takto

r o z h o d o l :

I. Konanie n e p r e r u š u j e.

II. Žalobu proti žalovanému v 1. rade z a m i e t a.

III. Žalobu proti žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

IV. Žalovanému v 1. rade p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že
o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

V. Žalovanému v 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že
o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa 07.08.2020 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovanéhov1.radezaplatiťžalobcovi42779,28EURažalovanéhov2.radezaplatiťžalobcovi7422,62
EUR titulom náhrady škody. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že v konaniach o poddlžníckej žalobe v súlade s ust. § 109 odst. 1 Exekučného
poriadku sa môže žalobca – oprávnený v exekučnom konaní, domáhať vyplatenia pohľadávky vo

vlastnom mene od dlžníka povinného na všeobecnom súde dlžníka. Dlžníkom žalobcu je obchodná
spoločnosť Venas Group, a. s., Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO: 46 972 919 (ďalej len
ako povinný). Žalobca má voči povinnému splatné pohľadávky v celkovej výške 780 069,75 EUR s
príslušenstvom. Tieto pohľadávky v sume 780 069,75 EUR s príslušenstvom boli žalobcovi priznané
rozhodnutiami vydanými v rozhodcovskom konaní, ktoré vydal JUDr. Marek Morochovič, rozhodca a
to Rozhodnutím sp. zn. 01/08/18 Mo zo dňa 21.08.2018 a rozhodnutím sp. zn. 02/08/18 Mo zo dňa
27.08.2018.

2A.Na návrh žalobcu sa vo vzťahu k Rozhodnutiu sp. zn. 01/08/18 Mo zo dňa 21.08.2018 na základe
poverenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 13Ek/588/2019 zo dňa 23.05.2019 vedie u súdneho
exekútora Mgr. Petra Bertóka, exekútorský úrad Košice pod sp. zn. 403EX 221/19 proti povinnému
exekučné konanie pre vymoženie sumy 480 069,75 EUR s prísl. Na návrh žalobcu sa vo vzťahu kRozhodnutiu sp. zn. 02/08/18 Mo zo dňa 27.08.2018 na základe poverenia OS Banská Bystrica, sp.
zn. 58Ek/1898/2019 zo dňa 17.12.2019 vedie u súdneho exekútora Mgr. Petra Bertóka, exekútorský
úrad Košice pod sp. zn. 403EX 636/19 proti Povinnému tiež exekučné konanie pre vymoženie sumy

300 000,- EUR s prísl.
2B.Povinný má voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade viaceré pohľadávky, ktoré
povinnému voči týmto žalovaným vznikli na základe ním poskytnutých plnení podľa Zmluvy o dodávke
elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku zo dňa 18.11.2014, číslo zmluvy PDS:
MIX10_2010_15_VSE a Zmluvy o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných

zdrojov energie a vysokoúčinnou kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku č.
MIX_10_2014 zo dňa 03.10.2014 (ďalej len Zmlúv o dodávke elektriny). Tieto pohľadávky vyplývajú z
nasledujúcich faktúr povinného:
a) vo vzťahu k žalovanému v 1. rade:
- Faktúra č. 180144 na sumu 21 785,90 EUR splatná dňa 28.09.2018,
- Faktúra č. 180145 na sumu 31 753,47 EUR splatná dňa 28.09.2018,

- Faktúra č. 180161 na sumu 27 017,28 EUR splatná dňa 17.10.2018,
- Faktúra č. 180162 na sumu 43 248,46 EUR splatná dňa 17.10.2018,
- Faktúra č. 180173 na sumu 31 535,14 EUR splatná dňa 19.11.2018,
- Faktúra č. 180174 na sumu 35 264,67 EUR splatná dňa 19.11.2018,
- Faktúra č. 180203 na sumu 287,79 EUR splatná dňa 18.12.2018,

- Faktúra č. 180204 na sumu 43 944,21 EUR splatná dňa 18.12.2018,
- Faktúra č. 180217 na sumu 43 390,74 EUR splatná dňa 17.01.2019,
- Faktúra č. 190027 na sumu 3 597,38 EUR splatná dňa 14.04.2019,
b) vo vzťahu k žalovanému v 2. rade:
- Faktúra č. 180130 na sumu 5 374,49 EUR splatná dňa 29.08.2018,

- Faktúra č. 180143 na sumu 6 996,19 EUR splatná dňa 28.9.2018,
- Faktúra č. 180160 na sumu 10 395,35 EUR splatná dňa 17.10.2018,
- Faktúra č. 180172 na sumu 11 097,83 EUR splatná dňa 19.11.2018,
- Faktúra č. 180202 na sumu 3 957,44 EUR splatná dňa 18.12.2018,
- Faktúra č. 180216 na sumu 4 682,88 EUR splatná dňa 17.01.2019,

- Faktúra č. 190010 na sumu 6 305,27 EUR splatná dňa 18.02.2019.
2C.Svoje záväzky z vyššie uvedených faktúr si žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade doteraz riadnym
spôsobom nesplnili. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade k plneniu svojich záväzkov voči povinnému
vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr pristúpili tak, že peňažné sumy zodpovedajúce týmto faktúram
zložili do notárskej úschovy na Notárskom úrade A. B. B. v C., D. E. XX, C. a to:

a) žalovaný v 1. rade dňa 28.01.2019 zložil do notárskej úschovy sumu 278 227,66 EUR a dňa
09.05.2019 zložil do notárskej úschovy sumu 3 597,38 EUR,
b) žalovaný v 2. rade dňa 27.11.2018 zložil do notárskej úschovy sumu 5 374,49 EUR, dňa 28.01.2019
zložil do notárskej úschovy sumu 37 129,06 EUR a dňa 19.05.2019 zložil do notárskej úschovy sumu
6 305,27 EUR.

2D.V jednotlivých notárskych zápisniciach je uvedené, že žalovaní pristúpili k uloženiu v týchto
zápisniciach uvedených súm do notárskej úschovy v súlade s ust. § 568 Občianskeho zákonníka na
účely splnenia ich záväzkov z dôvodu, že mali odôvodnené pochybnosti o tom, komu majú svoje
splatné záväzky plniť. Tieto odôvodnené pochybnosti žalovaných by podľa ich prehlásenia uvedeného
v jednotlivých notárskych zápisniciach mali vyplývať z toho, že dňa 09.05.2018 im bola od E. F. G. H..

F. (ďalej len Banka) doručená listina „Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na
plnenie,“ ktorou Banka žalovaných vyzvala, aby všetky ich záväzky voči povinnému žalovaní v 1. a 2.
rade v zmysle § 151 mb ods. 3 Občianskeho zákonníka ako poddlžníci plnili priamo Banke. Odôvodnené
pochybnosti o tom, komu majú svoje splatné záväzky plniť, však žalovaní v 1. a 2. rade podľa žalobcu
nemohli mať a to ešte ani v čase uloženia prvej peňažnej sumy do notárskej úschovy (podľa Notárskej

zápisnice č. N 1971/2018-U 72/2018 zo dňa 27.11.2018, na základe ktorej bola zložená suma 5 374,49
EUR).
2E.Žalovaní v 1. a 2. rade boli totiž povinným oboznámení s obsahom Uznesenia Okresného súdu
Košice I sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018, ktorým bolo rozhodnuté o nariadení neodkladného
opatrenia na základe ktorého bola Banke uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na

základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014 k pohľadávkam,
ktoré má povinný voči žalovaným v 1. a 2. rade na základe Zmlúv o dodávke elektriny. Toto Uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia sa stalo vykonateľným jeho doručením účastníkom a následne
bolo aj v celom rozsahu potvrdené Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3CoB/130/2018 zodňa 28.02.2019. Z vyššie uvedeného Uznesenia Okresného súdu Košice I okrem iného jednoznačne
vyplýva, že záložné právo k týmto pohľadávkam banke na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č.
5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014 nemohlo vzniknúť, keďže tieto pohľadávky pre ich neprevoditeľnosť

nemôžu byť zálohom podľa tejto záložnej zmluvy. Podľa § 568 Občianskeho zákonníka „ak dlžník
nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak
dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia
záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do úradnej úschovy.“
2F.V prípade, ak dlžník pozná osoby, ktoré si robia nárok na jeho plnenie by jeho odôvodnené

pochybnosti o tom, kto je jeho veriteľom, mohli nastať výlučne v prípade, ak skutočne objektívne nemá
nijakú inú možnosť dospieť k záveru, komu z nich má svoje plnenie poskytnúť. Dlžník však nemôže
postupovať tak, že plnenie odovzdá do notárskej úschovy, aby splnil záväzok, hoci by ho mohol priamo
plniť veriteľovi, ako to bolo v prípade žalovaných v 1. a 2. rade, keď svoje plnenie jednoznačne patriace
povinnému svojvoľne zložili do notárskej úschovy. Žalovaní totiž v čase zloženia jednotlivých súm do
notárskej úschovy museli vedieť o tom, že Banka vo vzťahu k takýmto plneniam žalovaných v 1. a 2.

rade nie je ich veriteľom. Táto ich vedomosť vyplývala minimálne z toho, že žalovaní v 1. a 2. rade boli
oboznámení s obsahom citovaného Rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.
2G.To, že žalovaní v 1. a 2. rade nemohli mať odôvodnené pochybnosti, kto je ich veriteľom v prípade
plnenia ich záväzkov vyplývajúcich zo Zmlúv o dodávke elektriny je zrejmé aj z obsahu Uznesenia
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019, ktorým boli zamietnuté námietky

Banky proti vydaniu predmetu notárskej úschovy peňažnej sumy vo výške 278 227,66 EUR zloženej na
základe Notárskej zápisnice č. N XX/XXXX-X 6/2019 zo dňa 28.01.2019. Tento súd aj pri rozhodovaní o
námietkach Banky vychádzal z obsahu Uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo
dňa 25.06.2018 o nariadení neodkladného opatrenia, pričom s jeho výrokom ako aj s jeho odôvodnením
sa v celom rozsahu stotožnil. Uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa

02.10.2019 bolo následne v celom rozsahu potvrdené Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
3CoD/1/2020 zo dňa 28.05.2020.
2H.Postup žalovaných v 1. a 2. rade, ktoré k plneniu svojich záväzkov voči povinnému vyplývajúcich zo
Zmlúv o dodávke elektriny pristúpili tak, že peňažné sumy zodpovedajúce príslušným faktúram zložili do
notárskej úschovy na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižikovej v Košiciach, Námestie osloboditeľov 20,

Košice, nemožno v žiadnom prípade považovať za postup v súlade s ust. § 568 Občianskeho zákonníka,
ktorého výsledkom by bolo splnenie ich záväzkov z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade mali odôvodnené
pochybnosti o tom, komu majú tieto svoje splatné záväzky plniť. Z dôvodov vyššie uvedených dňom
zloženia jednotlivých súm žalovanými do notárskej úschovy nenastali účinky splnenia ich záväzkov
voči povinnému. V dôsledku riadneho neplnenia si svojich peňažných záväzkov vznikla povinnému

škoda, ktorá bola povinným vyčíslená vo výške 50 201,90 EUR. Takto vyčíslená škoda zodpovedá
majetkovej ujme povinného spočívajúcej v tom, že povinný po dobu meškania žalovaných v 1. a 2.
rade so splnením si svojich splatných záväzkov nemohol nakladať s takýmito finančnými prostriedkami
a v rozsahu zodpovedajúcom tomuto omeškaniu nemohol riadne pokračovať vo svojej podnikateľskej
činnosti.

2I.Aktívna vecná legitimácia žalobcu na vymáhanie tejto žalovanej sumy v tomto súdnom konaní vyplýva
z ust. § 109 ods. 1. Exekučného poriadku. Žalovaný v 1. rade svoju povinnosť zaplatiť sumu 42 779,28
EUR titulom náhrady škody a rovnako žalovaný v 2. rade svoju povinnosť zaplatiť sumu 7 422,62 EUR
titulom náhrady škody povinnému dobrovoľne nesplnili.

3.Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 09.12.2020 vzniesol pri svojom prvom procesnom
úkone, ktorý mu patrí, námietku miestnej príslušnosti Okresného súdu Trebišov v tomto konaní. Miestna
príslušnosť sa má spravovať ust. § 109 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého sa oprávnený
môže domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného vyplatenia pohľadávky na všeobecnom súde
dlžníka povinného. Uvedené ustanovenie je vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku osobitnou

právnou úpravou miestnej príslušnosti, ktorá vylučuje použitie CSP. Uvedené vyplýva aj z Uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. apríla 2018, sp. zn. 5Ndob/2/2018. Na základe
uvedeného by Okresný súd Trebišov mal postúpiť spor príslušnému súdu.
3A.Nevedel sa vyjadriť ku všetkých skutočnostiam tvrdeným žalobcom a k dôkazom uvedeným v
žalobe. Žalovaný v 2. rade nebol účastníkom konania, ktorého výsledkom bolo Uznesenie Okresného

súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019, ktoré bolo podľa žaloby potvrdené Uznesením
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa 28.05.2020. Uvedené rozhodnutia nemá
žalobca v 2. rade k dispozícii, nakoľko mu neboli súdom zaslané spolu so žalobou a uznesením. Napriek
tomu žalovaný v 2. rade uviedol, že ich obsah nemohol byť v žiadnom prípade relevantný pre konaniežalovaného v 2. rade pri plnení jeho záväzkov voči spoločnosti Venas Group, a. s., IČO: 46 972 919,
formou zloženia do notárskej úschovy, nakoľko z dátumu ich vydania je zrejmé, že boli súdmi vydané
po uskutočnení plnenia zo strany žalovaného v 2. rade.

3B.Uviedol, že neuznáva peňažný nárok uvedený v žalobe. Žalobca vo svojich tvrdeniach vychádza
nesprávneho právneho posúdenia. Spoločnosť Venas Group, a. s. uzatvorila dňa 22.09.2014 Zmluvu o
zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné
právo na všetky jej existujúce a budúce pohľadávky ako záložcu na peňažné plnenie, a to v prospech
E. F. G., H. G. G. I. X,XXX XX F., IČO 31318 916 (ďalej len „Banka“). Záložné právo vzniklo registráciou

záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014 pod spisovou značkou
NCRzp 17746/2014. Vznik záložného práva bol žalovanému v 2. rade ako poddlžníkovi oznámený
zo strany Banky listom zn. 2018/20118 zo dňa 02.05.2018. Uvedeným listom zároveň záložný veriteľ
vyzval žalovaného v 2. rade ako poddlžníka, aby tento plnil súčasné aj budúce založené pohľadávky
na účet záložného veriteľa určený vo výzve. V súlade s výzvou záložného veriteľa žalovaný v 2. rade
splnil svoj záväzok voči spoločnosti Venas Group, a. s. za dodávku elektriny za mesiac apríl 2018 vo

výške 3 373,62 EUR dňa 18.05.2018, a to zaplatením dlžnej sumy záložnému veriteľovi. Nakoľko
spoločnosť Venas Group, a.s. spochybnila takýto postup žalovaného v 2. rade, žalovanému v 2. rade
vznikli odôvodnené pochybnosti, komu má plniť svoj záväzok. Z tohto dôvodu žalovaný v 2. rade pristúpil
k plneniu formou zloženia dlžnej sumy do notárskej úschovy za účelom splnenia dlhu.
3C.Žalobca sa v žalobe odvoláva na Uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo

dňa 25.06.2018, ktorým bolo rozhodnuté o nariadení neodkladného opatrenia, na základe ktorého bola
Banke uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného
právač.5001/14/06ZP3zodňa22.09.2014kpohľadávkam,ktorémáspoločnosťVenasGroup,a.s.voči
žalovaným na základe Zmluvy o dodávke elektriny. Uvedeným uznesením bol zároveň zamietnutý návrh
na vydanie neodkladného opatrenia voči žalovaným. Z neodkladného opatrenia teda pre žalovaného

v 2. rade nevyplývajú žiadne povinnosti. Zároveň uviedol, že neodkladné opatrenie sa týkalo výkonu
záložného práva, teda inštitútu upraveného v § 15ll a nasl. Občianskeho zákonníka a nijakým spôsobom
s netýkalo skutočnosti, na základe ktorej si Banka uplatnila voči žalovanému v 2. rade svoje nároky
ako záložný veriteľ. Žalovaný v 2. rade plnil Banke ako záložnému veriteľovi v súlade s ustanovením §
151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka. Plnenie dlhu poddlžníka voči záložcovi v prospech záložného

veriteľa je teda plnením jeho povinnosti podľa § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka, nie výkonom
záložného práva, ktoré neodkladné opatrenie zakazovalo.
3D.V súvislosti so vznikom záložného práva žalovaný v 2. rade uviedol, že Zmluva o dodávke elektriny,
prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. MIX_10_2010_15, ktorej účastníkmi sú spoločnosť
Venas Group, a. s. a žalovaní, bola uzatvorená dňa 18.11.2014. Záväzok spoločnosti Venas Group, a. s.

ako výrobcu elektriny, uvedený v čl. VII. bod 14 uvedenej zmluvy, že bez predchádzajúceho písomného
súhlasu žalovaných nepostúpi tretej strane akékoľvek práva a záväzky žalovaných vyplývajúce z
uvedenej zmluvy, ani nezriadi práva tretích osôb k pohľadávkam voči žalovaným, ktoré mu vznikli z
uvedenej zmluvy, môže pôsobiť výlučne do budúcnosti, nie do minulosti. Zmluva č. MIX_10_2010_15
bola uzavretá neskôr ako bola uzavretá záložné zmluva medzi spoločnosťou Venas Group, a. s. a

BankouaakovzniklozáložnéprávovprospechBankynapohľadávkyžalobcuvočitretímosobám,ateda
konanie spoločnosti Venas Group, a. s. pri jeho zriaďovaní nemôže byť považované za porušenie jeho
záväzkuzuvedenejzmluvysožalovanými.Nemôžetedaanimaťzanásledoknespôsobilosťpohľadávky
voči žalovaným byť predmetom záložného práva.
3E.Poukázal aj na ustanovenie § 15ld ods. 6 Občianskeho zákonníka. Akákoľvek dohoda medzi

spoločnosťou Venas Group, a. s. a žalovanými, ktorá by mala za následok nemožnosť zriadiť k
pohľadávkam spoločnosti Venas Group, a. s. voči žalovaným záložné právo, by bola voči Banke ako
záložnému veriteľovi neúčinná a Banka by sa v prípade dobrovoľného neplnenia zo strany žalovaných,
ktoré pre nich vyplýva z §151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka, mohla domáhať plnenia voči nim.
Bolo by jednoznačne v rozpore so znením ustanovenia § 15ld ods. 6 Občianskeho zákonníka, ako

aj s jeho účelom, keby dlžník mohol po prijatá úveru a poskytnutí zabezpečenia svojho dlhu voči
svojmu veriteľovi formou zriadenia záložného práva na svoje budúce pohľadávky, ktoré vzniknú z jeho
činnosti, dodatočne vylúčiť toto zabezpečenie a takto znevýhodniť svojho veriteľa. Aj keby takáto snaha
záložného dlžníka nebola výslovne upravená ustanovením § 15ld ods. 6 Občianskeho zákonníka,
konanie záložného dlžníka s úmyslom vylúčiť zabezpečenie, ktoré poskytol svojmu veriteľovi, by malo

byť považované za výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a preto
by podľa § 265 Obchodného zákonníka nemalo požívať právnu ochranu. Opačný výklad by vo svojej
podstate prakticky znehodnotil inštitút zabezpečenia záväzku záložným právom na pohľadávky, pretožeby umožnil po uzavretí záložnej zmluvy záložnému dlžníkovi dohodou so svojimi dlžníkmi (teda s
poddlžníkmi záložného veriteľa) toto zabezpečenie vylúčiť.
3F.Žalovaný v 2. rade sa dostal do situácie, kedy od neho rovnaké plnenie požadovali dva subjekty -

spoločnosť Venas Group, a. s. z titulu nároku na zaplatenie ceny za dodanú elektrinu a Banka z titulu
oprávnenia záložného veriteľa požiadať poddlžníka záložného dlžníka o plnenie dlhu vo svoj prospech.
Na základe uvedených skutočností nemal žalovaný v 2. rade inú možnosť ako uspokojiť dva vzájomne
sa vylučujúce nároky dvoch subjektov, ako zložiť peniaze do notárskej úschovy za účelom plnenia dlhu.
Žalovaný v 2. rade nemá oprávnenie meritórne rozhodnúť, ktorý z nárokov uplatnených voči nemu vo

vzťahu k identickej pohľadávke má byť uspokojený, a to bez toho, aby sa vyhol vymáhaniu zo strany
druhého oprávneného subjektu, ktorý tiež tvrdí, že má na tú istú pohľadávku nárok. Práve na tieto účely
je právny inštitút notárskej úschovy za účelom splnenia dlhu súčasťou právneho poriadku.
3G.Žalovaný v 2. rade v súlade so zákonom využil možnosť splnenia dlhu formou zloženia peňazí do
notárskej úschovy. Využitie práva nemôže byť považované za porušenie povinnosti, ktoré je podmienkou
pre vznik nároku na náhradu škody. Odvolávanie sa žalobcu na rozhodnutia súdov uvedené v žalobe,

nepovažuje žalovaný v 2. rade za správne. Žiadne z nich nedáva odpoveď na otázky, či môže mať
dohoda žalovaných a spoločnosti Venas Group, a.s. zakazujúca zriadenie záložné práva na pohľadávky
voči žalovaným, ktorá bola uzavretá neskôr ako záložná zmluva medzi Venas Group, a.s. a Bankou, na
základe ktorej vzniklo záložné právo, účinok na záložné právo, ktoré vzniklo pred jej uzavretím a či má
dohoda žalovaných a spoločnosti Venas Group, a.s., zakazujúca zriadiť záložné právo na pohľadávky

voči žalovaným, účinky voči tretím osobám, teda aj voči Banke. Právne posúdenie uvedených otázok
bude mať význam pre výsledok konania.
3H.Na základe uvedených skutočností žalovaný neuznal nárok na náhradu škody uplatnený žalobou,
mal za to, že žalobca nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku a navrhol žalobu zamietnuť.

4.Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.12.2020 vzniesol námietku miestnej príslušnosti
Okresného súdu Trebišov s poukazom na ust. § 109 ods. 1 Exekučného poriadku.
4A.Vo vzťahu k uzneseniu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019, ktoré
bolo podľa textu žaloby potvrdené Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa
28.05.2020 uviedol, že ich obsah nemohol byť v žiadnom prípade relevantný pre konanie žalovaného v

1. rade pri plnení jeho záväzkov voči spoločnosti Venas Group, a. s., IČO: 46 972 919, formou zloženia
do notárskej úschovy, nakoľko z dátumu ich vydania je zrejmé, že boli súdmi vydané po uskutočnení
plnenia zo strany žalovaného v 1. rade.
4B.Uviedol, že neuznáva peňažný nárok uvedený v žalobe. Žalobca vo svojich tvrdeniach vychádza
nesprávneho právneho posúdenia. Spoločnosť Venas Group, a. s. uzatvorila dňa 22.09.2014 Zmluvu o

zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné
právo na všetky jej existujúce a budúce pohľadávky ako záložcu na peňažné plnenie, a to v prospech E.
F. G., H. G. G. I. X, XXX XX F., IČO: 31 318 916 (ďalej len „Banka“). Záložné právo vzniklo registráciou
záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014 pod spisovou značkou
NCRzp 17746/2014. Vznik záložného práva bol žalovanému v 1. rade ako poddlžníkovi oznámený

zo strany Banky listom zn. 2018/20118 zo dňa 02.05.2018. Uvedeným listom zároveň záložný veriteľ
vyzval žalovaného v 1. rade ako poddlžníka, aby tento plnil súčasné aj budúce založené pohľadávky
na účet záložného veriteľa určený vo výzve. V súlade s výzvou záložného veriteľa žalovaný v 1. rade
splnil svoj záväzok voči spoločnosti Venas Group, a. s. za mesiac apríl 2018 zaplatením dlžnej sumy
záložnému veriteľovi. Nakoľko spoločnosť Venas Group, a.s. spochybnila takýto postup žalovaného v

1. rade, žalovanému v 1. rade vznikli odôvodnené pochybnosti, komu má plniť svoj záväzok. Z tohto
dôvodu žalovaný v 1. rade pristúpil k plneniu formou zloženia dlžnej sumy do notárskej úschovy za
účelom splnenia dlhu.
4C.Žalobca sa v žalobe odvoláva aj na Uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 32Cb/56/2018 zo
dňa 25.06.2018, ktorým bolo rozhodnuté o nariadení neodkladného opatrenia, na základe ktorého bola

Banke uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného
právač.5001/14/06ZP3zodňa22.09.2014kpohľadávkam,ktorémáspoločnosťVenasGroup,a.s.voči
žalovaným na základe Zmluvy o dodávke elektriny. Uvedeným uznesením bol zároveň zamietnutý návrh
na vydanie neodkladného opatrenia voči žalovaným. Z neodkladného opatrenia teda pre žalovaného v
1. rade nevyplývajú žiadne povinnosti. Zároveň je nutné povedať, že neodkladné opatrenie sa týkalo

výkonu záložného práva, teda inštitútu upraveného v § 15ll a nasl. Občianskeho zákonníka a nijakým
spôsobom s netýkalo skutočnosti, na základe ktorej si Banka uplatnila voči žalovanému v 1. rade
svoje nároky ako záložný veriteľ. Žalovaný v 1. rade plnil Banke ako záložnému veriteľovi v súlade
s ustanovením § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka. Plnenie dlhu poddlžníka voči záložcovi vprospech záložného veriteľa je teda plnením jeho povinnosti podľa § 151mb ods. 3 Občianskeho
zákonníka, nie výkonom záložného práva, ktoré neodkladné opatrenie zakazovalo.
4D.V súvislosti so vznikom záložného práva žalovaný v 1. rade uviedol, že Zmluva o dodávke elektriny,

prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. MIX_10_2010_15, ktorej účastníkmi sú spoločnosť
Venas Group, a. s. a žalovaní, bola uzatvorená dňa 18.11.2014. Záväzok spoločnosti Venas Group, a. s.
ako výrobcu elektriny, uvedený v ČI. VII. bod 14 uvedenej zmluvy, že bez predchádzajúceho písomného
súhlasu žalovaných nepostúpi tretej strane akékoľvek práva a záväzky žalovaných vyplývajúce z
uvedenej zmluvy, ani nezriadi práva tretích osôb k pohľadávkam voči žalovaným, ktoré mu vznikli z

uvedenej zmluvy, môže pôsobiť výlučne do budúcnosti, nie do minulosti. Zmluva č. MIX_10_2010_15
bola uzavretá neskôr ako bola uzavretá záložná zmluva medzi spoločnosťou Venas Group, a. s. a
BankouaakovzniklozáložnéprávovprospechBankynapohľadávkyžalobcuvočitretímosobám,ateda
konanie spoločnosti Venas Group, a. s. pri jeho zriaďovaní nemôže byť považované za porušenie jeho
záväzkuzuvedenejzmluvysožalovanými.Nemôžetedaanimaťzanásledoknespôsobilosťpohľadávky
voči žalovaným byť predmetom záložného práva.

4E.Poukázal aj na ustanovenie § 15ld ods. 6 Občianskeho zákonníka. Akákoľvek dohoda medzi
spoločnosťou Venas Group, a. s. a žalovanými, ktorá by mala za následok nemožnosť zriadiť k
pohľadávkam spoločnosti Venas Group, a. s. voči žalovaným záložné právo, by bola voči Banke ako
záložnému veriteľovi neúčinná a Banka by sa v prípade dobrovoľného neplnenia zo strany žalovaných,
ktoré pre nich vyplýva z § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka, mohla domáhať plnenia voči nim.

Žalovaný v 1. rade sa teda dostal do situácie, kedy od neho rovnaké plnenie požadovali dva subjekty -
spoločnosť Venas Group, a. s. z titulu nároku na zaplatenie ceny za dodanú elektrinu a Banka z titulu
oprávnenia záložného veriteľa požiadať poddlžníka záložného dlžníka o plnenie dlhu vo svoj prospech.
4F.Nazákladeuvedenýchskutočnostínemalžalovanýv1.radeinúmožnosťakouspokojiťdvavzájomne
sa vylučujúce nároky dvoch subjektov, ako zložiť peniaze do notárskej úschovy za účelom plnenia dlhu.

Žalovaný v 1. rade nemá oprávnenie meritórne rozhodnúť, ktorý z nárokov uplatnených voči nemu vo
vzťahu k identickej pohľadávke má byť uspokojený, a to bez toho, aby sa vyhol vymáhaniu zo strany
druhého oprávneného subjektu, ktorý tiež tvrdí, že má na tú istú pohľadávku nárok. Práve na tieto účely
je právny inštitút notárskej úschovy za účelom splnenia dlhu súčasťou právneho poriadku. Žalovaný v 1.
rade v súlade so zákonom využil možnosť splnenia dlhu formou zloženia peňazí do notárskej úschovy.

Využitie práva nemôže byť považované za porušenie povinnosti, ktoré je podmienkou pre vznik nároku
na náhradu škody.
4G.Na základe uvedených skutočností žalovaný neuznal nárok na náhradu škody uplatnený žalobou,
mal za to, že žalobca nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku a navrhol žalobu zamietnuť.

5.Okresný súd Trebišov dňa 16.12.2020 postúpil vec Okresnému súdu Košice I (teraz Mestský súd
Košice).

6.Žalobca v podaní zo dňa 05.05.2021 poprel všetky skutkové tvrdenia žalovaného v 1. rade uvedené
v jeho vyjadrení zo dňa 16.12.2020 z dôvodu, že sú založené na absolútne nesprávnom skutkovom

a právnom hodnotení skutočností a dôvodov, ktorými bola odôvodnená žalobcova žaloba. V momente
vzniku povinnosti žalovaného v 1. rade plniť svoje záväzky vyplývajúce mu voči Venas Group a.s. zo
Zmluvy o dodávke elektriny (následky neplnenia ktorých sú predmetom tohto konania) už žalovanému
v 1. rade nemohli vzniknúť žiadne pochybnosti o tom, komu má takéto záväzky plniť. V čase splatnosti
takýchto záväzkov žalovaného v 1. rade, t.j. v období mesiacov august 2018 až február 2019 už

žalovanému v 1. rade muselo byť zrejmé, že jediným jeho veriteľom vo vzťahu k takýmto jeho záväzkom
je Venas Group a.s. Predovšetkým mu to muselo byť zrejmé z dôvodu, že sám skoncipoval návrh Zmluvy
o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnou
kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku č. MIX_10_2014 zo dňa 03.10.2014, v
ktorej sa Venas Group a.s. ako výrobca elektriny musel písomne zaviazať, že bez predchádzajúceho

písomného súhlasu žalovaného v 1. rade nepostúpi tretej strane akékoľvek práva a záväzky žalovaného
v 1. rade vyplývajúce z tejto zmluvy. Žalovaný v 1. rade teda aj sám ako účastník tohto zmluvného vzťahu
prijatím vyššie uvedeného zmluvného dojednania prispel k tomu, že pohľadávky výrobcu elektriny Venas
Groupa.s.vyplývajúcemuztejtozmluvynemôžubyťpreichneprevoditeľnosťzálohompodľaakejkoľvek
záložnej zmluvy.

6A.Táto skutočnosť jednoznačne, a aj bez toho, aby o tom muselo byť rozhodnuté súdom, vyplýva z
ust. § 151d ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého záloh môže byť vec, právo, iná
majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. To, že
konkrétne pohľadávky spoločnosti Venas Group a.s. voči žalovanému v 1. rade zo Zmluvy o dodávkeelektriny nemôžu byť pre ich neprevoditeľnosť zálohom podľa akejkoľvek záložnej zmluvy, však priamo
vyplýva z Rozhodnutia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018, ktoré bolo
v celom rozsahu potvrdené Uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3CoB/130/2018 zo dňa

28.02.2019.
6B.Skutočnosť, že žalovanému v 1. rade napokon nebola uložená v konaní vedenom na Okresnom súde
Košice I, pod sp. zn. 32Cb/56/2018 povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, nemá pre posúdenie
nespôsobilosti takýchto neprevoditeľných pohľadávok byť predmetom záložného práva žiadny význam.
Žalovaný v 1. rade bol zo strany svojho veriteľa Venas Group a.s. o existencii vyššie citovaného

vykonateľného rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia informovaný. Naviac Venas Group a.s.
na skutočnosť, že pohľadávky za jeho dodávky elektriny nemôžu byť pre ich neprevoditeľnosť zálohom,
svojho dlžníka - žalovaného v 1. rade upozornila aj osobitným textom priamo na každej z faktúr, ktorými
boli tieto pohľadávky voči žalovanému v 1. rade uplatnené.
6C.Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe tiež uviedol, že svoj záväzok vyplývajúci mu voči
Venas Group a.s. zo Zmluvy o dodávke elektriny za mesiac apríl 2018 zaplatil v súlade s výzvou

E. F. priamo E. F.. Išlo o zaplatenie sumy 43 839,60 EUR vyfakturovanej faktúrou číslo 180075
zo dňa 30.04.2018 vystavenou zo strany Venas Group a.s. V súvislosti so zaplatením tejto sumy
žalobca týmto poukázal na priebeh a výsledok súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 29Cb/103/2018, v ktorom súd prvej inštancie svojim rozsudkom sp.zn. 29Cb/103/2018 zo dňa
24.09.2020 zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy 43 839,60 EUR s prísl. Z odôvodnenia

tohto rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd pri svojom rozhodovaní okrem iného v celom rozsahu
tiež zohľadnil aj obsah v tomto vyjadrení citovaného Uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn.
32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018 o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré sa však žalovaný v 1. rade
snaží vo svojom vyjadrení k žalobcovej žalobe spochybniť.
6D.Skutočnosť, že pohľadávky výrobcu elektriny Venas Group a.s. vyplývajúce mu zo Zmluvy o dodávke

elektriny voči žalovanému v 1. rade nemôžu byť pre ich neprevoditeľnosť zálohom podľa akejkoľvek
záložnej zmluvy, je potrebné považovať za jednoznačne preukázanú. Táto problematika bola totiž
vyriešená ako prejudiciálna otázka v konaní na Okresnom súde Košice I sp. zn. 32Cb/56/2018. Závery
plynúce z rozhodnutí Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018 a Krajského
súdu v Košiciach, sp. zn. 3CoB/130/2018 zo dňa 28.02.2019 boli podkladom pre viaceré rozhodnutia

vydané v sporoch týkajúcich sa úhrady pohľadávok výrobcu elektriny Venas Group a.s. vyplývajúcich mu
zo Zmluvy o dodávke elektriny voči žalovanému v 1. rade. Okrem už spomínaného rozsudku Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 29Cb/103/2018 zo dňa 24.09.2020 žalobca poukázal aj na Uznesenie Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019, ako aj na Uznesenie Krajského súdu v Košiciach,
sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa 28.05.2020. Preto podľa názoru žalobcu neexistuje ani žiadny dôvod, pre

ktorý by sa od záverov plynúcich z rozhodnutí Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo
dňa 25.06.2018 a Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/130/2018 zo dňa 28.02.2019 mal odchýliť
súd prvej inštancie v tomto konaní. Z vyššie uvedených dôvodov preto žalobca pokladá akékoľvek
spochybňovanie, resp. relativizovanie rozhodnutí Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo
dňa 25.06.2018 a Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3CoB/130/2018 zo dňa 28.02.2019 žalovaným

v 1. rade za absolútne nesprávne a pre toto konanie celkom bezpredmetné.
6E.Ak žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe spochybňuje splnenie zákonom stanovených
podmienok pre vznik žalobou uplatňovaného nároku na náhradu škody, podľa názoru žalobcu by aj pri
akceptovaní tejto jeho výhrady išlo len o otázku priradenia správnej právnej kvalifikácie k uplatňovanému
nároku.Našesúdnekonanievcivilných,akoajobchodnýchveciach,jeovládanézásadouiuranovitcuria

– súd pozná právo, preto účastníci konania ani nie sú povinní uplatnený nárok a ani obranu proti nemu
vôbec právne kvalifikovať, keďže správna právna kvalifikácia je vecou súdu. Ak by teda súd žalobcom
uplatňovaný nárok napokon posúdil ako dôvodný, ale z titulu preukázania vzniku nároku na zaplatenie
úrokov z omeškania so splnením peňažných záväzkov žalovaného v 1. rade voči Venas Group a.s.,
žalobca bude takéto rozhodnutie akceptovať.

6F.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,ježalobcapresvedčenýotom,žežalovanýv1.rade
v čase splatnosti svojich záväzkov zo Zmlúv o dodávke elektriny voči Venas Group a.s. nemohol mať
odôvodnené pochybnosti o tom, kto je jeho veriteľom. Muselo mu byť známe, že pohľadávky výrobcu
elektriny Venas Group a.s. zo Zmluvy o dodávke elektriny voči žalovanému v 1. rade nemôžu byť pre ich
neprevoditeľnosť zálohom podľa akejkoľvek záložnej zmluvy. Takáto vedomosť žalovaného v 1. rade o

právnej povahe týchto pohľadávok okrem záverov plynúcich z vyššie citovaných rozhodnutí, je zrejmá
aj z toho, že žalovaný v 1. rade sám skoncipoval a následne aj uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny v
takom znení, ktoré neprevoditeľnosť týchto pohľadávok spôsobilo.6G.Žalobca poukázal na to, že žalovaný v 1. rade sa v súvislosti s úhradou predmetných pohľadávok
neocitol v takej situácii, aby ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho požadovať,
nemohol vedieť, kto je skutočným veriteľom týchto pohľadávok. Preto ním tvrdené pochybnosti o tom,

kto je v súvislosti s týmito pohľadávkami ich veriteľom nemožno považovať za odôvodnené, t.j. za také,
ktoré by ho oprávňovali k tomu, aby svoje záväzky účinným spôsobom mohol splniť zložením plnenia
do notárskej úschovy.

7.Žalobca v podaní zo dňa 05.05.2021 poprel všetky skutkové tvrdenia žalovaného v 2. rade uvedené

v jeho vyjadrení zo dňa 09.12.2020 z dôvodu, že sú založené na absolútne nesprávnom skutkovom
a právnom hodnotení skutočností a dôvodov, ktorými bola odôvodnená žalobcova žaloba. V momente
vzniku povinnosti žalovaného v 2. rade plniť svoje záväzky vyplývajúce mu voči Venas Group a.s. zo
Zmluvy o dodávke elektriny (následky neplnenia ktorých sú predmetom tohto konania) už žalovanému
v 2. rade nemohli vzniknúť žiadne pochybnosti o tom, komu má takéto záväzky plniť. V čase splatnosti
takýchto záväzkov žalovaného v 2. rade, t.j. v období mesiacov august 2018 až február 2019 už

žalovanému v 2. rade muselo byť zrejmé, že jediným jeho veriteľom vo vzťahu k takýmto jeho
záväzkom je Venas Group a.s. Predovšetkým mu to muselo byť zrejmé z dôvodu, že sám skoncipoval
návrh Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku, číslo zmluvy PDS:
MIX10_2010_15_ zo dňa 18.11.2014, v ktorej sa Venas Group a.s. ako výrobca elektriny musel písomne
zaviazať, že bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalovaného v 2. rade nepostúpi tretej strane

akékoľvek práva a záväzky žalovaného v 2. rade vyplývajúce z tejto zmluvy. Žalovaný v 2. rade teda aj
sám ako účastník tohto zmluvného vzťahu prijatím vyššie uvedeného zmluvného dojednania prispel k
tomu, že pohľadávky výrobcu elektriny Venas Group a.s. vyplývajúce mu z tejto zmluvy nemôžu byť pre
ich neprevoditeľnosť zálohom podľa akejkoľvek záložnej zmluvy.
7A.Ak žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení tvrdí, že z neodkladného opatrenia uloženého Uznesením

Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018 pre neho nevyplývajú žiadne
povinnosti, takéto jeho tvrdenie treba vo vzťahu k predmetnej veci považovať za právne irelevantné. Zo
spomínaného rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia totiž jednoznačne vyplýva skutočnosť,
že pohľadávky spoločnosti Venas Group a.s. voči žalovanému v 2. rade za jeho dodávky elektriny zo
Zmluvy o dodávke elektriny nemôžu byť pre ich neprevoditeľnosť zálohom podľa akejkoľvek záložnej

zmluvy. Žalovaný v 2. rade bol zo strany svojho veriteľa Venas Group a.s. o existencii vyššie citovaného
vykonateľného rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia informovaný. Naviac Venas Group a.s.
na skutočnosť, že pohľadávky za jeho dodávky elektriny nemôžu byť pre ich neprevoditeľnosť zálohom,
svojho dlžníka - žalovaného v 2. rade upozornila aj osobitným textom priamo na každej z faktúr, ktorými
boli tieto pohľadávky voči žalovanému v 2. rade uplatnené.

7B.Na nespôsobilosti takýchto pohľadávok byť zálohom podľa akejkoľvek záložnej zmluvy nič nemôže
zmeniť ani skutočnosť, že Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku,
číslo zmluvy PDS: MIX10_2010_15_ bola uzatvorená dňa 18.11.2014, teda neskôr ako bola uzatvorená
záložná Zmluva medzi Venas Group a.s. a E. F..
7C.Rovnako odkaz žalovaného v 2. rade na znenie ustanovenia § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého „akákoľvek dohoda zakazujúca zriadiť záložné právo je neúčinné voči tretím osobám,“ je
pre dané konanie celkom bezpredmetný, keďže dohodu účastníkov zmluvného vzťahu o tom, že veriteľ
Venas Group a.s. ako výrobca elektriny bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalovaného v 2. rade
nepostúpi tretej strane akékoľvek práva a záväzky žalovaného v 2. rade vyplývajúce z tejto zmluvy, v
žiadnom prípade nemožno považovať za dohodu zakazujúcu zriadiť záložné právo.

7D.Ani tvrdenie žalovaného v 2. rade o tom, že bol nútený zložiť peniaze do notárskej úschovy za účelom
plnenia dlhu, keďže iná možnosť ako uspokojiť dva vzájomne sa vylučujúce nároky dvoch subjektov
neexistovala, sa nezakladá na pravde. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný v 2. rade nemohol mať
odôvodnenú pochybnosť o tom, kto je jeho veriteľom, keďže mu muselo byť známe, že pohľadávky
výrobcu elektriny Venas Group a.s. zo Zmluvy o dodávke elektriny voči žalovanému v 2. rade nemôžu

byť pre ich neprevoditeľnosť zálohom podľa akejkoľvek záložnej zmluvy. Takáto vedomosť žalovaného
v 2. rade o právnej povahe týchto pohľadávok okrem záverov plynúcich z vyššie citovaného rozhodnutia,
je zrejmá aj z toho, že žalovaný v 2. rade sám skoncipoval a následne aj uzavrel Zmluvu o dodávke
elektriny v takom znení, ktoré neprevoditeľnosť týchto pohľadávok napokon spôsobilo.
7E.Ak žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe spochybňuje splnenie zákonom stanovených

podmienok pre vznik žalobou uplatňovaného nároku na náhradu škody, podľa názoru žalobcu by aj pri
akceptovaní tejto jeho výhrady išlo len o otázku priradenia správnej právnej kvalifikácie k uplatňovanému
nároku.7F.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody, žalobca opakovane poukázal na to, že žalovaný v 2.
rade sa v súvislosti s úhradou predmetných pohľadávok neocitol v takej situácii, aby ani pri vynaložení
všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho požadovať, nemohol vedieť, kto je skutočným veriteľom týchto

pohľadávok. Preto ním tvrdené pochybnosti o tom, kto je v súvislosti s týmito pohľadávkami ich veriteľom
nemožno považovať za odôvodnené, t.j. za také, ktoré by ho oprávňovali k tomu, aby svoje záväzky
účinným spôsobom mohol splniť zložením plnenia do notárskej úschovy.

8.Žalovaný v 2. rade v podaní zo dňa 02.06.2021 uviedol, že zotrváva na doterajších vyjadreniach.

Zotrval na tom, že dohoda spoločnosti Venas Group, a. s. so žalovanými v rámci Zmluvy o dodávke
elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. MIX_10_2010_15, vylučujúca vznik
záložného práva k pohľadávkam výrobcu elektriny voči žalovaným, mohla nemať účinky voči tretím
stranám. Z toho dôvodu nie je možné vylúčiť oprávnenosť Banky domáhať sa voči žalovaným plnenia
v súlade s týmto záložným právom zapísaným v registri záložných práv. Opačný výklad by znamenal
úplné popretie inštitútu záložného práva, pretože by umožňoval dlžníkovi – záložnému veriteľovi, aby

vlastnými úkonmi vylúčil zabezpečenie svojich záväzkov, ktoré poskytol, a bez ktorých by mu jeho
veriteľ neposkytol plnenie, ktoré bolo zabezpečené záložným právom. Na Okresnom súde Košice I
(teraz Mestskom súde Košice) prebieha konanie č. 21U/2/2019 o námietkach proti vydaniu predmetu
úschovyznotárskejúschovynaúčelsplneniazáväzkuvznesenýchE.F.G.,H.,predloženýchNotárskym
úradom JUDr. Martiny Mišíkovej. Existencia tohto konania preukazuje existenciu sporu medzi Bankou a

spoločnosťou Venas Group, a. s. o „vlastníctvo“ predmetnej pohľadávky a teda aj dôvodnú pochybnosť
žalovaného o tom, komu má plniť, keďže plnenia žiadajú dva subjekty.

9.Žalovaný v 1. rade v podaní zo dňa 02.06.2021 uviedol, že žalobca sa nevyjadril k jeho právnym
argumentom a otázkam, na ktoré nedal odpoveď ani prvostupňový súd v konaní vedenom pod sp. zn.

29Cb/103/2018 (daný rozsudok nie je právoplatný, napriek tomu ním žalobca argumentuje). Žalovaný
v 1.rade naďalej považoval za relevantné (a dosiaľ nezodpovedané) právne otázky, ktoré uviedol už vo
svojom prvom vyjadrení, a to:
- Posúdenie právneho vzťahu medzi úpravou §151l v Občianskom zákonníku a úpravou lex specialis a
lex posterior § 151mb v Občianskom zákonníku: neodkladné opatrenie uvádzané žalobcom sa týkalo

výkonu záložného práva, teda inštitútu upraveného v § 151l a nasl. Občianskeho zákonníka a nijakým
spôsobom sa netýkalo právnej skutočnosti, na základe ktorej si Banka uplatnila voči žalovanému v 1.
rade svoje nároky ako záložný veriteľ. Žalovaný v 1. rade plnil Banke ako záložnému veriteľovi v súlade s
ustanovením§151mbods.3Občianskehozákonníka.Vzmysle§151mbods.3Občianskehozákonníka
"Ak bol vznik záložného práva poddlžníkovi oznámený alebo preukázaný, poddlžník je povinný plniť svoj

splatný peňažný záväzok záložnému veriteľovi alebo inej osobe určenej záložným veriteľom. Splnenie
peňažného záväzku poddlžníka je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi." Plnenie dlhu
poddlžníka voči záložcovi v prospech záložného veriteľa je teda plnením jeho povinnosti podľa § 151mb
ods. 3. Konajúci súd by sa mal pri riešení tejto otázky právne vysporiadať aj s § 151d ods. 6 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého "Akákoľvek dohoda zakazujúca zriadiť záložné právo je neúčinná voči

tretím osobám“.
- Otázka časovej súslednosti: Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a
doplatku č. MIX_10_2010_15, ktorej účastníkmi sú spoločnosť Venas Group, a. s. a žalovaní, bola
uzatvorená dňa 18.11.2014. Záväzok spoločnosti Venas Group, a. s. ako výrobcu elektriny, uvedený v
čl. VII. bod 14 uvedenej zmluvy, že bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalovaných nepostúpi

tretej strane akékoľvek práva a záväzky žalovaných vyplývajúce z uvedenej zmluvy, ani nezriadi práva
tretích osôb k pohľadávkam voči žalovaným, ktoré mu vznikli z uvedenej zmluvy, môže pôsobiť výlučne
do budúcnosti, nie do minulosti. Zmluva č. MIX_10_2010_15 bola uzavretá neskôr ako bola uzavretá
záložná zmluva medzi spoločnosťou Venas Group, a. s. a Bankou a ako vzniklo záložné právo v
prospech Banky na pohľadávky žalobcu voči tretím osobám, a teda konanie spoločnosti Venas Group,

a. s. pri jeho zriaďovaní nemôže byť považované za porušenie jeho záväzku z uvedenej zmluvy
so žalovanými. Nemôže teda ani mať za následok nespôsobilosť pohľadávky voči žalovaným byť
predmetom záložného práva.

10.Na pojednávaní dňa 26.10.2021 právny zástupca žalobcu predložil súdu upovedomenie o spôsobe

vykonania exekúcie č. 403EX 221/19-188 zo dňa 05.08.2020, exekučný príkaz č. 403EX 221/19-190
zo dňa 06.08.2020 na vykonanie exekúcie prikázaním inej pohľadávky dlžníkovi povinného žalovanému
v 1. rade, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie č. 403EX 221/19-191 zo dňa 06.08.2020
a exekučný príkaz č. 403EX 221/19-193 zo dňa 06.08.2020 na vykonanie exekúcie prikázaním inejpeňažnej pohľadávky dlžníkovi povinného voči žalovanému v 2. rade, upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie č. 403EX/536/19-32 zo dňa 06.08.2020 exekučný príkaz č. 403EX/636/19-34 zo
dňa 06.08.2020 na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky dlžníkovi povinného

žalovanému v 1. rade, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie č. 403EX/636/19-35 zo dňa
06.08.2020aexekučnýpríkazč.403EX/636/19-37zodňa06.08.2020navykonanieexekúcieprikázaním
inej peňažnej pohľadávky dlžníkovi povinného žalovanému v 2. rade. Ide o rozhodnutia súdneho
exekútora Mgr. Petra Bertóka, ktoré boli doručené tak žalovanému v 1. rade, ako aj žalovanému v 2.
rade. V písomnosti zo dňa 19.8.2020 žalovaný v 1. rade reaguje na vyššie uvedené exekučné príkazy

súdneho exekútora Mgr. Petra Bertóka, čo preukazuje, že spomínané exekučné príkazy boli aj zaslané.
Ak by súd pri svojom rozhodovaní o priraďovaní právnej kvalifikácie žalobcom uplatňovaný nárok
považoval za nárok na zaplatenie úrokov z omeškania so splnením peňažných záväzkov žalovaných
voči Venas Group, a.s. tak jednotlivé exekučné príkazy obsahujú aj presnú špecifikáciu percentuálnej
sadzby úroku z omeškania ku dňu 24.07.2020, ako aj príslušný počet dní omeškania ku každej z faktúr
s úhradou, ktorej sa tak žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade dostal vo vzťahu k svojmu veriteľovi

Venas Group, a.s. do omeškania. Tieto exekučné príkazy v časti, v ktorej obsahujú presnú špecifikáciu
percentuálnej sadzby úroku z omeškania ku dňu 24.07.2020 ako aj príslušný počet dní omeškania ku
každej z faktúr Venas Group, a.s. voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade týmto žalobca
prehlásil za preukázanie a vyčíslenie svojho prípadného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania so
splnením peňažných záväzkov žalovaných voči Venas Group a.s.

11.Žalovanýv2.radevpodanízodňa21.01.2022uviedol,žežalobcompredloženélistinnédôkazyniesú
spôsobilé preukázať jeho uplatnený nárok. Vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 26.10.2021 žalobca
uviedol, že exekučné príkazy ním predložené preukazujú nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.
Tento nárok spoločnosti Venas Group a.s. (a teda ani žalobcu) na zaplatenie vyčíslenej sumy žalovaný

v 2. rade neuznáva. Nárok na zaplatenie žalovanej sumy, bez ohľadu na to, či jej súd prizná právnu
kvalifikáciu náhrady škody alebo úroku z omeškania, spoločnosti Venas Group a.s. nikdy nevznikol.
Záväzky žalovaného v 2. rade za dodávku elektriny zo strany spoločnosti Venas Group a.s. v mesiacoch
júl 2018 až január 2019 zanikli ich splnením, ako je to uvedené v notárskych zápisniciach N 1971/2018,
N 59/2019 a N 441/2019, ktoré sú súčasťou spisu.

11A.Podstatným pre vyriešenie sporu je určenie, či žalovaní mohli mať pochybnosti o tom, komu majú
plniť svoje záväzky za plnenia na základe zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za
odchýlku a doplatku, uzavretej medzi nimi a spoločnosťou Venas Group a.s., a teda či oprávnene plnili
svoje záväzky formou solučnej úschovy. Právnym základom je otázka, či E. F. G., H. ako záložný veriteľ
voči spoločnosti Venas Group a.s. mohla mať právny nárok vo vzťahu k pohľadávkam spoločnosti Venas

Group a.s. voči žalovaným. Spoločnosť Venas Group, a. s. uzatvorila dňa 22.09.2014 Zmluvu o zriadení
záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na
všetky jej existujúce a budúce pohľadávky ako záložcu na peňažné plnenie, a to v prospech E. F. G.,
H. so sídlom I. X, XXX XX F., IČO 31 318 916 (ďalej len „Banka“). Záložné právo vzniklo registráciou
záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014 pod spisovou značkou

NCRzp 17746/2014. Vznik záložného práva bol žalovanému v 2. rade ako poddlžníkovi oznámený zo
strany Banky listom zn. 2018/20118 zo dňa 02.05.2018. Uvedeným listom zároveň záložný veriteľ vyzval
žalovaného v 2. rade ako poddlžníka, aby tento plnil súčasné aj budúce založené pohľadávky na účet
záložného veriteľa určený vo výzve. V súlade s výzvou záložného veriteľa žalovaný v 2. rade splnil svoj
záväzok voči spoločnosti Venas Group, a. s. za dodávku elektriny za mesiac apríl 2018 vo výške 3

373,62 EUR dňa 18.05.2018, a to zaplatením dlžnej sumy záložnému veriteľovi.
11B.NakoľkospoločnosťVenasGroup,a.s.spochybnilatakýtopostupžalovanéhov2.rade,žalovanému
v 2. rade vznikli odôvodnené pochybnosti, komu má plniť svoj záväzok. Z tohto dôvodu žalovaný v 2.
rade pristúpil k plneniu formou zloženia dlžnej sumy do notárskej úschovy za účelom splnenia dlhu.
SpoločnosťVenasGroupa.s.ažalobcatvrdia,žepohľadávkyspoločnostiVenasGroup,a.s.nemohlibyť

predmetom záložného práva na základe uvedenej záložnej zmluvy s Bankou, nakoľko neboli spôsobilé
byť zálohom. Uvedené tvrdenie opierajú o dohodu spoločnosti Venas Group, a. s. a žalovaných, ktorá je
súčasťou Zmluvy, že spoločnosť Venas Group, a. s. môže postúpiť svoje pohľadávky voči žalovaným len
s ich súhlasom. Podľa názoru žalovaného v 2. rade existuje dôvodná pochybnosť, či dohoda zakazujúca
postúpiť pohľadávky, ktorá má voči Banke účinky vylúčenia vzniku záložného práva, spĺňa základné

predpoklady platnosti právneho úkonu.
11C.Predložil vyjadrenie, ktoré je súčasťou spisu v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I
(teraz Mestský súd Košice) medzi spoločnosťou Venas Group a.s. a žalovaným v 2. rade, sp. zn.32Cb/73/2018, v ktorom zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, a ktoré sa opiera o publikácie a zdroje
uvedené pod čiarou:
a) Jednou z vlastností platného právneho úkonu je jeho dovolenosť. Občiansky zákonník (OZ) zakazuje

nedovolený právny úkon. V prípade, že bol takýto právny úkon napriek zákazu urobený, nastupuje
sankcia vo forme neplatnosti právneho úkonu. Zákon sa tu opiera o starú právnu zásadu, že právny
úkon, ktorý je v rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi, nemá žiadne právne účinky (pacta quae
contra leges constitutionesque, vel contra bonos mores fiunt, nullam vim habere, indubitati juris est) /
FEKETE,I:Občianskyzákonník,Veľkýkomentár,Eurokódex/.Dovolenosťprávnehoúkonuznamená,že

právne predpisy aprobujú právny následok, ku ktorému smeruje prejav vôle (§ 34 OZ). Naopak, právny
úkon je nedovolený, a tým aj protiprávny, ak je v rozpore so všeobecným spoločenským očakávaním.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. O obchádzanie zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom
dohodnuté niečo, čo síce nie je so zákonom v priamom rozpore, avšak svojimi dôsledkami sleduje
cieľ, aby zákon nebol dodržaný. Pritom zákonom sa tu myslí nielen Občiansky zákonník, ale aj ďalšie

právne predpisy, ktoré majú právnu silu zákona. Ak sa právny predpis nižšej právnej sily (napr. vyhláška)
dostane do rozporu so zákonom, to samo osebe nemá za následok neplatnosť právneho úkonu. Tento
úkon však nesmie obchádzať zákon alebo sa priečiť dobrým mravom. V rozpore s dobrými mravmi je
právny úkon najmä vtedy, ak je porušené spoločenské určenie vzťahu, o ktorý ide /Z odôvodnenia –
ZbUS 6/1995, s. 46 – Na ÚS SR z 24.5.1995, sp. zn. PL ÚS 16/1995/. Neplatnosť právneho úkonu

vyplýva predovšetkým z jeho nedovolenosti právnym poriadkom. Nedovolenosť právneho úkonu však
nemožno vyvodiť len z jeho rozporu s konkrétnym ustanovením zákona. Nemožno sa teda uspokojiť s
konštatovaním, že „zákon nebol porušený“. V takom prípade ide o formalistický (normatívny) prístup k
hľadaniu spravodlivosti. Materiálne ponímanie práva pri aplikácii § 39 OZ znamená, že nedovolenosť
určitého konania nemusí právny predpis upravovať výslovne, ale môže vyplynúť z kontextu jednotlivých

ustanovení právneho predpisu či viacerých predpisov /porovnaj Uz NS ČR z 21.8.2003, sp. zn. 29 Obo
185/2003/. Dôvodom neplatnosti právneho úkonu je aj prípad, keď právny úkon svojím obsahom alebo
účelom obchádza zákon. O prípad právneho úkonu obchádzajúceho zákon ide vtedy, ak právny úkon
smeruje k dôsledkom, ktoré síce výslovne zakázané nie sú, ale ich neprípustnosť je možné vyvodiť
zo zmyslu a účelu zákonnej úpravy. K obchádzaniu zákona dochádza v prípade, keď právny úkon

nie je síce v priamom rozpore so zákonom, ale svojimi účinkami a najmä svojím účelom jeho ciele a
zmysel obchádzajú. To znamená, že právny úkon smeruje k dôsledkom, ktoré síce výslovne zakázané
nie sú, ale ich neprípustnosť možno vyvodiť zo zmyslu a účelu zákonnej úpravy. Takýmto právnym
úkonom konajúci v konečnom dôsledku sleduje, aby zákon nebol dodržaný. Obchádzanie zákona sa
týka predovšetkým zmlúv. Zmluva, ktorá neodporuje výslovnému zákazu zákona, ale svojimi dôsledkami

smeruje k výsledku odporujúcemu zákonu, je absolútne neplatná pre obchádzanie zákona (§ 39 OZ);
nie je rozhodujúce, či účastníci zmluvy o dôvode jej neplatnosti vedeli. Obchádzanie zákona spočíva vo
vylúčenízáväznéhopravidlazámernýmpoužitímprostriedku,ktorýsámosebeniejezákonomzakázaný,
v dôsledku čoho sa uvedený stav stane z hľadiska pozitívneho práva nenapadnuteľným. Konanie in
fraudem legis predstavuje postup, kedy sa niekto chová podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol

výsledok právnou normou nepredvídateľný a nežiaduci /pozri Uz NS ČR z 21.5.2008, sp. zn. 30 Cdo
1430/2007/.
b) Ustanovenie § 151d ods. 6 OZ upravuje dohody zakazujúce zriadiť záložné právo. Právna úprava
takéto dohody neoznačuje za neplatné, nepriznáva im však účinky voči tretím osobám /GYÁRFÁS, J.
– MENDEL, M.: K záložnému právu na pohľadávky, ktorých postúpenie odporuje dohode s dlžníkom.

Justičná revue, 60, 2008, č. 11, s. 1591 - 1595/. Dohodu medzi veriteľom a dlžníkom o nepostúpiteľnosti
pohľadávok z hľadiska gramatického výkladu nemožno subsumovať pod ustanovenie § 151d ods. 6 OZ.
V uvedenom prípade totiž obsahom dohody nie je zákaz zriadenia záložného práva, ale „len“ dohoda
o zákaze postúpenia pohľadávok v zmysle § 525 ods. 2 OZ. Subjekty popierajúce platnosť záložnej
zmluvy na pohľadávky namietajú neplatnosť záložnej zmluvy s odôvodnením, že predmet záložného

práva s ohľadom na § 525 ods. 2 OZ nie je prevoditeľný a preto v zmysle ustanovenia § 151d ods.
1 OZ nie je spôsobilým predmetom záložného práva. Dôvodia teda, že neplatnosť záložnej zmluvy
nie je spôsobená dohodou medzi veriteľom a dlžníkom, ale neprevoditeľnosťou pohľadávky a teda
nespôsobilosťou tejto pohľadávky ako predmetu záložného právo. Domnieval sa, že táto argumentácia
obchádza účel ustanovenia § 151d ods. 6 OZ. Úmyslom zákonodarcu bolo, podľa dôvodovej správy

k novele Občianskeho zákonníka, vykonanej zákonom č. 526/2002 Z. z., chrániť záložného veriteľa
pred dohodami, o ktorých nemohol vedieť. „Dohoda o zákaze zriadiť záložné právo nie je voči tretím
osobám účinná z dôvodu, že o dohode medzi zmluvnými stranami, ktorou sa zakazuje zriadiť záložné
právo, nemusia mať tretie osoby žiadnu vedomosť.“ /Svoboda, J. a kol. Občiansky zákonník, Komentára súvisiace predpisy, 5. vyd., EUROUNION, Bratislava 2005, s. 271/ V tomto prípade je vzhľadom na
účel ustanovenia § 151d ods. 6 OZ potrebné chrániť v prvom rade záložného veriteľa. Pri zriaďovaní
záložného práva na pohľadávky by sa záložný veriteľ mal uistiť, či záložcovi tieto pohľadávky patria

(napríklad prostredníctvom predloženia zmluvy medzi záložcom a jeho dlžníkom). V praxi, samozrejme,
nemožno vylúčiť istú mieru neistoty – napr. že záložca svoju pohľadávku medzitým postúpil, prípadne,
že táto pohľadávka zanikla z dôvodov, ktoré záložný veriteľ nemá možnosť overiť. Záložný veriteľ však
zväčša nemá možnosť overiť si, či medzi záložcom a jeho dlžníkom neexistuje dohoda zakazujúca
postúpenie týchto pohľadávok. Ak by bolo možné takouto dohodou spôsobiť neplatnosť záložnej zmluvy,

ochrana záložného veriteľa, ktorú mu zabezpečuje ustanovenie § 151d ods. 6 OZ, by v súvislosti so
záložným právom na pohľadávky strácala akýkoľvek obsah.
c) V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon, ktorý nezodpovedá mravným zásadám, príp. kultúrnym
a spoločenským normám, ktoré sú všeobecne prijímané v určitej spoločnosti a vytvárajú tak všeobecnú
mienku o tom, čo je touto spoločnosťou akceptovateľné a považované za poctivé konanie. V rozpore s
dobrými mravmi je právny úkon vtedy, keď odporuje takým pravidlám správania sa, ktoré nemajú povahu

právnych noriem. Ak by teda dohodu medzi spoločnosťou Venas Group a.s. a žalovanými, obmedzujúcu
možnosť postúpenia pohľadávky tejto spoločnosti voči žalovaným na predchádzajúci súhlas žalovaných,
súd neposúdil ako právny úkon odporujúci zákonu alebo priečiaci sa jeho účelu, je potrebné posúdiť
vzťah tejto dohody k dobrým mravom. Nemalo by byť považované za súlad s dobrými mravmi, ak dlžník,
ktorý poskytol zabezpečenie svojho záväzku vo forme záložnej zmluvy na svoje budúce pohľadávky,

dohodousosvojimdlžníkom(ktoréhoneinformovaloexistenciizáložnéhopráva)znehodnotí,resp.úplne
vylúči zabezpečenie svojho záväzku poskytnuté veriteľovi, a tým tohto veriteľa znevýhodní.
d) Ďalej sa domnieval, že ustanovenie § 151d ods. 6 OZ možno vo vzťahu k ustanoveniu § 525 ods.
2 OZ chápať ako normu lex specialis (ako aj normu lex posterior). Hoci ustanovenie § 151d ods. 6 OZ
vyslovene neupravuje dohody o zákaze postúpenia pohľadávky, upravuje, osobitné následky takejto

dohody vo vzťahu k záložnému právu. Dohoda o zákaze postúpenia je vo vzťahu k záložnému právu na
pohľadávky de facto dohodou, ktorá bráni zriadeniu záložného práva. Zákaz zriadenia záložného práva v
nej síce nie je výslovne ustanovený, ale v spojení s § 525 ods. 2 OZ by mohla spôsobiť „nezaložiteľnosť“
danej pohľadávky. Domnieval sa preto, že účinky takejto dohody sú obmedzené špeciálnou ochranou
záložného veriteľa, ktorú mu poskytuje ustanovenie § 151d ods. 6 OZ.

e) Aplikujúc vyššie uvedené argumenty na dohodu medzi spoločnosťou Venas Group a.s. a žalovanými
o zákaze postúpenia pohľadávok, je možné dôjsť k týmto záverom: Túto dohodu možno považovať za
dohodu v zmysle § 525 ods. 2 OZ. V spojení s týmto ustanovením by teda dohoda o zákaze postúpenia
pohľadávok spôsobila absolútnu neplatnosť prípadnej dohody o postúpení týchto pohľadávok, ktorou by
spoločnosť Venas Group a.s. takúto pohľadávku previedla na tretiu osobu /VOJČÍK P. a kol.: Občiansky

zákonník, Stručný komentár, IURA EDITION, Bratislava 2008, s. 661-662. Rozsudek Nejvyššího soudu
ze dne 27.2.2006, sp. zn. 29 Odo 882/2005, Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, č. judikátu
27/2007 SbRc., č. sešitu 3/2007/. Vo vzťahu k záložnej zmluve na uvedené pohľadávky sú však účinky
dohody o zákaze postúpenia pohľadávok obmedzené „ochranným“ ustanovením § 151d ods. 6 OZ.
Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o zákaze postúpenia pohľadávok teda nie je účinná voči záložnému

veriteľovianemôžespôsobiťneplatnosťzáložnejzmluvy.Zmluvouozriadenízáložnéhoprávajezáložné
právo na uvedené pohľadávky platne zriadené a vzniká registráciou podľa § 151f OZ.
11D.Na základe uvedeného mal žalovaný v 2. rade dôvodné pochybnosti o tvrdení žalobcu, že Banke
nevznikol žiadny nárok vo vzťahu k pohľadávkam spoločnosti Venas Group a.s. voči žalovaným, ktorý
by Banku oprávňoval domáhať sa plnenia založených pohľadávok do žalovaných.

11E.Keby súd dospel k názoru, že žalovaný v 2. rade porušil svoj záväzok voči spoločnosti Venas
Group a.s. a jeho záväzok nezanikol zložením do notárskej úschovy, bude potrebné skúmať, či výška
uplatneného nároku je správna. Žalobca však nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali jeho nárok
na uplatnenú výšku úroku z omeškania, ani počet dní omeškania.

12.Žalovaný v 1. rade v podaní zo dňa 24.01.2022 poukázal na to, že žalobca uvádza, že je „aktívne
legitimovaný žalovať na plnenie dlžníka povinného“ (v danom prípade žalovaného v 1. rade). Spoločnosť
Východoslovenská distribučná, a.s. si však nie je vedomá akéhokoľvek rozhodnutia súdu, či iného
relevantného orgánu, ktorý by právoplatne rozhodol alebo určil, že menovaná spoločnosť je dlžníkom
spoločnosti Venas Group a.s. Všetky uvádzané súdne a iné rozhodnutia zo strany žalobcu sa buď

netýkajú spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s. ako povinnej osoby, alebo sú neprávoplatné.
Na základe uvedeného mal za to, že nie je splnená podmienka aktívnej legitimácie žalobcu, preto by
mal súd žalobu zamietnuť.13.Na pojednávaní dňa 08.03.2022 právny zástupca žalobcu uviedol, že existenciu aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v tomto spore preukázal už vo svojej žalobe zo dňa 07.08.2020, ako aj vo svojom
ústnom prednese na pojednávaní dňa 26.10.2021 a to s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 1

Exekučného poriadku. Na preukázanie splnenia podmienok upravených citovaným ustanovením § 109
ods. 1 Exekučného poriadku boli do spisu založené príslušné rozhodnutia súdneho exekútora Mgr. Petra
Bertoka.
13A.Vo vzťahu k zákazu postúpenia pohľadávky uviedol, že dohodu medzi žalobcom a žalovaným v 2.
rade podľa zmluvy o dodávke elektriny v žiadnom prípade nemožno pokladať za neplatný právny úkon

a nemožno ju ani považovať za dohodu, ktorá by zakazovala zriadenie záložného práva. V prípade
takejto dohody ide len o dohodu spôsobujúcu neprevoditeľnosť pohľadávky voči žalovanému v 2. rade,
ktorú si naviac žalovaný v 2. rade ako silnejšia strana v tomto kontrakte pri uzatváraní citovanej zmluvy
vymienil. To isté platí aj vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, keďže ide o takmer totožné zmluvy o dodávke
elektriny. Dohodu účastníkov, ktorej dôsledkom je neprevoditeľnosť pohľadávky nemožno v žiadnom
prípade považovať za dohodu zakazujúcu zriadiť záložné právo. Akékoľvek úvahy žalovaného v 2. rade

o tom, že v prípade dohody o zákaze postúpenia pohľadávok podľa citovaného článku Zmluvy o dodávke
elektriny a o tom, žeby malo ísť o neplatný právny úkon a to s poukazom na žalovaným v 2. rade citované
ustanovenie§151bods.6vspojenís§525ods.2Občianskehozákonníkavdanomprípadevonkoncom
neobstoja. Ide len o ničím nepodložené teoreticky vykonštruované právne závery žalovaného v 2. rade,
ktoré nemajú žiadnu oporu tak v právnych predpisoch a ani v rozhodovacej praxi slovenských súdov.

13B.Naviac akékoľvek úvahy o prípadnej neplatnosti citovanej dohody o zákaze postúpenia pohľadávok
neobstoja aj vzhľadom na žalobcom predložené rozhodnutia a na obsah uznesenia Okresného súdu
Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018, ktoré bolo v celom rozsahu potvrdené uznesením
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/130/2018 zo dňa 28.02.2019. Poukázal na body 30. a 31.
odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018. Závery vyplývajúce z vyššie

uvedeného prvostupňového rozhodnutia boli v celom rozsahu potvrdené aj uznesením Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 3Cob/130/2018 zo dňa 28.02.2019, ktorý v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol,
že sa s odôvodnením súdu prvej inštancie v celom rozsahu stotožňuje a preto ho ako vecne správne
v celom rozsahu potvrdzuje.
13C.Na obranu žalovaných nemôže poslúžiť ani ich argument založený na poukázaní na priebeh

avýsledoksúdnehokonaniavedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.32Cb/73/2018vktorombolažaloba
žalobcu Venas Group a.s. proti VSE, o zaplatenie 3 373,62 EUR zamietnutá. Ide zatiaľ o neprávoplatné
rozhodnutie súdu prvej inštancie, proti ktorému J. K. včas podal odvolanie, ale aj za predpokladu, ak by
náhodou došlo k potvrdeniu tohto rozhodnutia, žalobca poukazuje na to, že zamietnutie žaloby v tomto
konaní bolo založené na tom, že predmetom konania bolo zaplatenie faktúry vyhotovenej a splatnej pred

dňom vydania, resp. právoplatnosti citovaného uznesenia Okresného súdu Košice I o neodkladnom
opatrení, sp. zn. 32Cb/56/2018, t.j. pred dňom 26.06.2018. Ako to vyplýva z bodu 24. odôvodnenia
rozsudkuOkresnéhosúduKošiceI,sp.zn.32Cb/73/2018,podľarozhodujúcehosudcuaždo26.06.2018
záložný veriteľ nebol oprávnený realizovať výkon záložného práva špecifikovaný v Zmluve o zriadení
záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06ZP3 zo dňa 22.09.2014, t.z., že aj podľa vysloveného

právneho názoru v tomto rozsudku po dni 26.06.2018 už bolo nevyhnutné rešpektovať neprevoditeľnosť
pohľadávok Venas Group a.s. voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade, a preto postup
žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade nemožno považovať za postup, pri ktorom na základe
akýchsi odôvodnených pochybností o tom, kto je ich veriteľ, by mohli mať právo zložiť plnenie voči Venas
Group a.s. do notárskej úschovy s účinkami splnenia svojho záväzku.

13D.Žalobca v tejto súvislosti poukázal na to, že akýkoľvek dlžník nemôže len tak svojvoľne postupovať
týmto spôsobom, že plnenie odovzdá do notárskej úschovy, aby splnil záväzok, hoci by ho mohol plniť
veriteľovi, ako to bolo v prípade žalovaných, keď svoje plnenie jednoznačne patriace povinnému, t.j.
Venasu Group svojvoľne zložili do notárskej úschovy. Žalovaní totiž v čase zloženia jednotlivých súm do
notárskej úschovy museli vedieť o tom, že banka vo vzťahu k takýmto plneniam žalovaných nie je ich

veriteľom. Táto ich vedomosť vyplývala minimálne z toho, že žalovaní boli spoločnosťou Venas Group
a.s. opakovane upozorňovaní na nemožnosť výkonu záložného práva E. F. G. a rovnako mali vedomosť
o existencii uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018. Odôvodnené
pochybnosti žalovaných o tom, kto je ich veriteľom by mohli nastať, resp. by mohli byť akceptovateľné
výlučne v prípade, ak by v danej situácii skutočne objektívne nemali inú možnosť dospieť k záveru

komu z tých osôb, ktoré si robia nárok na ich plnenie majú svoje plnenie poskytnúť. Preto žalobca
pokladá všetky tvrdenia žalovaných obsiahnuté v ich doterajšej obrane len za akúsi ich účelovú obranu
použitú s úmyslom vyhnúť sa akýmkoľvek následkom vzniknutým z ich predchádzajúceho nezákonného
postupu, v dôsledku ktorého došlo u spoločnosti Venas Group a.s. k majetkovej ujme a spôsobenejvčasným nesplnením si peňažných záväzkov zo strany žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade.
V tejto súvislosti žalobca položil otázku, že kto by mal niesť zodpovednosť za riadne nesplnenie si
záväzkov voči spoločnosti Venas Group a.s. zo strany žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade. Ak

by sa totiž mala akceptovať obrana obidvoch žalovaných, docielil by sa tým stav, že za takéto včasné
nesplnenie si záväzkov zo strany žalovaných by vlastne nikto neniesol zodpovednosť. Venas Group a.s.
a teraz žalobca ako oprávnený v exekučnom konaní proti Venas Group a.s. ako povinnému by si túto
majetkovú ujmu pri akceptovaní obrany žalovaných nemohli vlastne uplatniť voči nikomu, keďže E. F. H.,
teraz L. H. nebola a nie je v súvislosti s úhradou predmetných peňažných záväzkov v priamom právnom

vzťahu so spoločnosťou Venas Group a.s. Pri akceptovaní obrany žalovaných by teda nastala situácia,
že aj napriek zjavnému porušeniu právnych povinností žalovaných spočívajúcich v riadnom neplatení
svojich splatných záväzkov voči svojmu dodávateľovi, nebolo by možné takéto povinnosti žalovaných
nijako sankcionovať.

14.Žalovaný v 2. rade v prílohe podania zo dňa 25.01.2023 predložil súdu rozhodnutia Okresného

súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/73/2018 a Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/63/2022 vo veci
žalobcu Venas Group, a.s., proti žalovanému Východoslovenská energetika a.s. o zaplatenie 3 373,62
EUR s príslušenstvom. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie podpory výrobcovi elektriny
z obnoviteľných zdrojov energie, pričom žalovaný plnil do notárskej úschovy na základe oznámenia E. F.
ozriadenízáložnéhopráva.Súdvodôvodneníkonštatoval,že„došlokuvedenémudňukzánikuzáväzku

žalovaného voči žalobcovi jeho splnením záväzku veriteľovi žalobcu“. Odvolací súd konštatoval, že „k
zániku záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu došlo jej zaplatením na účet E. F. G., H.,
Bratislava ako poddlžníkovi titulom realizácie záložného práva podľa Zmluvy o zriadení záložného práva
k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP 3 zo dňa 22.09.2014“. Žalovaný v 2. rade aj s poukazom na uvedené
rozhodnutia navrhol žalobu zamietnuť.

15.Žalobca v podaní zo dňa 21.06.2023 uviedol, že predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 50 201,90 EUR, ktorá zodpovedá výške úrokov z omeškania, na ktoré vznikol nárok dlžníkovi
žalobcu Venas Group a.s., Streda nad Bodrogom, ktorý je povinným v exekučných konaniach vedených
na exekútorskom úrade Košice, u súdneho exekútora Mgr. Petra Bertóka pod sp. zn. 403EX 221/19 a

403EX 636/19. Ide o úroky z omeškania, na ktoré vznikol nárok vyššie uvedenému dlžníkovi žalobcu
voči žalovaným v dôsledku toho, že títo žalovaní svoje splatné peňažné záväzky neuhradili dlžníkovi
žalobcu, ale finančné prostriedky potrebné na úhradu svojich finančných záväzkov zložili do notárskej
úschovy na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižikovej v Košiciach.
15A.Podstatná časť takýchto úrokov z omeškania vo výške 42 365,05 EUR z celkovej žalovanej sumy 50

201,90 EUR predstavuje výšku úrokov z omeškania za nezaplatenie peňažných záväzkov žalovaného v
1. rade voči dlžníkovi v 1. rade, ktorých úhradu žalovaný v 1. rade namiesto ich splnenia priamo dlžníkovi
žalobcu realizoval tak, že sumu 278 227,66 EUR dňa 28.01.2019 na základe Notárskej zápisnice č. N
60/2019-U 6/2019 zložil do notárskej úschovy na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižikovej v Košiciach.
O vydaní sumy 278 227,66 EUR zloženej žalovaným v 1. rade do notárskej úschovy priamo dlžníkovi

žalobcu rozhodol Okresný súd Košice I Uznesením sp. zn. 18U/2/2019-145 zo dňa 02.10.2019, ktorým
zamietol námietky E. F. G. H.. Bratislava, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom
v Košiciach Uznesením sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa 28.05.2020. Proti Uzneseniu Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa 28.05.2020 podala E. F. G. H.. Bratislava dovolanie, na základe
ktorého NS SR svojim Uznesením sp. zn. 4Cdo/50/2021 zo dňa 26.01.2023 Uznesenia Krajského súdu

v Košiciach, sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa 28.05.2020 a Okresného súdu Košice I, Uznesením sp. zn.
18U/2/2019-145 zo dňa 02.10.2019 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie.
15B.Najvyšším súdom SR zrušené vyššie uvedené uznesenia odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie
bolivydanévkonaní,vktoromsariešiladôležitáotázka,ktorejvyriešeniejenevyhnutnéajpreposúdenie
opodstatnenosti nároku žalobcu v tomto konaní, keďže na tieto rozhodnutia sa žalobca vo svojej

poddlžníckej žalobe výslovne odvolával.
15C.Poukázal na ust. § 162 ods. 1 písm. a) CSP a mal za to, že v danom prípade je nesporné,
že tunajší súd v tomto konaní nie je oprávnený riešiť dôvodnosť zloženia finančných prostriedkov do
notárskej úschovy a ani skutočnosti týkajúce sa toho, komu a v akom rozsahu mali byť takto zložené
finančné prostriedky vydané. Keďže predtým právoplatné rozhodnutia týkajúce sa vydania finančných

prostriedkov zložených do notárskej úschovy boli dovolacím súdom zrušené a vec bola vrátená súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom do dnešného dňa nebolo ešte v takomto konaní vydané
právoplatné rozhodnutie, podľa názoru žalobcu existuje v tomto konaní dôvod na jeho prerušenie.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto žalobca v súlade s ust. § 162 ods. 1 písm. a) CSP navrhol konanieprerušiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I (teraz Mestskom
súde Košice) pod sp. zn. 18U/2/2019.

16.Žalovaný v 2. rade v podaní zo dňa 22.06.2023 uviedol, že spor, ktorý je predmetom tohto konania
vedeného pod sp. zn. 26Cb/16/2021, nezávisí od otázky, ktorú súd nie je v tomto konaní oprávnený
riešiť. Predmetom tohto konania nie je otázka, komu patria peniaze zložené do notárskej úschovy,
ale otázka, či žalovaní boli v situácii, kedy mali oprávnené pochybnosti o tom, komu majú sumy
fakturované spoločnosťou Venas Group a.s. uhradiť. Existencia konaní a rozhodnutí, ktoré žalobca

vo svojom návrhu uvádza, len potvrdzuje, že otázka, komu tieto peniaze patria, bola a je sporná a
preto potvrdzuje, že žalovaní oprávnene využili inštitút notárskej úschovy. Ako už žalovaní v 2. rade
uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 25.1.2023, v konaní sp. zn. 32Cb/73/2018 rozhodol Okresný súd
Košice I. dňa 29.09.2021 rozsudkom vo veci žalobcu: Venas Group, a.s. so sídlom: Skladná 6, 076
31 Streda nad Bodrogom, IČO: 46 972 919, proti žalovanému: Východoslovenská energetika a.s. so
sídlom: Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, o zaplatenie 3 373,62 EUR s príslušenstvom

tak, že žalobu zamietol. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie podpory výrobcovi elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie, ktorý žalobca Venas Group, a.s. uplatnil u žalovaného a žalovaný svoj
záväzok plnil do notárskej úschovy na základe oznámenia E. F. o zriadení záložného práva. Súd v
odôvodnení konštatoval (bod 25.), že „...došlo k uvedenému dňu k zániku záväzku žalovaného voči
žalobcovi jeho splnením záložnému veriteľovi žalobcu“. Predmetný rozsudok Okresného súdu Košice

I bol ako vecne správny potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.08.2022 v
konaní sp. zn. 3Cob/63/2022 – 159, kde je v odôvodnení uvedené „Odvolací súd tak konštatuje, že
k zániku záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu došlo jej zaplatením na účet E. F. G.,
H.. F. ako poddlžníkovi titulom realizácie záložného práva podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k
pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP 3 zo dňa 22.09.2014.“. Aj na základe uvedených skutočností žalovaný

v 2. rade navrhuje, aby súd v konaní riadne pokračoval.

17.Žalobca v podaní zo dňa 29.01.2024 zotrval na doteraz uvedených skutočnostiach.

18.Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 30.01.2024 uviedol, že trvá na všetkých doterajších

vyjadreniach. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k porušeniu záväzku žalovaného v 1. rade
voči dlžníkovi, ani žalobcovi a nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného v 1. rade
a vznikom škody.

19.Na pojednávaní dňa 30.01.2024 žalovaný v 2. rade uviedol, že žalobca v tomto konaní napádal

zloženie finančných prostriedkov do notárskej úschovy, pričom sama spoločnosť Venas Group a.s.
žiadala o plnenie do notárskej úschovy po nariadení neodkladného opatrenia, pričom žalovaní v 1. a 2.
rade súhlasili s touto žiadosťou a na základe dohody medzi veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade došlo
k plneniu do notárskej úschovy. Na základe uvedeného považuje toto plnenie za splnenie záväzkov
a mal za to, že nároky žalobcu sú neoprávnené. Zároveň sa stotožnil s vyjadrením žalovaného v 1. rade.

20.Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 04.03.2024 zotrval na žalobe a všetkých svojich
prednesoch.
20A.Vo vzťahu k predloženej listine - Žiadosť o uloženie peňažných prostriedkov do solučnej úschovy zo
dňa 23.08.2018 uviedol, že ak by vyššie uvedená písomnosť mala slúžiť na procesnú obranu žalovaných

v tomto konaní, poukázal na to, že takýto prostriedok procesnej obrany nebol zo strany žalovaného v
2. rade uplatnený včas a to aj napriek tomu, že ho žalovaný v 2. rade mohol predložiť už skôr, ak by
konal starostlivo a so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Vzhľadom na vyššie uvedené by
konajúci súd pri svojom rozhodovaní nemal na tento žalovaným v 2. rade neskoro uplatnený prostriedok
jeho procesnej obrany v súlade s ust. § 153 odst. 2 CSP prihliadnuť.

20B.Podľa názoru žalobcu však ani pri prípadnom neuplatnení sudcovskej koncentrácie konania vo
vzťahuktomutoprostriedkuprocesnejobranynejdevprípadepredmetnejpísomnostiotakýdôkaz,ktorý
by bol spôsobilý preukázať neopodstatnenosť žalobcovej žaloby. Vychádzajúc z textu tejto písomnosti je
totižzrejmé,žeideopísomnosťsozmätočnýmaneurčitýmobsahomatonajmäztohodôvodu,ženázov
tejto písomnosti (Žiadosť o uloženie peňažných prostriedkov do solučnej úschovy) už následne vôbec

nekorešponduje s jej ďalším textom, pričom práve v ďalšom texte tejto písomnosti sa v značnej miere
odkazuje na Uznesenie OS Košice I č. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018, o ktoré žalobca predovšetkým
opiera svoju žalobu.20C.Zároveň právny zástupca žalobcu žiadal ospravedlniť neúčasť žalobcu, ako aj svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 05.03.2024.

21.Žalobca a jeho právny zástupca žiadali svoju neúčasť na pojednávaní dňa 05.03.2024 ospravedlniť,
ale nežiadali o odročenie pojednávania. Neúčasť na tomto pojednávaní žiadal ospravedlniť aj žalovaný
v 1. rade, ktorý súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. V zmysle uvedeného súd vec prejednal
v ich neprítomnosti.

22.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

23.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 06.06.2019, Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
21.01.2020,Notárskuzápisnicuč.N59/2019zodňa28.01.2019,Notárskuzápisnicuč.N60/2019zodňa
28.01.2019, Notársku zápisnicu č. N 441/2019 zo dňa 09.05.2019, Notársku zápisnicu č. N 1971/2018

zo dňa 27.11.2018, Notársku zápisnicu č. N 440/2019 zo dňa 09.05.2019, Uznesenie Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019, Uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn.
32Cb/56/2018zodňa25.06.2018,UznesenieKrajskéhosúduvKošiciach,sp.zn.3Cob/130/2018zodňa
28.02.2019, Uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa 28.05.2020, Rozsudok
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 29Cb/103/2018 zo dňa 24.09.2020, faktúry vystavené spoločnosťou

VenasGroup,a.s.žalovanémuv1.rade(č.180145,180162,180173,180174,180203,180204,180144,
181161, 180217, 190027), faktúry vystavené spoločnosťou Venas Group, a.s. žalovanému v 2. rade (č.
180130, 180143, 180160, 180172, 180216, 190010, 180202), Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo/50/2021 zo dňa 26.01.2023.

24.Žalovaný v 1. rade na podporu svojich tvrdení predložil súdu nasledujúce dôkazy: Oznámenie
o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzvu na plnenie z 02.05.2018.

25.Žalovaný v 2. rade na podporu svojich tvrdení predložil súdu nasledujúce dôkazy: Oznámenie
o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzvu na plnenie z 02.05.2018, Úradný výpis z Notárskeho

centrálneho registra záložných práv, Rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/73/2018 zo
dňa 29.09.2021, Rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/63/2022-159 zo dňa 25.08.2022,
Žiadosť o uloženie peňažných prostriedkov do solučnej úschovy zo dňa 23.08.2018.

26.Medzi stranami konania nebolo sporné, že bola uzavretá Zmluva o dodávke elektriny a doplatku za

elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí
zodpovednosti za odchýlku č. PDS: MIX_10_2014 zo dňa 3.10.2014 a Zmluva o dodávke elektriny,
prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS: MIX_10_2015, č. VSE: MIX_10_2010_15_VSE
zo dňa 18.11.2018. Sporné nebolo ani to, že na základe týchto zmlúv boli zo strany spoločnosti Venas
Group, a.s. vystavené žalovaným v 1. a 2. rade faktúry (č. 180145, 180162, 180173, 180174, 180203,

180204, 180144, 181161, 180217, 190027 a č. 180130, 180143, 180160, 180172, 180216, 190010,
180202). Nebolo sporné ani to, že sa proti spoločnosti Venas Group, a.s. ako povinnému viedli súdnym
exekútorom Mgr. Petrom Bertókom exekučné konania č. 403EX 221/19 a č. 403EX 636/19. Medzi
stranami nebolo sporné, že spoločnosť Venas Group, a.s. uzavrela so spoločnosťou E. F. G., H.. Zmluvu
o uzavretí záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3. Sporné tiež nebolo, že žalovaní v 1. a 2.

rade v zmysle predložených notárskych zápisníc zložili do notárskej úschovy uvedené sumy a nebolo
medzi stranami sporné ani vydanie predložených súdnych rozhodnutí. Sporné nebolo ani to, že v rámci
Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. MIX_10_2010_15 bola
uzavretá dohoda vylučujúca vznik záložného práva k pohľadávkam výrobcu elektriny voči žalovaným.

27.Sporné medzi stranami je, či žalovanému v 1. rade vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
42 779,28 EUR a či žalovanému v 2. rade vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7 422,62 EUR.

28.Upovedomením o začatí exekúcie č. 403EX 221/19-13 zo dňa 06.06.2019 mal súd preukázané,
že súdny exekútor Mgr. Peter Bertók v exekučnom konaní oprávneného IMPOL HOLDING, a.s.,

Ľubochnianska 2, 080 06 Ľubotice, IČO: 50 115 049 proti povinnému Venas Group, a.s., Skladná 6, 076
31StredanadBodrogom,IČO:46972919navymoženiepohľadávky480069,75EURspríslušenstvom,
upovedomil povinného, že sa začalo exekučné konanie.29.Upovedomením o začatí exekúcie č. 403EX 636/19-11 zo dňa 21.01.2020 mal súd preukázané, že
súdny exekútor B. M. F. v exekučnom konaní oprávneného IMPOL HOLDING, a.s., Ľubochnianska 2,
080 06 Ľubotice, IČO: 50 115 049 proti povinnému Venas Group, a.s., Skladná 6, 076 31 Streda nad

Bodrogom, IČO: 46 972 919 na vymoženie pohľadávky 300 000,- EUR s príslušenstvom, upovedomil
povinného, že sa začalo exekučné konanie.

30.Z Notárskej zápisnice č. N 59/2019, U 5/2019 zo dňa 28.01.2019 napísanej na Notárskom úrade
JUDr. Martiny Mižikovej súd zistil, že spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767,

Mlynská 31, 042 91 Košice (zložiteľ), zložila do notárskej úschovy sumu 37 129,69 EUR na účel
splnenia záväzku podľa § 568 Občianskeho zákonníka a jej vydania príjemcovi podľa podmienok
uvedených v ust. § 335 a nasl. CMP. Zložiteľ uviedol, že dňa 18.11.2014 bola medzi spoločnosťou
Venas Group, a.s., Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO: 46 972 919 ako výrobcom,
spoločnosťou Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767 ako odberateľom a spoločnosťou
Východoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 599 361, Mlynská 31, 042 91 Košice ako „PDS“

uzavretá Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku. Dňa 09.05.2018
bola zložiteľovi zo strany spoločnosti E. F. G., H., I. X, XXX XX F., IČO: 31 318 916, doručená
listina – Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie, podľa ktorej
banka a spoločnosť Venas Group, a.s. dňa 22.09.2014 uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva
k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce

a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group, a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči
spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované
v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014. Do doručenia oznámenia o vzniku
záložného práva zložiteľ plnil svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet spoločnosti Venas
Group, a.s. Od doručenia oznámenia banky zložiteľ plnil v zmysle ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho

zákonníka svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet určený bankou E. F. G., H.. Ku dňu
28.01.2019malzložiteľvočiveriteľovi–spoločnostiVenasGroup,a.s.záväzokvovýške37129,69EUR.
Spoločnosť Venas Group, a.s. spochybnila platnosť Zmluvy o uzavretí záložného práva k pohľadávkam
č. 5001/14/06 ZP3 uzavretej s bankou vo vzťahu k pohľadávkam voči zložiteľovi – spoločnosti
Východoslovenská energetika a.s., preto mal zložiteľ odôvodnené pochybnosti o tom, komu má svoj

splatný záväzok plniť. Vzhľadom na odôvodnené pochybnosti komu má zložiteľ plniť, podľa ust. § 568
Občianskeho zákonníka zložil uvedenú sumu do notárskej úschovy.

31.Z Notárskej zápisnice č. N 60/2019, U 6/2019 zo dňa 28.01.2019 napísanej na Notárskom úrade
JUDr. Martiny Mižikovej súd zistil, že spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 599

361, Mlynská 31, 042 91 Košice (zložiteľ), zložila do notárskej úschovy sumu 278 227,66 EUR na
účel splnenia záväzku podľa § 568 Občianskeho zákonníka a jej vydania príjemcovi podľa podmienok
uvedených v ust. § 335 a nasl. CMP. Zložiteľ uviedol, že dňa 18.11.2014 bola medzi spoločnosťou
Venas Group, a.s., Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO: 46 972 919 ako výrobcom,
spoločnosťou Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767 ako odberateľom a spoločnosťou

Východoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 599 361, Mlynská 31, 042 91 Košice ako „PDS“
uzavretá Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku. Dňa 09.05.2018
bola zložiteľovi zo strany spoločnosti E. F. G., H., I. X, XXX XX F., IČO: 31 318 916, doručená
listina – Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie, podľa ktorej
banka a spoločnosť Venas Group, a.s. dňa 22.09.2014 uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva

k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce
a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group, a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči
spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované
v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014. Do doručenia oznámenia o vzniku
záložného práva zložiteľ plnil svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet spoločnosti

Venas Group, a.s. Od doručenia oznámenia banky zložiteľ plnil v zmysle ust. § 151mb ods. 3
Občianskeho zákonníka svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet určený bankou E. F. G.,
H.. Ku dňu 28.01.2019 mal zložiteľ voči veriteľovi – spoločnosti Venas Group, a.s. záväzok vo výške
278 227,66 EUR. Spoločnosť Venas Group, a.s. spochybnila platnosť Zmluvy o uzavretí záložného
práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 uzavretej s bankou vo vzťahu k pohľadávkam voči zložiteľovi –

spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., preto mal zložiteľ odôvodnené pochybnosti o tom, komu
má svoj splatný záväzok plniť. Vzhľadom na odôvodnené pochybnosti komu má zložiteľ plniť, podľa ust.
§ 568 Občianskeho zákonníka zložil uvedenú sumu do notárskej úschovy.32.Z Notárskej zápisnice č. N 441/2019, U 18/2019 zo dňa 09.05.2019 napísanej na Notárskom
úrade JUDr. Martiny Mižikovej súd zistil, že spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., IČO:
44 483 767, Mlynská 31, 042 91 Košice (zložiteľ), zložila do notárskej úschovy sumu 6 305,27

EUR na účel splnenia záväzku podľa § 568 Občianskeho zákonníka a jej vydania príjemcovi podľa
podmienok uvedených v ust. § 335 a nasl. CMP. Zložiteľ uviedol, že dňa 18.11.2014 bola medzi
spoločnosťou Venas Group, a.s., Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO: 46 972 919
ako výrobcom, spoločnosťou Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767 ako odberateľom
a spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 599 361, Mlynská 31, 042 91 Košice

ako „PDS“ uzavretá Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku. Dňa
09.05.2018 bola zložiteľovi zo strany spoločnosti E. F. G., H., I. X, XXX XX F., IČO: 31 318 916,
doručená listina – Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie, podľa
ktorej banka a spoločnosť Venas Group, a.s. dňa 22.09.2014 uzavreli Zmluvu o zriadení záložného
práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky
existujúce a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group, a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu

voči spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované
v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014. Do doručenia oznámenia o vzniku
záložného práva zložiteľ plnil svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet spoločnosti Venas
Group, a.s. Od doručenia oznámenia banky zložiteľ plnil v zmysle ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho
zákonníka svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet určený bankou E. F. G., H.. Ku dňu

09.05.2019 mal zložiteľ voči veriteľovi – spoločnosti Venas Group, a.s. záväzok vo výške 6 305,27 EUR.
Spoločnosť Venas Group, a.s. spochybnila platnosť Zmluvy o uzavretí záložného práva k pohľadávkam
č. 5001/14/06 ZP3 uzavretej s bankou vo vzťahu k pohľadávkam voči zložiteľovi – spoločnosti
Východoslovenská energetika a.s., preto mal zložiteľ odôvodnené pochybnosti o tom, komu má svoj
splatný záväzok plniť. Vzhľadom na odôvodnené pochybnosti komu má zložiteľ plniť, podľa ust. § 568

Občianskeho zákonníka zložil uvedenú sumu do notárskej úschovy.

33.Z Notárskej zápisnice č. N 1971/2018, U 72/2018 zo dňa 27.11.2018 napísanej na Notárskom
úrade JUDr. Martiny Mižikovej súd zistil, že spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., IČO:
44 483 767, Mlynská 31, 042 91 Košice (zložiteľ), zložila do notárskej úschovy sumu 5 374,49

EUR na účel splnenia záväzku podľa § 568 Občianskeho zákonníka a jej vydania príjemcovi podľa
podmienok uvedených v ust. § 335 a nasl. CMP. Zložiteľ uviedol, že dňa 18.11.2014 bola medzi
spoločnosťou Venas Group, a.s., Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO: 46 972 919
ako výrobcom, spoločnosťou Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767 ako odberateľom
a spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 599 361, Mlynská 31, 042 91 Košice

ako „PDS“ uzavretá Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku. Dňa
09.05.2018 bola zložiteľovi zo strany spoločnosti E. F. G., H., I. X, XXX XX F., IČO: 31 318 916,
doručená listina – Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie, podľa
ktorej banka a spoločnosť Venas Group, a.s. dňa 22.09.2014 uzavreli Zmluvu o zriadení záložného
práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky

existujúce a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group, a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu
voči spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované
v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014. Do doručenia oznámenia o vzniku
záložného práva zložiteľ plnil svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet spoločnosti Venas
Group, a.s. Od doručenia oznámenia banky zložiteľ plnil v zmysle ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho

zákonníka svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet určený bankou E. F. G., H.. Ku dňu
27.11.2018 mal zložiteľ voči veriteľovi – spoločnosti Venas Group, a.s. záväzok vo výške 5 374,49 EUR.
Spoločnosť Venas Group, a.s. spochybnila platnosť Zmluvy o uzavretí záložného práva k pohľadávkam
č. 5001/14/06 ZP3 uzavretej s bankou vo vzťahu k pohľadávkam voči zložiteľovi – spoločnosti
Východoslovenská energetika a.s., preto mal zložiteľ odôvodnené pochybnosti o tom, komu má svoj

splatný záväzok plniť. Vzhľadom na odôvodnené pochybnosti komu má zložiteľ plniť, podľa ust. § 568
Občianskeho zákonníka zložil uvedenú sumu do notárskej úschovy.

34.Z Notárskej zápisnice č. N 440/2019, U 17/2019 zo dňa 09.05.2019 napísanej na Notárskom
úrade JUDr. Martiny Mižikovej súd zistil, že spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s., IČO:

36 599 361, Mlynská 31, 042 91 Košice (zložiteľ), zložila do notárskej úschovy sumu 3 597,38
EUR na účel splnenia záväzku podľa § 568 Občianskeho zákonníka a jej vydania príjemcovi podľa
podmienok uvedených v ust. § 335 a nasl. CMP. Zložiteľ uviedol, že dňa 18.11.2014 bola medzi
spoločnosťou Venas Group, a.s., Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO: 46 972 919ako výrobcom, spoločnosťou Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767 ako odberateľom
a spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 599 361, Mlynská 31, 042 91 Košice
ako „PDS“ uzavretá Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku. Dňa

09.05.2018 bola zložiteľovi zo strany spoločnosti E. F. G., H., I. X, XXX XX F., IČO: 31 318 916,
doručená listina – Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie, podľa
ktorej banka a spoločnosť Venas Group, a.s. dňa 22.09.2014 uzavreli Zmluvu o zriadení záložného
práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky
existujúce a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group, a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu

voči spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované
v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014. Do doručenia oznámenia o vzniku
záložného práva zložiteľ plnil svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet spoločnosti Venas
Group, a.s. Od doručenia oznámenia banky zložiteľ plnil v zmysle ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho
zákonníka svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet určený bankou E. F. G., H.. Ku dňu
09.05.2019 mal zložiteľ voči veriteľovi – spoločnosti Venas Group, a.s. záväzok vo výške 3 597,38 EUR.

Spoločnosť Venas Group, a.s. spochybnila platnosť Zmluvy o uzavretí záložného práva k pohľadávkam
č. 5001/14/06 ZP3 uzavretej s bankou vo vzťahu k pohľadávkam voči zložiteľovi – spoločnosti
Východoslovenská distribučná, a.s., preto mal zložiteľ odôvodnené pochybnosti o tom, komu má svoj
splatný záväzok plniť. Vzhľadom na odôvodnené pochybnosti komu má zložiteľ plniť, podľa ust. § 568
Občianskeho zákonníka zložil uvedenú sumu do notárskej úschovy.

35.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018, v právnej veci žalobcu
Venas Group, a.s., proti žalovaným: 1. Východoslovenská distribučná, a.s., 2. Východoslovenská
energetika a.s., 3. E. F. G., H. o nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného rozhodol tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným v 1. a 2. rade zamietol a žalovanému v 3. rade

uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného
práva č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014 k pohľadávkam, ktoré má žalobca voči žalovanému 1. na
základe zmluvy o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie
a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku č. PDS: MIX_10_2014
zo dňa 3.10.2014 a žalovaným 1. a 2. na základe zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti

za odchýlku a doplatku č. PDS: MIX_10_2015, č. VSE: MIX_10_2010_15_VSE zo dňa 18.11.2014.

36.Uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/130/2018 zo dňa 28.02.2019 mal súd
preukázané, že krajský súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa
25.06.2018 v napadnutej časti.

37.Z uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019 bolo zistené, že vo veci
predkladateľa námietok JUDr. Martiny Mižikovej, notárky, na námietku E. F. G., H., za účasti zložiteľa –
Východoslovenská distribučná, a.s. a príjemcu – Vens Group, a.s., v konaní o námietkach proti vydaniu
predmetu notárskej úschovy zloženej na účely splnenia záväzku, súd námietky zamietol. V odôvodnení

súd vyhodnotil námietky banky ako bezdôvodné. Poukázal na to, že Okresný súd Košice I uznesením
sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.01.2018 o nariadení neodkladného opatrenia uložil spoločnosti E. F.
G., H. povinnosť zdržať sa záložného práva, nakoľko ho realizoval neoprávnene.

38.Uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa 28.05.2020 bolo súdu

preukázané, že krajský súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa
02.10.2019.

39.Rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 29Cb/103/2018 zo dňa 24.09.2020 mal súd
preukázané, že v spore žalobcu Venas Group, a.s., proti žalovanému Východoslovenská distribučná,

a.s. o zaplatenie 43 839,60 EUR s prísl. súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 43 839,60
EUR s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne odo dňa 15.05.2018 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

40.Žalobca na preukázanie existencie pohľadávok spoločnosti Venas Group, a.s. voči spoločnosti
Východoslovenská distribučná, a.s. predložil súdu faktúry vystavené spoločnosťou Venas Group, a.s.

žalovanému v 1. rade, a to č. 180145 splatnú 28.09.2018 na sumu 31 753,47 EUR, č. 180162 splatnú
17.10.2018 na sumu 43 248,46 EUR, č. 180173 splatnú 19.11.2018 na sumu 31 535,14 EUR, č. 180174
splatnú 19.11.2018 na sumu 35 264,67 EUR, č. 180203 splatnú 18.12.2018 na sumu 287,79 EUR, č.
180204 splatnú 18.12.2018 na sumu 43 944,21 EUR, č. 180144 splatnú 28.09.2018 na sumu 27 874,61EUR, č. 181161 splatnú 17.10.2018 na sumu 27 017,28 EUR, č. 180217 splatnú 17.01.2019 na sumu
43 390,74 EUR, č. 190027 splatnú dňa 14.04.2019 na sumu 17 541,25 EUR.

41.Na preukázanie existencie pohľadávok spoločnosti Venas Group, a.s. voči spoločnosti
Východoslovenská energetika a.s. žalobca predložil súdu faktúry vystavené spoločnosťou Venas Group,
a.s. žalovanému v 2. rade, a to č. 180130 splatnú 29.08.2018 na sumu 5 374,49 EUR, č. 180143 splatnú
28.09.2018 na sumu 6 996,19 EUR, č. 180160 splatnú 17.10.2018 na sumu 10 395,35 EUR, č. 180172
splatnú 19.11.2018 na sumu 11 097,83 EUR, č. 180216 splatnú 17.01.2019 na sumu 4 682,88 EUR, č.

190010 splatnú 18.02.2019 na sumu 6 305,27 EUR, č. 180202 splatnú 18.12.2018 na sumu 3 957,44
EUR.

42.Uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/50/2021 zo dňa 26.01.2023 bolo súdu preukázané,
že vo veci o námietkach E. F. G., H. za účasti zložiteľa Východoslovenská distribučná, a.s. a príjemcu
Venas Group, a.s., proti vydaniu predmetu notárskej úschovy zloženej na účely splnenia záväzku,

najvyšší súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 28.05.2020, sp. zn. 3CoD/1/2020
a uznesenie Okresného súdu Košice I z 02.10.2019, č.k. 18U/2/2019-145 a vec vrátil Okresnému súdu
Košice I na ďalšie konanie.

43.Z listu spoločnosti E. F. G., H. zo dňa 02.05.2018, adresovaného žalovanému v 1. rade (označeného

ako: Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie) súd zistil, že banka
oznámila spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., že uzavrela so spoločnosťou Venas Group,
a.s. dňa 22.09.2014 Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe
ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group,
a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s.,

ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa
24.09.2014. Banka zároveň v zmysle ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka vyzvala žalovaného
v 1. rade, aby svoj splatný záväzok voči spoločnosti Venas Group, a.s. plnil na účet záložného veriteľa
(banky).

44.Z listu spoločnosti E. F. G., H. zo dňa 02.05.2018, adresovaného žalovanému v 2. rade (označeného
ako: Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie) súd zistil, že banka
oznámila spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., že uzavrela so spoločnosťou Venas Group,
a.s. dňa 22.09.2014 Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe
ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group,

a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči spoločnosti Východoslovenská energetika a.s.,
ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa
24.09.2014. Banka zároveň v zmysle ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka vyzvala žalovaného
v 2. rade, aby svoj splatný záväzok voči spoločnosti Venas Group, a.s. plnil na účet záložného veriteľa
(banky).

45.Úradným výpisom z Notárskeho centrálneho registra záložných práv vyhotoveného ku dňu
03.05.2018, spisová značka NCRzp: 17746/2014 mal súd preukázané, že dňa 24.09.2014 bola
vykonaná registrácia záložného práva záložcu Venas Group, a.s., IČO: 46 972 919. Veriteľom bola
spoločnosť E. F. G., H., IČO: 31 318916. Záložné právo vzniklo na základe Zmluvy o zriadení záložného

právakpohľadávkamč.5001/14/06ZP3zodňa22.09.2014uzavretejmedzispoločnosťouVenasGroup,
a.s. ako dlžníkom a záložcom a spoločnosťou E. F. G., H. ako veriteľom (záložným veriteľom). Záložné
právobolozriadenékzálohu–všetkýmsúčasnýmabudúcimpohľadávkamzáložcunapeňažnéplnenie,
spolu s príslušenstvom, ktoré vznikli alebo vzniknú z akýchkoľvek zmlúv a/alebo iných právnych úkonov
a/alebo z akéhokoľvek iného právneho titulu alebo právnej skutočnosti voči ktorejkoľvek tretej/tretím

osobám.

46.Z Rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/73/2018-117 zo dňa 29.09.2021 súd zistil, že
v spore žalobcu Venas Group, a.s., proti žalovanému Východoslovenská energetika a.s. o zaplatenie
3 373,62 EUR s prísl. bola žaloba zamietnutá. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalovaného ako

poddlžníka žalobcu písomne vyzval záložný veriteľ žalobcu (list zo dňa 02.05.2018) – spoločnosť E.
F. G., H. na úhradu pohľadávky za žalobcu a zároveň žalovanému preukázal vznik záložného práva.
Súd mal preukázané, že žalovaný záložnému veriteľovi plnil dňa 18.05.2018 (uhradil sumu 3 373,62EUR vyplývajúcu z faktúry č. 180074, ktorá je predmetom tohto konania) a teda k uvedenému dňu došlo
k zániku záväzku žalovaného voči žalobcovi jeho splnením záložnému veriteľovi žalobcu.

47.Z Rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/63/2022-159 zo dňa 25.08.2022 bolo zistené,
že tento potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/73/2018-117 zo dňa 29.09.2021.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že k zániku záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
došlo jej zaplatením na účet E. F. G., H. ako poddlžníkovi titulom realizácie záložného práva podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014.

48.Listom spoločnosti Venas Group, a.s. adresovaným žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 23.08.2018
(Žiadosť o uloženie peňažných prostriedkov do solučnej úschovy) mal súd preukázané, že menovaná
spoločnosťžiadalažalovanýchv1.a2.rade,abypočnúcmesiacomjúl2018úhradyzadodávkuelektriny
do distribučnej siete v zmysle uzavretých zmlúv uložili do solučnej úschovy z dôvodu zabezpečenia
právnej istoty pri dodržiavaní výkladu uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa

25.06.2018.

49.Žalovaný v 1. rade doposiaľ nezaplatil žalobcovi sumu 42 779,28 EUR a ani žalovaný v 2. rade
nezaplatil žalobcovi sumu 7 422,62 EUR.

50.Žalobca v podaní zo dňa 21.06.2023 okrem iného v súlade s ust. § 162 ods. 1 písm. a) CSP navrhol
konanie prerušiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I (teraz
Mestskom súde Košice) pod sp. zn. 18U/2/2019 (viď body 15. až 15C. odôvodnenia tohto rozsudku).

51.Podľa ust. § 162 CSP: (1) Súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je

v tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky
(ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania, c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika
viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu

spravodlivosti. (2) Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia
o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania. (3)
O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

52.Súd mal za to, že spor, ktorý je predmetom tohto konania nezávisí od otázky, ktorá je posudzovaná

v konaní vedenom na Mestskom súde v Košiciach pod sp. zn. 18U/2/2019. Predmetom tohto konania
nie je otázka, komu patria peniaze zložené do notárskej úschovy, ale otázka, či žalovaní boli v situácii,
kedy mali oprávnené pochybnosti o tom, komu majú sumy fakturované spoločnosťou Venas Group a.s.
uhradiť.Vzhľadomnato,žerozhodnutievkonanívedenompodsp.zn.26Cb/16/2021nezávisíodotázky,
ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, súd konanie neprerušil.

53.Podľa ust. § 109 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) v platnom znení: (1) Ak dlžník povinného
nevyplatí exekútorovi pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď
sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného
na všeobecnom súde dlžníka povinného vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak

ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si
v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému. (2) Ak
oprávnený neuplatní včas na súde pohľadávku povinného voči dlžníkovi povinného alebo ak neoznámi
povinnému, že ju uplatňuje, zodpovedá povinnému za škodu, ktorá by mu tým prípadne vznikla.

54.Podľa ust. 568 Občianskeho zákonníka ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože
veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom,
alebo veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do notárskej
úschovy na účely splnenia záväzku. Vynaložené potrebné náklady s tým spojené znáša veriteľ.

55.Podľa ust. § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.56.Podľa ust. § 151b Občianskeho zákonníka: (1) Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej

forme, ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. (2) V zmluve o zriadení záložného
práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. (3) V zmluve o zriadení
záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva
o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky. (4) Záloh môže byť v zmluve
o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak,

aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť.

57.Podľa ust. § 151c Občianskeho zákonníka: (1) Záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná. (2) Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne
v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky. (3) Záložné právo prechádza pri prevode

alebo prechode pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj
vtedy, ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

58.Podľa ust. § 151d Občianskeho zákonníka: (1) Záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota,
byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.3a) Záloh môže byť aj súbor

vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec. (2)
Záložné právo sa vzťahuje na záloh, jeho súčasti, plody a úžitky a príslušenstvo, ak zmluva o zriadení
záložného práva neurčuje alebo zákon neustanovuje inak. Na plody a úžitky sa záložné právo vzťahuje
až do ich oddelenia od zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje inak. (3) Záložné
právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na

inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi. (4) Záložné právo možno zriadiť aj na vec, právo, inú
majetkovú hodnotu, byt alebo nebytový priestor, ktorý záložca nadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy,
ak vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor vzniknú v budúcnosti alebo ktorých vznik
závisí od splnenia podmienky. (5) Pohľadávku možno zabezpečiť aj záložným právom zriadeným na
niekoľko samostatných zálohov. (6) Akákoľvek dohoda zakazujúca zriadiť záložné právo je neúčinná

voči tretím osobám.

59.Podľa ust. § 151l Občianskeho zákonníka: (1) Začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ
povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,
a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu

záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom
oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo
sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. (2) Po oznámení o začatí výkonu záložného práva nesmie
záložca bez súhlasu záložného veriteľa záloh previesť. Porušenie zákazu nemá účinky voči osobám,
ktoré nadobudli záloh od záložcu v bežnom obchodnom styku v rámci predmetu podnikania záložcu

okrem prípadu, keď nadobúdateľ vedel alebo vzhľadom na všetky okolnosti mohol vedieť, že sa začal
výkon záložného práva. (3) Záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu nevyhnutne a účelne
vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva. (4) Ak je záložné právo zapísané
v katastri nehnuteľností, záložný veriteľ je povinný jedno vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu
záložného práva zaslať príslušnému okresnému úradu, ktorá začatie výkonu záložného práva vyznačí

v katastri nehnuteľností.

60.Podľa ust. § 151mb Občianskeho zákonníka: (1) Záložné právo k pohľadávke sa vzťahuje aj na dlžné
úroky a ostatné jej príslušenstvo. (2) Záložné právo na peňažnú pohľadávku je účinné voči poddlžníkovi,
len ak vznik záložného práva záložca písomne oznámi poddlžníkovi alebo ak mu vznik záložného

práva preukáže záložný veriteľ; na preukázanie vzniku záložného práva stačí výpis z registra záložných
práv. (3) Ak bol vznik záložného práva poddlžníkovi oznámený alebo preukázaný, poddlžník je povinný
plniť svoj splatný peňažný záväzok záložnému veriteľovi alebo inej osobe určenej záložným veriteľom.
Splnenie peňažného záväzku poddlžníka je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi. (4) Ak
poddlžník splní svoj peňažný záväzok záložnému veriteľovi, záložný veriteľ je oprávnený prijaté plnenie

držať u seba. Ak zabezpečená pohľadávka nie je riadne a včas splnená, záložný veriteľ je oprávnený
uspokojiť sa z peňažného plnenia poddlžníka, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje inak.
(5) Ak peňažné plnenie poddlžníka prijaté záložným veriteľom prevyšuje zabezpečenú pohľadávku,
záložný veriteľ je povinný vydať záložcovi bez zbytočného odkladu peňažné plnenie prevyšujúcezabezpečenú pohľadávku po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti
s výkonom záložného práva. (6) Ak poddlžník nesplní svoj záväzok, môže sa záložný veriteľ uspokojiť
aj s výkonom záložného práva podľa § 151j až 151ma. (7) Ak osoba poddlžníka je totožná s osobou

záložného veriteľa, ustanovenie § 584 sa nepoužije.

61.Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka: (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

62.Podľa ust. § 442 Občianskeho zákonníka: (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). (2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková
ujma v peniazoch. (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné

a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. (4) Ak bola škoda spôsobená úmyselným
trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu
škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa
ustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

63.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,

podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva

iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

64.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

65.Podľa ust. § 1 nar. vlády č. 21/2013 Z.z.: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe N. O. F. 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe N.
O. F. 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v

sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

66.Nebolo medzi stranami sporné a predloženými povereniami na vykonanie exekúcie bolo súdu
preukázané, že žalobca je veriteľom spoločnosti Venas Group, a. s., Skladná 6, 076 31 Streda nad

Bodrogom, IČO: 46 972 919 a ako oprávnený si uplatnil svoje nároky proti menovanej spoločnosti ako
povinnému v exekučných konaniach. Žalobca mal voči povinnému splatné pohľadávky v celkovej výške
780 069,75 EUR s príslušenstvom. U súdneho exekútora Mgr. Petra Bertóka, exekútorský úrad Košice
pod sp. zn. 403EX 221/19 sa proti povinnému vedie exekučné konanie pre vymoženie sumy 480 069,75EUR s prísl. a pod sp. zn. 403EX 636/19 sa proti povinnému vedie exekučné konanie pre vymoženie
sumy 300 000 EUR s prísl.
66A.Sporné medzi stranami nebolo a súdu bolo preukázané faktúrami, že povinný mal voči žalovanému

v 1. rade a žalovanému v 2. rade viaceré pohľadávky, ktoré vznikli na základe plnení poskytnutých
spoločnosťou Venas Group, a. s. podľa Zmluvy o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú
z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti za
odchýlku č. PDS: MIX_10_2014 zo dňa 3.10.2014 a Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti
za odchýlku a doplatku č. PDS: MIX_10_2015, č. VSE: MIX_10_2010_15_VSE zo dňa 18.11.2014.

66B.Tieto pohľadávky vyplývali z faktúr povinného uvedených v bodoch 40. a 41. odôvodnenia tohto
rozsudku.

67.Žalobca tvrdil, že svoje záväzky z vyššie uvedených faktúr si žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade
doteraz riadnym spôsobom nesplnili. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade k plneniu svojich záväzkov
voči povinnému vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr pristúpili tak, že peňažné sumy zodpovedajúce

týmto faktúram zložili do notárskej úschovy na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižikovej v Košiciach,
Námestie osloboditeľov 20, Košice a to tak, že žalovaný v 1. rade dňa 28.01.2019 zložil do notárskej
úschovy sumu 278 227,66 EUR a dňa 09.05.2019 zložil do notárskej úschovy sumu 3 597,38 EUR a
žalovaný v 2. rade dňa 27.11.2018 zložil do notárskej úschovy sumu 5 374,49 EUR, dňa 28.01.2019
zložil do notárskej úschovy sumu 37 129,06 EUR a dňa 19.05.2019 zložil do notárskej úschovy sumu

6 305,27 EUR.
67A.Podľa žalobcu odôvodnené pochybnosti o tom, komu majú svoje splatné záväzky plniť, však
žalovaní v 1. a 2. rade nemohli mať, nakoľko boli povinným oboznámení s obsahom Uznesenia
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018, ktorým bolo rozhodnuté o
nariadení neodkladného opatrenia na základe ktorého bola Banke uložená povinnosť zdržať sa výkonu

záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014
k pohľadávkam, ktoré má povinný voči žalovaným v 1. a 2. rade na základe Zmlúv o dodávke elektriny.
67B.Toto Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa stalo vykonateľným jeho doručením
účastníkom a následne bolo aj v celom rozsahu potvrdené Uznesením Krajského súdu v Košiciach,
sp. zn. 3CoB/130/2018 zo dňa 28.02.2019. To, že žalovaní v 1. a 2. rade nemohli mať odôvodnené

pochybnosti, kto je ich veriteľom v prípade plnenia ich záväzkov vyplývajúcich zo Zmlúv o dodávke
elektriny je zrejmé aj z obsahu Uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa
02.10.2019, ktorým boli zamietnuté námietky Banky proti vydaniu predmetu notárskej úschovy peňažnej
sumy vo výške 278 227,66 EUR zloženej na základe Notárskej zápisnice č. N 60/2019-U 6/2019 zo
dňa 28.01.2019. Uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019 bolo

následne v celom rozsahu potvrdené Uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3CoD/1/2020 zo
dňa 28.05.2020.
67C.Postup žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí peňažné sumy zodpovedajúce príslušným faktúram zložili
do notárskej úschovy nemožno podľa žalobcu v žiadnom prípade považovať za postup v súlade s ust. §
568 Občianskeho zákonníka. Z dôvodov vyššie uvedených dňom zloženia jednotlivých súm žalovanými

do notárskej úschovy nenastali účinky splnenia ich záväzkov voči povinnému. V dôsledku riadneho
neplnenia si svojich peňažných záväzkov vznikla povinnému škoda, ktorá bola povinným vyčíslená vo
výške 50 201,90 EUR. Takto vyčíslená škoda zodpovedá majetkovej ujme povinného spočívajúcej v
tom, že povinný po dobu meškania žalovaných v 1. a 2. rade so splnením si svojich splatných záväzkov
nemohol nakladať s takýmito finančnými prostriedkami a v rozsahu zodpovedajúcom tomuto omeškaniu

nemoholriadnepokračovaťvosvojejpodnikateľskejčinnosti.Žalobcatiežuviedol,žeuplatnenýnárokna
zaplatenie sumy 50 201,90 EUR zodpovedá výške úrokov z omeškania, na ktoré vznikol nárok dlžníkovi
žalobcu Venas Group a.s., Streda nad Bodrogom, ktorý je povinným v exekučných konaniach vedených
na exekútorskom úrade Košice, u súdneho exekútora Mgr. Petra Bertóka pod sp. zn. 403EX 221/19 a
403EX 636/19. Ide o úroky z omeškania, na ktoré vznikol nárok vyššie uvedenému dlžníkovi žalobcu voči

žalovaným v dôsledku toho, že títo žalovaní svoje splatné peňažné záväzky neuhradili dlžníkovi žalobcu,
ale finančné prostriedky potrebné na úhradu svojich finančných záväzkov zložili do notárskej úschovy na
Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižikovej v Košiciach. Predložené Exekučné príkazy obsahujú presnú
špecifikáciu percentuálnej sadzby úroku z omeškania ku dňu 24.07.2020 ako aj príslušný počet dní
omeškania ku každej z faktúr Venas Group, a.s. voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade.

68.Úlohou súdu bolo posúdiť, či postup žalovaných v 1. a 2. rade, keď plnili svoje záväzky zo
zmlúv o dodávke elektriny voči spoločnosti Venas Group, a. s. zložením súm zodpovedajúcim sumám
uvedeným na predmetných faktúrach do notárskej úschovy, bol v súlade s ust. 568 Občianskehozákonníka. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi
lebo má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet
dlžník uloží do notárskej úschovy na účely splnenia záväzku.

69.Z listov spoločnosti E. F. G., H. zo dňa 02.05.2018, adresovaných žalovaným v 1. a 2. rade
(označených ako: Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie) súd zistil,
že banka oznámila žalovaným spoločnostiam, že uzavrela so spoločnosťou Venas Group, a.s. dňa
22.09.2014 Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej

bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group, a.s.)
na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., ako
poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa
24.09.2014. Banka zároveň v zmysle ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka vyzvala žalovaných
v 1. a 2. rade, aby svoje splatné záväzky voči spoločnosti Venas Group, a.s. plnili na účet záložného
veriteľa, t.j. banky (viď body 43. a 44. odôvodnenia tohto rozsudku).

70.Zmluva o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 (zo dňa 22.09.2014) bola
uzavretá skôr ako Zmluva o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov
energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku č. PDS:
MIX_10_2014 (zo dňa 03.10.2014) a Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku

a doplatku č. PDS: MIX_10_2015, č. VSE: MIX_10_2010_15_VSE (zo dňa 18.11.2014). Záložné právo
na základe zmluvy z 22.09.2014 bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa
24.09.2014. To znamená, že dohoda vylučujúca vznik záložného práva k pohľadávkam výrobcu elektriny
voči žalovaným podľa Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č.
MIX_10_2010_15, bola uzavretá až po vzniku záložného práva k pohľadávkam v zmysle zmluvy č.

5001/14/06 ZP3.

71.Spoločnosť Venas Group, a. s. listom zo dňa 23.08.2018, adresovaným žalovaným v 1. a 2. rade
(Žiadosť o uloženie peňažných prostriedkov do solučnej úschovy) žiadala žalovaných v 1. a 2. rade, aby
počnúc mesiacom júl 2018 úhrady za dodávku elektriny do distribučnej siete v zmysle uzavretých zmlúv

uložili do solučnej úschovy z dôvodu zabezpečenia právnej istoty pri dodržiavaní výkladu uznesenia
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018 (bod 48. odôvodnenia tohto
rozsudku).

72.Žalovaní v 1. a 2. rade zložili do notárskej úschovy svoje plnenia v dňoch 27.11.2018, 28.01.2019

a 09.05.2019 (body 30. až 34. odôvodnenia tohto rozsudku).

73.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018 okrem iného žalovanému
v 3. rade - E. F. G., H. uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy
o zriadení záložného práva č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014 (bod 35. odôvodnenia tohto rozsudku).

Krajský súd potvrdil predmetné uznesenie (bod 36. odôvodnenia tohto rozsudku).

74.Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4Cdo/50/2021 zo dňa 26.01.2023 zrušil uznesenie Krajského
súduvKošiciachz28.05.2020,sp.zn.3CoD/1/2020auznesenieOkresnéhosúduKošiceIz02.10.2019,
č.k. 18U/2/2019-145 a vec vrátil Okresnému súdu Košice I (teraz Mestský súd Košice) na ďalšie konanie

(body 37., 38. a 42. odôvodnenia tohto rozsudku).

75.Súdy v jednotlivých konaniach vedených na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29Cb/103/2018
a sp. zn. 32Cb/73/2018 posúdili zánik záväzkov žalovaných v 1. a 2. rade voči spoločnosti Venas Group,
a. s. odlišne (body 39., 46. a 47. odôvodnenia tohto rozsudku).

76.Pre posúdenie konania žalovaných v 1. a 2. rade vo vzťahu k splneniu svojich záväzkov voči
spoločnosti Venas Group, a. s. zložením dlžných súm do notárskej úschovy však boli rozhodujúce len
rozhodnutia a skutočnosti známe v čase zriadenia notárskych úschov.

77.Súd pri rozhodnutí vo veci prihliadal aj na list spoločnosti Venas Group, a. s. zo dňa 23.08.2018,
adresovaný žalovaným v 1. a 2. rade (Žiadosť o uloženie peňažných prostriedkov do solučnej úschovy),
nakoľko tento preukazuje nielen tvrdenie žalovaných o tom, prečo splnili dlh zložením platby do notárskej
úschovy, ale aj tvrdenie žalobcu o tom, že menovaná spoločnosť oboznámila žalovaných v 1. a 2. rade suznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018. Žalobca nepredložil súdu
iný dôkaz na preukázanie tvrdenia, podľa ktorého spoločnosť Venas Group, a. s. oboznámila žalovaných
v 1. a 2. rade s predmetným uznesením. Uvedený list preukazuje, že žalovaní v 1. a 2. rade sa nemohli

dostať do omeškania s plnením svojich dlhov voči spoločnosti Venas Group, a. s. do notárskej úschovy
a ani nemohli spôsobiť tejto spoločnosti škodu, nakoľko menovaná spoločnosť ich žiadala o plnenie
prostredníctvom solučnej úschovy.

78.Navyše je potrebné uviesť, že E. F. G., H. listami zo dňa 02.05.2018, adresovanými žalovaným v 1.

a 2. rade týmto spoločnostiam oznámila vznik záložného práva k pohľadávkam a vyzvala ich na plnenie
(viď body 43. a 44. odôvodnenia tohto rozsudku). Z ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že ak bol vznik záložného práva poddlžníkovi (v danom prípade žalovaným v 1. a 2. rade) oznámený
alebo preukázaný, poddlžník je povinný plniť svoj splatný peňažný záväzok záložnému veriteľovi alebo
inej osobe určenej záložným veriteľom.

79.Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 77. a 78. odôvodnenia tohto rozsudku a s prihliadnutím
na skutočnosti uvedené v bode 73. odôvodnenia tohto rozsudku žalovaní v 1. a 2. rade nemohli
bez pochybností vedieť komu majú plniť svoje záväzky vyplývajúce z predmetných zmlúv o dodávke
elektriny.

80.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade mohli mať
a mali dôvodné pochybnosti o tom kto je ich veriteľom a komu majú plniť svoje záväzky vyplývajúce zo
zmlúv o dodávke elektriny uzavretých so spoločnosťou Venas Group, a. s. Zložením súm, ktoré mali
v zmysle splatných faktúr uhradiť povinnému – spoločnosti Venas Group, a. s., do notárskej úschovy
došlo k riadnemu splneniu predmetných záväzkov zo strany žalovaných v 1. a 2. rade, preto nemohlo

dôjsť z ich strany k omeškaniu a ani k spôsobeniu škody menovanej spoločnosti.

81.Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
voči žalovanému v 1. rade ako aj voči žalovanému v 2. rade nedôvodná, preto ju zamietol tak voči
žalovanému v 1. rade, ako aj voči žalovanému v 2. rade.

82.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

83.Podľa ust. § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

84.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

85.Nakoľko žalovaný v 1. rade mal v konaní vo vzťahu k žalobcovi plný úspech, súd mu priznal voči
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

86.Keďže žalovaný v 2. rade mal v konaní vo vzťahu k žalobcovi plný úspech, súd mu priznal voči

žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia
na Mestský súd Košice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).