Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-6C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202392
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4618202392.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcov: v 1/ rade A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, v 2/ rade D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E., B. XXXX/X, proti žalovaným: v 1/ rade
A. B. F., nar. XX.XX.XXXX, v 2/ rade B. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. H. XX, zastúpení: Mgr.
Peter Rybánsky, advokát so sídlom v Nitre, Farská 46, IČO: 44 036 213, v 3/rade B. A. D. F., I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. H. XX, v 4/ rade J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Nitrianska
Streda, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobcovia v 1/ a v 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť znalcovi A. K. L. znaleckú
odmenu vo výške 74,23 eura, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalovaným v 1/ až v 4/rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a v 2/rade sa žalobou podanou pôvodne voči žalovaným v 1/ a v 2/rade domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. G. H.,
zapísanejnaLVč.XXX,akoparc.reg.„C“evidovanejnakatastrálnejmapeakoparc.č.111/11zastavané
plochy a nádvoria o výmere 75 m2. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva navrhli spôsobom tak,

že do BSM žalobcov v 1/ a v 2/rade bude prikázaná, geometrickým plánom vyhotovená, časť parcely č.
111/11, v podiele 4/7-iny, t.j. 43 m2 a do BSM žalovaných v 1/ a v 2/rade bude prikázaná, geometrickým
plánom novovytvorená, časť parcely č. 111/11, v podiele 3/7-iny, t.j. 32 m2.

1.1. Žalobu podali z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/177/1997-507 zo
dňa 27.01.2010 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania (totožných ako v predmetnej
veci), a to k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. G. H., vedenej na LV č. XXX ako parc. č. 111/2,

zastavaná plocha o výmere 291 m2, pričom do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a v 2/
rade prikázal v geometrickom pláne označené parcely č. 111/12 zastavané plochy o výmere 59 m2
a parc. č. 111/13 zastavané plochy o výmere 56 m2. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných
v 1/ a v 2/rade prikázal v geometrickom pláne označenú parcelu č. 111/2 zastavané plochy o výmere 86
m2. Do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a v 2/rade v podiele 4/7-iny prikázal v geometrickom
plánom označené parcely č. 111/10 zastavané plochy o výmere 15 m2 a parc. č. 111/11 zastavané
plochy o výmere 75 m2 a do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1/ a v 2/rade, v podiele 3/7-iny,

prikázal v geometrickom pláne označené parcely č. 110/10 zastavané plochy o výmere 15 m2 a parc.
č. 111/11 zastavané plochy o výmere 75 m2. Do podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných
(rešpektujúcich výšku spoluvlastníckych podielov na spornej nehnuteľnosti) prikázal novovytvorené
parcely č. 111/10 a č. 111/11, ktorých úplne rozdelenie nebolo dobre možné.1.2. Ako podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti parc. č. 111/11 sa nevedia dohodnúť na užívaní tejto
spornej parcely. Hoci sa vo vyššie citovanom rozsudku uvádza, že ich rozdelenie nebolo dobre možné,

vzhľadom na výšku podielov, ako aj výmeru pozemku, jeho umiestnenie a možnosti reálneho využitia,
je jeho rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych podielov reálne dobre uskutočniteľné, a to v zmysle
pracovnéhonáčrtu,kdepodielužalobcovzodpovedávýmera43m2apodielužalovanýchvýmera32m2.

1.3. Žalobcovia ďalej poukazujú na to, že žalovaní v 1/ a v 2/rade protiprávne užívajú ich nehnuteľnosť,

parc. č. 111/13, ktorá bezprostredne susedí s parcelou, ktorú chcú reálne rozdeliť, dokonca bez ich
súhlasu postavili plot medzi týmito parcelami, čím im znemožnili prístup na parc. č. 111/13, čo je takisto
dôvod, prečo sa domáhajú reálneho rozdelenia predmetnej nehnuteľnosti.

2. Žalovaní v 1/ a v 2/rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že je potrebné sa najskôr zaoberať
prípustnosťou podanej žaloby, poukazujúc na rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.01.2010

sp. zn. 5C/177/1997-507, ktorým súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam,
meritórne rozhodol o tom, že v zmysle vyhotovených geometrických plánov, okrem iného, parcelu č.
111/11 prikázal do podielového spoluvlastníctva účastníkov tohto konania v podieloch, ako je uvedené
v žalobnom návrhu. Uvedené vyporiadanie je nutné hodnotiť ako meritórne rozhodnutie vo veci, pričom
súd z dôvodov uvedených v tamojšom rozsudku, založil podielové spoluvlastníctvo k parcele, ktorá

je predmetom tohto konania. Vzhľadom na to, že v minulosti už prebehlo súdne konanie, ktoré je
právoplatne skončené, je nutné posúdiť, či vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Topoľčany netvorí
prekážku rozhodnutej veci (res iudicata).

2.1. S poukazom na vyššie uvedené je možné k podanému návrhu zaujať stanovisko len k všeobecným

tvrdeniam, ktorými sa žalobcovia snažia o odôvodnenie podania žaloby. Žalobcovia tvrdia, že sa nevedia
dohodnúť na užívaní uvedenej spornej parcely. Zo strany žalovaných však toto tvrdenie nemožno
nijakým spôsobom potvrdiť. Žalovaní neboli nijakým spôsobom žalobcami dotazovaní k užívaniu tejto
parcely. Odo dňa právoplatného prikázania spornej parcely do podielového spoluvlastníctva účastníkov
tohto konania neprebehla absolútne žiadna komunikácia medzi nimi. Tvrdeniu žalobcov o tom, že sa

so žalovanými nevedia dohodnúť na užívaní spornej parcely, nemožno s poukazom na uvedené ani pri
najväčšej snahe prisvedčiť. Vzhľadom na to, že žalobcovia neprejavili čo i len najmenší záujem spornú
parcelu užívať a ani nepredložili k rukám žalovaných žiaden návrh dohody o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva k spornej parcele, je nutné návrh označiť za nedôvodný a ako taký ho zamietnuť.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.05.2020 č.k. 6C/49/2018-182 súd pripustil vstup JUDr. Ing.
AdelyKišacovejPhD.dokonaniaakožalovanejv3/radeaJ.F.akožalovanejv4/radenanávrhžalobcov,
z dôvodu, že bolo zistené, že žalovaní v 1/ a v 2/rade previedli časť svojich podielov na žalované v 3/
a v 4/rade. Ako vyplýva z LV č. XXXX, pre kat. úz. G. H., parc. č. 111/11 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 75 m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1/ a v 2/rade v podiele 4/7-ín a v podielovom

spoluvlastníctve žalovaných v 1/rade vlastnícky patriaci podiel 1/7-iny (BSM), žalovanej v 3/rade v 1/7-
ine a u žalovanej v 4/rade v 1/7-ine. U žalovaných v 3/ a v 4/rade titulom darovacej zmluvy V 494/2020.

4. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 01.10.2021 č.k. 6C/49/2018-345 súd žalobu žalobcov
zamietol a žalovaným v 1/ až v 4/rade voči žalobcom v 1/ a v 2/rade priznal nárok na náhradu trov

konania v plnej výške.

4.1. Z odôvodnenia vyššie citovaného rozsudku vyplýva, že súd rozhodol na základe skutkového stavu,
že žalobcovia v 1/ a v 2/rade a žalovaní v 1/ až v 4/rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
parcely č. 111/11. Pôvodne parcela č. 111/11 zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2 v kat. úz. G.

H.,zapísanánaLVč.XXXbolavedenávpodielovomspoluvlastníctvežalobcovv4/7-ináchažalovaných
v 1/ a v 2/rade v 3/7-inách. Na základe darovacej zmluvy, vedenej pod V 494/2020 žalovaní v 1/ a v 2/
rade previedli 2/7-iny na svoje dcéry, žalované v 3/ a v 4/rade. Predmetná parcela č. 111/11 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 75 m2, nachádzajúca sa v kat. úz. G. H. je zapísaná v aktuálnom LV č.
XXXX, a to v podiele žalobcov v 1/ a v 2/rade v 4/7-nách, žalovaných v 1/ a v 2/rade v 1/7-ine, žalovanej

v 3/ rade v 1/7-ine a žalovanej v 4/rade v 1/7-ine.

4.2. Žalobcovia v 1/ a v 2/rade nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, poukazujúc
najmä na skutočnosť, že nemajú prístup k svojej parcele č. 111/13, ku ktorej vedie možný prístup cezspoločnú parcelu č. 111/11. Preto navrhli jej reálne rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych podielov,
keď podielu žalobcu zodpovedá výmera 43 m2 a žalovaných výmera 32m2. Žalovaní s navrhovaným
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnej parcele nesúhlasili, pretože pokiaľ

by došlo k rozdeleniu parcely podľa žalobcov, zostal by im znemožnený prístup z parcely č. 108 na prac.
č. 111/1 vo vlastníctve žalovaného v 1/rade. Takisto podľa nich nie je možné, aby sa pristúpilo k reálnemu
rozdeleniu nehnuteľností i vzhľadom na to, že cez túto parcelu majú vlastníci rodinného domu č. XX, t.j.
pani C. ako vlastníčka, vybudované inžinierske siete, t.j. prípojky vody a plynu.

4.3. Vo veci sa súd oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/177/1997 z
ktorého zistil, že žalobcovia v 1/ a v 2/rade A. B. C. a D. C. podali žalobu proti žalovaným v 1/ a v 2/rade
A. B. F. a B. F. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele nachádzajúcej sa v kat.
úz. G. H., zapísané na LV č. XXX ako parc. č. 111/2 zastavaná plocha o výmere 291 m2. Rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.01.2010 č.k. 5C/177/1997-507 súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k uvedenej parc. č. 111/2 tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/

a v 2/rade prikázal parc. č. 111/12 zastavaná plocha o výmere 59 m2 a parc. č. 111/13 zastavaná plocha
o výmere 56 m2 v celosti. Do BSM žalovaných v 1/ a v 2/rade prikázal parc. č. 111/2 zastavaná plocha
o výmere 86 m2 v celosti a do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a v 2/rade a žalovaných v 1/
a v 2/rade prikázal parcelu č. 111/10 zastavaná plocha o výmere 15 m2 a parc. č. 111/11 zastavaná
plocha o výmere 75 m2, a to žalobcom v 1/ a v 2/rade v podiele 4/7-iny a žalovaným v 1/ a v 2/rade

v podiele 3/7-ín, z dôvodu, že reálne rozdelenie nehnuteľností nebolo dobre možné, a tak ponechal
súd časť nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. V danej veci Okresný súd
nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou A. A. M., ktorá vo veci vypracovala znalecký posudok č.
6/2008 a navrhla rozdelenie sporenej parcely č. 111/2 tak, ako je to uvedené vyššie v spomínanej
výrokovej časti rozsudku s tým, že do BSM žalovaných v 1/rade a v 2/rade a žalobcov v 1/ a v 2/

rade budú patriť novo vytvorené parcely č. 111/10 o výmere 15 m2 a parc. č. 111/11 o výmere 75 m2,
v podiele žalobcov v 1/ a v 2/rade 4/7-iny a žalovaných v 1/ a v 2/rade 3/7-ín. Odvolací súd vo svojom
potvrdzujúcom rozsudku zo dňa 14.12.2010 sp. zn. 11Co/1/2010-541, na základe odvolania žalovaných
v 1/ a v 2/rade, dospel rovnako k záveru, že prístup na parcelu č. 111/11 (v rámci ktorej je parc. č.
111/10) je možný z miestnej komunikácie, a toto vyplýva aj z geometrického plánu, ktorý je súčasťou

znaleckého posudku Ing. Zemkovej. Parcely č. 111/10 a č. 111/11 sú v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov konania v podiele 4/7-ín v prospech žalobcov v 1/ a v 2/rade a v podiele 3/7-ín v prospech
žalovanýchv1/av2/rade,astranysporumajútedananeprístupzmiestnejprístupovejcesty.Vytvorenie
nového podielového spoluvlastníctva nijakým spôsobom neodporuje zákonu a podieloví spoluvlastníci
sa vždy môžu dohodnúť na užívaní podielového spoluvlastníctva, resp. i na jeho zrušení a vzájomnom

vyporiadaní.

4.3.1. Na základe vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Topoľčany bolo potom zapísané
podielové spoluvlastníctvo predmetnej parcely č. 111/11 v prospech žalobcov v 1/ a v 2/rade v 4/7-inách
a v prospech žalovaných v 1/ a v 2/rade v 3/7-inách, ako je to uvedené vyššie, vyplývajúce z výpisu

z LV č. XXX. Žalovaní v 1/ a v 2/rade v priebehu tohto konania previedli 2/7-iny na žalované v 3/ a v 4/
rade a v súčasnosti podielové spoluvlastníctvo strán sporu je zapísané na LV č. XXXX.

4.4. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. G. H. súd zistil, že žalobcovia v 1/ a v 2/rade sú vedení ako vlastníci
1/1 nehnuteľností a to parc. reg. „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 14/14 zastavané plochy

a nádvoria o výmere 104 m2, parc. č. 14/15 zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2, č. 14/16
zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2, č. 14/17 zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2,
č. 14/18 zastavané plochy a nádvoria o výmere 169 m2, parc. č. 106 ako zastavané plochy a nádvoria
o výmere 86 m2, parc. č. 111/12 zastavané plochy a nádvoria o výmere 59 m2, parc. č. 111/13 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 56 m2, parc. č. 164/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2, stavby

súp. č. 93 na parc. č. 14/17 rodinný dom, súp. č. XXX na parc. č. 14/16 rodinný dom, súp. č. XXX na
parc. č. 14/14 rodinný dom, súp. č. XXX na parc. č. 14/15 rodinný dom a súp. č. 318 na parc. č. 106
rodinný dom.

5. Z rozsudku (uvedené v odseku 4.) ďalej vyplýva, že vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie

znalcom Ing. Romanom Wágnerom, znalec z odboru geodézie a kartografie, ktorý vypracoval znalecký
posudok č. 4/2021, z ktorého znaleckého posudku pre súd vyplynulo, že po vykonanom šetrení v
katastrálnom operáte, zameraním predmetu sporu, pristúpil k analýze možností rozdelenia pozemku
p.č. 111/11. Po 1.) V súdnom spise je založený návrh rozdelenia pozemku p.č. 111/11, ktorý predložiližalobcovia. Uvedený návrh je v prílohe č. 3 tohto znaleckého posudku. V zmysle tohto návrhu by
pozemok o výmere 43 m2 (t.j. podiel 4/7 z p.č. 111/11) pripadol do vlastníctva žalobcov a pozemok
o výmere 32 m2 (t.j. podiel 3/7 z p.č. 111/11) by pripadol do vlastníctva žalovaných v 1/ až v 4/rade.

Podľa názoru znalca takéto rozdelenie pozemku p.č. 111/11 nie je vhodné a to z toho dôvodu, že
pozemok, ktorého vlastníkmi by sa stali žalovaní (pozemok o výmere 32 m2) by bol pre A. B. F. a
manželku B., t.j. žalovaných v 1/ a v 2/rade, neprístupný. Títo vlastníci by na daný pozemok nemali
prístup zo svojho pozemku ani z verejného priestranstva. Znalec ďalej v tejto časti znaleckého posudku
po 2.) uvádza, že druhou možnosťou rozdelenia pozemku p.č. 111/11 tak, aby obidva novovytvorené

pozemky boli prístupné z verejnej komunikácie je zakreslený v náčrte, ktorý tvorí prílohu č. 4 tohto
znaleckého posudku. V zmysle tohto rozdelenia by vznikli dva pozemky o výmere 43 m2 a o výmere 32
m2. Šírka takto novovytvorených pozemkov v ich najužšom mieste by bola 1,10 m. Takáto šírka časti
novovytvorených pozemkov, vzhľadom k možnosti prechodu, však podľa jeho názoru nie je dostatočná.
Z tohto dôvodu ani takéto rozdelenie pozemku nepovažuje za dosť dobre možné. Keďže ani jednu z
vyššie uvedených variant rozdelenia pozemku nepovažuje za dosť dobre možnú, je toho názoru, že

pozemok p.č. 111/11 v k.ú. G. H. nie je možné rozdeliť podľa výšky podielov strán sporu. Zo záveru
znaleckého posudku tak vyplýva, že po posúdení možností rozdelenia pozemku p.č. 111/11 v k.ú. G. H.
konštatuje, že tento nie je možné rozdeliť podľa výšky podielov strán sporu.

6. Okresný súd v uvedenom rozsudku v odseku 19. uviedol, že na základe vykonaného dokazovania,

vzhľadom na záver znaleckého posudku, súd dospel k záveru, že žalobe žalobcov v 1/ a v 2/rade, na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parc. č. 111/11 nie je možné vyhovieť. Rovnako
ako v konaní sp. zn. 5C/177/1997 nebolo možné reálne rozdelenie predmetnej parcely, vychádzajúc
pritom zo znaleckého posudku znalkyne Ing. Ivany Zemkovej. K tomuto treba dodať, že žalobcovia proti
rozsudku Okresného súdu zo dňa 27.01.2010, č.k. 5C/177/1997-507 odvolanie nepodali a bolo podané

iba žalovanými v 1/ a v 2/rade. Záver znaleckého posudku znalkyne bol teda zhodný so záverom znalca,
ktorého súd ustanovil s predmetnej veci Ing. Romana Wágnera. Z tohto je zrejmé, že od uvedeného
rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany, v konaní sp. zn. 5C/177/1997 sa podstatne nezmenili okolnosti,
za ktorých bolo rozhodované o prikázaní parc. č. 111/11 do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/
a v 2/rade a žalovaných v 1/ a v 2/rade, ktorí v tom čase boli účastníkmi konania. Je nesporné, že

predmetná parcela má slúžiť žalobcom ako prístup na parc. č. 111/13 v ich vlastníctve, ale na strane
druhej tiež naďalej slúži na prechod žalovaným medzi parcelami v ich vlastníctve, a to parc. č. 108 a č.
111/1, keďže z výpovede žalovaného v 1/rade vyplýva, že predmetná parcela č. 111/11 rozdeľuje parcely
v jeho vlastníctve č. 108 a č. 111/1 a prakticky by bol týmto znemožnený prístup. Pričom treba brať
zreteľ aj na skutočnosť, ako uviedol žalovaný v 1/rade, že vlastníci rodinného domu č. XX vybudovali

inžinierske siete, prípojky vody a plynu na predmetnej parcele č. 111/11.

7. Proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 01.10.2021 č.k. 6C/49/2018-345 podali odvolanie
žalobcovia v 1/ a v 2/ rade uvádzajúc, že prvoinštančný súd oprel svoje rozhodnutie o znalecký záver
znalca Ing. Romana Wagnera č. 4/2021, ktorý v znaleckom posudku konštatoval, že nie je dosť dobre

možné rozdeliť pozemok parcelné číslo 111/11 podľa výšky podielov strán sporu s konštatovaním k
druhej možnosti delenia, že podľa jeho názoru nie je šírka časti novovytvorených pozemkov v najužšej
časti 1,10 metra dostatočná. Uvedený záver a formulácia záveru je sama osebe špekulatívna a pripúšťa
aj možnosť reálnej deľby. Žalobcovia sú presvedčení, že 2. spôsob deľby pozemku je vhodný. Ďalej
v odvolaní konštatovali, že v rozsudku je uvádzané, že sudca ani pri nahliadnutí do súdneho spisu

nebolo možné nájsť žiaden pracovný, alebo akýkoľvek iný náčrt, na ktorý odkazujú žalobcovia v podanej
žalobe. Poukázali na znalecký posudok číslo 4/2021, kde v prílohe číslo 4 je súčasťou aj ich návrh. Súd
pri rozhodovaní neprihliadal na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Nerozumeli tomu prečo sa
súd zaoberal aj inými ďalšími nehnuteľnosťami v katastrálnom území G. H., ktoré sú ich a nesúvisia s
podanou žalobou.

7.1. Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 18.01.2023 sp. zn. 5Co/34/2022-416 odvolací súd
napadnutý rozsudok prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu, a to odseku 52. vyplýva, že v ďalšom postupe súd prvej
inštancie prednostne vyhodnotí otázku existencie totožnosti veci, ktorá v sebe zahŕňa aj existenciu

okolností, za ktorých sa vyporiadanie pozemku žiada a až následne vyhodnotí, či existuje prekážka veci
rozhodnutej alebo nie. Odvolací súd v tejto súvislosti len poukazuje na skutočnosť, že v predmetnej
veci sa okruh podielových spoluvlastníkov rozšíril o žalovaných 3/ a 4/. Podľa názoru odvolacieho súdu
možno pri posudzovaní zmeny okolností a vyhodnocovaní otázky existencie prekážky veci rozhodnutej,prihliadnuť na okolnosti a dôvody vedúce k podanej žalobe, ktoré vytvárajú reálie účelného využitia veci
ako predpokladu posudzovania negatívnej procesnej podmienky res iudicata.

7.2. V odseku 54. odvolací súd vo vzťahu k samotnej posudzovanej veci konštatuje správnosť
zistení súdu prvej inštancie v čase jeho rozhodnutia, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ až 4/ sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej parcely č. 111/11 zastavané plochy a nádvoria o výmere 75
m2, a to žalobcovia 1/ a 2/ v podiele 4/7-ín, žalovaní 1/ a 2/ v 1/7-ine a žalované 3/ a 4/ každá po
1/7-ine. Spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej parcele vzniklo na základe rozsudku Okresného

súdu Topoľčany zo dňa 27.01.2010 č. k. 5C/177/1997-507, ktorým súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k parcele č. 111/2 zastavaná plocha o výmere 291 m2 tak, že do BSM žalobcov 1/
a 2/ prikázal parc. č. 111/12 zastavaná plocha o výmere 59 m2 a parc. č. 111/13 zastavaná plocha o
výmere 56 m2 v celosti. Do BSM žalovaných 1/ a 2/ prikázal parc. č. 111/2 zastavaná plocha o výmere
86 m2 v celosti. Do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/ bola prikázaná
parcela č. 111/10 zastavaná plocha o výmere 15 m2 a parc. č. 111/11 zastavaná plocha o výmere 75

m2, teda predmetná parcela, a to žalobcom 1/ a 2/ v podiele 4/7-iny a žalovaným 1/ a 2/ v podiele 3/7-
ín. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parc. č. 111/2 súd vychádzal zo znaleckého posudku
A. A. M., ktorá navrhla rozdelenie tejto parcely spôsobom ako bolo uvedené vyššie s tým, že časť
tejto pôvodnej parcely nebolo dobre možné rozdeliť medzi strany sporu, a preto bolo navrhnuté jej
vyporiadanie ako novovytvorené parcely č. 111/10 a č. 111/11 do podielového spoluvlastníctva žalobcov

1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/, a preto ponechal súd časť nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve
žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/.

7.3. V odseku 55. odvolací súd vo vzťahu k vyššie uvedeným zisteniam uvádza, že pre ucelený pohľad
dôvodnosti podaného návrhu a najvhodnejšieho riešenia zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho

vyporiadania (v prípade nezistenia prekážky veci rozsúdenej) je potrebné od strán vyžiadať tvrdenia
(§ 150 ods. 2 CSP) a dokazovaním v prípade spornosti zistiť aj ďalšie reálie spoluvlastníctva, ktoré sa
týkajú aj pozemkov, ku ktorým podľa tvrdení strán sporu je potrebné zachovať prístup. Ide o otázky, čo
sa na uvedených pozemkoch nachádza a za akým účelom tieto pozemky majú byť prístupné cez iný
pozemok a podobne. Ak dva pozemky spolu hospodársky alebo inak nesúvisia a majú zároveň aj inú

možnosť prístupu, nemožno hovoriť o účelnom využití a podobne. Odvolací súd týmto chcel povedať to,
že je potrebné zisťovať širšie súvislosti účelného využitia susediacich alebo nesusediacich pozemkov
(§ 150 ods. 2 CSP) a tieto zahrnúť do skutkových zistení súdu. Ako príklad uvádza odvolací súd
tvrdenie žalovaných, že potrebujú zachovať prístup z pozemku parcelné číslo 108 k inému ich pozemku
s parcelným číslom 111/1. Uvedené tvrdenie, samozrejme má spôsobilosť byť relevantným dôvodom

pri posudzovaní otázky možnosti zrušenia podielového spoluvlastníctva, ale je potrebné sa vysporiadať
a zistiť aký súvis majú uvedené dva pozemky (ako hospodársky či inak spolu súvisia) a či existuje iný
spôsob prístupu k parcele číslo 111/1. Iným príkladom je existencia, charakter a užívanie domových
alebo iných nehnuteľností postavených na susediacich pozemkoch. Podľa názoru odvolacieho súdu
významnou okolnosťou pri rozhodovaní sú aj otázky okolnosti samotného užívania, ktoré podľa tvrdenia

jednej strany je konfliktné, pričom druhá strana tvrdí, že práve naopak od posledného rozhodnutia,
ktorým bolo založené súdom podielové spoluvlastníctvo sa užívanie umožňuje. Uvedené otázky súvisia
aj so súdom prvej inštancie načrtnutým možným riešením dohody o užívaní predmetu podielového
spoluvlastníctva mimo tohto konania, ale môžu mať aj vplyv na posudzovanie otázky zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Súd prvej inštancie nezistil, napriek tvrdeniam strán sporu,

či existuje alebo neexistuje stav konfliktov pri užívaní predmetu podielového spoluvlastníctva. Uvedené
odvolací súd uvádza len ako príklad možností zisťovania okolností, ktoré sprevádzajú podielové
spoluvlastníctvo strán sporu.

8. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 24.05.2023, na ktorom žalobca v 1/rade uviedol, že

sú majoritní vlastníci parc. č. 111/11 v podielovom spoluvlastníctve s manželkou, t.j. žalobkyňou v 2/
rade v 4/7-inách, kde sa vytvára reálny prístup aj na ich výlučné vlastníctvo, ktorým je parc. č. 111/13.
Vzhľadom k tomu, že počas 11 rokov, počas ktorých sa usilujú o zmier, odpovedali advokátskej kancelárií
E. I., ktorý im dali v návrhu žalovaní, ako si predstavujú vyriešenia tohto sporu. Keďže odpoveď na ich
odpoveď neprišla navrhli riešenie, že výmenu parciel, ktorá susedí s ich parc. č. 111/12, to je parcela

č. 105. Tam žiadali nižšiu výmeru, ako im patrí k vlastníctvu parc. č. 111/13, kde to vychádzalo okolo
70 m2 a zbytok, ktorý by prevyšoval túto výmeru, by odpredali žalovaným. Nevie, že by to stroskotalo
na cene. Ale z ich strany nie je záujem, aby si zachovali tento bezprávny stav, tým, že odpredajú za
nejakú obvyklú cenu vlastníctvo z ich parcely č. 111/13, keďže si myslia, že keď žalovaní majú po 1/7-ine a oni sú majoritní vlastníci v 4/7-inách, si myslia, že nemôže byť zvýhodnená protistrana. Nemôžu
byť znevýhodňovaní v tom, že žalovaný si voči ním bude uplatňovať zachovanie bezprávneho stavu,
ktorý trvá 11 rokov a odvolávať sa na to, že to vlastnili rodičia, ktorí to v živote nevlastnili, inak by to bol

po nich zdedil, akurát to jeho rodičia užívali.

8.1. Vzhľadom k tomu, že súdny znalec v oblasti geodézie a katastra sa vyjadril tak, že je tam možný
prechod v šírke 1,10 m z parcely č. 111/11 kde sú majoritní vlastníci, kde žalovaný má 1/7-inu a on keď
sa dostane cez 1,10 metra na parc. č. 111/13 a bude si tam riešiť poľnohospodárske produkty, ale bude

si to užívať, lebo je to jeho. Parcela č. 111/13 je záhrada. K tejto parcele nemá možnosť iného prístupu
len cez parc. č. 111/11. Z toho dôvodu je im protiprávne upierané 11 rokov, bez právneho titulu, bez LV,
bez platenia daní, iný užíva niečo, čo mu nepatrí. Parc. č. 111/11 užíva iba žalovaný.

9. Právny zástupca žalovaných v 1/ a v 2/rade na pojednávaní vo veci uviedol, že je absolútne nemožné
rozdelenie parcely v zmysle vyjadrenia znalca. Z jeho pohľadu ak chceme prihliadnuť na racionálne

užívanie pozemkov tak to nie je možné. Poukazuje na to, že žalobca dnes uviedol, že nemá záujem
previesťzostatkovúvýmeruponejakejzámenezaobvyklúcenu,alezatrhovúcenu,čovtomtoponímaní
je potrebné uviesť na jednu úroveň. Ak teda má na mysli žalobca trhovú cenu, je potrebné sa vyjadriť
k tejto výške, čo doposiaľ neučinil. Považuje za potrebné uviesť, že v rámci mimosúdnych rokovaní o
prípadnom finančnom vyrovnaní požadovaná cena za m2 sa rádovo hýbala v stovkách eur. Tá reálna

trhová cena je maximálne v jednotkách eur, a ak to preženie tak v desiatkach eur. Je zrejmé, že ten
návrh, ktorý prišiel nemal reálny základ a nemožno očakávať, že niekto pristúpi na finančné vydieranie,
že niekoľko desiatok násobok trhovej ceny je považovaný za cenu pre mimosúdne vyrovnanie. Je treba
posúdiť, či vôbec je reálny záujem o mimosúdne vyrovnanie, alebo ide o nejakú predstieranú ponuku.

10. Žalovaný v 1/rade vo veci uviedol, že sa treba zaoberať akým spôsobom to žalobcovia nadobudli. Je
zaujímavosťou, že pokiaľ žalobca nadobudol bez jeho vedomia a súdnym konaním bola parc. č. 111/2
rozdelená, čiže jedna a vznikli ďalšie dve, aká je tam logika. Pokladá to stále za nezákonné. Ako vlastník
bývalej parc. č. 107 a č. 108, tak tieto parc. č. 111/11 a č. 111/13 sú ako priľahlý pozemok k nehnuteľnosti
č. 108. Čiže keď jeho predchodcovia užívali túto parc. č. 111/11 a č. 111/13, užívali to od nepamäti.

To, že rozhodnutím súdu došlo k rozdeleniu prac. č. 111/2 prakticky nastal stav, ktorý sa nezlučuje s
užívaním, ale s užívacím právom a dá sa povedať že do dnes. Je pozoruhodné, že pokiaľ dal žalobca
žalobu na rozdelenie parc. č. 111/11 z akého dôvodu nedal aj na parc. č. 111/10. Táto parc. č. 111/11 bola
ako súčasť dvora a ako je všeobecne známe tento dvor bol vydlaždený a na poľnohospodárske účely
nevhodný. Na nejaké využitie toto nie je vhodné. Pokiaľ hovorí o 1,10 metrov, žiadne bezpečnostné

predpisy s týmto nesúhlasia. Ďalej ako je známe sú tam vybudované inžinierske siete, čiže vstup je z tej
strany nevhodný. Túto parcelu stále užíva a dá sa povedať, že do roku 2018 stále platil dane. K tomu
treba povedať, že súradnice lomových bodov, ktoré sú určené súdnou znalkyňou ležia na prac. č. 111,
ktorej je výlučným vlastníkom, čiže hranice sú posunuté a nie sú tak, ako to bolo v katastrálnom operáte.
Samotná parcela leží obklopená jeho pozemkami, dá sa povedať zo všetkých strán. V roku 2020 časť

týchto parciel dal dcéram, spolu so svojimi dcérami užíva 3/7-iny. Čo sa týka užívania, žalobca prakticky
neužíva, neužíval a užívať nebude tento pozemok č. 111/11, lebo prakticky na tomto pozemku sú tam
vybudované inžinierske siete a slúži ako vstup na parc. č. 109 súp. číslo XX, patriacej vlastnícky pani
C.. Pokiaľ ide o prístup žalobcov k parc. č. 111/13 museli by ísť po parc. č. 111/11, čo je predmetom
konania. Tento problém sa dá riešiť jedine spoločnou dohodou. V konaní v roku 1997 dal návrh, že

táto parc. č. 111/11 prakticky sa vyčlení celý ten pás, aby bol zaistený na nehnuteľnosť č. XX, to je vo
výmere zhruba 75 m2, pokiaľ by žalobca 2/7-iny, ktoré mu boli prináležané k nehnuteľnosti 106, ktorej
je vlastníkom, mu chýbali, tak pani C. by si od neho odkúpila 27 alebo 30m a zvyšok by on odpredal
C. tak, aby mala prístup ku dverám a aby tam boli zachované inžinierske siete. Parc. č. 111/11 a parc.
č. 111/10 by sa musela riešiť súčasne. Nikto nebráni žalobcom, aby na prac. č. 111/13 išli cez parc. č.

111/11. Je tam plot ale brána je na prac. č. 108, teda na jeho parcele. Využiteľnosť predmetnej parcely,
keďže je obklopená jeho parcelami je nulová. Stále je presvedčený, že bez tretieho účastníka to ťažko
pôjde doriešiť, má na mysli pani C..

11. Žalobca v 1/rade k veci ďalej uviedol, že sú ochotní tento problém riešiť kompenzáciou z prac. č.

105 v určitej výmere a ostatné žalovanému odpredajú. Pokiaľ ide o záujem o parc. č. 105 je to z toho
dôvodu, keďže parc. č. 111/13 je priamo v záhrade žalovaného a vytvára určitý predpoklad, že niekto
mu bude v rámci záhrady niečo riešiť tak je ochotný za parc. č. 111/13 aby prijal ich návrh a dal výmeru,
ktorá je 111/13 z parcely 105, keďže pred touto parcelou má dvor a chcel by to takto rozšíriť o nejaké 3-4metre. Zároveň by to vyriešilo problém, že on má v jeho záhrade parc. č. 111/13. Čiže tá kompenzácia
je adekvátna. Ohľadom parcely č. 111/10 prečo nie je súčasťou žaloby je to, že tu existovala jednak
ústna dohoda s právnym zástupcom žalovaného o tom, že on pani C. predá 4/7-ina zo 110 a 3/7-iny

jej predá brat pani C.. Žalobca v 1/rade navrhol parcelu č. 111/13 zameniť s časťou parcely č. 105 v
identickej výmere.

12. Žalovaný v 1/rade k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu v 1/rade uviedol, že predkladá návrh
svojho riešenia, ktoré dal aj v pôvodnom konaní pod sp. zn. 5C, t.j. že 4/7-iny z parc. č. 111/11 by žalobca

odpredal C. a zvyšok by jej odpredal on. Následne bolo pojednávanie odročené na deň 07.07.2023 za
účelom riešenia veci mimosúdnou cestou stranami sporu.

13. Na pojednávaní dňa 07.07.2023 žalobca v 1/rade vo veci uviedol, že poslali právnemu zástupcovi
žalovaných písomnú informáciu o tom, ako si predstavujú kompenzáciu a vyporiadanie vlastníckych
podielov, na toto im nebolo odpovedané. Dodal, že chce zdôrazniť podstatnú vec, že majú list vlastníctva

k predmetným nehnuteľnostiam, platia za to dane a žalovaný, ktorý to užíva neoprávnene 11 rokov, bez
žiadneho právneho titulu, si osvojuje právo uvedené nehnuteľnosti užívať a brániť im. Má na mysli parc.
č. 111/11 a prac. č. 111/13. Toto potvrdil Najvyšší súd aj Krajský súd, takže nerozumie tomu, že 11 rokov
trvá toto protiprávne užívanie cudzej veci bez akéhokoľvek právneho aspektu.

14. Právny zástupca žalovaných v 1/ a 2/ rade uviedol, že majú záujem vec riešiť mimosúdne. K
ponuke, ktorú zaslali žalobcovia a táto im bola doručená 03.07.2023, takže stanovená sedemdňová
lehota dodnes neuplynula, okrem toho tam boli voľné dni. K tomu je potrebné uviesť, že v nadväznosti
na posledné pojednávanie, tak ako aj bolo avízované, je potrebné v rámci vysporiadania vzájomných
vzťahov širšie usporiadanie ďalšími osobami, ktoré užívajú pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania.

MánamyslipaniC.tak,abytotohtoprocesubolzainteresovanýajvlastníkstavby,postavenejnaparcele
účastníkov tohto konania, a to na parc. č. 111/10, a to z dôvodu, že v celom rozsahu zastáva výmeru
parc. č. 111/10 a parc. č. 111/11 využíva ako prístup. Právny zástupca ďalej k veci uviedol, že zámena
výmery parc. č. 111/13 s parc. č. 105 nie je možná a to technicky ani prakticky, pretože na tej parcele stojí
parkovacie státie. Vyjadrili svoju ochotu konzultovať prípadné odkúpenie podielov na prac. č. 111/11 a č.

111/10, kde majú žalobcovia 4/7-iny. Tu je potrebné poukázať na list pani C., kde de facto nie je možné
užívanie inej osoby ako vlastníkom stavby č. XX, pretože tá je zastavaná v celosti. Preto považujú za
najracionálnejšie, aby sa previedli všetky spoluvlastnícke podiely k uvedeným parceliam na vlastníka
nehnuteľnosti so súp. č. XX a zároveň cez parc. č. 111/11, tak ako to deklaruje vlastníčka nehnuteľnosti,
sa využíva ako prístup k jej nehnuteľnosti, sa uvažuje, že by žalobcovia previedli svoj spoluvlastnícky

podiel 4/7-iny u oboch parciel na pani C.. Žalovaní v tomto smere by vedeli, čo sa týka prac. č. 111/10
to je prisľúbené, keď prevedú svoj podiel žalobcovia, tak urobia aj žalovaní. Čo sa týka parc. č. 111/11
tak tam navrhujú, že by či už v rámci jednej dohody, alebo v dvoch krokoch, previesť 4/7-iny žalobcov z
parc. č. 111/11 na pani C. a následne rozdeliť nehnuteľnosť spôsobom, že sa vyporiadajú dohodou, čo
pani C. žiada, aby bol zachovaný prístup na parc. č. 111/10 spôsobom tak, že by si to ponechali žalovaní

s pani C. v spoločnom užívaní, alebo rozdeliť túto parcelu medzi nimi. Tým pádom sa dostávame k parc.
č. 111/13 ktorá stráca opodstatnenie žalobcov a navrhujú jej odkúpenie za trhovú cenu.

15. Žalobca v 1/rade uviedol, že nebude zdôrazňovať pani C., sestru žalovaného, pretože komunikujú
s ňou napriamo a nie písomne a predmetom ich sporu nie je pani C. a jej vstup na 4/7-iny kde vôbec

nechodí. Má na mysli parc. č. 111/11. Ona tam nechodí a nevie prečo ju zaťahujú do tohto sporu. Tu
je predovšetkým spor ich, parc. č. 111/13, ktorá je neoprávnene užívaná 11 rokov žalovaným a taktiež
im bráni v prístupe na prac. č. 111/11. Tento spor trvá 11 rokov od vynesenia právoplatného rozsudku a
potvrdenia KS NR, o tom, že parc. č. 111/13 z toho 4/7-iny z parc. č. 111/11 nemôžu užívať, platia za to
dane a tým sú poškodení a je im upierané právo. Čakajú na verdikt okresného súdu právoplatne rozdeliť

predmetnú parcelu, odstrániť prekážky k prístupu do ich nehnuteľnosti, im stačí šírka vyjadrená znalcom
1,10 metra. Parcela č. 111/13 má výmeru 56 m2, kde môže pestovať poľnohospodárske plodiny, uložiť
drevo.

16. Žalovaný v 1/rade vo veci uviedol, že či chceme, alebo nechceme pani C. je užívateľom parcely č.

111/2, tým, že na spornej parcele má vybudovanú prístavbu na parc. č. 111/10, ktorá slúži ako vstup
do nehnuteľnosti súp. č. XX. Nie je pravda, že by toto neužívala. Ona užíva túto parc. č. 111/11, ktorú
kosí, má prístup s jeho povolením. Naviac už v súdnom konaní v 1997 žiadal o prizvanie užívateľa
rodinnému domu súp. č. XX k súdnemu konaniu, vtedy to bola ešte rodina F.. Šlo o rodinu, ktorá predalažalobcom parc. č. 106. Žalobca v roku 1993 odkúpil nehnuteľnosť č. 106, neodkúpil priľahlý pozemok,
ktorý užíva dodnes, čiže si bol vedomý, že užíva parcelu, ktorá mu v tom čase neprislúcha. Pojednávanie
bolo opätovne odročené za účelom riešenia veci mimosúdnou cestou.

17. Na pojednávaní dňa 03.11.2023 žalobca v 1/rade uviedol, že k dohode medzi stranami sporu
nedošlo. Navrhujú reálne rozdelenie a znovu vytýčenie parcely č. 111/11 s tým, že sú jej majoritní
vlastníci. Spôsob rozdelenia vidí v tom, aby sa dostali na tú parcelu z obecného pozemku na svoje 4/7-
iny a tým by mali vytvorenú prístupovú cestu k parc. č. 111/13.

18. Právny zástupca žalovaných v 1/ a 2/ rade uviedol, že pokiaľ ide o reálne rozdelenie parcely
poukazuje na záver znaleckého posudku s tým, že ide iba o nejakú teoretickú možnosť ktorá bola braná
do úvahy, ale bola v znaleckom posudku vylúčená. Zároveň je potrebné poukázať na dôvody tohto
záveru znalca, a to je možnosť prístupu vlastníkov k parc. č. 111/14, ktorými sú žalovaní v 3/ a v 4/rade,
ktorí majú jediný prístup z parc. č. 111/11, cez šírku 1,10 m, pričom teraz môžu využívať kompletnú šírku

tohto pozemku, a to na parc. č. 108/2, ktorá je v ich vlastníctve. Reálny prístup šírky z cca 5 metrov by
sa zúžil na 1,5 m a toto riešenie odporuje akejkoľvek logike.

19. Žalovaný v 1/rade uviedol, že pokiaľ by došlo k nejakému rozdeleniu parc. č. 111/11 automaticky by
prišlo k sťaženiu medzi jednotlivým pozemkom a druhým pozemkom parc. č. 108/2 a č. 111/14.

20. Strany sporu na pojednávaní sa zhodli na spôsobe určenia trhovej ceny predmetných nehnuteľností
pripadajúcich do úvahy v rámci ich riešenia veci mimosúdnou cestou a navrhli pojednávanie odročiť
za týmto účelom. Rovnako tak navrhli aj na pojednávaní dňa 24.01.2024, ktoré bolo odročené na
deň 05.04.2024 za účelom riešenia veci mimosúdnou cestou. Zhodne k tomu došlo následne na

pojednávaní dňa 05.04.2024, ktoré bolo odročené na deň 07.05.2024, na ktorom tiež strany sporu
prejavili záujem riešiť vec mimosúdnou dohodou, s tým, že o výsledku oboznámi súd žalobca v 1/rade
do troch mesiacov a pokiaľ k dohode nedôjde, súd bude vo veci postupovať tým spôsobom, že nariadi
znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie za účelom rozdelenia spornej parcely.

21. Listom právneho zástupcu žalovaných v 1/ a v 2/rade, došlým dňa 15.07.2024 bolo oznámené, že
k dohode medzi stranami nedošlo. Rovnako túto skutočnosť oznámili súdu žalobcovia v 1/ a v 2/rade,
ich listom zo dňa 06.08.2024.

22. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 21.08.2024 sp. zn. TO-6C/49/2018-500 súd nariadil

znalecké dokazovanie znalcom Ing. Romanom Wágnerom, z odboru geodézia a kartografia, ktorého
úlohou bolo vypracovať geometrický plán za účelom rozdelenia parcely č. 111/11 zastavaná plocha
o výmere 75 m2, nachádzajúca sa v kat. úz. G. H., zapísaná na LV č. XXXX (pôvodne LV č. XXX), a to
spôsobom, aby novovytvorené parcely boli stranám sporu prístupné a zachovaný prístup k parceliam,
nachádzajúcich sa v ich vlastníctve.

23. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Romana Wágnera, znalecký posudok č. 16/2024 vyplýva,
že pozemok C-KN parcela č. 111/11 – zastavaná plocha o výmere 75 m2 je evidovaný na liste
vlastníctva č. XXXX v spoluvlastníctve A. B. C. a m. D. (BSM) v podiele 4/7-iny, A. B. F. a m. B. (BSM)
v podiele 1/7-ina, B. A. D. F., I. v podiele 1/7-ina a A. J. F. v podiele 1/7-ina. Za účelom vypracovania

geometrického plánu vykonal obhliadku daného pozemku, ktorá sa uskutočnila 07.09.2024. Prvotnú
obhliadku vykonal 03.04.2021, ktorá bola vykonaná pre účely vypracovania znaleckého posudku č.
4/2021 v rovnakej právnej veci. Následne vypracoval geometrický plán na rozdelenie pozemku parc. č.
111/11 na dva pozemky tak, aby jeden novovytvorený pozemok mohol pripadnúť do vlastníctva žalobcov
(novovytvorená parcela č. 111/16) a druhý novovytvorený pozemok do vlastníctva žalovaných (parcela č.

111/11). Cez novovytvorený pozemok parc. č. 111/16 by mali žalobcovia prístup k svojmu pozemku parc.
č. 111/13 a cez novovytvorený pozemok parc. č. 111/11 by mali žalovaní prístup k svojim pozemkom
parc. č. 111/14 resp. 111/1. Súčasne znalec predložil geometrický plán za účelom rozdelenia predmetnej
parcely č. 111/11 zastavaná plocha o výmere 75 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. G. H., zapísaná na
LV č. XXXX, a to tým spôsobom, aby novovytvorené parcely boli stranám sporu prístupné a zachovaný

prístup k parceliam nachádzajúcim sa v ich vlastníctve. Z geometrického plánu vyhotoveného znalcom
dňa 25.11.2024 vyplýva doterajší stav LV č. XXXX KN-C parc. č. 111/11 zastavaná plocha o výmere 75
m2 a nový stav CKN parc. č. 111/11 zastavaná plocha o výmere 32 m2 a parc. č. 111/16 zastavaná
plocha o výmere 43 m2.24. Žalobcovia v 1/ a v 2/rade vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku uviedli, že súhlasia
s navrhovaným rozdelením predmetnej parcely č. 111/11 v rozsahu ich vlastníctva 4/7 výmery, pretože

znalecký posudok rieši aj ich výlučné vlastníctvo parcely č. 111/13 a zároveň vytvára prístupovú cestu
na reálne užívanie ich výlučného vlastníctva k danej parcele.

25. Žalované v 3/ a v 4/rade vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku uviedli, že sporná parcela
č. 111/11 tvorí jediný prístup k parcele č. 111/14, ktorej sú podielové spoluvlastníčky. V prípade

rozdelenia parcely bude neprimeraným spôsobom obmedzené ich vlastníctvo k parc. č. 111/14. V
prípade rozdelenia spornej parcely by bol prístup na parcelu č. 111/14 v šírke cca 80 cm, čo nielenže
nespĺňa bezpečnostné podmienky, ale najmä úplne vylučuje prístup na parcelu č. 111/14 autom,
prípadne inými mechanizmami v prípade výstavby. Bude im tak zamedzené v riadnom užívaní parcely č.
111/14. Ďalej poukázali na parcelu č. 111/13, aby mal žalobca k nej prístup, pritom úmyselne pozabudol,
že táto parcela toho času je na najvyššom súde, kde je reálne že pre vydržanie pripadne žalovaným.

Taktiež opomína, aký bude mať prístup žalobca k parcele č. 111/10. Znalecké dokazovanie nariadené
súdom a prípadné rozdelenie spornej parcely v zmysle posudku Ing. Wágnera č. 16/2024 je potrebné
považovať za upretie ich práva na súdnu a inú ochranu podľa ČI. 46 Ústavy SR.

26. Žalovaní v 1/ a v 2/rade vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku č. 16/2024, listom ich

právneho zástupcu zo dňa 31.01.2025 namietali rozdelenie predmetnej parcely, poukazujúc na záver
znaleckého posudku č. 4/2021, podľa ktorého rozdelenie pozemku nie je dosť dobre možné. Podľa
žalovaných v 1/ a v 2/rade nemožno opomenúť, že sporná parcela tvorí jediný prístup k parcele č. 111/14,
ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú žalované v 3/ a v 4/rade, takýmto rozdelením, kedy je prístup
na parcelu č. 111/14 v reálnej šírke menej ako 1 meter je nepochybné, že takýmto rozdelením by bol

porušenýzákonvneprospechžalovaných.Navrhovanérozdeleniedefactovylučujeinýprístupkparcele
č. 111/14 ako pešo, čo zároveň vylučuje napr. jej stavebné, ale i iné využitie nemožnosťou prístupu
autom, prípadne inými (napr. stavebnými alebo poľnohospodárskymi) mechanizmami. Navrhované
rozdelenie zakladá porušenie práv žalovaných vlastniť majetok podľa článku 20 Ústavy SR, ako aj ich
právo na súdnu a inú ochranu podľa článku 46 Ústavy SR. Podľa žalovaných je nevyhnutné k záverom

oboch znaleckých posudkov vypočuť znalca.

27.Vovecibolvytýčenýtermínpojednávanianadeň11.04.2025,ktoréhosanezúčastniližalovanév2/,3/
a v 4/rade, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti. Na pojednávaní bol vypočutý znalec Ing. Roman
Wágner, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že zotrváva na znaleckom posudku a ním vypracovanom

geometrickom pláne. Jeho úlohou bolo vypracovať geometrický plán na rozdelenie parcely č. 111/11.
V prvom rade sa pozrel na parcelu a vlastníkov okolo a snažil sa vypracovať znalecký posudok tak,
aby bol zabezpečený prístup vlastníkov okolitých parciel. Potvrdil, že závery oboch ním vypracovaných
znaleckých posudkov č. 4/2021 a č. 16/2024 a jeho názor zostáva aký vyjadril v prvom znaleckom
posudku, že to nie je deliteľné. Druhý znalecký posudok vypracoval podľa úlohy súdu.

27.1. Na otázku právneho zástupcu žalovaných v 1/ a v 2/rade akým spôsobom by mali byť okolité
parcely prístupné vzhľadom na pluralitné vlastníctvo znalec uviedol, že vzhľadom k rozmerom tohto
pozemku jedine peši.

27.2. Na otázku právneho zástupcu žalovaných v 1/ a v 2/rade, že viackrát odznelo, že rozdelenie
pozemku nie je dobre možné rozdeliť, keby to vysvetlil. Znalec uviedol, že v znaleckom posudku uvádza,
že nie je „dobre možné“ rozdeliť. Technicky je to možné.

27.3. Na ďalšiu otázku znalec k šírke rozdeleného predmetného pozemku uviedol, že v najužšom mieste

je jeho šírka 1,10 metra.

28. Žalobca v 1/rade vo veci uviedol, že sa plne stotožňuje so znaleckým posudkom Ing. Wágnera
o reálnom rozdelení parcely č. 111/11 s tým, že bola vytvorená prístupová cesta
podľa geometrického plánu, aby sa dostali na ich výlučné vlastníctvo parcely č. 111/13.

29. Právny zástupca žalovaných v 1/ a v 2/rade uviedol, že znalecký posudok č. 16/2024 nijakým
spôsobom neposúva skutkovú ani právnu situáciu spornej veci. Znalec na pojednávaní uviedol, že
zotrváva na svojich záveroch znaleckého posudku č. 4/2021, a to, že rozdelenie pozemku, ktorý jepredmetom tohto konania, nie je vhodné a v jeho odpovedi č. 2 uviedol, že nie je dosť dobre možné.
Znalec nezmenil svoj názor na možnosť rozdelenia. Naďalej preto zostáva platný záver, že pozemok
nie je vhodné, ani dosť dobre možné, rozdeliť. Rozdelením parcely by došlo k tak výraznému zásahu

do práv všetkých spoluvlastníkov, že pozemok a aj okolité pozemky by sa stali de facto prístupnými iba
pešo, čo znalec explicitne uviedol. Je nadovšetku pochybnosť zrejmé, že takýmto spôsobom oklieštená
možnosť užívania nie je vhodná, ani možná, pri zachovaní proporcionality práv spoluvlastníkov sporenej
parcely, ako i okolitých pozemkov.

30. Žalobca v 1/rade v záverečnej reči uviedol, že trvajú na podanej žalobe.

31. Právny zástupca žalovaných v 1/ a v 2/rade v záverečnej reči nadviazal na jeho prednes k výsluchu
znalca a tohto sa v celom rozsahu pridržiava, odkazujúc na zistenia a skutočnosti, ktoré boli na
pojednávaní znalcom povedané, je potrebné žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a žalobcov zaviazať na
náhradu trov konania.

32. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie parcely č. 111/11 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 75 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. G. H., zapísanej na LV č. XXXX, ktorej spoluvlastníkmi
sú žalobcovia v 1/ a v 2/rade v spoluvlastníckom podiele 4/7-iny a žalovaní v 1/ až v 4/rade každý po

1/7ine. Žalobcovia v 1/ a v 2/rade a žalovaní v 1/ a v 2/rade nadobudli spoluvlastnícke podiely na základe
rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/177/1997 a následne žalovaní v 1/ a v 2/rade previedli
časť svojho spoluvlastníckeho podielu, a to po 1/7-ine, na žalované v 3/ a v 4/rade

32.1. Žalobcovia v 1/ a v 2/rade sa podanou žalobou domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k predmetnej parcele najmä z dôvodu, že nemajú možnosť užívať im prikázanú,
v konaní Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/177/1997 do vlastníctva (BSM), parcelu č. 111/13
zastavaná plocha o výmere 56 m2. Rozdelením parcely č. 111/11 budú mať prístup k parcele č. 111/13
a môžu tam riešiť poľnohospodárske produkty, keďže táto ich parcela je záhrada, ku ktorej nemajú inú
možnosť prístupu, len cez parcelu č. 111/11.

32.2. Podľa žalovaných je absolútne nemožné rozdelenie predmetnej parcely, poukazujúc na vyjadrenie
znalca v znaleckom posudku č. 4/2021. Po rozdelení parcely podľa žalovaných by došlo k obmedzeniu
ich vlastníctva k parcele č. 111/14 a k parcele č. 108 (resp. parc. č. 108/2), ku ktorej v prípade rozdelenia
spornej parcely by mali jediný prístup o šírke cca 80 cm. Parcely č. 111/11 a č. 111/13 tvoria priľahlý

pozemok k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve, a to k parcele č. 108 a č. 111/14. Žalovaný v 1/rade
poukázal na to, že na parcele č. 111/11 sú vybudované inžinierske siete a slúži ako vstup na parcelu č.
109 rodinný dom súpisné číslo XX, vlastnícky patriaci pani C.. Potvrdil, že prístup žalobcov v 1/ a v 2/
rade k ich parcele č. 111/13 vedie cez parc. č. 111/11.

33. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

34. Podľa § 137 ods. 1 OZ, Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

35. Podľa § 139 ods. 2, 3 OZ, O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol

súd.

36. Podľa § 141 ods. 1 OZ, Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

37. Podľa § 142 ods. 1, 2 OZ, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za

náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

38. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak vlastníctvo tej istej veci patrí dvom alebo
viacerým osobám, ide o spoluvlastníctvo. Spoluvlastníctvo môže byť podielové (§ 137 - § 142)
a spoluvlastníctvo bezpodielové (§ 150 OZ). Obsahom spoluvlastníckeho právneho vzťahu sú práva

a povinnosti, na ktorých sa spoluvlastníci podieľajú. Ideálnu mieru tejto účasti každého spoluvlastníka
vyjadruje spoluvlastnícky podiel.

38.1. Ustanovenie § 139 ods. 2 OZ upravuje práva a povinnosti spoluvlastníkov. Vychádza sa
z princípu, podľa ktorého je rozhodujúce stanovisko väčšiny. Táto väčšina nie je determinovaná počtom
spoluvlastníkov, ale veľkosťou ich spoluvlastníckych podielov.

38.2. Zákonné ustanovenie uprednostňuje dohodu o zrušení spoluvlastníctva podielových
spoluvlastníkov a ich vzájomné vyporiadanie. Pokiaľ k dohode nedôjde, na návrh niektorého
z podielových spoluvlastníkov, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie súd. Právo každého
spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

38.3. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné, tak ako je to uvedené v ustanovení §
142 ods. 1 OZ.

38.4. K zamietnutiu návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže dôjsť iba
výnimočne. Je to v prípade, ak vec tvoriaca predmet spoluvlastníctva nie je reálne deliteľná a ďalším
dvom spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nej bránia dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. V prejednávanej veci sa súd snažil viesť strany sporu k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva v súlade s názorom vysloveným krajským súdom v uznesení zo dňa 18.01.2023 sp.
zn. 5Co/34/2022-416, v ktorom krajský súd apeloval na strany sporu, že pokiaľ je to možné, aby našli
východisko spoločnou dohodou, k čomu však v priebehu konania v danej veci nedošlo.

40. V zmysle intencií rozhodnutia krajského súdu sa najskôr súd zaoberal otázkou existencie totožnosti
veci s vecou vedenou na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 5C/177/1997, v ktorej veci boli
žalobcami žalobcovia v 1/ a v2/rade a žalovanými žalovaní v 1/ a v 2/rade v prejednávanej veci sp.
zn. TO-6C/49/2018. Predmetom veci vedenej pod sp. zn. 5C/177/1997 bolo zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. G. H., zapísaným na LV
č. XXX ako parc. č. 111/2 zastavaná plocha o výmere 291 m2. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 27.01.2010 č.k. 5C/177/1997-507 súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k uvedenej
parcele č. 111/2 tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a v 2/rade prikázal parc. č.
111/12 zastavaná plocha o výmere 59 m2 a parc. č. 111/13 zastavaná plocha o výmere 56 m2 v celosti.

Do BSM žalovaných v 1/ a v 2/rade prikázal parc. č. 111/2 zastavaná plocha o výmere 86 m2 v celosti a
do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a v 2/rade a žalovaných v 1/ a v 2/rade prikázal parcelu
č. 111/10 zastavaná plocha o výmere 15 m2 a parc. č. 111/11 zastavaná plocha o výmere 75 m2, a to
žalobcomv1/av2/radevpodiele4/7-inyažalovanýmv1/av2/radevpodiele3/7-ín,zdôvodu,žereálne
rozdelenie nehnuteľností nebolo dobre možné, a tak ponechal súd časť nehnuteľností v podielovom

spoluvlastníctve účastníkov konania. Podľa súdu od uvedeného rozhodnutia sa zmenili okolnosti v tom,
že žalobcom v 1/ a v 2/rade bola síce v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaná do
ich vlastníctva parcela č. 111/13, avšak od tohto rozhodnutia nemali možnosť ju užívať, čo vlastne je
podstatným dôvodom prečo podali žalobu v prejednávanej veci na zrušenie a vyporiadanie parcely č.
111/11, aby tak mali zabezpečený prístup k vlastnej parcele. Preto súd vzhľadom na to, že sa strany

sporu ako podieloví spoluvlastníci k parcele č. 111/11 nedokázali dohodnúť na jej užívaní, ktorá parcela
tvorí pre žalobcov v 1/ a v 2/rade jedinú prístupovú cestu k ich parcele č. 111/13, mal za to, že je potrebné
posúdiť žalobcami podanú žalobu za účelom možného riešenia veci. Zmenil sa aj okruh spoluvlastníkov
po tom, ako žalovaní v 1/ a v 2/rade previedli časť svojich spoluvlastníckych podielov k predmetnejparcele č. 111/11 na žalované v 3/ a v 4/rade, ktoré sa stali podielovými spoluvlastníčkami každá v 1/7-ine
a parcela je zapísaná na LV č. XXXX. Z portálu elektronických služieb katastra nehnuteľností súd zistil,
že žalovaný v 1/rade previedol svoje vlastníctvo na žalované v 3/ a v 4/rade, ktoré sa stali vlastníčkami

parc. č. 111/14 a parc. č. 108/2 zapísané na LV č. XXXX titulom darovacej zmluvy V 494/2020, ktoré
parcely sú priľahlé k predmetnej parc. č. 111/11

41. Žalobcovia napriek snahe súdu o riešenie veci dohodou medzi stranami sporu, a keďže k dohode
nedošlo, trvali na podanej žalobe vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej parcele č.

111/11 jej rozdelením. Nakoľko zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo rozdelením nehnuteľnosti
nie je možné bez geometrického plánu, za účelom rozdelenia parcely č. 111/11 súd nariadil znalecké
dokazovanie vypracovaním geometrického plánu znalcom Ing. Romanom Wágnerom. Znalec vo svojom
znaleckom posudku č. 16/2024 vypracoval geometrický plán na rozdelenie parcely č. 111/11 a vytvoril
dva pozemky, a to novovytvorený pozemok č. 111/16 pripadajúci do vlastníctva žalobcov a druhý
novovytvorený pozemok č. 111/11 do vlastníctva žalovaných. Z geometrického plánu vyplýva, že

predmetná parcela č. 111/11 bola rozdelená na parc. č. 111/11 zastavaná plocha o výmere 32 m2 a parc.
č. 111/16 zastavaná plocha o výmere 43 m2.

41.1. Podľa vyjadrenia znalca šírka pozemku v užšej časti je 1,10 metra. Znalec ďalej vo veci vo svojom
výsluchu uviedol, že svoj názor na delenie pozemku vyslovil už v prvom znaleckom posudku, že tento

pozemok je nedeliteľný. Teda, že nie je dobre možné ho rozdeliť. Tiež uviedol, že pokiaľ ide o prístup
k okolitým parceliam, vzhľadom na pluralitné vlastníctvo, s poukazom k rozmeru tohto pozemku je toto
jedine možné peši. Žalobcovia v 1/ a v 2/rade sa k tomu vyjadrili, že šírka novovytvoreného pozemku je
pre nich postačujúca, na to aby mali prístup k parcele č. 111/13. Avšak podľa žalovaných tento spôsob
vyporiadania predmetnej parcely by znamenal znemožnenie prístupu k parc. č. 108/2 a č. 111/14.

42. Ako je uvedené vyššie Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 upravuje jednotlivé taxatívne spôsoby
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje ich poradie, a to 1. rozdelenie veci, 2.
prikázanie za náhradu, 3. nariadenie predaja. V prejednávanej veci pripadá do úvahy iba prvý spôsob
vyporiadaniaspoločnejveci,atojejreálnerozdelenie,kedysúdprihliadanaveľkosťpodielovanaúčelné

využitie veci vzniknutej rozdelením. Súd pritom dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci. Pokiaľ ide
o vyporiadanie nehnuteľnosti platí, že rozdelenie nie je dobre možné, ak by nemohli vzniknúť rozdelením
samostatnéveci,aleboichčastivzniknutérozdelenímbyzhľadiskapovahyafunkčnostivyužitianemohli
byť riadne využívané jednotlivými vlastníkmi. Ďalej je potrebné zohľadniť polohu vzniknutého pozemku,
jeho tvar a celkovú plochu.

42.1. Za prípady, kedy reálne rozdelenie nehnuteľností pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
nie je dobre možné súd považujú prípad, kedy by nemohli vzniknúť samostatné veci a tiež prípad,
kedy by novovzniknuté časti rozdelením nemohli slúžiť vlastníkom spôsobom zodpovedajúcim riadneho
užívania.

43. Zákon ustanovuje možnosť podielové spoluvlastníctvo nezrušiť a návrh zamietnuť z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pričom ustanovenie § 142 ods. 2 OZ nepočíta s možnosťou zamietnutia
žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci, avšak to
platí iba pre prípad, pokiaľ je reálne rozdelenie veci možné, pričom každý spoluvlastník sa stáva

výlučným vlastníkom rozdelenej veci. Vec musí byť deliteľná z faktického, ale aj z právneho hľadiska.
Reálna nedeliteľnosť nehnuteľnosti je zákonom považovaná za dôvod, pre ktorý súd nemôže vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo.

44. V prejednávanej veci, na základe zisteného skutkového stavu, dospel súd k záveru, že reálne

rozdelenie parcely č. 111/11 nie je dobre možné, vzhľadom na jej celkovú výmeru, tiež polohu a s tým
súvisiacu šírku 1,10 m v najužšej časti, čo by znamenalo, že nevzniknú z hľadiska možného využívania
pozemku, riadne funkčné pozemky, ktoré by slúžili ich účelnému využitiu a tým účelným využitím je
najmä prechod a zabezpečenie prístupu k priľahlým pozemkom. Žalobcovia síce uviedli, že takýto úzky
pozemok im vyhovuje na prechod k ich vlastnícky patriacej parcele č. 111/13, avšak ako bolo uvedené

znalcom Ing. Romanom Wágnerom, predmetná parcela nie je deliteľnou a jej využiteľnosť je len peši, čo
by obmedzovalo najmä žalovaných v 3/ a v 4/rade k riadnemu prístupu k ich parceliam v ich vlastníctve,
atoparc.č.111/14aparc.č.108/2.Šírkanovovzniknutejparcelybybránilariadnemuužívaniupozemkov
vlastníckypatriacichžalovanýmabolbyznemožňovanýprístupmechanizmami,prípadneautomavôbecniepreprípadnéstavebnévyužitiepozemkov.Parc.č.111/14jevedenáakozastavanáplochaanádvorie
o výmere 253 m2 a parc. č. 108/2 je vedená ako zastavaná plocha o výmere 151 m2. Okrem toho ako
vyplýva z dokazovania, najmä výpovede žalovaného v 1/rade, na parc. č. 111/11 sú zriadené inžinierske

siete a táto slúži pre vstup na parcelu č. 109 a k rodinnému domu č. XX, vlastnícky patriace pani C..

44.1. Vzhľadom na uvedené nebolo možné žalobe žalobcov vyhovieť a predmetnú parcelu reálne
rozdeliť z hľadiska funkčnosti a riadneho užívania stranami sporu. Preto súd žalobu žalobcov v 1/ a v 2/
rade zamietol.

45. Pokiaľ vo veci žalobcovia tvrdia, že nemajú umožnený prístup cez predmetnú parcelu k ich
parcele č. 111/13, a preto žiadali jej rozdelenie, súd k veci uvádza, že právo užívať vec prislúcha
pri podielovom spoluvlastníctve všetkým spoluvlastníkom spoločne a mierou oprávnení každého
z nich je spoluvlastnícky podiel. Za takéhoto stavu je v prvom rade vecou spoluvlastníkov, aby sa
o tom, ako budú spoločnú vec užívať, sami dohodli. Predpokladá to aj ustanovenie § 139 OZ, ktoré

umožňuje, aby sa spoluvlastníci v prípade nezhody o svojich právach a povinnostiach obrátili na súd.
Ak si teda spoluvlastníci nebudú vedieť sami upraviť užívanie spoločnej veci, rozhodne o spôsobe
spoločného užívania súd na základe citovaného ustanovenia. Záleží na pomeroch strán sporu aký
spôsob spoločného užívania im bude najviac vyhovovať, teda či z predmetnej nehnuteľnosti budú
užívať vyčlenené časti spoločnej veci, alebo budú užívať spoločne, resp. striedavo predmetnú parcelu.

Vzhľadom na uvedené najvhodnejší spôsob vyriešenia danej veci, ak nedôjde k dohode, je riešiť ju podľa
ustanovenia § 139 OZ.

45.1. Je zrejmé, že žalobcovia v 1/ a v 2/rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej parcely
č. 111/11 v spoluvlastníckom podiele 4/7-ín, pričom obsahom vlastníckeho práva, ktoré patrí aj

spoluvlastníkom, podľa § 121 OZ je oprávnenie vlastníka v medziach zákona predmet vlastníctva držať
a tiež užívať. Podiel žalobcov, ako spoluvlastníkov, vymedzuje rozsah na právach a povinnostiach
vyplývajúci zo spoločného vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti a určuje spôsob hospodárenia, k čomu
patrí aj užívanie nehnuteľnosti podielovým spoluvlastníkom, pričom rozhodnutie o hospodárení vyplýva
z ustanovenia § 139 ods. 2 OZ. Čoho si žalovaní musia byť vedomí.

46.UznesenímOkresnéhosúduNitrazodňa14.04.2025č.k.TO-6C/49/2018-595bolopriznanéznalcovi
Ing. Romanovi Wágnerovi znalečné vo výške 74,23 eura za jeho účasť a výsluch na pojednávaní dňa
11.04.2025. V odseku II. súd uviedol, že o náhrade priznanej znaleckej odmeny v sume 74,23 eura
a bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

46.1. Uvedenými uzneseniami bola priznaná odmena znalcovi vo výške 74,23 eura s tým, že o tejto
priznanej odmene bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Preto súd podľa § 262 ods.
2 CSP nerozhodoval, že o výške náhrady trov znalca bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo
veci samej. Súd pritom prihliadal na hospodárnosť konania, aby nebolo potrebné následné rozhodnutie

o výške náhrady. Vzhľadom na výsledok v konaní, v ktorom bolo nariadené znalecké dokazovanie
znalcom Ing. Romanom Wágnerom, považoval súd za spravodlivé, aby žalobcovia v 1/ a v 2/rade boli
zaviazaní k úhrade odmeny znalca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

50. V prejednávanej veci žalovaní v 1/ až v 4/rade boli v konaní úspešní, napriek tomu súd považoval
za spravodlivé rozhodnutie o trovách konania tak, že im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

50.1. Zákon upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za
zavinenieprirozhodovaníonáhradetrovkonania,atovpodobeust.§257CSP.Civilnýsporovýporiadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.50.2. Aplikácia citovaného ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania,

avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom
alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite
odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán
sporu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery strán sporu, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže

dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom,
a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. Prípadné
nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a
jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči
subjektom konania a aby neodporovalo dobrým mravom.

50.3. Pri rozhodovaní v danej veci súd prihliadal na okolnosti, ktoré viedli žalobcov v 1/ a v 2/rade
podať žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pretože nemali možnosť riadne
užívať im vlastnícky patriacu parc. č. 111/13 a riešenie tejto situácie videli v možnosti podania tejto
žaloby v snahe vyriešiť rokmi pretrvávajúci spor so žalovanými. Ako bolo vyššie uvedené zákon pre
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predpokladá najskôr dohodu, a ak to nie je možné umožňuje

podanie žaloby. K dohode medzi stranami sporu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
nedošlo, avšak bolo to i pričinením žalovaných v 1/ až v 4/rade, a preto za spravodlivé súd považoval
rozhodnutie o náhrade trov konania tak, že súd žalovaným v 1/ až v 4/rade náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).