Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoPno/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7222212458.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
Z. G., J.. XX.XX.XXXX M. L. G., J.. XX.XX.XXXX, obe aktuálne bytom u otca, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., N. J. X, H., deti rodičov: matky F.. S. H., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXXX/X, H. - J. Z., a otca F.. Z. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XXXX/X, H. - J.

Z., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o odvolaní proti rozsudku Mestského
súdu Košice č.k. K2-14P/174/2022 - 513 zo dňa 15.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje výkon rodičovských práv a povinností matky vo vzťahu k maloletým deťom v rozsahu
zastupovania maloletých detí pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, do doby právoplatnosti rozsudku
Mestského súdu Košice č.k. K2-14P/174/2022-513 zo dňa 15.07.2025.

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.10.2025 v prevyšujúcej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. V predmetnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti, v priebehu odvolacieho konania, podal dňa
02.10.2025 otec maloletých detí, elektronickým podaním zo dňa 01.10.2025, návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia. Otec sa domáha úpravy zákazu priblíženia sa matky k maloletým deťom na
vzdialenosť menšiu ako päťdesiat metrov v čase, keď sú deti v sprievode jeho rodičov (starých rodičov
detí), okrem prípadu, ak deti odovzdá matke podľa rozsudku súdu. Taktiež žiada úpravu, podľa ktorej by
matka nemohla vyberať lieky detí. Žiada tak na základe incidentu dňa 30.09.2025, kedy podľa popisu
údajne matka detí verbálne napadla starého otca detí, ktorý prevzal obe deti v školskom zariadení a
mal ich doviesť k otcovi autobusom, v dôsledku čoho dcéra Z. kopala svojho starého otca a dcéra L.

bránila, aby sestra odišla s matkou. Následkom konfliktu dcéra L. odmieta písomný aj telefonický kontakt
s matkou. Pretože sa takýto incident nestal prvýkrát (matke bola stanovená diagnóza - polymorfná
psychotická porucha bez príznakov schizofrénie, pričom od októbra 2024 neberie lieky), považuje otec
správanie matky za nebezpečné, nakoľko ohrozuje zdravotný stav detí a aj jeho rodičov, ktorí sú na
dôchodku, jeho otec prekonal niekoľko infarktov a je onkologický pacient. Ďalej poukázal na okolnosť,
že matka má preukazy poistenia, vybrala liek na epilepsiu pre dcéru Z., pričom on môže ďalší vybrať až

dňa 09.10.2025 a keďže má lieku málo, nevystačí mu, hrozí riziko epileptického záchvatu dcéry.

2.Matkamaloletýchdetívovyjadrení(vrámciodvolania),okremužvkonaníuvedenýchtvrdení,potvrdila
incident dňa 30.09.2025. Podľa nej, už cestovala v autobuse, keď pristúpili deti s dedom (starým otcom
detí) a on jej nedovolil deti pobozkať. Nemala v pláne s nimi vystúpiť, spolu cestovali dve zastávky, dedo
ju odstrkoval udieral lakťom, vyhadzoval ju od jej detí, že sa nemá k nim približovať 50 metrov, preto tiež

vystúpila. Vulgárne jej nadával, zaútočil na ňu, vylamoval jej prsty, kým nepustila bundu dieťaťa. Keďže
on opätovne nadával jej, ona mu vynadala tiež. Namietala, že súd nič nerobí, berie jej nezákonnýmspôsobom jej základné rodičovské práva. Zabojovala za seba. Nevzdá sa a ak uvidí deti na verejnosti,
patrične sa s nimi zvíta. Tvrdenia otca o jej zdravotnom stave označila za klamstvo, ona nemá bludy
ani paranoje. Mala syndróm vyhorenia, zotavila sa. Klamal, keď tvrdil, že sa L. s ňou nechce stretnúť.

K výberu liekov pre maloletú sa nevyjadrila.

3. Otec v rámci vyjadrenia k odvolaniu vo veci samej, poukázal na to, že ak ide s deťmi na vyšetrenie,
príde aj matka, ktorá sa to dozvie od dcéry, tam ho ohovára, zosmiešňuje, týmto je celé vyšetrenie
komplikované, preto nechce aby bola na vyšetreniach prítomná matka. Dával jej kópie lekárskych správ,

potom tieto odmietala. Keď uniesla matka deti dňa 15.08.2025, vyhlásila polícia pátranie a vie, že matka
bola na pohotovosti, pýtala si lieky na epilepsiu pre obe deti, čím ohrozila zdravie detí . Nevie, či ich
mala málo, alebo niektoré nemala. K problému s výberom liekov doplnil, že výberu liekov matkou nie
je možné zabrániť, pokiaľ to nie je určené súdom. Ak matka vyberie liek na neopakovateľný e-recept,
on liek mať pre dieťa nebude. Umožňuje matke styk s deťmi, ale matka deti unáša, ani raz ich nevrátila
späť riadne, čo deti zle znášajú psychicky, boli hospitalizované v nemocnici. Matka svojim správaním

vyvoláva konflikty v MHD, v obchodoch, v meste, v škole, u lekárov. Pokiaľ bude platiť len neodkladné
opatrenie, nenadobudne právoplatnosť rozsudok, nedá matke deti a môže sa s nimi stretnúť len v jej
prítomnosti, aby nedošlo k ďalším únosom. Dovtedy tiež nedá dcéru Z. na operáciu členka, pretože je
pravdepodobnosť, že matka bude robiť cirkus na operačnej sále a operácia musí prebehnúť zdarne.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí potvrdil v konaní, i v súvislosti s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, riadnu osobnú starostlivosť otca o maloleté deti, ktoré sú od doby jeho
starostlivosti v lepšej zdravotnej kondícii, zúčastňujú sa povinného vzdelávania v školskom systéme.
Potenciál zhoršenia tohto stavu u maloletých detí vidí v správaní sa matky, ktoré už bolo v konaní
popísané a ktoré pretrváva nevyspytateľnými spôsobmi, pričom dôvody vidí v jej neliečenej diagnóze.

5. Súd prvej inštancie v konaní vo veci samej rozhodol neprávoplatne rozsudkom (vo vzťahu ktorému
prebieha odvolacie konanie) v znení výrokov tak, že cit.:

„I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 20.05.2021 č.k. 43P/96/2019-154 vo výroku o

úprave rodičovských práv a povinností k mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX a k mal. L. G., J.. XX.XX.XXXX tak,
že mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX a mal. L. G., J.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.
II. O b m e d z u j e výkon rodičovských práv a povinností matky F.. S. H., J.. XX.XX.XXXX vo vzťahu
k mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX a k mal. L. G., J.. XX.XX.XXXX v rozsahu zastupovania mal. detí pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti a pri rozhodovaní o školskej dochádzke, výchove a vzdelávaní v

školách a v školských zariadeniach, ktoré mal. deti navštevujú.
III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Z. a mal. L. sumou vo výške po 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté zaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
na každé z mal. detí osobitne, ktorú je p o v i n n á poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred odo dňa 02.08.2024 opakovane do budúcna.

IV. Dlh na výživnom za obdobie od 02.08.2024 do 30.06.2025 zo strany povinnej matky pre mal. Z. vo
výške 411,60,- Eur a pre mal. L. vo výške 411,60,- Eur je matka p o v i n n á zaplatiť k rukám otca dňom
doručenia rozsudku súdu.
V. Matka je o p r á v n e n á na styk s mal. Z. a mal. L. každý párny týždeň kalendárneho roka v sobotu
od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v piatok od 17:00 hod. do 19:00

hod. s tým, že v určenom čase je matka o p r á v n e n á prevziať mal. deti od otca v mieste bydliska
otca a p o v i n n á v určenom čase mal. deti otcovi v mieste jeho bydliska odovzdať.
VI. Otec je p o v i n n ý mal. deti na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom čase mal. deti v mieste
svojho bydliska matke odovzdať a od matky aj prevziať.
VII. Návrh otca na zmenu úpravy styku otca s mal. Z. a mal. L. z a m i e t a.

VIII. O nároku na náhradu trov štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku
súdu.
IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

II. Právne posúdenie veci odvolacím súdom

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 2 ods. 1 a § 3 ods. 5 písm. c/, najmä § 362 CMP, preskúmal
návrh, otca bez nariadenia pojednávania podľa § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporovýporiadok (CSP). Vychádzajúc z vykonaného dokazovania v predmetnom konaní vo veci samej, za
daných preukázaných okolností, dospel krajský súd k záveru o neosvedčení naliehavej potreby zákazu
priblíženia sa matky k maloletým deťom v konkrétnej situácii, keď sú deti v prítomnosti, resp. v sprievode

starých rodičov, nariadením neodkladného opatrenia. V druhej časti návrhu považoval krajský súd za
osvedčenú naliehavú potrebu dočasnej úpravy v nadväznosti na návrhom požadovaný zákaz výberu
liekov, predpísaných maloletým deťom, vo vzťahu k matke a to v rozsahu tejto príslušnej časti výroku
II. odvolaním napadnutého rozsudku mestského súdu zo dňa 15.07.2025 a to doby nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie

nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Ako je už účastníkom známe z predchádzajúceho rozhodnutia súdu v konaní pri rozhodovaní o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podanom v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd
skúma najlepší záujem maloletého dieťaťa na nariadenom neodkladnom opatrení, podporne pritom
zohľadňuje objektívne kritéria, demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. V prípade konaní uskutočňovaných podľa režimu Civilného
mimosporového poriadku, zákon vymedzuje zákonnú výnimku zo všeobecnej konštrukcie, upravenej

v Civilnom sporovom poriadku, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje len súd
prvej inštancie, pretože v prípade mimosporových konaní zákon zveruje možnosť rozhodovať o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného v priebehu odvolacieho konania priamo odvolaciemu
súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia odvolacím súdom by však malo byť výnimočné, teda ako
ultima ratio (posledné možné) riešenie. V prípade, ak v priebehu odvolacieho konania je niektorým

z účastníkov konania podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd musí pri
rozhodovaní vziať do úvahy najmä to, či neodkladné opatrenie nie je možné dosiahnuť samotným
meritórnym rozhodnutím o odvolaní, ako aj to, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustné
odvolanie. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 2 ods.
1 CMP) predpokladá najmä osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.

14. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, ktorá vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine, sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku
toho sa tak nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené (uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 zo dňa 05.08.2010).

15. Z predloženého spisu nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov v otcom navrhovanom rozsahu priblíženia sa matky k maloletým deťom v čase, keďsú sprevádzané inými osobami, starými rodičmi detí, keď deti sú neodkladným opatrením zverené otcovi
s povinnosťou vykonávať vo vzťahu k nim práva a povinnosti, nariadením neodkladného opatrenia.
Odvolací súd nevidel dôvod na okamžitý zásah do pomerov účastníkov a to ani do doby právoplatného

rozhodnutia vo veci samej v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností odvolacím súdom. Nedošlo
k splneniu zákonných podmienok pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia v danom prípade podľa
§ 324 a nasl. CSP, preto odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom
konaní v rozsahu zákazu priblíženia sa matky k maloletým deťom v špecifikovanom konkrétnom prípade
zamietol. V tomto prípade nejde o jedinú možnosť z hľadiska spôsobu a formy starostlivosti o maloleté

deti. V prípade návrhu na zabezpečenie matkou nerušeného sprievodu detí starými rodičmi odvolací
súd poukazuje, že maloleté deti im neboli zverené, nejde o realizáciu súdom určeného styku detí so
starými rodičmi; starí rodičia v danom prípade suplujú osobnú starostlivosť otca.

16. Ustanovenie § 38 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine upravuje zásahy do rodičovských práv a povinností
tak, že, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka

a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Ak
je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú
trvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. V rozhodnutí o obmedzení
výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie

vzťahuje. Ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním,
zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo
výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom
zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

17. Výkon rodičovských práv a povinností patrí v rovnakej miere obidvom rodičom. K prelomeniu tejto
zásady môže dôjsť len výnimočne v situáciách, keď jeden z rodičov nežije, alebo nie je známy, alebo
nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, tiež keď bol jednému z rodičov pozastavený
výkon rodičovských práv a povinností alebo bol vo výkone rodičovských práv a povinností obmedzený
alebo pozbavený. Pozastavenie, obmedzenie aj pozbavenie výkonu rodičovských práv patrí výlučne

do právomoci súdu, ktorý ich môže uložiť iba a len v prípade, ak sa naplnia zákonom kvalifikované
skutočnosti dané v § 38 Zákona o rodine. Pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností
vyžaduje existenciu závažnej prekážky brániacej rodičovi vykonávať rodičovské práva a povinnosti
a skutočnosť, že si pozastavenie vyžaduje najlepší záujem maloletého dieťaťa. Obmedzenie výkonu
rodičovských práv a povinností spočíva vždy v zavinenom správaní rodičov, v prípade pozbavenia

výkonu rodičovských práv a povinností ide o zneužívanie rodičovských práv a povinností alebo o ich
zanedbávanie závažným spôsobom napriek predchádzajúcim upozorneniam. Tzv. sistácia rodičovských
práv a povinností znamená, že rodič je aj naďalej nositeľom rodičovských práv a povinností, nemôže
ju však z dôvodov ako napríklad choroba, alebo dlhodobý pobyt v zahraničí, vykonávať. Platná právna
úprava nerobí žiadne rozdiely medzi zásahom takéhoto druhu a zásahom, ktorý má byť sankciou

pre rodiča, ktorý z vlastného zavinenia riadne neplní svoje povinnosti alebo porušuje svoje práva
voči dieťaťu; v oboch prípadoch hovorí o obmedzení rodičovských práv. V odseku 4 § 39 cit. zákona
je upravený príkladmý výpočet spôsobov zneužívania rodičovskej zodpovednosti. Vo všeobecnosti
rodičovské práva a povinnosti v zmysle zákona o rodine zahŕňajú starostlivosť o dieťa, najmä pokiaľ ide
o jeho zdravie a o jeho fyzický, citový, intelektuálny a morálny vývoj, ďalej ochranu dieťaťa, udržiavanie

osobného styku s dieťaťom, zabezpečovanie jeho výchovy a vzdelania, určenie jeho miesto bydliska a
zastupovanie dieťaťa a spravovanie majetku dieťaťa.

18. Okolnosti narušenia zdravého výchovného prostredia maloletých detí, ako aj priebeh výkonu
rodičovských práv otca a rovnako tak matky, bol predmetom riadneho dokazovania v konaní vo veci

samej o úpravu rodičovských práv a povinností, a bude predmetom prieskumu v odvolacom konaní,
v záujme maloletých detí so zachovaním maximálne možného vplyvu oboch rodičov na ich výchovu a
výživu. Za tohto stavu nateraz za osvedčenú považuje odvolací súd naliehavú potrebu úpravy rodinných
vzťahov z hľadiska prístupu maloletých detí k zdravotnej starostlivosti, vrátane výberu, dávkovania
a dozoru nad liekmi a liečivami pre maloleté. V rozsahu tejto rodičovskej zodpovednosti ponecháva

odvolací súd právo len otcovi a to vzhľadom práve na osvedčené a čiastočne samotnou matkou
potvrdené konanie druhého rodiča - matky, ktorá doteraz ako zástupkyňa detí komunikovala s lekármi
bez nadväznosti na predchádzajúce úkony a komunikáciu otca, pričom súd považuje z chronológie
vývoja situácie pri vyšetreniach maloletých dcér toto nekonzistentné správanie za v nie najlepšomzáujme maloletých detí. Odvolací súd nemá dôvod nepovažovať za osvedčené aj tvrdenie otca, ktoré
matka nevyvrátila a ani nepreukázala opak, že už došlo k výberu liekov pre deti matkou bez toho,
aby tieto lieky odovzdala aspoň čiastočne otcovi spolu s deťmi pri ukončení realizovaného styku,

pričom ide o lieky na predchádzanie závažným stavom maloletého dieťaťa vzhľadom na jeho diagnózu.
Zákonným zástupcom maloletých detí v rozsahu celého spektra zdravotnej starostlivosti o deti dočasne,
do právoplatnosti rozsudku, ostáva tak otec maloletých detí.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).