Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7Sf/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100049.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bang Joo Electronics Slovakia spol. s r.o., so
sídlom Družstevná 5, 942 01 Šurany, IČO: 35 879 807, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Eleonóra Zuzáková, s.r.o., so sídlom Mierové nám. 943/4, 924 01 Galanta, IČO: 47 244 160, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103140594/2024 zo dňa 04.11.2024, č.

103140324/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103140399/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103137742/2024 zo
dňa 04.11.2024, č. 103140217/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103140045/2024 zo dňa 04.11.2024, č.
103137270/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103137097/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103139650/2024 zo
dňa 04.11.2024, č. 103137405/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103137566/2024 zo dňa 04.11.2024, č.
103139811/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103139938/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103137897/2024 zo
dňa 04.11.2024, č. 103138225/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103138772/2024 zo dňa 04.11.2024, č.

103139030/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103138316/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103138100/2024 zo
dňa 04.11.2024, č. 103138635/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103138910/2024 zo dňa 04.11.2024, č.
103138406/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103138018/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103139227/2024 zo
dňa 04.11.2024, č. 103139123/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103139343/2024 zo dňa 04.11.2024, č.
103138510/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103139532/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103139448/2024 zo dňa
04.11.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.01.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Sf/2/2025 a 7Sf/27/2025 až 7Sf/54/2025.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 10.01.2025 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti

rozhodnutí žalovaného č. 103140594/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103140324/2024 zo dňa 04.11.2024,
č. 103140399/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103137742/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103140217/2024
zo dňa 04.11.2024, č. 103140045/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103137270/2024 zo dňa 04.11.2024,
č. 103137097/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103139650/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103137405/2024
zo dňa 04.11.2024, č. 103137566/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103139811/2024 zo dňa 04.11.2024,
č. 103139938/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103137897/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103138225/2024

zo dňa 04.11.2024, č. 103138772/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103139030/2024 zo dňa 04.11.2024,
č. 103138316/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103138100/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103138635/2024
zo dňa 04.11.2024, č. 103138910/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103138406/2024 zo dňa 04.11.2024,
č. 103138018/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103139227/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103139123/2024
zo dňa 04.11.2024, č. 103139343/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103138510/2024 zo dňa 04.11.2024, č.
103139532/2024 zo dňa 04.11.2024, č. 103139448/2024 zo dňa 04.11.2024 (ďalej spolu len „napadnuté

rozhodnutia“). Napadnutými rozhodnutiami, spolu s predchádzajúcimi prvostupňovými rozhodnutiami
Úradu pre vybrané hospodárske subjekty, bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane na dani z pridanejhodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobia 01/2016-12/2016, 01/2017-12/2017, 01/2018-04/2018
a 06/2018, spolu vo výške X.XXX.XXX,XX eur.

2. Žalobca spolu so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku, a to s odkazom na § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Žalobca uviedol, že v čase, kedy žalobca musí vyvíjať maximálne úsilie na udržanie sa na trhu, ako aj
na zabezpečenie práce a pracovných odmien zamestnancov je úhrada vyrubeného rozdielu neúnosná
a mala by likvidačný vplyv na žalobcu.

3. Žalobca poukázal na jeho nepriaznivú situáciu, kedy za rok 2023 dosiahol po zdanení výsledok
hospodárenia vo výške XXX.XXX,XX eur (podporené výpisom zo stránky A.). Žalobca poukázal aj
na zostatok na svojom podnikateľskom účte, ktorý ku dňu 31.11.2024 predstavoval sumu vo výške
XX.XXX,XX eur (uvedené bolo podporené výpisom z účtu).

4. Žalobca uviedol, že zamestnáva 122 zamestnancov, ktorých zamestnávanie by bolo ohrozené,
keďže celkové náklady na mzdy a povinné odvody zamestnancov predstavujú sumu vo výške cca
XXX.XXX,XX eur/mesačne. Ďalšie prevádzkové náklady predstavujú sumu cca XXX.XXX,XX eur/
mesačne (o čom predložil doklad o vyčíslení nákladov za mzdy a odvody žalobcu), pričom tieto
pozostávajú z platieb za režijné náklady, energie a nájom (spotreba elektrickej energie a vody za 11/2024

vo výške XXX.XXX,XX eur, leasingové zmluva za 11/2024 vo výške X.XXX,XX eur, prepravné služby za
11/2024 vo výške XX.XXX,XX eur) a ďalšie outsoursingové služby súvisiace so zabezpečovaním výroby
vo výške XXX.XXX,XX eur/mesačne. Žalobca súčasne dodal, že v porovnaní s rokom 2022 sa žalobcovi
za rok 2023 znížil zisk o 60 % na XXX.XXX,XX eur a tržby klesli o 9 % a z webovej stránky A. je zrejmé,
že žalovaný voči žalobcovi už eviduje daňový nedoplatok vo výške X.XXX.XXX,XX eur. Na podklade

uvedeného žalobca navrhol priznať žalobe odkladný účinok.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.08.2025, avšak v návrhu na priznanie odkladného
účinku nezaujal stanovisko.

II.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

11.Podľa§189SSP,uznesenieopriznaníodkladnéhoúčinkumôžesprávnysúdibeznávrhuuznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.12. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

III.

13. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy

na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom.

14. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia

byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

15. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd však zdôrazňuje, že pri
rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje

zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že
vo veci sú dané dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a zároveň je žaloba z
meritórneho hľadiska následne vyhodnotená nedôvodná, a naopak, že návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený, no z meritórneho hľadiska je žaloba

následne vyhodnotená ako opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu
v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023, sp.
zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.01.2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 08.01.2024, uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25.05.2022, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. IV. ÚS 138/2024 zo dňa 20.03.2024).

16. Po preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky podľa § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku žalobe žalobcu proti
napadnutým rozhodnutiam, keď dôvody uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku považoval

správny súd za opodstatnené. Správny súd sa podrobne oboznámil s návrhom žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe a s jeho deklarovanou ekonomickou situáciou, ktorú podložil relevantnými
dokladmi. Správny súd mal za preukázané, že suma vyrubenej danej napadnutými rozhodnutiami bola
vo výške X.XXX.XXX,XX eur, a teda jedná sa o pohľadávku žalovaného voči žalobcovi. Správny súd
mal za preukázané, že žalobca za relevantné obdobie (11/2024), ktoré bezprostredne predchádzalo

podaniu žalobcu - žaloby, bol povinný hradiť: (i) mzdy a odvody za zamestnancov vo výške XXX.XXX,XX
eur, (ii) prevádzkové náklady vo výške XXX.XXX,XX eur/mesačne a (iii) ďalšie záväzky, vyplývajúce
zo zmluvných vzťahov. Žalobca súčasne predložil správnemu súdu aj výpis z bankového účtu zo dňa
30.11.2024, pričom zostatok na účte bol vo výške XX.XXX,XX eur. Na podklade uvedených dokladov tak
možno uzavrieť, že suma vyrubenej dane vo výške X.XXX.XXX,XX eur vysoko prevyšuje náklady, ktoré

žalobca uhrádza a ktoré boli osvedčené relevantnými dôkazmi. Možno tak prisvedčiť žalobcovi v tom,
že v prípade vymáhania vyrubenej dane dôjde k ochromeniu žalobcu a jeho podnikania.

17. V ďalšom kroku súd posudzoval, či možno hrozbu vyššie identifikovanej finančnej ujmy napadnutého
rozhodnutia označiť niektorým z následkov, ktoré stanovuje § 185 písm. a) SSP ako dôvod na priznanie

odkladného účinku, t. j. či ide o závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu či značnú finančnú škodu
tak, ako to tvrdí žalobca. Hroziacu platobnú neschopnosť, ktorá nastane po úhrade vyrubenej dane
možno podľa správneho súdu označiť ako hrozbu závažnej hospodárskej a finančnej škody. Úbytok
na majetku (v prípade exekúcie existujúceho majetku žalobcu) v spojení s absenciou prírastku namajetku (keďže by následne došlo k strate možnosti generovať tržby/príjmy) spôsobí za podmienok,
ako ich osvedčil žalobca, nemožnosť uhrádzať mzdy, odvody, prevádzkové náklady a ďalšie záväzky,
čo zásadne negatívne ovplyvní hospodárenie žalobcu v značnom rozsahu. Správny súd mal zo strany

žalobcu dostatočne osvedčené, že nejde len o hypotetickú existenciu hrozby možnej ujmy, ale že tvrdený
následok je v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí reálny a že
tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu závažnej ujmy, resp. závažnej hospodárskej
a finančnej škody. Okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí by v súčasnosti predstavoval ohrozenie
podnikateľskej činnosti žalobcu; hrozba nie je zanedbateľná a pre žalobcu ako podnikateľa sa jedná

o značnú finančnú ujmu.

18. Pre posúdenie skutočnosti, či priznanie odkladného účinku správnej žalobe bude alebo nebude
v rozpore s verejným záujmom je potrebné identifikovať verejný záujem, ktorý má byť chránený zákonom
predpokladanými dôsledkami napadnutého rozhodnutia. Napadnutými rozhodnutiami bola žalobcovi
vyrubená DPH, ktorá má byť uhradená do štátneho rozpočtu. Vyrubením DPH sa tak nepochybne

napĺňajú fiškálne záujmy štátu.

19. Ako už súd uviedol, odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným
záujmom žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po prípadnom zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia
žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych

následkov už právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd je toho názoru, že
priznaním odkladného účinku nedôjde k vylúčeniu či zmareniu zákonom predpokladaných dôsledkov,
len k ich odloženiu do času konečného rozhodnutia súdu. Ak následne nebude žalobca úspešný vo
veci samej, bude povinný riadne uhradiť celú vyrubenú sumu na DPH. Ak by bol žalobca úspešný vo
veci samej a k odkladu iných právnych účinkov napadnutých rozhodnutí by neprišlo, mohlo by dôjsť

k závažnej ujme na strane hospodárskej činnosti žalobcu. Žalobca môže stratiť možnosť generovať
ďalšie príjmy, čo ovplyvní jeho schopnosť plniť záväzky voči svojím zamestnanom a v neposlednom rade
aj voči štátnemu rozpočtu a bude predstavovať reálne riziko úpadku. Bez priznania odkladného účinku
bude žalobca nútený prijať iné ekonomické rozhodnutia, ktoré ho môžu zásadne negatívne ovplyvniť.
Priznaním odkladného účinku nedôjde k zániku zákonom predpokladaných následkov, ale len k ich

odloženiu do rozhodnutia súdu vo veci samej.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku tohto
uznesenia. Správny súd zároveň dáva do pozornosti § 189 SSP, v zmysle ktorého uznesenie o priznaní

odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže,
že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).