Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoPno/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212458
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7222212458.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Ingrid Kalinákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
Z. G., J.. XX.XX.XXXX M. L. G., J.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny H., N. J. X, H., deti rodičov: matky F.. S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXXX/
X, H. - J. Z., a otca F.. Z. G.M., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XXXX/X, H. - J. Z., o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o odvolaní proti rozsudku Mestského súdu Košice č.k.
K2-14P/174/2022 - 513 zo dňa 15.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. V predmetnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti podala matka maloletých detí v priebehu
odvolacieho konania návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu úpravy styku, a to súčasne
s podaným odvolaním proti rozsudku Mestského súdu Košice v celom rozsahu, ktorým došlo k úprave
rodičovských práv a povinností po vykonanom dokazovaní. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, na podklade opisu nevhodného, agresívneho správania sa nemravného otca a jeho novej
partnerky v prítomností detí, vzhľadom na zdravotný stav dcér, namieta úpravu styku z dôvodu, že ide
o veľmi krátky čas, počas ktorého nestihnú ísť na výlet, je určený absolútne nevhodne. Poukázala sa
striktné dodržiavanie určeného času otcom, ktorý nič navyše nepripustí a žiadal styk s matkou vôbec
neurčiť s poukazom na diagnostikovanú jej Polymorfnú psychotickú poruchu bez príznakov schizofrénie,
čo matka označila ako podvod v nemocnici. Popísala podanie sťažnosti a námietky zaujatosti vo vzťahu

ku konajúcej sudkyni, a to vzhľadom na procesné úkony a priebeh konania. Tvrdenia otca v konaní
označila ako klamstvá. Zdôraznila, že deti žili spolu s ňou v jej domácnosti pred januárom 2023, mali
vzornú dochádzku, dcéra L. bola vyznamenaná a mala prospech veľmi dobrý. Vzorne sa o deti postará,
pozná ich slabé stránky, pozná ich potreby, vychovala ich, sama sa o ne starala. Žiadala, aby do času
nového súdneho pojednávania súd určil styk každý párny týždeň od piatka 17. hod do nedele 18. hod.,
deti si prevezme z rúk otca a v nedeľu o 18. hodine mu ich vráti na jeho adrese trvalého bydliska.

Každý nepárny týždeň žiada určiť styk s deťmi v utorok od 13.-19. hod a vo štvrtok od 13.-19. hod., kedy
vyzdvihne deti zo školy a bude sa s nimi učiť a venovať sa im. Maloletá L. chce skrátené vyučovanie
na 5 VH denne, na čo má ako autista nárok. Vyučovanie 7 VH L. nezvláda a má zaznamenané na jej
videokamere, kedy sa na to L. veľmi sťažuje a žiada si v X. ročníku 5 VH. Mnohému učivu ani popri
7 VH nerozumie a ona sa s ňou bude doma učiť. Bude sa venovať aj Z., nakoľko od kedy žije u otca,
jej intelektový rozvoj sa výrazne spomalil. Otec na deti nemá čas, domov chodí o 16.30 hod, kým sa

naobeduje je aj 17. hod., o 20. hod ich dáva spať. Má aj vydatú družku, s ktorou už tvorí spoločnúdomácnosť a veľkú časť voľného času venuje jej. Ona sa bude plne venovať svojim deťom v dňoch
utorok a štvrtok každého nepárneho týždňa, čo bude 6 hodín denne.

2. Súd prvej inštancie v konaní vo veci samej rozhodol neprávoplatne rozsudkom v znení výrokov tak, že:

„I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 20.05.2021 č.k. 43P/96/2019-154 vo výroku o
úprave rodičovských práv a povinností k mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX a k mal. L. G., J.. XX.XX.XXXX tak,
že mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX a mal. L. G., J.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. O b m e d z u j e výkon rodičovských práv a povinností matky F.. S. H., J.. XX.XX.XXXX vo vzťahu
k mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX a k mal. L. G., J.. XX.XX.XXXX v rozsahu zastupovania mal. detí pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti a pri rozhodovaní o školskej dochádzke, výchove a vzdelávaní v
školách a v školských zariadeniach, ktoré mal. deti navštevujú.
III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Z. a mal. L. sumou vo výške po 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté zaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,

na každé z mal. detí osobitne, ktorú je p o v i n n á poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred odo dňa 02.08.2024 opakovane do budúcna.
IV. Dlh na výživnom za obdobie od 02.08.2024 do 30.06.2025 zo strany povinnej matky pre mal. Z. vo
výške 411,60,- Eur a pre mal. L. vo výške 411,60,- Eur je matka p o v i n n á zaplatiť k rukám otca dňom
doručenia rozsudku súdu.

V. Matka je o p r á v n e n á na styk s mal. Z. a mal. L. každý párny týždeň kalendárneho roka v sobotu
od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v piatok od 17:00 hod. do 19:00
hod. s tým, že v určenom čase je matka o p r á v n e n á prevziať mal. deti od otca v mieste bydliska
otca a p o v i n n á v určenom čase mal. deti otcovi v mieste jeho bydliska odovzdať.
VI. Otec je p o v i n n ý mal. deti na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom čase mal. deti v mieste

svojho bydliska matke odovzdať a od matky aj prevziať.
VII. Návrh otca na zmenu úpravy styku otca s mal. Z. a mal. L. z a m i e t a.
VIII. O nároku na náhradu trov štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku
súdu.
IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

II. Právne posúdenie veci odvolacím súdom

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 2 ods. 1 a § 3 ods. 5 písm. c/, najmä § 362 CMP, preskúmal

návrh, doručený otcovi a kolíznemu opatrovníkovi, a to bez nariadenia pojednávania podľa § 329 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), vychádzajúc z návrhu matky a vykonaného
dokazovania v predmetnom konaní vo veci samej, pričom za daných preukázaných okolností dospel
k záveru o neosvedčení naliehavej potreby úpravy styku maloletých detí s matkou v širšom rozsahu
nariadením neodkladného opatrenia.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu

odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.10. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podanom v priebehu odvolacieho
konania, odvolací súd skúma najlepší záujem maloletého dieťaťa na nariadenom neodkladnom opatrení,

podporne pritom zohľadňuje objektívne kritéria, demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V prípade konaní uskutočňovaných podľa režimu
Civilného mimosporového poriadku, zákon vymedzuje zákonnú výnimku zo všeobecnej konštrukcie,
upravenej v Civilnom sporovom poriadku, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje
len súd prvej inštancie, pretože v prípade mimosporových konaní zákon zveruje možnosť rozhodovať

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného v priebehu odvolacieho konania priamo
odvolaciemu súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia odvolacím súdom by však malo byť výnimočné,
teda ako ultima ratio (posledné možné) riešenie. V prípade, ak v priebehu odvolacieho konania je
niektorým z účastníkov konania podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd musí
pri rozhodovaní vziať do úvahy najmä to, či neodkladné opatrenie nie je možné dosiahnuť samotným
meritórnym rozhodnutím o odvolaní, ako aj to, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustné

odvolanie.

11. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, ktorá vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine, sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku

toho sa tak nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z 5.8.2010).

12. Z predloženého spisu je zrejmá úprava styku nepreferenčného rodiča - matky s maloletými dcérami
nedávnym rozhodnutím mestského súdu z júla tohto roku po vykonaní dokazovania v širokom rozsahu.

Zrejmé sú naďalej rozporné vyjadrenia rodičov, navzájom si protirečiace, osočujúc sa z klamstiev a z
rodičovskej neschopnosti, závadného charakteru, rozdielne popisujúc totožné situácie. Odvolací súd
po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že z predložených vyjadrení, najmä kolízneho
opatrovníka, nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov v celom matkou navrhovanom rozsahu nariadením neodkladného opatrenia, a to ani do doby

právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností odvolacím
súdom. Nedošlo k splneniu zákonných podmienok pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia v
danom prípade podľa § 324 a nasl. CSP, preto odvolací súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v odvolacom konaní v celom rozsahu zamietol.

13. K námietke matky v návrhu v danej veci odvolací súd konštatuje, že v priebehu konania nebolo
preukázané, resp. osvedčené nevyhovujúce prostredie pre výchovu maloletých detí v domácnosti otca
a opakované vyjadrenia matky tak naďalej ostávajú v rovine tvrdení. Okolnosti narušenia zdravého
výchovného prostredia maloletých detí, ako aj priebeh výkonu rodičovských práv otca a rovnako tak
matky, boli predmetom riadneho dokazovania v konaní vo veci samej o úpravu rodičovských práv a

povinností, a bude predmetom prieskumu v odvolacom konaní, v záujme maloletých detí so zachovaním
maximálne možného vplyvu oboch rodičov na ich výchovu a výživu.

14. Inštitút neodkladného opatrenia vo všeobecnosti je v zásade prípustný iba v dvoch prípadoch, a
to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré

majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich
úpravy musí byť bezodkladná, to znamená naliehavá a nevyhnutná. Pokiaľ ide o podmienku ohrozenia
exekúcie, toto ohrozenie sa vzťahuje na konkrétne vykonateľné súdne rozhodnutie alebo iný exekučný
titul vo veci samej. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie
aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a
bez nariadenia pojednávania. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia súd aplikuje všeobecnú úpravu
v § 324 a nasl. CSP v spojení so špeciálnou úpravou neodkladných opatrení v § 360 a nasl. CMP.Civilný mimosporový poriadok upravuje osobitne aj inštitút neodkladného opatrenia vo veciach osobnej
starostlivosti o maloletého.

15. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť, zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

16. K postoju maloletých detí, najmä vyjadreniam dcéry pred kolíznym opatrovníkom, odvolací súd
konštatuje, že zisťovanie názoru maloletých detí súdom má jednoznačne dôležitý význam a dochádza k
tomuto prevažne v konaní vo veci samej, kde súd vykonáva dôkladné dokazovanie za účelom zistenia
skutočného stavu, najmä ak vyjadrenia rodičov sú navzájom protichodné a odlišne popisujúce konkrétne
skutočnosti, ako je tomu v tomto prípade. Názor maloletého dieťaťa je pre rozhodnutie v merite veci
relevantný, keďže je to dieťa, ktoré je nútené znášať partnerský rozchod svojich rodičov, s dopadom

na jeho bezpečné prostredie, pocit stability a celkovú výchovu. Z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa
smerodajným je najmä zjavné zhoršovanie prežívania dlhodobého rodičovského konfliktu ich spoločným
maloletým dieťaťom. Zisťovanie názoru dieťaťa nie je dôkazným prostriedkom na zistenie skutočného
stavu veci tak, ako napríklad výsluch účastníka konania. Ide o úkon sui generis, ktorým súd poskytuje
priestor na realizáciu participačných práv dieťaťa. Citované ustanovenie § 43 ods. 1 Zákona o rodine

predstavujevnútroštátnutranspozíciučl.12Dohovoruoprávachdieťaťa.VprávnompriestoreEurópskej
únie je primárnym zdrojom všeobecné zakotvenie ochrany práv detí v čl. 3 ods. 3 Zmluvy o Európskej
únii a osobitne sú práva dieťaťa na slobodné vyjadrovanie svojich názorov upravené v článku 24 Charty
základných práv Európskej únie, kde sa uvádza: „Deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť,
ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do

úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť.“ Procesnoprávnu úpravu
participačných práv detí obsahuje v Civilnom mimosporovom poriadku, uplatňovaním špecifických
postupov súdu, článok 7 CMP, ktorý umožňuje súdu odkloniť sa od klasickej formy realizácie určitých
úkonov, v záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených osôb tak, aby dosiahol
spravodlivé rozhodnutie vo veci. Napokon, súd zohľadňuje, že názory detí, ktoré je potrebné vziať

do úvahy, nie sú nevyhnutne nemenné a ich námietky, ktorým treba venovať náležitú váhu, nie sú
nevyhnutnedostatočnénato,abyprevážilinadzáujmomrodičov,najmänapríkladpokiaľideopravidelný
kontakt s ich dieťaťom (rozsudok ESĽP vo veci K.B. a ďalší v. Chorvátsko, č. 36216/13 z 18. septembra
2017).

17. Odvolací súd záverom dáva účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom
dieťaťa, ktoré má právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov. Pre dieťa je dôležité, aby rodič, v
tomto prípade obaja rodičia, sústredene robili všetko pre zdravý vývoj svojich detí. Záleží predovšetkým

a najmä na schopnosti a vôli rodičov rešpektovať vzájomne postavenie rodiča. Dohodu rodičov zákon
vždyuprednostňuje.Úloharodičovjevživotemaloletéhodieťaťanezastupiteľná.Starostlivosťavýchova
o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré
umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa, pričom v procese socializácie maloletého dieťaťa je
v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov, v potrebe udržiavania vzťahu medzi rodičom a maloletým

dieťaťom v zmysle chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom detí bude nadobúdať širšie
rozmery (Nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 363/03, uznesenie Ústavného súdu
Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04).

18. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52

CMPtak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.
Odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému
z účastníkov v zmysle § 55 CMP, preto žiadnemu účastníkovi nebol priznaný nárok na ich náhradu.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).