Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212458
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7222212458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek

senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: Z. G., J.. XX.XX.XXXX M. L. G., J.. XX.XX.XXXX, obe aktuálne bytom u otca, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., N. J. X, H., deti rodičov: matka
F.. S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXXX/X, H., a otec F.. Z. G., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXXX/X, H.
- J. Z., v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a na obmedzenie
rodičovských práv, o odvolaní matky proti rozsudku Mestského súdu Košice č.k. K2-14P/174/2022-513
zo dňa 15.7.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok s doplnením, že styk maloletých detí s matkou sa bude realizovať za prítomnosti
otca.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa pôvodným návrhom zo dňa 16.12.2022 domáhal úpravy styku s maloletými deťmi bez
prítomnosti matky, nakoľko matka nerešpektuje súdne rozhodnutie zo dňa 20.5.2021, robí deťom

doprovod počas celého stretnutia s otcom, nerešpektuje súkromie druhého rodiča. V priebehu konania,
s poukazom na hospitalizáciu matky, sa otec neodkladným opatrením domáhal zverenia maloletých detí
do jeho osobnej starostlivosti, zaviazania povinnosti matky prispievať na výživu maloletých detí a navrhol
styk maloletých detí s matkou neupraviť. Otec v konaní trval na svojom návrhu, aby deti boli zverené do
jeho osobnej starostlivosti a matka, aby bola obmedzená v zastupovaní maloletých detí pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti, vo vzťahu k škole a vzdelávaniu v škole, s poukazom na správanie matky.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2.MestskýsúdKošiceakosúdprvejinštancie(ďalejajako„súd“alebo„súdprvejinštancie“)napadnutým
rozsudkom rozhodol tak, že cit.:

„I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 20.05.2021 č.k. 43P/96/2019-154 vo výroku o
úprave rodičovských práv a povinností k mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX M. H. S.. L. G., J.. XX.XX.XXXX tak,

že mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX M. S.. L. G., J.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. O b m e d z u j e výkon rodičovských práv a povinností matky F.. S. H.Q., J.. XX.XX.XXXX vo vzťahu
k mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX M. H. S.. L. G.Š., J.. XX.XX.XXXX v rozsahu zastupovania mal. detí priposkytovaní zdravotnej starostlivosti a pri rozhodovaní o školskej dochádzke, výchove a vzdelávaní v
školách a v školských zariadeniach, ktoré mal. deti navštevujú.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Z. a mal. L. sumou vo výške po 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté zaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
na každé z mal. detí osobitne, ktorú je p o v i n n á poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred odo dňa 02.08.2024 opakovane do budúcna.

IV. Dlh na výživnom za obdobie od 02.08.2024 do 30.06.2025 zo strany povinnej matky pre mal. Z. vo
výške 411,60,- Eur a pre mal. L. vo výške 411,60,- Eur je matka p o v i n n á zaplatiť k rukám otca
dňom doručenia rozsudku súdu.

V. Matka je o p r á v n e n á na styk s mal. Z. a mal. L. každý párny týždeň kalendárneho roka v sobotu
od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v piatok od 17:00 hod. do 19:00

hod. s tým, že v určenom čase je matka o p r á v n e n á prevziať mal. deti od otca v mieste bydliska
otca a p o v i n n á v určenom čase mal. deti otcovi v mieste jeho bydliska odovzdať.

VI. Otec je p o v i n n ý mal. deti na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom čase mal. deti v mieste
svojho bydliska matke odovzdať a od matky aj prevziať.

VII. Návrh otca na zmenu úpravy styku otca s mal. Z. a mal. L. z a m i e t a.

VIII. O nároku na náhradu trov štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku
súdu.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ust. § 111 písm. b), c), d), § 120, § 121, § 57, §
58 ods. 1, 2, § 52, § 55 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

§ 24 ods. 1, 5, § 25 ods. 1, 2, § 26, § 36 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1,§ 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, §
75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), § 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime.

4. Súd na základe rozsiahleho vykonaného dokazovania po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov

jednotlivoavovzájomnýchsúvislostiachdospelkjednoznačnémuzáveru,žeodposlednéhorozhodnutia
súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozsudkom zo dňa 20.05.2021 došlo k
zmene pomerov na strane maloletých detí, ako aj na strane rodičov. Maloleté deti boli v čase posledného
rozhodnutia súdu zverené do osobnej starostlivosti matky na základe dohody rodičov a skutočnosti,
že prevažnú časť osobnej starostlivosti o maloleté deti zabezpečovala dovtedy matka pre zhoršený

zdravotný stav a vek XX rokov. Styk maloletých detí s otcom bol v rozsudku upravený dohodou rodičov.
K plneniu rozhodnutia súdu o styku otca s maloletými deťmi v zmysle uvedeného rozsudku
nedochádzalo. Styk prebiehal len v párnu sobotu, a to v menšom rozsahu, ako bol súdom stanovený a za
prítomnosti matky. Matka ako dôvod, pre ktorý chce byť pri styku prítomná, uvádzala zhoršený zdravotný
stav maloletých detí. V priebehu konania súd zistil, že v rodine došlo k udalostiam, ktoré spôsobili zmenu

faktickej starostlivosti o maloleté deti, o ktoré sa už od 25.06.2024 osobne a súvisle stará ich otec. Matka
bola uvedeného dňa urgentne hospitalizovaná na X. K. H. W. I. H. s prekladom do K. X. I. J. N. K. N.. G.,
V., M..N.., odkiaľ bola prepustená dňa 26.08.2024. Vzhľadom na zhoršenie zdravotného stavu matky a
jej neschopnosť starať sa o deti osobne, boli maloleté deti uznesením Mestského súdu Košice zo dňa
14.8.2024 na návrh otca zverené do jeho dočasnej osobnej starostlivosti.

5. Na strane matky súd dospel k záveru, že najmä zdravotný stav jej neumožňuje postarať sa o
maloleté deti na požadovanej úrovni, ktorú vzhľadom na ich zdravotný stav požadujú. Matka má na
základe znaleckého dokazovania znalkyne z odvetvia psychiatrie zistenú závažnú duševnú poruchu
psychotického charakteru - akútnu polymorfnú psychotickú poruchu bez príznakov schizofrénie, pre

ktorú nie je, podľa znalkyne, matka schopná plniť si svoje rodičovské kompetencie. Matka aktuálne svoj
zdravotný stav bagatelizuje, poukazuje, že nie je chorá, netrpí paranojou a liečbu odmieta, čo reálne
neumožňuje, aby sa jej zdravotný stav zlepšil na úroveň, aby sa mohla o svoje maloleté deti postarať.
Matka bola znalkyňou z odvetvia klinická psychológia dospelých a poradenská psychológia zhodnotenáako osoba, ktorá nie je dostatočne kompetentná saturovať náročné potreby svojich maloletých detí.
Znalkyňa zhodnotila, že ak by matka dodržiavala liečbu a jej zdravotný stav bol v remisii, dokázala
by deťom zabezpečiť len základné potreby, t.j. uvariť im jedlo, vyprať a pod., avšak nevie dostatočne

plniť a saturovať mimoriadne zdravotné potreby a nároky detí, režim dňa, prípravu a návštevu školy,
zdravotné komplikácie somatického a psychického charakteru, poskytnúť deťom dostatočnú opateru,
bezpečie a pokojný domov. Znalkyňa sa priklonila k názoru, že dané potreby detí vie lepšie zabezpečiť
otec, ktorý je ako rodič kompetentný v plnom rozsahu dostatočne saturovať potreby svojich detí. Súd
prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie, správanie sa rodičov, ich osobnostné charakterové,

morálne predpoklady, na starostlivosť o maloleté deti dospel k záveru o potrebe zmeny pôvodného
výchovného prostredia maloletých detí a ich zverenia do výlučnej osobnej starostlivosti otca. Je v
záujme maloletých detí, aby do budúcna zabezpečoval ich výchovu a starostlivosť otec, ktorý má lepšie
osobnostné predpoklady pre výchovu detí, otec uznáva pozíciu matky v živote detí, je schopný vytvoriť
pre maloleté deti nielen stabilné a podnetné výchovné prostredie, zabezpečiť ich výchovu, vytvoriť
priestor pre naplnenie potrieb svojich detí bez emocionálneho vypätia, uprednostniť ich potreby, a to bez

ich negatívneho ovplyvňovania.
Obe znalkyne zdôraznili potrebu výchovy a starostlivosti o maloleté deti ich otcom, ktorý má nielen
plné rodičovské kompetencie, ale aktuálne netrpí na žiadnu duševnú poruchu, ani na chorobu v zmysle
psychózy. Maloleté deti sú toho času na domácnosť otca adaptované, a podľa vyjadrenia kolízneho
opatrovníka aj ich správanie a zdravotný stav možno jednoznačne zhodnotiť tak, že v starostlivosti otca

prospievajú.

6. Súd mal nepochybne za preukázané, že matka nevykonáva svoje rodičovské práva vo vzťahu
k maloletým deťom riadne, koná v rozpore s ich záujmom. Matka nezabezpečovala pravidelnú
školskú dochádzku maloletých detí, svoje rodičovské práva zneužívala tak, že bez náležitého dôvodu

ospravedlňovala deti z ich vyučovacieho procesu, nebola schopná so školou adekvátne spolupracovať,
nerešpektovala odporúčania školy, čím bol vzdelávací proces detí a ich socializácia narušené.

7. Vo vzťahu k zdravotnej starostlivosti o maloleté deti mal súd za preukázané, že matka svojim
nespolupracujúcim prístupom znemožnila realizáciu operácie u maloletej Z., zdravotnú starostlivosť

nezabezpečovala pravidelne a riadne. Matka nevie dostatočne plniť a saturovať mimoriadne zdravotné
potreby a nároky detí vzhľadom na ich zdravotný stav, prípravu do školy, návštevu školy, ani rôzne
zdravotné komplikácie somatického a psychického charakteru. Osobnosť matky navyše je do značnej
miery poznačená duševnou chorobou, psychotickým procesom, čo má vplyv aj na výkon rodičovských
práv a povinností v danej oblasti. Súd prvej inštancie návrhu otca s prihliadnutím na odporúčanie

kolízneho opatrovníka vyhovel a rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností matky
vo vzťahu k maloletým deťom v rozsahu zastupovania maloletých detí pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti a pri rozhodovaní o školskej dochádzke, výchove, vzdelávaní v školách a školských
zariadeniach.

8. Súd rozhodol aj o určení vyživovacej povinnosti zo strany povinnej matky v prospech maloletej L.
a maloletej Z. vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, toho času vo výške 38,92 eura mesačne na
každé z maloletých detí osobitne odo dňa 02.08.2024 opakovane do budúcna s poukazom na to, že
matka je aktuálne nezamestnaná, od 24.01.2025 je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie s jediným

príjmom vo forme dávky v hmotnej núdzi, ktorú poberá od 01.10.2024 v aktuálnej výške 184 eur
mesačne. Podľa znalkyne matka by mala zvážiť možnosť poberania invalidného dôchodku. Matka býva
aktuálne sama, pre jej nespoluprácu so súdom a kolíznym opatrovníkom sa súdu nepodarilo zistiť jej
výdavky, okrem maloletej L. a maloletej Z. matka inú vyživovaciu povinnosť nemá, dlhy ani záväzky
súdu neuviedla, nepreukázala. Matke v období od 02.08.2024 do 30.06.2025 vznikol dlh na výživnom

vo výške 411,60 eur pre každú z dcér, ktorý je v zmysle § 44 CMP povinná zaplatiť k rukám otca dňom
doručenia rozsudku súdu.
Otec je naďalej zamestnancom W..N.. N. H. N..V..Q.. v riadnom pracovnom pomere s priemerným
príjmom od 1/2024 vo výške 2.336 eur mesačne, býva vo vlastnom byte, za ktorý spláca hypotekárny
úver vo výške 211,90 eura mesačne, za bývanie hradí sumu 249 eur mesačne, za stravu 500 eur

mesačne, kozmetiku a drogériu 150 eur mesačne a na dopravu dá sumu 200 eur mesačne. Otec je
zdravý a okrem maloletých detí inú vyživovaciu povinnosť nemá.9. Súd vo výroku rozsudku upravil styk matky s maloletými deťmi vo výroku V. odvolaním napadnutého
rozsudku. Posúdil úpravu styku za nevyhnutnosť s cieľom eliminovať konflikty rodičov pri realizácii styku
a nevystavovať maloleté deti konfliktnému prostrediu a prihliadol aj na prirodzenú citovú naviazanosť

maloletých detí na matku. Matka úpravu styku s maloletými deťmi nepožadovala, konkrétny návrh súdu
nepredniesla. Súd mal za preukázané, že otec rešpektuje pozíciu matky v živote maloletých detí a v
prípade, ak matka prejaví záujem o styk a bude zdravotne spôsobilá ho vykonať, otec sa bude snažiť s
matkou na ďalšom styku dohodnúť. Súd upravil styk maloletých detí s matkou bez prítomnosti otca.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP. Zároveň súd vo výroku VIII. rozhodol, že o
nároku na náhradu trov štátu rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku súdu. Trovy
štátu pozostávajú z odmien znalkýň.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení k odvolaniu

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletých detí. Nesúhlasí so zverením
maloletých detí do osobnej starostlivosti otca z dôvodu, že nemá na deti s psychickými diagnózami
dostatok trpezlivosti a o maloleté deti sa stará jeho rodina, nie samotný otec. Maloletá Z. sa otcovho
režimu veľmi bojí, vníma ho ako agresívneho, otec má vydatú družku, s ktorou sa delí u seba doma o
spoločnú domácnosť a deťom venuje menej času. Matka svoje deti najlepšie pozná, je citlivá, trpezlivá,

najlepšie sa o nich postará a chce ich späť do osobnej starostlivosti. Matka sa odvolala aj proti výroku
II. rozsudku. Má za to, že znalkyňa Š. neodporúča matke žiadne obmedzenia rodičovských práv, žiada
to iba otec a súd mu v plnej miere vyhovel bez preskúmania skutočného stavu. Matka sa odvolala
aj voči výroku III. o výške výživného, nakoľko je poberateľkou hmotnej núdze a jej príspevok jej
neumožňujeplatenievýživnéhovovýškeživotnéhominima.Taktiežnesúhlasísdlžnýmvýživným.Počas

jej hospitalizácie jej otec vzal z domácnosti veľké množstvo oblečenia pre deti, ona bola nútená kupovať
nové. Taktiež namieta úzky styk s maloletými deťmi. Za taký krátky čas s deťmi nestihne žiaden výlet,
len cesta vlakom trvá niekoľko hodín a oni radi chodia do K. do M. a na rôzne atrakcie v H.. Styk v piatok
od 17-tej do 19-tej je veľmi krátky, nevhodný, je to málo. Otec je silne agresívny. Podľa jej názoru sa
otec domáhal určenia toho, že matke styk s maloletými deťmi nie je potrebné určiť. Tieto nespravodlivé

rozhodnutia nadobudnú právoplatnosť a ona s tým nebude môcť nič urobiť. Namietala procesný postup
sudkyne, kolíznej opatrovníčky. Žiadala, aby odvolací súd určil styk s jej deťmi každý párny týždeň od
piatka od 17-tej do nedele do 18-tej, kedy si prevezme deti z rúk otca a v nedeľu o 18-tej ich otcovi
vráti na adrese jeho trvalého bydliska. Taktiež žiadala každý nepárny týždeň určiť styk s deťmi v utorok
od 13-tej do 19-tej a vo štvrtok od 13-tej do 19-tej, kedy ich vyzdvihne zo školy a bude sa s nimi učiť

a venovať sa im. Nemá žiadnu psychickú diagnózu, urobili na nej v nemocnici podvod. Doktor už mal
niečo v počítači napísané, všetko je to lož. Otec chodil do nemocníc na ňu klamať, lekári zapisovali do
jej lekárskej správy jeho klamstvá. Podrobne opisovala incidenty ešte od roku 2023, ich fungovanie v
rodine, zdravotný stav detí. Trvá na novom znaleckom posudku, lebo znalecké posudky nie sú pravdivé.
Deje sa na nej podvod, preto prichádza o svoje deti, o základné rodičovské práva. Poukázala, že na 17-

dňovú dovolenku sa precízne pripravila aj s liekmi pre deti. Deti sa boja otca, otec chce plnú moc nad
deťmi tak, aby sa deti s ňou nerozprávali, aby sa s ňou nerozprávali ani lekári. Žiada o obnovu celého
súdneho procesu. Odvoláva sa proti celému rozsudku, nakoľko o svoje deti sa dostatočne stará, nikdy
by sa ich nevzdala a nevzala by deti bez potrebných liekov.

12. K odvolaniu matky zaslal vyjadrenie otec. Zdôraznil, že po tom, ako sa začal starať o deti, zmenil
svoju profesiu S., aby prichádzal do práce na ôsmu, nie na šiestu hodinu, aby mohol odniesť deti do
školy. S deťmi má dobrý vzťah. To, že má priateľku, je jeho súkromná vec a matka sa nemá čo do toho
starať. Poukázal, že od kedy má deti vo svojej starostlivosti, ukľudnili sa, rozprávajú s ním o všetkom. Má
za to, že deti majú chodiť do školy, aby boli medzi rovesníkmi. Vyjadril sa k operácii členka u Z., k operácii

kolena dcéry L., ku konfliktu zo dňa 16.12.2024, aj k výživnému. Uviedol, že nad rámec výživného prispel
matke sumou cca 2.000 eur, keď mal na výplate 4-5 tisíc eur. Poukázal, že matka zobrala deti dňa
29.06.2025 a vrátila ich až dňa 06.07.2025. L. sa mala vtedy zle, nechcela byť so svojou matkou. Ďalej
matka zobrala deti dňa 15.08.2025 a vrátila ich až dňa 31.08.2025 a vtedy sa Z. nemala dobre. Otec má
za to, že deti musia mať režim. To matka nevie zabezpečiť, ani raz deti matka nevrátila načas, väčšinou s

1-2 hodinovým meškaním, niekedy meškala, keď si deti mala prevziať, komunikuje s ním len cez SMS, je
agresívna, nadáva, už vyše roka je bez práce, prácu si nevie nájsť, a pri svojej diagnóze si ani nenájde,
keďže sa nechce liečiť. Otec poukázal, že keď príde domov z práce, L. ho privíta, každý deň mu hovorí,
že je šťastná, od kedy býva u neho, nič nerozbila, nemá žiadne rany na nohách, ani na rukách. Jetu problém s liekmi, kedy matka vybrala liek H. určený Z. z lekárne, nakoľko má preukazy poistenca
oboch dcér. Keď on chcel tento liek vybrať, nemohol, dokonca volal aj do zdravotnej poisťovne. Lekárka
mu nevypísala recept. Je tu riziko, že matka vyberie hocijaký liek, ktorý on bude potrebovať pre dcéry,

nebude ho mať on, ale matka detí, čo je neprípustné. Otec zdôraznil, že matka mu 2x beztrestne uniesla
deti, urobila to aj tretíkrát. Deti si prevzal na polícii až dňa 31.08.2025 okolo 17-tej hodiny. Poukázal, že
dcéra L. už bola 3x hospitalizovaná na K. v S., a to pre zlé rodinné zázemie u svojej matky, kde mala
výbuchy zlosti, sebapoškodzovanie, fyzické útoky. Trvalo mu takmer 1 rok, kým dal dcéru L. do poriadku.
Matka je psychicky chorá, musí sa liečiť. Za únosy detí a nevracanie detí načas, otec na matku podal

trestné oznámenia, pretože videl ako jedinú možnosť, aby ju súd poslal na liečenie, keďže matka sama
sa liečiť nechce ísť.
Žiadal, aby sa deti stretávali v jeho prítomnosti s matkou, aby nedošlo k ďalším únosom, pretože je tu
vysoká pravdepodobnosť.

13. K odvolaniu matky zaslal vyjadrenie kolízny opatrovník, v ktorom okrem iného uviedol, že otec dňa

08.10.2025 telefonicky kontaktoval kolízneho opatrovníka, aby oznámil nové skutočnosti. Aktuálne sa
matka s deťmi nestretáva. Maloleté deti videli matku dňa 01.09.2025, kedy matka sama prišla do školy
na začiatok školského roka a chcela, aby všetci išli do cukrárne, čo otec odmietol. Druhé stretnutie detí
s matkou bolo na autobusovej zastávke. V ten deň deti zo školy vyzdvihol starý otec detí z otcovej
strany a keď nastúpili do autobusu, matka kričala, nadávala na starého otca, až maloleté deti plakali.

Dňa 07.10.2025 bol otec na neurologickom vyšetrení s maloletou Z., matka znova prišla do ambulancie
a robila nepríjemné scény, termín vyšetrenia si matka zistila priamo od lekárky. Otec si matku zablokoval
v telefóne pre neustále nadávky, osočovanie, vyhrážky na jeho osobu, na jeho rodinu. Otec má obavu,
že matka deti zoberie preč, čo aj matka povedala L., že to urobí. Preto otec zastáva názor, že deti sa
budú stretávať s matkou len za jeho prítomnosti, príp. za prítomnosti tretej osoby. Nevie však otec určiť

tretiu osobu zo svojej rodiny, pretože matka útočí na každého člena jeho rodiny. Matka neužíva lieky,
jej zdravotný stav veľmi ovplyvňuje deti. Maloletá Z. povedala otcovi, že k mame ísť nechce. Matka má
zdravotné kartičky detí, vybrala v lekárni lieky, ktoré mala Z. predpísané na epilepsiu skôr, než otec, čo
otec zistil až v lekárni. Otec pýtal lieky od matky, lebo sú to lieky na epilepsiu, no matka otcovi lieky pre
Z. nedodala a lekárka mu odmietla ďalšie lieky predpísať.

Kolízny opatrovník navrhol, aby odvolací súd rozhodol na základe znaleckého dokazovania týkajúceho
sa psychického stavu matky, a aby bolo matke umožnené stretávanie sa s dcérami v rozsahu, ako určí
súd, ale za predpokladu prítomnosti otca, resp. tretej osoby.

14. Matka zaslala rozsiahlu repliku doručenú odvolaciemu súdu dňa 10.11.2025 skoro totožnú s

odvolaním. V závere žiadala súd, aby otec a jeho rodina ju začali konečne rešpektovať ako matku týchto
detí. Priložila stanovisko z úradu práce, že by si chcela otvoriť živnosť, predmetom podnikania mala
byť Y. I.Á.; jej podnikateľský zámer zamietli, znova si hľadá prácu. Mala ponuku na W.H. M., ale kvôli
diagnóze, ktorú jej otec v nemocnici vybavil, jej pani doktorka pečiatku nedala. Dôvodom, že jej odobrali
deti, je on a z toho dôvodu nemá prácu. Študovala vysokú školu s nadstavbou. Žiada, aby Krajský súd

v Prešove jej nedal zaplatiť dlh voči otcovi na výživnom, nemá peniaze, on ich má teraz dosť, na výživu
detí ich nepotrebuje. Žiadala, aby jej odvolací súd určil styk s deťmi bez prítomnosti akejkoľvek tretej
osoby, a tobôž bez agresívneho otca detí, styk s nimi je neprijateľný; žiadala určiť styk každý druhý
víkend od piatka do nedele cez týždeň, keď nebude s deťmi počas víkendu, žiadala aj styk s deťmi v
utorky a štvrtky, kedy sa s nimi bude učiť a venovať sa im. Matka spolu s touto replikou, ako prílohy

zaslala vysvedčenia maloletých detí, lekárske správy, fotografie z detí, výber liekov z lekární, pochvalu
L. za vzorné správanie a prezentovanie triedy na školskej akadémii v šk. roku 2018/19, správy kolíznej
opatrovníčky.

15. Dňa 13.11.2025 bol doručený email od matky, v ktorom vyjadrovala nespokojnosť voči práci súdnych

zamestnancov z Mestského súdu v Košiciach, aj Krajského súdu v Prešove. Tento email matka zaslala aj
Kancelárii prezidenta, predsedovi Mestského súdu Košice, kolíznemu opatrovníkovi a televízii Markíza
s rozsiahlymi prílohami.

16. Mestským súdom Košice bolo odvolaciemu súdu doručené podanie matky zo dňa 25.11.2025

ohľadom odvolania voči rozhodnutiu povinnosti vrátenia peňažného príspevku na opatrovanie za
obdobie od 25.07.2024 do 31.08.2024 aj s jej vysvetlením.

IV. Úkony odvolacieho súdu v priebehu odvolacieho konania17.Matkasúčasnespodanýmodvolanímprotirozsudkusúduprvejinštanciepodalanávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia na úpravu styku matky s maloletými deťmi. Tvrdenia otca v konaní označila

za klamstvá. Pred januárom 2023 žili deti s ňou v spoločnej domácnosti, vzorne sa o nich starala,
mali vzornú dochádzku, pozná ich potreby a ich slabé stránky. Žiadala, aby do času nového súdneho
pojednávania súd určil styk každý párny týždeň od piatka od 17-tej hodiny do nedele do 18-tej hodiny
s tým, že ona si deti prevezme z rúk otca a v nedeľu o 18-tej hodine mu ich vráti na adresu trvalého
bydliska. Taktiež žiadala určiť styk s deťmi každý nepárny týždeň v utorok od 13-tej do 19-tej hodiny a

vo štvrtok od 13-tej do 19-tej hodiny s tým, že si deti vyzdvihne zo školy.

18. Odvolací súd uznesením č.k. 19CoPno/4/2025-697 zo dňa 16.09.2025 návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a nepriznal účastníkom nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení
uznesenia poukázal, že z predloženého spisu je zrejmá úprava styku nepreferenčného rodiča matky s
maloletými deťmi nedávnym rozhodnutím Mestského súdu Košice z júla 2025 po vykonaní dokazovania

v širokom rozsahu. Z predložených vyjadrení, najmä kolízneho opatrovníka, nevyplývajú skutočnosti,
ktoré by osvedčovali nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v celom, matkou navrhovanom
rozsahu, nariadením neodkladného opatrenia, a to ani do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej
v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností odvolacím súdom. Nedošlo k splneniu zákonných
podmienok pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP, preto odvolací súd

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní v celom rozsahu zamietol.
Odvolací súd konštatoval, že v priebehu konania nebolo preukázané, resp. osvedčené nevyhovujúce
prostredie pre výchovu maloletých detí v domácnosti otca a opakované vyjadrenia matky tak naďalej
zostávajú v rovine tvrdení. Priebeh výkonu rodičovských práv matky aj otca boli predmetom riadneho
dokazovania v konaní vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností a bude to predmetom

prieskumu v odvolacom konaní. Toto uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
10.10.2025.

19. V priebehu odvolacieho konania podal dňa 02.10.2025 otec návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Domáha sa úpravy zákazu priblíženia sa matky k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu

ako 50 metrov v čase, keď sú deti v sprievode jeho rodičov, okrem prípadu, ak deti odovzdá matke podľa
rozsudku súdu. Taktiež žiadal úpravu, aby matka nemohla vyberať lieky detí.

20. Odvolací súd uznesením č.k. 19CoPno/5/2025-775 zo dňa 14.10.2025 obmedzil výkon rodičovských
práv a povinností matky vo vzťahu k maloletým deťom v rozsahu zastupovania maloletých detí

pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti do doby právoplatnosti rozsudku Mestského súdu Košice
č.k. K2-14P/174/2022-513 zo dňa 15.07.2025. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v
prevyšujúcej časti zamietol. V odôvodnení uznesenia odvolací súd dospel k záveru o neosvedčení
naliehavej potreby zákazu priblíženia sa matky k maloletým deťom v konkrétnej situácii, keď sú deti
v prítomnosti, resp. v sprievode starých rodičov, nariadením neodkladného opatrenia. V druhej časti

návrhu považoval odvolací súd za osvedčenú naliehavú potrebu dočasnej úpravy v nadväznosti na
návrhom požadovaný zákaz výberu liekov predpísaných maloletým deťom vo vzťahu k matke, a to v
rozsahutejtopríslušnejčastivýrokuII.odvolanímnapadnutéhorozsudkuMestskéhosúduKošicezodňa
15.07.2025, a to do doby nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Zákonným zástupcom maloletých
detí v rozsahu celého spektra zdravotnej starostlivosti o deti dočasne do právoplatnosti rozsudku ostáva

otec maloletých detí. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.11.2025.

V. Hodnotenie odvolacieho súdu

21. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolaniemázákonnénáležitosti(§127a§363CSP),preskúmalnapadnutérozhodnutiebeznariadenia
odvolacieho pojednávania, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na

úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na
úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP.22. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

23. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, pretože jeho argumentácia bola vecne správna, objektívna,
presvedčivá. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím

súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom
vytvára ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia
a stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR sp. zn. 5Obdo/98/2018 zo
dňa 29.01.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden

celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

24. Vo vzťahu k odvolacím námietkam matky v prvom rade zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, preto odôvodnenie rozhodnutia

súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,
že z tohto aspektu je plne realizované zákonné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na
spravodlivé súdne konanie. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby
sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani aby
prebral a riadil sa ním predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade

s jeho vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov
(porovnaj napr. IV.ÚS 252/2004, I.ÚS 50/2004, II.ÚS 3/1997, II.ÚS 251/2003).

25. Predmetom preskúmavanej veci v odvolacom konaní vzhľadom na odvolacie námietky matky
vyjadrujúcej nesúhlas so skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvej inštancie sa stala

rozhodnou otázka posúdenia predpokladov pre zmenu doterajšieho súdneho rozhodnutia o zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti otca; obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností matky
vo vzťahu k maloletým deťom v rozsahu ich zastupovania pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pri
rozhodovaní o školskej dochádzke, výchove a vzdelávaní v školách a v školských zariadeniach, ktoré
maloleté deti navštevujú; o určení povinnosti matky prispievať na výživu maloletých detí a úprave styku

maloletých detí s matkou.

26. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd považuje napadnutý rozsudok za vecne
správny. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil existenciu zmeny pomerov pre zmenu pôvodného
súdneho rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloleté deti, o výške výživného rozhodol v súlade s

ustanoveniami § 62, § 75 a § 78 Zákona o rodine. Pravidlá a rozsah stretávania sa maloletých detí s
matkou stanovil v súlade zo zisteným skutočným stavom. Ohľadne skutkových otázok posudzovaných
súdom prvej inštancie neučinil odvolací súd odlišný skutkový záver. Odvolací súd preberá súdom prvej
inštancie zistený skutočný stav veci a nenašiel dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov odchýliť,
príp. zopakovať alebo doplniť dokazovanie.

27. Súd prvej inštancie vykonal rozsiahle dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci, rozhodol v
najlepšom záujme maloletých detí, S tvrdeniami matky uvedenými v odvolacích námietkach a ďalších
vyjadreniach sa v priebehu konania vysporiadal už súd prvej inštancie.

28.Vychádzajúczustanovenia§24ods.4a5Zákonaorodinejemožnéuzavrieť,žesúdprirozhodovaní
o zmene výkonu rodičovských práv a povinností prihliadol na zákonné kritéria, a to je právo maloletého
dieťaťa na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Prihliadol na citové väzby, vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia. V prejednávanej veci súd pristúpil k rozhodnutiu a k výberu rodiča,
ktorý bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti s prihliadnutím aj na záver znaleckých

posudkov vykonaných súdom prvej inštancie, a to otec maloletých detí. Osobnosť matky je do značnej
miery poznačená jej duševnou chorobou a psychotickým procesom, preto súd prvej inštancie správne
rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností matky vo vzťahu k maloletým deťom vo
výroku II. napadnutého rozsudku.29. Otec rešpektuje pozíciu matky v živote maloletých detí, nebráni styku matky s maloletými deťmi,
avšak vzhľadom na nepredvídateľné správanie sa matky, odvolací súd v najlepšom záujme maloletých

detí, a v súlade s návrhom otca a kolízneho opatrovníka upresnil výrok V. rozsudku súdu prvej inštancie
tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi v uvedených časoch, len za prítomnosti otca.

30. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd považuje napadnutý rozsudok aj vo výroku
o výživnom za vecne správny. Súd prvej inštancie správne o výške výživného rozhodoval v súlade

s ustanoveniami § 62, § 75 Zákona o rodine. Pre prípad, že výživné musí byť stanovené súdom,
zákonodarca v Zákone o rodine stanovil kritériá, ktoré sú rozhodné pre ich výšku. Zákonodarca
nestanovil striktný spôsob výživného, a preto musia súdy v jednotlivých prípadoch uvážiť všetky
zákonom uvedené kritériá a výživné určiť vo výške zodpovedajúcej týmto kritériám, ako aj zmyslu a
účelu výživného. Na strane oprávneného sú to predovšetkým relevantne odôvodnené potreby, na strane
povinného sú to jeho reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Keďže matka poberá len dávku

v hmotnej núdzi, súd prvej inštancie správne určil minimálne výživné pre maloleté deti, s čím otec aj
kolízny opatrovník súhlasili.

31. Súd prvej inštancie dospel pri rozhodovaní k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne
posúdil, preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v napadnutých výrokoch ako vecne správny

postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

32. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 378, § 219 ods. 3 CSP a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal
dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na

odvolacom súde by nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto
preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odvolateľ, ani nevzniesol
žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene
písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho
súdu pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002, č. 64336/01, vo veci LinoCarlos VARELA ASSALINO proti

Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod
sp.zn. 5Cdo 218/2009, 3Cdo 51/2011, 3Cdo 186/2012, 7Cdo 56/2011).

33. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP s použitím
ustanovenia § 396 ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho

konania. Nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle § 55 CMP.

34. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov ;§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).