Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-14P/174/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212458
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7222212458.13

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obe aktuálne bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, deti rodičov matka - D. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. X, F. a otec - D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, F. – H. A., v konaní o návrhu
otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a na obmedzenie rodičovských práv a v konaní

o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.12.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, I. J. K. C. I. XX.XX.XXXX L. M. N. I. M. E. J. F. I. XX.XX.XXXX, E. O.
N. H. H. N., F. J. P. J. E. J. E.. I. C. L. A. B. bez prítomnosti otca a bez prítomnosti akejkoľvek tretej osoby
dňa 25.12.2025 od 08.00 hod. do 19.00 hod., cez víkend od 27.12.2025 od 17.00 hod. do 29.12.2025

18.00 hod. a počas zimných prázdnin ešte jeden až dva ďalšie dni. Matka zároveň žiadala súd, aby
jej styk s mal. deťmi upravil presne tak, ako matka žiadala vo svojom odvolaní zo dňa 28.08.2025 a to
každý párny týždeň od piatka 17. hod do nedele 18.hod., čím si matka prevezme mal. deti z rúk otca a
v nedeľu o 18. hod. ich otcovi vráti na jeho adrese trvalého bydliska a každý nepárny týždeň v utorok
od 13. hod. do 19. hod a vo štvrtok od 13. hod do 19. hod., kedy si matka vyzdvihne mal. deti zo školy,
bude sa s nimi učiť a venovať sa im.

2. Matka na odôvodnenie svojho návrhu uviedla, že dňa XX.XX.XXXX E. J. F. H. N. C. E.. A. B., H.
XX.XX.XXXX L. E.. C. B., H. XX.XX.XXXX I. I. N. J. N.. I. XX.XX.XXXX M. E. N. Q. R. C. I. XX.XX.XXXX
L. I. XX.XX.XXXX vyjadrenie k vyjadreniu otca na Krajskom súde v Prešove. V odvolaní k rozsudku a aj
vo vyjadrení k otcovmu vyjadreniu matka žiadala o určenie styku s mal. deťmi, no predbežnú odpoveď
dodnes nemá. Matka uviedla, že Krajský súd v Prešove jej dal dočasne obmedziť práva v rozhodovaní

u lekárov. Styk s deťmi matke Krajský súd v Prešove predbežne dodnes neurčil a ona prežíva peklo s
ex partnerom dodnes. Matka dodnes nemá ani rozhodnutie o jej odvolaní. O niekoľko dní sú Vianoce
a matka s deťmi od 31.08.2025 bola len jedenkrát a to na cintoríne za prítomnosti agresívneho otca.
Nakoľko otec svojim podaním u kolíznej opatrovníčky zažiadal, aby matka mala styk za prítomnosti
jeho osoby, nakoľko si zažiadal styk za 3.osoby a nikto iný k dispozícii nie je, preto určil iba seba.
Matka uviedla, že stretávanie za prítomnosti otca odmieta, kvôli jeho agresívnemu správaniu sa voči

nej a majetníckemu správaniu sa voči deťom. Otec vo svojom podaní ako dôvod svojej prítomnosti
na stretnutiach matky s deťmi uvádza to, že matka deti uniesla, čo matka popiera, bola to dovolenka.
Od návratu z dovolenky otec deti matke nedáva a netají sa tým ani na súde. Chce byt' za každú cenu na
jej stretnutiach s deťmi. Matke vyčlení minimálny čas, do ktorého sa má vtesnať. Na narodeniny detí dňa
30.11.2025 matke napísal SMS, že: „deťom mám dať“ u neho doma darčeky od 16-18hod”. Napísal to
ako odovzdávanie vecí a nie ako narodeninovú slávnosť. O vyčlenených 2 hodinách ani len nehovoriac!

Matka uviedla, že otec je u seba doma oveľa viac agresívnejší, ako na verejnosti a ona k nemu domov
z toho dôvodu už nechce chodiť. Vtrháva im neprestajne do izby, klopne, vtrhne a toto robí po celý čas.Keď mu matka napísala, že chce ísť s deťmi do reštaurácie, tak to odmietol. Matka chce, aby medzi nimi
boli hranice. Otec zasahuje úplne do všetkého, na stretnutí im nedá pokoj. Stretnutia v jeho prítomnosti
sú podľa matky neprijateľné a neznesiteľné.

Matka zhodnotila, že od septembra 2025, odkedy sa vrátila s deťmi z dovolenky, otec stiahol C. na svoju
stranu a núti ju hovoriť veci, ktoré si on myslí a želá si, aby ich C. hovorila matke. Zuzka ich poslušne
recituje. Najnovšie otec píše matke, že C. sa s ňou momentálne nechce stretnúť. Matke ale na dovolenke
do 31.08.2025, kedy bola intenzívne denno-denne s nimi, obe dcéry hovorili, že chcú iba s ňou žiť a že
ju veľmi ľúbia. Otec má predstavu, že deti mu patria a matke píše, že mu deti nevráti. Deti ale nie sú iba

jeho, napriek tomu, že ich má aktuálne zverené on. Aj keď si deti od otca matka slušne žiada, on jej ich
nedá a napíše, že mu ich unesie na neznáme miesto, čo matka považuje za choré, veď mu ich vráti.
Matka ako prílohu pripojila jej komunikáciu so C. S. E., F. A. I. XX.XX.XXXX H., O. F., T. B.) má meninky.
Predtým jej ešte napísala, že ju a A. Q. U. L. N. N., O. L. N. E.. M. J. L. J.. H. J. A. N., V. J. J. H. H.,
V. P. H., I. B. S. H. S. L. E. N. W. F. N. I., F. A. L. L. F. J. X X.. V deň narodenín, keď telefonovala, sa
A. C. M. V. M. L. E. M. Y.

file_1.wmf

že nie, že na budúci týždeň pôjdu do mesta a C. J.. B. K. Q. L. M. J. M. K. N. Z.. E. N. P., O. A. N. I. H.
Q. N. M. J., F.' M. I. [.. M. J. XXXX H. E. N. J. J. J., O. M. [. M. Q. I. S. L.. On jej na SMS neodpovedal

a neskôr pre súd uviedol, že on nechcel ísť. Za všetkých rozhodol on sám. V areáli školy stál J. A., F.
M. E. I. H. N. M., L. A. N. L. M. M., L. E. A. H. E. H.. A. F. E. H. L. A. F., L. A. E. N. L. Q.. F. M. I. L. E.
Z. C., Z. A. M., O. N. A. F. D. M., L. H. Z. J. E. L. I. A. Z. L. M. XX.XX X., M. H. C. M.. N. J. C. matka
dotelefonovala až po 16.30 hod. aj to iba jeden krát za deň prípadne za niekoľko dní. Následne potom
začala rušiť jej telefonáty úplne.

Dňa XX.XX.XXXX S. E. L., F. P. H. C. I. J. I., F. H., M. E. F. D. I. L. I. B. N. L. L. \., Q. E. Q. C. L.. I.
XX.XX.XXXX, F. B. E. A. F. Q. [., F. H. E. L. L. A. E. E. B. M., F. I. A. Y. L. E. M. F.. F. I. C. C. B. L. A. I. E., Z.
J. E. H. J. I. L. R.. N. Q. Z. C. M. I. E. ]. C. L. M. J. N. C. M. E. H. M. J. F. I. H. XX E., keď budú na verejnosti.
Matka zistila, že SMS, v ktorých otcovi nadáva, dáva otec V. C. L. F. A. J. C. F.. Z. A. S. N. \. N., L. F. C.
H. H. M. H., H. N. Z. M. L. I.. H. E. M., O. E. H. I., L. O. H. ^. Q. J., F. J. H. H.. N. R. C. E. M. S. L. F.. E.

P., O. F. L. J. C. M. G. J.. L. H. E. C., O. N. E. C. L. Q. J. E. Z. I., M. C. Q. E.. I. Q., O. B. J. H. P. H. O.
L. F. Z. R. M. E., Z. E. M., O. N. B. N. J. I. B.. M. H. Z. B. ]. I. H. \. J. I. L. J. J. E. R. P.. Matka poukázala
na svoje videá, ktoré doručila súdu počas konania vo veci samej. C. matke v SMS napísala, že nech si
nemyslí, že keď píše na jej ocka také veci, že „hrá súd a že ona by aj tak nechcela“. Toto je podľa matky
veta diktátora, nakoľko C. by jej takéto veci nikdy priamo nepovedala. Celá SMS je napísaná výrazmi,

ktorý požíva jej otec. Pri telefonáte matke dcéra iba povedala, že nemá písať o tom, že sa ona otca bojí.
Nič viac matke nepovedala. Matka jej na to povedala, že na neho písať bude a že jej to nikto nezabráni.
Musí sa voči jeho klamstvám brániť. C. E. Q. J. M., O. J. H., V. A. H. J. H. H., L. Z. A. M. E. M. N.. E.
P., O. A. I. J. Q. „B.”. A. Z. A. [., [. H. A. E.. [. N. J. M. E. M. H. C. L. Z. P. C. R. A., ktorá matke počas
telefonátu hovorila: „B. H., B. H.” L. F. J. A. N. H. I. M. E., Z. X.: „E. H., E. H.”. M. H. N. B. I. M. E. Q., O.

D. E. A. C. L. M., F. J. E. I. M. L. E., G. L. N. E. S., L. F. E. J. H. H. M. L. L. M., N. V. J. Q. J. N..
E. N. P., O. H. J. J. I. C. M. N. L. L. Z. N.. M. J. N. I. Q. H. I.. E. Q. M., O. C. Q. S. J. ^. B., H. I. Q. B. jej kúpila
osušku s výšivkou: „skvelá mamička” (ktorej fotografiu pripojila) a odvtedy na riadnom stretnutí spolu
neboli. Všetko prebieha pod drobnohľadom otca tyrana. Záverom matka uviedla, že doteraz jej nebolo
doručené rozhodnutie o odvolaní sa zo dňa XX.XX.XXXX L. H. Q. J. Q. N. C. I. XX.XX.XXXX, Z. A. H.,

O. J. R. M. Q. R.. A. Q. N. F. G. M. I., L. Z. J. C. A. L. N.. J. C. M. N. Z. E. N., J. J. H. J. M. A. L. L. V. G..
Q. M. E. M. F. J. C. S. E. C. I. XX.XX.XXXX, E., F. M. I. [., M. E. R. L. L. F. N. I. XX.XX.XXXX L. Y. N..

3. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX E. K. M. J. J. F. J. C. C. I. XX. L. XX.XX.XXXX.

4. Lustráciou v archívnych spisoch E. J. F. B. C., O. N. J. F. D. R. V. XXX/XX/XXXX-XXX C. I.
XX.XX.XXXX, M. I. XX.XX.XXXX J. R. I. Q. H. C. „C. E. I. B.: A., H. XX.XX.XXXX, C., H. XX.XX.XXXX,
I. N. J. E.. N. R. E. M. E.. I. C. L. J. D. E.. N. A. M. M. N. X.X.XXXX I. B. H. Q. E.. A., H. XX.XX.XXXX, E.
J. XXX K., H. Q. E.. C., H. XX.XX.XXXX, E. J. XXX K., F. Q. A. M. C. Q. I. XX. I. Z. F. E. Q. F. R. E. E.. I..
N. A. N. J. J. J. E.. A., H. XX.XX.XXXX L. E.. C., H. XX.XX.XXXX, F. M. J. Q. F. R. N. XX:XX X. I. XX:XX

X. a každú nepárnu nedeľu v kalendárnom roku od 11:00 hod. do 16:30 hod. s tým, že otec mal. detí
prevezme a následne odovzdá matke v mieste bydliska matky mal. detí. Otec je oprávnený stretávať sa
s mal. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. C., nar. XX.XX.XXXX, každú stredu v kalendárnom roku od 17:00
hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky mal. detí.“5. Pod sp. zn. F./XXX/XXXX je vedené na tunajšom súde konanie o návrhu otca, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Košice II (teraz Mestský súd Košice) elektronicky dňa XX.XX.XXXX, F. N. O., L. J. R.,

O. N. A. N. J. J. J. E.. A. H. XX.XX.XXXX L. E.. C. H. XX.XX.XXXX F. J. Q. F. R. N. XX:XX X. I. XX:XX
X. L. L. M. Q. F. X. J. Q..XX. Q. F. R. N. XX:XX X. I. XX:XX X. B. M. E. E.. I. J. Z., O. N. E.. I. M. L. H.
N. E. Q. E. B. E. E.. I.. N. A. N. J. J. J. E.. A. H. XX.XX.XXXX L. E.. C. H. XX.XX.XXXX F. J. Q. F. R.
N. XX:XX X. I. XX:XX X. C. M. E. E.. I..
Q. M. Z. F., Q. F. Q. M. J. C. XXX/XXX/XXXX H. E. J. F., M. I. J. K. I. XX.XX.XXXX, sa otec domáhal, aby

súdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmmal.C.amal.A.dočasnezverídojehoosobnejstarostlivostia
vo veci samej žiadal zmeniť rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. XXX/XX/XXXX C. XX.XX.XXXX
Z., O. E.. I. C. B. H. XX.XX.XXXX L. A. B. H. XX.XX.XXXX J. C. I. N. J. N. L. N. R. B. N. E.. I. C. L.
J. D. E.. J. E.. I. J. E. N. O. H. L. E. C. F. M. M. H. Q. E.. C. J. XX,- K. E. L. E.. A. J. XX,- K. E. Q. I.
XX. I. Q. E. Q. F. R. N. E.. I. N. M. H. N. I. B.. H. N. J. H. N. P., O. H. R. C. M. H. J. E. L. H. D. P. F.
B. P. I. XX.XX.XXXX telefonátom mal. C. otcovi ohľadom zdravotného stavu matky. Predmetného dňa

bola matka po príchode otca do ich bydliska a po predchádzajúcom telefonáte sestry matky urgentne
prevzatá sanitkou a hospitalizovaná na I. psychiatrickej klinike P. F.. N. XX.XX.XXXX B. E. M. H. I. H. M.
G. Q. R., F. J. F./XXX/XXXX X L. K. H., L. C. J. E. B. Q., B. A. I. I.. M.. M. D. A. N. G. Q. R. B. E. Q. B. M. E.
H. J. I. M. M. M. G.. J. B. XX.XX.XXXX M. N. G. J. N. E. R., podľa ktorej dieťa (mal. C.) potrebuje stabilné
pokojné prostredie a „je vhodné, aby dieťa žilo v starostlivosti otca s pravidelne určenými návštevami

matky - otec je otvorený riadnej komunikácii dieťaťa s mamou.“ Otec vyjadril podozrenie hraničiace s
istotou, že matka vplyvom rapídneho zhoršenia jej zdravotného stavu nie je schopná a nebude schopná
sa ani v blízkej budúcnosti o mal. deti postarať, čo aktuálne ohrozuje samotnú existenciu, život a zdravie
mal. detí. Starostlivosť o mal. deti bola od 25.06.2024 plne v rukách otca, ktorému vypomáha jeho matka,
s ktorou majú deti dobrý vzťah.

Uznesením E. J. F. C. I. XX.XX.XXXX V. XXX/XXX/XXXX-XX, M. I. XX.XX.XXXX, J. H. H. N., F. C. E..
A. B., H. XX.XX.XXXX L. E.. C. B., H. XX.XX.XXXX I. I. N. J. N. L. P., O. Z. H. N. B. Z. I. M. J. F. N. C.
\. R. M. L. M. F. E.. A. B., H. XX.XX.XXXX L. E.. C. B., H. XX.XX.XXXX, Q. H. E. J. F. M. J. C.. F./XXX/
XXXX. J. C. J. F. Q. H. E. J. F. M. J. C.. F./XXX/XXXX L. J. C. XXX/XXX/XXXX H. J. F., F. B. Q. M. J. C..
F./XXX/XXXX. V rámci odôvodnenia rozhodnutia súd považoval za zistené, že v rodine aktuálne došlo k

udalostiam,ktoréspôsobilizmenufaktickejosobnejstarostlivostiomal.deti,oktorésaužodXX.X.XXXX
N. L. J. J. D. N.. E. B. P. I. P. X. H. D.. M. F. P. Q. F.. C. L. J. M. G. H. J. M. R. súd zistil, že matka bola
dňa 18.7.2024 preložená do uvedeného zariadenia za účelom doliečenia stavu, bola jej diagnostikovaná
akútna psychotická porucha, prítomné obsahové poruchy myslenia charakteru paranoidných bludov
s dopadom na jej správanie. Nakoľko napriek liečbe pretrváva u matky anozognozia, matka je bez

pocitu psychiatrickej morbidity, nekritická voči svojmu stavu a konaniu, kontakt s realitou má narušený
a pretrváva aj paranoidita, predpokladaná dĺžka hospitalizácie je podľa ošetrujúceho lekára ešte S. X-
X Z.. M. Q. N. G. J. P. E. A. N. M. N. S. S. J. I. N. L. C. R., C. H. I. H. M. N. J. I. H. A. F. J. L. L.
J. Y.. C. L. [. M. L. J. \. Q., O. N. M. J. mal. deti vytvára vhodné podmienky potrebné nie len pre ich
fyzický a psychický vývin, ale aj pre ich plnohodnotnú starostlivosť a opateru. V starostlivosti otca neboli

sociálnym šetrením zistené žiadne nedostatky a z vyjadrenia mal. C. (aktuálne vo Q. XX R.) M. M. J. J.
M. J. H. I., O. E. I. J. Q. I. N. J., J. N. J. R., E. Q. Q. B. L. J. M. L. H. M. R. C. Z., O. J. P. N.. E.. C. M.
M. J. J. M. M., O. I. E. F. J. D. E. C., S. A. H.. Tvrdenia otca a úradu o tom, že správanie matky je už
dlhšiu dobu neprimerané, že duševný stav matky je zhoršený, čo negatívne ovplyvňuje aj maloleté deti,
potvrdila vo svojom vyjadrení aj mal. C., ktorá pri pohovore so sociálnou pracovníčkou uviedla, že matka

sama jej nalievala alkohol a pre zhoršený zdravotný stav matky, sa musela maloletá postarať o matku,
nakoľko matka sa podľa nej zrútila. Z uvedeného sa nateraz javilo, že v domácnosti matky boli maloleté
deti vystavené situáciám ohrozujúcim ich zdravý psychický a fyzický vývoj a tým je podľa názoru súdu
daný zákonný dôvod pre zásah súdu do pomerov účastníkov konania a osvedčené nebezpečenstvo
hroziace maloletým deťom, ktoré odôvodňujú okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného

opatrenia. Súd sa stotožnil s odporúčaním \. M., J. Q. L. R. F. L. C. H. C. E.. I., L. L. L. Q. J. Q. R.,
Z. N. L. L. C. J. E., M. H. N. H. C. E.. C. L. E.. A. I. A. I. N. J. H. H. N. C. I.. J. F., O. L. C. M. J. E.
A. H. M. J. N. E.. I. H. M. \. Z., L. D. dokázala vytvoriť bezpečné a plnohodnotné výchovné prostredie,
ktoré nevyhnutne potrebujú. Rodičovské kompetencie na strane otca, považoval súd za dostatočné na
výkon osobnej starostlivosti o maloleté a jeho bytové podmienky za primerané a vhodné na vytvorenie

priaznivého výchovného prostredia pre deti.

6. Mestský súd Košice, vo veci samej rozhodol rozsudkom V. F./XXX/XXXX–XXX Q. H. M. I.
XX.XX.XXXX Q. H. C.D. E. K. H. W. R. N. J. F. D. C. I. XX.XX.XXXX V. XXX/XX/XXXX-XXX Q. Q. N. \. R. M. L. M. F. E..
A. B., H. XX.XX.XXXX L. F. E.. C. B., H. XX.XX.XXXX Z., O. E.. A. B., H. XX.XX.XXXX L. E.. C. B., H.
XX.XX.XXXX C. Q. K. R. P. A. K. I. N. J. N..

D.. N. B. E. K. I. C. P. A. K. Q. R. M. L. M. E. D. E. F., H. XX.XX.XXXX Q. Q. F. E.. A. B., H. XX.XX.XXXX
L. F. E.. C. B., H. XX.XX.XXXX v rozsahu zastupovania mal. detí pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
a pri rozhodovaní o školskej dochádzke, výchove a vzdelávaní v školách a v školských zariadeniach,
ktoré mal. deti navštevujú.
III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu E.. A. L. E.. C. sumou vo výške po 30% zo sumy životného

minima na neplnoleté zaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
na každé z mal. detí osobitne, ktorú je p o v i n n á poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred odo dňa 02.08.2024 opakovane do budúcna.
IV. Dlh na výživnom za obdobie od 02.08.2024 do 30.06.2025 zo strany povinnej matky pre mal. A. vo
výške 411,60,- Eur a pre mal. C. vo výške 411,60,- Eur je matka p o v i n n á zaplatiť k rukám otca
dňom doručenia rozsudku súdu.

V. Matka je o p r á v n e n á na styk s mal. A. a mal. C. každý párny týždeň kalendárneho roka v sobotu
od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v piatok od 17:00 hod. do 19:00
hod. s tým, že v určenom čase je matka o p r á v n e n á prevziať mal. deti od otca v mieste bydliska
otca a p o v i n n á v určenom čase mal. deti otcovi v mieste jeho bydliska odovzdať.
VI. Otec je p o v i n n ý mal. deti na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom čase mal. deti v mieste

svojho bydliska matke odovzdať a od matky aj prevziať.
VII. Návrh otca na zmenu úpravy styku otca s mal. A. a mal. C. C. L. E. D. K. Z. a.
VIII. O nároku na náhradu trov štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku
súdu.
IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. „

Predmetný rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť z dôvodu prebiehajúceho odvolacieho
konania.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala matka maloletých detí v zákonnej lehote odvolanie,
v ktorom nesúhlasila so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca z dôvodu, že nemá na

deti s psychickými diagnózami dostatok trpezlivosti a o maloleté deti sa stará jeho rodina, nie samotný
otec. Maloletá A. sa otcovho režimu veľmi bojí, vníma ho ako agresívneho, otec má vydatú družku,
s ktorou sa delí u seba doma o spoločnú domácnosť a deťom venuje menej času. Matka svoje deti
najlepšie pozná, je citlivá, trpezlivá, najlepšie sa o nich postará a chce ich späť do osobnej starostlivosti.
Matka sa odvolala aj proti výroku II. rozsudku. Mala za to, že znalkyňa [. neodporúča matke žiadne

obmedzenia rodičovských práv, žiada to iba otec a súd mu v plnej miere vyhovel bez preskúmania
skutočného stavu. Matka sa odvolala aj voči výroku III. o výške výživného, nakoľko je poberateľkou
hmotnej núdze a jej príspevok jej neumožňuje platenie výživného vo výške životného minima. Taktiež
nesúhlasila s dlžným výživným. Počas jej hospitalizácie jej otec vzal z domácnosti veľké množstvo
oblečenia pre deti, ona bola nútená kupovať nové. Taktiež namietala úzky styk s maloletými deťmi. Za

taký krátky čas s deťmi nestihne žiaden výlet, len cesta vlakom trvá niekoľko hodín a oni radi chodia I.
M. I. L. L. H. R. L. Q. F.. J. Q. M. N. XX-XXX I. XX-XXX A. Q. F., H., A. Z. E.. N. A. J. L.. M. A. H. J. N.
I. P. Z., O. E. J. J. E. I. H. A. M. P.. Z. H. R. H. M. L. N. J. Z. H. E. H. P.. H. M. M. J., F. N.. O., L. N. J.
P. J. J. A. I. F. M. Z. N. M. N. XX-XXX I. H. I. XX-XXX, F. J. M. I. C. R. N. L. Q. H. N. XX-XXX ich otcovi
vráti na adrese jeho trvalého bydliska. Taktiež žiadala každý nepárny týždeň určiť styk s deťmi v utorok

od XX-XXX I. XX-XXX L. Q. [. N. XX-XXX I. XX-XXX, F. D. Q. C. [. L. B. J. J. H. P. L. Q. J. D.. H. O. M.
I., P. H. H. Q. H. M.. I. P. E. H. Q. M. H., Q. A. Z. G.. N. S. I. H. H. ^. F., G. C. I. A. G. J. A. F.. M. N. D.
K. N. R. XXXX, D. Y. Q. R., C. J. I.. Z. H. H. C. M., G. C. M. H. J. M.. I. J. H. H. M., M. M. N. J. I., N.
C. R. M.. M., O. H. XX-XXXXX dovolenku sa precízne pripravila aj s liekmi pre deti. Deti sa boja otca,
otec chce plnú moc nad deťmi tak, aby sa deti s ňou nerozprávali, aby sa s ňou nerozprávali ani lekári.

Žiada o obnovu celého súdneho procesu. Odvoláva sa proti celému rozsudku, nakoľko o svoje deti sa
dostatočne stará, nikdy by sa ich nevzdala a nevzala by deti bez potrebných liekov.
F. J. Q. M. R. C. I. XX.XX.XXXX V. XXXXX/XX/XXXX-XXXX, R. E. J. F. V. F./XXX/XXXX-XXX C. I.
XX.XX.XXXX M. J. I., O. J. E. I. J. E. J. B. R. C. M. N.. N. Z. F. R. Z., O. O. C. \. H. H. H. H. Z. N. F..
P. R. N. J. J. L. I. \. F..

Q. N. P. R. F. J. Q. M. okrem iného uviedol, že predmetom preskúmavanej veci v odvolacom
konaní vzhľadom na odvolacie námietky matky vyjadrujúcej nesúhlas so skutkovými zisteniami a
právnym záverom súdu prvej inštancie sa stala rozhodnou otázka posúdenia predpokladov pre zmenu
doterajšieho súdneho rozhodnutia o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca; obmedzenievýkonu rodičovských práv a povinností matky vo vzťahu k maloletým deťom v rozsahu ich zastupovania
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pri rozhodovaní o školskej dochádzke, výchove a vzdelávaní v
školách a v školských zariadeniach, ktoré maloleté deti navštevujú; o určení povinnosti matky prispievať

na výživu maloletých detí a úprave styku maloletých detí s matkou. Po oboznámení sa s obsahom spisu
odvolací súd považoval napadnutý rozsudok za vecne správny, súd prvej inštancie správne vyhodnotil
existenciu zmeny pomerov pre zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia o osobnej starostlivosti o
maloleté deti, o výške výživného rozhodol v súlade s ustanoveniami § 62, § 75 a § 78 Zákona o rodine.
Pravidlá a rozsah stretávania sa maloletých detí s matkou stanovil v súlade zo zisteným skutočným

stavom. Ohľadne skutkových otázok posudzovaných súdom prvej inštancie neučinil odvolací súd odlišný
skutkovýzáveraodvolacísúdprebralsúdomprvejinštanciezistenýskutočnýstavvecianenašieldôvod,
pre ktorý by sa mal od týchto záverov odchýliť, príp. zopakovať alebo doplniť dokazovanie. Skonštatoval,
že súd prvej inštancie vykonal rozsiahle dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci, rozhodol v
najlepšom záujme maloletých detí. Vychádzajúc z ustanovenia § 24 ods. 4 a 5 Zákona o rodine je
možné uzavrieť, že súd pri rozhodovaní o zmene výkonu rodičovských práv a povinností prihliadol na

zákonné kritéria, a to je právo maloletého dieťaťa na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Prihliadol
na citové väzby, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. V prejednávanej veci súd
pristúpil k rozhodnutiu a k výberu rodiča, ktorý bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti s
prihliadnutím aj na záver znaleckých posudkov vykonaných súdom prvej inštancie, a to otec maloletých
detí. Osobnosť matky je do značnej miery poznačená jej duševnou chorobou a psychotickým procesom,

pretosúdprvejinštanciesprávnerozhodoloobmedzenívýkonurodičovskýchprávapovinnostímatkyvo
vzťahu k maloletým deťom vo výroku II. napadnutého rozsudku. Otec rešpektuje pozíciu matky v živote
maloletých detí, nebráni styku matky s maloletými deťmi, avšak vzhľadom na nepredvídateľné správanie
sa matky, odvolací súd v najlepšom záujme maloletých detí, a v súlade s návrhom otca a kolízneho
opatrovníka upresnil výrok V. rozsudku súdu prvej inštancie tak, že matka je oprávnená stretávať sa s

maloletými deťmi v uvedených časoch, len za prítomnosti otca. Po oboznámení sa s obsahom spisu
odvolací súd považoval napadnutý rozsudok aj vo výroku o výživnom za vecne správny.

8. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

9. Podľa § 1 CMP, súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR X S. XX/XXXX).

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavú potrebu úpravy
pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletým deťom, ktoré by
odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia smerujúceho k úprave styku je predovšetkým upraviť styk medzi rodičom a mal. dieťaťom
v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bol zachovaný kontakt medzi dieťaťom a rodičom, ktorý nevykonáva

faktickú starostlivosť o dieťa, zachovaná ich vzájomná vzťahová väzba ako aj výchovný vplyv tohto
druhého rodiča na dieťa, pri starostlivom posúdení dôsledkov, ktoré by mohli nastať pre účastníkov
nariadením neodkladného opatrenia a tak, aby rozhodnutie súdu rešpektovalo predovšetkým záujmy
samotného mal. dieťaťa.

18. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj zo skutočností zistených v tomto
konaní vyplýva, že mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z manželstva
rodičov, ktoré bolo rozhodnutím súdu rozvedené a ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností
rodičia uzavreli dohodu, ktorú súd rozhodnutím schválil. Aktuálne prebieha z iniciatívy otca na E. J.
F. F. N. C. \. R. M. L. M., F. A. Q. M. J. C.. F./XXX/XXXX. I. XX.XX.XXXX Q. F. J. P. V. XXX/XXX/

XXXX – XX, F. H. N. C. E.. I. A. L. C. B., N. H. XX.XX.XXXX I. I. N. J. N.. P. H. M. I. XX.XX.XXXX L.
Q. I. XX.XX.XXXX. I. H. H. H. N. B. P. X. E. H. D.. M. F. P. Q. F., F. B. H. M. I. M. G. Q. R.. Matke
bola diagnostikovaná závažná psychotická porucha, v myslení matky boli prítomné obsahové poruchy
mysleniacharakteruparanoidnýchbludovsdopadomnajejsprávanie.Predmetnéneodkladnéopatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal.

deťom. Zároveň boli spojené na spoločné konanie M. J. C.. F./XXX/XXXX F. Q. H. Z. J. M. J. C.. F./XXX/
XXXX L. J. C. XXX/XXX/XXXX.
N. E. Q. B. R. R. E. J. F. V. F./XXX/XXXX–XXX C. I. XX.XX.XXXX, F. J. C. R. N. J. F. D. C. I. XX.XX.XXXX
V. XXX/XX/XXXX-XXX Q. Q. N. \. R. M. L. M. F. E.. A. B., H. XX.XX.XXXX L. F. E.. C. B., H. XX.XX.XXXX
Z., O. E.. A. B., H. XX.XX.XXXX L. E.. C. B., H. XX.XX.XXXX C. I. N. J. N.. J. C. P. J. E. J. E.. I. Z.,

O. E. A. N. H. J. J. E.. A. L. E.. C. každý párny týždeň kalendárneho roka v sobotu od 09:00 hod. do
19:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v piatok od 17:00 hod. do 19:00 hod. s tým,
že v určenom čase je matka oprávnená prevziať mal. deti od otca v mieste bydliska otca a povinná
v určenom čase mal. deti otcovi v mieste jeho bydliska odovzdať. Otec je povinný mal. deti na styk
s matkou riadne pripraviť a v určenom čase mal. deti v mieste svojho bydliska matke odovzdať a od

matky aj prevziať. Z dôvodu odvolania podaného matkou nateraz nie je uvedený rozsudok právoplatný.
Krajský súd v Prešove ako odvolací súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX V. XXXXX/XX/XXXX-XXXX
R. E. J. F. V. F./XXX/XXXX-XXX C. I. XX.XX.XXXX M. s doplnením, že styk maloletých detí s matkou
sa bude realizovať za prítomnosti otca. Uvedený rozsudok nadobudne právoplatnosť doručením, ktoré
súd aktuálne realizuje.

19. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žiada o úpravu styku s mal deťmi
formou neodkladného opatrenia, nakoľko o jej styku s deťmi nebolo doposiaľ rozhodnuté rozhodnutím
súdu, styk sa bežne nerealizuje podľa predstáv matky a ak, matka ho odmieta realizovať za prítomnosti
otca. Matka opakovane otca označuje ako tyrana, ktorý je jej diagnózou, údajne manipuluje deti, matke

zasahuje do stretnutí a preto matka nechce, aby bol otec či niekto iný pri styku prítomný. Poukazujúc
na vyššie uvedené skutočnosti, považuje súd úpravu styku matky s mal. deťmi meritórnym rozhodnutím
súdu za úpravu v súlade so záujmami detí, so zákonom a za dostatočnú na dosiahnutie účelu, ktorý
matka sleduje svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosti uvedené matkouv jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, boli predmetom posúdenia v konaní vo veci samej
na súde prvého stupňa a aktuálne aj na odvolacom súde a neodôvodňujú naliehavosť opätovného
zásahu súdu do pomerov účastníkov konania formou nariadenia neodkladného opatrenia v matkou

požadovanom znení a to najmä s poukazom na skutočnosť, že v dotknutom období bude matka
oprávnená na styk s deťmi v zmysle rozhodnutia súdu vo veci samej (ktoré súd aktuálne rodičom aj
kolíznemu opatrovníkovi doručuje) v rozsahu, ktorý matke umožní realizovať s mal. deťmi aktivity typické
aj pre toto konkrétne sviatočné obdobie. K žiadosti matky o styk s deťmi v neprítomnosti otca, súd
poukazuje na aktuálny právny názor odvolacieho súdu, ktorý prítomnosť otca pri styku matky s deťmi

považoval za nevyhnutnú najmä vzhľadom na nepredvídateľné správanie sa matky a obdobne ako súd
prvého stupňa zhodnotil, že otec nevykazuje agresívne správanie, rešpektuje pozíciu matky v živote
maloletých detí a nebráni styku matky s maloletými deťmi.

20. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v tomto konaní neboli splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, návrhom matky nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu

do pomerov účastníkov ani ohrozenie záujmov maloletých detí a preto súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.