Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824203171
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824203171.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F. G., právne zastúpená: Advokátska kancelária Kováčik
Legal, s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, proti žalovaným: 1/ F. B., C.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, F. G., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, F. G.,
obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského 1727/49,
Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, v konaní o určenie, že žalovaní nie sú dedičia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Štátu p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2024 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by určil,
že žalovaní 1/ a 2/ nie sú dedičia po poručiteľovi I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Zároveň
žiadala priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V žalobe poukázala na to, že Okresný súd Námestovo uznesením sp. zn. 5D/49/2024 zo dňa

06.08.2024 rozhodol o začatí konania o dedičstve po poručiteľovi I. B., jej synovi. V rámci dedičského
konania žalovaná 1/, bývalá manželka poručiteľa, spolu s jej synom žalovaným 2/, ktorý nie je
biologickým synom poručiteľa, dňa 23.08.2024 písomne vyhlásili, že s poručiteľom žili v byte na ulici
C. XXXX/XX-X po dobu dlhšiu ako jeden rok pred úmrtím poručiteľa v spoločnej domácnosti a starali
sa o domácnosť a všetko spoločne financovali. V tejto súvislosti uviedla, že poručiteľ bol výlučným
vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa vo vchode č. XX, bytového domu súp. č. XXXX, druh stavby X,
na pozemku parc. č. XX/X, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. F. G. a spoluvlastníkom spoluvlastníckeho

podielu 1/11 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a pozemku.
V ďalšom žalobkyňa citovala čestné vyhlásenia J. K., L. M. N., F. J., J. O., D. G., D. F., G. P. a C. Q., ktoré
žalovaní predložili v rámci dedičského konania, kedy mala za to, že čestné vyhlásenia boli zabezpečené
žalovanými za účelom získania výhodnejšieho postavenia v dedičskom konaní, a to s poukazom na §
474 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mala za to, že uvedené preukazujú čestné vyhlásenia D. A., C. J.
aB.G.,susedovporučiteľabývajúcichvQ.M.,kdemalporučiteľchatu,zktorýchmožnopodľažalobkyne
prijať záver, že posledný rok života, t. j. od rozvodu manželstva so žalovanou 1/, poručiteľ žil sám.

Zároveň poukázala na dôvody, ktoré poručiteľ dňa 19.01.2023 uviedol v návrhu na rozvod manželstva
so žalovanou 1/, a to, že každý z manželov žije vlastný život a hospodári sám. Žalobkyňa nesúhlasia ani
s tým, že poručiteľ a žalovaná 1/ mali v poslednom období spoločnú domácnosť, čo podľa nej vyplývaz výpisu z účtu poručiteľa. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
7Co/68/2020 a uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/64/2023.

3. Žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 27.02.2025 žiadali súd, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol,
nakoľko mali za to, že patria do druhej dedičskej skupiny po poručiteľovi I. B.. Žalovaní poukázali na to,
že manželstvo žalovanej 1/ a poručiteľa bolo rozvedené dňa 28.02.2023, kedy sa poručiteľ pojednávania
na súde nezúčastnil z dôvodu liečenia na psychiatrickej klinike, keďže dlhodobo trpel schizofréniou.
Poručiteľ sa z liečenia vrátil do spoločnej domácnosti so žalovanými koncom mesiaca apríl 2023, pričom

sa žalovanej 1/ po príchode ospravedlnil za podanie návrhu na rozvod a v ňom uvedené skutočnosti.
Ďalej uviedli, že s poručiteľom aj po rozvode žili v spoločnom byte ako rodina, komunikovali a delili si
úlohy v súvislosti s obstaraním potrieb spoločnej domácnosti a jej členov a úhrade nákladov. Uvedené
podľa žalovaných deklaruje aj skutočnosť, že ich trvalý pobyt zostal aj po rozvode zhodný s trvalým
pobytomporučiteľa. Sporučiteľommaliajporozvodeveľmidobrývzťah,kedymalizato,žeichspolužitie
možnooznačiťzaharmonické.Spoločnetrávilivoľnýčas,staralisaopsíka, chodilinanávštevy,podieľali

sa na chode spoločnej domácnosti, radili sa ohľadom kúpy vecí do spoločnej domácnosti (práčka, TV,
klíma...), navzájom si pomáhali, zaujímali sa o seba a oslavovali aj rôzne sviatky. V tejto súvislosti
poukázali na to, že dňa 21.10.2023, počas oslavy 50tich narodenín žalovanej 1/ a 25tich narodenín
žalovaného 2/ poručiteľ požiadal žalovanú 1/ o roku, s čím súhlasila. Poručiteľ vo februári 2024 dovŕšil 60
rokov, z ktorého dôvodu mu v spoločnej domácnosti pripravili oslavu, na ktorej mu dali aj darčeky. Dobré

vzťahymedzižalovanýmiaporučiteľomzotrvaliaždojehonečakanejsmrtidňa04.08.2024,kedyzanikla
aj ich spoločná domácnosť. Dokonca až do posledných chvíľ s poručiteľom intenzívne komunikovali.
Ďalej uviedli, že počas letného obdobia poručiteľ (ako invalidný dôchodca) každoročne zvykol tráviť
nejaký čas na chalupe v prírode, pretože sa tam cítil lepšie v porovnaní s panelákom v centre mesta. To
však nemalo podľa žalovaných žiadny vplyv na existenciu a trvanie spoločnej domácnosti poručiteľa so

žalovanými a ani na spoločnú komunikáciu a trávenie voľného času. Žalovaní s poručiteľom neboli žiadni
spolubývajúci, ktorí zdieľali len spoločné bývanie a delili si nevyhnutné náklady. Práve naopak, každý
z členov domácnosti uhrádzal zo svojich peňažných prostriedkov predmety a služby pre všetkých členov
domácnosti, napr. žalovaný 2/ uhrádzal internet a žalovaní chodievali na nákup potravín a drogérie pre
všetkých troch členov domácnosti.

4. Žalobkyňa v replike zo dňa 07.04.2025 poprela tvrdenia žalovaných o tom, že by s poručiteľom žili
v spoločnej domácnosti a mali harmonické vzťahy. Poukázala na to, že poručiteľ bol psychiatrickým
pacientom, kedy trpel schizofréniou, pre ktorú je typické striedanie lepších a horších období tohto
ochorenia. Po návrate z psychiatrického liečenia v apríli 2023 nastalo pre poručiteľa práve to lepšie

obdobie, ktoré využila žalovaná 1/ v tom, aby poručiteľa manipulovala a dosahovala svoje záujmy.
Žalovaná 1/ podľa žalobkyne vedela ako na poručiteľa zatlačiť, tak aby niečo dosiahla, aby jej kúpil
to čo chcela a urobil to čo chcela. Takto podľa žalobkyne zmanipulovala poručiteľa aj k tomu, aby
ju opätovne požiadal o ruku. Žalobkyňa mala za to, že chvíľkové momenty šťastia zachytené na
fotografiách nenahradia celé dní hnevu, hádok, zlosti a odcudzenia. Bola to práve žalovaná 1/, ktorá po

tom čo sa poručiteľovi opätovne zhoršilo zdravie, sa o neho nepostarala, nechala ho na pospas chorobe
a v týchto zlých časoch sa o neho nezaujímala. Zároveň to, že spolu poručiteľ a žalovaní komunikovali
v rámci jedného bytu neznamená, že aj tvorili spoločnú domácnosť. Žalobkyňa poukázala na to, že sa
poručiteľ jej, jeho sestre a poručiteľovmu švagrovi v lete 2024 zdôveril, že chce predať byt a na trvalo sa
odsťahovaťnasvojuchatuvQ.M..Chatupodľažalobkynepovažovalzasvojeútočiskopredžalovanými,

s ktorými nemal dobré vzťahy a nechcel s nimi zdieľať spoločný priestor v byte, kde si každý žili
svoj samostatný život pretkávaný iba vzájomnými hádkami a nenávisťou. Dôverčivú a manipulovateľnú
povahu poručiteľa preukazuje podľa žalobkyne aj fakt, že na jar 2024 sa skoro stal obeťou podvodníkov
s investíciami a skoro prišiel o 20 000 eur. Tomuto incidentu v banke zabránili práve sestra poručiteľa
s jej manželom. Žalobkyňa poprela aj tvrdenia žalovaných o tom, že sa podieľali na úhrade nákladov

spojených s domácnosťou. Podľa žalobkyne internet nemožno považovať za nevyhnutné médium, bez
ktorého nemôže domácnosť fungovať. Rovnako tak suma 25 eur mesačne, ktorú žalovaný 2/ platil za
internet je vo vzťahu k ostatným výdavkom zanedbateľnou. O to viac, ak žalovaný 2/ ako mladý človek
pravdepodobne využíval internet v oveľa väčšej miere ako poručiteľ.

5. Žalovaní v duplike zo dňa 09.05.2025 zotrvali na predchádzajúcich vyjadreniach, pričom nesúhlasili
s tým, že by žalovaná 1/ manipulovala poručiteľa na dosiahnutie svojich záujmov a že by pre ich
spolužitie s poručiteľom boli charakteristické hádky, zlosť, odcudzenie a nezáujem o poručiteľa. Pre toto
konanie je podľa žalovaných rozhodujúca existencia spoločnej domácnosti v čase smrti poručiteľa, nieatribút bezproblémovosti rodiny. V opačnom prípade by sa žiadna rodina nepovažovala za spoločnú
domácnosť. Mali za to, že to akým spôsobom žalobkyňa opisuje ich vzťah s poručiteľom nemá nič
spoločné so skutočným stavom. Za vymyslené a účelové považovali aj tvrdenie žalobkyne týkajúce sa

toho,žebyporučiteľchcelpredaťbytodsťahovaťsanachatuvQ.M.,ktorúpovažovalakosvojeútočisko
predžalovanými.Zvýpisuhovorovzaobdobieodjúnadojúla2024jepodľanichzrejmé,žesporučiteľom
do posledných chvíľ intenzívne komunikovali, plánovali spoločné trávenie voľného času, zaujímali sa
o seba, t.j. fungovali ako jedna rodina. Uvedenému nesvedčí ani SMS komunikácia medzi poručiteľom
a žalovaným 2/ pár dní pred smrťou, v ktorej poručiteľ píše žalovanému čo v daný deň stihol urobiť

a že treba kúpiť nový televízor. Žalovaní mali za to, že takto sa osoba, ktorá hľadá útočisko, nespráva
voči osobám, voči ktorým si dané útočisko hľadá. Ďalej poukázali na to, že sa poručiteľ vo voľnom čase
zaoberal investovaním, kedy s vidinou zisku väčších peňazí sa rozhodol zobrať si pre účely investovania
úver vo výške 24 000 eur. Od úveru ho odhovárali, avšak poručiteľ bol tvrdohlavý. Sestra poručiteľa sa
oinvestičnýchaktivitáchporučiteľaodžalovanej1/ahociporučiteľovidohovárala,niejepravdoužetomu
zabránila, nakoľko poručiteľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o úvere č. 5216373597,

na základe ktorej mu banka poskytla úver 24 000 eur. Z uvedeného podľa žalovaných vyplýva, že
nakoľko poručiteľ uzatvoril predmetnú zmluvu napriek tomu, že ho prehovárali o opaku, nebol dôverčivý
a manipulovateľný. Čo sa týka úhrad za internet, uviedli, že poručiteľ využíval internet na dennodennej
báze, a to aj z toho dôvodu, že ako dôchodca býval celé dni doma. V spojitosti s internetom je podstatné
to, že zo strany žalovaného 2/ išlo o zabezpečenie služby obstaranej pre spoločnú domácnosť, t.j.

všetkých jej členov. Okrem uvedeného kúpil žalovaný 2/ pre spoločnú domácnosť aj bezpečnostnú
kameru a zaobstarával aj nákupy pre spoločnú domácnosť, zvykol poručiteľovi kupovať najmú lieky,
cigarety, pivo, sladkosti a iné veci, ktoré mal rád. Poručiteľ mal so žalovaným 2/ klasický vzťah otca
a syna.

6. Súd vo veci dňa 05.11.2025 vykonal predbežné prejednanie sporu a následne dňa 03.12.2025 nariadil
pojednávanie, na ktorom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX zomrel I. B., syn žalobkyne, bývalý manžel žalovanej 1/ a nevlastný otec
žalovaného 2/. Dedičské konanie po poručiteľovi je vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.
5D/49/2014, kedy súd dňa 06.08.2024 prejednaním dedičstva poveril súdneho komisára JUDr. Mgr.
Petra Mensatorisa. Dedičské konanie nie je skončené, nakoľko po tom, ako žalobkyňa koncom roka
2024 oznámila súdnemu komisárovi podanie žaloby na súd, je tento v konaní nečinný.

8. Z Uplatnenia nároku v dedičskom konaní zo dňa 23.08.2024 doručenom súdnemu komisárovi dňa
26.08.2024 súd zistil, že žalovaní oznámili súdnemu komisárovi, že podľa § 474 Občianskeho zákonníka
žili s poručiteľom v byte na ulici C. XXXX/XX-X F. G. po dobu dlhšiu ako jednej rok pred úmrtím poručiteľa
v spoločnej domácnosti a starali sa o domácnosť a všetky náležitosti spoločne financovali. Žalovaná 1/

sa s poručiteľom rozviedla 28.02.2023 a BSM nebolo vysporiadané.

9. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení dedičstva v zmysle ust. § 175 CMP v konaní sp. zn. 5D/49/2024
zo dňa 24.09.2024 vyplýva, že bola spísaná za účasti sestry poručiteľa F. C., kedy sú ako spolužijúce
osoby uvedený žalovaní 1/ a 2/.

10. Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7Pc/3/2023-27 zo dňa 28.02.2023 súd zistil, že ním
bolo rozvedené manželstvo poručiteľa a žalovanej 1/ uzavreté dňa 04.08.2012 v F. G.. Návrh na rozvod
manželstva podal poručiteľ nakoľko mal za to, že sa správanie žalovanej 1/, po tom ako ho v mesiaci
11/2021 prepustili z práce, zmenilo, začala mu vyčítať, že nepracuje a nič doma nerobí. Správala sa

voči nemu povýšenecky a panovačne, z ktorého dôvodu medzi nimi dochádzalo k častým hádkam, čo
malo následok v ich intímnom vzťahu, ktorý trvá už dlhšiu dobu. Žalovaná 1/ sa o neho prestala úplne
zaujímať, rovnako ako o domácnosť a každý z nich si vedie samostatnú domácnosť. Poručiteľ v návrhu
uviedol, že pre správanie žalovanej 1/ sa medzi nimi vytvoril hlboký a trvalý rozvrat a pociťoval voči nej
neprekonateľný odpor, z ktorého dôvodu býval aj u svojej mamy (žalobkyne). Žalovaná 1/ s rozvodom

súhlasila, avšak nesúhlasila s tvrdeniami poručiteľa, že by sa o neho prestala zaujímať, nakoľko on
podľa nej začal odchádzať z domu a prespávať čoraz častejšie u svojej mamy. Prestal sa zaujímať
o nich, o ich spoločný život. V manželstve boli podľa žalovanej spokojní, pokiaľ poručiteľa neprepustiliz práce. Poručiteľ sa pojednávania v prejednávanej veci nezúčastnil z dôvodu, že v tom čase podstúpil
psychiatrickú liečbu, čo nebolo medzi stranami sporné.

11. Z faktúry č. 2023043 zo dňa 13.10.2023, splatnej dňa 18.10.2023 súd zistil, že P. B., prevádzka C.
XXXX, F. G., IČO: XXXXXXXX vyúčtoval poručiteľovi I. B. úhradu výroby Au prsteňa 585/1000 v sume
560,50 eur. Poručiteľ uhradil predmetnú sumu toho istého dňa, čo vyplýva z výpisu z účtu poručiteľa č.
ú. E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Malo sa jednať o snubný prsteň, ktorým poručiteľ požiadal
žalovanú o roku.

12. Žalovaní súdu predložili viaceré konverzácie, z ktorých vyplýva, že s poručiteľom pravidelne
komunikovali, kedy z konverzácie medzi žalovanou 1/ a poručiteľom zo dňa 22.06.2023 vyplýva, že
poručiteľ chcel napraviť to, že sa so žalovanou 1/ rozviedol. Z ďalších komunikácii z roku 2024 je zrejmé,
že žalovaní riešili s poručiteľom bežné veci, ako to, čo nakúpiť, čo poručiteľ jedol, či príde po žalovanú
do práce a pod. Z komunikácie medzi poručiteľom a žalovaným 2/ (č.l. 106 až 108) mal súd preukázané,

že žalovaný 2/ s poručiteľom pred jeho smrťou dňa 30.07., 02.08. a 03.08.2024 komunikoval, a to aj
telefonicky, kedy sa rozprávali o tom, čo poručiteľ v daný deň robil, jedol a o výmene televízora na chate
v Q. M.. Ďalej súdu predložili aj fotografie z oslavy jubilea žalovanej 1/ a žalovaného 2/ z októbra 2023,
na ktorých sa nachádza aj poručiteľ.

13. Zo záznamu hovorov medzi žalovanou 1/ a poručiteľom mal súd preukázané, že žalovaná 1/
telefonovala s poručiteľom v dňoch 02.08., 03.08., kedy mala od poručiteľa aj viacero zmeškaných
hovorov. Dňa 02.08. žalovaná s poručiteľom telefonovala o 11:02 hod. - 11 min. a 27 sekúnd a o 19:55
hod. - 21 min. 7 sekúnd, dňa 03.08. o 10:21 hod. - 5 min. 29 sekúnd a o 22:39 hod. - 2 min. a 26 sekúnd.
Čo sa týka dňa 04.08.2024 tu je ako posledný odchádzajúci hovor na číslo poručiteľa uvedený čas 14:33

hod., kedy by sa podľa údaja pri mene poručiteľa malo zrejme jednať o 14 neprijatý hovor toho dňa.

14. Z podrobného rozpisu hovorov žalovanej 1/ a žalovaného 2/ vydaného spoločnosťou Orange, a.s. za
obdobie 05/2024 až 08/2024 mal súd preukázané, že žalovaní boli s poručiteľom v pravidelnom kontakte
a to telefonicky alebo prostredníctvom sms správ. Žalovaná 1/ mala poručiteľa zaradeného do skupiny,

v rámci ktorej komunikovali navzájom zadarmo.

15. Z faktúr spoločnosti Orange, a.s. za obdobie mesiacov 05/2023 až 07/2024 súd zistil, že ich
predmetom bola úhrada mesačného poplatku za internet v sume cca 24 eur v domácnosti poručiteľa
a žalovaných, ktoré úhrady platil žalovaný 2/, čo vyplýva aj z výpisu z účtu žalovaného.

16. Z faktúry č. 5400774435 zo dňa 02.12.2023 súd zistil, že žalovaný 2/ zakúpil kameru IP kamera Eufy
Indoor Cam 2K Pen & Tilt v sume 60,90 eur. V konaní nebolo sporným, že bola kamera zakúpená do
domácnosti žalovaných a poručiteľa.
17. Z bločkov LIDL, a.s., ktoré predložila žalovaná 1/ za roky 2023 a 2024 súd zistil, že žalovaná

pravidelne nakupovala potraviny, hygienické potreby, ako aj potreby do domácnosti.

18. Z výpisu z účtu žalovanej 1/ č. ú. E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a žalovaného 2/ č. ú.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s. za obdobie od 07/2023
do 07/2024 súd zistil, že pravidelne uhrádzali platby za telekomunikačné služby súvisiace s mobilným

telefónom a stravou. Žalovaný 2/ mesačne uhrádzal aj pohonné hmoty a internet zavedený do spoločnej
domácnosti.

19. Z výpisu z účtu poručiteľa č. ú. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni,
a.s. za obdobie od 01/2023 do 07/2024 súd zistil, že poručiteľ každý mesiac platil inkaso za byt

a telekomunikačné služby súvisiace s jeho mobilným telefónom. Okrem toho sú na účte zaznamenané
platby súvisiace s nákupom potravín, liekov, investičných služieb. Z výpisu z účtu vyplýva, že poručiteľ
v mesiaci 05/2023 uhradil poplatok za komunálny odpad aj za žalovaných a platil aj daň z nehnuteľností.
V mesiaci 09/2023 vykonal aj platbu v prospech R. S. spoločnosti, kedy žalovaná 1/ na pojednávaní
uviedla, že sa nejedná o platbu za byt, nakoľko vodu platili v hotovosti do rúk správcu bytu. Uvedené

žalobkyňa nerozporovala. Z výpisu z účtu ďalej vyplýva, že zo strany žalovanej 1/ dochádzalo každý
mesiac k bezhotovostnému vkladu 0,10 eur, kedy sa tak podľa žalovanej malo diať z dôvodu, aby mali
s poručiteľom zadarmo vedené účty a že medzi poručiteľom a žalovanými dochádzalo k občasnýmvzájomným platbám na účet toho druhého. Dňa 28.11.2023 poručiteľ uhradil z účtu aj nákup klimatizácie
do bytu.

20. Z výpisu z účtu poručiteľa č. ú. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni,
a.s. súd zistil, že tento bol založený dňa 05.04.2024 a boli na ňom realizované predovšetkým platby
súvisiace s nákupom na www.temu.com. Finančné prostriedky na tomto účte poručiteľ zabezpečoval
predovšetkým prevodom z vyššie spomenutého účtu.

21. Z potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 29.04.2024 súd zistil, že poručiteľ uzatvoril so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. úverovú zmluvu, v zmysle ktorej banka poskytla poručiteľovi úver vo výške 24 000 eur,
ktorý sa zaviazal uhrádzať v 96 mesačných splátkach po 342,20 eur až do 20.05.2032.

22. Z potvrdenky č. 9176408 mal súd preukázané, že žalovaná 1/ uhradila pohreb poručiteľa a služby
s tým súvisiace, ktoré spolu predstavovali sumu 1 139,10 eur.

23. Žalobkyňa a žalovaní na preukázanie svojich tvrdení predložili čestné vyhlásenia, a to žalobkyňa
čestné vyhlásenie D. A., C. J. a B. G., osôb bývajúcich v blízkosti chaty poručiteľa v Q. M., z ktorých
vyplýva, že poručiteľ počas roka pravidelne navštevoval chatu, pričom posledný mesiac pred úmrtím to
bolo neustále. Na chalupe býval sám občas so sestrou F. C.. Pani D. A. uviedla, že jej poručiteľ spomínal,

že by sa najradšej presťahoval na chatu, mal by tam kľud a pokoj od bývalej manželky. Z čestných
vyhlásení osôb J. K., L. M. N., F. J., J. O., D. G., D. F., G. P. a C. Q., známi, susedia a príbuzní žalovaných,
ktoré predložili žalovaní v rámci dedičského konania po poručiteľovi vyplýva, že poručiteľ a žalovaní žili
posledného roka pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti, pričom nažívali rovnako ako pred rozvodom.
Poručiteľ a žalovaná 1/ všade chodili spolu, na nákupy, na návštevy, starali sa o spoločnú domácnosť.

24. Žalovaní na pojednávaní predložili návrh na rozvod manželstva poručiteľa a jeho prvej manželky
B. M. B. zo dňa 30.09.1992, kedy poukazovali na zhodné dôvody rozvratu manželstva ako tie, ktoré
poručiteľ uvádzal v návrhu na rozvod manželstva v konaní sp. zn. 7Pc/3/2023. Na rozdiel od žalovaných
súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by mohol spojiť vyjadrenia uvedené v návrhoch na rozvod manželstva,
nakoľko sa podľa neho jedná jednak o verejnosťou zaužívané vety, ktoré sa do návrhov na rozvod píšu

a jednak subjektívne vnímanie poručiteľa v čase, kedy návrh na rozvod písal. V konaní nebolo sporným,
že poručiteľ návrh na rozvod podal a tento aj sám napísal.

25. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že od poručiteľa mala vedomosť o tom, že vzťahy medzi ním
a žalovanými neboli dobré, z ktorého dôvodu pravidelne trávil čas u nej. Zhruba 2 – 3 mesiace pred jeho

smrťou jej povedal, že sa v byte necíti dobre. Priamo jej však nepovedal, že nechce bývať v domácnosti
so žalovanými. Aj posledný mesiac pred smrťou bol u nej, resp. na chate v Q. M.. Mala za to, že
žalovaných nechal bývať v byte, pretože bol dobrák a nebol by schopný niekoho vyhodiť. Ďalej uviedla,
že si poručiteľ kupoval stravu a posledné približne 2 – 3 mesiace k nej, okrem dní, keď bol v Q. M., chodil
každý deň na obedy, pričom jedol to čo navarila alebo to čo si kúpil. Väčšinou si doniesol suchú stravu,

nenosil navarené. Keď ju poručiteľ prišiel navštíviť, aj u nej spával. Mala za to, že sa tak dialo pred
rozvodomajporozvode.Žalobkyňapoukázalanato,žeporučiteľbolvpravidelnomkontaktnesosestrou
F. C., volali si skoro každý deň. Poručiteľa a žalovanú v byte navštívila párkrát, avšak nevedela či to
bolo aj v roku 2024. Keď sa stretla so žalovanými, rozprávali sa o bežných veciach, napr. o počasí,
zdravotnom stave, o tom ako sa majú. V tejto súvislosti poukázala na to, že poručiteľ v byte spával

v kuchyni na lavici, kde ho videla. Žalobkyňa sa nevedela bližšie vyjadriť k tomu, ako to fungovalo
v domácnosti poručiteľa, ani to, či do domácnosti zakúpili nejaké spotrebiče. Čo sa týka zdravotného
stavuporučiteľa,uviedla,žechodilpravidelnenakontroly,nepozorovalanaňom,kedymallepšieahoršie
obdobia.

26. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že posledný rok pred smrťou poručiteľa spolu s poručiteľom
a synom bývali na adrese C. XXXX/XX, kde sa nasťahovali v roku 2009 a na adrese majú evidovaný
aj trvalý pobyt. Poručiteľ jej nikdy nepovedal, aby si zrušila trvalý pobyt alebo sa z bytu odsťahovala
a nepovedal jej ani, že sa chce z bytu odsťahovať alebo ho predať. Mala za to, že na tom, ako
s poručiteľom fungovali sa nič nezmenilo ani po rozvode. Spoločne riešili veci týkajúce sa domácnosti,

nakupovali, varili, upratovali. Domácnosť fungovala ako u každej rodiny. Poručiteľ po ňu chodil do práce
a z práce, venčili psíka a pravidelne chodili na návštevy k jej sestre. Domácnosť spravovali spoločne,
veci nakupovali zo spoločných financií, pričom do domácnosti za posledný rok pred smrťou poručiteľa
kúpili fritézu, práčku a klímu, nakoľko poručiteľovi bolo cez leto teplo. Ďalej uviedla, že mali každý svojúčet, ale už v roku 2009 sa dohodli, že sa jedná o spoločné peniaze. Poručiteľ platil elektriku za byt z jeho
účtu a platil aj úhradu za komunálny odpad pre ňu aj žalovaného 2/. Pokiaľ ide o vodu, tá sa platila raz
ročne a to tak, že za celú bytovku prišla jedna faktúra, ktorú následne správkyňa rozrátala na byty a išla

zaplatiť. Vodu poručiteľ z účtu neplatil, platilo sa to v hotovosti, kedy peniaze zaniesol správkyni buď
poručiteľ alebo ona. K tomu, prečo poručiteľ trávil čas v Q. M. uviedla, že posledný mesiac bol letným
mesiacom a poručiteľovi bolo na byte teplo, mal astmu a zle sa mu dýchalo. Zároveň prerábali aj byt
nad nimi a preto trávil čas v M.. Bol tam 3 – 4 dni, potom sa vrátil a doniesol špinavé veci. Takto fungoval
celé roky. Posledný mesiac pred smrťou, kedy čas trávil v Q. M., ho boli dvakrát aj pozrieť. V ďalšom

žalovaná opísala oslavu jej jubilea, kedy ju poručiteľ požiadal o ruku, ako aj to, že následne usporiadali aj
oslavu poručiteľových 60-tych narodenín. Okrem toho boli v máji 2024 aj na oslave F. a J. J., s ktorými sa
navštevovali pravidelne. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že u nej poručiteľ pravidelne prespával, mala
zato,žesanejednáopravdivétvrdenie,nakoľkoporučiteľspávaldomaalebonachalupe.Rovnakomala
zato,žeunejporučiteľanineobedoval,nakoľkodomabolonavarené.Sporučiteľomkomunikovalikaždý
deň, a to aj deň pred jeho smrťou, kedy si telefonovali viackrát, pričom chcel, aby mu v nedeľu navarila

rezne so zemiakovou kašou. V ďalšom žalovaná poukázala na ochorenie poručiteľa, ktoré mu bolo
diagnostikované v roku 2000 a ktoré sa zhoršilo po tom ako dostal koncom roka 2021 výpoveď v práci.
Pokiaľ ide o žalobkyňu, poukázala na to, že bola naposledy u nich na návšteve v roku 2022. Na otázku
právneho zástupcu žalobkyne uviedla, že s poručiteľom nemali navzájom dispozičné práva k účtom a že
s rozvodom súhlasila pretože si myslela, že to poručiteľovi psychicky pomôže. Pred rozvodom nechcel

ísť na liečenie, preto si myslela, že ak bude súhlasiť s rozvodom, upokojí sa a liečenie podstúpi. Pokiaľ
ide o byt, v ktorom s poručiteľom bývali, jedná sa o veľký 2-izbový byt, v ktorom obývaciu izbu predelili
a spravili z nej spálňu a detskú izbu. Poručiteľ spával v spálni s ňou. Ďalej uviedla, že sa poručiteľ
v súvislosti s investovaním stal obeťou podvodu o čom sa dozvedela keď s touto osobou telefonoval.
Snažila sa mu dohovoriť a následne volala aj jeho sestre. So sestrou išiel poručiteľ do banky, kde to

vybavili a povedali jej, že poručiteľovi zablokovali aplikáciu George, aby nemohol robiť transakcie. Heslo
do aplikácie nemala, pretože jej ho nedali, avšak vedela, že ho mal p. C.. Poručiteľ vtedy prišiel aj
o nejaké finančné prostriedky, ktoré v tom čase mal na účte zhruba 10.000,- eur. Následne si potom
zobral aj úver v sume 24.000,- eur. K smrti poručiteľa uviedla, že volala sestre poručiteľa, aby išla za
ním, nakoľko jej poručiteľ nebral telefón a syn bol v práci. Sestra poručiteľa ho tam našla mŕtveho čo jej

následne keď bola doma zavolala. Ona tam vtedy nemala ako ísť. Pohreb boli vybavovať ona, syn a pani
C.. Kar platila sestra poručiteľa a ona pohreb z toho dôvodu, že poručiteľa naďalej vnímala ako manžela.

27. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že v byte na ulici C. spolu so žalovanou a poručiteľom býva
od roku 2009. Pokiaľ ide o prispievanie do domácnosti, platil internet, občas drevo a keď bolo treba, tak

prispel na nákupy, ktoré robil pre celú rodinu. Inak doma pomáhal ak bolo treba, upratal si izbu. Párkrát
do roka poručiteľovi zašiel po lieky, keď mu povedal, resp. po cigarety. Potreby domácnosti ako aj svoje
zaobstarávali spoločne. Za posledný rok sa do domácnosti kúpila fritéza, pračka a v roku 2023 kúpil
kameru.Keďpotrebovalfinančnéprostriedky,poručiteľmuichzaslalzúčtu,akonapr.keďišlispriateľkou
na výlet. Ďalej uviedol, že s rodičmi chodili skoro každý víkend k tete p. G., kde brávali aj psa. Tá k ním

chodila aj na návštevy. Okrem toho k nim zhruba raz za mesiac chodila aj p. F. J. a dva až trikrát do
týždňa aj jeho priateľka. Poručiteľ im nikdy nepovedal, aby sa z bytu odsťahovali, ani to, že by sa on
chcel odsťahovať alebo byt predať. Mal za to, že sa na vzťahu ich rodičov po rozvode nič nezmenilo. Aj
posledný rok pred smrťou rodičia spávali v jednej izbe a normálne fungovali. Žalovaný poukázal na to,
že sa poručiteľ stravoval doma, vždy mal navarené z predchádzajúceho dňa. Na večeru jedli buď niečo

suché alebo sa niečo objednalo. Čo sa týka stravovania poručiteľa u žalobkyne, vedel že jej zabezpečil
jedlo, preto je možné, že ochutnal, nemyslel si však, že sa tam stravoval. Ďalej uviedol, že s poručiteľom
pred smrťou komunikoval prostredníctvom telefónu, volali si aj 02.08., kedy hovorili o tom čo robil, že
chce vymeniť televízor. Posledné 2 – 3 dni pred smrťou strávil na chate v Q. M., kde chodil pravidelne.
Párkrát tam s ním bol aj on, naposledy v zime 2023, kedy boli vypúšťať bojlery. Žalovaný sa vyjadril

k okolnostiam smrti poručiteľa, kedy v práci okolo 15tej hodiny zistil, že mu volala mama. Následne
mu oznámila, že poručiteľ zomrel. Po tom ako prišiel domov volal p. C., ktorá povedala, že sú v Q. M.
a že nemusia chodiť, nakoľko čakajú už iba na osobu, ktorá obhliadne poručiteľa. Pani C. povedala,
že im zavolá, keď budú v F. G.. Nakoľko nevolala, tak večer sadli do auta a išli ku žalobkyni do bytu.
Žalovaný mal za to, že medzi ním a poručiteľom neboli väčšie konflikty. Poručiteľ mu dohováral počas

strednej školy, keďže tam nechodil pravidelne. Konkrétna dohoda medzi ním a poručiteľom o tom, ako
má prispievať do domácnosti nebola, a to ani po tom, ako sa v roku 2019 zamestnal. Vtedy začal platiť
internet, ktorý dovtedy uhrádzal poručiteľ. Občas platil za drevo, občas za nákupy a občas za jedenie,
ktoré si objednali. Ďalej uviedol, že poručiteľ investoval do kryptomeny, kedy v roku 2024 zobral úver 22,resp. 24.000,- eur a peniaze poslal niekomu s vidinou investície. Neskôr tento úver splácal s dlhopisov
a cenných papierov. So žalovanou sa ho snažili odhovoriť od toho aby si zobral úver, avšak sa im to
nepodarilo. Následne žalovaná volala jeho sestre, ktorá s poručiteľom išla do banky.

28. Svedkyňa F. C., sestra poručiteľa, poukázala na to, že s poručiteľom bola v pravidelnom kontakte,
pričom predtým ako bol umiestnený v Sučanoch jej oznámil, že sa chce rozviesť. Vtedy jej povedal
ako s ním žalovaná komunikovala po tom ako prišiel o prácu, ako sa k nemu hrozne správala, ako ho
ponižovala. Po liečbe v Sučanoch, kedy bol v lepšom zdravotnom stave sa ho pýtala, či je stotožnený

s rozvodom, na čo jej povedal, že by na tom nič nemenil. V zime 2023 už mal znova zhoršený zdravotný
stav, vtedy ho na byte navštívila a priznal sa jej, že spáva na lavici, pretože si žalovaná nepriala, aby spal
v posteli. Svedkyňa poukázala na to, že približne v mesiaci apríl – máj 2024 začal poručiteľ pravidelne
chodiť ku mame a v júni u nej aj prespávať a stravovať sa. Poručiteľ svedkyni povedal, že sa domov
nechce vrátiť, nakoľko sa tam necíti dobre. V mesiaci júl sa poručiteľ presťahoval na chatu do Q. M.,
počas ktorého obdobia ju chodil pravidelne navštevovať do práce. V tejto súvislosti uviedla, že k nim

poručiteľ začal chodiť častejšie niekedy v mesiacoch marec – apríl 2024, prišiel sa naraňajkovať. Vtedy
jej poručiteľ povedal, že žalovaný 2/ na domácnosť neprispieva, že tak nikdy nerobil. Pokiaľ ide o nejaké
konflikty medzi ním a žalovaným, povedal jej, že mu určitú dobu žalovaný 2/ pravidelne vypínal internet
a raz do neho začal skákať do takej miery, že ho musel chytiť pod krk aby sa ukľudnil. Svedkyňa si
nebola istá, či jej o tomto konflikte povedal poručiteľ rok alebo dva pred jeho smrťou. Pokiaľ ide o to, že si

poručiteľ chcel žalovanú znova zobrať, o tomto nemala vedomosť, nakoľko poručiteľ nič také nepovedal
jej, ani nikomu z príbuzných. Čo sa týka spoločných dovoleniek poručiteľa so žalovanými uviedla, že
každý rok spolu trávili dovolenky, avšak v auguste 2024 sa tak nestalo, pretože jej poručiteľ povedal,
že ju s ním žalovaná tráviť nechce. K tomu, akým spôsobom fungovali poručiteľ a žalovaní doma sa
svedkyňavyjadriťnevedela,malavšakzato,žeporučiteľbolvyčlenenýdokuchyne,kdežil,jedol,spával.

V ďalšom svedkyňa opísala okolnosti týkajúce sa smrti poručiteľa, kedy uviedla, že nerozumie, prečo jej
žalovaná nevolala večer pred tým, ako poručiteľ zomrel, keď vedela, že sa necíti dobre. Mala za to, že
ak by tak urobila, mohli ho ešte zachrániť. Okrem toho keď poručiteľa našli mŕtveho a volala žalovane,
myslela, že žalovaná príde, avšak sa tak nestalo. V tejto súvislosti poukázal na to, že žalovaná vedela, že
bude vybavovať pohreb, pričom na ňu tlačila, že pohreb zaplatí ona. Ďalej uviedla, že počas posledného

roka navštívila poručiteľa na byte štyri až päťkrát, raz aj kvôli podvodu, ktorý sa stal poručiteľovi, kedy
poručiteľa presvedčila, aby išli do banky a zablokovali účet. Na otázku právneho zástupcu žalovaných
svedkyňa uviedla, že vedela o tom, že poručiteľ chcel zriadiť doma klimatizáciu, hovoril jej o tom keď
boli väčšie teplá mohlo to byť tak 3 roky pred jeho smrťou. Keď naposledy bola na návšteve u poručiteľa
pred Vianocami v roku 2023, klimatizáciu nevidela. Poručiteľ internet využíval, bol stále na telefóne.

29. Svedok T. C., švagor poručiteľa, poukázal na to, že u poručiteľa v domácnosti nebol viac ako 5
rokov. Mal za to, že vzťah poručiteľa a žalovaných nefungoval tak ako by mal. Posledný rok k nim
do práce chodil poručiteľ raz za týždeň, následne intenzívnejšie, skoro každý deň a trávil tam dosť
času, aj sa tam stravoval. Poručiteľ svedkovi nepovedal, že by sa chcel odsťahovať z bytu, resp. byt

predať, vie to len sprostredkovane od manželky. Čo sa týka podvodu, ktorý bol na poručiteľovi spáchaný,
uviedol, že mu volala manželka, aby prišiel do slovenskej sporiteľne. Tam prišli na to, že poručiteľ
prišiel o peniaze, pričom aby sa do budúcna vyhli podobnej situácie odstránili mu z telefónu všetky
nevhodné aplikácie, vrátane bankovej. Poručiteľ súhlasil s tým, aby si aplikáciu nainštaloval svedok
a mal aj prístup na jeho bankové účty. Žalovaná súčinná pri tom nebola. Svedok nemal vedomosť o tom,

že by poručiteľ komunikoval ohľadne týchto skutočností so žalovanými ani o tom, či im chcel zriadiť
prístupové práva k účtom. Myslel si, že poručiteľ nemal potrebu komunikovať svoje investície s niekým
iným. So žalovanými svedok nebol v žiadnom kontakte a nemal vedomosť ani o tom, či poručiteľ počas
leta 2024 komunikoval so žalovanými. Mal za to, že manželka F. C. navštívil poručiteľa v byte počas
posledného roka pred jeho smrťou cca raz, dvakrát do týždňa, a to z dôvodu, že hovorila, že bola pozrieť

I.. Takéto navštevovanie prebiehalo aj v mesiaci jún a júl, pričom posledný mesiac pred smrťou býval
poručiteľ v Q. M.. Tam ho s manželkou navštívili keď sa dalo. V Q. M. bol skoro celý čas, občas prišiel
do F. G., kde bol 2 – 3 dni. Pred svedkom sa poručiteľ nevyjadril, že by ho mrzel rozvod so žalovanou
a chcel by to napraviť.

30. Svedkyňa L. M. N., kamarátka poručiteľa a žalovanej 1/, uviedla, že sa s poručiteľom poznala 35
rokov, pričom z toho, čo jej povedal, aj po rozvode fungovali so žalovanou ako predtým, starali sa
o spoločnú domácnosť, spoločne nakupovali. Mala za to, že spolu bývajú ako keby ani rozvedení neboli,
pričom jej sám poručiteľ povedal, že chce žalovanú požiadať o ruku. Svedkyňa nevedela o tom, žeby medzi poručiteľom a žalovanou dochádzalo k nejakým hádkam, mala však za to, že nedochádzalo,
nakoľko sa navonok prezentovali ako manželia. Poručiteľ mal žalovanú rád a myslí si, že aj ona jeho.
Svedkyňa poukázala na to, že s poručiteľom pracovali na tom istom mieste, kedy v roku 2021 poručiteľ

z práce odišiel, avšak takým nevhodným spôsobom a vtedy sa jeho choroba zhoršila. Vtedy rozprával
raz tak, raz tak. Vzťah s poručiteľom by nazvala ako dôverný, za tie roky mu veľa povedala o svojom
osobnom živote a rovnako tak aj on jej. Pravidelne sa stretávali, pričom keď bola u nich na návšteve,
správali sa so žalovanou k sebe normálne. Poručiteľ sa na žalovanú nikdy nesťažoval, volal ju Danka,
ani sa o žalovaných nikdy negatívne nevyslovoval. Z toho čo videla mala za to, že žalovaného 2/ bral ako

syna a bol veľmi rád, že žalovaný 2/ skončil školu a následne sa aj zamestnal. Poručiteľ nikdy neuviedol,
že by chcel byt predať alebo by chcel, aby sa žalovaní odsťahovali. Vie, že keď I. pracoval, chodili do
práce a z práce so žalovanou spolu. Následne po ňu určite chodil, nakoľko sa zastavili pravidelne v Lidli,
kde ich občas stretla a zobrali jej nákup. Svedkyňa mala za to, že z dôvodu choroby poručiteľ nevedel
v čase rozvodu dobre posúdiť dané okolnosti. V roku 2023 jej povedal, že to ľutuje a že žalovanú znova
požiada o ruku. Od júna 2024 do smrti poručiteľa boli v telefonickom ako aj v osobnom kontakte. Ani

v tomto období sa nesťažoval na žalovaných a nehovoril ani že by nechcel bývať v byte. Svedkyňa
nevedela uviesť či poručiteľ býval v inom byte alebo prespával u mamy, vedela však, že chodieval do
Q. M., kde mali chatu, starať sa o ňu.

31. Svedkyňa F. J., kolegyňa a priateľka žalovanej, uviedla, že poručiteľa poznala zhruba 18 rokov,

nakoľko aj on pracoval v domove dôchodcov. Pravidelne sa navštevovali aj mimo práce, väčšinou keď
mal niekto sviatok. Vtedy bolo všetko nachystané, pričom nepozorovala, že by mal byť medzi žalovanou
a poručiteľom nejaký problém. Posledný rok pred smrťou poručiteľa sa navštívili skoro každý mesiac.
Naposledy poručiteľa videla niekedy v júli 2024, kedy prišiel po žalovanú do práce. Vtedy sa s nimi
zviezla na nákup. Svedkyňa poukázala na to, že zhruba mesiac pred tým, ako žalovaná oslavovala 50-

tku, sa poručiteľa v aute pýtala, čo jej ide kúpiť k narodeninám, pričom jej povedal, že má plán, že jej
objednal zlatý prsteň. Následne sa od žalovanej dozvedela, že ju poručiteľ požiadal o ruku. Ďalej uviedla,
že v máji 2024 mali oslavu, na ktorú k ním prišla žalovaná spolu s poručiteľom. Sedeli u nich na terase
a bavili sa o astme, pretože poručiteľ bol ťažký astmatik a jej akurát diagnostikovali astmu. Svedkyňa
poukázala na to, že počas pracovnej doby spolu žalovaná s poručiteľom volali pravidelne každý deň.

Poručiteľ to mal tak zaužívané, že si ráno spravil kávu a zavolal žalovanej. V júli 2024 si svedkyňa
nevšimla žiadnu zmenu, ktorá by mala nastať vo vzťahu medzí žalovanou a poručiteľom. Vie, že spolu
chodievali aj na nákupy, kedy určite po ňu raz do týždňa prišiel do práce poručiteľ alebo žalovaný.
Svedkyňa nevedela o tom, že by sa chcel poručiteľ odsťahovať z bytu, ani o tom, že by žalovaným
povedal, aby sa odsťahovali. Posledný telefonát, pri ktorom bola, bolo to v ten týždeň, čo poručiteľ

zomrel, ešte riešili, že príde z Q. M. a žalovaná mu urobí rezne. Pokiaľ ide o dovolenku, myslela si,
že žalovaná mala nahlásenú dovolenku týždeň v júli a týždeň v auguste. Žalovaná jej povedala, že ak
bude škaredé počasie, bude doma upratovať a ak bude pekne, pôjde s poručiteľom do Q. M.. Na otázky
právnych zástupcov svedkyňa uviedla, že mala za to, že poručiteľ požiadal o rozvod v dôsledku jeho
zdravotných problémov, ktoré nastali po tom, ako bol prepustený z práce. Nemyslela si, že problém bol

na strane žalovanej. Následne išiel poručiteľ na liečenia a vrátil sa ako vymenený, pričom nepozorovala
žiadnezmenyvovzťahupredrozvodomaniporozvode.Žalovanápočasdoby,čobolporučiteľnaliečení,
uvažovala po rozvode nad tým, že si zaobstará mestský byt a mala obavy z toho, čo bude. Následne
sa však poručiteľ vrátil a otočilo sa to o 180 °. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že poručiteľ bol pred
smrťou v Q. M. častejšie, nakoľko žalovanej volal že ide do Q. M., následne jej v strede týždňa volal že

sa vracia. Bola svedkom týchto telefonátov.

32. Svedkyňa D. G., sestra žalovanej 1/, mala za to, že žalovaní a poručiteľ fungovali ako normálna
rodina, bývali spolu, starali sa o domácnosť, venčili psíka, chodili nakupovať. Čo sa týka vzťahu
poručiteľa a žalovaného 2/, tento bol podľa svedkyne ako vzťah medzi otcom a synom. Keď bol žalovaný

2/ v práci, tak spolu pravidelne telefonovali ohľadne nákupov alebo toho, čo treba urobiť. Svedkyňa
poukázala na to, že sa pravidelne navštevovali, boli na oslave žalovaných ako aj poručiteľa, na ktorej
mu darovala sadu nožov a koženú tašku (viď faktúry č.l. 109 a 110). V týždni chodila väčšinou ona
k nim a na víkendy chodili žalovaní s poručiteľom k nej. Bolo to tak aj pred smrťou poručiteľa. Keď
tam bola, sedeli všetci spolu, viedli konzerváciu o tom, čo majú nové, čo idú variť a tak. Nevšimla si

žiadnu zmenu v ich vzťahu. Čo sa týka nákupov, pár krát ich stretla, nakupovali spolu do domácnosti.
Žalovaný 2/ nosil drevo alebo bol vyniesť smeti. Svedkyňa poukázal na to, že sa pred ňou poručiteľ
nikdy nevyjadril, že by chcel odísť z bytu alebo že by chcel, aby odišli žalovaní. Žiadny dôvod, pre ktorý
by sa tak malo stať nevzhliadla. V máji 2024 jej boli gratulovať k narodeninám, obidvaja boli spolu, ničnespozorovala. Pokiaľ ide o oslavu narodenín žalovaných, s poručiteľom sa rozprávala, že žalovanej
chce kúpiť náušnice, aby náhodou nekúpil aj on. Následne keď prišli sa dozvedela, že ju požiadal o ruku.
Poručiteľ z toho bol nadšený a veľmi oľutoval, že sa so žalovanou rozviedol. Ďalej uviedla, že poručiteľ

chodil na chatu pravidelne najmä cez leto, chodil tam aj so žalovanými. Svedkyňa nevedela kedy tam
boli žalovaní naposledy, ale vedela o tom, že mali mať dovolenku v auguste, že tam chceli ísť. Svedkyňa
nemala ani o tom, že by mal byť medzi žalovaným 2/ a poručiteľom nejaký vážnejší konflikt.

33. Svedkyňa C. Q., priateľka žalovaného 2/, poukázala na to, že so žalovaným poznajú od mája 2022,

pričom prvýkrát ho navštívila v byte začiatkom júla 2022. Častejšie začala bývať v byte u žalovaných
v zime 2022, kedy tam chodila po práci a prespávala cez víkendy. Posledný rok pred smrťou poručiteľa
tam trávila skoro každý víkend. Čo sa týka posledného roka, svedkyňa mala za to, že žalovaní a poručiteľ
fungovali ako ich rodina, normálne sa rozprávali, nepamätá si žiadne konflikty. K prácam v domácnosti
uviedla, že, väčšinou to fungovalo tak, že podlahu umyla žalovaná 1/, oni so žalovaným 2/ upratali
izbu a poručiteľ buď zapol vysávač alebo vybral umývačku. Žalovaný 2/ pravidelne z pivnice vynášal

drevo na kúrenie. Čo sa týka nakupovania potravín a uhrádzania nákladov vedela, že žalovaný 2/ platil
internet a občasné nákupy. Fungovalo to tak, že ten kto nakupoval platil, náklady si nedelili. Bolo to
tak aj s varením, varilo sa pre všetkých. Cez víkend obedovali spolu a spolu aj večerali. Večerali buď
niečo suché alebo si niečo objednali, kedy platil žalovaný 2/, ktorý to objednával. Ďalej uviedla, že si
nevšimla, že by posledné 2 – 3 mesiace pred smrťou poručiteľa došlo k nejakej zmene v jeho správaní,

volal ich aj na chatu do Q. M., pričom tam boli dvakrát, a to koncom júna 2024 a v júli 2024. Poručiteľa na
lavici v kuchyni spať nevidela, len tam sedával. Keď sa v noci zobudila, vždy spal v spálni so žalovanou.
Nebola svedkom toho, že by poručiteľ uviedol, že sa chce odsťahovať z bytu alebo že by chcel, aby
sa z bytu odsťahovali žalovaní. Na otázky právneho zástupcu žalobkyne uviedla, že mala vedomosť
o rozvode poručiteľa a žalovanej a že počas rozvodu nebol doma, nakoľko bol na liečení v Sučanoch.

Keď sa vrátil, nespozorovala žiadny rozdiel. Svedkyňa nevedela o tom, že by sa poručiteľ mesiac - dva
pred smrťou odsťahoval z bytu. Počas tohto obdobia ho stretávala doma, chodil na pár dní na chatu, ale
potom sa vrátil. Čo sa týka obedov, k tomu sa vyjadriť nevedela, ale večerali spolu.

34. Podľa § 115 Občianskeho zákonníka, domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a

spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby.

35. Podľa § 474 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak nededia poručiteľovi potomci, dedí v druhej
skupine manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku
pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo

boli odkázaní výživou na poručiteľa. Dedičia druhej skupiny dedia rovnakým dielom, manžel však vždy
najmenej polovicu dedičstva.

36. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

37. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že žalovaní nie sú dedičia po poručiteľovi I.
B., kedy naliehavý právny záujem odôvodňovala prebiehajúcim dedičským konaním po poručiteľovi,
v rámci ktorého sa žalovaní prihlásili ako osoby patriace do druhej dedičskej skupiny, teda osoby,
ktoré sú oprávnené po poručiteľovi dediť z dôvodu, že s ním žili po dobu jedného roka pred jeho

smrťou v spoločnej domácnosti a z tohto dôvodu sa starali o spoločnú domácnosť, s čím žalobkyňa
nesúhlasila. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania (sp. zn. 5Cdo/ 31/2011). Za nedovolenú

možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah
účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) aj iná žaloba (Zo súdnej praxe
pod č. 40/1996). Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobkyňa má naliehavý právny záujemna podanej žalobe, nakoľko v danej veci existuje spor o dedičské právo, t. j. určenie, či žalovaní sú alebo
nie sú osobami, ktoré s poručiteľom žili v spoločnej domácnosti po dobu jedného roka pred jeho smrťou
a z tohto dôvodu sa starali o spoločnú domácnosť, teda, či sú oprávnení v rámci dedičského konania

vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5D/49/2024 dediť po poručiteľovi I. B., zomr.
XX.XX.XXXX. V prípade kladného rozhodnutia súdu by sa tak vyriešila otázka právneho nástupníctva po
poručiteľovi a súdny komisár by mohol pokračovať v dedičskom konaní (v súčasnosti je súdny komisár
nečinný od podania žaloby na súd), v rámci ktorého by konal už len so žalobkyňou, ktorá ako matka
poručiteľa je oprávnená dediť v rámci druhej dedičskej skupiny.

38. Ako súd uviedol vyššie, žalobkyňa v konaní namietala právne nástupníctvo žalovaných v konaní
o dedičstve po poručiteľovi, teda, že žalovaní nie sú dedičia poručiteľa. V prvom rade súd poukazuje na
tú skutočnosť, že v rámci sporového konanie súd nie je oprávnení rozhodovať o tom, kto je alebo nie
je dedičom, táto právomoc prislúcha výlučne súdnemu komisárovi poverenému prejednaním dedičstva
po poručiteľovi (v rámci mimosporového konania). Až v prípade spornosti odkáže súdny komisár toho

z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné na podanie žaloby, kedy sám
uvedie aj typ žaloby, ktorú je potrebné podať, čo sa v prejednávanej veci nestalo. V zmysle záverov
vyšších súdnych autorít, však obsah žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale
aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Súd je viazaný
petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými

tvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. novembra 2020, sp. zn. 7 Cdo 268/2019).
Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa nesúhlasí s tým, že žalovaní žili s poručiteľom v spoločnej
domácnostipodobujednéhorokapredjehosmrťouastaralisaospoločnúdomácnosť,zktoréhodôvodu
by boli oprávnení dediť po poručiteľovi v rámci druhej dedičskej skupiny. O tom, že žalovaní nie sú

takýmito osobami je súd v tomto konaní oprávnený rozhodnúť, a preto bolo potrebné, aby žalobkyňa
v konaní preukázala uvedenú skutočnosť, teda, že žalovaní nie sú osobami, ktoré s poručiteľom žili
v spoločnej domácnosti po dobu jedného roku pred jeho smrťou a z tohto dôvodu sa starali o spoločnú
domácnosť.

39. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná 1/ a poručiteľ boli manželia, ktorých manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7Pc/3/2023-27 zo dňa 28.02.2023. Zároveň
nebolo sporným, že poručiteľ bol vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na ulici C. XXXX/XX, F. G.
kde s ním od roku 2009 žili aj žalovaní, ktorí majú na uvedenej adrese evidovaný trvalý pobyt a že
k zmene (odsťahovaniu žalovaných z bytu) nedošlo ani po rozvode manželstva žalovanej 1/ a poručiteľa.

Pokiaľ ide o poručiteľa, v konaní nebolo sporným, že tento bol psychiatrickým pacientom, ktorý trpel
schizofréniou, pričom jeho zdravotný stav sa zhoršil koncom roka 2021, kedy bol prepustený z práce.
Sporným v konaní bolo, či medzi poručiteľom a žalovanými došlo k okolnosti, ktorá by zakladala zánik
spoločnej domácnosti, nakoľko žalobkyňa spochybňovala riadne spolužitie poručiteľa a žalovaných
a staranie sa o spoločnú domácnosť.

40. Čo sa týka samotného dedenia zo zákona, zákonná dedičská postupnosť je založená na určitom
príbuzenskom alebo obdobnom vzťahu k poručiteľovi. Výpočet dedičov zo zákona je taxatívny, to
znamená, že iné osoby ako v zákone uvedené dediť zo zákona nemôžu. Právna úprava rozdeľuje
dedičov do štyroch dedičských skupín. Poradie dedičských skupín je záväzné, to znamená, že

dedičia skupiny nasledujúcej sú povolaní dediť len za predpokladu, že nededia dedičia zo skupiny
predchádzajúcej. Dedičia zaradení do jednej skupiny sú povolaní dediť spoločne. V prvej skupine
dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým dielom. Ak nededí po ňom žiaden potomok,
manžel dedí v druhej skupine spolu s rodičmi poručiteľa a osobami, ktoré s poručiteľom žili v spoločnej
domácnosti aspoň po dobu jedného roka pred jeho smrťou z toho dôvodu, že sa starali o spoločnú

domácnosť alebo boli odkázané výživou na poručiteľa (tzv. spolužijúce osoby). U spolužijúcich osôb
teda musia byť súčasne splnené zákonné predpoklady, a to: a) spolužitie s poručiteľom v spoločnej
domácnosti; b) existencia minimálnej dĺžky spolužitia v spoločnej domácnosti, t.j. aspoň jeden rok pred
smrťou poručiteľa; c) starostlivosť o spoločnú domácnosť, alebo odkázanosť uvedených osôb na výživu
poručiteľa. Pokiaľ ide o lehotu jedného roka, táto sa počíta spätne odo dňa úmrtia poručiteľa a treba,

aby v dobe úmrtia uvedené spolužitie trvalo.

41. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/158/2019 zo dňa
26.02.2020 pojem spoločnej domácnosti v zmysle § 474 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba vykladaťtak, ,,že spravidla predpokladá spoločné bývanie v jednom alebo viac bytoch alebo domoch; musí však
ísťoskutočnéatrvaléspolužitiedvochaleboviacerýchľudí(i),ktoríspoločneuhrádzajúnákladynasvoje
potreby (ii), alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa (iii). Osoba spolužijúca s poručiteľom v spoločnej

domácnosti sa teda musí z tohto dôvodu starať o spoločnú domácnosť, pokiaľ jej v tom nebránia
iné vážne dôvody prechodnej povahy, alebo byť odkázaná svojou výživou na nebohého poručiteľa.
Zákon bližšie nevymedzuje, čo treba rozumieť pod pojmom „starostlivosť o domácnosť“. Tou teda môže
byť podľa názoru najvyššieho súdu aj spoločné/individuálne uhrádzanie nákladov na svoje potreby, či
potreby spolužijúcich osôb. Spor o tom, či určitá osoba spĺňala podmienky spoločnej domácnosti, ktoré

zakladajú dedičské právo, je skutkovým sporom, prejavujúcim sa v špecifičnosti každého individuálneho
životného spoločenstva, a to s ohľadom na nároky, možnosti, potreby, postavenie či životný štýl
konkrétnych zúčastnených osôb, ktoré ho vytvárajú. Spolužitiu v spoločnej domácnosti nebráni, ak jej
jeden člen prespáva aj v inom byte alebo jej členovia bývajú vo viacerých bytoch, ak napriek tomu
vytvorili také spoločenstvo, ktoré sa neobmedzovalo len na „občasné návštevy“ alebo na „príležitostnú
pomoc“, ale v skutočnosti predstavovalo ich základnú a spotrebnú spoločnú domácnosť, v ktorej sa

potreby hradili podľa možností a schopností jej členov, či podľa ich vzájomnej dohody. Pre interpretáciu
požiadavky spoločnej domácnosti je preto nesprávny taký výklad, ktorý pojem spolužitia chápe iba vo
formálnom zmysle, teda v duchu veľmi jednoduchého materializmu, v závislosti nielen od spoločného
bývania, ale najmä od osobného uhrádzania rôznych poplatkov alebo výkonov určitých prác (napr.
pranie, upratovanie, žehlenie a pod.) spojených s touto domácnosťou. Ak však niekto ako člen

domácnosti spoločne s iným uhrádza náklady na svoje potreby, tak sa tým stará aj o spoločnú
domácnosť a udržiavanie jej chodu“ (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2Cdo/202/2021 zo dňa 28.09.2023).

42. Ako súd uviedol vyššie, nebolo sporným, že žalovaní žili s poručiteľom v spoločnej domácnosti

po dobu minimálne jedného roka pred jeho smrťou, t.j. v období od 04.08.2023 do 04.08.2024. Pokiaľ
žalobkyňa tvrdila, že poručiteľ zhruba posledné dva mesiace pred smrťou nespával doma, ale buď u nej
alebo na chate v Q. M. a chcel sa z bytu odsťahovať, tú súd poukazuje na bod 41 uznesenia, teda, že
pojem spoločnej domácnosti treba vykladať tak, že spravidla predpokladá spoločné bývanie. Aj v danom
prípade je možná výnimka, a to vtedy, ak išlo o dočasný a prechodný pobyt mimo spoločnú domácnosť

z dôvodu liečenia v nemocnici, z dôvodu návštevy príbuzných, brigády, vojenskej služby a podobne
(R 12/1968). Okrem toho nebolo sporným, že poručiteľ dlhoročne navštevoval chatu v Q. M., pričom
počas letných mesiacov to bolo pravidelnejšie. Uvedené napokon vyplýva aj z čestných prehlásení osôb,
ktoré bývajú v Q. M., ktoré prehlásenia do konania predložila žalobkyňa. Svedkyňa F. J. potvrdila, že
poručiteľ bol astmatikom, preto je logické, že počas letných mesiacov vyhľadával miesta, kde sa mu

lepšie dýchalo. Zrejme z tohto dôvodu bola do bytu nainštalovaná aj klimatizácia. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že počas posledného roka pred smrťou poručiteľa boli do bytu investované finančné
prostriedky a do spoločnej domácnosti boli zakúpené spotrebiče a klimatizácia. Súd má za to, že takto
sa nespráva osoba, ktorá sa chce z bytu odsťahovať, resp. byt predať. Napokon to, že by došlo k zániku
spoločnej domácnosti z dôvodu, že poručiteľ opustil spoločnú domácnosť netvrdil na pojednávaní ani

právny zástupca žalobkyne. Vzhľadom na uvedené preto možno uzavrieť, že podmienka spolužitia
žalovaných s poručiteľom v spoločnej domácnosti a existencia minimálnej dĺžky spolužitia v spoločnej
domácnosti, t.j. aspoň jeden rok pred smrťou poručiteľa, splnené boli.

43. Žalobkyňa počas celého konania zotrval na tom, že spoločná domácnosť poručiteľa a žalovaných

v čase jeho smrti neexistovala, a to z dôvodu, že poručiteľ a žalovaní spoločne nehospodárili, nestarali
sa o seba a spoločne ani neuhrádzali náklady súvisiace so spoločnou domácnosťou. Uvedené malo
podľa žalobkyne vyplývať z výpisu z účtu poručiteľa, z výpovedí svedkov F. C. a T. C. a z okolnosti, za
akýchdošlokúmrtiuporučiteľa.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobkyňa
v konaní neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že v období jedného roka pred smrťou poručiteľa

došlo k zániku spoločnej domácnosti poručiteľa a žalovaných z dôvodu, že títo sa o spoločnú domácnosť
nestarali. K výpisom z účtov poručiteľa, ktoré podľa názoru žalobkyne preukazujú, že poručiteľ uhrádzal
všetky poplatky súvisiace s bytom a hospodáril samostatne, súd uvádza, že z výpisu z účtu poručiteľa
č. ú. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX síce vyplýva, že poručiteľ uhrádzal inkaso za byt, podľa
názoru súdu však z neho nevyplývajú žiadne platby, ktoré by odôvodňovali záver o tom, že poručiteľ

hospodáril sám a nepodieľal sa na chode spoločnej domácnosti. Okrem toho nie je ničím nezvyčajným,
že manželia, partneri, prípadne rodinní príslušníci, ktorí spolu bývajú v spoločnej domácnosti uhrádzajú
platby súvisiaci s bývaním z jedného účtu a následne iné platby, napr. nákupy potravín alebo iného
tovaru, financujú z iného účtu. Nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že sa jednalo o byt, ktorý bolvo výlučnom vlastníctve poručiteľa a do ktorého sa žalovaní nasťahovali, preto sa javí nelogickým, aby
inkaso za byt platil niekto iný. Poplatky za vodu sa pritom podľa tvrdení žalovanej 1/, ktoré žalobkyňa
nespochybnila, neuhrádzali prostredníctvom účtu, ale v hotovosti do rúk správcu bytu a každoročne

sa na kúrenie do bytu zakupovalo aj drevo. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že z výpisu z účtu
vyplýva, že poručiteľ v roku 2023 uhradil za žalovaných daň za komunálny odpad, žalovaná 1/ každý
mesiac zo svojho účtu posielala poručiteľovi sumu 0,10 eur, ktorá suma podľa jej tvrdení bola zasielaná
z dôvodu, aby mali s poručiteľom zadarmo účty a medzi poručiteľom a žalovanými došlo v mesiacoch
10/2023 až 1/2024 a 4/2024 k vzájomným prevodom určitých peňažných prostriedkov. Z účtov poručiteľa

a žalovaných je zrejmé, že všetci v obchodných reťazcoch nakupovali či už potraviny alebo potreby
do domácnosti, kedy nie je možné zistiť o aké položky sa jednalo, a teda prijať záver, že by uvedené
preukazovalo, že každý z nich hospodáril samostatne. O to viac, ak boli do konania predložené
komunikácie žalovaných s poručiteľom, z ktorých vyplýva, že títo komunikovali aj ohľadne nákupov
potravín a toho čo budú variť. Súd zdôrazňuje, že do konania bol zabezpečený výpis z účtu za obdobie
od 01/2023 do 07/2024, z ktorého nevyplývajú žiadne výrazné zmeny v platobnej disciplíne poručiteľa,

a to ani počas posledného roka pred jeho smrťou. Pokiaľ žalobkyňa v konaní poukazovala na to, že
žalovaní nemali dispozičné právo k účtu poručiteľa, toto mal svedok T. C., uvedené podľa súdu nemožno
pokladať za prejav nedôvery voči žalovaným, resp. skutočnosť, že každý z nich hospodáril sám. Jedná
satotižodlhodobopretrvávajúcifakt,keďžežalovanínemalidispozičnéprávokúčtuporučiteľaanipočas
obdobia, kedy bola žalovaná 1/ a poručiteľ manželia, teda aj obdobia, ktoré žalobkyňa nepovažovala za

nefunkčné. Napokon nikto nemal dispozičné právo k účtu poručiteľa až do doby, kedy sa stal obeťou
podvodu v roku 2024. To prečo dispozičné právo udelil práve svedkovi by vedel uviesť len poručiteľ.

44. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne F. C., tu súd poukazuje na to, že svedkyňa nebola priamym
svedkom akéhokoľvek konfliktu poručiteľa a žalovaných, so žalovanými dlhodobo nekomunikovala,

pričom poručiteľa navštívila za posledný rok pred jeho smrťou v byte asi 4 – 5 krát, naposledy pred
Vianocami v roku 2023. Zároveň svedkyňa nekonfrontovala žalovaných s tým, že ju poručiteľ mal začať
pred smrťou pravidelne navštevovať v práci, stravovať sa u žalobkyne a tam aj prespávať. Svedkyňa tak
nemala riadnu predstavu o tom, ako to v domácnosti poručiteľa posledný rok pred jeho smrťou fungovalo
a ako poručiteľ a žalovaní komunikovali, resp. sa starali o spoločnú domácnosť. Tieto informácie mala

len sprostredkovane od poručiteľa, kedy podľa súdu z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu počas
zimy 2023 (na uvedené poukázala priamo svedkyňa) nie je možné objektívne posúdiť psychický stav
poručiteľa v čase podania týchto informácii. Je tomu tak napríklad aj v prípade tvrdení poručiteľa o tom,
žespávalnalavicivkuchyni,ktorémalibyťsvedkynipovedanéprávevzime2023,kedyjeťažkoposúdiť,
či poručiteľ skutočne na lavici v kuchyni spávala a ak áno, z akých dôvodov sa tak dialo. Čo sa týka

žalobkyne, tá síce uviedla, že poručiteľa videla spať v kuchyni na lavici, nevedela ale kedy to bolo.
Žalobkyňa však nerozporovala tvrdenia žalovanej 1/, že u nich žalobkyňa naposledy bola na návšteve
v roku 2022. Ak teda poručiteľa videla spať v kuchyni na lavici, nebolo to počas posledného roka pred
jeho smrťou. To, že by poručiteľ pravidelne spával na lavici v kuchyni napokon nepotvrdila vo svojej
výpovedi ani svedkyňa C. Q.. Ku konfliktu medzi poručiteľom a žalovaným 2/ súd uvádza, že svedkyňa

nevedela uviesť, kedy ku konfliktu malo dôjsť, resp. kedy jej o konflikte poručiteľ povedal. Žalovaný 2/
sám na pojednávaní pripustil, že mal problém s ukončením strednej školy a následným zamestnaním
sa, čo mohlo mať vplyv na prípadné hádky medzi ním a poručiteľom, nikdy však nešlo o vážne konflikty.
Následne však k hádkam medzi nimi nedochádzalo. Čo sa týka vyjadrenia svedkyne, že žalovaný 2/
neprispievaldodomácnosti,sčímnesúhlasila,súduvádza,žebolovecouporučiteľaažalovaných,akým

spôsobom fungovala ich domácnosť, ako mali nastavené pravidlá. Nebolo povinnosťou žalovaného 2/
prispievať do domácnosti konkrétnou sumou, v prípade ak na tom poručiteľ netrval. Žalovaný 2/ pritom
preukázateľne uhrádzal platby za internet, ktorý využíval aj poručiteľ a neboli spochybnené jeho tvrdenia
o tom, že robil občasné nákupy do domácnosti, platil za večere, ktoré objednával a podieľal sa aj na
starostlivosti o spoločnú domácnosť. K tvrdeniam poručiteľa o tom, ako zle sa k nemu žalovaná 1/

správala po tom, ako dostal v práci výpoveď, na ktoré tvrdenia poukázala svedkyňa, súd uvádza, že
tieto sa týkali obdobia, ktoré viedlo k podaniu návrhu na rozvod manželstva a k samotnému rozvodu,
teda sa netýkali obdobia posledného roka života poručiteľa. Nesporným však bolo, že sa poručiteľ, po
tom ako absolvoval liečenie v Sučanoch, vrátil bývať do jednej domácnosti so žalovanými a žalovanú
opätovne požiadal o roku. O tom, že žalovanú 1/ požiadal o ruku pritom svedkyňa vedomosť nemala.

Pokiaľsvedkyňapoukazovalanato,žeporučiteľunichvprácipravidelneraňajkovalatrávilčas,uvedené
podľa súdu rovnako nepreukazuje zánik spoločnej domácnosti, nakoľko poručiteľ bol dôchodca, mal
dostatok voľného času, preto nemožno očakávať, že bude celé dni vysedávať doma sám a čakať kým
prídu žalovaní domov z práce. Čo sa týka tvrdení žalobkyne a svedkyne o tom, že poručiteľ prespávalu žalobkyne, tieto spochybnili žalovaní ako aj svedkyňa C. Q., pričom ich priamo nepotvrdil ani svedok
T. C., nakoľko o nich vedel len sprostredkovane od manželky svedkyne F. C.. K okolnostiam smrti
poručiteľa, na ktoré poukazovala svedkyňa a ktoré podľa žalobkyne spochybňujú riadne spolužitie

poručiteľa a žalovaných súd uvádza, že sa jedná o subjektívne vnímanie danej situácie, ktoré nie je
možné objektívne posúdiť a vyhodnotiť ako dôkaz nefunkčnosti vzťahu poručiteľa a žalovanej 1/. Súd
len v stručnosti poukazuje na to, že nemožno prijať záver, že by sa žalovaná 1/ o poručiteľa vôbec
nezaujímala, nakoľko dňa 04.08.2024 po tom, ako sa mu nemohla dovolať, volala svedkyni, aby ho išla
do Q. M. pozrieť. Pravidelná komunikácia poručiteľa a žalovaných napokon vyplýva aj z predložených

dôkazov.

45. Žalobkyňa mala za to, že vzťah poručiteľa a žalovaných posledný rok pred jeho smrťou nefungoval
normálne, pričom posledné tri mesiace jeho života sa jednalo o absolútne nefunkčný vzťah. Toto
tvrdenie je však v priamom rozpore so správaním poručiteľa, ktorý napriek žalobkyňou uvádzanému
nefunkčnému vzťahu neurobil žiadny krok k zániku spoločnej domácnosti, prípadne k tomu, aby sa

žalovaní z bytu odsťahovali. Práve naopak do bytu investoval finančné prostriedky a v byte s nimi začala
pravidelne tráviť čas aj priateľka žalovaného 2/. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poručiteľ
a žalovaní navzájom oslavovali svoje narodeniny, pravidelne sa navštevovali so svedkami F. J., D. G.
a L. M. N.. Dokonca sa ešte v máji 2024 spolu so žalovanou zúčastnil oslavy jubilea svedkyne F. J..
Zároveň je z výpovedí svedkov, ako aj z čestných vyhlásení J. K., J. O. a G. E. P., susedov poručiteľa

a žalovaných zrejmé, že títo navonok fungovali ako normálna rodina, akoby poručiteľ a žalovaná 1/ ani
neboli rozvedení. Poručiteľ so žalovanými pravidelne komunikoval, riešil bežné veci a pred známymi
a kamarátmi sa nikdy na adresu žalovaných nevyjadroval negatívne. Napriek tomu, že žalobkyňa
v konaní poukazovala na dlhodobé hádky poručiteľa a žalovaných, na nenávisť medzi nimi, žalobkyňa
nebola svedkom žiadneho takéhoto konfliktu, poručiteľa a žalovaných počas dlhšej doby v byte ani

nenavštívila, pričom na pojednávaní dokonca uviedla, že jej poručiteľ povedal len to, že sa v byte necíti
dobre. Nie je preto zrejmé na základe akých skutočností žalobkyňa dospela k záveru o vzájomnej
nenávisti medzi poručiteľom a žalovanými. Je potrebné si uvedomiť, že žalovaní a poručiteľ spolu žili
v jednej domácnosti od roku 2009, preto nie je ničím nezvyčajným, že sa medzi nimi mohli vyskytnúť
menšie hádky, existovali veci, ktoré niektorému z nich vadili, prípadne, že poručiteľ aj skrz svoj zdravotný

stav potreboval čas pre seba, ktorý trávil či už sám na chate v Q. M. alebo u žalobkyne. Ako však súd
uviedol vyššie, zo správania poručiteľa, ktorý sa po tom ako začiatkom roka 2023 absolvoval liečenie
v Sučanoch, vrátil bývať do spoločnej domácnosti so žalovanými, žalovanú koncom roka 2023 požiadal
o roku a so žalovanými intenzívne komunikoval do posledných chvíľ svojho života, nemožno prijať záver
o tom, že pred jeho smrťou spoločná domácnosť so žalovanými neexistovala, teda, že žalovaní nie sú

osoby, ktoré s poručiteľom žili po dobu jedného roka pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a z tohto
dôvodu sa o spoločnú domácnosť starali. Vzhľadom na uvedené, preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

46. K doplneniu dokazovania, ktoré žalobkyňa žiadala vykonať zaobstaraním psychiatrických správ

poručiteľa, súd uvádza, že tento dôkaz nevykonal z dôvodu koncentrácie konania a hospodárnosti.
V konaní nebolo sporným, že poručiteľ trpel schizofréniou, kedy sama žalobkyňa v žalobe poukazovala
na to, že z tohto dôvodu bol zo strany žalovanej 1/ ľahko manipulovateľný. Žalobkyni tak nič nebránilo
aby navrhla vykonanie predmetného dôkazu skôr, tak, aby ho mohol súd oboznámiť na pojednávaní.
Súd pritom na zdravotný stav poručiteľa poukázal aj pri predbežnom právnom posúdení. Žalobkyňa

zároveň vykonanie tohto dôkazu odôvodňovala s poukazom na výpovede svedkov, ktorí podľa nej
odpovedali na položené otázky rovnako. Podľa súdu sa nejedná o dôvod, ktorý by odôvodňoval
vykonanie navrhovaného dôkazu, nakoľko vierohodnosť výpovedí svedkov hodnotí súd. Zároveň by
odročenie pojednávania nebolo ani hospodárne, keďže nie je zrejmé, či sa v lekárskych správach
vôbec nachádzajú zmienky o fungovaní spoločnej domácnosti poručiteľa a žalovaných, o ich vzťahu,

resp. pocitoch poručiteľa. Ak áno, je otázne, či by bolo možné tieto objektívne vyhodnotiť, keďže súd
nie je odborníkom na dané ochorenie a posúdenie toho, či v čase zhotovenia lekárskych správ bol
zdravotný stav poručiteľa stabilizovaný. Pokiaľ ide o návrh žalovaných na vykonanie výsluchu svedkov
J. K., J. O., D. F. a G. P., tieto súd nevykonal z dôvodu hospodárnosti. Do konania boli zabezpečené
čestné vyhlásenia týchto osôb, kedy súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by na pojednávaní navrhovaný

svedkovia uviedli iné skutočnosti ako tie, ktoré sú obsahom čestných vyhlásení. Okrem toho žalovaní
na pojednávaní na ich výsluchu ani netrvali.47. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobu zamietol a preto žalovaným
ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o trovy štátu, v priebehu konania

boli na návrh žalobkyne zaobstarané výpisy z účtu poručiteľa, kedy bola z prostriedkov súdu banke
vyplatená sumu 24,60 eur, predstavujúcu náklady súvisiace s vyhotovením a zaslaním potrebných
dokumentov. Z uvedeného dôvodu preto súd o náhrade trov konania štátu rovnako rozhodol v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia a štátu priznal voči žalobkyni, ako neúspešnej strane nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.