Dopĺňací rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-17C/753/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235924
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7215235924.19

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v konaní pred JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu:

A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.X,XXXXXD.,právnezastúpený:Mgr.PeterKavulič,IČO:42229219,
so sídlom Tkáčska 6507/2, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
B. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mikloš, advokát,
IČO: 31 309 909, so sídlom Tyršovo nábrežie 7, 040 01 Košice, o zaplatenie 2 915 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Mestského súdu Košice sp.zn. K2-17C/753/2015 zo dňa 09.05.2024 o nasledovný
výrok:

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2 915,- eur s 8,75% ročným úrokom
z omeškania odo dňa 22.12.2012 do zaplatenia a zároveň ho zaviaže na náhradu trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že sporové strany uzavreli Kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca
odpredal žalovanému tovar v celkovej hodnote 3 915,- eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil dňa
18.12.2012 zálohu vo výške 1 000,- eur. Jednalo sa o dodaný tovar hydromasážnu vaňu, typ W0819 v

cene 2 300,- eur, filter Anticalc v cene 300,- eur, podlahové kúrenie spojené s montážou v cene 1 315,-
eur. Žalobca podal k uvedenej veci trestné oznámenie, ktoré sa viedlo pod ČVS: ORP-870/ZA-KE-2014.
Žalobcaopakovanevyzývalžalovanéhokúhradedlžnejsumytelefonicky,SMSsprávami,doporučenými
listami, ktoré žalovaný na adrese bydliska nepreberal. Poslednú výzvu na úhradu adresoval 20.10.2014.

2. Okresný súd Košice II rozhodol rozsudkom sp.zn. 17C/753/2022 zo dňa 7.3.2022 takto:
„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 915,- eur s 8,75% ročným úrokom z

omeškania od 22.12.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.“

3. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesením sp. zn. 3Co/130/2022 zo dňa 10.7.2023 zrušil
rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia
uviedol: V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania ( §
396 ods. 3 CSP).

4. Mestský súd Košice opätovne rozhodol rozsudkom sp.zn. K2-17C/753/2015-495 zo dňa 09.05.2024
takto:I. „Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 915 EUR s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 22.12.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.“

5. Právny zástupca za žalovaného doručil súdu podanie dátované dňa 09.05.2024 v ktorom poukázal na
to, že odvolací súd uznesením sp.zn. 3Co/130/2022 zo dňa 10.07.2023 zrušil prvotný rozsudok zo dňa
07.03.2022 a vyhovel námietkam žalovaného, čiže žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný. V odseku

24. tohto uznesenia uložil odvolací súd pokyn pre konajúci súd, aby rozhodol o trovách odvolacieho
konania, čo však v tomto rozsudku absentuje. Preto navrhuje, aby konajúci súd dopĺňacím rozsudkom
podľa § 225 ods.1, 2 CSP rozhodol takto: „Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho
konania vedeného pod sp.zn. 3Co/130/2022 v rozsahu 100%.“

6. Prvoinštančný súd po oboznámení sa s návrhom žalovaného na vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku

dospel k záveru, že tento návrh je dôvodný, pretože súd rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % avšak z rozhodnutia súdu jednoznačne nevyplýva, že rozhodol
o trovách aj odvolacieho konania.

7.Podľa§225ods.1a2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)Aknerozhodolsúdvrozsudkuo

niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o
rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

10. Podľa § 396 ods. 3 CSP Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

11. Základnou zásadou, ktorá ovláda rozhodovanie o náhrade trov konania civilného sporového konania,
je zásada úspechu vo veci vyjadrená v ustanovení § 255 CSP. Pri zrušení rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolacím súdom a vrátení veci tomuto súdu na ďalšie konanie rozhodne súd prvej inštancie
v novom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, opäť o nároku na náhradu trov konania. Z uvedeného
je zrejmé, že odvolací súd vo výroku svojho zrušujúceho uznesenia nerozhoduje o nároku na náhradu

trov odvolacieho konania, uvedie iba v odôvodnení svojho rozhodnutia odkaz na § 396 ods. 3 CSP. Po
právoplatnosti veci opätovne bude o výške trov celého konania rozhodovať súd prvej inštancie postupom
podľa§262ods.2CSP.Zrušujúceuznesenieodvolaciehosúduniejemeritórnymrozhodnutímatedanie
je správny názor žalovaného, že pre úspech v odvolacom konaní má nárok na náhradu trov konania od
neúspešného žalobcu. Súd vo veci opätovne rozhodol spôsobom, že zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej sumy aj so zákonným príslušenstvom a teda v konaní bol aj pri vyhlásení druhého rozsudku
plne úspešný žalobca, preto má nárok na náhradu trov aj odvolacieho konania v plnom rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).