Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27C/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203559
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223203559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: I. D.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, Š., proti žalovaným: 1/ Mesto Šamorín, IČO: 00 305723,
so sídlom Hlavná 37, Šamorín, zastúpený: JUDr. Ladislav Bohuniczký, advokát so sídlom Korzo Bélu
Bartóka 5119/14F, Dunajská Streda, 2/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so
sídlom Pribinova 2, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 2/ zastavuje.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2023 domáhal určenia, že žalobca je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k celku, W.. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X, J. je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k celku a W.. I. E., rodená T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. XXX/X, Y. je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k celku a to nehnuteľnosti vedenej Okresným
úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom, pre okres K. D., obec Š., katastrálne územie Š.,
vedenej na liste vlastníctva číslo XXXX ako pozemok, parcela registra E KN, číslo parcely XXX - orná

pôda o výmere XX.XXX m2 (ďalej aj „nehnuteľnosti“). Súčasne sa žalobca domáhal, aby súd prikázal
Okresnému úradu Dunajská Streda, katastrálnemu odboru, vykonať výmaz poznámky uvedenej na liste
vlastníctva XXXX, Okresného úradu Dunajská Streda, pre okres K. D., obec Š., katastrálne územie Š., a
to že „Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti parc. registra E č. XXX v katastri bola
spochybnená, duplicitné vlastníctvo viď. LV č. XXXX parc. registra E č. XXX/X, XXX/X. Podľa § 71 ods.
3 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov sa takéto údaje nesmú používať“ - č.z. XXXX/
XX. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalobca ako kupujúci uzatvoril dňa 31.08.2023 Kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu o výške 1 k celku od predávajúceho W.. B. C., nar.
XX.XX.XXXX,knehnuteľnostiam.PodľavýpisuzlistuvlastníctvačísloXXXXOkresnéhoúraduDunajská
Streda, Katastrálny odbor pre k.ú. Š., vlastnícke právo k nehnuteľnosti v čase uzatvorenia Kúpnej
zmluvy svedčí predávajúcemu W.. B. C. v podiele 1 k celku S. W.. I. E., rodenej T., nar. XX.XX.XXXX, v
podiele 1 k celku. Prevod spoluvlastníckeho práva, ktorý je predmetom vkladu Kúpnej zmluvy katastrom

nehnuteľnostíOkresnéhoúraduDunajskáStreda,Katastrálnyodbor,jevedenýpodčíslomkatastrálneho
konania E. - XXXX/XXXX (Kúpna zmluva), na základe návrhu na jej vklad zo dňa 31.08.2023. Okresný
úrad Dunajská Streda, Katastrálny odbor, konanie o vklade vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy vedenej pod
E. - XXXX/XXXX prerušil a to svojim Rozhodnutím zo dňa 03.10.2023 - E. - XXXX/XXXX - 01, a to zdôvodov poznámky uvedenej na liste vlastníctva číslo XXXX, že „Hodnovernosť údajov o vlastníckom
práve k nehnuteľnosti parc. registra "E" č. XXX v katastri bola spochybnená, duplicitné vlastníctvo
viď. LV č. XXXX parc. registra "E" c. XXX/X, XXX/X. Podľa § 71 ods. 3 zákona c. 162/1995 Z.z. v

znení. neskorších predpisov sa takéto údaje nesmú používať“. - č.z. XXXX/XX. V zmysle ust. § 71
ods. 3 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov, cit. : „Údaje
katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať.“ V tejto súvislosti žalobca uviedol,
že v parcelách registra E KN, číslo parcely XXX/X S. XXX/X vedených na liste vlastníctva číslo XXXX
Okresného úradu Dunajská Streda, Katastrálne územie Š., o ktorých duplicitu s parcelou E KN číslo

XXX, by sa malo podľa poznámky katastra nehnuteľností jednať, ide podľa evidencie z listu vlastníctva
č. XXXX o úplne iný druh a kultúru pozemkov a to o lesné pozemky o výmere X.XXX m2 a XX.XXX
m2, navyše aj s rozličnou výmerou k výmere pozemku parcely registra E KN, číslo parcely XXX o
výmere XX.XXX m2. Žalobca dňa 04.05.2022 podal na Okresný úrad Dunajská Streda, Katastrálny
odbor, žiadosť o vykonanie oprave chyby v katastrálnom operáte z vyššie uvedených dôvodov, ako
i z dôvodov uvedených v samotnej žiadosti. Okresný úrad Dunajská Streda, Katastrálny odbor, na

žiadosť nijakým záväzným spôsobom nereagoval a nevykonal ani žiadnu opravu chyby v katastrálnom
operáte, ani neprijal žiadne záväzné stanovisko k predmetu žiadosti. Vykonanie zápisu obmedzujúcej
poznámky o duplicite vlastníctva, v zmysle vyššie uvedeného, nie je podľa zákona, ako ani podľa názoru
žalobcu, nijakým spôsobom zákonne odôvodnené. Vzhľadom na uvedené, z dôvodov vyznačenia
poznámky o ,,hodnovernosti údajov“ katastra nehnuteľností, nie je možné previesť vlastnícke právo

na žalobcu ako kupujúceho z Kúpnej zmluvy. Vyznačením vyššie uvedenej poznámky rovnako je bez
ďalšieho zákonného dôvodu spochybňované a vlastne neuplatniteľné vlastníctvo súčasných vlastníkov
nehnuteľnosti,atoparcelyregistraEKN,čísloparcelyXXX-ornápôdaovýmereXX.XXXm2.Vyvrátenie
hodnovernosti údajov katastra je pritom možné najmä rozsudkom súdu alebo rozhodnutím okresného
úradu o oprave chyby (§ 59 KZ), ku ktorej však Okresný úrad Dunajská Streda, Katastrálny odbor, ani

na základe podnetu doposiaľ nepristúpil. Ďalej žalobcu poukázal na judikát R54/1973, podľa ktorého
niet dôvodu nepripustiť žalobu aj len jedného zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ak podáva zapieraciu
(negatórnu) žalobu, ktorou sa domáha určenia, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností, alebo
ak sa domáha iba určenia svojho spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. V tejto právnej veci je naliehavý
právny záujem žalobcov na určení spoluvlastníckeho práva daný aj jeho spôsobilosťou byť podkladom

pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu
(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.09.2010, sp. zn. 6Cdo/179/2010). Právny záujem, ktorý je
podmienkou procesnej prípustnosti určovacieho návrhu musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobcovia
v danom právnom vzťahu môžu navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu
svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem žalobcov v tejto právnej veci na

požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním návrhu na
určenie spoluvlastníckeho práva a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia - petitu. R86/2001 Súd je
oprávnený v konaní o vlastníckej žalobe ako predbežnú riešiť otázku vlastníckeho práva k nehnuteľnosti;
pri posúdení otázky, kto je vlastníkom, môže sa aj odchýliť od stavu zapísaného v katastri nehnuteľností.
Pasívna legitimácia žalovaného 1/ je daná jeho hmotnoprávnym vzťahom k nehnuteľnostiam, parcelám

registra E KN, číslo parcely XXX/X S. XXX/X, vedených na liste vlastníctve a číslo XXXX Okresného
úradu Dunajská Streda, Katastrálne územie Š.. Pasívna legitimácia žalovaného 2/ je daná ustanovením
§ 11 písm. a) zákona číslo 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády organizácii ústrednej štátnej správy,
nakoľko Ministerstvo vnútra SR má v správe všeobecnú vnútornú štátnu správu, do ktorej pôsobnosti
patrí aj činnosť katastra nehnuteľností, v danom prípade Okresného úradu Dunajská Streda, Katastrálny

odbor.

3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z
listu vlastníctva č. XXXX, rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru o
prerušení konania č. E.-XXXX/XX-XX zo dňa 03.10.2023, oznámenie Okresného úradu Dunajská

Streda, katastrálneho odboru zo dňa 04.10.2023, žiadosť o opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa
02.05.2022, oznámenie Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru zo dňa 06.06.2022,
kúpna zmluva zo dňa 31.08.2023, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 14.03.2024 poukázal na to, že pasívna legitimácia

žalovaného je jednou z prvoradých procesných podmienok, pričom jej splnenie súd skúma ex offo v
každom štádiu konania a na každom stupni. Nedostatok týchto podmienok je fakticky neodstrániteľný
a vedie k zastaveniu konania. Žalovaný 2/ namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v predmetnom
spore vzhľadom na reformu ESO verejnej správy. Subjektom, ktorý riadi katastrálne odbory je Úradgeodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, nie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky je služobným úradom zamestnancov katastrálnych úradov,
žiadnym spôsobom však neriadi ich činnosť. Okresné úrady s integrovanou pôsobnosťou sú síce

preddavkovou organizáciou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, niet však pochýb o tom, že s
poukazom na znenie zákona č. 180/2013 Z. z. vykonávajú štátnu správu na viacerých úsekoch štátnej
správy odvetvovo riadených príslušnými ústrednými orgánmi štátnej správy (v súlade s kompetenčným
zákonom a zákonmi upravujúcimi organizáciu výkonu štátnej správy na jednotlivých úsekoch). Podľa
§ 28 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v

znení neskorších predpisov: „Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky je ústredným
orgánom štátnej správy pre geodéziu, kartografiu a kataster nehnuteľností.“ Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky v tomto prípade nie je tým ústredným orgánom štátnej správy, ktorý po odbornej
stránke riadi a kontroluje činnosť katastrálneho odboru okresného úradu a nie je ani tým ústredným
orgánom štátnej správy, ktorý je za jeho činnosť zodpovedným.

5. Žalovaný 1/ vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 30.04.2024 uviedol, že žalovaný 1/ po preštudovaní
dokumentov z predmetného obdobia, ktoré mu boli zaslané zistil, že bol účastníkom konania o oprave
chyby vedeného Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor číslo X 156/2014, výsledkom
ktorého bolo vydané rozhodnutie dňa 13.03.2015. Toto rozhodnutie bolo v rámci odvolacieho konania
potvrdené rozhodnutím Okresného úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov zo dňa 28.05.2015

pod značkou OU-TT-OOP5-2015/016161, pričom toto rozhodnutie nebolo ani jedným účastníkom
konania napadnuté žalobou na súde, v ktorej by bolo žiadané jeho preskúmanie súdom. Žalovaný
1/, a pravdepodobne ani ďalší účastníci, nedisponovali dôkazmi, ktoré by zvrátili závery uvedených
rozhodnutí. Dôkazná situácia na strane žalovaného 1/ sa od vydania uvedených rozhodnutí nezmenila.
Žalobca k žalobe pripojil žiadosť o opravu chyby katastrálnom operáte zo dňa 02.05.2022, pričom oproti

konaniam z roku 2015 nepredložil žiadne nové dôkazy. Mal za to, že práve preto vo svojom oznámení
zo dňa 06.06.2022 Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor nemohol prijať žiadne nové závery
po prešetrenia žiadosti žalobcu. Žalobca ani v tomto konaní nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by
zvrátili dôvody zápisu duplicitného vlastníctva na LV resp. návrh spôsobu vyriešenia vzťahu zapísaných
duplicitných vlastníkov. Čo sa týka rokovaní s Mestom Šamorín, po rokovaní s primátorom žiadne

konkrétne písomné návrhy zo strany žalobcu podané neboli.

6. Žalovaný 2/ vo vyjadreniach, doručených súdu dňa 21.05.2024 a dňa 22.08.2024 opakovane navrhol
zastaviť konanie voči žalovanému 2/ z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

7.1.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň04.09.2024,naktorésadostavilžalobcaaprávnyzástupca
žalovaného 1/. Nedostavil sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
22.08.2024, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti.

7.2. Žalobca na pojednávaní vzal žalobu voči žalovanému 2/ späť. Na žalobe voči žalovanému 1/ trval a

navrhol vyhovieť žalobe v celom rozsahu. Poukázal na to, že považuje CSP za nedostatočný na riešenie
konkrétnej situácie, ktorá nastala v danom spore.

7.3. Právny zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní navrhol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu žalobu zamietnuť a priznať žalovanému 1/ trovy konania.

7.4. Súd na pojednávaní zamietol návrh žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu na strane žalovaného,
a to Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami (špecifikovanými v bode

3.rozsudku),vyjadreniežalovaného2/zodňa14.03.2024,vyjadrenímžalovaného1/zodňa30.04.2024,
vyjadrením žalovaného 2/ zo dňa 21.05.2024, vyjadrením žalovaného 2/ zo dňa 22.08.2024, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca sa v konaní domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (konkrétne určenia,

že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 1 k celku, W.. B. C. je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1 k celku a W.. I. E. je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k celku), z
dôvodu, že dňa 31.08.2023 žalobca ako kupujúci uzatvoril s W.. B. C. ako predávajúcim kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu (1/4 k celku) k nehnuteľnostiam. Na základepredmetnej kúpnej zmluvy žalobca podal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
Okresnému úradu Dunajská Streda, katastrálnemu odboru, ktorý však katastrálne konanie prerušil
vzhľadom na zistenie duplicitného vlastníctva Mesta Šamorín, vyplývajúceho z listu vlastníctva č.

XXXX, parc. registra „E“ č. XXX/X S. XXX/X. Žalobca sa súčasne domáhal aj prikázania Okresnému
úradu Dunajská Streda, katastrálnemu odboru súdom, vykonať výmaz poznámky na liste vlastníctva
č.z. XXXX/XX.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 7-12) vyplýva, že Mesto Šamorín je výlučným vlastníkom

nehnuteľností parcely registra „E“ parc. č. XXX/X vo výmere 2.103 m2, druh pozemku - lesný pozemok
a parc. č. XXX/X vo výmere 35.540 m2, druh pozemku - lesný pozemok.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 13-14) vyplýva, že spoluvlastníkom nehnuteľností parcely
registra „E“ parc. č. XXX vo výmere 69.494 m2, druh pozemku - orná pôda je pani I. E. v pomere 1 k celku
a pán W.. B. C. v pomere 1 k celku. Z poznámky na liste vlastníctva vyplýva, že hodnovernosť údajov o

vlastníckom práve k nehnuteľnosti parc. registra „E“ č. XXX v katastri nehnuteľnosti bola spochybnená,
duplicitné vlastníctvo, vi d LV č. XXXX parc. registra „E“ č. XXX/X, XXX/X. Podľa § 71 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov sa takéto údaje nesmú používať - č.z. XXXX/XX.

12.Zkúpnejzmluvyuzavretejdňa31.08.2023vyplýva,žepánW..B.C.akopredávajúcipredalžalobcovi

ako kupujúcemu za kúpnu cenu 1,- Eur podiel 1-iny k celku k nehnuteľnostiam (parc. č. XXX), a to v
rozsahu polovice svojho podielu, čo činí 1 k celku vo výmere 17.373,5 m2.

13. Z rozhodnutia Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru č. E.-XXXX/XX-XX zo
dňa 03.10.2023 vyplýva prerušenie katastrálneho konania, vedeného na základe návrhu na vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorého prílohou bola kúpna zmluva zo dňa 31.08.2023.

14. Z Oznámenia Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru zo dňa 06.06.2022 vyplýva,
že oprava v katastrálnom operáte na základe žiadosti žalobcu zo dňa 02.05.2022 sa nevykonáva.

15. Podľa § 123 zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a
nakladať s ním.

16. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

17. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

18. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

20. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) stranami sú žalobca
a žalovaný.

21. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

23.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Žalobca na pojednávaní dňa 04.09.2024 (ešte pred otvorením pojednávania) vzal žalobu voči
žalovanému 2/ v celom rozsahu späť, súd preto rešpektujúc dispozičné právo žalobcu konanie vočižalovanému 2/ zastavil (výrok I.). V danom prípade vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo
ešte pred otvorením pojednávania, súhlas žalovaných nebol potrebný (na ich prípadný nesúhlas by sa
neprihliadalo).

25. Súd po preskúmaní žaloby dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v spore.

26. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jedna zo
strán sporu nositeľkou určitého hmotnoprávneho oprávnenia (je aktívne legitimovaná) a na druhej strane

sporu spočíva určitá hmotnoprávna povinnosť (je pasívne legitimovaná). Nedostatok vecnej legitimácie
(aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu žaloby meritórnym rozhodnutím. Preskúmanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie
tvrdenej povinnosti na strane žalovanej je imanentnou súčasťou súdneho konania (porovnaj aj rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009). Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v
prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta.

27. Základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či to právo je alebo nie je, sú po procesnej
stránke dve skutočnosti. Prvou, že strany majú vecnú legitimáciu a druhou, že na určení je naliehavý
právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
má ten, kto je účastný na právnom vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide (porovnaj napr. uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obo/23/2008 zo dňa 28.05.2009).

28. V konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, sú nositeľmi práv a povinností, o
ktorých v konaní ide, ten, kto tvrdí, že je vlastníkom nehnuteľnosti odlišným od osoby zapísanej v
katastri nehnuteľností, a ten, kto je ako vlastník nehnuteľnosti evidovaný v katastri nehnuteľností.

Výrok rozsudku aj v konaní o určovacej žalobe musí zodpovedať právnemu vzťahu či právu v
prítomnosti, teda v čase vyhlásenia rozsudku. V prípade zápisu duplicity vlastníctva je v katastri
nehnuteľností k rovnakej nehnuteľnosti evidované vlastnícke právo rôznych vlastníkov a v dôsledku
zápisu duplicitného vlastníctva je hodnovernosť údaju o zapísanom vlastníckom práve spochybnená. V
takomto prípade svedčí vecná legitimácia tým subjektom, ktorých zápis vlastníckeho práva je v katastri

nehnuteľností spochybnený poznámkou o duplicite vlastníctva. Aktívne legitimovaným na podanie
žaloby na odstránenie duplicitného vlastníctva je potom ktorýchkoľvek z dotknutých (duplicitných)
vlastníkov (porovnaj napr. aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/168/2019 zo dňa
31.03.2020).

29. V súdenej veci z predložených listinných dôkazov (najmä z listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX)
je evidentné, že žalobca nie je vlastníkom nehnuteľností, ktorých zápis vlastníckeho práva je v katastri
nehnuteľností spochybnený poznámkou o duplicite vlastníctva. Tak ako súd uviedol aj vyššie, ako
vlastník spornej nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pani
I. E. (spoluvlastnícky podiel 1 v pomere k celku) a pán W.. B. C. (spoluvlastnícky podiel 1 k celku)

a ako vlastník na liste vlastníctva č. XXXX je zapísané Mesto Šamorín. Je pravdou, že žalobca ako
kupujúci uzatvoril s pánom W.. B. C. ako predávajúcim kúpnu zmluvu dňa 31.08.2023, predmetom ktorej
je odplatný prevod polovice spoluvlastníckeho podielu predávajúceho (t.j. podiel 1 v pomere k celku
tejto nehnuteľnosti), avšak žalobca doposiaľ nenadobudol vlastníctvo (resp. spoluvlastníctvo) k spornej
nehnuteľnosti, keďže vkladové konanie, týkajúce sa predmetnej veci, bolo rozhodnutím Okresného

úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru (č.l. 15-16) prerušené. Z vyššie citovaného ustanovenia
§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka je pritom zrejmé, že ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe
zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa zákona o katastri, čím
dochádza k naplneniu vecno-právneho účinku zmluvy. Pri prevode nehnuteľností, ktoré sa povinne
zapisujúdokatastranehnuteľností,niejemožnédohodnúťinýokamihnadobudnutiavlastníckehopráva.

Samotná kúpna zmluva predstavuje len právny titul k nadobudnutiu vlastníckeho práva jeho prevodom
z predávajúceho, kupujúceho sama osebe však nerobí vlastníkom kupovanej veci. Na dovŕšenie
procesu prevodu vlastníckeho práva sa vyžaduje, aby k uzavretiu kúpnej zmluvy pristúpila ďalšia právna
skutočnosť, ktorá predstavuje právny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je vklad do katastra nehnuteľností. Z uvedeného potom vyplýva, že

žalobca nie je vlastníkom (resp. spoluvlastníkom) spornej nehnuteľnosti, keďže Okresný úrad Dunajská
Streda, katastrálny odbor doposiaľ nepovolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z toho
dôvodu podľa názoru súdu žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto spore a žalobu v celomrozsahu zamietol (výrok II.). Pre úplnosť súd poznamenáva, že pokiaľ žalobca nie je zapísaný ako
vlastník spornej nehnuteľnosti, nemôže mať ani naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení.

30. Ďalej súd považoval aj formuláciu žalobného návrhu za problematickú vzhľadom na to, že žalobca
žiadal určiť vlastnícke právo aj ďalších osôb (spoluvlastníkov), ktoré nevystupujú v spore.

31. Čo sa týka žalobného návrhu v časti prikázania Okresnému úradu Dunajská Streda, katastrálnemu
odboru vykonať výmaz poznámky č.z. XXXX/XX, súd dáva do pozornosti žalobcu, že civilný súd v

civilnom spore nie je oprávnený ukladať správnemu orgánu povinnosti a prikázať mu vykonať takýto
výmaz.

32. Vzhľadom na zamietnutie žaloby pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd nevykonal
dokazovanie navrhnutými dôkazmi. Žalobu zamietol bez ďalšieho dokazovania.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

35. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Žalovaným 1/ a 2/, ktorí mali v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania
voči žalobcovi. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre prípadný postup podľa § 257 CSP súd na strane
žalobcu nevzhliadol a ich existencia ani nebola žalobcom tvrdená a preukázaná. O výške náhrady trov

konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.