Opravné uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-15C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514200116
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2514200116.39

Opravné uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F.,
proti žalovanému: G. H. I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, K., zastúpenému právnym zástupcom:
JUDr. Dušan Kubáni, PhD., advokát so sídlom Teplická 2251/121, Piešťany, o náhradu škody vo výške
29.667,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. PN-15C/5/2014-1075 zo dňa

22. októbra 2024 tak, že výrok I. správne znie:

„ I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 273,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 273,- eur od 13.6.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

II. O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. PN-15C/5/2014-1075 zo dňa
22. októbra 2024 tak, že v odôvodnení:

A/ posledné dve vety na konci 159. odseku správne znejú:
„ Keďže žalobkyňa nepredložila súdu žiadne dôkazy na preukázanie vyššej škody vzniknutej jej

v rozhodnom období, súdu neostávalo nič iné, iba zaviazať žalovaného na náhradu skutočnej škody,
ktorá vznikla žalobkyni v priamej príčinnej súvislosti s druhou prístavbou domu žalovaného v rozhodnom
období, v zodpovedajúcej sume 273,- eur, vypočítanej ako rozdiel medzi celkovou výškou škody z
obdobia bezprostredne predchádzajúceho rozhodnému obdobiu (1.354,- eur v roku 2011) a celkovou
výškou škody v roku 2020 (1.627,- eur). Keďže žalobkyňa si uplatnila aj nárok na úroky z omeškania, tie
jejpriznalsúdibazosúdompriznanejsumyod13.6.2014,tedaododňabezprostrednenesledujúcehopo

dni bezprostredne nasledujúcom po doručení žaloby žalovanému v tomto spore (I. výrok), aj to v sadzbe
žalobou uplatnených úrokov z omeškania, keďže súd nemôže prekročiť žalobný návrh.“

B/ odsek 164. správne znie:
„164. V tomto spore bola žalobkyňa úspešná iba v časti o zaplatenie sumy 273,- eur s príslušenstvom,
čo predstavuje 0,92 % predmetu sporu, a žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 29.394,- eur

spríslušenstvom,čopredstavuje99,08%predmetusporu. Nakoľkožalovanýmalvsporevýrazneväčší
úspech než žalobkyňa, ktorej úspech bol nepatrný, nižší než 1 %, a súd nezistil existenciu žiadneho
dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 257 CSP pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania,
súd podľa § 255 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100
% (III. výrok), o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktorý postup je v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP. Za dôvod hodný osobitného zreteľa pre výnimočné

nepriznanie náhrady trov konania žalovanému nepovažoval súd dôchodkový vek žalobkyne, keďže táto
si musela byť vedomá premlčania nároku na náhradu škody za obdobie od jej vzniku, kedy by bol jej
úspech výraznejší, nie však vyšší než úspech žalovaného, o to viac, že právny zástupca žalobkyne
špecifikoval rozhodné obdobie, za ktoré si uplatňuje škodu, až od 13.1.2012, a predmetom sporu sa
tak stala iba náhrada rozšírenej škody v priamej príčinnej súvislosti s druhou prístavbou žalovaného, ku
ktorému rozšíreniu škody došlo v rozhodnom období.“ o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.12.2013, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 13.1.2014, sa domáhal
žalobkyňa od žalovaného zaplatenia sumy 10.000,- eur titulom náhrady škody a vydania bezdôvodného

obohatenia. Súčasne žiadala priznať náhradu trov konania. Veci bola pridelená spisová značka
15C/5/2014.

2. Uznesením č. k. 15C/5/2014-127 zo dňa 19.1.2016 vylúčil súd žalobný nárok na zaplatenie sumy
2.000,- eur titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 13.1.2012 do 13.1.2014 na samostatné
konanie. Vylúčenému nároku bola pridelená spisová značka 15C/35/2016.

3. Žalobný nárok o náhradu škody, naďalej vedený pod sp. zn. 15C/5/2014, rozšírila žalobkyňa postupne
celkom trikrát.

4. Uznesením č. k. 15C/5/2014-313 zo dňa 12.6.2017 pripustil súd zmenu žaloby o náhradu škody

spočívajúcu v jej rozšírení o náhradu škody o ďalších 8.000,- eur za obdobie od 27.3.2015 do 27.3.2017,
a predmetom sporu sa stalo zaplatenie sumy 16.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 1.1.2014 do zaplatenia.

5. Uznesením č. k. 15C/5/2014-365 zo dňa 18.10.2018 pripustil súd druhú zmenu žaloby spočívajúcu v

jej rozšírení o náhradu škody o ďalších 5.667,- eur za obdobie od 28.3.2017 do 28.8.2018, a predmetom
sporu sa stalo zaplatenie sumy 21.667,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
1.1.2014 do zaplatenia.

6. Naposledy pripustil súd tretie rozšírenie žaloby uznesením č. k. 15C/5/2017-626 o ďalších 8.000,- eur

za obdobie od 21.09.2018 z 21.9.2020, a predmetom sporu sa stalo zaplatenie sumy 29.667,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.1.2014 do zaplatenia.

7. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,

v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého
Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd, ktorý vedie predmetný súdny
spor pod sp. zn. PN-15C/5/2014.

8. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. PN-15C/5/2014-1075 zo dňa 22.10.2024, ktorým 1.) uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 226,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 226,- eur od 13.1.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; 2.) v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol, 3.) priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni
v rozsahu 100 %; a 4.) priznal Ing. Robertovi Gombárovi, súdnemu znalcovi z odboru stavebníctvo,
z odvetví pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, s miestom výkonu činnosti Zalázne 27,

Smolenice, proti žalobkyni nárok na znalečné v časti nekrytej preddavkom v rozsahu 100 %.

9. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších prepisov (ďalej
ako len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

10. Po vyhlásení rozsudku súd dodatočne zistil, že došlo
1.) k chybe v písaní vo výroku I. rozsudku v dátume, od ktorého priznal súd žalobkyni úroky z omeškania,
ktorá chyba v písaní vyplýva tak z odôvodnenia rozsudku, konkrétne z odsekov 114. a 159. odôvodnenia
rozsudku, ako aj zo samotnej skutočnosti, že žalobkyňa sa domáhala priznania úrokov z omeškania až

od 1.1.2014, a preto jej nemohol súd priznať úroky z omeškania za skoršie obdobie (podľa § 216 ods. 1
CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu), teda ani od 13.1.2012, čo je prvým dňom rozhodného
obdobia, za ktoré si uplatňovala žalobkyňa náhradu škody, nie však prvým dňom omeškania žalovaného
s platením náhrady škody, ktorý určil súd až v závislosti od dátumu doručenia žaloby žalovanému, keďže
až z doručenej žaloby sa dozvedel žalovaný presnú sumu náhrady škody, zaplatenia ktorej sa domáhala

žalobkyňa;2.) k zrejmej nesprávnosti pri učení sumy náhrady skutočnej škody vo výroku I. rozsudku, ako aj
v odsekoch 159. a 164. odôvodenia, ktorú súd nesprávne vypočítal ako rozdiel medzi celkovou výškou
škody z obdobia bezprostredne predchádzajúceho rozhodnému obdobiu (1.354,- eur v roku 2011)

a celkovou výškou škody v roku 2021 (1.580,- eur). Táto nesprávnosť je daná predmetom sporu, ktorým
je náhrada škody vzniknutej, resp. rozšírenej za obdobie od 13.1.2012 do 13.1.2014, od 27.3.2015
do 27.3.2017, od 28.3.2017 do 28.8.2018 a od 21.9.2018 do 21.9.2020. Predmetom sporu nie je teda
náhrady škody za rok 2021, a preto súd mal správne vypočítať priznanú sumu náhrady skutočnej
škody za rozhodné obdobie ako rozdiel medzi celkovou výškou škody z obdobia bezprostredne

predchádzajúceho rozhodnému obdobiu (1.354,- eur v roku 2011) a celkovou výškou škody v roku 2020
(1.627,- eur), a nie v roku 2021, ktorý nespadá do rozhodného obdobia, a teda tento rozdiel zodpovedá
sume 273,- eur, a nie sume 226,- eur. Od tejto nesprávnosti záviselo následne aj percentuálne určenie
pomeru úspechu v spore, z ktorého dôvodu bola žalobkyňa úspešná v časti 273,- eur, čo predstavuje
0,92 % predmetu sporu, a nie 0,76 %, a žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 29.394,- eur
s príslušenstvom, a nie 29.441,- eur s príslušenstvom, čo predstavuje 99,08 % predmetu sporu, a nie

99,24 % predmetu sporu. Nakoľko súd úspech žalobkyne považoval za nepatrný, uvedená zrejmá
nesprávnosť sa neprejavila vo výrokoch o nároku na náhradu trov konania a o nároku znalca na náhradu
znalečného v časti nekrytej preddavkom,
a preto podľa § 224 CSP vykonal súd opravu chýb v písaní a zrejmej nesprávnosti, a ďalších chýb,
odvíjajúcich sa od zrejmej nesprávnosti, v predmetnom rozsudku týmto opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).