Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/187/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211626
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5124211626.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov : matky - D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, B., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Miriam Podhradská,
s.r.o. so sídlom Ambra Pietra 10645/17, Martin, IČO: 50 157 892 a otca: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, I., právne zastúpený: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača
35, Žilina, IČO: 36 806 498, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zamieta.

II. Súd mení Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 18P/20/2024 zo dňa 24.04.2024, právoplatný dňa
06.05.2024, v časti úpravy styku otca s maloletým nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od štvrtka od 15.00 h do pondelka
do 08.00 h s tým, že si maloletého prevezme v predškolskom zariadení a po skončení styku ho tam

aj odovzdá.

V prípade, ak bude predškolské zariadenie zatvorené, prebehne prevzatie a odovzdanie maloletého
v mieste bydliska matky.

Osobitná úprava styku bude prebiehať nasledovne:
- počas Veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od štvrtka od 17.00 h do utorka do 17.00 h,
- počas Vianočných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 17.00 h do 26.12. do 17.00 h a každý nepárny

rok od 29.12. od 17.00 h do 01.01. do 17.00 h,
-počasletnýchprázdninkaždýrokod01.08.od17.00hdo07.08.do17.00h,stým,žeotecsimaloletého
vyzdvihne v mieste bydliska matky a po skončení styku ho matke v mieste jej bydliska odovzdá.

Matka je povinná maloletého na styk riadne a včas pripraviť a maloletého otcovi odovzdať.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 29.10.2024 (pôvodne adresovaný na Okresný súd Žilina) sa otec domáhal
zverenia mal. A. B. C. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec je oprávnený
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od stredy párneho týždňa od 09.00 hod. do piatka
párneho týždňa do 19.00 hod. a od štvrtka nepárneho týždňa od 09.00 hod. do nedele nepárneho týždňado 19.00 hod., pričom matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od piatka
párneho týždňa od 19. hod. do štvrtka nepárneho týždňa do 09.00 hod. a od nedele nepárneho týždňa
od 19.00 hod. do stredy párneho týždňa do 09.00 hod. Rovnako žiadal upraviť styk s maloletým počas

letných, Vianočných a Veľkonočných prázdnin (kedy všeobecná úprava neplatí), a to tak, že otec je
oprávnený počas letných prázdnin sa s mal. stretávať v každom roku od 01. 07. od 17.00 hod. do
11.07. do 17.00 hod. , od 21.07. od 17.00 hod. do 31.07. do 17.00 hod., od 10.08. od 17.00 hod. do
21.08. do 17.00 hod. Matka je oprávnená počas letných prázdnin sa s mal. stretávať v každom roku od
11.07. od 17.00 hod. do 21.07. do 17.00 hod., od 31.07. od 17.00 do 10.08. do 17.00 hod. a od 21.08.

od 17.00 hod. do 31.08. do 17.00 hod. Otec je oprávnený sa s maloletým stretávať počas Vianočných
prázdnin v každom kalendárnom roku od 23.12. od 17.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod. a v každom
nepárnom roku od 27.12. od 17.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 17.00 hod. Matka je oprávnená
sa s maloletým stretávať počas Vianočných prázdnin v každom párnom roku od 27.12. od 17.00 hod. do
01.01. nasledujúceho roka do 17.00 hod. a v každom nepárnom roku od 23.12. od 17.00 hod. do 27.12.
do 17.00 hod. Ďalej počas Veľkonočných prázdnin otec je oprávnený stretávať sa s mal. v nepárnom

roku od štvrtka od 17.00 hod. do utorka do 17.00 hod. Matka počas Veľkonočných prázdnin v párnom
roku od štvrtka od 17.00 hod. do utorka do 17.00 hod., pričom preberanie maloletého sa vykoná tak,
že rodič, ktorému osobná starostlivosť začína si preberie maloletého v mieste bydliska druhého rodiča.
Miestom trvalého bydliska maloletého bude miesto bydliska matky. Daňový bonus na maloleté dieťa
bude uplatňovať otec. Rodinné prídavky bude poberať matka a otec bude zaviazaný platiť výživné na

maloletého v sume 250,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rovnako otec
požadoval upraviť to, že rodičia sú povinní vzájomne sa informovať o zdravotnom stave maloletého,
a to vždy najneskôr do jedného dňa od ukončenia osobnej starostlivosti s maloletým prostredníctvom
telekomunikačných prostriedkov s doručením digitálnej kópie zdravotných záznamov z absolvovaných
lekárskych vyšetrení maloletým. Takouto úpravou dôjde k zmene rozsudku Okresného súdu Martin, sp.

zn. 18P/20/2024 zo dňa 24.04.2024.

2. Podaný návrh otec odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 24.04.2024 sp.
zn. 18P/20/2024 bola schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. dieťaťu v tom znení, že mal. bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia boli

oprávnenízastupovaťaspravovaťjehomajetok,pričombolupravenýstykotcasmal.nasledovne:každú
sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že otec si mal. prevezme v mieste bydliska matky, kde po
ukončení styku mal. matke odovzdá. Matka je povinná mal. na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi
mal. odovzdať v stanovenom čase a termíne v mieste bydliska matky. V prípade, ak sa styk nebude
môcť uskutočniť rodičia sa zaväzujú dohodnúť náhradný termín. Rovnako sa otec zaviazal platiť na mal.

výživného vo výške 450,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otec uviedol,
že už aj v predchádzajúcom konaní prezentoval záujem do budúcnosti styk s mal. rozširovať a dúfal, že
sa bude vedieť o postupnom rozširovaní styku s matkou dohodnúť. Samotná matka v pôvodnom konaní
navrhovala, aby súd styk otca s mal. neupravoval, pričom argumentovala, že nemá záujem brániť otcovi
v kontakte s maloletým, práve naopak syna chce vo vzťahu k otcovi podporovať a motivovať, nakoľko

má za to, že tak otec ako aj matka sú vo výchove dieťaťa veľmi dôležití. Otec ďalej uviedol, že od 10.08
do 20.10. sa styk vykonával každý druhý víkend od soboty od 09.00 hod. do 20.00 hod. Uvedenú úpravu
navrhol otec z dôvodu, že pod F. bola cestná uzávera a otcovi by sa značne zúžil rozsah styku so synom,
ktorý by veľkú časť styku strávil na ceste. Už pri tomto mala matka problém, keď priniesol dieťa neskôr
ako o 18.00 hod., čo však bolo spôsobené tým, že uzávera trvala do 19.00 hod. a tak by s mal. musel

cestovať cez J., alebo K.. Skutočnosť, že syn by musel tráviť v aute omnoho dlhšiu dobu nebol pre
matku dostatočný argument. Pravidelne otcovi vyčítala, že má dodržiavať čas odovzdania. Pre otca je
uvedené správanie nepochopiteľné, keďže matka bola dopredu upovedomená a aj napriek tomu bolo
takmer každé odovzdávanie problémové. Otec sa snažil s matkou na úprave dohodnúť, pričom využil aj
služby mediátora. Vo veci sa síce konali dve stretnutia, avšak matka bola ochotná dohodnúť sa len na

styku každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý týždeň
v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., čo je pre otca nedostatočné. Matka spočiatku tvrdila, že vzhľadom
na vek dieťaťa a jeho zdravotné problémy súvisiace s predčasným narodením je možné realizovať styk
otca s mal. len v bydlisku matky. Neskôr ustúpila a dieťa si mohol otec brať aj do svojej domácnosti.
Nesúhlasila s prepravou inak ako autom, aby nebola ohrozená jeho imunita. V súčasnosti má otec

informáciu, že matka nastupuje od 01/2025 do práce a maloletý má byť umiestnený do jaslí, alebo v inom
obdobnom zariadení. Na dopyt prečo by nemohlo byť dieťa s otcom, ktorý má možnosť byť s ním doma,
neposkytla matka relevantnú odpoveď. Nakoľko otec využil všetky možnosti na uzavretie rodičovskej
dohody pred súdnym konaním, je nútený iniciovať súdne konanie. Otec je však pripravený s matkouo návrhu aj naďalej rokovať a uzavrieť, v ktoromkoľvek štádiu konania rodičovskú dohodu v záujme mal.
dieťaťa. Otec ďalej uviedol, že naďalej pracuje v spoločnosti L. M. N. na pozícií aplikačný inžinier, pričom
mu zamestnávateľ umožnil pracovať viac z domu. Uvedený stav mu umožňuje tráviť viac času so synom

a tak má záujem mať syna v striedavej starostlivosti. Nakoľko matka bude pracovne činná je len v záujme
dieťaťa, aby sa vzťah dieťaťa s otcom upevňoval a prehlboval. Otec sa dokáže o syna postarať po každej
stránke.Dieťasijehoprítomnosťužívaapriodovzdávaníprejavujeprirodzenýsmútokzukončeniastyku.
Otec rovnako nespochybňuje dôležité miesto matky v živote dieťaťa, ale rovnako chce aj on participovať
v najvyššej možnej miere na výchove dieťaťa a tráviť s ním čo najviac času. Vyššie navrhovaná úprava

zohľadňuje aj povinnosť rodičov informovať sa o zdravotnom stave syna, nakoľko dodnes sú otcovi tieto
informácie upierané. Nie je pre neho komfortné dopytovať stále všetkých lekárov maloletého, aby získal
informácie, ktoré by mu matka mohla poskytovať automaticky. Aj táto skutočnosť je dôvodom, prečo sa
otecdomáhastriedavejstarostlivostinielenúpravystyku.Striedavástarostlivosťjevzáujmemaloletého,
ktorý má právo byť s oboma rodičmi. Rovnako tak tento návrh aj zohľadňuje okrem práva otca aj právo
dieťaťanastyksobomarodičmi,ktorímajúrovnakúmožnosťaschopnosťsaodieťapostarať.Otecsivie

zabezpečiť svoje pracovné povinnosti tak, aby boli zabezpečené potreby maloletého s dôrazom na jeho
zdravý vývin. Z uvedených dôvodov je podľa názoru otca v najlepšom záujme maloletého jeho zverenie
do striedavej osobnej starostlivosti, pričom čas zverenia zatiaľ navrhuje v dlhšom rozsahu na strane
matky. Zvereniu mal. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov pritom nebráni ani vzdialenosť bydlísk,
vek dieťaťa, ani žiadne zdravotné obmedzenie. V konkrétnom prípade neexistuje preto žiadne prekážka,

ktorá by bránila zvereniu maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. V súvislosti s touto úpravou
otec navrhuje aj zníženie výživného, nakoľko aj na jeho strane dôjde k nárastu výdavkov na maloletého
v čase, kedy u neho bude mal. v osobnej starostlivosti. Matka bude mať príjem zo zamestnania. Bude
poberateľkou rodinných prídavkov a tak otec navrhuje, aby bol zaviazaný prispievať sumou 250,- €
mesačne na maloleté dieťa.

3. K podanému návrhu otec pripojil rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 18P/20/2024 zo dňa
24.04.2024.

4. Návrh otca bol Okresnému súdu Martin ako príslušnému súdu postúpený z Okresného súdu Žilina

dňa 14.11.2024.

5. Okresný súd Martin uznesením, č. k. 9P/187/2024-32 zo dňa 21.11.2024 maloletému dieťaťu ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny B..

6. K návrhu otca sa písomným podaním zo dňa 11.12.2024 (č.l. 44) vyjadrila prostredníctvom svojho
právneho zástupcu matka, ktorá uviedla, že otec sa svojim návrhom domáha zverenia maloletého syna
do striedavej osobnej starostlivosti v intervaloch, ktoré popisuje v návrhu a zároveň žiada upraviť styk,
čo evokuje zverenie do osobnej starostlivosti matky a nie zverenie do striedavej osobnej starostlivosti.
Matka má za to, že tieto právne inštitúty kombinovať spôsobom ako navrhuje otec nie je možné a z tohto

dôvodu je po formálnej stránke ním navrhovaný petit nevykonateľný. Bez ohľadu na uvedené má matka
za to, že návrh otca na zverenie syna do striedavej osobnej starostlivosti nie je v jeho záujme a žiada,
aby bol súdom zamietnutý. Matka poukázala na to, že mal. má v súčasnosti necelé dva roky. Narodil sa
v 24. týždni gravidity s pôrodnou hmotnosťou 520 g a 26 cm dĺžkou, čo sa odráža na jeho aktuálnom
zdravotnom stave. Vzhľadom na uvedené si mal. vyžaduje multidisciplinárnu starostlivosť. Matka s mal.

navštevuje viaceré odborné ambulancie, pľúcnu ambulanciu, chirurgické, neurologické, nefrologické
ambulancie, očnú a ušnú, gastroenterológiu, otorinolaryngológiu. Pravidelne tiež navštevuje fyziatricko-
rehabilitačnú ambulanciu pre rizikových novorodencov. Mentálny vek maloletého aktuálne zodpovedá
veku 17 mesačného dieťaťa. Matka mal. synovi poskytuje všetku starostlivosť, ktorá je potrebná pre
dieťa v jeho zdravotnom stave, útlom veku a s rešpektovaním jeho špecifických potrieb. Takýto stav by

mal byť naďalej zachovaný. Matka uvádza, že naposledy bolo o maloletom rozhodované v konaní sp
zn. 18P/20/2024, ktorým súd zo dňa 24.04.2024 schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností
k maloletému. Od tohto obdobia ku dňu podania nového návrhu otca sa nič nezmenilo, uplynul len
čas 5 mesiacov. Matka poukázala na to, že zmeniť rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností, alebo dohodu o výkonu rodičovských práv a povinnosti možno, ak sa zmenia pomery.

Matka podotýka, že nie každá zmena, ale len zmena v podstatných okolnostiach na strane účastníkov
konania alebo maloletého je dôvodom pre zmenu pôvodného rozhodnutia. V danom prípade ku žiadnej
takejto podstatnej zmene nedošlo, preto nie je dôvod pre zmenu v schválenej rodičovskej dohode. Matka
vpredmetnomkonanísúhlasilasúpravoustykuotcasosynomkaždúsobotuod09.00hod.do18.00hod.a následne matka súhlasila na naliehanie otca, aby si syna brával na celý víkend. Matka poukázala, že
tvrdenia otca v podanom návrhu nie sú pravdivé, nakoľko otec si syna na prespatie brával od 10.08. do
25.09.2024, kedy bolo ukončené obmedzenie prevádzky pod F.. Matka sa snažila otcovi vyjsť v ústrety,

chápala náročnosť v dochádzaní za synom zo I. a rozumela otcovým argumentom. Otec však všetku
ústretovosť matky obrátil proti nej, neustále ju atakoval novými a novými požiadavkami. Stupňoval
nároky, čo vyústilo do aktuálnej požiadavky na zverenie syna do striedavej osobnej starostlivosti. Matka
otcovi pravidelne vyčítala, že syna nosil neskoro a nedodržiaval čas odovzdávania syna, tento stav
pretrvával aj potom ako sa situácia v doprave stabilizovala a otec si svojvoľne predlžoval dobu styku so

synom. O tom, že bude meškať s odovzdaním syna matku upovedomil iba jediný krát, a to 11.08.2024
zaslaním fotografie stojacich vozidiel v kolóne bez akéhokoľvek textu, či vysvetlenia. Matka má za
to, že otcov výkon jeho rodičovských práv značne presahuje záujem maloletého a dostáva sa do
roviny atakovania matky. Matka sa pritom chce prioritne starať o dieťa a nie neustále riešiť súdne
konania. Otec oslovil mediátorku, s ktorou matka spolupracovala, snažila sa nájsť prijateľný kompromis,
aby bol otec spokojný a neriešil ďalej veci súdnou cestou. To sa však nepodarilo aj napriek tomu,

že matka otcovi vychádzala v ústrety. Otec zotrvával na požiadavke striedavej osobnej starostlivosti.
Matka má za to, že podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť splnené nie sú. Matka poukazuje
na vek maloletého, jeho zdravotný stav súvisiaci s predčasným narodením, diagnózami a nadmernou
lekárskou opaterou a taktiež potrebou vykonávania domácich cvičení a procedúr, o ktorých je otec
informovaný. Matka uvádza, že syn je útleho veku. Je s ním na rodičovskej dovolenke, celodenne sa

o neho stará, zabezpečuje mu všetku starostlivosť, ktorú vzhľadom na svoj zhoršený zdravotný stav
potrebuje. Maloletý je sledovaný v mnohých odborných ambulanciách vzhľadom na svoje predčasné
narodenie. Syn potrebuje stabilné rodinné prostredie, ktoré mu zabezpečuje matka. Otec žije v I.. Matka
so synom v B.. Vzdialenosť týchto miest a najmä dopravná situácia a dochádzanie so synom na tejto
trase nie sú pre syna útleho veku vhodné. Pokiaľ otec argumentuje tým, že matka má ísť od januára

2025 do práce a syn má byť umiestnený do jaslí alebo iného obdobného zariadenia, matka k tomu
uvádza, že táto okolnosť nie je istá. Na základe odporúčania neurológa zo dňa 03.10.2024 matka začala
uvažovať o umiestnení syna do zariadenia pre detí a detského kolektívu. Tento otcov argument považuje
za veľmi vágny ani matka samotná nevie, či do práce nastúpi. Neurologička odporúčala zaradenie syna
do kolektívu, aby ho deti motivovali, podnecovali v rozvoji reči, jemnej motoriky. Rozhodne však nie

možné zamieňať a porovnávať zaradenie syna do kolektívu s jeho striedaním medzi rodičmi. Ani fakt, že
by syn navštevoval detské jasle nie je dôvodom na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. Otázna
je adaptácia maloletého na kolektív, jeho zdravotný stav, ako zariadenie zvládne. Matka uvádza, že
pokiaľ ide o argument otca, že má dohodnuté so zamestnávateľom vykonávanie práce z domu, uvádza,
že počas výkonu práce hoci z domu nie je možné starať sa o takto malé dieťa a plnohodnotne sa mu

venovať. Pokiaľ ide o to, že otec uvádza, že sú mu upierané informácie o zdravotnom stave maloletého
syna, matka s týmto tvrdením nesúhlasí. Matka otcovi poskytuje informácie o všetkých okolnostiach,
ktoré sa týkajú syna, tak zdravotného stavu ako aj jeho napredovanie, prosperovanie, či odporúčanie
lekárov. Matka o každej podstatnej okolnosti otca informuje spôsobom, aký uzná za vhodný a ako sa
jej dá, preto požiadavka na vyhotovovanie digitálnych kópii zdravotných záznamov do jedného dňa od

ukončenia osobnej starostlivosti o maloletého syna je absurdná. Matka otcovi píše emaily, posiela SMS,
vždy ho upozorní aké vyšetrenie a v akej ambulancii absolvovali aj s akým výsledkom. Takýto spôsob je
absolútne primeraný a adekvátny a otec ako zákonný zástupca má možnosť dotazovať sa u obvodných
lekárov, nahliadať do zdravotnej dokumentácie, avšak matka nemá priestor na to, aby mu vyhotovovala
digitálne kópie zdravotných záznamov. Aktuálne maloletý k otcovi chodí každú druhú sobotu a maloletý

syn u otca prespí do nedele. Tento interval stretávania sa otca so synom sa javí byť matke vhodný.
Syn u otca prespí a vracia sa ku matke. Nie je vhodné ani v záujme maloletého, aby sa styk rozširoval
a rozhodne nie v rozsahu ako navrhuje otec. Za daných okolností s ohľadom na útly vek, zdravotný stav,
vzdialenosť bydlísk oboch rodičov nie je zverenie mal. do striedavej osobnej starostlivosti v jeho záujme,
ale v záujme dieťaťa je ponechať ho v starostlivosti matky a pokračovať v modely pravidelného styku

s maloletým, ktorý zabezpečí zachovanie jeho vzťahu aj k tomuto druhému rodičovi a umožní rozvíjanie
ich vzájomných citových väzieb.

7. Matka k svojmu vyjadreniu predložila správu O. H. B., detská neurologická ambulancia zo dňa
03.10.2024 (č. l. 49), správu O. H. B., neoambulancia liečebného pedagóga zo dňa 24.09.2024 (č. l.

50), komunikáciu s otcom (č. l. 51 – 56).

8. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka podanej v rámci šetrenia pomerov zo dňa
17.12.2024 (č. l. 68) vyplýva, že matka žije s maloletým v trojizbovom byte v B.. Počas vykonávanianávštevy nebola zastihnutá. Uviedla, že byt je zariadený, vhodný na bývanie, výchovu a pobyt
maloletého, ktorý má v izbe zariadenú a vybavenú izbu. V byte chová 3 mačky. Matka je t. č. na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 533,- €, prídavok na dieťa, výživné 450,-

€. Iný príjem neuviedla. Okrem bytu vlastní motorové vozidlo P., rok výroby 2000. Mesačné výdavky
uviedla, bývanie 300,- €, elektrina 35,- €, plyn 10,- €, splátka hypotéky 360,- €, strava 300,-€, drogéria,
kozmetika 200,-€, telefón a TV s internetom 90,-€, poistenie vozidla 40,- €, osobné poistenie 86,-€
štvrťročne, poistenie bytu 150,- € ročne. Matka má stredoškolské vzdelanie v odbore zdravotníctvo,
jej zdravotný stav je dobrý. S mal. má výborný vzťah. Zabezpečuje jeho starostlivosť, potreby od

narodenia. S otcom maloletého je nefunkčná komunikácia. Na veciach, ktoré sa týkajú maloletého sa
nevedia dohodnúť. Vzhľadom na vek dieťaťa a jeho mentálny vývoj sa k vzťahu maloletého s otcom
matka maloletého vyjadriť nevie. Podľa názoru matky otec maloletého nevie na požadovanej úrovni
zabezpečiť potreby a starostlivosť o maloletého. Podľa vyjadrenia matky by mal maloletý od januára
2025 nastúpiť do detských jaslí a ona do zamestnania. Otcovi navrhla rozšírený styk s čím nesúhlasil.
Maloletý je t. č. v osobnej starostlivosti matky, narodil sa predčasne, je sledovaný v ambulancii pre

rizikových novorodencov, pľúcnej ambulancii, nefrologickej, očnej, foniatrickej, urologickej, chirurgickej,
psychologickej ambulancii aj rehabilitačnej ambulancii. Vyžaduje si osobitnú starostlivosť a potreby. Na
základe zistených skutočností kolízny opatrovník odporúčal súdu, aby ponechal maloletého v osobnej
starostlivosti matky a rozšíril styk maloletého s otcom, každý druhý víkend od piatku do nedele. Kolízny
opatrovník uviedol, že v danom prípade treba poukázať na fakt, že maloletý bol predčasne narodený

s čím sa spájajú jeho zdravotné komplikácie, diagnózy a obmedzenia, kedy striedavá starostlivosť
nie je vhodná. Mal. je v útlom veku, kedy je dieťa viazané viac na prítomnosť matky. Osobnosť
maloletého sa výrazne začína formovať od veku 3 rokov odkedy je potreba, aby mal. dieťa udržiavalo
pravidelný a rovnocenný osobný styk aj s druhým rodičom. Podľa kolízneho opatrovníka striedavá
osobná starostlivosť nie je vhodná v prípade vzdialených bydlísk, kedy by maloletý musel meniť

výchovnovzdelávacie zariadenie a rovnako kolízny opatrovník vzal do úvahy nefunkčnú komunikáciu
rodičov, ktorí sú v konflikte a nepekne sa k sebe správajú. Kolízny opatrovník súdu predložil aj správu
z prešetrenia rodinného prostredia na strane otca, ktorú vykonal Q. C. F. G. R. S. I. (č.l. 70), z ktorého
vyplýva, že vykonaným šetrením bolo zistené, že otec býva spoločne so svojou matkou v priestrannom
trojizbovommestskomnájomnombyte.Bytjevkusneúčelnezariadený,vybavený potrebnýmnábytkom,

domácnosť je udržiavaná na veľmi dobrej hygienickej úrovni. Mal. má v byte vytvorený kútik na hranie,
trávenie voľného času a odpočinok. Má tam zabezpečené všetky potreby vzhľadom k jeho veku. Otec
uviedol, že na podanom návrhu trvá. Má záujem podieľať sa na živote a výchove syna viac ako 4 krát do
mesiace na pár hodín. Matka mu nepodáva informácie o zdravotnom stave maloletého, o plánovaných
vyšetreniach, ktorých by sa tiež rád zúčastňoval. Starostlivosť o syna vie zabezpečiť v plnom rozsahu.

Syn v domácnosti otca už aj prespal, čo znášal veľmi dobre. Otec má stabilnú pracovnú dobu a má
možnosť vykonávať prácu z domu. Otec nemá problém s matkou komunikovať o potrebách dieťaťa a tiež
sa na nich podieľať. Je prípustný aj inej dohode ako v návrhu, chce sa však so synom stretávať, čo
najviac.

9. V priebehu konania sa v rámci multidisciplinárneho prístupu v rodinnoprávnej agende vo veci
uskutočnili dve informatívne stretnutia na tunajšom súde. Výsledkom prvého informatívneho stretnutia
zo dňa 14.01.2025 bolo, že sa rodičia dohodli vyskúšať si adaptačné obdobie v rámci, ktorého by bol
otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do štvrtku do 18.00 hod. Zo

záveru druhého informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde zo dňa 18.03.2025 vyplýva, že
stretávanie otca s maloletým prebiehalo v zmysle dohodnutého. Stretnutie sa celkovo neuskutočnilo
len raz, a to od 05.03. do 06.03., z dôvodu choroby maloletého. Otec v rámci druhého informatívneho
stretnutia zotrval na podanom návrhu tak, že by bol oprávnený zabezpečovať starostlivosť o maloletého
od stredy párneho kalendárneho týždňa do piatku párneho kalendárneho týždňa a od štvrtku nepárneho

kalendárneho týždňa do nedele nepárneho kalendárneho týždňa. Matke sa vzhľadom na nástup do
jasličiek nezdalo vhodné stretávanie aj cez týždeň a rovnako sa jej nezdalo vhodné vzhľadom na vek
maloletého aj otcom navrhovaný styk. Rodičia však uviedli, že došlo k zlepšeniu situácie pri informovaní
sa ohľadom zdravotného stavu, kedy matka zasielala otcovi lekárske správy formou fotografie.

10. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie dňa 12.05.2025 a dňa 02.07.2025, ktoré sa
uskutočnilo v prítomnosti rodičov, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka.11. Na pojednávaní dňa 12.05.2025 otec uviedol, že k podaniu návrhu ho viedol odmietavý postoj
k rozšíreniu styku zo strany matky. Situácia medzi rodičmi sa vyhrotila v súvislosti s uzáverou F.. Otec
uviedol, že maloletý u neho začal prespávať od 10.08., následne však prišli sviatky, a to konkrétne

Vianočné sviatky, keď ich chcel stráviť s maloletým, avšak s matkou sa nevedeli dohodnúť. Otec
uviedol, že chce participovať na vývoji maloletého, chce vidieť jeho prvé kroky, jeho prvé slová. Nechce
byť len otec, ktorý má platiť ale chce byť s maloletým, čo najviac. Otec uviedol, že komunikácia
s matkou je vyhrotená z oboch strán. Komunikujú len ohľadne syna. Matka mu ani napr. nedala vedieť,
kedy nastupuje do práce, či si uplatňuje daňový bonus. Otec sa snaží, aby komunikácia medzi nimi

bola prevažne emailová, alebo písomná, nech je všetko medzi nimi zaznamenávané. Vo vzťahu
k zdravotnému stavu maloletého uviedol, že tento je sledovaný vo viacerých ambulanciách. Bolo im ako
rodičom ukázané ako sa s ním treba hrať, aké logické hry s ním majú robiť. Teraz už maloletý nevyžaduje
domáce rehabilitácie, mal tam byť nejaký 10 dňový pobyt, ale ten už nakoniec nebol potrebný. Maloletý
mal cvičiť na fit lopte minulý rok, to mu však matka ukázala len ako s ním cvičiť bruško, na tej lopte
ako s ním treba cvičiť to mu neukázala. Otec uviedol, že mal ísť aj na vyšetrenie s maloletým na ušká.

Matka tam však prišla s maloletým skôr kvôli parkovaniu a on toto vyšetrenie nestihol. Potom sa len
rozprával s pani doktorkou avšak chcel vidieť aj inštrumentáž ako mu treba tieto veci na ušká nasádzať.
Na vyšetrenia chodí so synom prevažne matka. On sa aj s matkou snažil dohodnúť, nech tieto vyšetrenia
presúva. Keď sa však spolu stretnú na vyšetreniach opísal medzi nimi konkrétne situácie, napr. na
chodbe pred ambulanciou doktorky. Otec uviedol, že maloletého prihlásil do zelenej škôlky kvôli tomu, že

matka ešte na prvej mediácií oznámila, že ho prihlási do škôlky v B.. Vraj jej to bolo odporúčané lekárom,
tak sa otec informoval v rôznych jasličkách, stretol sa aj s riaditeľkou a dohodli si režim v rámci, ktorého
mal. nebude jasličky navštevovať pravidelne ale dohodli si adaptačný proces. Otec popísal situáciu,
ktorá sa odohrala 30.03. pri odovzdávaní maloletého, keď matka nafúkala. K podvýžive maloletého otec
uviedol, že si s matkou viedli zošit. Otec ho pravidelne vážil ešte keď žili v spoločnej domácnosti, vtedy

maloletý priberal. Potom ako otec odišiel maloletý začal stagnovať, priberal len 60 g za 6 mesiacov. Keď
ho však začal brávať do I. maloletý opäť začal priberať.

12. Matka na pojednávaní dňa 12.05.2025 uviedla, že návrh otca považuje za účelový len kvôli tomu,
že otec si chce znížiť platenie výživného. Uviedla, že počas spolužitia sa otec nejak extra o maloletého

nestaral, ani vtedy keď mali ten prvý súd. Skôr sa o neho zaujímala jeho matka. Až po tom súde sa
otec začal o maloletého zaujímať. K tej váhe maloletého uviedla, že mal. má u každej doktorky inú váhu.
Matka si nemyslí, že bol maloletý podvyživený, v takom prípade by podľa nej zasiahla aj pediatrička.
Avšak, keď je mal. chorý, má hlieny tak odmieta jesť. Matka uviedla, že otca vždy informovala, zasielala
mu lekárske správy. Keď sa však otca pýtala, čo mal. jedol, otec jej uviedol, že si už nepamätá,

sem tam poslal fotky. Matka uviedla, že nevedela o tom, že otec dáva maloletého aj v I. do jasličiek.
Uviedla, že styk otca s maloletým od piatku do nedele fungoval, tam nebol nijaký problém. Pokiaľ ide
o zdravotný stav maloletého, uviedla, že s maloletým chodia na kontroly- rehabilitačné kontroly, maloletý
má prepadnutý hrudník, vykonávajú s ním rôzne cvičenia. Každý pondelok chodia na cvičenie zamerané
na motoriku, ktoré odporučila psychologička. Matka sa vyjadrila k vytýkanému incidentu s alkoholom,

priznala, že vtedy mali oslavu, že ju to mrzí. Uviedla, že každé ráno šoféruje a vozí mal. do škôlky, tak
si nemôže dovoliť piť. Rovnako chodí do práce, kde by jej dali fúkať. Matka uviedla, že s omamnými
a psychotropnými látkami nemá problém.

13. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 02.07.2025 otec doplnil, že aktuálne styk funguje

pravidelne na tej báze ako bolo dohodnuté na prvom informatívnom stretnutí rodičov, okrem jedného
prípadu, kedy bol maloletý chorý. Matku žiadal o náhradný termín, ktorý však nebol poskytnutý. Pokiaľ
ide o komunikáciu s matkou, otec sa snaží komunikovať výhradne formou SMS. Už pri preberaní
a odovzdávaní maloletého začali medzi nimi aj osobné útoky, kedy podľa otca matka mal. hovorí, „nech
to tam zvládne, nech je v bezpečí“. K svojej práci sa otec vyjadril tak, že keď nie je s maloletým synom,

tak je v N.. Následne, keď si v stredu preberá maloletého tak cestuje z N. a svoje pracovné povinnosti si
usporiadáva tak, že v stredu si maloletého prevezme, má ho do štvrtka. Vo štvrtok robí z domu, ale takým
štýlom, že do 09.00 hod. ide so synom na prechádzku, majú svoj program. Potom od 09.00 do 11.00 hod.
si dá blok, aby ho nekontaktovali a od 11.00 hod. keď maloletý spí, venuje sa práci. Otec uviedol, že má
veľa kolegov, ktorí ho zastupujú a že zamestnávateľ mu vychádza v ústrety. K podvýžive a stravovaniu

maloletého uviedol, že syn u neho problém so stravovaním nemá. Vždy je problém len tá prvá lyžička.
Otec nezaznamenal, že by mal maloletý problém s papaním, nakoľko keď je u neho pekne stále papal.14. Matka v rámci svojej výpovede na súde dňa 02.07.2025 doplnila, že mal. nechcel jesť, rovanko aj
v škôlke bol s tým problém, úplne odmietal jesť až jej hrozili, že mal. bude z jasličiek vyradený. Matka
nesúhlasila, že by maloletý od otca chodil s vyššou váhou. Uviedla, že ho dala prevážiť aj u pediatričky.

Poukázala na to, že v rôznych ambulanciách na rôznych váhach má maloletý inú váhu. Podľa slov
matky sa mal. v jasličkách adaptoval dobre, má tam veľa kamarátov, vychovávateľku, avšak je častejšie
chorľavejší.

15. V rámci záverečných návrhov právny zástupca otca navrhol, aby súd vykonal znalecké dokazovanie

cestou psychológa v rámci, ktorého bude zistené, resp. vylúčené, že striedavá starostlivosť nie je
v záujme mal. dieťaťa a je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo zverené len jednému z rodičov a určený
nejaký širší styk. Rovnako navrhol vykonanie znaleckého dokazovania na drogové otestovanie matky
z vlasom za účelom zistenia prítomnosti omamných a psychotropných látok.

16. V rámci záverečných návrhov právna zástupkyňa matky navrhla návrh otca na zverenie mal. syna

do striedavej osobnej starostlivosti v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že od posledného rozhodnutia
sa nezmenila situácia natoľko, aby bol bol dôvod na takú razantnú zmenu.

17. Kolízny opatrovník v rámci záverečného návrhu neodporučil mal. zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti. Odporúčal rozšírený styk otca s maloletým a taktiež upraviť aj osobitnú úpravu styku otca

s maloletým počas Vianoc, prázdnin, či Silvestra. Zároveň poukázal na to, že by zvážil možnosť uložiť
rodičom výchovné opatrenie, aby sa podrobili psychologickému poradenstvu na zlepšenie komunikácie.

18. Po vykonanom dokazovaní, a to najmä výsluchom rodičov maloletého dieťaťa a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

19. Z rodného listu maloletého dieťaťa vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu
účastníkov konania. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18P/20/2024 z rozsudku Okresného
súdu Martin, č. k. 18P/20/2024-70 zo dňa 24.04.2024, právoplatný dňa 06.05.2024, vyplýva, že súd
schválil dohodu rodičov v tom znení, že maloletý A. B. C. bol zverený do osobnej starostlivosti matky

s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň bol upravený
rozsah stretávania sa otca s maloletým, a to každú sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si
prevezme maloletého v mieste bydliska matky, kde ho po ukončení styku aj matke odovzdá. Matka bola
povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a maloletého otcovi odovzdať. V prípade, ak sa styk
nebude môcť uskutočniť, rodičia sa zaväzujú dohodnúť si náhradný termín. Zároveň bola otcovi uložená

povinnosť prispievať na maloletého výživným vo výške 450,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

20. Z lekárskej správy O. H. B., detská neurologická ambulancia zo dňa 03.10.2024 (č.l. 49) vyplýva,
že maloletý je sledovaný v neurologickej ambulancii pre centrálnu tonusovú poruchu a zaostávanie

v psychomotorickom vývoji. Z neurologického hľadiska je vhodné pacienta zaradiť do kolektívu z dôvodu
predpokladu zlepšenia reči, vnímania okolia, jemnej motoriky.

21. Z lekárskej správy O. H. B., NEO-ambulancia liečebného pedagóga zo dňa 24.09.2024 (č.l. 50)
vyplýva, že v prípade maloletého ide o 19,5 mesačne, extrémne, prematúrne dieťa odoslané z rizikovej

ambulancie pre zvýšenú pohyblivosť. Maloletý narodený v 24. týždni, klinicky zodpovedá 23g.t., pôrodná
hmotnosť 520 g, 26 cm, popôrodná adaptácia spomalená. Pokiaľ ide o chôdzu samostatná od 15,5
mesiaca, menej stabilná a koordinovaná, dieťa prešlo krátkou fázou lezenia so skríženou koordináciou
končatín, aj teraz strieda s chôdzou. Reč : oneskorovanie vývinu v expresívnej aj receptívnej zložke.
Lokalizuje dve duplicitné a jednu izolovanú slabiku bez porozumenia počas celej vyšetrenia. Jemná

motorika aj vizuomotorika oslabená. V správaní matka uvádza zvýšenú pohyblivosť, čo sa prejaví aj
počas vyšetrenia, chlapček je neustále v pohybe. Záver vyšetrenia, oneskorený vývin, oneskorený vývin
reči, hyperaktivita. Odporúčania, terapia Play wisely v B., somatická masáž celková, stimulačná plán,
kontrola v 2 rokoch.

22. Z predloženej komunikácie matkou s otcom (č.l. 51-56) vyplýva, že otca informovala o vyšetreniach
maloletého a o záveroch z daných vyšetrení.23. Z vyhlásenia osobných, majetkových, zárobkových pomerov otca (č.l. 62) vyplýva, že otec pracuje
ako aplikačný inžinier, jeho mesačný čistý priemerný príjem je 2.691,21 €. Má vyživovaciu povinnosť
len voči maloletému vo výške 450,- € a ako ďalší výdavok uviedol, výdavok súvisiaci so zdravotným

stavom maloletého 100,- €.

24. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. zo dňa 29.11.2024 (č.l. 75) vyplýva, že matka
nie je a nebola v požadovanom období vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je vedená ako
poberateľ prídavku na dieťa a poberateľ rodičovského príspevku. Zároveň vyplýva, že nie je a nebola

vedená ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi.

25. Z predloženého e-mailu otcom (č.l. 86) vyplýva, že dľa vyjadrenia jasličiek, maloleté dieťa bolo v
zariadení, a to konkrétne v jasličkách v Žiline dňa 24.01. - jednu hodinu, dňa 06.02. - 2,5 hodiny, dňa
20.02.2025 - polhodinu. Adaptácia prebehla primerane vzhľadom na typ nepravidelnej dochádzky.

26. Z potvrdenia o príjme otca (č.l. 87) vyplýva, že čistý príjem otca za obdobie od 11/2023 do 10/2024
je vo výške 3043,13 €.

27. Z vyšetrenia klinickej biochémie, s.r.o. medicínske laboratórium I. zo dňa 08.05.2025 (č.l. 109)
vyplýva, že u matky bola vykonaná toxikológia, s výsledkom : negatívna prítomnosť amfetamín,

barbituráty, benzodiazepíny, kokaín, metamfetamín, morfin, metadon, tricykl. antidepr.,
tetrahydrokanab., ECSTACY- mono.

28. Z vyjadrenia pediatričky na vyžiadanie kolízneho opatrovníka zo dňa 25.04.2025 (č.l. 111) vyplýva,
že u maloletého je vykonávaná intenzita zdravotných prehliadok pravidelne. Chorobnosť u maloletého je

častá. Hygiena mal. dieťaťa je veľmi dobrá. Záujem a starostlivosť o maloletého veľmi dobrá. Pediatrička
zhodnotila zdravotný stav a celkový vývoj dieťaťa tak, že vzhľadom na to, že ide o predčasne narodené
dieťa je sledovaný vo viacerých odborných ambulanciách, najčastejšie vykonáva návštevy matka.
O zdravotnom stave sa pravidelne informuje aj otec.

29. Z oznámenia M. S. C. G. B. zo dňa 30.03.2025 (č.l. 113) vyplýva, že hliadka M. C. B. – G. dňa
30.03.2025 počas preverenia oznámenia na adrese matky zistila, že matka bola pod vplyvom alkoholu
a mala by sa starať o mal. Syna. Dňa 30.03.2025 v čase o 18.44 hod. bola podrobená dychovej skúške
s pozitívnym výsledkom 0,55 mg/l (1,15 promile). Dieťa nejavilo známky zanedbania, bolo v poriadku,
nezanedbané, živené. Následne si mal. dieťa prevzal jeho otec, ktorý uviedol, že sa oň postará. K tomuto

oznámeniu bol pripojený úradný záznam, z ktorého vyplýva, že dňa 30.03.2025 v čase o 18.10 hod.
bola hliadka privolaná oznamovateľom G. C., že pri odovzdávaní mal. syna cítil z matky alkohol. Pri
príchode na miesto bolo z bytu cítiť alkohol. Matka dieťaťa bola podrobená dychovej skúške. O uvedenej
situácii bol vyrozumený odbor sociálnej práce a rodiny, ktorý uviedol, že pre dieťa bude lepšie, ak sa
oň postará iný príbuzný, otec dieťaťa. Rovnako bol k úradnému záznamu pripojený zápis o dychovej

skúške (č. l. 114).

30. Z odpovede mesta B. zo dňa 23.05.2025 (č.l. 112) vyplýva, že matka má evidovaný trvalý pobyt
v meste B.. Mesto B. neeviduje voči matke pohľadávku na miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavby ani na dani za psa. Matka nemá za obdobie rokov 2021-2025 záznam v evidencii

priestupkov Mestskej polície ako páchateľka priestupku. S. B. B. neeviduje k dnešnému dňu žiadnu
sťažnosť na menovanú.

31. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnania O. H. B. (č.l. 127) vyplýva, že čistý priemerný mesačný
príjem matky za obdobie od 2/2025 do 04/2025 je v sume cca 709,- €. Rovnako z tohto potvrdenia

vyplýva, že matka bola v posledných troch mesiacov PN, a to od 20.02.2025 do 21.02.2025 a od
07.04.2025 do 20.04.2025.

32. Z pracovného posudku O. H. B. zo dňa 23.05.2025 (č.l. 130) vyplýva, že matka pracuje na klinike
Pneumológie a ftizeológiena na pozícii sanitár. V kolektíve je veľmi obľúbená, hlavne pre jej zanietenú

pracovitosť, slušnú a pokojnú komunikáciu. K pacientom má veľmi dobrý prístup a má schopnosť
empatie. Vie si určiť priority, pracovné činnosti vykonáva v zmysle pracovnej náplne a harmonogramu
práce.Jemanuálneveľmizručná.Priprácisaprejavujejejkreativita,dôslednosť,zodpovednosťahlavne
spolupráca a ochota pomôcť ostatným členom v kolektíve, pokiaľ si to situácia vyžaduje. Dochádzkumá bez nedostatkov a bez neospravedlnenej absencie. Dodržiava harmonogram rozpisu služieb ako aj
všetky pokyny manažérky dennej zmeny a vedúcej sestry pracoviska.

33. Zo správy B. T. P., C., všeobecná ambulancia pre detí a dorast (č.l. 133) vyplýva, že ošetrujúca
lekárka zdravotnú starostlivosť o mal. prevzala od 01.01.2025. V rámci obdobia 01/2025 až 05/2025
maloletý opakovane prekonal infekty horných dýchacích ciest, 3 krát vyžadoval ATB, 1 krát prekonal
hnačkovité ochorenie s primeraným priebehom. V rámci opakovaných infekcií dýchacích ciest mu bolo
odporúčané ORL vyšetrenie so záverom zväčšenej nosnej mandle III. stupňa so zvážením operačného

riešenia pri nelepšení stavu. Pre obojstrannú percepčnú poruchu sluchu používa načúvací aparát.
Je pravidelne sledovaný vo viacerých odborných ambulanciách. Ošetrujúca lekárka sa ďalej vyjadrila
k podozreniu otca z podvýživy. Uviedla, že mal. pacient je od dojčenského veku v gastroenterologickom
sledovanípreprítomnostikrvivstolicivdiferenciálnejdiagnostikepresekundárnymalabsorčnýsyndróm,
t. j. porucha vstrebávania živín s prejavmi intolerancie kravského mlieka. T.č. s navodením tolerancie.
Pri poslednej preventívnej prehliadke v 05/2024 mal pacient 7120 g. Poslednú gastro kontrolu mal

v 11/2024 s hmotnosťou 9200 g s odporúčaním pestrej stravy a podpornej enterálnej výživy. Posledná
zaznamenaná hmotnosť na detskej ambulancii z 05/2025 bola 9930 g. Ide o nízku hmotnosť, t. j.
pod 3 percentilom pre daný vek, ale s hmotnostným príbytkom +730g za 6 mesiacov, resp. + 2810g
za posledný rok. Ošetrujúca lekárka uviedla, že maloletý je momentálne sledovaný v pediatrickej
ambulancii rizikových novorodencov, gastroenterologickej, ORL, foniatrickej, nefrologickej, urologickej,

sono ambulancii, neurologickej, rehabilitačnej ambulancii, ambulancii liečebného pedagóga, očnej
a pneumologickej ambulancii. Maloletý si vyžaduje pravidelnú zdravotnú starostlivosť v odborných
ambulanciách, kontroly v jednotlivých ambulanciách sú odporúčané spravidla v intervale 6-12 mesiacov.
Maloletý býva často chorý. Najčastejšie s mal. navštevuje ambulancie matka. Návštevy s dieťaťom
sa zúčastnil aj otec. Obaja rodičia sa pravidelne informujú o zdravotnom stave, dbajú na odporúčanie

lekárov, navštevujú odborné ambulancie.

34. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin vykonal taktiež terénnu sociálnu prácu v prirodzenom
prostredí matky dňa 03.06.2025, čo preukazuje záznam (č.l. 138). Z tohto záznamu vyplýva, že počas
sociálneho šetrenia bola prítomná matka a mal. dieťa. Maloleté dieťa bolo na liečbe ATB. Minulý týždeň

v stredu si maloletého prevzal otec aj keď ho matka upozornila, že má zvýšenú teplotu. Otec šiel vo
štvrtok s mal. k pediatrovi a dal mu ATB. Matka pracovníkom uviedla, že sa stalo, že oslavovala len
raz. Ukázala chladničku, špajzu, kde sa nikde nenachádzal alkohol. Hygiena v domácnosti bola na
požadovanej úrovni.

35. Z vyjadrenia jaslí (č.l. 139) vyplýva, že maloletý navštevuje zariadenie od 01.03.2025 pravidelne.
Adaptoval sa primerane. Do jaslí chodí čistý a pripravený, prítomnosť zabezpečuje výlučne matka,
s ktorou majú jasle bezproblémovú spoluprácu. Návštevou jasličiek došlo k výraznej socializácii
maloletého s ostatnými deťmi.

36. Zo správy M. S. C. G. B. zo dňa 19.06.2025 (č.l. 175) vyplýva, že vykonaným šetrením v mieste
bydliska matky neboli zistené negatívne poznatky k povesti menovanej. Susedia uviedli, že menovanú
vídajú sporadicky, pričom s ňou doposiaľ nemali negatívnu skúsenosť. Sú si vedomí, že na uvedenej
adrese býva menovaná spolu s maloletým dieťaťom, no nie sú toho názoru, že by išlo o problémovú
osobu.

37. Zo správy O. H. B. M., detská ambulancia zo dňa 22.05.2025 (č.l. 186) a z nálezu z 05.06.2025
vyplýva, že dieťa už v kolektíve - častejšie infekty.

38. Zo správy O. H. B., detská gastroenter.a hepatol. ambulancia zo dňa 02.06.2025 (č.l. 189) vyplýva z

objektívneho nález u maloletého : BIM 13,19 pod 3 percentilom. Odporúčanie pestrá strava primeraná
veku, dbať na dostatočnú energetickú hodnotu, podporná enterálna výživa. Ďalšia kontrola 10.11.2025.

39. Matka špecifikovala svoje mesačné výdavky nasledovne: preddavok do fondu prevádzky údržby
a opráv 300,- € mesačne, elektrina 35,- € mesačne, plyn 10,- € mesačne, splátka hypotéky 346,62 €

mesačne, poistenie nehnuteľnosti 14,02 € mesačne, poplatok za odvoz komunálneho odpadu 36,50 €
ročne x 2 osoby, daň z nehnuteľnosti 48,- € ročne, telefón a TV 100,- € mesačne, poistenie invalidity
28,46 €, životné poistenie matka 28,30 €, životné poistenie syn 26,60 €, poplatok za návštevu jaslí 400,-
€, poplatok za návštevu Play wisley 110,-€ jeden kurz – 6 lekcií, poplatok za očné vyšetrenie syna 60,- €za každú návštevu, poplatky za zubné ošetrenie 110-130,- € jednorázovo, platba za načúvatka pre syna
211,50 € jednorázovo + dokupovanie pomôcok na čistenie, platba za lieky pre syna a matku 130-150,-€
mesačne, strava 300,- €, kozmetika, drogéria, plienky 200,- €, oblečenie, obuv podľa potreby 50 -100,-

€, pohonné hmoty 90,- €, PZP motorového vozidla 10,- € mesačne, sporenie 50,- € mesačne + úhrada
nedoplatku na platbách za byt z roku 2023.

40. Otec svoje pravidelné výdavky špecifikoval nasledovne: nájom bytu v Bratislave 500,- €, telefón,
paušál 30,- €, U. 16,- €, MS M. 5,76 €, oblečenie, obuv 190,- €, strava v BA 100,- €, strava v BA mimo

obedov 220,- €, strava a príspevok na bývanie v ZA 300,- €, vitamíny 100,- €, kaderník 33,- €, drogéria,
kozmetika 150,- €, cestovné 134,- €, cestovné za synom 40,- €, knihy, voľný čas 30,- €, úver 136,70
€, mimoriadne mesačné výdavky - výživné na matku maloletého 20,- €, pôžička na vrátenie daňového
bonusu 200,- €, mesačné výdavky otca na maloletého - výživné 450,- €, plienky 7,- €, strava 50,- €,
vitamíny 54,- €, oblečenie 35,-€, drogéria 15,- €, mimoriadne výdavky na maloletého - jasle 46,60 €,
sporenie za minulý rok synovi 1.064,- €.

41. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne :

42. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZR“), ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností

alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

43. Podľa § 24 ods. 3 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

44. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

45. Podľa § 24 ods. 6 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati

domáhať na súde.

46. Podľa § 25 ods. 1 a ods. 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

47. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

48. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

49. Pokiaľ ide o návrh otca v časti zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti s atypickým
intervalom, súd tento návrh otca zamietol. Pri svojom rozhodovaní súd skúmal, či by takáto formastarostlivosti bola v záujme maloletého. V prvom rade však súd skúmal, či došlo k zmene pomerov,
v zmysle ktorých môže v danom prípade zmeniť dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a
povinností. Súd danú zmenu pomerov vzhliadol najmä v tom, že matka maloletého už toho času nie je

s maloletým na rodičovskej dovolenke, maloletý nastúpil do jasličiek, otec si inak zariadil svoje pracovné
povinnosti a prispôsobil tak, aby sa mohol častejšie venovať maloletému a rovnako súd prihliadol aj na
skutočnosť, že maloletý je o cca rok starší ako v čase pôvodného konania a u otca začal tráviť širší
styk ako ten, ktorý bol medzi rodičmi dohodnutý v čase pôvodného konania. Zmenu pomerov tak súd
vzhliadol a posudzoval či je vhodné maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. V zmysle

citovanéhozákonnéhoustanovenia (§24ods.3ZR),možnozvykonanéhodokazovaniaustáliť,žeobaja
rodičia sú spôsobilí maloleté dieťa vychovávať (matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého
od narodenia, neboli v jej starostlivosti zistené žiadne závažné nedostatky, otec si rovnako maloletého
bráva tak na víkendy ako aj počas týždňa a neboli zistené skutočnosti, ktoré by preukazovali, že nie je
schopný zabezpečovať oosbnú starostlivosť o dieťa), ďalej rodičia majú o osobnú starostlivosť záujem,
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí otec, predmetom skúmania zo strany súdu tak bolo, či

táto forma starostlivosti bude v záujme maloletého a lepšie zaistí jeho potreby.

50. Vhodnosť, resp. nevhodnosť zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti závisí
od viacerých faktorov, na ktoré treba nazerať v každom prípade prísne individuálne a podľa názoru súdu
ich nemožno paušalizovať. Takýmito faktormi sú napr. vek dieťaťa, jeho osobnosť a povahové vlastnosti,

citové väzby a vývinové potreby, jeho zdravotný stav, úroveň komunikácie medzi rodičmi, vzdialenosť
bydlísk rodičov a iné. V danom prípade súd vyhodnotil tieto faktory, ktoré bránia zvereniu maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti: 1/ vek maloletého – maloletý je aktuálne vo veku 2 roky a cca 5
mesiacov, avšak vzhľadom na jeho predčasné narodenie je jeho vývin oneskorený, čo preukazujú aj
predložené lekárske správy. Súd má za to, že pre dieťa v takomto veku prevažuje potreba pevného

režimu, emocionálnej istoty a stability. Dieťa v takomto veku má silnú väzbu prevažne na primárneho
opatrovateľa, ktorým je matka. Takáto forma starostlivosti s navrhovaným intervalom by podľa názoru
súdu pre dieťa v takom útlom veku (s poukazom na jeho oneskorený vývin) bola z hľadiska jeho
vývinovéhoapsychologickéhohľadiskamätúca. Úzkopreviazanýsvekommaloletéhojeďalšífaktorato
2/ jeho zdravotný stav. V konaní bolo preukázané, že maloletý vzhľadom na svoj zdravotný stav vyžaduje

špecifickýprístup,jesledovanývmnožstveodbornýchambulancií,vyžadujepravidelnékontroly,rovnako
mu boli odporúčané cvičenia- terapia Play weisly, ktorú s matkou navštevuje a podľa jej názoru to
má na maloletého dobrý vplyv. Ako aj otec popísal na pojednávaní dňa 12.05.2025, maloletému boli
odporúčané určité cvičenia na fit lopte, pričom otec aj sám priznal, že matka mu tieto cvičenia neukázala
(ukázala mu len ako cvičiť bruško), s čím súvisí ďalší faktor, ktorý podľa názoru súdu v danej veci

bráni zvereniu maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a to 3/ komunikácia rodičov. Rešpektujúc
judikatúru Ústavného súdu ČR, v zmysle ktorej chýbajúca kvalifikovaná komunikácia medzi rodičmi
nesmie byť prekážkou zavedenia striedavej osobnej starostlivosti, avšak súd má za to, že v danej veci
by táto nefunkčná komunikácia bola na úkor maloletého aj vzhľadom na skutočnosti, ktoré súd uvádzal
pri jeho zdravotnom stave. Práve v prípade maloletého je dôležité, aby rodičia spolu komunikovali,

aby mal maloletý zabezpečenú určitú stabilitu a rutinu, rovnaký režim a návyky, ktoré sú preňho práve
v tomto veku a zdravotnom stave veľmi dôležité. Aktuálne sú rodičia tí, ktorí by si mali uvedomiť, že
maloletý je vo veku, kedy sa formuje, vyvíja, aj s ohľadom na jeho stav, oneskorený vývin, práve oni
nesú zodpovednosť za to, aký bude v budúcnosti, keďže maloletý ešte nedokáže verbalizovať svoje
postoje.Medzirodičmiaktuálnepanujerodičovskýkonflikt,každýznichmalinúpredstavuostarostlivosti

maloletého, pričom nebolo možné dospieť k rodičovskej dohode, ani prostredníctvom mediátora, ani
prostredníctvom koordinátora na tunajšom súde a napokon ani na súdnom pojednávaní. Aj keď otec
viackrát deklaroval ochotu dohodnúť sa, súd vnímal počas konania ústupky len zo strany matky, pričom
ak rodičia majú dospieť k dohode, sú potrebné obojstranné ústupky. No a napokon už spomínaná 4/
stabilita a rutina sú rovnako dôležitým faktorom pri zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti,

v prípade maloletého obzvlášť. Je dôležité, aby mal maloletý zabezpečený rovnaký či podobný prístup,
ako bolo vyššie uvedené, aby boli zabezpečené podobné či rovnaké spánkové rutiny, výživové rutiny
aj s ohľadom na nízku váhu maloletého, k prístupe v zdravotnej starostlivosti a koordinácií s lekármi a
odborníkmi.Rozdielneprístupyrodičov,ktorísvojepostupyvzájomnenekoordinujúmôžuviesťkzmätku,
čo určite nie je v záujme maloletého ale rovnako tak nebudú lepšie zabezpečené jeho potreby, čo

je v prípade striedavej osobnej starostivosti aj zákonný predpoklad (napr. otec prihlásil maloletého
do jasličiek v I. bez vedomosti matky, po tom čo sa dozvedel, že mu toto bolo odporúčané). Podľa
názoru súdu je teraz potrebné zostabilizovať režim maloletého, aj s ohľadom, že maloletý nastúpil
do predškolského zariadenia, je potrebné, aby sa maloletý nastavil na zabehnutý režim, nakoľkov poslednom období maloletý mal tak inak nastavený režim stretávania s otcom, nástup do jasličiek
v B., následne aj otec (hoc len 3-krát) maloletého odnášal do jasličiek v Žiline, k striedaniu domácnosti
dochádzalo aj počas týždňa, čo môže mať na maloletého negatívny vplyv. Tu poukazuje aj na popísaný

incident, kedy matka mala otcovi oznámiť, že maloletý je chorý a aj napriek tomu ho otec odniesol v Žiline
do Jasličiek. Súd rovnako rešpektuje názor vyšších súdov, že starostlivosť rodiča má prednosť pred
účasťou detí v predškolskom zariadení, avšak súd poznamenáva, že takéto zaradenie maloletému bolo
odporúčané zo strany lekárov, nakoľko je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu maloletého, motoriky,
reči atď., bolo by teda na škodu maloletého, aby toto predškolské zariadenie prestal navštevovať, alebo

aby tieto predškolské zariadenia striedal v prípade ak by bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti,
z dôvodu, že už teraz je problém s častejšími chorobami, a v prípade dvoch kolektívov a častého
striedania by to v konečnom dôsledku z imunologického hľadiska mohlo viesť ešte k vyššej chorobnosti.
Preto bolo podľa názoru súdu potrebné zachovať tento režim, ktorý maloletý má.

51. Súd ešte považuje za potrebné zaujať postoj k jednotlivým argumentom otca prednášaných počas

konania, ktorými dôvodil dôvodnosť svojho návrhu. Ak otec argumentoval podvýživou maloletého, súd
vychádzal hlavne z predložených lekárskych správ, ktoré potvrdili, že váha maloletého je pod tretím
percentilom, avšak nevyvodzovali z tohto dôsledky, nekonštatovali zanedbanie zo strany matky, naopak
aj zo správ pediatričky maloletého vyplýva, že matka pravidelne absolvuje kontroly a dbá na odporúčania
lekárov (toto okrem iného i otec, ktorý rovnako v konaní preukázal záujem o maloletého a jeho zdravotný

stav na veľmi vysokej úrovni). V prípade takýchto predčasne narodených detí je podľa odbornej literatúry
dôležité sledovať ich motorický vývin, súd nebagatelizuje nízku váhu malolého, avšak neustále váženie
malolého zo strany rodičov, najmä otca a následná kritika, že u jedného maloletý priberá a naopak u
druhého nie, sa súdu skôr javí ako kontraproduktívne a v konečnom dôsledku len podmieňujúce konflikt.
K argumentom o závislosti matky, ktorá vraj bola prítomná aj v čase pôvodného konania a závadových

osobách v jej prítomnosti, súd uvádza, že ak bola otcovi známa táto skutočnosť aj v pôvodnom
konaní, tam ju neuvádzal, súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, pričom v jej
starostlivosti neboli zistené nedostatky a rovnako jej povesť bola či u zamestnávateľa, z mesta, škôlky či
susedov hodnotená kladne. Samozrejme súd reflektuje na incident z 30.03.2025 a dôrazne apeluje na
matku, aby sa z daného poučila a predišla takýmto situáciam v budúcnosti. Dôležitým predpokladom

striedavej osobnej starostlivosti je schopnosť jedného rodiča rešpektovať rolu toho druhého rodiča
v živote dieťaťa, bezdôvodne ho nespochybňovať. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a aj
s prihliadnutím na odporúčanie kolízneho opatrovníka, ktorý prešetril pomery účastníkov konania, súd
návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zamietol. Keďže návrh otca na
zverenie do striedavej osobnej starostlivosti konzumoval aj zníženie jeho vyživovacej povinnosti, k tomu

súd uvádza, že nepristúpil k zníženiu výživného z dôvodu, že podanému návrhu nebolo vyhovené, neboli
zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného. Rovanko jeho návrh na zverenie do
striedavej osobnej starostlivosti obsahoval aj povinnosť matky oznamovať mu informácie o zdravotnom
stave maloletého, pričom matka v konaní preukázala, že otca informuje, napokon aj predložená správa
na pojednávaní dňa 02.07.2025 zo strany otca z gastroente. a hepato. amb. mu bola poskytnutá od

matky. Rovnako bolo preukázané, že otec sa pravidelne informuje u ošetrujúcej lekárky maloletého.
Taktiež súd neukladal rodičom výchovné opatrenie, ktoré navrhol zvážiť kolízny opatrovník, nakoľko títo
deklarovali pred súdom, že sa ho dobrovoľne zúčastnia a kolízny opatrovník im bude nápomocný pri jeho
sprostredkovaní. Súd má za to, že v prípade účastníkov je potrebný najmä čas a zostabilizovanie režimu.

52. Súd však rešpektoval právo druhého rodiča, v tomto prípade otca, na pravidelný styk s maloletým
a pristúpil k zmene pôvodného rozhodnutia v časti úpravy styku otca s maloletým, pričom považoval
za potrebné upraviť tak stretávanie otca s maloletým počas bežného obdobia ako aj osobitnú úpravu
styku, ktorá sa bude realizovať počas letných prázdnin, Vianočných a Veľkonočných sviatkov. Z takto
nastaveného režimu stretávania sa je zrejmé, že počas uplatňovania osobitnej úpravy styku sa bežná

nerealizuje. Súd tak rozšíril styk otca s maloletým počas bežnej úpravy od štvrtka do pondelka a to každý
nepárny týždeň, s tým, že otec si bude maloletého preberať a odovzdávať v predškolskom zariadení,
aby eliminoval stretávanie matky a otca, ktorí popísali incidenty pri preberaní a odovzdávaní maloletého.
Zároveň to, že otec bude syna preberať a odovzdávať v predškolskom zariadení mu dá príležitosť
vybudovať si vzťahy s učiteľkami a vychovávateľkami, nakoľo otec sa počas konania vyjadril, že nemá

možnosť sa s nimi kontaktovať. Aktuálne sa styk otca s maloletým realizuje každý nepárny víkend od
piatka do nedele, aj matka povedala, že v tomto problém nevidí ani nemá, problém bolo skôr stretávanie
počas týždňa. Súd tak predĺžil tento interval, aby bol aj otcovi poskytnutý väčší priestor na trávenie času
s maloletým. Súd pristúpil aj k osobitnej úprave styku, nakoľko rešpektuje, že tieto sviatky chce rovnakokaždý rodič prežiť so svojím dieťaťom, a podľa vyjadrení otca, zo strany matky mu nebolo umožnené sa
smaloletýmstretnúťnaVianoce.Súdmázato,že taktonastavenýrežimstretávaniasaotcasmaloletým
zabezpečí priestor pre budovanie a upevňovanie vzťahu otec a syn a zároveň dá aj priestor pre pomalšiu

adaptáciu maloletého sa na zmeny prostredia.

53. K zamietnutým návrhom na doplnenie dokazovania zo strany otca na pojednávaní dňa 02.07.2025
súd uvádza, že pokiaľ ide o návrh otca na vykonanie znaleckého dokazovania za účelom zistenia či
je v záujme dieťaťa striedavá osobná starostlivosť, uvedená otázka je otázka práva, ktorú hodnotí súd

po vykonanom dokazovaní. Rovnako súd zamietol aj návrh otca na vykonanie znaleckého dokazovania
za účelom zistenia prítomnosti omamných a psychotropných látok u matky z vlasov. Súd dopytom na
vyššie uvedené inštitúcie a po zaslaní správ, ktoré sú vyššie uvedené (bod 30. až 36. odôvodnenia)
nenadobudol pochybnosť, že by matka užívala/ či v súvislosti s užívaním omamných a psychotropných
látok zanedbávala starostlivosť o maloletého a nebola spôsobilá ju vykonávať. Napokon aj samotný
návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti detekuje, že otec na jednej strane

pripúšťa, že matka je spôsobilá zabezpečovať osobnú starostlivosť na druhej strane túto spôsobilosť
viacerými argumentami spochybňuje. Takéto znalecké dokazovanie súd vyhodnotil ako neúčelné a
nehospodárne, pričom poukazuje na to, že aj kolízny opatrovník sa priklonil k takémuto záveru.

54. V zmysle vyššie uvedeného došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 18P/20/2024

zo dňa 24.04.2025, právoplatný dňa 06.05.2024 ,v časti úpravy styku otca s maloletým.

55. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko nebol
daný dôvod na aplikáciu iného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Martin na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhaťuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku. Kolízny opatrovník sa tohto práva účinnne po vyhlásení rozsduku vzdal.