Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-14P/174/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212458
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7222212458.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 29 -

K2-14P/174/2022

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe aktuálne bytom u otca, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,

deti rodičov matka - D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, F. a otec - D. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. X, F. – H. A., v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a na
obmedzenie rodičovských práv takto

r o z h o d o l :

- 28 -
K2-14P/174/2022

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX I. XXX/XX/XXXX-XXX J. J. K. L. M.
N. O. N. F. E.. A. B., H. XX.XX.XXXX O. F. E.. C. B., H. XX.XX.XXXX P., Q. E.. A. B., H. XX.XX.XXXX
O. E.. C. B., H. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. O b m e d z u j e výkon rodičovských práv a povinností matky D. E. F., nar. XX.XX.XXXX vo vzťahu

k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a k mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu zastupovania mal. detí pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti a pri rozhodovaní o školskej dochádzke, výchove a vzdelávaní
v školách a v školských zariadeniach, ktoré mal. deti navštevujú.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu E.. A. O. E.. C. sumou vo výške po 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté zaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
na každé z mal. detí osobitne, ktorú je p o v i n n á poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred odo dňa 02.08.2024 opakovane do budúcna.

IV. Dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX C. S. N. E. N. E.. A. J. J. XXX,XX,- T.
O. N. E.. C. J. J. XXX,XX,- T. je matka p o v i n n á zaplatiť k rukám otca dňom doručenia rozsudku súdu.

V. Matka je o p r á v n e n á na styk s mal. A. a mal. C. každý párny týždeň kalendárneho roka v sobotu
od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v piatok od 17:00 hod. do 19:00

hod. s tým, že v určenom čase je matka o p r á v n e n á prevziať mal. deti od otca v mieste bydliska
otca a p o v i n n á v určenom čase mal. deti otcovi v mieste jeho bydliska odovzdať.VI. Otec je p o v i n n ý mal. deti na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom čase mal. deti v mieste
svojho bydliska matke odovzdať a od matky aj prevziať.

VII. Návrh otca na zmenu úpravy styku otca s mal. A. a E.. C. z a m i e t a.

VIII. O nároku na náhradu trov štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku
súdu.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 25 -
K2-14P/174/2022

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, R. K. S. F. D. (P. E. S. F.) T. R. XX.XX.XXXX, K. Q., O. S. M. U., Q. K.
A. K. S. S. S. E.. A. H. XX.XX.XXXX O. E.. C. H. XX.XX.XXXX F. S. J. F. M. K. XX:XX V. R. XX:XX V. O.

O. N. J. F. X. S. J..XX. J. F. M. K. XX:XX V. R. XX:XX V. bez prítomnosti matky mal. detí s tým, že otec
mal. deti prevezme a následne odovzdá matke v mieste bydliska matky mal. detí. Otec je oprávnený
stretávať sa s mal. A. nar. XX.XX.XXXX a mal. C. nar. XX.XX.XXXX každú stredu v kalendárnom roku
od 17:00 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky mal. detí.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu otec uviedol, že na základe rozsudku K. S. F. D. S. C. XXX/XX/XXXX
C. R. XX.XX.XXXX B. S. M. R. J. C., N. F. B. E.. R. C. R. K. S. E., K. M. E. N. E.. R. C. O. S. D. E., K.
A. N. N. K. XX.XX.XXXX R. B. H. J. E.. A. E. S. XXX,- T. O. H. J. E.. C. E. S. XXX,- T., F. J. A. N. C. J.
R. XX. R. P. F. E. J. F. M. E. E.. R.. M. B. U. O. S. K. S. E.. R. P., Q. K. A. K. S. S. S. E.. A. O. E.. C.
každú párnu sobotu v kalendárnom roku od XX:XX V. R. XX:XX V. O. F. H. H. J. F. M. K. XX:XX V. R.

XX:XX V. S. P., Q. K. E.. R. N. O. H. K. E. J. E. B. E. E.. R.. K. A. K. S. S. S. E.. R. O. F. S. J. F. M. K.
XX:XX V. R. XX:XX V. za prítomnosti matky mal. detí.
Otec poukázal na to, že jeho vzťah s mal. deťmi je veľmi dobrý, avšak nie tak intenzívny akoby si to
otec i deti vyžadovali. Dôvodom je nerešpektovanie vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia zo strany
matky, ktorá od vydania rozhodnutia styk otca s mal. deťmi počas víkendov bez jej prítomnosti sústavne

porušuje, robí deťom doprovod počas celého stretnutia s otcom, nerešpektuje súkromie druhého rodiča.
Otecuviedol,žesachcepodieľaťnavýchovemal.detí,mávytvorenévhodnépodmienkypreichvýchovu
do budúcna, vie zabezpečiť ich zdravý fyzický a psychický vývoj a plnohodnotné výchovné prostredie.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX U., Q. E.. C. K. H., O. B. S. K. S. O. N.

M. K. S. S. K. B. N. E.. J. K. S. E.. C. B. C., O. N. R. F. H. O. H. S. S. K. S. P.. E. B. M. C. S. S. K., O.
R. F. C. O. E.. C. B. S. W. S. S. K. B. N. E.. J. M. P. B. C. H. N. O. N.. E.. A. A. C. X. N., E. A. A. K.
O. N. A. N. S. O. D. I.. K. R. S. Y. J. S., J. M. U.. E.. A. má epilepsiu a mal. C. má epileptické ložisko
na mozgu. Obe deti užívajú antiepileptiká a potrebujú režim prispôsobený ich diagnóze. Matka chcela
byť prítomná na stretnutiach, nakoľko si deti vyžadovali jej intenzívnu pomoc. Uviedla, že chce umožniť

styk otca s deťmi bez jej prítomnosti. E.. A. S. P. I. H. N. S. N. E. O. H. S. S. K. S. P.. A. J. S. K. A. J.
R.. E.. C. S. J. N. E. N. S. O. N. E. Q., aby k zmene styku došlo postupne. Záverom žiadala súd, aby
rozhodol v súlade s návrhom otca.
K svojmu podaniu matka pripojila v kópii Komplexný posudok L. N., S. J. O. M. F. C. R. XX.XX.XXXX I.
F./XXXX/XXXXXX, N. F. A. E. Y. N. E.. A. B., H. XX.XX.XXXX S. H. XX% O. N. S. N. C. Y. K. S. X. C.

N.. N. R. N. L. N., S. J. O. M. F. C. M. XXXX B. E. N. N. N. H. K. J. W. J. X.XXX,XX,- T..
Z doloženej S. C. N. J. E.. A. J. S. W. Z. N. C. XX.XX.XXXX S. C., Q. D. K. R. S. F. J. N. S. E., S. H. F.
S., K. O. H. N. J., W. H. W., E. R. J. K. E. O. J. F., J. K. J. S. I., J. C. J. K. F. S. (S. X. O. X. E. N.) O. C.
H. S. N. J. J. D. – N. J. W. N. Z. O. H. H. F.. N. G. S. E. P. M., pedopsychiatričky zo dňa XX.XX.XXXX S.
U. E.. A. A. P. K. R.. K. J. M. S. N. T. C., T. v liečbe, Gastroezofágová refluxová choroba bez ezofagitídy,

Pankreatopathia a Hist intolerancia.4. Z otcom doložených N. S. J. N. H. E. H. R. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX H. E. E.. C. S. C., Q. E. B.
J. P. C. C. V. J. K. K. XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX O. K. XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX S. R.. C., N. J.

N. – R. O., J., mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania
a liečby, hyperkinetický sy.
Prvýkrát bola maloletá prijatá do nemocnice ako akútny psychiatrický príjem, dovezená M. J. R. E., J. F.
K. V. U. J. B. N. J. S., impulzivita, bizarnosti v správaní, heteroagresivita voči matke, heteroanamnesticky
udávané parasuicidálne prehlásenia. Okrem nastavenej liečby bolo mal. odporúčané stanoviť hranice

v správaní, trvať na ich dodržiavaní, pozitívne motivovať, zamestnať vhodnými aktivitami, nešetriť
chválou pri sociálne žiaducom správaní a zvýšený dohľad. Pri opakovanej hospitalizácii mal. v nemocnici
išlo o plánovaný psychiatrický príjem mal. C. pre automutilačné tendencie – škriabaním sa, za účelom
hospitalizácie a liečby.
Otec predložil súdu tiež oznámenie K. N. J. F., K. N. N. C. XX.XX.XXXX K. S. N. N. K. S. E.. C. P., Q. R.
XX.XX.XXXX J. N. S. Z., K. W. XXX, F.–J. K. S. F. H. S. S. a fyzicky zaútočila na výchovnú poradkyňu

školy, zároveň sa jej vyhrážala a vulgárne nadávala. Skutok bol predložený na K. F..

5. Kolízny opatrovník vo svojich priebežných správach z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX
O. XX.XX.XXXX U., Q. K. N. N. K. N. H. P., Q. E. H. M. P., Q. B. N. M. S. S. N.. K. R. S. U. S., O. S.
J. H. S. H. H., I. E. K. P., Q. R. D. H. R. R. Z. O. N. S. U.. J. S. C. S. S. H.. K. S. XXXX K. H. C. R. J.

S., G. E. S. P. H.. K. U., Q. E.. C. H. W. R. Z. O. N. V. E. N., O. A. N. N. R. H. R. R. Z.. K. S. R. R. R.
E. R. XX.XX.XXXX K. XX:XX V. O. S. D. R. Z., I. H. S. N. V., E. W. K. O. H. [. V.. R. XX.XX.XXXX sa
situácia opakovala a otec išiel ráno do domácnosti matky. E.. A. K. R. K. R. S. S. E.. K. D. S. E. O. E..
C. R. Z., M. I. E. R. H. G. N. P. O. N. S. N. V. S. E. S. R. N., O. K. R.. O. C. R. O., C. V. F. O. Y. H. E..
H. D. M. S. S. R. F. S., F. B. J. N. O. M. Z., P. R. R. R. O., C. D. F., N. F. O. Y. H. J. N.. M. J. R. N.. K.

P. F. E. M., ktorá zmenila dcére liečbu. Dňa XX.XX.XXXX D. M. R. Z. K. J. N., Q. S. P. S. M. O. Y. O. R.
XX.XX.XXXX D. E. C. N., O. E. J., F. K. R. J. O. O.. E. H. D. K. K. V. E.. C. H. N. J. E.. Dňa 11.02.2023
bola mal. A. prvýkrát v domácnosti otca sama.
Matka vo svojich vyjadreniach pri kolíznom opatrovníkovi navrhovala upraviť styk s mal. C. formou tzv.
krokovejpostupnosti,pretožemal.nechcebyťsotcomosamoteapoukazovalanajejzhoršenýzdravotný

stav. Matka nebola za úpravu stretávania otca s deťmi v nedeľu, nakoľko deti vtedy oddychujú a učia
sa. Uviedla, že od začiatku M. XXXX E.. C. H. Z. E., B. N. O. N. B. S. \. R.. N., Q. K. O. P. S. J. P. M. J.
E.. A. N. S. J. O. N. A. J. F. S. R., P. B. J. R. K. A. S. J. Y. XXXX W. K. XX:XX V. R. XX:XX V. Bolo to v
poriadku, maloletá bola po návrate z domácnosti otca nadšená. Matka nemala nič proti stretávaniu sa
otca s deťmi počas Vianoc. Potvrdila, že dňa XX.XX.XXXX sa realizoval príjem E.. C. J. N. H. J. E..

6. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že sprostredkoval rodine spoluprácu s M. H. L. F. C. L. C. J. F. O. K.
N. K. L. S. K. S. E.. R.. E. O. V., N. M. J. S. S. C. XX.XX.XXXX K. D. U., Q. N. K. XX.XX.XXXX O.
XX.XX.XXXX S. N. U. X D. S. S. K.. D. S. S. E. O. N. S. S. H. C. kvôli problémom v komunikácii s matkou,
ktorá bola kontaktovaná niekoľkokrát a aj po objasnení potreby vzájomnej spolupráce opakovane tvrdila,

že sa poradenstva zúčastní po skončení pojednávania stanoveného na XX.XX.XXXX. C. S. E. H. S. N.
H. H. S. S. K. F. O. N. H. S. N. N. N. H. S. W.. H. S. K. S. J. M. M. C., N. O. H. C. J. K. S. R. O. K. B.
K. S. H. P. H. C. C. V. E.. C. O. O. A. N. S. N. N. T. J..
F. K. N. P. H. P., Q. R. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX N. L. N. C. S. Z., K. W. XXX, F., Q. U. E.. detí
evidujú opakovane zhoršenú dochádzku do školy. Úrad telefonicky kontaktoval E. D., ktorá okrem iného

uviedla, že už dlhšiu dobu je spolupráca s matkou sťažená. Škola je v pravidelnom kontakte s otcom
mal. A., ktorý je nápomocný v zisťovaní situácie. Dochádzka mal. Julky do školy v šk. roku XXXX/XXXX
B.: XX/XXXX N. XX (X,X,X,X,XX,XX,XX,XX.X), XX/XXXX N. XX (XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX.XX),
XX/XXXX N. XX (X,XX,XX,XX,XX.XX), J. XX/XXXX B. H.. Z. N. H. P., Q. H. A. R. R. H. J. R. A., N.
V. A. S.. U. E.. C. Z. U. N. O. C. M. P. A. C. C. C. (E.) C. E. K. R. C. J. N., K. I. S. T. N. J. V.. H.

P., Q. Q. E. S. J. M. C. C. R. K. XX.XX.XXXX, C. S. H. J. N.. C. N. R. Z. N. F. S. M. O. S. E. M..
Z. U., Q. C. A. žiačkou základnej školy pre žiakov s riadnym intelektom, jej dochádzka do školy by
mohla prebiehať bez problémov, ak by matka dodržiavala odporúčania odborníkov pedopsychiatričky,
psychologičky, riaditeľky školy, výchovnej poradkyne, sociálnej pedagogičky a triednej učiteľky, ktoré s
matkou systematicky komunikovali. Dochádzka do školy je nepravidelná, respektíve žiadna a C. do školy

príde podľa momentálneho rozhodnutia matky. F. XX.XX.XXXX E. C. C. S. O. K. XXXX J. XXX J. V..
R. XX.XX.XXXX Z. F. K. U., Q. O. H. A. D. H. F. H. J. J. R. R. R. Z. (H. N. E.) O. Z. J. J. N. J. J. J. O. N.
R. R. R. Z.. E.. A. O. E.. C. E. C. XX-XX/XXXX vymeškaných celkovo po 53 hodín.7. Súdnariadilavykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomotcanazačatiekonaniaapísomnými
podaniami účastníkov konania, výsluchom otca, oboznámením sa so správami kolízneho opatrovníka,
správami L. N., S. J. O. M. F., N. K. N. K., S. S. N., K. S. S. M. K. S. F. D. C. R. XX.XX.XXXX I.

XXX/XX/XXXX-XXX a obsahom súdneho spisu, vykonaním znaleckého dokazovania znalcom z odboru
Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých, Poradenská psychológia a znalcom z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

8. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Košice II

zo dňa XX.XX.XXXX I. XXX/XX/XXXX-XXX, N. R. XX.XX.XXXX, S. S. R. M. J. C., N. F. E.. R. B.: A.,
H. XX.XX.XXXX O. C., H. XX.XX.XXXX, C. R. K. S. E.. K. M. E. N. E.. R. C. O. S. D. E.. K. A. N. N.
K. XX.XX.XXXX R. B. H. J. E.. A. E. S. XXX,- T. O. H. J. E.. C. E. S. XXX,- T., ktoré výživné je povinný
zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí. Otec je oprávnený
stretávať sa s mal. A. a mal. C., každú párnu sobotu v kalendárnom roku od XX:XX V. R. XX:XX V. O. F.
H. H. J. F. M. K. XX:XX V. R. XX:XX V. S. P., Q. K. E.. R. N. O. H. K. E. J. E. B. E. E.. R.. K. A. K. S. S.

S. E.. A. O. E.. C., F. S. J. F. M. K. XX:XX V. R. XX:XX V. za prítomnosti matky mal. detí.
Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že rodičia nežili v spoločnej domácnosti K. A. XXXX, F. K. K.. E. J. I.
N. M. S. B. S. S. S. E. O. E.. R. J. X-XXXXXXX B. H. G. X, F., N. K. N. J. J. XXX,XX,- T. E. O. N. H. R. S.
XX,XX,- T. E.. E. J. E. P. H. XXX,-XXX, S. XXX,-XXX, K. XX,-XXX, W. E. XX,-XXX, P., P. O. D. XX,-XXX,
R. O. V. XX,-XXX, N. R. R. XX,-XXX. M. J. P. N. B. XX,-XXX, N. C. K. XX,-XXX. Matka mala vytvorené

podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin detí.
Otec býval v X-XXXXXXX B. H. B. X, F., B. C. O. E. N. C. O. F. N. R. C. E., U. F.. A. I. E. N. C. XX/XXXX-
XX/XXXX B. X.XXX,XX,-XXX, N. R. B.. D. N. O. J. N. H.. B. B. J. K. J. K., C. V.. E. J. K. P. S. XXX,-
XXX, I. XX,-XXX, G. X,-XXX, R. O. V. XX,-XXX, W. E. XX,-XXX, H. XXX,-XXX, D. XX,-XXX, V. XXX,-
XXX, Q. N. XX,XX,-XXX, S. S. XX,-XXX, S. XX,-XXX (K. XX/XXXX J. S. XX,- T.), E. XX,-XXX, K. XX,-

XXX. M. J. N. C. K. XX,-XXX, N. B. XX,-XXX. K. N. Q. N. N. E.. A. XX,XX,-XXX, S. N. E.. R. N. XX,-
XXX O. J. H. R. XXX,-XXX.
E.. A. H. X. M. Z. S. Z. H. K. W. J. F.. S. S. J. Z. A. O. H. Z. F. R.. B. C. X. N. S. E. Y. N. XX%, bola
odkázaná na opatrovanie matkou. Mala epilepsiu, prvky autizmu a poruchy vývinu reči. Bola sledovaná
v neurologickej, gastroenterologickej, endokrinologickej, hematologickej, kardiologickej a ortopedickej

ambulancii. Mala polyp na žlčníku. Užívala lieky na epilepsiu, na žlčník, na reflux, na štítnu žľazu.
Mesačné výdavky matky na mal. tvorili strava 170,-Eur, oblečenie a obuv 30,-Eur, hygienické potreby,
drogéria 10,-Eur, ŠKD 5,-Eur, lieky a vitamíny 30,-Eur, školské potreby a výlety 15,-Eur, ostatné výdavky
na voľnočasové aktivity, hračky a pod. 50,-Eur.
Mal. C. navštevovala 4.ročník C. Z. H. K. W. J. F.. S. S. J. Z. A. O. H. Z. F. R.. Mala epileptické ložisko na

mozgu, užívala antiepileptickú liečbu a mala absolvovať magnetickú rezonanciu hlavy. Bola sledovaná
v neurologickej, gastroenterologickej, endokrinologickej, hematologickej, kardiologickej a ortopedickej
ambulancii. Užívala lieky na epilepsiu. Mesačné výdavky matky na maloletú tvorili strava XXX,- T., K.
O. K. XX,-XXX, V. N. O. R. XX,-XXX, Z. X,- T., W. E. XX,-XXX, G. O. J. XX,- T., N. XX,XX,- T., Z. N.
O. J. XX,-XXX.

9. V predmetnej veci sa dňa XX.XX.XXXX uskutočnilo pojednávanie bez prítomnosti matky (ktorá
svoju neprítomnosť neospravedlnila riadne a včas), na ktorom kolízny opatrovník okrem iného uviedol,
že za dôvodné považuje rozširovať rozsah starostlivosti otca a kontakt s deťmi. Matka nechce, aby
sa otec viac podieľal na starostlivosti o deti, už v minulosti sa matka ako keby snažila potlačiť

účasť otca na starostlivosti o mal. deti. Aj počas obdobia, kedy je rodina sledovaná úradom práce,
je zaznamenaná tendencia matky, aby otec nebol v bežnom alebo väčšom kontakte s jeho deťmi.
Kolízny opatrovník konštatoval, že na základe vlastného pozorovania má pocit, že je dôvodné posúdiť
rodičovské kompetencie na strane matky. Zdá sa, že starostlivosť o zdravotne postihnuté dieťa matku
možno vyčerpáva, jej správanie sa mení a je problém s matkou nadviazať bližšiu spoluprácu. Kolízny

opatrovník ponechal na zváženie súdu možnosť nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru
psychológie, eventuálne aj psychiatrie.
Otec na pojednávaní zotrval na svojom návrhu na začatie konania a k vyjadreniu kolízneho opatrovníka
uviedol, že považuje za dôvodné nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie, ani nie
tak z odboru psychológie. Otec doplnil, že na základe doterajších skúseností s matkou, vzhľadom aj na

incident zo XX.XX.XXXX, F. E.. C. J. Z. H. C., C. E. N., Q. E. P. O. N. S.. E. N., Q. A. H. N., S. S. J. H.. O.
N. J. M. trestného konania. Vo svojej výpovedi otec opätovne uviedol, že jeho styk s deťmi sa nemohol
realizovať bez prítomnosti matky a preto podal návrh na začatie konania. Možno do XX/XXXX S. S. M.
P., O. B. S. E. M. J. C. S. S. M. R.. H. P. E. L. K., S. J. S. S. U. J. H. K. XX/XXXX O. W. J. P. B. U. G. J. S..S. N. R. X V., I. B. N. K. E.. F. R. K. U., Q. S. A. E. J. B. J. O. J. F. C. C. O. O. R.. J. K. M. XXXX-XXXX
B. S. N. K. X., R. B. XX-XXXX J. H., C. P. XX-XXXX B. K. S. H. O. E. S. S. N. H. P.. Otec pripustil, že
niekedy vybuchol a občas boli aj kriky, dal deťom po zadku alebo hodil fľašu o stenu. Aktuálne sa už také

nedeje a aj správanie detí napr. C. k otcovi sa zmenilo. Otec následne podotkol, že pri matke vybuchli aj
iní napr. R. M. O. J. Z.. K. E. C. P., Q. R. M. S. C.. F. E.. R. K. U., Q. U. A. H. S. R. S. X. E. N.. H. E. M. B.
N., Q. V. A. E. H. A. L. J. O. N. E. N. S. M. O. A. E. C., H. H. J. H. O. N. J. S.. E.. C. je vyspelejšia, dokáže
čítať, písať, aj napriek tomu, že jej bol diagnostikovaný vysoko funkčný autizmus. Obe deti chodia na C.
H. K. U. J. F., F. R. D. P. C. H. Z. R. S. C. C.. N. K. B. C. v škole spokojná aj s počtom hodín, zvládala to.

Matka je už istým spôsobom zničená asi v dôsledku dlhodobej starostlivosti o deti a ak nastane zhoršený
zdravotný stav, vyhrotená situácia, podľa neho sa nedokáže vždy adekvátne a správne rozhodnúť, kam
ísť na vyšetrenie a čo je potrebné. Otec nevedel presne, prečo deti nechodia do školy. Matka uvádza
dôvody, ako bolí ich bruško alebo menštruácia. Otca kontaktovala výchovná poradkyňa zo školy a on
ju žiadal, aby to riešila so sociálkou. Súhlasil s tvrdením, že deti do školy viac nechodia ako chodia. Na
strane C. J. K. O. M. O. A. F. W. E., Q. E. O. XX N. H. D. W., H. I. E. M. H.. C. S. R. K. P. J. S. K. H.

F. S. E., E. O. C. L. S. S.. J. H.. K. P., Q. S. R. M. K. O. U. H. E. N.. C. je na internete aj dlho. K matke
otec uviedol, že nepovažovala za dôvodné v zmysle návrhu otca nadviazať spoluprácu s psychológom
a podľa jeho zistení K. XX/XXXX R. O. XX/XXXX H. V. S. C. N. F. N. R. M.. Zhodnotil, že matka a otec
ako rodičia majú iný pohľad na výchovu ich detí a vzťahy medzi nimi aktuálne neboli dobré.

10. Mestský súd Košice následne uznesením I. F./XXX/XXXX–XXX C. R. XX.XX.XXXX H. C. R. C. K.
C. O. Y., K. N. O. N. C. N. N. S. C. E. D. E. F.. S. U. C. U. N. J. C. N., J. F. N. R. S. M. O. J. N. N.
R. U. A. J. H. D. M. F..
U. E. S. F. I. F./XXX/XXXX–XXX C. R. XX.XX.XXXX súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru
Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých, Poradenská psychológia a do konania pribral

súdnu znalkyňu N. G. Z., ktorej uložil povinnosť vypracovať znalecký posudok za účelom preskúmania
osobnostnejštruktúrymatkyaotcanajmäsdôrazomnaichrodičovskékompetencie,zhodnoteniacitovej
väzbymal.detínamatku,naotcaaichvzťahukrodičom,zisteniaschopnostiuspokojiťanaplniťaktuálne
vývinové potreby mal. detí, zhodnotenia schopností rodičov zabezpečiť potreby mal. detí aj s ohľadom
na diagnostikované duševné poruchy mal. detí, zhodnotenia vplyvu aktuálneho výchovného prostredia u

matky na mal. deti a prípadnú existenciu negatívneho ovplyvňovania maloletých voči druhému rodičovi,
posúdenia schopnosti rodičov vzájomne komunikovať vo veci starostlivosti o mal. deti.

11. V priebehu konania, v konaní vedenom N. S. C. XXX/XXX/XXXX H. E. S. F., N. R. S. T. R.
XX.XX.XXXX, S. K. R., O. S. H. H. K., F. E.. C. O. E.. A. R. C. R. A. K. S. O. J. J. S. Q. C. M. K. S. F.

D. S. C. XXX/XX/XXXX C. XX.XX.XXXX P., Q. E.. R. C. B. H. XX.XX.XXXX O. A. B. H. XX.XX.XXXX
S. C. R. K. S. K. O. K. M. B. K. E.. R. C. O. S. D. E.. S. E.. R. S. E. K. Q. H. O. E. C. F. N. N. H. J. E..
C. S. XX,- T. E. O. E.. A. S. XX,- T. E. J. R. XX. R. v mesiaci vopred k rukám otca mal. detí od podania
návrhu opakovane do budúcna.
Na odôvodnenie svojho návrhu otec uviedol, že nastala rapídna zmena pomerov na strane matky.

Nevyhnutnosť iniciovať uvedené konanie bola umocnená dňa XX.XX.XXXX P. E.. C. K. K. C. S. E.. N.
R. B. E. N. N. K. R. D. B. O. N. N. P. S. E. U. N. S. O. V. H. D. N. F. U. F.. K. XX.XX.XXXX B. E. N. H.
R. H. N. G. J. M., F. S. O. T. H., O. C. S. E. B. J., B. A. R. R.. N.. N. D. A. K. G. J. M. B. E. J. B. N. E. H.
S. R. N. N. N. G.. S. B. XX.XX.XXXX N. K. G. S. K. E. M., podľa ktorej dieťa (mal. C.) potrebuje stabilné
pokojné prostredie a „je vhodné, aby dieťa žilo v starostlivosti otca s pravidelne určenými návštevami

matky – otec je otvorený riadnej komunikácii dieťaťa s mamou.“ Otec vyjadril podozrenie hraničiace s
istotou, že matka vplyvom rapídneho zhoršenia jej zdravotného stavu nie je schopná a nebude schopná
sa ani v blízkej budúcnosti o mal. deti postarať, čo aktuálne ohrozuje samotnú existenciu, život a zdravie
mal. detí. Starostlivosť o mal. deti bola od XX.XX.XXXX N. J. M. K., F. J. A. E., S. F. E. R. R. J..
C. S. L. N., S. J. O. M. F. C. R. XX.XX.XXXX K. N. N. J. M. E.. R. N. H. Q. S. B. C., Q. R. XX.XX.XXXX

J. L. S. C. J. R. K. H. B. U. J. F.. D. K. X-XXXXXX B. v osobnom vlastníctve otca, kde majú mal.
deti spoločnú izbu. Po príchode do domácnosti otca, čakala mal. C. pri dverách, usmievala sa a vítala
kolíznych opatrovníkov. Po prechode do obývacej izby, si mal. C. sadla do kresla a E.. A. S. H. ].. B. A.
J. O. J. C., F. A. M. J.. E.. R. E. J. J. N. N. C. J.. J. M. S. C. J. R. K. B. J. M. S. E.. C., F. U., Q. E. A. J. H.,
G. A. B. P. C., Q. S. C. O. K. S. S. K. E. E. S.. P. U. R. B. S. S. U. K. O. S. S. S. J. S.. F. E. W. H. H. R. H..

E. U., Q. W. K. U. K., H. S. J. H. G. a vie, že u ocka budú ešte dlho, z čoho má radosť. Maloletá uviedla,
že sa teší do školy, najviac H. F. T.. E. U., Q. E. A. H. O., H. K. H. M. A. H. X N. Z. O. F. S. E. C. O. K.
S. K. \. E. S., P. N. N., O. P. C.. J. M. S. C. J. R. K., K. U., Q. C. E. J. J. L. O. C. E. K. XX.XX.XXXX Y.,
O. C. H. deti do školy a v práci bol na 8:00 hod. Otec rozprával už aj s riaditeľkou školy a dohodli sa, žebude môcť nosiť deti do školy na 07:00 hod. Otec uviedol, že chce požiadať o zmenu opatrovateľského
príspevku na mal. deti na jeho matku, ktorý aktuálne poberá matka.
Súd listom zo dňa 05.08.2024 požiadal N. G. H. S. N. S. B. M. O., O. K. N. S. K. V. E. O. A. O. R. S..

G. C. R. XX.XX.XXXX, N. E. E. F., N. O. K. G. E., F. B. S. R. XX.XX.XXXX, N. G. K. S., Q. E. A. K.
XX.XX.XXXX S. A. S. V. J. N. G. H. M., F. B. N. C. L. R. S. N. C. D.. N. U. F.. Bola jej diagnostikovaná
akútna psychotická porucha, prítomné obsahové poruchy myslenia charakteru paranoidných bludov s
dopadom na jej správanie. Napriek liečbe pretrváva anozognozia, menovaná je bez pocitu psychiatrickej
morbidity, nekritická voči svojmu stavu a konaniu, kontakt s realitou narušený, pretrváva paranoidita.

Predpokladaná dĺžka hospitalizácie ešte W. X-X P.. N. N. S. A. K. N. K. W. W. S. R. K. O. C. M., H. R.
H. N. K. S. R. H. F. S. O. O. S. Y..
U. E. S. F. C. R. XX.XX.XXXX I. XXX/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa 04.09.2024, súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX do
dočasnej osobnej starostlivosti otca a určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a

mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, vedeného na E. S. F. N. S. C.. F./XXX/XXXX. S. C. S. F. J. H. E. S. F. N.
S. C.. F./XXX/XXXX O. S. C. XXX/XXX/XXXX H. S. F., F. B. J. N. S. C.. F./XXX/XXXX.

12. E-mailom zo dňa XX.XX.XXXX, matka oznámila súdu, že pred letnými prázdninami bola vyčerpaná a
tak jej rodina zavolala sanitku. Hospitalizovali ju a otec na ten čas vzal deti k sebe domov. Matka uviedla,

že už druhý týždeň je doma a otec jej nechce deti vrátiť. Vybavil si neodkladné opatrenie, o ktorom
matka nič nevie. Podľa slov otca, navštívili otca u neho doma, kolízna opatrovníčka a otcova advokátka,
vtedy u otca spísali, že má vhodné podmienky pre výchovu detí a teraz jej deti nechce vrátiť späť. Matka
vyjadrila presvedčenie, že jej hospitalizáciu zneužil vo svoj prospech a tak jej vzal deti. Pripojila e-mail
z XX.XX.XXXX O. S. Z., K. W. XXX, F.,

R. XX.XX.XXXX K. D. S., Q. E. S. S. S. R. J. A. N., S. V. R. C., Q. A. C. P. R. H.. H. H. R. J. C. (O.
R. Z. N. Z. J.) O. H. C. S. E.. H. K. C. S. E., C. R. O., F., Q. H. S. K. B., N. W. XX-XX E. A. C. E., J. V.
K. O. J. A. J. N.. F. A. U. K. E. H. H., XX% I. J. C. O. W. XX% I. A.. R. XX.XX.XXXX D. K. R. B. E., N.
C. S. W. C. H. C. B.. F. J. C. R. B., E. C. R. O. H. E. R. C.. Musel privolať políciu, aby mu odovzdala
dcéru. Príslušníci polície mu oznámili, že mu matka donesie dcéru dole. Išiel hore a matka odmietla

otcovi vydať dcéru. Nastal cirkus (volanie o pomoc susedov zo strany matky, ktorí jej aj tak nepomohli,
zavreli dvere) ohľadom dcéry. Otec uviedol, že matka nerešpektuje to, že deti dáva spať medzi XX:XX-
XX:XX V., H. H. H. H., H. A. M., V. E. N. R., O. J. P.. H. A. C. J., O. P. H.. J. W. E. ^. R. P. S. R., O. K.
H.. C. K. C., C. K. H. R. A., H. H. H., Y. H. A.. N. R. S. A. K. C. ^. H. D. S. P., Q. E. N. R. B., I. E. K.. C.
F., Q. H. B. S. K., W. S. C. (P. J. R. P. E.). E. N. F. K. N. R. B., C., B. H. R.. C. N., W. ^. K. R. R. O. C. R.

B.. C. S. P. H. O. N. H. K. F. S., U. S. F. (H. P. O. C. tvrdí, že ju sotil). Matka odišla v sprievode polície,
otec bol so C. na pohotovosti, mala asi poškodené väzy a X-X P. B. W. S. B.. K. R. R. N. H. S. S. H. E..
P. J. S., F. C. E. O. F. K. C. S. E. S. E. XX J. P.. Matka detí nerešpektuje rozhodnutie súdu, polície, ani
sociálky a všade rozpráva, že jej otec ukradol deti, podplatil kdekoho, aby dostal deti pre seba.

13. Dňa 18.11.2024 bol tunajšiemu súdu doručený znalecký N. I. XX/XXXX C. C. K. C. O. Y., K. N. E. D.
E. F., E. C. R. XX.XX.XXXX J. J. J. R. S. E. D. E. F., H. XX.XX.XXXX O. P. J. O. J. F. N. S.. N. H. J. C. N. B.
U. S. K. N. C., S. S., C. R. O. J. N. J. E.. C. C. N. R. E. C. J. N. S. C. V. H. D.. N. F. U. J. F. K. XX.XX.XXXX
R. XX.XX.XXXX; N. S. C. N. G. H. M. C. R. XX.X.XXXX O. S. C. N. G. H. M. zo dňa 06.08.2024.
Znalkyňa v závere uviedla, že D. E. F. nar. XX.XX.XXXX ma aktuálne diagnostikovanú závažnú duševnú

poruchu psychotického charakteru, ide o Akútnu polymorfnú psychotickú poruchu bez N. S. (Y..X
N. E. XX). J. F. K. E. N. R. K. N. E. W. N. B. S. R. H. A. S.. H. O. D. N. G. N. O. - E. A. B.
N. N. E., H. J. S. S. O. F., F. S. M. H., N. N., F. J. H. N. N. O. O. H. P. K. C. N., Q. S. A. U.
K. N. K. W. W. S. R. K. O. C. M., H. dlhodobo neliečeného psychického ochorenia s dopadom na
kognitívne schopnosti a adekvátne sociálne fungovanie. Vzhľadom na fakt, že matka aktuálne trpí na

závažnú duševnú poruchu psychotického charakteru, nie je podľa znalkyne schopná plniť rodičovské
kompetencie, preto doporučila, aby jej dcéry boli odobraté z osobnej starostlivosti a aby menovanej bolo
umožnené stretávanie sa s dcérami v rozsahu, ako určí súd, len za predpokladu prítomnosti tretej osoby.

14. Dňa 18.11.2024 bol tunajšiemu súdu doručený C. N. I. XX/XXXX C. C. K. C. O. Y., K. N. E. D. E. F., E.

C. R. XX.XX.XXXX J. J. J. R. S. K. D. A. B., H. XX.XX.XXXX O. P. J. O. J. F. N. S.. N. H. J. C. N. B. U. S.
K. N. C., S. S., C. R. O. J. N. J. E.. C. C. N. R. K. C. J. G. S. N. E. R. W. C. XX.XX.XXXX s Dg. rekurentná
depresívna porucha, pacient v dlhodobej antidepresívnej liečbe, zodpovedný, disciplinovaný, depresia
nikdy nedosiahla patologickej hĺbky, neovplyvnila jeho úsudok, kogníciu ani logické myslenie.Znalkyňa v závere uviedla, že D. A. B., H. XX.XX.XXXX aktuálne netrpí na žiadnu duševnú poruchu
ani chorobu v zmysle psychózy, jeho kognitívne funkcie sú zachované, emotivita je primeraná, nálada
je eutýmna, v anamnéze je menovaný ambulantne psychiatricky vedený ako rekurentná depresívna

porucha, nastavený na antidepresívnu liečbu, bez dopadu na kognitívne schopnosti a adekvátne
sociálne fungovanie. Vzhľadom na vyššie uvedený fakt je otec schopný plniť rodičovské kompetencie
v celom rozsahu, preto znalkyňa doporučila, aby dcéry boli zverené do jeho osobnej starostlivosti.

15. Matka vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX H. C. N. J. C. E. D. E. F.,

Q. C. N. C. O. H. H. C. N., H. C. C. K. Y. O. N., N. E. O. N. K., F. H. K. R., F. H. E. J. S. K., S. E.
J. C. C.. H. K. E. H. U., Q. C. M. N. J. I. E. V., N. H. E. B. C. N. J. S. G., S. O. a je neporovnateľný
s posudkom otca detí, ktorý fungoval normálne, chodil do práce, venoval sa záujmovým činnostiam a
pod. Znalkyňa musela byť informovaná, že matku plánujú prepustiť domov, nakoľko plánovanú depotnú
injekciu jej dali už XX.XX.XXXX O. N. D. N. N. E., F. B. C. XX.XX.XXXX, P. X dni po vyšetrení u znalkyne.
Matka namietala, že sa so znalkyňou iba rozprávala, nerobila jej žiadne testy, opisovala hlavne lekárske

správy a do anamnézy zahrnula E. T., F. J. A. G. S. Y. L. J. O. L. K. S. C., O. A. E., F. S. G. H., O. S.,
F. E. X M. H. O. O. B., F. J. H. N. E. J. H.. E. H. N. C., V. I. B. S. O. I. H.. U., Q. K. H. Q. B., Q. N., N.,
O. H. N.!!! C. N., F. B. R. O. O. (H.), H. W., S. U. C., W. S. N. N. S. O. N. C.. C. S. N. E. W. J. K. O. H.,
Q. D. K. R. H. K., I. A. P. G.. G. z nemocnice podľa matky svojvoľne doplnila údaj, že matka potrebuje
usmernenie a dohľad nad dennými aktivitami, no ona nič také nepotrebuje. Matka sa podrobne vyjadrila

k Lekárskej správe z N. F. U. J. F., J. F. E. I. K. C. G., N., Q. D. R. R. N. K.. J. S. F. U. P. K. O. F. G. S.
C. N. H. J. M., ktoré zhodnotila najmä spôsobom, že ide o kopec lží. Vyšetrenie matky bolo podľa nej
urobené účelovo proti matke. Na podporu svojich tvrdení pripojila matka listiny, na ktoré sa vo vyjadrení
odvolávala, doplnené o jej komentár.

16. Na výzvu súdu znalkyňa E. D. E. F. J. G. C. R. XX.XX.XXXX U., Q. J. F. K. C. L. M. N. O. N. N.
S. C.. F./XXX/XXXX J. R. C. N. N. H. N. D. E. F. O. H. N. D. A. B.. N. D. K. N. O. O. J. N. D. E. F. C.
XX.XX.XXXX znalkyňa zotrvala na záveroch oboch posudkov v celom rozsahu a uviedla, že nemá na
nich čo meniť ani doplniť.

17. Dňa XX.XX.XXXX B. S. R. C. N. I. X/XXXX C. C. K. N., K. F. N. R., N. N. N. G. Z. C. R. XX.XX.XXXX
a to včas a v kvalite požadovanej súdom.
Znalkyňa v závere posudku zhodnotila, že osobnosť matky je málo otvorená a nesebakritická (v testoch
dosahuje vysoké Iži skóre). Jej intelektové vybavenie sa nachádza v pásme horného populačného
priemeru až mierneho nadpriemeru. Osobnosť matky je do značnej miery poznačená jej duševnou

chorobou, psychotickým procesom. V kresbe manifestovaná neústupčivosť, tvrdohlavosť, znížená
adaptabilita, rigidita, nedostatok konštruktivity, občas detská naivita, strach z reality, labilita, nestálosť,
nejasnosť v myšlienkach, impulzivita, narušené myslenie, reaktivita, úzky realizmus, črty dramatizácie
a expresie, nereálne úsudky. Prevláda u nej potreba naplnenia, ocenenia. Osobnosť matky sa prejavuje
ľahostajnosť k sociálnym vzťahom, obmedzená intenzita prežívania a výrazov emócií, triezva vecnosť.

Prevláda snaha dominovať. Matka je nedôverčivá, má sklon dopátrať sa zámerov druhých a ohradiť
sa proti tomu, má neustále pochybnosti o lojalite druhých, vyhodnocuje správanie iných ako zámerne
- ponižujúce, znehodnocujúce alebo ohrozujúce. Pretrvávajúce pocity nepochopenia, nespravodlivosti,
v správaní impulzivita, instabilita sebaobrazu /identity/ a instabilita nálad. V správaní zvýraznená
paranoidná vzťahovačnosť, subjektivizmus. Chorobu odmieta, je to výmysel! jej manžela a odborníkov,

ktorých podplatil, lieky neberie, nepotrebuje ich, na kontroly nechodí, cíti sa zdravá, liečbu nepotrebuje.
Matka vzhľadom na všetky okolnosti nie je podľa znalkyne dostatočne kompetentná saturovať náročné
potreby svojich detí A. a C., ktoré potrebujú kvôli svojim závažným fyzickým a psychickým problémom
a postihnutiam neustálu starostlivosť, asistenciu, dohľad, vedenie, stimuláciu, pomoc pri učení, náročnú
školskúprípravu.pravidelnýrežim,pokojnérodinnéprostredievzhľadomnato,žekvôlisvojímchorobám

majú výrazne zníženú kvalitu života.
Osobnosť otca znalkyňa zhodnotila ako senzitívna, empatická, pracovitá. Jeho osobnosť je skôr
pokojná, uzavretá, menej spontánna, trpezlivá, s dôrazom na sebaovládanie a vysokou frustračnou
toleranciou. Introvertovaná socializácia, menšia potreba sociálnych kontaktov a pozornosti. Dostatočne
asertívna a podnikavá, má málo psychosomatických porúch, je pohotová, optimistická. Emočná stabilita.

Dostatočne otvorený a sebakritický, nemá tendenciu podávať sociálne žiaduce odpovede a stavať sa do
priaznivejšieho svetla. Intelekt ľahko nadpriemerný. Otec je ako rodič kompetentný postarať sa o svoje
deti. Je empatický, vie povýšiť potreby svojich detí nad svoje vlastné.Citový vzťah mal. detí k obom rodičom znalkyňa zhodnotila ako pozitívny. Citová väzba k rodičom
je lepšia k otcovi, ktorá podľa Testu rodinných vzťahov nasvedčuje tomu, že otec je pre C. viac
preferovaným rodičom, deti u otca cítia bezpečie a istotu, vzťahová väzba medzi deťmi a otcom je

pozitívna a istá. Matku majú deti tiež radi, nevylučujú ju zo starostlivosti, berú ju ako súčasť rodiny.
Podľa znalkyne je matka schopná /pokiaľ bude jej psychický stav v remisii a nebude vyžadovať ona
sama lekársku starostlivosť/ zabezpečiť základné potreby detí tj. uvariť im jedlo, vyprať a pod. avšak
nevie dostatočne plniť a saturovať mimoriadne zdravotné potreby a nároky detí vzhľadom na ich
zdravotný stav, režim dňa, prípravu do školy, návštevu školy, rôzne zdravotné komplikácie somatického

a psychického charakteru, poskytnúť svojim deťom dostatočnú opateru, bezpečie a pokojný domov.
Priklonila sa k názoru, že dané potreby detí vie lepšie zabezpečiť ako rodič otec, ktorý je ako rodič
kompetentný v plnom rozsahu dostatočne saturovať potreby svojich detí. Matka tým, že neposiela deti
do školy, lebo podľa jej názoru tam deti vzhľadom na svoj zdravotný stav chodiť nemusia, ochudobňuje
deti okrem osvojovania si vedomostí a zručností, ktoré sa tam môžu naučiť, aj o sociálne kontakty, ktoré
môžu v škole nadviazať a učiť sa v nich fungovať, Taktiež nemali u matky deti vytvorený pravidelný režim,

ktorý je pre ne veľmi dôležitý. Matka nezvládala emočné stavy svojej dcéry, ktorú svojim správaním skôr
podnecovala k emočným výbuchom, následkom čoho bola C. opakovane hospitalizovaná na detskej
psychiatri. Svojim negatívnym správaním voči otcovi počas stretnutí, matka negatívne ovplyvňuje deti
proti druhému rodičovi.
K schopnosti rodičov vzájomne komunikovať pri starostlivosti o mal. deti, znalkyňa uviedla, že pri

spoločnom stretnutí sa prejavila narušená a dysfunkčná komunikácia medzi rodičmi, fungujú iba cez
sms. Hlavne zo strany matky je komunikácia s ňou ťažká, pretože matka je útočná, paranoidne
vzťahovačná, podozrievavá, neustále otca obviňuje z rôznych klamstiev a komplotov proti nej. Iné
okolnosti relevantné pre daný prípad znalkyňa nezistila.

18. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, O. N. F. M. N. E. S. F. O. K. O. „K. O. S. H. S. C.
N. G. Z. F. C. N. N. S. C.. F./XXX/XXXX-XXX“ E. K. H. R., F. A. B. S. J. H., K. G. S. O. C. R. J.
E. E. F. H. K. S. C. O. J. N. R. XX.XX.XXXX. K znaleckému dokazovaniu N. Z. matka okrem iného
uviedla, že znalkyňa v posudku klame, prekrúca veci a uvádza nepravdy. Matka sa vyjadrila k záverom
znaleckého dokazovania, ktoré hodnotí zo svojho pohľadu prevažne ako lož a klamstvo, vyjadruje

nesúhlas s podaným znaleckým posudkom aj postupom znalkyne, uvádza, že posudok je naklonený
výlučne na stranu otca aj pomocou klamstiev na matku, že C. sa otca bojí a že otec zo seba spravil
jediného rodiča, o všetkom chce rozhodovať sám. Matka tiež uviedla, že pri vyšetrení u znalkyne
opakovane uvádzala, že žiadne diagnózy nemá, že vznikli na základe klamstiev od jej ex a jej jediná
R. S. J. „B.“. Otec využíva túto možnosť, aby ju pošpinil. Hodnotenie matky znalkyňou matka záverom

označuje aj ako: „jeden veľký blud a je irelevantné, nakoľko vôbec neopisuje moje skutočné vlastnosti!!!“
Matka pripojila k podaniu CD nosič.

19. Otec v podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX C. H. S. H. H. C. R. R. A. S. O. H. H. S. S. E.. C. Q.,
O. B. E. K. M. N., I. S. P. M. Z. O. C. S..

N. H. P., Q. J. K., F. E. S. C. E. D. E. F. E. O. O. N. N. N. B. N. S., S. E. S. H., M. S. S. H. F., H. K. J. K. R.,
R. A. R. O. F. A. R. C., P. C. V. J., Q. A. F. R. H. U., J. E., J. K. (W.). C. operácii členka nohy, pretože sa
lekár obával, že matka deti svojím nevhodným správaním bude rušiť pri operácii. Telefonicky ovplyvňuje
dcéru C. vo svoj prospech, očierňuje otca. Dcéra A. sa po stretnutí s matkou alebo po telefonáte s ňou,
zle k správa k otcovej matke alebo k jeho priateľke. Matka s otcom komunikuje len cez SMS, ktoré sú

agresívne, kde mu občas nadáva. Koncom roka XXXX S. N. N. R. C. Z. S. H. F. M. K. O. E. N. N. V.. O.
R. K. R. E., J. D. W. S. X-XXX.E.. Nerešpektuje režim detí, ktorý otec zaviedol. Podľa matky je tyran.

20. Matka následne v podaní doručenom súdu e-mailom z XX.XX.XXXX U., Q. O. K., H. F. N. K., S. R.
J., K. H. J. H., R., O. Q. N.. F. H. K. H. K. A. M. N. U., Q. K. B. S. E. N. J. E.. C., F. E. H. K. C. N. O. O.

S. O. C. S. S., Q. P. H.; Q. C. C. F. J. F.. E. H. S. Q. K. A. M. N. O. U., Q. H. S. S. K., K. F., Q. A. K. F.
R., keď jej ich vytrháva z rúk bez dôvodu. Matka sa opätovne vyjadrovala k vykonanému znaleckému
dokazovaniu, obdobným spôsobom ako v predchádzajúcich podaniach a k iným rozhodnutiam súdu vo
veci starostlivosti súdu o mal. deti B., s ktorými vyjadrovala nespokojnosť. Na adresu otca uviedla, že
s ním komunikuje cez S., G. J. F., A. S. H. S. O., K. J. O. N. H.. K. A. N. E. P.. K. A. N. W. O. H. K..

K. K. S. R. J. XX.-XX.XX.XXXX, napísala otcovi SMS s dátumom a časom, kedy mu deti donesie, otec
to nahlásil na polícii ako únos a ona bola predvolaná na výsluch. Dňa XX.XX.XXXX E. K. H. S., Q. E.
R. N. H. B. H. XX.XX.XXXX so slovami, že idú na chalupu. Matka namietala, nesúhlasila s prípadným
rozhodnutím súdu „styk s deťmi neurčiť“.21. Na posledné pojednávanie nariadené v tejto veci na deň XX.XX.XXXX S. H. E., F. B. N. H. N. M.
R. XX.XX.XXXX.

N. N. R. P. S. K. XX.XX.XXXX, O. R. M. N. E. S. F., E. J. H. C. J. F. S. O. C. P. R. Q. K. K. N. H. H.
XX.XX.XXXX. Nakoľko uvedená námietka zaujatosti nespĺňala všetky zákonom stanovené náležitosti
v zmysle § 52 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a týkala sa len
okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku
zaujatosti neprihliadal. Preto e-mailom z 14.07.2025 a aj telefonicky toho istého dňa, upovedomil súd

matku, že jej žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje, pojednávanie sa riadne uskutoční a matka
je povinná sa na pojednávanie dostaviť. Uvedené vzala matka na vedomie.
E-mailom zo dňa XX.XX.XXXX K. X:XX E. K. Q. S. K. K. N. H. H. XX.XX.XXXX C. C. R., N. F. B. H. N..
F. S. N. N. J. F. G. S. C. XX.XX.XXXX K. XX:XX spísanú v Ambulancii pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby pre dospelých s Dg. Bolesť v iných častiach podbrušia, kedy bol matke podaný analgin 1 amp.
i.m. a doporučený kľudový režim, prípadne kontrola u OL, gynekológa. Nakoľko z matkou doloženého

potvrdenia súd nemal za preukázané a z opisu situácie ani nevyplývalo, že pre vážne zdravotné dôvody
jeúčasťmatkynapojednávaní15.07.2025vylúčená,súde-mailomzodňa15.07.2025oznámilmatke,že
neakceptuje jej žiadosť o odročenie pojednávania, pojednávanie sa riadne uskutoční a matka je povinná
sa riadne dostaviť.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a neodôvodnenú neúčasť matky na pojednávaní, súd v súlade

s § 180 CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 15.07.2025 rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti matky D. E. F., nar. XX.XX.XXXX.

22. Otec na pojednávaní žiadal, aby deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti a matka bola
obmedzená v jej rodičovských právach, konkrétne v zastupovaní mal. detí pri poskytovaní zdravotnej

starostlivostiavovzťahukškoleavzdelávaniuv škole.Akodôvoduviedolneprimeranésprávaniematky
počas vyšetrení, ktoré si natáča, kde uvádza, že otec deti uniesol a iné nesúvisiace skutočnosti. Matka
svojim správaním znemožnila operáciu členkov E.. A., F. H. \. H. S. O. S. J. H., Q. G. K. A. C. S. K., Q. B.
H. J. F. N.. J. Z. E. H.. H., Q. R. J. M. K., J. J. S., F. C. H.. J. XX/XXXX dostala amok, chcela skočiť pod
auto a matka si to celé natáčala. V časti výživného otec potvrdil, že má vedomosť o minimálnom príjme

matky a súhlasil s určením minimálneho výživného. K úprave styku matky s deťmi otec uviedol, že by
chcel, aby deti boli v kontakte s matkou, je si vedomý toho, že hlavne C. má k matke blízky vzťah a chce
sa s ňou stretávať. Prítomnosť otca pri styku sa však časom ukázala ako kontraproduktívna, keď matka
tým, že na otca útočí, situáciu veľmi vyhrocuje. Preto otec nechcel byť pri styku prítomný. Aj doposiaľ
otec matke umožňoval styk s deťmi, od XX.XX.XXXX B. A. N.. C. K. C. J. N., O. B. S. R. S. E. U. J. N. P.

J. S. K. XX:XX V. R. XX:XX V., O. P. B. J., U. B. S., O. R. C. U. E. O. R. O. J. H. P. J. N. K. XX:XX V. R.
XX:XX V. P., O. S. N. C. N. O. N. U. S. R. N. N. V. S., R. D. G. O. U. D. J. H. S.. K. U., Q. R. E. N., E. A.
M. O. E. R. R. H., S. K. H. Y. N., chce byť s nimi. Poukázal na to, že matka aj napriek dohody rodičov deti
otcovi vracia spravidla o hodinu neskôr. Aktuálne mal otec za dôvodné, aby deti boli zverené do jeho
osobnej starostlivosti a preto na rozšírení jeho styku tak, ako bolo pôvodne žiadané, netrval.

23. Z výpovede otca súd zistil, že dňa 25.06.2024 mu volala na telefón C. so žiadosťou, aby prišiel k nim
domov. Keď prišiel do bytu matky, v byte boli obe dcéry, ich matka, stará matka, matkina sestra a brat.
Matka chodila po byte, mrmlala si a podľa otca bola mimo. Bola privolaná M. O. E. K. S.. K. B. D. K. P.,
Q. N. S. C. E. J. E. E., Q. A. C. O. E. B. R. N. H. C. P. K.. K. XX.XX.XXXX bola matka hospitalizovaná,

otec si zobral deti a odvtedy sa o ne súvisle stará. Keďže nikto z rodiny matku nenavštevoval, iba otec
a dcéry, pýtali sa otca aj na správanie matky, ktoré predchádzalo jej umiestneniu na psychiatrii. Lekári
v nemocnici tiež uvádzali, že je dôvodné, aby niekto dohliadal na pravidelné užívanie liekov matky po jej
prepustení. Počas návštev v nemocnici, matka otca odháňala a žiadala, aby bola s deťmi sama. Matka
bola prepustená koncom X/XXXX.

Otec uviedol, že keď preberal deti do svojej starostlivosti, matkina sestra mu vravela, že sa má tešiť
na to, ako bude hlavne C. M. veci, aký bude doma neporiadok a že bola agresívna na starú matku.
Bol však prekvapený, že keď deti prišli, C. B. F. O. H. P. S. H.. F. XX/XXXX K. F. E. M. F. G., F. E.
R. P. K., O. S. R. C. R. S. S., G. U. E. P. H. A. R. O. O. P. R. H.. J. S. M. P. M. O. N. H. H. H. K.,
F. S. vyhovel. Otec zhodnotil, že sa snažil, aby matka mala s deťmi kontakt, kontakt prebiehal za jeho

prítomnosti s predbežnou dohodou na každú alebo každú druhú sobotu. Všetky stretnutia, na ktorých
bol otec prítomný, boli sprevádzané výbuchmi zlosti matky. Atmosféra bola veľmi zlá, matka nadávala
na otca, jeho rodinu. Opakovane uvádzala, že otec ju okradol o deti aj peniaze a natáčala si všetko na
kameru. Ak napr. vzhľadom na správanie matky otec trval na tom, že odídu zo stretnutia skôr, matka sapevne chytila detí a otec musel ruku dieťaťa vyberať z ruky matky, na to matka uvádzala, že otec láme
prsty resp. robí zle deťom, začala veľmi kričať. Tak sa napr. stalo aj v Cassovii. Po porade s kolíznou
opatrovníčkou dňa XX.XX.XXXX K. N. R. E. R. B. A. N., N. S. S. S. S. E. N. O. K. X,X/XXXX S. N. J.

E. N. F. S. XX:XX – XX:XX V.. F. E. R. N. O. S. H.. S. XX.XX.XXXX O. R. C. B. S. K. R. O., otec styk
následne matke neumožnil. Posledná vyhrotená situácia bola XX.XX.XXXX, F. S. E. R. N. J. H. J. O. K.
H. S., Q. S. R. D. H. H. W. O. R. E. J. O. [. H., XX.XX.XXXX. K. P. N. K. S. H. H. F. M. O. N., Q. E. J.
H. G. N. A. H. T.. F. R. N., K. J. U. A. K. F., M. O. _. H., E. K. aj pod lopatkou. C. F. tomu uviedla, Q. A.
počas túry spadla, aj napriek tomu jej matka dala nosiť ťažkú tašku.

Otec zhodnotil, že starostlivosť o deti zvláda, pomáhajú mu rodičia, keďže on pracuje dlhšie, ako deti
končia v škole a preto ich vyberajú zo školy. K otcovej mame majú veľmi dobrý vzťah, oslovuje ju zlatko.
Od kedy sú deti u otca, došlo k celkovému zlepšeniu. Napr. C. A. K. F., H. J. O. U. E., W. J. S. O. J. W.
M. R. Z.. C. je omnoho šťastnejšia, usmievavejšia, čo hodnotia aj učitelia v škole resp. ošetrujúci lekári.
Navyše sa otcovi podarilo C. viesť viac k samostatnosti, pôvodne mala fóbie z výťahov, no už dokáže ísť
sama do obchodu a niečo drobné kúpiť. Zlepšila sa aj situácia ohľadne počúvania hudby, C. E. M. M. V.

O. A. detské pesničky. So C. chodia často do knižnice čítať knižky a cez program u zamestnávateľa kúpil
otec pre A. M. X-XXXXXXXX B., C. E. S. O. N. W. K. S. R. B., H. I. S. R. P.. C. S. U. H., H. H. P. M., H.
S. S. E. U. G. A. N. H. Y., F. E. XX F. O. N. N. F. C. Z.. P., F. S. C. U., C. S. C. O. A. J. J. Z.. N. V. J. E. E.
C. S. J. H. X V. N. N., P. A. P. B. J. N. O. O. F. A. P. H. X., N. K. P. C.. C. S. R. U. H. N. W. S., N. X. N. S.
S. \. U. K.. E. A., R., S. P. P.. C. sa začala o seba viac starať po osobnej stránke, kúpanie a sprchovanie

zvláda sama, začala si žehliť vlasy, aby bola krajšia a cítila sa lepšie. Keď boli deti u matky, hlavne C. B.
N. G. H. F. A. S. O. S., H. E. N. S. S. O. E.. F. C. G. H., W. J. XX/XXXX H. ]., F. C., Q. C. nemá nervové
zakončenia na hrubom čreve, preto má problémy so stolicou, dostala lieky, ktoré pomohli. Momentálne
nepotrebuje a po porade s lekárkou neužíva C. N. G., A. S. C. F., J. C. O. O., F. K. E., H.. U. K. H. O.
A. J., O. K. XX/XXXX R. H. J. W.. N. C. U. G. B. R. H. H. N. N. U. C. J. M. XXXX. J. M. XXXX O. N. N.

U. C., C. E. X F. O. A. X F.. E. U., Q. S. R. B. J. X/XXXX H. R. V.. O. U. A. nastalo zlepšenie, má dostatok
spánku, nie je unavená, rada počúva hudbu, chodí sa bicyklovať a dokáže sa sama osprchovať. Osobnú
hygienu zvláda omnoho lepšie, okrem zubov, ktoré jej musí čistiť otec.
Z vyjadrenia otca vyplýva, že obe deti sú sledované u neurológa, ortopéda (V. A.), H. V., T. O. D., C. H.
U. N.. U. C. B. R. J. Y. O. O. T. P. G. C. J. G.. A. E. R. S. X. E. M. O. N. T., H. F. U. S. G.. N. XX M.

A. B. S. H. S. G., N. E. T. J. S. M. M. O. R. J. M. XXXX. A. má problém s členkami, podľa vyjadrenia
ortopéda, ortopedické topánky a vložky nestačia a je potrebné operačné riešenie. V X/XXXX B. K. K.
R. H. K., F. E. N. J. X/XXXX. D. E. O. R. A. G. S.. E. XX.XX.XXXX J. K., N. F. H. S. N. J. P. K. O. R.
XX.XX.XXXX otcovi oznámila, že kontaktovala riaditeľstvo nemocnice a došlo k preloženiu operácie na
jeseň. Obe dcéry chodia na gastroenterológiu a C. aj na urológiu.

Obe dcéry chodia na S. C. H. K. U. J. F., S. Q. X. M.. A. W. R. Z. P., F. A. N. A. C. V., C. A. D.. R. R. S.
C. O. A. N.. C. K. R. J. R. J., Q. E.. C. J. X. M. E. J. XXX V. J. N. N. O. XXX V. J. R. N., J. X. M. J. N.
N. XXX V. O. J. R. N. XXX V.. E.. A. E. J. X. M. J. J. N. N. XX V. O. XX V. J. R. N., J. X. M. E. J. N. N.
XXX V. O. J. R. N. XXX V.. Obe deti chodia do školskej jedálne s poplatkom po XX,- T. H. E., H. C. A. J.
O. XX,- T. H. M. O. R., U. N. N. W. XX,- T. H. R. H. N., M.. M.. S. Z. W. R. H. J. J. M. F.. J. H. V., F., K.

N. H. P. S. W. XXX,- T. E.. F. R. H., J. H. G. H. K. R. S. O. XX,- T. E., J. J.. K. N. C. N. N. A. XX,XX,- T.
E., C. B. P. E. N. E., K. R. S. N. XX,- T. E., H. E. N. C. XX,XX,- T. E., A. O. C. je oslobodená od platenia
MHD. A. nemá mobilný telefón, C. E. E. P., K. A. R. F. W. XX,- T. H. E.. S. R. K. W. O. H. J., E. N. H.
F. C. J. S. R. XXX,- T., H. H. N. V. E. J..
K. B. S. R. J. X-XXXXXXX B. H. O. B. X J. F., F. A. J. A. J.. N. N. XXX,XX,- T. E. N. V. L. S. H. C. XX.XXX,-

T., L. A. N. N. S. N. W. XX,- T. E.. D. L. O. R. H.. E. J. H. S. E. K. XXX,- T., D. C. T. O. N. XX,- T. E.,
XXX,- T. E. N. N. S., F. O. J.. K. S. N. Q. N. XX,XX,- T. E. O. N. B. F. N. C. X,XX,- T. E.. E. P. N. XX,XX,-
T., S. XX,- T. E.. N. B. X,XX,- T. E., R. C. B. O. H. XX,XX,- T. mesačne, odpad na tri osoby v priemere
X,XX,- T. C. E.. K. U. B. D. H. K. H., C. V. J. J. N. M. J. XXXX, N. H. N. V. N. W. XXX,- T. E.. F. C. S. K.
U., Q. A. S., G. S. H. W. R., N. U. G., S. S. M.. D. J. N. H..

K. A. C. J. U. F., pôvodne bol zaradený ako majster, momentálne pracuje ako prevádzkový zámočník
prevažne v kancelárii resp. pomáha majstrovi. Pravidelný príjem má okolo X.XXX – X.XXX,- T. E. J. I.,
E. H. H. XX. XX. N. O. N. K.. U. S. H. H. R. B. XX,- T. mesačne na dieťa aj na prídavky na obe deti.
Otcova mama si uplatnila nárok na opatrovateľský príspevok na Julku, otcovi pomáha tým, že ide po
deti do školy a stará sa o nich, kým príde otec z práce.

K znaleckým posudkom a námietkam matky otec uviedol, že podľa neho sú námietky matky nedôvodné,
ide o posúdenie z jej strany. Napr. N. Z. sa snažila robiť test, ktorý prebiehal hodinu, no nebol na prvýkrát,
lebo matka to prekladala a snažila sa to sama riadiť. Podľa otca obidve znalecké dokazovania prebehli
úplne v poriadku, zo strany znalca otec nezaznamenal neprimerané správanie a s podanými znaleckýmiposudkami súhlasil. Poukázal na to, že aj správanie matky preukazuje, že nedokáže deťom zariadiť
riadny režim a v zmysle dohody priniesť deti načas. N. Z. tiež uvádzala, že nie je vhodné, aby matka
s deťmi išla mimo Slovensku a aby vyberala deťom lieky. Ak by si matka chcela zvýšiť svoj príjem, tak

nie je vhodné, aby si hľadala zamestnanie, skôr by mala zvažovať možnosť podania žiadosti o priznanie
invalidného dôchodku.
Záverom otec uviedol, že od kedy sú deti v jeho osobnej starostlivosti, matka žiadnym spôsobom na ne a
ich potreby neprispela, k rukám otca neplatí výživné. Všetky výdavky hradí otec, matka platí výdavky detí
len keď sú s ňou. Stalo sa, že keď matka telefonicky kontaktuje C., spôsobuje u nej amoky a záchvaty

neprimeraného správania. C. N., Q. A. E. R. Q., O. S. U. M. H. P., O. D. N. E. K. O. N. L. O. R.. N. R. E.
S. C. M. H.. N. A. O. J. P., Q. E. E. J., F. sa ťahá alebo tlačí a keď príde po deti, A. V. R. J. X. O. P., I. K.
H. A. S. J. H. J. O. C. S.. A. matku počúva, nenamieta, ani neodporuje.

24. Zo správy kolízneho opatrovníka z XX.XX.XXXX S. C., Q. R. XX.XX.XXXX, J. L. S. C. J. E. B. K. H.
B. U. J. F.. D. K. X-XXXXXX B. J. K. J. K., J. F. E. E.. R. S. D., J. H. P. J. I., C. K. O. M. N. R. Z.. J. I.

C. B. J. R. K. S. E. C. K. S., K. O. E.. R., S. F. B. J. M.. E.. C. U., Q. B. S. E. J. P. O. K. H. F. S., W. I.
S. E., Q. S. K. U. V.. S. E. J. P. bolo dobre, chodili na výlety, veľmi rada trávi čas v prírode a uviedla, že
mobilný telefón nechala doma, čo jej mamka povedala, aby urobila, aby jej ho v Tatrách neukradli. E..
C. S. J., Q. B. W. P. H. J. S. E., N. S. N. B. S. E.. J. M. C. uviedla, že sa má dobre, je spokojná a veselá,
najviac ju teší, keď je vonku, lebo má veľmi rada prírodu a rada počúva hudbu, páči sa jej meditačná

hudba, ktorú často počúva. Uviedla, že sa jej páči starostlivosť o samú seba a že sa učí mať samu seba
rada, ako aj ľudí okolo seba a hlavne ich rešpektovať. Najradšej si žehlí vlasy a ukazovala ruky aj nohy,
že sa už neškriabe, nemá žiadne chrasty, vyzerá pekne. Z pozorovania bolo zjavné, že E.. C. N. K. N.
C. C., F. A. N.. A. F., J., N. M. S. J. F., J. B. S., R. B. B. u maloletej úbytok na váhe. S matkou sa úradu
nepodarilo skontaktovať za účelom dohodnutia termínu zisťovania aktuálnych pomerov.

25. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že na základe výsledkov sociálneho šetrenia a doteraz
vykonaného dokazovania odporúča súdu, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca a výživné
zo strany matky bolo určené v minimálnom rozsahu, vzhľadom na jej aktuálny príjem. Na základe
zistených skutočností, správania matky v predchádzajúcom období a prístupu k deťom, vyjadril kolízny

opatrovník pochybnosti o tom, či sa matka dokáže náležite o deti postarať, keď napr. na strane A. bola
odporúčaná operácia členka, no matka aj napriek tomu dieťa zobrala R. P. H. P.. O. J. K. E. C. P., Q. E.
A. S. S. N. K. R. O. S. S. L. S., L. K., O. S. E. S. R. B. U. J. C. O. H. K.. J. F. O. S. S. R. N. S. Z. B. C., Q.
H. S. K. R. R. F. N. C.. V. U. C. A. A. S. M.. A. S. F., U., S., J. O. A. C., Q. K. R. R. C. M., F. R. N. O. J. D. N.
J. N.. Vzhľadom na doterajšie správanie matky aj vykonané dokazovanie v tomto konaní úrad odporúčal

súdu vyhovieť návrhu otca v časti o obmedzenie rodičovských práv matky pri zastupovaní mal. detí pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti a pri výchove a vzdelávaní v škole a v školských zariadeniach.
Pôvodný návrh otca na rozšírenie jeho styku s mal. deťmi pri osobnej starostlivosti matky, považoval
kolízny opatrovník vzhľadom na aktuálnu situáciu a vyjadrenia otca za nedôvodný a odporúčal súdu ho
v tejto časti zamietnuť.

26. Matka v priebehu konania navrhla doplnenie dokazovania vykonaním nového znaleckého
dokazovania znalcom z odvetvia N. H. N. R. S. E. O. K., C. H. H. P. E., Q. C. E. D. E. F. v podaných
znaleckých posudkoch opisovala diagnostiku matky, ktorú vykonal otec, robila ho počas matkinej
hospitalizácie a je neporovnateľný s posudkom otca detí. Matka zdôrazňovala, že nemá žiadne bludy,

N., O. N., O. H. N. O. A. R. N. B. O., H. W., C. F. S. C.. J. E. C. C. O. U. L. N. E., J. C. G. O. D. N. K. F..
S. P. H. H. R. R. C. S. K., Q. C. J. L. F. O. N. G. H. C. N. S. P. E.. C. R. J. C. I. C. C. S. C. A. I., O. N. K.
C. N. I. XX/XXXX O. XX/XXXX, súd nemá pochybnosti o nezaujatosti znalkyne a o vysokej odbornosti
znalkyne v prístupe k účastníkom konania aj pri realizácii znaleckého úkonu, vrátane získavania a
vyhodnocovania podkladov na vypracovane znaleckého posudku. K odôvodneniu návrhu matky súd

poznamenáva, že nesúhlas jednej zo strán so závermi znaleckého posudku, nemožno posudzovať ako
pomer znalca k uvedenej strane, jeho priateľský, či nepriateľský pomer a z toho prameniacu subjektívnu
aobjektívnunestrannosťznalca.Matkahodnotíznaleckédokazovaniezosvojhosubjektívnehopohľadu,
v ktorom absentuje potrebné odborné posúdenie aj znalosti. Súd zároveň uvádza, že vyjadrenie matky o
zhotovení znaleckého posudku počas jej hospitalizácie a preto potrebe zhotovenia nového znaleckého

posudku v aktuálnom čase, sa javí byť nedôvodné, vzhľadom najmä na skutočnosť, že matka v čase
znaleckého dokazovania bola stabilizovaná, zaliečená a tesne pred ukončením hospitalizácie. Matka sa
podľa vlastného vyjadrenia aktuálne nepodrobuje lekármi stanovenej liečbe, keďže podľa jej tvrdenia
ju nepotrebuje a to aj napriek odporúčaniu lekárov vyplývajúcemu z N. S. C. H. S. N. S. B. J. M. C.XX.XX.XXXX H. N. U. N. G. O. V. S. U. O. N.. S. E. C. P., Q. J. H. R. H. G. E. C. I. C. A. C. H. M. K.. C. S.
R. G. S. E. J., Q. O. F. A. B. R. O. N. N. N., J. H. N. N. O. O. H. P. K. N. G., C. O. K. G. N., Q. S. A. K. N. K.
W. W. S. R. osobnosti a známkami regresu, následkom dlhodobo neliečeného psychického ochorenia s

dopadom na jej kognitívne schopnosti a adekvátne sociálne fungovanie. Vzhľadom na uvedené, posúdil
súd tento návrh na doplnenie dokazovania ako nedôvodný a nehospodárny a skutočnosti relevantné
pre rozhodnutie súdu o predmete konania zistené v dostatočnom rozsahu na základe aj iných dôkazov
vykonaných v priebehu konania, vrátane obsahov a spôsobu vyjadrení otca a samotnej matky.

27. Zo správ L. N., S. J. O. M. F. C. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX S. C., Q. K. H. A. O. H. H. J. O. U.
K. C.. K. O. H. A. N. N. J. V. H., H. S. R..
E. B. N. J. J. T. U. K. C. K. XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX, J. H. J. Q.. O. U. K. C. S. E. K. T. XX.XX.XXXX
a jej evidencia aktuálne trvá.
Matka poberala prídavky na obe deti od XX.XX.XXXX, C. M. XXXX J. W. J. XXX,XX,- T. O. K. XX/
XXXX R. XX/XXXX J. S. XXX,- T. E.. K. XX.XX.XXXX A. K. N. P. N. K.. E. N. J. K. K. XX.XX.XXXX

R. XX.XX.XXXX N. H. K. E.. A., J. W. S. X.XXX,XX,- T. C. K. K. X/XXXX R. X/XXXX. O. A. E. N. R.
J. V. H. K. XX.XX.XXXX, J. S. XXX,- T. E. C. XX-XX/XXXX O. J. S. XXX,- T. E. C. XX-XX/XXXX, dávka
je poskytovaná preddavkovane z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania vo veci zverenia detí do
starostlivosti otca.

28. Z potvrdení S. N., N. F. C. XX.XX.XXXX O. S. N., L. C. XX.XX.XXXX S. C., Q. O. A. C. M. H. R. N.
J. H. O. R. N.. E. H. R. H. N., K. N. H. R. K. XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX v sume XXX,XX,- T..

29. Z opisov mzdového listu otca u zamestnávateľa U. S. F. S. C. R. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX S.
C., Q. C. K. K. X/XXXX R. X/XXXX, B. I. N. K. J. N. J. X.XXX,XX,- T. E., K. N. R. B. H. R. J. W. S. X.XXX,-

T.. C. K. K. X/XXXX R. X/XXXX bol čistý príjem otca v priemernej výške X.XXX,XXX,- T. E., otec poberal
daňový bonus v celkovej výške X.XXX,XX,- T..

30. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie rodičov v S. N. S. C., Q. E. H. A. J. J. S. N. O. C. O. O.
N. H. N. J. E. N. N.. K. A. K. XX.XX.XXXX T. O. C. U. S. F. S., jeho pracovný pomer trvá.

31. Na základe výsledkov lustrácie rodičov v Registri obyvateľov súd zistil, že matka aj otec majú dve
deti a to A. B. a C. B., obe narodené XX.XX.XXXX.

32. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že E. S. F. U. C. R. XX.XX.XXXX I. XXX/

XXX/XXXX-XXX C. H. E. C. R. XX.XX.XXXX H. C. H. K. O. H. H. H. K., F. E. Q., O. S. C. H. K. E. S.
F., F. B. J. XX.XX.XXXX J. J. N. S. C. XXX/XXX/XXXX, F. S. C. E.. A. O. E.. C. R. R. S. K.. Q. J. R.
R. S. E. O. H., O. S. M. H. H. K., F. C. E.. R. R. A. K. S.. C. Q. C. K. F. N. N. H. J. E.. C. O. E.. A. S.
XXX,- T. H. F. E.. R. E. J. R. XX. R. J. E. J. F. M. E. E.. R. K. R. N. H. K. R. B.. S. E.. R. S. K. E. Q.
U. F. S. K. XX:XX V. R. XX:XX V..

H. K. E. F. S. J. N. U. C. R. XX.XX.XXXX I. XXXXX/XXX/XXXX-XXX, N. R. XX.XX.XXXX, vyššie uvedené
uznesenietunajšiehosúdupotvrdil.Vodôvodneníodvolacísúdtiežuviedol,ževkonaníboloosvedčené,
že zdravotný stav matky sa nezlepšil dostatočne, matka svoje ochorenie popiera a bagatelizuje. Za
takýchto okolností nemožno mať za osvedčené, že situácia sa zmenila a matka je plne spôsobilá sa
o svoje deti postarať. Súd vychádzal aj zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý taktiež nepovažoval za

dôvodné zrušiť nariadené neodkladné opatrenie. Z jeho správy vyplýva, že otec sa o mal. deti riadne
stará, matka je v kontakte s deťmi. Odvolací súd súhlasil so súdom prvej inštancie, že spôsobilosť
matky postarať sa o deti musí byť náležite preskúmaná, vrátane znaleckého dokazovania, ktoré už
bolo nariadené. Odvolacie námietky matky nespochybnili rozhodujúcu skutočnosť pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to, že matkin zdravotný stav jej neumožňuje prevziať

starostlivosť o mal. deti a zároveň, že otec je schopný riadne sa o potreby mal. detí postarať.

33. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo tiež zistené, že E. S. F. U. C. R. XX.XX.XXXX I.,F.,
XXX/XX/XXXX-XX, N. R. XX.XX.XXXX, C. F. K. H. H. K. C. H. H. K. C. XX.XX.XXXX, F. Q. U. C. E.
S. S. J. K. K. I. U. E.. A. R. XX.XX.XXXX H. F. K. O. P. N. L. U. J. F.. R. XX.XX.XXXX K. C. S. H. H.

H. H. K. S. R., Q. C. R. nevhodného správania sa matky mal. detí v zdravotníckom zariadení - robenia
scén aj na vedení zdravotníckeho zariadenia, s ohľadom na odporúčanie vykonať operáciu v kľude a
nie pod tlakom určitých osôb, sa vedenie zdravotníckeho zariadenia rozhodlo operáciu presunúť na
september/jeseň 2025.34. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

35. Podľa § 111 písm. b), c) a d) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“),
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností, výžive maloletého a styku s maloletým.

36. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem

všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

37. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

38. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

39.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

40. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

41. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

42. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

43. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.44. Podľa § 2 písm. c)zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minima, v znení účinnom od 01.07.2024 do
30.06.2025, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa
§ 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 125,11 eura mesačne ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté

dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

45. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minima, v znení účinnom od 01.07.2025, za
životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne,
sa považuje suma alebo úhrn súm 129,74 eura mesačne ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2.

o nezaopatrené dieťa.

46. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

47. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

48. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

49. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

50. Na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutočností a po zhodnotení všetkých
vykonaných dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach dospel súd k jednoznačnému záveru,
že od posledného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. C. a mal. A. B.
rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX I. XXX/XX/XXXX-XXX, R. F. C. N. P. H. S.
E.. R. O. O. H. S. M.. E.. C. O. E.. A. B. J. I. N. M. S. C. R. K. S. E., N. H. H. R. M., S., Q. N. I. K. S. K. E..

R. C. R. E., O. O. C. C. S. R. O. D. J. XX M.. Styk mal. detí s otcom bol v rozsudku upravený dohodou
rodičov s cieľom umožniť otcovi aj mal. deťom realizovať ho pravidelne a v potrebnom rozsahu.
Ako vyplýva zo šetrenia a správ kolízneho opatrovníka, rozsiahlych vyjadrení oboch rodičov
a predložených dôkazov, k plneniu rozhodnutia súdu o styku otca s mal. deťmi v zmysle uvedeného
rozsudku nedochádzalo. Otec poukazoval na to, že matka postupom času začala jeho styk s deťmi

okliešťovať, od XX/XXXX S. H. S. K. S. R. J. S. O. J. H. H. O. R. Y. N. G. J. N. S. O. P. J. E. M. O. B.
S. S. O. C. N. E.. E. J. J. C. XX.XX.XXXX N. H. C. C. S. R., O. R., N. F. W. B. N. S. N. O. N. S. S. H.
J. S. M. V., Q. J. E.. A. k otcovi je veľmi dobrý, maloletá sa na otca teší, nepotrebuje pri stretnutiach
matku a vzťah mal. C. k otcovi sa zlepšuje, maloletá sa na otca teší a krokovo je možné dosiahnuť, aby
bola s otcom bez prítomnosti matky. V priebehu konania súd zistil, že v rodine došlo k udalostiam, ktoré

spôsobili zmenu faktickej osobnej starostlivosti o mal. deti, o ktoré sa už od XX.XX.XXXX K. O. S. S. D.
K.. E. B. U. R. U. V. H. D.. N. F. U. J. F. S. N. R. N. G. J. H. S. N. S. B. M., O., K. B. N. XX.XX.XXXX.
J. H. C. C. S. E. O. H. S. K. R. K. N., B. E.. R. B. U. E. S. F. C. R. XX.XX.XXXX I. XXX/XXX/XXXX-XX,
na návrh otca zverené do jeho dočasnej osobnej starostlivosti.

51. Z aktuálneho šetrenia pomerov, správ kolízneho opatrovníka, vyjadrení rodičov aj mal. detí, najmä
mal. C., mal súd za preukázané, že otec pre svoje mal. deti vytvára vhodné a podnetné podmienky
potrebné nie len pre ich fyzický a psychický vývin, ale aj pre ich plnohodnotnú starostlivosť a opateru.
V starostlivosti otca neboli sociálnym šetrením zistené žiadne nedostatky a z opakovaného vyjadrenia
mal. C. (O. J. J. XX M.) pri pohovore so sociálnou pracovníčkou súd nadobudol dojem, že deti sú

v domácnosti otca spokojné, s otcom si rozumejú, majú vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky
a navonok prezentujú radosť z toho, že sú u otca. Zároveň aj znalkyňa N. Z. C. K. N. C. J. N. M. O. N. H.
P., Q. R. U. K. W. B. O. D., J. J. E. H. O. K., O. H. P. E., J. O. N. O. D.. E. M. H. S., Q. E.. C. je dieťaťom,
u ktorého bol diagnostikovaný vysokofunkčný autizmus, mierna duševná zaostalosť s významnouporuchou správania a s potrebou pozorovania a liečby, epilepsia a E.. A. má diagnostikovanú stredne
ťažkú mentálnu retardáciu, parciálnu epilepsiu a narušenú komunikačnú schopnosť. Mal. C. a E.. A. sú
teda deti so zhoršeným zdravotným stavom, ktoré si vyžadujú zvýšenú osobnú starostlivosť, opateru,

pomoc pri samoobslužných činnostiach, aj pri plnení školských povinností, zvýšený dohľad a pravidelnú
zdravotnú starostlivosť aj asistenciu pri užívaní predpísaných liekov. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že otec disponuje schopnosťami, zručnosťami aj možnosťami sa o mal deti
náležite postarať, dokáže mal. deťom vytvoriť režim, ktorý potrebujú, zabezpečiť im pravidelnú školskú
dochádzku, potrebnú lekársku starostlivosť, osobnú opateru aj výchovné prostredie, v ktorom mal.

deti prospievajú. Z doložených listín, vyjadrení otca a správ kolízneho opatrovníka súd považoval za
nepochybne zistené, že od kedy sa o mal. deti stará otec, správanie najmä na strane mal. C. sa
zlepšilo, maloletá pôsobí kľudnejším, vyrovnanejším a šťastnejším dojmom, zlepšili sa jej samoobslužné
schopnosti, jej zdravotný stav, nie sú prítomné emotívne výbuchy ani neprimerané správanie. E.. C. po
zlepšení zdravotného stavu bolo možné vynechať psychiatrické lieky na reguláciu správania a problémy
so spánkom a u dieťaťa nastal celkový progres. Na strane oboch mal. detí sa situácia zlepšila aj tým,

že pravidelne začali plniť školskú dochádzku, zlepšili sa v samoobslužných činnostiach, stávajú sa
samostatnejšímiazdravotnástarostlivosťonejedôslednejšia.Otecvosvojomvyjadrenínapojednávaní
prejavil nie len reálny záujem postarať sa o svoje deti riadne a plnohodnotne do budúcna, ale aj
dostatočné výchovné a praktické zručnosti, ktoré mu reálne umožňujú postarať sa o deti na úrovni,
ktorú potrebujú. Tieto skutočnosti mal súd preukázané aj na základe výsledkov vykonaného znaleckého

dokazovania.

52. Na strane matky súd dospel k záveru, že najmä jej zdravotný stav, jej neumožňuje postarať
sa o mal. deti na požadovanej úrovni, ktorú vyžadujú. Rovnako osobnosť matky, jej rodičovské
kompetencie, doterajší prístup k výchove detí a celková starostlivosť o deti, boli z hľadiska záujmu

mal. detí vyhodnotené súdom ako vysoko rizikové. Matka mala na základe znaleckého dokazovania
znalkyňou z odvetvia Psychiatria zistenú závažnú duševnú poruchu psychotického charakteru (Akútnu
polymorfnú psychotickú poruchu bez príznakov schizofrénie), pre ktorú nie je podľa znalkyne matka
schopná plniť si svoje rodičovské kompetencie. V klinickom obraze matky dominujú podľa znalkyne
obsahové poruchy myslenia charakteru paranoidných bludov s dopadom na jej správanie a aj napriek

intenzívnej psychofarmakologickej liečbe, ktorá jej bola poskytnutá v ústavnom zariadení, pretrvával
u matky stav bez pocitu psychiatrickej morbidity, aj paranoidita, kedy vzhľadom na priebeh poruchy
ako aj nedostatočnú terapeutickú odpoveď znalkyňa zhodnotila, že sa jedná už o psychotické
ochorenie chronického charakteru s deterioráciou osobnosti a známkami regresu následkom dlhodobo
neliečeného psychického ochorenia, s dopadom na kognitívne schopnosti a adekvátne sociálne

fungovanie. Matka aktuálne svoj zdravotný stav bagatelizuje, poukazuje na to, že nie je chorá, netrpí
paranojou a liečbu odmieta, čo reálne neumožňuje, aby sa jej zdravotný stav zlepšil na úroveň, aby sa
mohla o svoje mal. deti postarať. Rovnako v kontexte osobnostnej štruktúry matky, bola matka znalkyňou
z odvetvia Klinická psychológia dospelých a Poradenská psychológia zhodnotená ako osoba, ktorá nie
dostatočne kompetentná saturovať náročné potreby svojich detí A. a C.. Znalkyňa zhodnotila, že ak by

matka dodržiavala liečbu a jej zdravotný stav bol v remisii, dokázala by deťom zabezpečiť len základné
potreby t.j. uvariť im jedlo, vyprať a pod., avšak nevie dostatočne plniť a saturovať mimoriadne zdravotné
potreby a nároky detí, režim dňa, prípravu a návštevu školy, zdravotné komplikácie somatického a
psychického charakteru, poskytnúť deťom dostatočnú opateru, bezpečie a pokojný domov. Znalkyňa sa
priklonila k názoru, že dané potreby detí vie lepšie zabezpečiť otec, ktorý je ako rodič kompetentný v

plnom rozsahu dostatočne saturovať potreby svojich detí.
Neschopnosť matky zabezpečiť mal. deťom potrebnú starostlivosť mal súd za preukázanú aj z vyjadrení
E.. C., F. N. N. S. F. K. H.. U., Q. E. S. A. H. O. O. N. C. C. S. E., S. E. E. N. K. E., H. E. S.
N. H. C.. M. C. S. Z., F. E.. R. H., S. C., Q. E. H. J. E. S. C. R. N. Z. R. a zneužívala možnosť
ospravedlňovania detí z vyučovacieho procesu, o čom svedčí extrémny počet vymeškaných hodín

počas jej opatery. Z vykonaného dokazovania súd považuje za zrejmé aj to, že matka nezvládala
emočné stavy mal. C., ktorú svojim správaním zrejme skôr podnecovala k emočným výbuchom,
následkom čoho bola mal. C. nie len opakovane hospitalizovaná na detskej psychiatrii, ale dopúšťala
sa aj spoločensky nežiaduceho správania, agresívnych prejavov vo vzťahu k zamestnancom školy aj
rodinným príslušníkom. Navyše z aktuálneho správania matky je zrejmé, že matka nevie deťom nastaviť

správny denný režim, nerešpektuje ich aktuálny zdravotný stav (keď napr. mal. Júliu zobrala na túru, aj
keď vedela že potrebuje operáciu členka), svojim výrazne negatívnym nastavením a správaním sa voči
otcovi počas stretnutí, matka naďalej bezdôvodne vyhrocuje situáciu a v negatívnom zmysle ovplyvňujesvoje deti proti otcovi. Z uvedeného sa preto javí, že v domácnosti a starostlivosti matky by mohli byť
maloleté deti vystavené situáciám ohrozujúcim ich zdravý psychický a fyzický vývoj.
Matkou namietané skutočnosti vo vzťahu k znaleckým posudkom súd nemal v konaní preukázané a

jej tvrdenia o úmyselných klamstvách a snahe znalkýň konať proti matke, len v prospech otca, súd
považuje za nepodložené. Súd opätovne uvádza, že matka vo svojich vyjadreniach hodnotí znalecké
dokazovanie zo svojho subjektívneho pohľadu, v ktorom absentuje potrebné odborné posúdenie
aj znalosti. Súd konštatuje, že znalecké dokazovanie v tomto konaní bolo vykonané na základe
relevantných a dostatočných podkladov, odborne, nestranne a v rozsahu potrebnom pre posúdenie

skutočností relevantných pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Okrajovo súd poznamenáva, že otec vo
svojej výpovedi potvrdil, že znalecké dokazovanie prebehlo v poriadku, zo strany znalca nezaznamenal
neprimerané správanie a s podanými znaleckými posudkami súhlasil.

53. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom najmä na doterajšie
správanie rodičov a ich výchovné pôsobenie na mal. C. a mal. A. B., ako aj osobnostné, charakterové

a morálne predpoklady oboch rodičov na starostlivosť o mal. deti, esenciálnu potrebu vytvorenia
stabilného, bezpečného a pokojného výchovného prostredia, napĺňajúceho potreby a požiadavky mal.
detí, ktoré aj vzhľadom na zhoršený zdravotný stav nevyhnutne potrebujú, dospel súd k jednoznačnému
záveru o potrebe zmeny pôvodného výchovného prostredia mal. C. a mal. A. B. a zverenia mal. detí
do výlučnej osobnej starostlivosti otca. Súd má za to, že v záujme maloletých je, aby do budúcna

zabezpečoval ich výchovu a starostlivosť otec, ktorý má lepšie osobnostné predpoklady pre výchovu
detí, uznáva pozíciu matky v živote maloletých, je schopný vytvoriť pre mal. deti nie len stabilné a
podnetné výchovné prostredie, ale aj zabezpečiť ich výchovu zodpovedajúcu morálnym a spoločenským
hodnotám, vytvoriť priestor pre naplnenie potrieb svojich detí bez emocionálneho vypätia, byť im oporou,
uprednostniť potreby detí a to bez ich negatívneho ovplyvňovania. Súd má za to, že otec dokáže

lepšie napĺňať aktuálne vývinové potreby mal. C. a E.. A., medzi ktoré nepochybne patrí potreba istoty,
bezpečia, citového zázemia, lásky, sociálneho kontaktu, potreba byť ochraňovaný, spolupatričnosti
s rodičmi, domovom, aj potreba kontaktu s vrstovníkmi. Obe znalkyne v rámci odporúčaní zhodne
zdôraznili potrebu výchovy a starostlivosti o maloleté ich otcom, ktorý má nie len plné rodičovské
kompetencie, ale aktuálne netrpí na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu v zmysle psychózy. Súd

pri rozhodovaní zohľadnil najmä vyššie uvádzané rizikové faktory vo výchove a starostlivosti matky o
maloletých, jej zhoršený zdravotný stav, osobnostnú štruktúru a nedostatočné rodičovské kompetencie,
ktoré jej neumožňujú sa o maloleté riadne postarať. Mal. C. a E.. A. sú toho času na domácnosť
otca adaptované a podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka aj ich správanie a zdravotný stav možno
jednoznačne zhodnotiť tak, že v starostlivosti otca prospievajú. Vzhľadom na uvedené, zohľadňujúc

odporúčanie kolízneho opatrovníka, rozhodol súd o zmene pôvodného rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa XX.XX.XXXX I. XXX/XX/XXXX-XXX J. výroku o úprave rodičovských práv a povinností
k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a k mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a
mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca.

54. Podľa § 38 ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom
života, b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv
podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

55. Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,
vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.
56. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nepochybne za preukázané, že matka nevykonáva
svoje rodičovské práva vo vzťahu k mal. C. a E.. A. M. a pri zastupovaní mal. detí pri poskytovaní

zdravotnej starostlivosti a pri rozhodovaní o školskej dochádzke, výchove a vzdelávaní v školách
a v školských zariadeniach, ktoré mal. deti navštevujú, koná v rozpore s ich záujmom. Na základe
vykonaného dokazovania, vyjadrení účastníkov konania, správ kolízneho opatrovníka a doložených
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že matka, nie len, že nezabezpečovala pravidelnú
školskú dochádzku mal. detí, ale svoje rodičovské práva zneužívala tak, že bez náležitého dôvodu

ospravedlňovala deti z vyučovacieho procesu v rozsahu, že v X. M. E. E.. C. W. XXX J. V. O. E.. A.
W. XXX J. V.. H. E. H. N. J. Z. S. S. Z. O. S., H. K. C. Z. O. H. R. N., I. B. J. N. R. O. D. S. H.. J. J.
F. C. S. K. E.. R. E. S. C. N., Q. E. S. H. N. C. M. K. U. E.. A., C. S. K. R. H. N. O. M. O. N. J. K. A.
N. J. H.. H. C. J. C. R. C. C. K. N. N. Z. bolo preukázané, že matka nevie dostatočne plniť a saturovaťmimoriadne zdravotné potreby a nároky detí vzhľadom na ich zdravotný stav, prípravu do školy, návštevu
školy, ani rôzne zdravotné komplikácie somatického a psychického charakteru. Osobnosť matky je
navyše do značnej miery poznačená jej duševnou chorobou a psychotickým procesom, čo má vplyv

aj na výkon jej rodičovských práv a povinností v danej oblasti. Súd vzhľadom na vyššie uvedené, ako
aj s prihliadnutím na odporúčanie kolízneho opatrovníka, návrhu otca vyhovel a rozhodol o obmedzení
výkonu rodičovských práv a povinností matky vo vzťahu k mal. A. a k mal. C. v rozsahu zastupovania
mal. detí pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a pri rozhodovaní o školskej dochádzke, výchove
a vzdelávaní v školách a v školských zariadeniach, ktoré mal. deti navštevujú, ktorý považoval za plne

dôvodný.

57. Pri určovaní výživného zo strany matky súd vychádzal zo zásad uvedených v § 62 ods. 1 až 5 a
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorých okrem iného vyplýva, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je
potrebné zistiť najmä to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb oprávneného,
pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo,

bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa,
rozvojomjehozáujmovapotrieb,prípravounabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,
ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život
kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné

zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Súd dôsledne posúdil pomery účastníkov a pri určovaní výživného prihliadol najmä na majetkové
a príjmové pomery oboch rodičov, ako aj na odôvodnené potreby mal. detí. Mal. C. a E.. A. U. X. M. H.
S. C. Z. J. F., S. S. J. Z. A. O. N. J. C. C. S., E. C. J. H. H. G.. E.. R. E. P. J. N. D. J. O. Z. R.. E. A. O.
H., K. XX.XX.XXXX T. O. U. K. C. S. A. N. J. Y. R. J. V. H., F. N. K. XX.XX.XXXX, J. O. J. XXX,- T. E..

J. H. O. C. S. E., A. N. H. S. A. S. U. S. H. P. N. K. O. O. K. N., Q. O. B. S. E. W. C. N., N. C. B. E. C.
E. D. R.. E. B. O. S., N. A. H. S. S. O. F. K. S. S. H. C. A. J.. K. E.. C. O. E.. A. matka inú vyživovaciu
povinnosť nemá, dlhy ani záväzky súdu neuviedla ani nepreukázala. Otec je aj naďalej zamestnancom
U. F. S. J. M. N. N. S. N. N. C. XX/XXXX O. XX/XXXX J. J. X.XXX,XXX,- T. E., B. J. J. B., H. F. S. V. L.
N. XXX,XX,- T. E., C. B. V. XXX,- T. E., S. XXX,- T. E., F. O. R. XXX,- T. E. O. H. R. XXX,- T. E.. Otec je

zdravý, okrem mal. C. a E.. A. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

58. Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodol súd o určení vyživovacej povinnosti zo strany povinnej matky
v prospech mal. C. a E.. A. J. J. N. XX% C. S. Q. E. H. H. C. R. O. H. R. N. K. C. E. (P. J. J. XX,XX,- T. E.),
H. F. C. E.. R. K., F. A. N. N. F. M. K. J. R. XX. R. J. E. J. K. R. N. H. XX.XX.XXXX (F. U. K. M. K. S. K. E..

R. J.) K. R. B.. Sumu minimálneho výživného považuje súd za primeranú odôvodneným potrebám mal.
detí, zohľadňujúc výdavky maloletých ako aj primeranú reálnym schopnostiam a možnostiam povinnej
matky. Súd pri rozhodnutí zohľadnil tiež skutočnosť, že otec aj kolízny opatrovník s určením výživného
v minimálnej zákonom stanovenej výške súhlasili.

59. Určením vyživovacej povinnosti matky k mal. C. a mal. A. vo výške po 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté zaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne
od XX.XX.XXXX K. R. B., J. E. N. C. C. K. XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX (P. C. K. XX R. O. XX E. J. J.
N. XX,XX,- T. E.) J. J. W. J. XXX,XX,- T.. C. J. K. S. C., Q. J. M. K. E. H. J. R. H. Q. S. O. O. E. S. N. J. N.
J. N. E.. R., O. H. J., H.. J. H. U. J. E. C. K. K. XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX R. H. J. J. J. XXX,XX,- Eur

pre každú z dcér, ktorý je v zmysle § 44 CMP povinná zaplatiť k rukám otca dňom doručenia rozsudku
súdu. Mimoriadne dôvody na určenie dlhšej lehoty splatnosti dlhu na výživnom zo strany povinnej matky
súd pri vykonanom dokazovaní nezistil a matka o určenie dlhšej lehoty na splatenie dlhu, či splátok dlhu,
súd ani nežiadala.

60. Súd vo výroku rozsudku zároveň upravil styk matky s mal. C. a mal. A. tak, že matka je oprávnená
na styk s maloletými každý párny týždeň kalendárneho roka v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a
každý nepárny týždeň kalendárneho roka v piatok od 17:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že v určenom
čase je matka oprávnená prevziať mal. deti od otca v mieste bydliska otca a povinná v určenom čase
mal. deti otcovi v mieste jeho bydliska odovzdať. Otec je povinný mal. deti na styk s matkou riadne

pripraviť a v určenom čase ich v mieste svojho bydliska matke odovzdať a od matky aj prevziať.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uvedená úprava styku matky s mal.
deťmi je v súlade so záujmami maloletých, rešpektuje ich vek, zdravotný stav, vývinové potreby aj
potrebu zachovania kontaktu s oboma rodičmi. Vzhľadom na aktuálne vzťahové problémy rodičova nedostatočnú komunikáciu medzi nimi, posúdil súd úpravu styku za nevyhnutnú, s cieľom eliminovať
konflikty rodičov pri realizácii styku a nevystavovať tak mal. deti konfliktnému prostrediu a vyhroteným
situáciám pri odovzdávaní druhému rodičovi. Prihliadajúc na aktuálne vzťahy v rodine, zdravotný stav

matky, znížené rodičovské kompetencie na jej strane (schopnosť zabezpečiť základné potreby detí),
doterajší priebeh styku, ale aj prežívanie mal. detí a ich prirodzenú citovú naviazanosť na matku, na ktoré
súd podrobne poukázal pri odôvodňovaní rozsudku súdu v časti zverenia, považoval súd takto upravený
styk za primeraný a dostatočný na naplnenie aktuálnych vývinových potrieb mal. C. a E.. A.. Súd v tejto
súvislosti poukazuje tiež na skutočnosť, že matka konkrétnu úpravu jej styku s mal. deťmi nepožadovala

a konkrétny návrh súdu nepredniesla. Na strane otca mal súd jeho doterajším správaním a prístupom
za preukázané, že otec rešpektuje pozíciu matky v živote mal. detí a v prípade, že matka prejaví záujem
o styk a bude zdravotne spôsobilá ho vykonať, zohľadňujúc potreby detí sa bude otec snažiť s matkou
na ďalšom styku dohodnúť. S poukazom na vyjadrenia otca o správaní matky v jeho prítomnosti, kedy
svoju prítomnosť pri styku otec zhodnotil ako kontraproduktívnu, súd upravil styk bez jeho prítomnosti.

61. V kontexte vyššie uvedeného odôvodnenia posúdil súd návrh otca na zmenu úpravy jeho styku
s mal. A. a mal. C. aktuálne za nedôvodný a preto ho zamietol. Sám otec uviedol, že na pôvodnom
návrhu smerujúcom k rozšíreniu styku už netrvá, nakoľko sa chce o deti osobne starať a aj kolízny
opatrovník zhodnotil, že vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine je tento návrh toho času nedôvodný.

62. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

63. Podľa § 58 ods. 1 a 2 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu

môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

64. O trovách štátu pozostávajúcich z odmeny znalca priznanej E. D. E. F., U. E. S. F. I. F./XXX/XXXX-
XXX C. R. XX.XX.XXXX C. J. C. N. I. XX/XXXX O. I. XX/XXXX J. W. J. XXX,XX,- T., C. K. C. N. N. G. Z.,
U. E. S. F. I. F./XXX/XXXX-XXX C. R. XX.XX.XXXX C. J. C. N. I. X/XXXX J. J. X.XXX,XX,- T. O. C. H. H.

C., ktoré si uplatnila E. D. E. F. za vypracované odborné vyjadrenie, o ktorom súd doposiaľ právoplatne
nerozhodol, rozhodne súd z dôvodu hospodárnosti konania osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

65. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom z vykonaného dokazovania súd nezistil
žiadne dôvody, pre ktoré by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov
konania v zmysle § 55 CMP spravodlivé.

Poučenie:

- 2 -

K2-14P/174/2022

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo

na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.