Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200527
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát so
sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
sosídlomPribinova25,82496Bratislava,IČO:35792752,právnezastúpeného:Advokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie,

že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500029724 zo dňa 22.08.2013
uzavretej medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom je b e z ú
r o č n ý a b e z p o p l a t k o v .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.072,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške

7,65 % ročne zo sumy 33,08 Eur od 07.03.2025 do zaplatenia, vo výške 7,40 % ročne zo sumy 1.039,52
Eur od 02.07.2025 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia z a m i e t a .

IV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z

22.08.2013,
- v bode 7. Zmluvy, v znení:
„Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými
dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“
-v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,

v bode 8.1. v znení:
,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi
Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 55,90 EUR a b) za

poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 29,04 EUR
v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto
Dohody o poskytnutí služby.“
- v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
v bode 8.4. v znení:„Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o
poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní

Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a)
tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej

výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa
voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp.
zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“
- v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. v časti, v znení:

„Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa
tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento
variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú
nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“
-vZmluvnýchdojednaniachZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o.v

bode8.PrávaapovinnostiDlžníka,Spoludlžníka1,Spoludlžníka2,bod8.3.vznení:„Dlžník,Spoludlžník
1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú v prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré poskytli Veriteľovi v súvislosti s
touto Zmluvou o RÚ, t. j. napr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene zamestnávateľa, zmene adresy
trvalého pobytu, zmene kontaktnej adresy alebo zmene telefónneho čísla, túto zmenu nahlásiť Veriteľovi
najneskôr do 10-tich pracovných dní od vzniku takejto skutočnosti. Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2

jepovinnýoznámiťVeriteľoviokolnosti,ktorémôžunegatívneovplyvniťschopnosťplniťzáväzkyDlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 zodpovedá
za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“
- v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
v bode 14. Sankcie, v znení: „14.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s

úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu
omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace
stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka
(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“ „14.2.
Okremzmluvnejpokutypodľačl.14.ods.14.1.tejtoZmluvyoRÚjeDlžník(Spoludlžník1,Spoludlžník2)
povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov

z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ
nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto Zmluvy o RU.“ „14.5. Akékoľvek dojednania o
zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto
Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením
povinnosti,prektorúbolapokutadojednaná,aleboinýmporušenímtejtoZmluvyoRÚ,atovplnejvýške.“

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2025 voči žalovanému domáha (I) aby
súd určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 22.8.2013,
je bezúročný a bez poplatkov, (II) aby súd žalovanému uložil povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie vo výške 33,08 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 33,08

eura, od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému, do zaplatenia sumy 33,08 eura, to všetkodo troch dní od právoplatnosti rozsudku, (III) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 22.8.2013, v bode 7. Zmluvy, v znení: „Dlžník, Spoludlžník
1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy

o revolvingovom úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto
Žiadosti/Zmluvy. Dlžník, Spoludlžník1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú
k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, (IV.) aby súd
určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 22.8.2013
v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,

v bode 8.1. v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť
Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/
Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť
Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 55,90 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok

revolvingu vo výške 29,04 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné
oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
(V.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029724, z

22.8.2013 v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, v bode 8.4. v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná
dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku
2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie

odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to
ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata
za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi.
Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy

oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/
Zmluvy.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, (VI.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v
Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k

Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 22.8.2013, v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. v časti, v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa
zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol
číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený
nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy

dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, (VII.) aby súd určil,
že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 22.8.2013, v bode
8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3. v znení: „Dlžník, Spoludlžník
1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú v prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré poskytli Veriteľovi v súvislosti

s touto Zmluvou o RÚ, t. j. napr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene zamestnávateľa, zmene
adresy trvalého pobytu, zmene kontaktnej adresy alebo zmene telefónneho čísla, túto zmenu nahlásiť
Veriteľovi najneskôr do 10-tich pracovných dní od vzniku takejto skutočnosti. Dlžník, Spoludlžník 1 a
Spoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť
záväzkyDlžníka,Spoludlžníka1,Spoludlžníka2ztejtoZmluvyoRÚ.Dlžník,Spoludlžník1aSpoludlžník

2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, (VIII.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, z 22.8.2013, v bode 14. Sankcie, v znení: „14.1. V prípade omeškania Dlžníka
(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1,

Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o
RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, jeDlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy
za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“ „14.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 14. ods. 14.1.
tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania

určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému
dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu
so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods.
14.3. tejto Zmluvy o RU.“ „14.5. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o

RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej
strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná,
alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
1.2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že dňa 22.08.2013 bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 390 eur (bod
5 zmluvy) jej bola schválená výška úveru 390,-- Eur, so splatnosťou 42 mesiacov, s ročnou úrokovou

sadzbou 70,04 %, RPMN 68,21 %, priemernou RPMN 46,06 % a s celkovou čiastkou, ktorú mám zaplatiť
vo výške 877,80 eura. Žalovaný si zároveň na schválený úver započítal poplatok vo výške 55,90 eura
(bod 8.1. zmluvy) a teda v skutočnosti mi poskytol úver vo výške 334,10 eura. Zmluva neobsahuje ani
dátum splatnosti prvej, ani poslednej splátky. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako
spotrebiteľkasožalovaným,obchodníkom,ktorýdodávafinančnúslužbu.Podľa§9ods.2ZoSÚ,zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
- celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (§ 9
ods. 2 písm. g/ ZoSÚ),
- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ).
Čo sa týka Celkovej výšky spotrebiteľského úveru, tak podľa Zmluvy mal byť poskytnutý úver vo výške
390,-- eur. V skutočnosti žalovaný poskytol do jej dispozície len sumu 334,10 eura, nakoľko výšku
úveru znížil o sumu poplatku za odložené platby vo výške 55,90 eura (bod 8.1. zmluvy). Poukázala

k tomu na rozsudok Súdneho dvora EÚ, vo veci C-377/14. Podľa bodu 3. rozsudku: „Článok 3 písm.
l) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES, ako aj bod I prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v
tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná
k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov
súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.“ Zmluva o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 22.8.2013 neobsahuje správny údaj o výške RPMN,
ktorý je v zmluve uvedený vo výške 68,21 %, keďže výška RPMN nemôže byť nižšia ako je výška ročnej
úrokovej sadzby, v danom prípade 70,01 %. Uvedenie nesprávnej výšky RPMN má ten istý dôsledok
ako neuvedenie RPMN. Už aj nesprávna výška poskytnutého úveru indikuje nesprávnu Hodnotu RPMN
uvedenú v Zmluve vo výške 68,21 %, keďže výška úveru je jednou z hodnôt nevyhnutných na výpočet

RPMN. Nakoľko v Zmluve absentuje explicitné vyjadrenie Predpokladov použitých na výpočet RPMN,
tak aj keby si ich mal v Zmluve nájsť samotný spotrebiteľ, tak nie je možné zistiť, či spotrebiteľom
nájdené Predpoklady použité na výpočet RPMN sú totožné s tými, ktoré použil na výpočet RPMN
žalovaný. K predpokladom pre výpočet RPMN dala do pozornosti bod 2. rozsudku, SD EÚ, sp.zn.
C-677/23,z23.1.2025podľaktorého:„Článok10ods.2písm.g)smernice2008/48,zmenenejsmernicou

2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich
spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“ Vo vzťahu k bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru poukázala aj na to, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru postačuje
neuvedenie čo i len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodala, že podľa § 54 ods. 2

OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Je potrebné zaoberať sa aj úrokom z úveru vo výške 70,01 % ročne. Úrok vo výške 70,04 % ročne je v
rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatný. V tomto smere poukazujem na Priemerné úrokové miery
z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, podľa ktorého na obdobný spotrebiteľský úver so
splatnosťou 1 až 5 rokov v období 08/2013 predstavovala priemerná úroková miera úroveň 11,55 %, t.j.

viac ako šesťnásobne nižšia oproti posudzovanému úverovému vzťahu. Výška úrokov musí byť v súlade
s dobrými mravmi. V opačnom prípade je takéto dojednanie o úroku absolútne neplatné podľa § 39 OZ.
O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi
v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/1/2019 zo dňa 31.07.2009).Vzhľadom na uvedené považuje ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v Zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 22.8.2013 vo výške 70,04 % za absolútne neplatnú.
1.3. Žalovaný jej poskytol úver vo výške 334,10 eura a ona na predmetný úver (čo vyplýva z

rozhodcovského rozsudku sp.zn. 1024/07/15 zo dňa 6.5.2016) zaplatila splátky spolu vo výške 367,18
eura. Pri poskytnutom úvere 334,10 eura, sa teda žalovaný, podľa jej názoru, mohol na jej úkor
bezdôvodne obohatiť o sumu 33,08 eura. O podozrení, že sa žalovaný mohol na môj úkor bezdôvodne
obohatiť,sadozvedelaodZdruženianaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,očomakodôkazpredkladá
Prehlásenie zo dňa 23.1.2025. Podmienkou priznania bezdôvodného obohatenia je posúdenie súdom,

či ide o úver bezúročný a bezpoplatkový a z tohto zistenia súdu sa aj dozvie, či sa žalovaný na jej úkor
bezdôvodne obohatil, alebo nie, a ak áno v akej výške.
1.4. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 22.8.2013 a zmluvné dojednania Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“)
obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už boli súdmi určené za neprijateľné.
(1) - ide o časť zmluvnej podmienky uvedenej v bode 7. Zmluvy, v znení „Dlžník, Spoludlžník 1,

Spoludlžník 2 a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o
revolvingovom úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto
Žiadosti/Zmluvy. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú
k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z
dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach

zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v
rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré by mala podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť iná zmluvná strana, a to v otázke oboznámenia sa so zmluvnými
dojednaniami. Z uvedených dôvodov je aj takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým zhoršuje svoje
zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše,

nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. Obdobná zmluvná podmienka už
bola vyhlásená za neprijateľnú vo vzťahu k iným obchodníkom, ktorý dodávajú finančnú službu. Bolo
konštatované, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho
zákonníka, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v
otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy.

Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k
potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v
dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo
návrhov štátnym orgánom. Uvedenými zmluvnými podmienkami sa na spotrebiteľa taktiež neprijateľne
prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami podstatnými pre

posúdenievhodnostiaúnosnostiúverupodľazmluvyvkontextejehomajetkovýchpomerovafinančných
možností. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvou podmienkou prenášané
dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo
zákona. Priemerný spotrebiteľ nemusí byť znalý povinností, ktoré veriteľovi zákon ukladá.
(2) - ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa

§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v bode 8.1. v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí
služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/
revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti

odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 55,90 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 29,04 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“

(3) - ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v bode 8.4. v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu
splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke

Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby
(resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných
dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom
poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok ato pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty
podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku

dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude
uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“
Poplatok vyplýva zo služby, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1. Zmluvy o revolvingovom
úvere. Ako spotrebiteľ takúto službu nevyužila napriek tomu ju musela zaplatiť. Dohoda o poskytnutí
služby je zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná (§ 53 ods. 2 OZ) a jej zámerom nebolo

ísť do zmluvného vzťahu so žalovaným kvôli nej. Žiadaný úver bol hneď po pripísaní na účet znížený
o sumu uvedenú v tejto Dohode a aj keď ju ako klient nevyužil, nemá nárok na jej vrátenie. Žalovaný
získava prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom službu ani neposkytol. Už to samo o sebe spôsobuje
značnú materiálnu disproporciu, avšak žalovaný naviac obmedzil prístup k tomuto právu zákazníkom,
ktorí nemajú splatené minimálne prvé 3 mesačné splátky, nie sú dlhodobo práceneschopní alebo s nimi
nebol skončený pracovný pomer. V ostatných prípadoch je žiadosť spotrebiteľa posudzovaná svojvoľne

veriteľom. O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky už súdy rozhodli.
(4) - ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluvných dojednaniach v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. v časti, v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa
zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný
symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude

uvedenýnesprávne,čiastkasapovažujezauhradenúniepripísanímnaúčetVeriteľa,aleažokamžikom,
kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“ O obdobných zmluvných podmienkach, týkajúcich sa
variabilných symbolov, už taktiež súdy judikovali ich neprijateľnosť a aj keď k dispozícii má rozhodnutia
týkajúce sa iných veriteľov, bolo by nelogické, aby nebola obdobná zmluvná podmienka žalovaného
taktiež neprijateľná. Poukázala napr. na rozsudky Okresného súdu Prešov sp.zn. 7Csp/35/2021,

z 13.10.2021; sp.zn. 11C/115/2016, z 29.06.2016; sp.zn. 20Csp/91/2020, zo 07.09.2020; sp.zn.
24Csp/26/2017, zo 04.04.2018. Z odvolacích rozhodnutí poukázala napr. na rozsudky Krajského súdu
Prešov sp.zn. 18Co/90/2018, z 19.11.2018; sp.zn. 19CoCsp/54/2020, z 10.06.2021.
(5) - ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluvných dojednaniach v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3. v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú

v prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré poskytli Veriteľovi v súvislosti s touto Zmluvou o RÚ, t. j.
napr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene zamestnávateľa, zmene adresy trvalého pobytu, zmene
kontaktnej adresy alebo zmene telefónneho čísla, túto zmenu nahlásiť Veriteľovi najneskôr do 10-tich
pracovných dní od vzniku takejto skutočnosti. Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 je povinný oznámiť
Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť záväzky Dlžníka, Spoludlžníka 1,

Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré
Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“
Toto dojednanie predstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. V priebehu úverového
obdobia môže dôjsť k akejkoľvek zmene pomerov na strane spotrebiteľa a ich neoznámenie môže
privodiť závažné následky pre spotrebiteľa. Nie je pritom významné, či by veriteľ aj naplnil takýto

scenár, ale dôležité je, že takáto zmluvná podmienka sa nachádza v zmluvnom formulári. O obsahovo
zhodných zmluvných ustanoveniach už súdy rozhodli tak, že ide o neprijateľné zmluvné podmienky. K
dispozícii má rozhodnutia, aj keď sa týkajú iných veriteľov, ale bolo by nelogické, aby nebola obdobná
zmluvná podmienka žalovaného taktiež neprijateľná. Poukázala na rozsudky Okresného súdu Prešov
sp.zn. 11C/115/2016, z 29.06.2016; sp.zn. 18Csp/111/2022, z 23.01.2023 a na rozsudok Okresného

súdu Humenné sp.zn. 12Csp/25/2022, z 29.06.2022. Z odvolacích rozhodnutí Krajského súdu Prešov
poukázala na rozsudky sp.zn. 2CoCsp/7/2023, z 26.04.2023; sp.zn. 9CoCsp/56/2022, z 23.02.2023.
(6) - ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluvných dojednaniach v bode 14. Sankcie, v znení: „14.1.
V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je
Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej

sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a)
tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa
tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %
dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“ „14.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 14.

ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z
omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení
k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak,aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku
podľa ods. 14.3. tejto Zmluvy o RU.“ „14.5. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto
Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo

poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta
dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“
K neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky a obsahovo obdobných zmluvných podmienok, priamo
vo vzťahu k žalovanému, poukázala na rozsudky Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/35/2021,
z 03.02.2021; sp.zn. 24Csp/2/2023, z 29.09.2023; na rozsudky Okresného súdu Bardejov sp.zn.

2Csp/21/2022, z 23.09.2022; sp.zn. 6Csp/15/2022, z 12.08.2022; sp.zn. 8Csp/13/2022, z 31.07.2023
a na rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. 11Csp/6/2021, zo 04.05.2023. Z odvolacích rozhodnutí
Krajského súdu Prešov poukázala na rozsudok sp.zn. 7CoCsp/52/2021, z 30.05.2023.

2.1. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žaloba je v časti určovacieho výroku o
bezúročnosti podľa žalovaného procesne neprípustnou aj preto, lebo na požadovanom určení nie je

právny záujem ani len v zmysle § 131 CSP, pričom toto ustanovenie vyžaduje právny záujem na každej
žalobe (aj o plnenie). Žalovaný pre nespornosť uvádza, že naliehavý právny záujem podľa § 137 CSP je
osobitná kategória – týmto namieta neexistenciu dôvodu pre prípustnosť žaloby o určenie bezúročnosti
v zmysle § 131 CSP vzhľadom na ostatný obsah celej žaloby (a najmä výrok II.). Skutočnosť, že
ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje domáhať sa určenia bezúročnosti úveru

neznamená, že nemusí byť splnený alebo je automaticky základný predpoklad pre každú žalobu, ktorý
definuje § 131 CSP. Toto ustanovenie vyžaduje, aby žaloba slúžila ohrozeného a porušenému právu
a zodpovedala tomu, že túto ochranu nie je možné dosiahnuť inak, viac vhodným alebo priliehavejším
prostriedkom / druhom žaloby. Samotní žalobcovia podaním žaloby, v ktorej sa domáhajú plnenia na
základe rovnakého skutkového základu ako pri určovacom výroku však potvrdili, že procesne existuje

iný, vhodný a priliehavejší prostriedok, a to práve žaloba o plnenie (obsiahnutá v návrhu výroku II.).
2.2. Podľa tvrdení v žalobe má byť úver podľa zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500029724 zo
dňa 22.08.2013 bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje (i) dobu trvania zmluvy a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (ii) ročnú percentuálnu mieru nákladov a predpoklady
použité na výpočet RPMN, a (iii) celkovú výšku úveru. Žalovaný popiera tvrdenia o neuvedení

označenýchúdajov,pretožesúvrozporesoskutkovýmstavomaskutočnosťamivyplývajúcimizozmluvy
o revolvingovom úvere, a tiež z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o revolvingovom
úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru /zmluva o revolvingovom úvere, ale aj zmluvnými dojednaniami. Obsah zmluvy
tvoria aj zmluvné dojednania, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace súčasť zmluvy.

Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá na dobu
neurčitú (bod 9.1 zmluvných dojednaní tvoriacich aj technicky neoddeliteľnú súčasť). Žalovaný preto
popiera tvrdenie žalobkyne vo vzťahu k uvedenej náležitosti. Žalovaný popiera aj tvrdenie žalobkyne
o nesprávnom výpočte RPMN, pričom žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz o nesprávnosti daného
údaju. Jediné tvrdenie žalobkyne spočíva v porovnávaní hodnoty úrokovej sadzby a RPMN, čo je

vecne nesprávny a zavádzajúci postup nakoľko dané údaje sú vypočítavané iným spôsobom. Zmluva o
revolvingovom úvere obsahuje údaj o RPMN a predpoklady použité pre výpočet RPMN sa uvádzajú na
lícnej strane zmluvy a tiež vyplýva z článku 3, ods. 3.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere : Ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy
č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom (s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovenýchvtejtoZmluveoRU),výškyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveruadobysplácania.Takéto
vymedzenie predpokladov použitých na výpočet RPMN je v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., ale aj
smernicou Rady 2008/48, konkrétne jej článku 19. A zodpovedá aj rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu
SR,ktorývrozhodnutíz24.februára2021,sp.zn.7Cdo/183/2020(publikovanompodR86/2021)uviedol

aj nasledovné : „Dovolací súd, na rozdiel od súdov nižších inštancií, zastáva názor, že zo znenia § 9 ods.
2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet
RPMNšpeciálnevzmluveoznačovaťakopredpokladyprevýpočetRPMN.Takútopožiadavkupritomnie
je možné vyvodiť gramatickým (jazykovým) ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného

ustanovenia.“ Žalovaný popiera tvrdenie o neuvedení správnej výšky úveru – suma je uvedená 1500,-
EUR. Žalovaný popiera tvrdenia o výške úrokov. Výška úrokov ako odplaty za úver je v súlade s § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500029724.
V zákone bolo teda výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty,ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti.
Žalobkyňa toto vôbec nerešpektuje, rovnako ako fakt, kedy aplikáciu ňou označeného ustanovenia
vylučuje práve hore citované ustanovenia podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Porovnávanie s

údajmi bánk je samo o sebe nesprávne – banka si svoj „zisk“ účtovala v danom období aj za vedenie
úverového účtu, spracovanie platieb a pod., čiže úrok nebol pre ňu jediný výnos za požičanie peňazí,
ale bol tam celý rad ďalších položiek, ktoré musel dlžník zo spotrebiteľského vzťahu platiť. Obvyklá
výška odplaty bola 46,06%, a táto nebola podstatne prevýšená. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu o
bezúročnosti úveru a o vzniku bezdôvodného obohatenia.

2.3. Žalovaný popiera aj dôvodnosť žaloby v časti o určenie neprijateľných zmluvných podmienok.
Pokiaľ ide o ustanovenie bodu 7 v zmluve o revolvingovom úvere, podľa ktorého „Dlžník, Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich
dodržiavať.“ žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú vecne nedôvodnými. Toto nie je ani podmienka
ktorá by zakladala nejaké práva a povinnosti, čiže nemôže ísť ani o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá by spôsobovala hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Podľa žalobkyne sa týmto ustanovením neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v
otázke oboznámenia sa so zmluvnými dojednaniami. Tvrdenie žalobkyne je podľa žalovaného vecne
nedôvodné a nelogické, pretože predmetné ustanovenie ani gramaticky, ani obsahovo a ani inak žiadny
prenos dôkazného bremena nerieši. Žalobkyňa v podanej žalobe ani neuviedla, aké dôkazné bremeno
a o čom by sa malo prenášať, o prenos dôkazného bremeno z akého subjektu na koho by malo ísť,

ktoré zákonné ustanovenie upravuje dôkazné bremeno údajne prenesené uvedeným ustanovením na
spotrebiteľa, čiže neoznačil ani skutkovo a vôbec nie právne subjekt, z ktorého sa údajne prenáša nejaké
dôkazné bremeno. Vo všeobecnosti platí, že oboznámenie sa s obsahom listiny je vnútorný, myšlienkový
proces, ktorého dokazovanie je objektívne vylúčené (čo vedie k záveru o zjavnej nedôvodnosti návrhu v
tejto časti). Prejavom myšlienkového procesu navonok je prejav vôle – v tomto prípade písomný prejav

vôle. Len ten môže byť predmetom dokazovania, čo ale v prejednávanej veci sporné nie je, pretože
žalobca uzavretie príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere nespochybňuje. Podstata neprijateľnej
zmluvnej podmienky spočíva v tom, že v rozpore a odchylne so zákonom zavádza nejakú novú, alebo
inú úpravu, ktorá je nevýhodná v neprospech spotrebiteľa, tomu plynú z toho povinnosti alebo práva,
ktoré sú v hrubom nepomere s právami a povinnosťami veriteľa. Nič z tohto žalobkyňa ani netvrdí a

ani nepreukazuje.
2.4. Vyjadrenie k žalobe týkajúcej sa článku 8., bod 8.1, 8.4 zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovomúvere.Predmetomdohodyoposkytnutíslužbybolasamostatnáslužbavpodobezáväzku
veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Z právneho hľadiska je teda predmetom plnenia právo
dlžníka na splnenie uvedeného záväzku veriteľa. Žalovaný tvrdí aj to, že Dohoda o poskytnutí služby

je individuálne uzavretá, nejde o predpoklad ani o podmienku vzniku zmluvy o úvere. Skutočnosť, že
je na tej istej listine, ako samotná zmluva o revolvingovom úvere respektíve že bol vopred formulovaná
žalovaným neznamená v zmysle právnej úpravy automaticky ten záver, že nejde o individuálne
dohodnutý a uzavretý právny úkon. Občiansky zákonník v § 52a ods. 1 určuje, Ak sú uzavreté
viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa

každá z týchto zmlúv samostatne. Pojem „individuálny“ znamená nielen reálnu možnosť spotrebiteľa
určitú podmienku formulačne ovplyvniť, ale predovšetkým možnosť spotrebiteľa dosiahnuť že takáto
podmienka sa nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom bez toho, aby to zmenilo jeho postavenie
oproti tomu stavu, ak by podmienku prijal. Teda ho nebude zaväzovať na základe jeho vlastného
rozhodnutia a toto rozhodnutie nemá vplyv na možnosť uzavrieť (v tomto prípade) úverovú zmluvu za

takých podmienok, ako keby podmienku akceptoval. V tejto súvislosti dáva žalovaný do pozornosti aj
názor prezentovaný v odbornej literatúre Štandardné zmluvy, kde ohľadne výkladu pojmu individuálne
dojednané sa uvádza, že za individuálne dojednané by mali byť považované nielen klauzuly, ktoré
boli skutočne dojednané (na obsah ktorých mal spotrebiteľ skutočný vplyv), ale aj tie, ktoré mohli byť
dojednané, ale spotrebiteľ nevyužil svoj vplyv na zmenu ich obsahu (teda ktoré sa mohli stať súčasťou

vzájomných vzťahov, ale ani nemuseli). Dohoda o poskytnutí služby je samostatným úkonom a jej
vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere, a teda v zmysle vyššie uvedeného má právnu
povahu individuálneho dojednania. Z bodu 8., ods. 8.6 Dohody o poskytnutí služby („Veriteľ vyhlasuje, že
uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere.
Dlžník vyhlasuje, že túto Dohodu o poskytnutí služby uzatvára na základe slobodnej vôle, jej obsahu

porozumel a svojím podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej ustanoveniami.“). Uvedené ustanovenie
je len jedným z faktorov, ktorý každému spotrebiteľovi indikuje pri zachovaní jeho elementárnej
zodpovednosti a obozretnosti oddelenosť dohody o poskytnutí služby ako niečoho samostatného od
samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Tentofakt nielen zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník
podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby.
To, že uzavretie Dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie

Dohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Pritom priemerný spotrebiteľ (v zmysle
definície bodu 18 preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29) t.j. osoba, ktorá je v
rozumnej miere dobre informovaná, vnímavá a obozretná si na základe uvedených okolností je vedomý,
že dohodu neuzatvára ani automaticky so zmluvou o úvere, že jej uzavretie vyžaduje samostatný súhlas
s ňou a tiež aký je význam takejto dohody. Aj v prípade žalobcu bolo uzavretie dohody slobodné a

dobrovoľné, vedel o jej význame, právach a povinnostiach z nej vyplývajúcich. Na základe uvedeného
žalovaný tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Nadväzne na to je po právnej stránke vylúčený záver o neprijateľnosti. Dohoda
o poskytnutí služby a jej uzavretie predstavuje vo svojej podstate rovnakú dohodu, akou je napríklad
zakúpeniebalíkatelevíznychprogramov,predĺženiezáručnejdobynadzákonnýrámeczaodplatuapod.
Ak si spotrebiteľ kúpi určitý balík televíznych programov, telefónnych služieb alebo dohodne predĺženie

záruky nad zákonný rámec, potom má zmluvný nárok na to, aby tieto služby využil. Dodávateľ je povinný
za dohodnutých podmienok mu ich poskytnúť.
2.5. Vyjadrenie k žalobe týkajúcej sa článku 14., bod 14.1zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka obsahuje špecifickú
všeobecnú úprava konkrétnych otázok a tiež aj špecifickú úpravu týchto otázok pre konkrétne druhy/

typy spotrebiteľských vzťahov. Typickým príkladom sú napríklad zmluvy o finančných službách, pre
ktoré právna úprava buď vylučuje použitie všeobecnej úpravy (porov. § 53 ods. 14, 15 a 16) alebo
zavádza samostatnú špecifickú úpravu. Takýmto príkladom je úprava sankcií za omeškanie spotrebiteľa
s plnením záväzku zo zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
za odplatu. Zmluvná pokuta 0,04 % denne znamená, že je závislá od doby trvania omeškania. Nejde

teda o paušálnu sumu za porušenie povinnosti. V ročnom vyjadrení znamená 14,6 %, čo je hodnota
neprevyšujúca 3-násobok úrokovej sadzby úroku z omeškania (3x 5,00 % ročne). Okrem toho, na čo
sa v žalobe opomenulo je obmedzenie v článku 11., ods. 11.3, kedy zmluvná pokuta spolu s úrokom
z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 5 percentuálnych bodov

ročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľanariadeniavládyč.87/1995Z.z.;
zarozhodujúcusapovažujeročnápercentuálnamieranákladovpreobdobnýtypspotrebiteľskéhoúveru.
Ustanovenie zmluvy plne korešponduje s citovanou právnou úpravou. Uplatnený nárok na zmluvnú
sankciu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku
z omeškania. Ak sa tak stane, tak od daného dňa je možné uplatňovať len zákonný úrok z omeškania.

Zákonodarca právne aproboval dojednanie rovnaké, ako je uvedené v zmluve.
2.6. Žalovaný popiera tiež tvrdenie, že ustanovenie bodu 8.5 zmluvy o úvere má byť neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Z Občianskeho zákonníka (§ 545 ods. 2) výslovne vyplýva cit. „Veriteľ nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná
pokuta,akzdojednaniaúčastníkovozmluvnejpokutenevyplývaniečoiné.Veriteľjeoprávnenýdomáhať

sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.“ Občiansky
zákonník výslovne teda pripúšťa dohodu o úprave, aká plynie z označeného ustanovenia. Jeho obsah
preto nie je protiprávnym, čo vylučuje tvrdenie žalobkyne o neprijateľnej zmluvnej podmienke.

3.1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 03.04.2025

k vyjadreniu žalovaného uviedla, že žalovaný sa mylne domnieva, že podaná žaloba je neprípustná
pre rozpor s ustanoveniami Civilného sporového poriadku. Predmetná žaloba predstavuje efektívny
procesný prostriedok pre ňu ako spotrebiteľa, aby bola zabezpečená ochrana ohrozených a porušených
práv v dôsledku nedodržania povinnosti žalovaného ako dodávateľa nepoužívať neprijateľné zmluvné
podmienky vo formulárových zmluvách, ako aj nekalých obchodných praktík pri ich uzatváraní.

3.2. K bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru uviedla, že stále trvá na dôvode bezúročnosti a
bezpoplatkovosti, z dôvodu: celkovej výšky úveru, keďže žalovaný si z výšky schváleného úveru stiahol
poplatok za odklad splátok vo výške 55,90 eura – bod 8.1. zmluvy. nesprávnej výšky RPMN – keďže
zmluva obsahuje údaj o výške RPMN 68,21 % , ktorá je nižšia ako úrok uvedený v zmluve vo výške
70,04 % predpokladov pre výpočet RPMN – dávam do pozornosti bod 2. rozsudku SDEÚ CC-677/23, z

23.1.2025, podľa ktorého: „Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90,
sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ
mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“ Predmetná zmluva o spotrebiteľskomúvere tieto údaje neobsahuje, preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.
3.3. K neprijateľnosti zmluvných podmienok uviedol, že žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných

podmienok podávala z dôvodu verejného záujmu, vyplývajúceho z jednej z hlavných politík primárneho
práva EÚ, ktorým je ochrana spotrebiteľov, ako je to konkretizované v sekundárnom práve EÚ,
predovšetkým v Smernici Rady 93/13/EHS a ako to vyplýva z rozsudkov Súdneho dvora EÚ, ktoré
európske právo vykladajú, v spojení s mojim záujmom. Účelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“
prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Okrem

toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len
vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie
sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na
primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 zákona č. 108/2024 Z.z.. Totožný právny záver vyplýva
aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019. Podľa čl. 38 Charty základných
práv EÚ: „Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa.“ Podľa čl. 7 ods. 1 smernice

Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov. Súmernú odpoveď
na námietky žalovaného dáva rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 6Cdo/127/2017, z 30.01.2019 a
uznesenie Ústavného súdu SR, sp.zn. III. ÚS 124/2020, z 15.04.2020, ktorým bola odmietnutá ústavná

sťažnosť banky proti rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 6Cdo/127/2017.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa
07.04.2025, v súdom určenej 15 dňovej lehote nevyjadril.

5. Podaním doručeným súdu dňa 16.06.2025 právny zástupca žalobkyne rozšíril žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.039,52 Eur. Uviedol, že podanou žalobou si žalobkyňa uplatnila
voči žalovanému bezdôvodné obohatenie vo výške 33,08 Eur, keďže všetky doklady o platbách na
predmetný úver sa jej nezachovali. Dňa 13.06.2025 jej zo strany súdu bola doručená príloha: Platby
žalobkyne ku dňu 13.06.2025. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že žalovanému na predmetný úver

zaplatila sumu v celkovej výške 1.406,70 Eur. Bezdôvodné obohatenie žaluje vo výške rozdielu medzi jej
platbami, t.j. 1.406,70 Eur a výškou úveru 334,10 Eur, teda 1.072,60 Eur. Z uvedeného dôvodu navrhla,
aby súd pripustil rozšírenie žaloby tak, že žiadala od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.072,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 1.072,60 Eur od
druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia sumy 1.072,60 Eur.

6. Podanie právneho zástupcu žalobkyne doručené súdu dňa 16.06.2025 (odsek 5. odôvodnenia),
obsahom ktorého bol návrh na pripustenie rozšírenia žaloby, bol dňa 30.06.2025 doručený právnemu
zástupcovi žalovaného.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.07.2025, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalobkyne sa na pojednávanie
riadne dostavil. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, pričom podaním
doručeným súdu dňa 09.06.2025 ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti. Keďže boli splnené podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu

žalovaného, súd vec postupom podľa § 180 C.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na pôvodnej žalobe, ako aj na rozšírenej
žalobe. V celom rozsahu poukázal na dôvody uvedené v písomných podaniach.

9. Na pojednávaní súd uznesením pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobkyne zo dňa
16.06.2025 (odsek 5. odôvodnenia).

10. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to
prehlásenia združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluva o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere,
rozhodcovského rozsudku, priemerných úrokových mier z úverov, dokladov o platbách, oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi/zmluvy o revolvingovom úvere, prehľadu platieb, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:11. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského/revolvingového úveru vyplýva, že žalobkyňa ako dlžník
dňa 13.08.2013 v Stropkove vyplnila žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu,

kdevbode5žiadalaoposkytnutieúveru(úverovéholimitu)390,00Eur,ktorýchcelasplácať42splátkami
po 20,90 Eur, celková čiastka, ktorú mala zaplatiť mala byť 877,80 Eur, predpokladaná RPMN 70,04 %,
ročná úroková sadzba 50,04 %, priemerná RPMN 48,52 %.

12. Súčasťou tejto žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského/revolvingového úveru je aj bod 6 - údaje o

schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedené "nevypĺňajte". V tejto časti sú rukou doplnené údaje,
pričom RPMN je uvedená vo výške 68,21 % (nižšia ako v bode 5 žiadosti), ročná úroková sadzba 70,04
Eur (vyššia ako v bode 5), priemerná RPMN za úver 46,06 % (nižšia ako v bode 5.). Táto časť bola
vyplnená žalovaným až následne po vyplnení bodu 5 žiadosti a podpise žiadosti žalovaným, čo je zrejmé
aj z dátumu, kedy žiadosť podpísal žalovaný (22.08.2013 v Bratislave).

13.1. Bod 7. prvá beta Zmluvy bol v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v
ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na
zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Dlžník,
Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady
a zaväzujú sa ich dodržiavať.“

13.2.Bod8.obsahovalDohoduoposkytnutíslužbyuzavretápodľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,
kde bod 8.1. bol v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť
Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/
Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť

Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 55,90 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 29,04 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné

oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“ a bod 8.4. v znení: „Odplata za
poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí
služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka
voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto

Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa

voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp.
zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“

14. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

obsahovali:
-v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. v časti, v znení:
„Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa
tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento
variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú

nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“
- v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3. v znení: „Dlžník,
Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú v prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré poskytli Veriteľovi
v súvislosti s touto Zmluvou o RÚ, t. j. napr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene zamestnávateľa,
zmene adresy trvalého pobytu, zmene kontaktnej adresy alebo zmene telefónneho čísla, túto zmenu

nahlásiťVeriteľovinajneskôrdo10-tichpracovnýchdníodvznikutakejtoskutočnosti.Dlžník,Spoludlžník
1 a Spoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť
plniť záväzky Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník, Spoludlžník 1 a
Spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“- v bode 14. Sankcie, v znení: „14.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu

omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace
stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka
(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“ „14.2.
Okremzmluvnejpokutypodľačl.14.ods.14.1.tejtoZmluvyoRÚjeDlžník(Spoludlžník1,Spoludlžník2)

povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov
z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ
nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto Zmluvy o RU.“ „14.5. Akékoľvek dojednania o
zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto

Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením
povinnosti,prektorúbolapokutadojednaná,aleboinýmporušenímtejtoZmluvyoRÚ,atovplnejvýške.“

15. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi – Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný ako veriteľ oznámil žalobkyni ako dlžníkovi údaje o schválenom

úvere takto: schválená výška úveru 390,00 Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky
úveru 20,90 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 01.10.2013, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru 01.03.2017, RPMN úveru 68,21 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %.

16. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a
povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak
to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o
ochrane spotrebiteľa“),každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

28. Podľa § 8 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú,
ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,
aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

29. Podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak
predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným
spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej
praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ
prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

30. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

31. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.32. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet

plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

35. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa čl. 3 bod. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľským zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe dôvery.

37. Medzi stranami nebolo sporu, že v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský spor, teda spor zo zmluvy
o úvere ako zmluvy spotrebiteľskej uzatvorenej medzi spotrebiteľom a dodávateľom.

38. Žalobkyňa sa podanou žalobou voči žalovanému ako dodávateľovi domáha určenia, že úver
poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere je bezúročný a bez poplatkov, ďalej sa domáha
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.072,60 Eur a určenia neprijateľnosti šiestich zmluvných
podmienok. Súd považuje za potrebné uviesť, že pri žalobách spotrebiteľov o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súd neskúma naliehavý právny

záujem, keďže ide o osobitný druh žalôb vyplývajúci z právneho predpisu, v danom prípade z § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019
sp.zn. 6Cdo/27/2018).

39. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa, ako dlžník podpísala a vyplnila
body 1 až 5 žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu ako jednostranného právneho úkonu, ktorý bol písomným návrhom na
uzavretie zmluvy dňa 13.08.2013. Následne zástupca žalovaného dňa 22.08.2013 podpísal a vyplnilbod 6 predmetnej žiadosti (údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu) a vystavil
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy.
Nakoľko návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia sa v údaji o RPMN pre úver, ročnej úrokovej sadzbe
a priemernej RPMN, pričom návrh (žiadosť) obsahuje výšku RPMN 70,04 %, ročnú úrokovú sadzbu
50,04 % a priemernú RPMN 70,04 % a údaje o schválenom revolvingovom úvere údaj o RPMN 68,21 %,
ročnú úrokovú sadzbu 70,04 %, priemernú RPMN 46,06 %, teda nedošlo k akceptácii návrhu (žiadosti)
zo strany žalovaného, ale išlo o nový návrh, ktorý by mal byť dlžníkom písomne prijatý alebo odmietnutý

(§ 44 Občianskeho zákonníka). V konaní však nebolo preukázané, že by dlžník následne urobil ďalší
písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh žalovaného prijal. Súd teda na základe
vykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženeboladodržanápísomnáformazmluvyospotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
citovaného zákona sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

41. Z predloženej zmluvy o úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené predpoklady použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo zmluvy o úvere nie je vôbec zrejmé, z akých údajov
veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Žalovaný síce poukázal na znenie zmluvných dojednaní, kde
je síce uvedené: „Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že

úver bol poskytnutý okamžite a v dohodnutej sume, táto Zmluva zostane platná dohodnutý čas,
Veriteľ a Dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v Zmluve a
nedôjde k zmene splátkového kalendára. RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
prílohy č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z.z.“, avšak v zmluve o úvere nie sú uvedené konkrétne vyčíslené

predpoklady, z ktorých veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené
všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto
pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského

súdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017). Uvedenie predpokladov použitých pre výpočet
RPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj podľa transponovanej smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/39/ES zo dňa 23.04.2008 a to v článku 10 ods. 2 písm. g) podľa
ktorého: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto miery;“. V neposlednom rade súd poukazuje na bod 2. rozsudku,
SD EÚ, sp.zn. C-677/23, z 23.01.2025 podľa ktorého: „Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48,
zmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti
nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“

42. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, táto sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

43. Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX z 22.08.2013 uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom
nemá zákonné náležitosti a nebola dodržaná písomná forma, preto prvým výrokom rozsudku určil, že
predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkový.

44.Keďžeposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,žalobkyňaakodlžníkbolapovinná

žalovanému ako veriteľovi vrátiť iba ním poskytnutú sumu finančných prostriedkov, t.j. sumu 334,10 Eur.
Zo zmluvy vyplýva, že výška úveru bola 390,00 Eur, avšak žalovaný od uvedenej výšky úveru odpočítal
poplatok za odloženie platby vo výške 55,90 Eur a žalobkyni reálne poskytol finančné prostriedky
vo výške 334,10 Eur. Žalobkyňa v konaní, na základe prehľadu platieb predloženého žalovaným na
základe výzvy súdu tvrdila, že uhradila na svoj dlh celkovo sumu 1.406,70 Eur. Z uvedeného dôvodu

došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, keďže tento prijal od žalobkyne plnenie bez
právneho dôvodu a to vo výške 1.072,60 Eur (1.406,70 – 334,10), ktoré je v zmysle § 451 Občianskeho
zákonníkažalovanýpovinnývydaťžalobkyni.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdrozhodolvovecivydania
bezdôvodného obohatenia tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku.45.Ďalejsúdvyhovelžalobeajvčastiúrokovzomeškaniaavzmysležalobnéhonávrhupostupompodľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobkyni

úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 33,08 Eur od 07.03.2025 do zaplatenia a vo výške
7,40 % ročne zo sumy 1.039,52 Eur od 02.07.2025 do zaplatenia. Žalobkyňa po pripustení zmeny žaloby
žiadala priznať úrok z omeškania vo výške 8,4% ročne zo sumy 1.072,60 Eur od druhého dňa po dni
doručeniažalobyžalovanému,dozaplateniasumy1.072,60Eur.Žaloba,vktorejsažalobkyňadomáhala
vydania bezdôvodného obohatenia v sume 33,08 Eur bola žalovanému doručená dňa 05.03.2025,

teda v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka nastala dňa 06.03.2025 splatnosť nároku žalobkyne na
vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 33,08 Eur a dňom 07.03.2025 sa žalovaný dostal ohľadne
tohto plnenia do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom k uvedenému dňu
prislúcha úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne a rozšírená žaloba o zaplatenie sumy 1.039,52 Eur
bola žalovanému doručená dňa 30.06.2025, teda v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka nastala dňa
01.07.2025 splatnosť nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.039,52 Eur

a dňom 02.07.2025 sa žalovaný dostal ohľadne tohto plnenia do omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, pričom k uvedenému dňu prislúcha úrok z omeškania vo výške 7,40 % ročne.
Vzhľadom k uvedenému súd priznal II. výrokom rozsudku úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne
zo sumy 33,08 Eur od 07.03.2025 do zaplatenia, vo výške 7,40 % ročne zo sumy 1.039,52 Eur od
02.07.2025 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu v časti požadovaných úrokov z omeškania III.

výrokom rozsudku zamietol, ako nedôvodnú.

46. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

47. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Z rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná

podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

48. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie uvedeného, súd dospel k záveru,

že všetkých šesť žalobkyňou napadnutých zmluvných podmienok úverovej zmluvy sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

49. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v bode 7. Zmluvy, v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2
a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom

úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.
Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne
výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ tak veriteľ vložil do zmluvy text s malým ťažko čitateľným
písmom a dal spotrebiteľovi na podpis ustanovenie o tom, že sa už pred podpisom zmluvy oboznámil
so zmluvnými podmienkami, že s nimi súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať, že sa oboznámil s ďalšou

zmluvnou dokumentáciou. Podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti, pretože pokiaľ
by veriteľ spotrebiteľovi tieto listiny odovzdal a oboznámil ho s nimi, nebráni veriteľovi predložiť práve
tieto dokumenty, podmienky a všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľovi na podpis, čím by bolo
preukázané, že ich reálne odovzdal spotrebiteľovi do jeho dispozície. Takéto konanie, keď veriteľ vopreddáva spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými
zmluvnými podmienkami za stavu, keď pri pohľade na zmluvu, neprehľadné a nečitateľné ustanovenie
zmluvy je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože dôkazné

bremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ a tým, že veriteľ včlenil
tento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 53 ods. 4 písm.
l) Občianskeho zákonníka.

50. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie uvedeného, súd dospel k záveru,

že zmluvné podmienky uvedené v bode 8.1. a v bode 8.4. zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej
medzi žalobkyňou ako spotrebiteľskom a žalovaným ako dodávateľom sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok
súd vidí nielen v samotnom predmete tohto dojednania, v jeho cene, ale aj v okolnostiach uplatňovania
tohto ustanovenia. Súd má za to, že celá konštrukcia služby odkladu splátok a odplaty za ňu tak ako
je uvedená v bode 8. Zmluvy o revolvingovom úvere je neprijateľná, výrazne zhoršujúca postavenie

spotrebiteľa a preto ako neprijateľná je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.
Žalovaný postupuje tak, že bez ohľadu na to, či spotrebiteľ využije možnosť odkladu splátok vopred
zinkasuje odmenu za odklad splátok, pričom za túto službu platí aj v prípade, ak k odkladu splátok
vôbec nedôjde, teda dlžník poskytuje žalovanému plnenie bez toho, aby obdržal za to protiplnenie.
Vyžadovanie plnenia bez reálneho poskytnutia protiplnenia je v rozpore s dobrými mravmi, ide o nekalú

obchodnú podmienkou, ktorej cieľom je znížiť sumu úveru vyplácanú dlžníkovi nachádzaním spôsobu
neoprávneného obohacovania sa spôsobom navonok neutrálnym. Na základe takéhoto dojednania
je možné, že spotrebiteľ nikdy o odklad splátok nepožiadal, napriek tomu zaplatí za odklad splátok
požadovanú sumu uvedenú v zmluve, v dôsledku čoho mu bude vyplatená nižšia suma úveru než akú si
dojednal po odpočítaní odplaty za uvedenú službu. Dohoda o takejto službe je súčasťou úverovej zmluvy

začlenenej v kontexte celej zmluvy od bodu 8.1. po 8.5. a aj keď je táto časť podpisovaná samostatne
účastníkmi zmluvy, nespôsobuje táto dohoda o poskytnutí služby, že má samostatnú povahu, ale je
súčasťou zmluvy o úvere a jednou zo zmluvných podmienok. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne
vyjednanú zmluvnú podmienku je, že zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť
ich obsah, čo je aj daný prípad (čl. 3 Smernice). Dohoda o poskytnutí služby je vopred naformulovaná

v žiadosti/zmluve o revolvingovom úvere (bod 8.), ktorá bola predložená dodávateľom spotrebiteľovi
na podpis a mala vyvolať dojem, že si ju vyžiadal spotrebiteľ. Taktiež súd poukazuje aj na poznatky
z vlastnej rozhodovacej činnosti, keď v spotrebiteľských sporoch, v ktorých vystupoval žalovaný ako
jedna strana sporu a predmetom konania boli nároky zo Zmluvy o revolvingovom úvere v znení ako je
predmetom aj tohto súdneho konania, tak zakaždým došlo aj k uzavretiu Dohody o poskytnutí služby

v bode 8. Je úplne nelogické, aby mali všetci títo spotrebitelia, aj po náležitom vysvetlení, súhlasiť s tým,
že dopredu zaplatia tri splátky úveru za to, že do budúcna budú môcť, po splnení určitých podmienok,
požiadať o odklad maximálne troch splátok bez toho, aby im bolo poskytnuté nejaké protiplnenie, resp.
aby už v čase uzavretia zmluvy si boli istí, že v budúcnosti budú žiadať o odklad splátok.

51. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8.2. zmluvných dojednaní týkajúcu sa uvádzania
variabilného symbolu pri úhrade splátky a následku neuvedenia variabilného symbolu, tak súd
konštatuje, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky je v tom, že jej jadrom je skrytá a zjavne neprimeraná
sankcia pre spotrebiteľa. Je zjavne neprijateľné také ustanovenie zmluvy, podľa ktorého obchodník
neakceptuje plnenie spotrebiteľa iba preto, že splátka nie je opatrená správnym variabilným symbolom.

Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že jej účinkom je upieranie práv spotrebiteľovi,
čojeneprípustné(§4ods.2písm.b/zákonač.250/2007Z.z.účinnéhodo30.6.2024).Takátopodmienka
opätovne sleduje možnosť za každých okolností postihnúť dlžníka. Neuvedenie, resp. nesprávne
uvedenie variabilného symbolu je formálna chyba zo strany dlžníka a je neprípustné, aby bol za riadne
plnenie dlžník postihovaný. Súd nijako nepopiera dôležitosť a význam uvádzania variabilného symbolu,

ktorý slúži na identifikáciu platby pre veriteľa, avšak podstata neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky
spočíva v tom, že napriek jej včasnej úhrade sa spotrebiteľ dostáva v dôsledku konania veriteľa do
„omeškania“, s čím je veriteľ následne oprávnený spotrebiteľa sankcionovať.

52. Taktiež zmluvná podmienka uvedená v bode 8.3. zmluvných dojednaní predstavuje hrubý nepomer

v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie
predstavuje ukladanie neprimeraných povinností, zvlášť zohľadňujúc neurčitosť tejto podmienky, keď
nikde nie je konkretizované, čo vlastne by mal spotrebiteľ oznamovať, čo sa za tieto negatívne okolnosti
môže/ má považovať. Totožná zmluvná podmienka pritom už bola priamo vo vzťahu k žalovanémuurčená za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, napr. rozsudky Okresného súdu
Prešov sp.zn. 9Csp/140/2024 zo dňa 05.12.2024, či sp.zn. 29Csp/19/2024 zo dňa 16.09.2024, oba
potvrdené rozhodnutiami odvolacieho súdu.

53. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere
v bode 14. Sankcie tak súd konštatuje, že pri posudzovaní, či sa v rámci spotrebiteľskej zmluvy
nejedná o neprijateľnú podmienku je nevyhnutné vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľa pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je

z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla
na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všeobecnými formulárovými
klauzulami, alebo ju odmietnuť. Z pozície ochrany spotrebiteľa na plnenia cieľom EÚ vo sfére vysokého
záujmu na ochrane spotrebiteľa je potrebné takúto podmienku vyhlásiť za neplatnú. Zmluvnú pokutu v
danom prípade nie je možné považovať za individuálne vyjednanú, pretože ako úverová zmluva, tak aj
zmluvnépodmienkysútypickýmištandardnýmiformulárovýmilistinami,ktorépodliehajúsúdnejkontrole.

Dohodnutá zmluvná pokuta je preto podľa súčasnej súdnej praxe považovaná za neprijateľnú, lebo bola
vopred zo strany žalovaného naformulovaná bez možnosti ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa. Súd je
preto toho názoru, že zmluvná podmienka v čl. 14. Sankcie, v bode. 14.1., 14.2. a 14.5 v zmluvných
dojednaniach spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a preto je neprijateľná. Neobstojí procesná obrana žalovaného o primeranosti zmluvnej

pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 0,04 denne z dlžnej sumy (t.j. 14,60 % ročne), pretože aj v tomto
prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Uvedená zmluvná podmienka je naviac
pomerne sofistikovane ukrytá do rozsiahlych a drobným písmom písaných zmluvných dojednaní, pričom
Občiansky zákonník vyžaduje pre platné dojednanie o zmluvnej pokute (§ 544 ods. 2 Občianskeho

zákonníka) písomnosť, teda osobitnú pozornosť zmluvných strán. Zo zaradenia uvedeného ustanovenia
o zmluvnej pokute do Zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobkyňa ako spotrebiteľka nemohla mať
vedomosť a nemohla ani predpokladať, že súčasťou Zmluvných dojednaní k zmluve budú aj ustanovenia
o zmluvnej pokute, pretože zmluvné dojednania či všeobecné zmluvné podmienky vo všeobecnosti
slúžia na úpravu dojednaní najmä technického charakteru. Z uvedeného dôvodu by preto tieto

podmienky nemali slúžiť na to, aby boli do nich v často zložito a neprehľadne formulovanej podobe
zakomponované a ukryté dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. V prípade, ak aj tak dodávateľ koná, možno konštatovať,
že sa v právnom vzťahu nespráva poctivo, a preto potom takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu
ochranu. Súd poukazuje na to, že súdna prax dospela k tomu, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže

byť zmluvná pokula dojednaná len v tej časti zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripojuje svoj podpis.

54. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd IV. výrokom rozsudku vyhovel žalobe žalobkyne aj v časti
určenia neprijateľných zmluvných podmienok.

55. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa mala nepatrný neúspech len v časti úrokov z omeškania, preto jej súd
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).