Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80C/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211515
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125211515.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXXX/XX, C. a 2/
A1PROJEKT s.r.o., IČO: 46253131, so sídlom Štefánikova 814, Púchov, obaja žalobcovia právne
zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor, s.r.o., IČO: 52536891, so sídlom Legionárska
7735/31B, Trenčín, proti žalovanej C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, C., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd
žalovanej:

a/ zakázal akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami, t.j. uzavierať kúpne, darovacie, zámenné, záložné,
nájomnézmluvy,zmluvyovýpožičkáchazmluvyozriadenívecnéhobremena,ktorýchpredmetombybol
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 na pozemkoch a/alebo niektorom z pozemkov nachádzajúcich sa v
okrese Púchov, obec Streženice, k.ú. E., vedenom na Okresnom úrade Púchov, katastrálny odbor, na LV
č. XXXX, a to: pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/18,

druh pozemku: Trvalý trávny porast o výmere: 2233 m2; pozemok, parcela registra „C“ evidované na
katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/62, druh pozemku: Trvalý trávny porast o výmere: 4019 m2;
pozemok,parcelaregistra„C“evidovanénakatastrálnejmapeakoparcelnéčíslo504/70,druhpozemku:
Ostatná plocha o výmere: 175 m2; pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako
parcelnéčíslo504/79,druhpozemku:Zastavanáplochaanádvorieovýmere:125m2;pozemok,parcela
registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/102, druh pozemku: Zastavaná

plocha a nádvorie o výmere: 222 m2; rodinný dom, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na
pozemku parcelné číslo 504/79;

b/uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým znehodnocuje hodnotu rodinného domu a
pozemkov a súvisiaceho príslušenstva nachádzajúceho sa na pozemku a/alebo v rodinnom dome,
najmä sa zakazuje demontovať vstupné brány na pozemky, demontovať vstupné dvere rodinného

domu, akokoľvek poškodzovať plot, ktorý ohraničuje pozemky, vylamovať zámky na vstupných bránach
na plote ohraničujúcom pozemky a vylamovať zámky na vstupných dverách do domu, vyhadzovať
hlavný istič, akokoľvek poškodzovať motor vstupnej brány na plote ohraničujúcom pozemky, vykopávať
porasty a stromy nachádzajúce sa na pozemkoch, odnášať z pozemkov a z rodinného domu hnuteľné
veci nachádzajúce sa na pozemkoch a v rodinnom dome, a to všetko vo vzťahu k nehnuteľnostiam
pozemkom a rodinnom dome nachádzajúcich sa v okrese Púchov, obec E., k.ú. E., vedenom na

OkresnomúradePúchov,katastrálnyodbor,naLVč.XXXXato:pozemok,parcelaregistra„C“evidované
na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/18, druh pozemku: Trvalý trávny porast o výmere: 2233 m2;pozemok,parcelaregistra„C“evidovanénakatastrálnejmapeakoparcelnéčíslo504/62,druhpozemku:
Trvalý trávny porast o výmere: 4019 m2; pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape
ako parcelné číslo 504/70, druh pozemku: Ostatná plocha o výmere: 175 m2; pozemok, parcela registra

„C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/79, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie o výmere: 125 m2; pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné
číslo 504/102, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere: 222 m2; rodinný dom, stavba so
súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcelné číslo 504/79;

c/ uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým znehodnocuje hodnotu pozemku a
súvisiaceho príslušenstva nachádzajúceho sa na pozemku, najmä sa zakazuje demontovať vstupnú
bránu na pozemok, akokoľvek poškodzovať plot, ktorý ohraničuje pozemok, vylamovať zámky na
vstupnej bráne na plote ohraničujúcom pozemok, akokoľvek poškodzovať motor vstupnej brány na
plote ohraničujúcom pozemok, vykopávať porasty a stromy nachádzajúce sa na pozemku, odnášať z
pozemku hnuteľné veci nachádzajúce sa na pozemku, a to všetko vo vzťahu k pozemku nachádzajúcom

sa v okrese Púchov, obec E., k.ú. E., a vedenom na Okresnom úrade Púchov, katastrálny odbor, na LV
č. XXXX a to: pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/63,
druh pozemku: Trvalý trávny porast o výmere: 1835 m2;

d/ uložil povinnosť nevstupovať na a do nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Púchov, obec E.,

k.ú. E., vedenom na Okresnom úrade Púchov, katastrálny odbor, na LV č. XXXX a to: a) pozemok,
parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/18, druh pozemku: Trvalý
trávny porast o výmere: 2233 m2; b) pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako
parcelné číslo 504/62, druh pozemku: Trvalý trávny porast o výmere: 4019 m2; c) pozemok, parcela
registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/70, druh pozemku: Ostatná plocha

o výmere: 175 m2; d) pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo
504/79, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere: 125 m2; e) pozemok, parcela registra
„C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/102, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie o výmere: 222 m2; f) rodinný dom, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku
parcelné číslo: 504/79;

e/uložil povinnosť nevstupovať na nehnuteľnosť - pozemok nachádzajúci sa v okrese Púchov, obec E.,
k.ú. E., vedenom na Okresnom úrade Púchov, katastrálny odbor, na LV č. XXXX a to: a) pozemok,
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/63, druh pozemku Trvalý
trávny porast o výmere 1835 m2;

f/ uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek verejných prejavov na adresu spoločnosti A1PROJEKT s.
r. o., so sídlom: Štefániková 814, 020 01 Púchov, IČO: 46 253 131 a/alebo na adresu prevádzky
Hair center nachádzajúcej sa na adrese F. XXX/X, - C., XXX XX C., ktorými by poškodzovala dobré
obchodné meno spoločnosti a prevádzky Hair center nachádzajúcej sa na adrese F. XXX/X, - C., XXX

XX C., najmä sa zakazuje žalovanej zverejňovať informácie o týchto prevádzkach na sociálnych sieťach,
upravovanie verejne dostupných informácií o otváracích hodinách spoločnosti A1PROJEKT s. r. o. so
sídlom: Štefániková 814, 020 01 Púchov, IČO: 46 253 131 a prevádzky Hair center nachádzajúcej
sa na adrese F. XXX/X, - C., XXX XX C., upravovanie verejne dostupných informácií o spoločnosti
A1PROJEKT s. r. o. so sídlom: Štefániková 814, 020 01 Púchov, IČO: 46 253 131 a prevádzky Hair

center nachádzajúcej sa na adrese F. XXX/X, - C., XXX XX C., komentovanie fotografií zverejňovaných
prevádzkou Hair center nachádzajúcou sa na adrese F. XXX/X, - C., XXX XX C. na facebook stránke
„Hair center“;

g/ zakázal vstup do priestorov spoločnosti A1PROJEKT s. r. o., so sídlom: Štefániková 814, 020 01

Púchov, IČO: 46 253 131 a do prevádzky Hair center nachádzajúcej sa na adrese F. XXX/X, - C., XXX
XX C.;

h/uložil povinnosť zdržať sa poškodzovania majetku spoločnosti A1PROJEKT s. r. o., so sídlom:
Štefániková 814, 020 01 Púchov, IČO: 46 253 131 a prevádzky Hair center nachádzajúcej sa na adrese

F. XXX/X, - C., XXX XX C., a to najmä tým, že sa zakazuje odnímať reklamné bannery spoločnosti
A1PROJEKT s. r. o., Štefániková 814, 020 01 Púchov, IČO: 46 253 131 a prevádzky Hair center
nachádzajúcej sa na adrese F. XXX/X, - Pasáž, 020 01 Púchov z priestorov a priestranstiev, kde sú tieto
umiestnené, zakazuje odnášať akýkoľvek majetok patriaci spoločnosti A1PROJEKT s. r. o., Štefániková814, 020 01 Púchov, IČO: 46 253 131, ktorá sa nachádza v priestoroch tejto spoločnosti v prevádzke
Hair center nachádzajúcej sa na adrese Štefánikova 814/6, - Pasáž, 020 01 Púchov a/alebo v rodinnom
dome so súpisným číslom XXX postavenom na parcele č. 504/79 k.ú. E..

Zároveň žiadal priznať žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu
100%.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že žalobca 1/ je so žalovanou podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností každý v podiele 1/2, evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. E., a to: a)

parcela KN C č. 504/18- trvalý trávny porast vo výmere 2233 m2; b) parcela KN C č. 504/62 - trvalý
trávny porast vo výmere 4019 m2; c) parcela KN C č. 504/70 - ostatná plocha vo výmere: 175 m2; d)
parcela KN C č. 504/79 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 125 m2; e) parcela KN C č. 504/102
- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 222 m2; f) rodinného domu, stavby so súpisným číslom XXX,
postavená na pozemku parc. č. 504/79. Žalobca 1/ je tiež výlučným vlastníkom v podiele 1/1 pozemku
priľahlého k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ktorý slúži ako dvor rodinného domu, a to pozemku

evidovaného na LV č. XXXX, k. ú. E. a to: parcela KN C č. 504/63 - trvalý trávny porast vo výmere 1835
m2. Žalobca 1/ tiež vlastní 100% obchodný podiel na spoločnosti – žalobcu 2/, ktorá spoločnosť bola
založená pred uzatvorením manželstva žalobcu 1/ a žalovanej, preto je obchodný podiel na spoločnosti
žalobcu 1/ výlučným vlastníctvom žalobcu 1/. Žalobca 2/ prevádzkuje kadernícky salón s názvom: „Hair
center“, ktorý sídli na adrese F. XXX/X - C., XXX XX C., pričom žalovaná v tomto salóne pracovala ako

kaderníčka, a to do 07.12.2024 (teda aj po čase, ako odišla od žalobcu 1/), pričom žalobca 1/ musel
okamžite ukončiť pracovný pomer so žalovanou, pretože žalovaná poškodzovala majetok žalobcu 2/ a
to tak, že kradla tržbu, tovar a vytrhávala zo stien kamery, ktoré snímali priestor. K tomuto bolo zo strany
žalobcu 1/ podané aj trestné oznámenie na žalovanú, pričom toto trestné oznámenie je v súčasnosti
stále vedené na Okresnom riaditeľstve PZ Považská Bystrica, Odbor poriadkovej polície, Obvodné

oddelenie Púchov pod ČVS: ORP-533/PU-PB-2024 a doposiaľ žalovanej nebolo vznesené obvinenie.
K neželaným útokom zo strany žalovanej dochádza pravidelne, pričom je dosť možné, že žalovaná
môže vykonať aj úkony, ktorými vážnejšie poškodí žalobcu 1/. Dôvodom navrhovaného nariadenia
neodkladného opatrenia zo strany žalobcov 1/ a 2/ je potreba upraviť nevyhnutne pomery, než dôjde k
rozvodu žalobcu 1/ a vyporiadaniu BSM a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a to z dôvodu, že

žalovaná ničí spoločný majetok a/alebo majetok patriaci do BSM a aktívne a úmyselne znepríjemňuje
život žalobcovi 1/. Žalobcovi 2/ zasa poškodzuje podnikanie.

3. Vo vzťahu k správaniu žalovanej k žalobcovi 1/ a spoločnému majetku uviedli, že žalovaná sa
opakovane vyjadruje, že zaťaží spoluvlastnícky podiel na definovaných nehnuteľnostiach, eventuálne,

že nasťahuje do rodinného domu „cigáňov“ alebo, že zoberie partu „cigáňov a nechá týchto demontovať
strechu.“ Žalovaná pravidelne pýta od žalobcu 1/ peniaze, pričom keď jej ich nedá, vyhráža sa, že
založí svoj podiel nejakej nebankovke a že to potom bude musieť žalobca 1/ splatiť. Okrem uvedených
slovných vyhrážok žalovaná pristupuje aj k ničeniu ich spoločného majetku a majetku. Žalovaná vstupuje
do objektu rodinného domu v čase neprítomnosti žalobcu 1/, hoci sa v súčasnosti v rodinnom dome už

nenachádza žiadny jej osobný majetok, a berie z rodinného domu majetok patriaci manželom a/alebo
majetok patriaci výlučne žalobcovi 1/ a/alebo berie majetok žalobcu 2/, ktorý je uskladnený v rodinnom
dome, pričom tento následne buď sama používa, alebo speňažuje. Bola to práve žalovaná, ktorá sama
odišla od žalobcu 1/ a prenajala si byt, pričom žalobca 1/ nevstupuje do bytu žalovanej a ani jej z neho
neberieveci.Taktožalovanázobralazdomupríboryataniere,osobnévecižalobcu1/–najmäoblečenie,

topánky, hygienické potreby a podobne, pričom pri jednej príležitosti hodila nové topánky žalobcu 1/
do hrnca s gulášom a pri ďalšej príležitosti vyhodila topánky žalobcu 1/ do priľahlého potoka. Rovnako
zobrala drobnú elektroniku v podobe mobilných telefónov, pričom z chladničky kradne aj potraviny
nakúpenéžalobcom1/.Rovnakotakzobralahotovosťztrezoru,ktorýsanachádzavdome,atohotovosť
vo výške 50.000,- eur. Žalobca 1/ pristihol žalovanú ako sa pokúšala z domu zobrať elektrobicykel, ktorý

je majetkom spoločnosti žalobcu 2/ v hodnote 3.500,- eur. Žalobca 1/ sa pokúsil situáciu vyriešiť tak, že
vymenil vstupné zámky do dverí, aby tam nemohla žalovaná chodiť, avšak žalovaná na vstup využíva
ich spoločné deti, ktoré majú kľúče od domácnosti, pričom žalovaná v čase, kedy má deti zverené, ich
využije na to, aby jej predmetný dom otvorili, často pod zámienkou, že deti niečo potrebujú a následne
žalovanáberiezdomurôzneveci.Taktožalovanákonábezohľadunato,čijedomažalobca1/alebonie.

Rovnako tak využíva deti pri ničení majetku patriaceho do podielového spoluvlastníctva a/alebo majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva, pričom deti jej pri tomto častokrát asistujú. Žalovaná aj
poškodzuje majetok a to tak, že napr. vykopáva na záhrade stromy a/alebo kradne kvetiny a kvetináče
a/alebo poškodzuje vstupnú bránu, ktorú na silu pretláča, čím poškodzuje motor brány, a/alebo vysádzavstupnú bránku s pántom alebo demontuje zámky na vstupnej bránke. Žalovaná taktiež pravidelne
v noci vyhadzuje hlavný istič domu v rozvodovej skrini, ktorá sa nachádza na plote, čím dochádza
automaticky k prerušeniu dodávky elektriny do domácnosti, pričom takto koná najmä v noci, keď žalobca

1/ spí, ktorý ráno zistí, že v dome nejde prúd, čo spôsobuje problémy s elektrickými spotrebičmi v
domácnosti. Útoky typu vykopávanie stromčekov a krádeže kvetín a kvetináčov a osobných vecí žalobcu
1/ sa vyskytujú periodicky odkedy žalovaná odišla zo spoločnej domácnosti, pričom nasledovné útoky
sa udiali v nedávnej dobe: Dňa 30.07.2025 niekedy v čase od 10:00 hod do času 31.07.2025 o 06:00
hod ráno, žalovaná otvorila koterec a bránu na dvore a vypustila psy žalobcu 1/, v dôsledku čoho pes

žalobcu 1/ ohrozoval ľudí na ulici a pohrýzol suseda žalobcu 1/, ktorý musel vyhľadať lekárske ošetrenie.
V mesiaci august 2025 bol pokoj a žalobca 1/ sa domnieval, že útoky žalovanej ustáli, avšak v mesiaci
september 2025 sa útoky žalovanej začali opätovne objavovať po tom, ako žalovaná zistila, že žalobca
1/ si našiel priateľku. Dňa 21.9.2025 niekedy v čase od 19:00 hod. do 20:30 hod žalovaná odniesla z
domu všetky jesenné dekorácie v hodnote 150,- eur, pričom na to, aby sa dostala do domu, vylomila za
prítomnosti a asistencie detí zámok na vstupnej bráne a túto vysadila z pántov, pričom v danom čase

žalobca 1/ doma nebol. Dňa 22.09.2025 žalovaná napísala priateľke žalobcu 1/ dlhú správu, kde v tejto
uvádza, že síce nemá nič proti priateľke žalobcu 1/, ale „Neprajem si, aby si vliezla do môjho domu a do
domu mojich detí. Dom je stále môj. Nechcem sa vyhrážať no pokiaľ tam niekoho uvidím, alebo sa to
dozviem od susedov, detí, kohokoľvek, vytrhám tomu človeku vlasy aj každému kto tam príde. Nie je to
naozaj smerované na tvoju osobu, jedná sa mi len o spravodlivosť.“ Dňa 28.09.2025 v čase o 12:16 hod

žalovaná opäť poškodila bránu, tentokrát bránu určenú na vjazd motorových vozidiel na pozemok, a to
tak, že túto sa snažila otvoriť bez príslušného ovládača tak povediac na silu, čím žalovaná poškodila
motor brány a magnety na dovieranie brány. Dňa 29.09.2025 žalovaná za prítomnosti detí vykopávala z
predzáhradky domu stromčeky, ktoré následne kradla a nakladala do motorového vozidla, ktoré užíva.
Dňa 29.09.2025 v čase okolo 20:44 hod žalovaná vyhodila hlavný istič domu, čím prerušila dodávku

el. energie do domu a zároveň ukradla zarážky na vstupnú bránu určenú na vjazd motorových vozidiel
na pozemok. Dňa 30.09.2025 ráno 07:50 sa žalovaná opäť objavila v dome, pričom žalobcu 1/ zobudil
hluk, ako sa žalovaná snažila dostať do domu cez slabo zatvorené francúzske okno v kuchyni, ktoré
sa snažila vyraziť, keďže cez hlavné vchodové dvere sa dostať nemohla, pretože žalobca 1/ nechal
kľúč v zámku. Po tom, ako žalovaná uvidela, že žalobca 1/ vyťahuje telefón, prestala s dobýjaním sa

do domácnosti. Niekedy v noci v dňoch 01.10.2025 až 02.10.2025 žalovaná opäť vyhodila hlavný istič
nachádzajúci sa v rozvodovej skrini, pričom na toto prišiel žalobca 1/ až ráno. V danom prípade ide o
útoky žalovanej na majetok patriaci do BSM, eventuálne na majetok v podielovom spoluvlastníctve a/
alebo majetok patriaci výlučne žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/, pričom tieto útoky sa vyskytujú na pravidelnej
báze v prípade, ak má žalovaná deti zrovna vo svojej starostlivosti. Zároveň žalovaná zámerne narúša

oslavy organizované žalobcom 1/, nakoľko si neželá, aby do domu vstupovali aj rodičia žalobcu 1/.

4. Žalobcovia 1/ a 2/ ďalej v návrhu uviedli, že účelom nariadenia neodkladného opatrenia v tejto veci
je v prvom rade chrániť majetok patriaci do BSM a majetok patriaci do podielového spoluvlastníctva
pred jeho ničením a znehodnocovaním a likvidovaním, a to až do momentu, než bude tento majetok

vyporiadaný súdom. Ďalej je účelom aj ochrana psychickej integrity žalobcu 1/, ktorý v podstate nemá
súkromie, nakoľko žalovaná hocikedy vstupuje do domu, v ktorom žalobca 1/ odkedy žalovaná odišla
býva výhradne sám, pričom berie veci žalobcu 1/, robí mu rôzne naprieky a znepríjemňuje mu život.
Poukázali na to, že žalovaná má vlastné bývanie na adrese D. XXX/XX, C., a v predmetnom rodinnom
dome nebýva od novembra 2024, kedy sama odišla od žalobcu 1/ do svojho prenajatého bytu. Psychická

integrita žalobcu 1/ je narušená aj po tom, ako žalovaná verejne zverejňovala na adresu žalobcu 1/
informácie, že jej ukradol salón a motorové vozidlá, ktoré sú ale v BSM, pričom salón patrí žalobcovi 1/, k
čomu poukázali na prílohu podané trestné oznámenie – ohováranie. V dôsledku tohto konania žalovanej
bola poškodená dobrá povesť žalobcu 1/ pred spoluobčanmi a taktiež došlo k majetkovej ujme na strane
žalobcu 2/, keď sa mu znížili príjmy kaderníctva po uverejňovaní týchto nepravdivých informácií. Trestné

oznámenie polícia vyhodnotila tak, že nejde o trestný čin, avšak z predloženého uznesenia je zrejmé, že
taktokonalažalovaná,nakoľkosakuvedenémupriznala.Žalobca1/poukázalnato,žežalovanánemusí
vstupovať do domu za účelom odovzdávania detí, nakoľko tieto si v zmysle nariadeného neodkladného
opatrenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 85P/172/2024 vyzdvihujú rodičia zo školy. V súčasnosti je
na tunajšom súde medzi žalobcom 1/ a žalovanou vedené konanie o rozvod a zverenie maloletých do

starostlivosti, pričom toto je vedené pod sp. zn. 85P/172/2024, a to na základe návrhu žalovanej.

5. Obdobne sa žalovaná správa aj vo vzťahu k žalobcovi 2/. Z predloženého trestného oznámenia
vyplýva, že v dňoch 06.12.2024 a 07.12.2024 žalovaná ukradla tovar z prevádzky žalobcu 2/ v celkovejhodnote 1.930,- eur a následne aj poškodila dve kamery v hodnote 41,- eur každá, pričom zároveň
ukradla aj tržbu prevádzky. Žalovaná šíri po internete naratív, že prevádzka Hair center jej bola zo strany
žalobcu 2/ ukradnutá, a k tomuto majetku sa preto správa tak, ako keby bol jej. V minulosti sa vyskytovali

incidenty, pri ktorých žalovaná vstupovala do prevádzky Hair Center a vyhrážala sa zamestnancom a/
alebo zákazníkom s úmyslom ich odplašiť, pričom vec zašla až do takého štádia, že žalobca 2/ si musel
najať SBS, ktorá salón strážila počas dňa. Útoky hore uvedeného charakteru ustáli, avšak útoky sami o
sebe neprestali. Žalovaná v presne nezistenom čase niekedy v mesiaci júl 2025 – august 2025 zmenila
údaj na google vizitke stránky Hair center tak, že uviedla, že tento salón je zrušený a odkázala na

svoj vlastný salón. Z kamerového záznamu dňa 10.07.2025 vidno, ako žalovaná odcudzila reklamný
banner spred kaderníctva Hair center a zároveň odcudzila aj stoličky a stolíky spred tohto kaderníctva
a umiestnila si ich pred svoje kaderníctvo. Rovnako tak v tento deň poškodila reklamné bannery Hair
Center umiestnené v meste Púchov, ktoré boli zo strany mesta Púchov riadne povolené a za ktoré
žalobca 2/ platil mestu Púchov aj príslušnú daň a to tak, že ich strhla. Dňa 23.07.2025 upozornila
žalovanážalobcu2/,žesiprídeprereklamnýbanner,načojejžalobca2/odpísal,žetoniejejejreklamný

banner, avšak žalovaná ho odcudzila a napriek výzve zo strany žalobcu 2/ ho nevrátila. Dňa 01.10.2025
niekedy vo večerných hodinách žalovaná opäť ukradla reklamný banner žalobcu 2/, pričom tento banner
si musel zakúpiť žalobca 2/ po tom, ako predchádzajúce bannery žalovaná nevrátila.

6. Žalovaná vykonáva úkony proti žalobcovi 2/ a jeho salónu dlhodobo a úmyselne, pričom jej úmysel

spočíva v tom, že sa snaží zničiť salón žalobcu 2/, nakoľko verí, že jej bol tento salón ukradnutý a
zároveň po tom, ako bola vyhodená zo salónu žalobcu 2/, si založila vlastný salón (pravdepodobne z
domácnosti odcudzených 50.000,- eur) s názvom E. C., s. r. o., so sídlom: Moravská 4312, Púchov, IČO:
56676514,pričomtátospoločnosťbolazaloženádňa21.12.2024,atedasčastiideajokonkurenčnýboj.
Účelom navrhovaného neodkladného opatrenia v tejto časti je zamedziť neželaným útokom žalovanej

na adresu žalobcu 2/ a jeho prevádzky Hair center, keďže tieto útoky aktívne poškodzujú žalobcu 2/ v
jeho podnikaní a spôsobujú mu opakované výdaje, pričom tieto útoky robí žalovaná cielene s úmyslom
poškodzovať podnikanie žalobcu 2/, nakoľko sa domnieva, že tento salón jej bol ukradnutý, pričom ho
však nikdy nevlastnila. Neodkladné opatrenie vnímajú ako prostriedok poslednej možnosti, nakoľko ako
je zrejmé, všetky predošlé pokusy o riešenie problémov stroskotali.

7. Podaním zo dňa 24.10.2025 žalobca 1/ doplnil informácie k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom uviedol, že po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná
opäť navštívila za pomocí detí rodinný dom, a to v čase neprítomnosti žalobcu 1/ a z rodinného domu
si odniesla nasledovné veci: v období medzi 14.10.2025 – 17.10.2025 odniesla Auna KTV karaoke

systém 15 4 s dotykovým displejom a 2 UHF mikrofónmi v hodnote 388,- eur, dňa 21.10.2025 odniesla
súpravu kuchynského riadu Zepter grande v hodnote 3.692,- eur; hernú konzolu – Playstation 4 s dvoma
ovládačmi v hodnote 350-400,- eur; akumulátorový skrutkovač PASS 4 A1 s bitmi v hodnote 19,99 eur;
liatinovú panvicu na grilovanie v hodnote 28,99 eur.

8. Podaním zo dňa 28.10.2025 žalobca 2/ oznámil, že žalovaná na google stránke jeho kaderníctva
Hair Center uviedla recenziu informujúcu o tom, že tento salón jej bol ukradnutý jej manželom a že si
otvorila nový salón. Obdobnú recenziu uverejnila žalovaná aj na facebook stránke salónu Hair Center v
Púchove. Priložil fotografie uvedených recenzií ako i link na google stránku salónu.

9. Podaním zo dňa 03.11.2025 žalobca 1/ oznámil, že dňa 26.10.2025 v nočných hodinách sa žalovaná
opätovne pokúšala dostať do domu, a to cez francúzske okno, nachádzajúce sa v kuchyni, pričom toto
sa jej nepodarilo otvoriť, avšak poškodila zámok okna, pričom keď liezla na pozemok cez plot, vyradila
osvetlenie vyhodením poistiek v skrini, tak aby ju nebolo vidno na kamerových záznamoch. Vo štvrtok
dňa 27.10.2025 v čase kedy nebol žalobca 1/ doma žalovaná opätovne použila na vstup deti, pričom

schválne nechala naplno pustenú vodu v umývadle, čo spôsobilo, že došlo k preplneniu žumpy. Aby
žalovanú nezachytili kamery, tak prelepila vstupnú kameru na bráne žuvačkou. Žalovaná opäť vypustila
psa, ktorý sa voľne pohyboval po pozemku, pričom v minulosti žalovaná vypustila psa a otvorila bránu a
tento pes pohryzol suseda, ktorý musel vyhľadať lekárske ošetrenie. K tomuto podaniu pripojil fotografiu.

10. Z listín, resp. videonahrávok, ktoré žalobcovia predložili na podporu svojich tvrdení, mal súd za
osvedčené nasledovné:11. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. E. mal súd za osvedčené, že žalobca 1/ a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností – parciel registra „C“ parc. č. 504/18- trvalý trávny porast vo výmere 2233
m2; č. 504/62 - trvalý trávny porast vo výmere 4019 m2; č. 504/70 - ostatná plocha vo výmere: 175 m2;

č. 504/79 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 125 m2; č. 504/102 - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 222 m2; rodinného domu súp. číslo XXX, postavený na pozemku parc. č. 504/79, každý
v podiele 1/2.

12. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. E. mal súd za osvedčené, že žalobca 1/ je výlučným vlastníkom v podiele

1/1 parcely registra „C“ parc. č. 504/63 - trvalý trávny porast vo výmere 1835 m2.

13. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín mal súd za osvedčené, že žalobca
2/ obchodná spoločnosť – spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: 46 253 131 bol do obchodného
registra zapísaný dňa 01.07.2011. V predmete podnikania je okrem iného uvedené aj „Pánske, dámske
a detské kaderníctvo“ a to od 07.02.2015. Jediným spoločníkom a zároveň konateľom žalobcu 2/ je

žalobca 1/.

14. Zo sobášneho listu zo dňa 03.12.2012 mal súd za osvedčené, že žalobca 1/ a žalovaná uzatvorili
dňa 01.12.2012 manželstvo.

15. Z Doplnenia trestného oznámenia zo dňa 17.12.2024 mal súd za osvedčené, že žalobca 2/ doplnil
trestné oznámenie, ktoré podal na žalovanú pričom tvrdil, že dňa 06.12.2024 si žalovaná z prevádzky
žalobcu 2/ Hair center PM na adrese F. X G. C. odniesla dva strojčeky na strihanie v hodnote 250,-
eur, dve obálky s dennou tržbou v celkovej hodnote 270,- eur. Dňa 07.12.2024 odovzdal žalovanej
okamžitéskončeniepracovnéhopomeru,následnežalovanáodmietlaprevádzkuHairCentraPMopustiť

a tiež odmietla odovzdať mobilný telefón zn. Apple iPhone 15 PRO v hodnote 1.579,- eur. Žalobca 2/
v predmetnom podaní zo dňa 04.12.2024 tiež uviedol, že žalovaná z uvedenej prevádzky odniesla
aj kadernícky vysávač v hodnote 192,- eur a fén v hodnote 299,- eur. Doplnil, že celková škoda na
zásobách tovaru, o ktorej sa zmieňoval v trestnom oznámení dňa 04.12.2024 je 1.930,98 eur a hodnota
2 kamier, ktoré žalovaná vytrhla zo stropu je 41,20 eur každá. V uvedenom oznámení zo dňa 17.12.2024

žalobca 2/ uviedol, že prevádzka bola založená z prostriedkov spoločnosti a nie z prostriedkov v BSM.
Rovnako aj všetky veci a mobilný telefón boli zakúpené z prostriedkov spoločnosti, ktorú založil pred
uzatvorením manželstva.

16. Z Trestného oznámenia zo dňa 07.02.2025 mal súd za osvedčené, že žalobca 1/ podal na žalovanú

trestné oznámenie pre trestný čin ohovárania. V uvedenom trestnom oznámení žalobca 1/ uviedol, že
on a žalovaná majú v bezpodielovom spoluvlastníctve dve motorové vozidlá zn. Audi Q5, EČV:C. a Ford
S Max, EČV: C.. Žalovaná na FB stránke E. C. B., ktorá má 4,3 tis. sledovateľov zverejňuje nepravdivé
informácieoňom,keďdňa12.12.2024zverejnilainformáciuotom,žejejzmizloautoAudiQ5,hocisibola
vedomá toho, že auto vzal žalobca 1/, o čom ju vopred informoval. Napriek tomu auto žalovaná nahlásila

na polícii ako ukradnuté a v komentári sa vyjadrila v zmysle „len zviera pripraví ženu o všetko čoho živila
celý život“, v príspevku označila žalobcu 1/ a uverejnila jeho fotografiu. Následne sa pod príspevkom
začali objavovať komentáre od rôznych osôb, ktoré sa vyjadrovali na osobu žalobcu 1/ a z ktorých je
zjavné, že konanie žalobcu 1/ označujú za nemorálne, nazývajú ho netvorom, psychopatom, označujú
ho vulgarizmami. K príspevku sa vyjadril aj žalobca 1/, ktorý uviedol okolnosti, za ktorých zobral Audi

Q5 a že žalovaná o tom vedela. Ďalej žalobca 1/ v trestnom oznámení uvádza skutočnosti ohľadne auta
Ford S Max, v súvislosti s ktorým žalovaná v presne nezistenom čase mala kontaktovať HAKA, ktorá
dňa 12.12.2024 zverejnila príspevok o tom, že sa hľadá ich Ford S Max- uvedený príspevok zdieľala
žalovaná aj na svojej FB stránke E. C. B., a to aj napriek tomu, že vedela, že auto sa nachádza v oprave.
Celý čas šírila nepravdivú informáciu, že auto zmizlo. Žalovaná 15.01.2025 zdieľala na svojej FB stránke

E. C. B. príspevok od H. I. z HAKA, pričom na tomto príspevku bol označený žalovaný 1/ s dodatkom
„zdenko.mednansky vráť manželke autá aj ukradnutý salón“. Dňa 19.01.2025 žalovaná zverejnila na
svojejstránkepríspevok,ževďakaHAKAsajejautovrátilo.Podpríspevkaminaotázku,ktoautoukradol,
žalovaná odpovedala „ex manžel o chvíľu“. Nie je pravdou, že by žalovanej ukradol salón, pretože
kaderníctvo Hair center PM v Púchove prevádzkuje žalobca 2/, nikdy nepatril žalovanej a teda ho nikdy

nemohol žalovanej ukradnúť.

17. Z uznesenia OR PZ Považská Bystrica ČVS:ORP-59/2-VYS-PB-2025 zo dňa 24.07.2025 mal súd
za osvedčené, že vyšetrovateľ PZ odmietol vec oznámenia skutočností nasvedčujúcich spáchaniepokračovacieho prečinu ohovárania na základe trestného oznámenia žalobcu 1/ zo dňa 07.02.2025,
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por.
Z odôvodnenia uvedeného uznesenia mal súd za osvedčené, že dňa 03.06.2025 bola vo veci vypočutá

žalovaná, ktorá uviedla, že pred manželstvom so žalobcom 1/ mala menšie kaderníctvo, po uzatvorení
manželstva si otvorila väčšie pod spoločnosťou žalobcu 2/ a ona bola v tejto spoločnosti zamestnaná,
avšak všetko financovala z peňazí, ktoré mala našetrené pred manželstvom. Počas manželstva ich toto
kaderníctvo živilo, celé to manažovala ona, manžel občas urobil cca raz za pol roka nejakú činnosť.
Preto salón považovala za svoj a aj preto, lebo sa s manželom tak dohodli. Počas ich manželstva

nadobudli autá Audi Q5 EČV: C. a Ford S Max EČV:C., Audi kúpili z dôvodu jej narodením, užívala ho
len ona, celý čas zaň platila. Všetko, čo zverejnila na sociálnu sieť, je pravda – keď jej zmizlo Audi,
volala manželovi, ktorý uviedol, že nevie nič, preto napísala na soc. sieť príspevok, že jej zmizlo auto.
Bola aj na polícii, ktorá preverila, že jej auto zobral manžel. V tom čase odviezol aj druhé auto Ford,
hovoril,ženevie,kdeje,pretozverejnilapríspevok,žejejzmizloajtotoauto.NáslednejuoslovilizHAKA.
Neskôr sa jej manžel priznal, že on ich schováva, lebo sa s ním chce rozviesť, preto ho vyzvala, aby

jej vrátil ukradnutý salón a autá a tiež, že jej všetko ukradol, čo je pravda. Následne sa dohodli na
tom, že vozidlá si rozdelia – on si nechá Audi a ona Ford. Zopakovala, že nič, čo zverejnila, nie je
klamstvo ani vymyslené. Jej manžel jej robí napriek. Vo veci bol vypočutý aj H. I., administrátor stránky
HAKA-hľadá sa auto krádeže automobilov, ktorý uviedol, že 12.12.2024 ho kontaktovala žalovaná, či
je nepomôžu vypátrať Audi Q5, ktoré jej malo byť odcudzené. Keďže uviedla, že nie je vlastníčkou,

menovaný jej uviedol, že to zverejňovať nebude. Ale zverejnili napokon informáciu o tom, že pátra sa po
vozidle Ford S Max. Následne ich nakontaktoval žalobca 1/ s tým, že auto je v autoservise, s manželkou
majú problémy. Nasledujúci deň volal jeho právnik s tým, že auto je v servise a žalovaná o tom vie. Na
základe týchto informácií bol príspevok zmazaný.

18. Z fotografií na č. l. 25-34 spisu mal súd za osvedčené, že na sociálnej sieti uverejnila skupina HAKA-
Hľadá sa auto krádeže automobilov dňa 12.12. príspevok o vozidle zn. Ford S Max EČV:C., ktorý
zdieľala žalovaná na sociálnej sieti na stránke s názvom E. C. B. spolu s príspevkom: „Tak už ani druhé
auto nemám... ak jedno z áut uvidíte zavolajte mi..“, resp. „@zdenko.mednansky vráť manželke autá
aj ukradnutý salón“. V ďalšom príspevku bez uvedenia dátumu žalovaná na účte E. C. B. uverejnila

príspevok „Neviem akým zázrakom sa to stalo, no mám potrebu vám všetkým poďakovať za zdieľania,
podporu, HAKA- Hľadá sa auto krádeže automobilov,,, auto mi bolo vrátené ďakujem. Bez vás by to takto
nedopadlo.“ Na otázku jednej komentujúcej, že kto to auto ukradol, žalovaná odpovedala „ex manžel
o chvíľu“.

19.Zfotografiínač.l.35-40spisumalsúdzaosvedčené,žežalovanázverejnilanasociálnejsietinaúčte
E. C. B. dňa 12.12.2024 príspevok v znení: „Priatelia, zmizlo mi auto Audi q5 Pu:723BX spred vchodu
v piatok v noci „ak ho prosím niekde uvidíte zavolajte mi.“ Následne v ďalšom príspevku, resp. komentári
žalovaná uviedla, že jej auto vzal čoskoro ex manžel a odmieta ho vydať s tým, že len zviera pripraví
ženu o všetko čo ho živila celý život. Následne komentujúci pridávali zväčša povzbudzujúce komentáre,

štyri komentáre boli v znení: „tak to je silná káva“, „netvor“, „takému mužovi sa hovorí psychopat..“, „to
čo za – vulgarizmus, pozn. súdu. By som mu hlavu utrhol homosovi.“. Žalobca 1/ zverejnil komentár,
v ktorom uviedol, že predmetné auto je v technickom preukaze napísané na neho. Zobral jej ho preto,
aby mohol deti, ktoré má v starostlivosti, voziť do školy a na krúžky, pretože druhé auto mal v autoservise
s tým, že keď sa mu auto vrátilo späť, Audi ponúkol žalovanej naspäť, čo však odmietla.

20. Z textovej správy na č. l. 41, 42 spisu mal súd za osvedčené, že nestotožnená osoba v textovej
správe bez uvedenia dátumu napísala druhej nestotožnenej osobe, že auto je napísané na neho (bez
uvedenia mena- pozn. súdu) = je jeho majiteľom a to, že jej ho požičal, rozhoduje majiteľ. Posledná
správa je podľa odosielateľa správy dosť ako vyhrážajúca. Odosielateľ sa pýta, že keď to s ním preberie

(nie je uvedené s kým a čo – pozn. súdu), či pôjde adresát správy za matkou alebo dcérou odosielateľa.

21. Z fotografií z bezpečnostnej kamery č. l. 43, 44 spisu mal súd za osvedčené, že dňa 29.09.2025
zachytila bezpečnostná kamera žalobcu 1/ bližšie neidentifikované osobné motorové vozidlo, resp. pred
bránou bližšie neidentifikovanú osobu.

22.Zfotografienač.l.45spisumalsúdzaosvedčené,ževpresnenezistenýdeňsabližšienestotožnená
osoba nachádzala pred pootvorenou bránou, pričom z uvedenej fotografie nie je možné identifikovať,
čo táto osoba pred bránou robí.23. Z fotografií na č. l. 46, 47 spisu mal súd za osvedčené, že vstupná brána nemá kľučku a proti
samovoľnému otvoreniu je zabezpečená drôtom, ktorý je priviazaný o betónový múrik.

24. Z fotografie na č. l. 48 spisu mal súd za osvedčené, že žalovaná v skupine Púchov predaj, kúp,
daruj zverejnila v presne nezistený deň príspevok v znení: „Hair center PM /Presťahované Moravská
4312 na tržnici Kaderníctvo pre Vás..“, pričom pod príspevkom je zverejnená fotografia Hair centra PM
s uvedením „Hair center PM *** ZRUŠENÉ***“.

25. Z fotografie na č. l. 49 spisu mal súd za osvedčené, že pri vchode do pivárne Alfa na oplotení v smere
do dvora boli osadené reklamy na Hair center. Na fotografiách č. l. 50,51 spisu sa tieto reklamy Hair
centra na uvedenom mieste nenachádzajú.

26. Z textovej správy zo dňa 23.07. mal súd za osvedčené, že žalovaná upozornila žalobcu 1/ o tom, že si

príde pre tabuľu, čo je pred pasážou, keďže ju zafinancovala ona. Zároveň si nepraje, aby na ňu žalobca
1/ čokoľvek lepil, preliepal alebo ju ničil. Žalobca 1/ jej na to odpovedal správou, v ktorej jej oznámil, že
tabuľa je vlastníctvom firmy a zostane na pôvodnom mieste. Vyzval ju na vrátenie ostatných tabúľ.

27. Na fotografii č. l. 53 spisu je zobrazený reklamný stojan Hair center v pasáži Púchov.

28. Z fotografie na č. l. 66 spisu mal súd za osvedčené, že na video vrátnikovi je nalepená žuvačka.

29. Z faktúry VS: 20210105 zo dňa 16.11.2021 mal súd za osvedčené, že RESULT reklamná agentúra
s.r.o., Košice vyfakturovala žalobcovi 2/ sumu 294,99 eur za 1 kus exteriérového A stojanu OUTDOOR.

30. Z videozáznamov uložených na USB kľúči predloženom žalobcami mal súd za osvedčené, že: 1/ dňa
10.07.2025 vošla žalovaná do budovy, zobrala reklamný banner a odišla s ním z budovy; toho istého dňa
žalovaná pristavila pred budovu biele osobné auto, do ktorého žalovaná postupne naložila dve stoličky
a stolík, ktoré sa nachádzali vedľa vstupu do budovy a po niekoľkých minútach s autom odišla, 2/ dňa

21.09.2025 sa v nočných hodinách nachádzajú pred vstupnou bránou dve maloleté deti a jedna dospelá
žena, resp. 4 osoby, pričom s touto vstupnou bránou hýbu za účelom jej otvorenia, čo sa im napokon
podarí, 3/ žalovaná vykopala pred vstupnou bránou na pozemok dňa 29.09.2025 malý stromček, ktorý
naložila do motorového vozidla zn. Ford EČV:C., 4/ žalovaná v presne nezistenom dátume stojí vonku
za oknami rodinného domu, díva sa do domu, resp. komunikuje s maloletým dieťaťom, ktoré tam s ňou

vonku stojí.
31. Z google stránky kaderníctva Hair Center ako i z FB stránky kaderníctva Hair center mal súd
za osvedčené, že pred týždňom žalovaná uverejnila na google stránke kaderníctva Hair Center text:
„Ahojte, naši milí klienti a klientky D. J. K. C. B. L., môj manžel ma vyhodil z môjho salónu. Spravil
podvod – napísal si salón na seba, hoci všetko som financovala a viedla ja. Ale nevadí! Spolu s

najlepšími kaderníčkami sme sa presťahovali a vytvorili úplne nový, perfektný tím trendových kaderníčok
a vizážistiek! Nájdete nás len asi 100 metrov ďalej, na Moravskej ulici salón C. B. G. C.“, a obdobný aj
na FB stránke Hair Centra.

32. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

33. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

34. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

35. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

36. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je bezodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranamisporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Takáto úprava je v zásade potrebná
vtedy, ak je medzi stranami sporu nejaký právny vzťah a nároku z tohto právneho vzťahu hrozí
bezprostredná ujma. Existencia nároku a ujmy síce nemusí byť preukázaná, musí byť však aspoň

osvedčená. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie,
žalobcom tvrdené skutočnosti však musia byť osvedčené. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných
predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať,
či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb,
a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia.

37.Vsúvislostisexistenciouprávnehovzťahusúduvádza,žežalobca1/osvedčil,žespolusožalovanou
sú manželia a zároveň sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k. ú.
E.. Žalobca 1/ je zároveň výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. E. a tiež
aj jediným spoločníkom a konateľom žalobcu 2/. V konaní bolo osvedčené, že žalovaná ako kaderníčka
do 07.12.2024 pracovala v Hair center PM Púchov prevádzkovanom žalobcom 2/, kedy jej zo strany

žalobcu 2/ bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru. Osvedčenie existencie právneho
vzťahu však samo o sebe nestačí na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nevyhnutné osvedčiť aj
to, že žalobcom hrozí ujma, ktorá je tak závažného charakteru, že vyžaduje bezodkladný zásah súdu.

38. Súd považuje za vhodné na tomto mieste uviesť, že pri svojom rozhodovaní nemôže vychádzať
len zo skutočností uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale všetky podstatné
rozhodujúce skutočnosti musia byť aj dostatočne osvedčené. Súd síce v prípade rozhodovania o
nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, žalobca však, ak chce byť
úspešný, musí uplatnený nárok na bezodkladnú úpravu pomerov osvedčiť. Vo všeobecnosti, ak totiž

žalobca neosvedčí existenciu bezprostredne hroziacej ujmy ako nevyhnutný predpoklad na nariadenie
neodkladného opatrenia (napr. že žalovaná robí úkony, ktoré ohrozujú majetok žalobcu a pod.), nie je
daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré, ako už bolo uvedené vyššie, je výnimočným
opatrením.

39. Žalobca 1/ žiadal zakázať žalovanej akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami, t. j. uzavierať kúpne,
darovacie, zámenné, záložné, nájomné zmluvy, zmluvy o výpožičkách a zmluvy o zriadení vecného
bremena, ktorých predmetom by bol spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 na pozemkoch a/alebo
niektorom z pozemkov alebo rodinný dom súp. č. XXX, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX,
k. ú. E.. K tomuto súd uvádza, že žalobca 1/ žiadnym spôsobom neosvedčil, že by sa žalovaná

správala spôsobom, ktorý by nasvedčoval tomu, že sa snaží uvedené nehnuteľnosti predať, darovať,
prípadne inak scudziť alebo naložiť s nimi, resp. že robí také úkony uvedené v petite návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Zo žiadnej listiny, ktorú žalobca 1/ pripojil k návrhu, ani z inej
prílohy k návrhu takáto hrozba nebola osvedčená. V konaní nebolo osvedčené, že by žalovaná chcela do
rodinného domu, v ktorom žalobca momentálne býva, nasťahovať tretie osoby alebo že by chcela svoj

podiel založiť v prospech nebankového subjektu a podobne. Vzhľadom k tomu, že žalobca 1/ žiadnym
spôsobom neosvedčil konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že žalovaná ako podielová
spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností uskutočňuje, resp. mieni uskutočniť právne úkony, ktorých
zakázania sa žalobca 1/ neodkladným opatrením domáha, súd z tohto dôvodu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.

40. Pokiaľ žalobca 1/ žiadal uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa konania, ktorým znehodnocuje
hodnotu rodinného domu a pozemkov a súvisiaceho príslušenstva nachádzajúceho sa na pozemku
a/alebo v rodinnom dome, najmä zakázať demontovať vstupné brány na pozemky, demontovať
vstupné dvere rodinného domu, akokoľvek poškodzovať plot, ktorý ohraničuje pozemky, vylamovať

zámky na vstupných bránach na plote ohraničujúcom pozemky a vylamovať zámky na vstupných
dverách do domu, vyhadzovať hlavný istič, akokoľvek poškodzovať motor vstupnej brány na plote
ohraničujúcom pozemky, vykopávať porasty a stromy nachádzajúce sa na pozemkoch, odnášať z
pozemkov a z rodinného domu hnuteľné veci nachádzajúce sa na pozemkoch a v rodinnom dome, a
to všetko vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, k. ú. E., ako i uložiť povinnosť

žalovanej zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým znehodnocuje hodnotu pozemku a súvisiaceho
príslušenstva nachádzajúceho sa na pozemku, najmä zakázať demontovať vstupnú bránu na pozemok,
akokoľvek poškodzovať plot, ktorý ohraničuje pozemok, vylamovať zámky na vstupnej bráne na
plote ohraničujúcom pozemok, akokoľvek poškodzovať motor vstupnej brány na plote ohraničujúcompozemok, vykopávať porasty a stromy nachádzajúce sa na pozemku, odnášať z pozemku hnuteľné veci
nachádzajúce sa na pozemku, a to všetko vo vzťahu k pozemku evidovanom na LV č. XXXX, k. ú. E.,
rovnako tak nevstupovať na a do týchto nehnuteľností, aj v tejto časti bolo potrebné návrh zamietnuť,

nakoľko opäť nebolo osvedčené, že žalovaná koná, resp. konala, prípadne má v úmysle takto konať
a zároveň že žalobcovi hrozí týmto jej konaním závažná ujma. Žalobca 1/ v súvislosti s týmto nárokom
predložil videá a fotografie, ktoré osvedčujú len to, že dňa 29.09.2025 zachytila bezpečnostná kamera
žalobcu 1/ bližšie neidentifikované osobné motorové vozidlo, resp. pred bránou bližšie neidentifikovanú
osobu, že v presne nezistený deň sa bližšie nestotožnená osoba nachádzala pred pootvorenou bránou,

pričomzuvedenejfotografieniejemožnéidentifikovať,čotátoosobapredbránourobí,ževstupnábrána
nemá kľučku a proti samovoľnému otvoreniu je zabezpečená drôtom, ktorý je priviazaný o betónový
múrik,ženavideovrátnikovijenalepenážuvačka,žedňa21.09.2025savnočnýchhodináchnachádzajú
pred vstupnou bránou dve maloleté deti a jedna dospelá žena, resp. 4 osoby, pričom s touto vstupnou
bránou hýbu za účelom jej otvorenia, čo sa im napokon podarí, že žalovaná vykopala pred vstupnou
bránou na pozemok dňa 29.09.2025 malý stromček, ktorý naložila do motorového vozidla zn. Ford

EČV:C. a že žalovaná stojí vonku za oknami rodinného domu v presne nezistenom dátume, díva sa
do domu, resp. komunikuje s maloletým dieťaťom, ktoré tam s ňou vonku stojí. Tieto fotografie a videá
ani jednotlivo, ani vo vzájomnej súvislosti neosvedčujú, že je to práve žalovaná, ktorá znehodnocuje
alebo poškodzuje hodnotu rodinného domu a/alebo pozemkov a súvisiaceho príslušenstva, ktoré sú
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ a žalovanej, resp. vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/ tak, ako

to opisuje žalobca 1/ v návrhu, prípadne že odnáša z rodinného domu alebo z pozemkov hnuteľné veci
(či už vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/ alebo v BSM) a zároveň neosvedčujú, že týmto hrozí žalobcovi
1/ bezprostredná ujma. Videá, resp. fotografie, na ktorých je vyobrazené bližšie neidentifikované osobné
motorové vozidlo pred bránou, osoba pred pootvorenou bránou, vstupná brána bez kľučky zabezpečená
drôtom, nalepená žuvačka na video vrátnikovi a 3, resp. 4 osoby nachádzajúce sa v noci pred bránou,

ktorú napokon otvoria, neosvedčujú nič z toho, z čoho žalobca 1/ viní žalovanú, teda že poškodzuje
ich spoločný alebo jeho výlučný majetok, prípadne že vynáša z nehnuteľností hnuteľné veci. Pokiaľ
bolo osvedčené, že dňa 29.09.2025 žalovaná vykopala malý stromček pred vstupnou bránou alebo že
žalovaná stála za oknami rodinného domu a dívala sa dovnútra, uvedené samo o sebe neosvedčuje
existenciu ujmy bezprostredne hroziacej žalobcovi 1/ týmto konaním žalovanej. Nebolo totiž osvedčené,

že tento stromček je výlučným vlastníctvom žalobcu 1/ a že tento stromček mu žalovaná zobrala bez
jeho vedomia. To, že by žalovaná vykopala a odniesla viacero stromov, prípadne rastlín nebolo ani len
osvedčené. Rovnako nebolo osvedčené jednak to, že všetky veci, o ktorých žalobca 1/ v návrhu, resp.
v jeho doplnení tvrdí, že žalovaná z rodinného domu, resp. z pozemkov vyniesla, žalovaná skutočne
odniesla a jednak to, že sa jednalo o veci vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/. Čo sa týka videonahrávkou

osvedčenej skutočnosti, keď žalovaná stojí za oknom rodinného domu, súd uvádza, že žalovaná je aj
naďalej (bez ohľadu na to, že sa z rodinného domu odsťahovala) podielovou spoluvlastníčkou rodinného
domu a pozemkov evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. E., preto do rodinného domu č. XXX, k. ú. E.
má právo vstupovať, rovnako tak aj na pozemky, ktorých je podielovou spoluvlastníčkou, a súd jej toto
nemôže zakázať, pokiaľ žalobca 1/ neosvedčil, že žalovaná sa správa tak, že tým ohrozuje jeho fyzickú,

resp. psychickú integritu, prípadne že ohrozuje tretie osoby (nebolo v konaní osvedčené, že žalovaná
robí žalobcovi 1/ schválnosti, vypína ističe, púšťa vodu, že púšťa psy a tým ohrozuje tretie osoby a pod.).
Rovnako tak má žalovaná právo užívať hnuteľné veci patriace do BSM tak, ako toto právo patrí aj
žalobcovi1/aždočasu,kýmnedôjdekvyporiadaniumajetkupatriacehodoBSM.Pokiaľžalobca1/žiada
zákaz vstupu na pozemok, ktorý má vo výlučnom vlastníctve, súd uvádza, že žalobca 1/ neosvedčil, že

žalovaná bez jeho vedomia vstupuje na tento jeho výlučný majetok a že týmto vstupovaním žalovanej
na daný pozemok zároveň hrozí žalobcovi 1/ bezprostredná ujma (napr. že ničí jeho výlučný majetok
a pod.).

41. Pokiaľ žalobca 2/ žiadal uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek verejných prejavov na

jeho adresu a/alebo na adresu prevádzky Hair center nachádzajúcej sa na adrese F. XXX/X, - C.,
XXX XX C., ktorými by poškodzovala dobré obchodné meno spoločnosti a prevádzky Hair center,
najmä zakázať žalovanej zverejňovať informácie o týchto prevádzkach na sociálnych sieťach, upravovať
verejne dostupné informácie o otváracích hodinách žalobcu 2/ a prevádzky Hair center, upravovať
verejne dostupné informácie o žalobcovi a prevádzke Hair center, komentovať fotografie zverejňované

prevádzkou Hair center na facebook stránke „Hair center“, súd uvádza, že do práva na ochranu
dobrej povesti právnickej osoby môže zasiahnuť iba publikovanie, zverejňovanie, prípadne zdieľanie
nepravdivých faktov alebo neprimeraných hodnotiacich úsudkov, ktoré narúšajú práva právnickej osoby.
Inak povedané – je možné zverejňovať také fakty, ktoré sú pravdivé alebo také hodnotiace úsudky, ktorénenarúšajú dobrú povesť právnickej osoby. Podľa názoru súdu nie je možné neodkladným opatrením
uložiť žalovanej do budúcnosti časovo neobmedzenú povinnosť zdržať sa akýchkoľvek verejných
prejavov na adresu žalobcu 2/ a/alebo na adresu prevádzky Hair center nachádzajúcej sa na adrese

F. XXX/X, - C., XXX XX C., ktorými by poškodzovala dobré obchodné meno spoločnosti a prevádzky
Hair center, to znamená povinnosť zdržať sa bližšie nekonkretizovaných zásahov do povesti žalobcu
2/, ktoré práve žalobca 2/ považuje za neoprávnené. V tejto časti je petit návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia koncipovaný príliš široko a všeobecne, kedy by takýmto výrokom súdu mohlo
byť neprimerane zasiahnuté do práva žalovanej na slobodu prejavu. Uvedené sa týka aj ak žalobca 2/

žiada zakázať žalovanej zverejňovať informácie o týchto prevádzkach na sociálnych sieťach, upravovať
verejne dostupné informácie o otváracích hodinách žalobcu 2/ a prevádzky Hair center, upravovať
verejne dostupné informácie o žalobcovi a prevádzke Hair center, komentovať fotografie zverejňované
prevádzkou Hair center na facebook stránke „Hair center“. Žalobcom 2/ sformulovaný petit by v
konečnom dôsledku znemožnil žalovanej publikovať aj také tvrdenia týkajúce sa žalobcu 2/, prípadne
jeho prevádzky Hair center, resp. také hodnotiace úsudky, ktoré sú pravdivé, nie sú neprimerané a nie

sú spôsobilé zasiahnuť do práva žalobcu 2/ na ochranu dobrej povesti, a to po neobmedzenú dobu.
Okrem toho, súdu nie je zrejmé, čo žalobca 2/ má na mysli, pokiaľ žiada žalovanej zakázať upravovať
verejne dostupné informácie o žalobcovi 2/, resp. o jeho prevádzke, prípadne informácie o otváracích
hodinách. Je predsa jeho povinnosťou, aby si ako administrátor zabezpečil účty na sociálnych sieťach
tak, aby ich tretie osoby, teda ani žalovaná, nemohli upravovať.

42. Súd k tomuto dodáva, že z listín, ktoré žalobca 2/ predložil bolo osvedčené, že dňa 07.12.2024
okamžite skončil pracovný pomer so žalovanou a táto si následne založila svoje vlastné kaderníctvo.
Zároveň bolo osvedčené, že pred týždňom žalovaná uverejnila na google stránke kaderníctva Hair
Center text: „Ahojte, naši milí klienti a klientky Kaderníctva Hair Center C. B. L., môj manžel ma vyhodil

z môjho salónu. Spravil podvod – napísal si salón na seba, hoci všetko som financovala a viedla ja.
Ale nevadí! Spolu s najlepšími kaderníčkami sme sa presťahovali a vytvorili úplne nový, perfektný tím
trendových kaderníčok a vizážistiek! Nájdete nás len asi 100 metrov ďalej, na Moravskej ulici salón C. B.
G. C.“, a obdobný aj na FB stránke Hair Centra. Pokiaľ sa teda žalovaná v texte vyjadruje v tom zmysle,
že ju manžel vyhodil z jej salónu, že urobil podvod – napísal si salón na seba, hoci to všetko financovala

ona, súd uvádza, že žalovaná sa takto nevyjadruje na adresu žalobcu 2/, ale žalobcu 1/, teda uvedený
text na google stránke kaderníctva Hair center, resp. FB stránke uvedeného kaderníctva spred týždňa
nemôže žiadnym spôsobom zasiahnuť do dobrého mena žalobcu 2/, ktorý sa ochrany domáha. Bez
ohľadu na to však súd uvádza, že slovo „vyhodil“ je v bežnej reči uvádzané okrem iného i pre okamžité
skončenie pracovného pomeru, čiže nejde o nepravdivé tvrdenie zo strany žalovanej. Tiež je potrebné

uviesť, že napriek tomu, že žalobca 1/ založil obchodnú spoločnosť – žalobcu 2/ ešte pred uzatvorením
manželstva so žalovanou, podľa výpisu z Obchodného registra žalobca 2/ začal podnikať v predmete
podnikania „Pánske, dámske a detské kaderníctvo“ až dňa 07.02.2015, teda po uzatvorení manželstva
sožalovanou,ktorájekaderníčkaapreduzatvorenímmanželstvamalasvojekaderníctvo(akotovyplýva
z jej výpovede pred vyšetrovateľom PZ). Pokiaľ teda žalovaná, ktorá pred uzavretím manželstva so

žalobcom 1/ bola kaderníčku, pričom po uzavretí manželstva so žalobcom 1/ začala vykonávať prácu
kaderníčky síce pod „hlavičkou“ žalobcu 2/, avšak de facto žalobcu 1/ ako jej manžela, keďže žalobca
1/ je jediným spoločníkom žalobcu 2/, je prirodzené, ak toto kaderníctvo považovala za svoje, keďže
v tomto podnikaní boli s manželom spoločne. Pokiaľ sa teda žalovaná v danom príspevku vyjadrila v tom
smere, že sa jednalo o jej kaderníctvo, že sa jednalo o jej salón, súd uvádza, že hoci žalovaná používa

pri formulácii príspevkov zjednodušený popis reality a nevyjadruje sa právnicky presne, nejaví sa takéto
zjednodušovanie ako neakceptovateľné. Opakovane však súd uvádza, že v tomto príspevku vyjadruje
na adresu žalobcu 1/ a nie na adresu žalobcu 2/, preto tento príspevok neosvedčuje žiadnu žalobcom
2/ tvrdenú skutočnosť.

43. Podľa názoru súdu, pokiaľ dôjde k stretu práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby s právom
na slobodu prejavu, je nevyhnutné dbať na to, aby s prihliadnutím k okolnostiam konkrétneho prípadu
jednému z týchto práv nebola neodôvodnene daná prednosť pred druhým právom. Je tiež nevyhnutné
posúdiť, či existuje príčinná súvislosť medzi tvrdeným neoprávneným zásahom a porušením práva
na ochranu osobnosti. K neoprávnenému zásahu dochádza iba vtedy, ak tento zásah v konkrétnom

prípade presiahol určitou prípustnou intenzitou takú mieru, ktorú v demokratickej spoločnosti nemožno
tolerovať.Úlohousúdujepotomposúdiťvzájomnúvyváženosťvzťahunastranejednej,t.j.právofyzickej
osoby na ochranu osobnostných práv a na strane druhej právo inej fyzickej osoby na slobodu prejavu.
V zmysle ustálenej súdnej praxe je nevyhnutné podrobiť stret týchto dvoch práv testu proporcionality,čo však vzhľadom na zjednodušený a zrýchlený postup v rámci rozhodovania o návrhoch na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné. Súd teda uvádza, že ani v časti, ktorou sa žalobca 2/ domáha
nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené v odseku 41. tohto odôvodnenia nebolo možné

vyhovieť, preto aj v tejto časti návrh zamietol.

44. Čo sa týka uloženia zákazu vstupu žalovanej do priestorov žalobcu 2/ a do prevádzky Hair center
nachádzajúcej sa na adrese F. XXX/X, - C., XXX XX C., resp. zákazu odnášať akýkoľvek majetok patriaci
žalobcovi 2/, ktorý sa nachádza v priestoroch tejto spoločnosti v prevádzke Hair center nachádzajúcej

sa na adrese F. XXX/X, - C., 020 01 Púchov a/alebo v rodinnom dome so súpisným číslom XXX
postavenom na parcele č. 504/79 k.ú. E. súd uvádza, že žalobca 2/ neosvedčil, že žalovaná v súčasnosti
dojehopriestorov,resp.doprevádzkyHaircenter,Štefánikova814/6-Pasáž,Púchovvstupuje.Posledný
dátum, kedy mala žalovaná podľa žalobcov odcudziť tovar a majetok žalobcu 2/ sa podľa žalobcu
2/ stal dňa 07.12.2024; zároveň žalobca 2/ sám v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
konštatuje, že útoky v zmysle nešpecifikovaného vyhrážania sa žalovanej zamestnancom a/alebo

zákazníkom s úmyslom ich odplašiť, ustali. Žalobca tiež neosvedčil, že žalovaná sa pokúsila zobrať si
z rodinného domu elektrobicykel a že tento vlastnícky patrí žalobcovi 2/. Žalobca 2/ ďalej neosvedčil ani
to, že žalovaná (okrem reklamných bannerov, stoličiek a stolíka čo bude vysvetlené nižšie) po dátume
07.12.2024 odcudzila aj niečo iné než dovtedy. Žalobca 2/ len vo všeobecnosti tvrdil, že v rodinnom
dome súp. č. XXX, k. ú. E. sa nachádzajú aj jeho veci, tieto však žiadnym spôsobom nešpecifikoval

a neosvedčil skutočnosť, že sa tam aj naozaj nachádzajú a že hrozí, že ich žalovaná zoberie. Nie je teda
dôvodnariaďovaťneodkladnéopatrenie vnavrhovanomsmere,keďzostranyžalobcu2/nebolotvrdené
a zároveň osvedčené, že žalovaná aj v súčasnosti vstupuje do prevádzky žalobcu 2/, prípadne do jeho
sídla alebo rodinného domu č. XXX, k. ú. E. pričom útočí, alebo hrozí útokom, ktorým by ohrozovala
žalobcu 2/ alebo jeho majetok, prípadne ktorým by ohrozovala jeho zamestnancov a zákazníkov. Preto

aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

45. Napokon žalobca 2/ žiadal uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa poškodzovania jeho majetku a
prevádzky Hair center najmä tým, že žiadal žalovanej zakázať odnímať reklamné bannery žalobcu 2/ a
prevádzky Hair center z priestorov a priestranstiev, kde sú tieto umiestnené. Súd uvádza, že žalobca 2/

neosvedčil, že to bola práve žalovaná, ktorá dňa 10.07.2025 poškodila reklamy na oplotení Hair centra
tým, že ich strhla, keď z fotografií na č. l. 49-51 spisu nie možné zistiť, kto tieto reklamy odstránil. Čo sa
týka reklamných bannerov, ktoré mala žalovaná žalobcovi 2/ odcudziť v dňoch 10.07.2025 a po tom, ako
spolu komunikovali dňa 23.07.2025 súd uvádza, že vzhľadom na preventívny charakter neodkladného
opatrenia nie je možné, aby sa žalobca 2/ úspešne domáhal návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia uloženia povinnosti žalovanej odnímať reklamné bannery, pokiaľ tieto už podľa jeho tvrdenia
žalovaná zobrala. Žalobca 2/ skutočnosť, že si zadovážil nový banner neosvedčil. Preto pokiaľ treba
vychádzať z účelu navrhovaného neodkladného opatrenia, tento by nebol splnený, keď navrhovaná
povinnosť zakázať odnímať reklamné bannery už neodstráni stav, aký už nastal ešte pred podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto smere nie je neodkladné opatrenie účinným

prostriedkom ochrany žalobcu 2/. Preto aj v tejto časti súd návrh zamietol.

46. Súd opakovane uvádza, že pri svojom rozhodovaní nemôže vychádzať len zo skutočností
uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale všetky podstatné rozhodujúce
skutočnosti musia byť aj dostatočne osvedčené. Súd síce v prípade rozhodovania o nariadení

neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, navrhovateľ neodkladného opatrenia
však, ak chce byť úspešný, musí potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tak, ako to navrhuje, osvedčiť.
Nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ v konaní neosvedčili, že žalovaná koná, resp. sa voči nim správa tak, ako
uvádzajú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň že to má na nich reálne závažný
dopad, že žalovaná vstupuje do rodinného domu, resp. na pozemky a ničí spoločný majetok a/alebo

majetok patriaci do BSM a aktívne a úmyselne znepríjemňuje život žalobcovi 1/, prípadne že žalobcovi
2/ poškodzuje podnikanie, súd má za to, že nie je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia
v navrhovanom znení, ktoré je výnimočným inštitútom a prichádza do úvahy naozaj iba v tých prípadoch,
ktoré si vyžadujú bezodkladný zásah súdu, čo v súdenom prípade nebolo osvedčené. Preto súd návrh
žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

47. Keďže súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol,
žalovanej patrí náhrada trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko jej však zo spisu žiadne trovy
konania nevyplývajú, súd rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).