Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/155/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203635
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203635.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, dieťa rodičov - matky: T. a otca: L., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.11.2025 bol doručený Mestskému súdu Bratislava II návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia a návrh matky na vylúčenie zákonného sudcu z dôvodu zaujatosti.

2. Matka žiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia v nasledovnom znení. I. Mal. T. sa zveruje
do osobnej starostlivosti Matky, T. s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú
oprávnení a povinní obidvaja rodičia. II. Nariadené nedôkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému po rozvode
manželstva vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/107/2023. III. Matka je povinná
poskytovať otcovi každý kalendárny piatok aktuálnu informáciu o zdravotnom stave maloletého

prostredníctvom e-mailu. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Matka svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že situácia je natoľko závažná, že v spojení s novými
dôkazmi od právoplatnosti rozsudku, sa musí matka maloletého pokúsiť napraviť stav, ktorý vznikol
konanímotcamaloletéhoazabrániť,abynebolomaloletémunaďalejubližované.Matkaopísalaskutkový
stav od roku 2020 a súvisiace prebiehajúce súdne konanie, ktoré opakovane zhodnotila a vyjadrila svoje

nesúhlasné stanovisko. Ďalej matka poukazuje nato, že nemá nijako zverené dieťa do svojej osobnej
starostlivosti.Vzhľadomnavyššieuvedenéchcematkaodstrániťtentonežiadúcistavdočasnouúpravou
výkonu rodičovských práv a povinností. Podľa matky súd neopodstatnene zvýhodňuje jedného rodiča,
najmä s poukazom nato, že otec má rozhodnutím do rozvodu zverené dieťa vo svojej starostlivosti,
a aj napriek informačnej povinnosti trvalo zamedzuje v kontakte s maloletým. V tejto súvislosti matka
poukazuje na pätnásť bezdôvodne zmarených kontaktov odo 28.07.2023 - 28.03.2024, údajne od tohto

dňa bolo realizovaných len osem stretnutí s maloletým prostredníctvom komunikačnej aplikácie Skype
a Microsoft Teams. Matka uvádza, že keď bol styk realizovaný, tak celková komunikácia prebiehala bez
problémov, bola bezprostredná a milá, a kedy dochádzalo aj k prejavom emocionálnej interakcie medzi
matkou a maloletým. Podľa hodnotenia psychologičky T. zo stretnutí matky s maloletým dňa 08.11.2023,
10.01.2024, 13.03.2024 cez Skype za jej prítomnosti v Centre pre deti a rodiny Svidník, z komunikácie
neboli preukázané žiadne znaky psychickej manipulácie a na záver uviedla, že maloletý potrebuje

osobný kontakt s mamou. Matka tvrdí, že určený kontakt matky s maloletým za prítomnosti psychológa
Centra pre deti a rodinu Svidník v utorky o 15:00 hod. bol realizovaný iba v niekoľkých stretnutiach ataktiež skutočnosťou, že aj napriek aktuálnej súdnej úprave styku prostredníctvom telekomunikačnej
aplikácie Microsoft Teams vníma takúto formu ako nedostatočnú do rozhodnutia vo veci samej, nakoľko
podľa nej dochádza k citovému ochladeniu medzi matkou a maloletým. Matka udáva, že nedochádza k

rešpektovaniu súdnych rozhodnutí otcom maloletého a matka nemá žiaden kontakt s maloletým. Matka
zdôrazňuje, že je oprávnená stýkať sa s maloletým iba raz týždenne na pol hodinu prostredníctvom
aplikácie Skype. Tento stav matka považuje za neudržateľný pre zdravý vývin maloletého, a ďalej
tvrdí, že má bránený akýkoľvek styk s maloletým. Matka ďalej uvádza, že skutočnosť, že maloletý bol
pripravený o emocionálne puto a o možnosť výkonu jej osobnej starostlivosti, bol maloletý pripravený

o zdravé stabilné morálne výchovné prostredie aj o jeho starých rodičov v tak nízkom veku. Matka
považuje takto nastavený model styku s maloletým za neakceptovateľný, nakoľko kontakt cez aplikáciu
Skype a Microsoft Teams alebo nejaké osobné stretnutia raz na štvrtý víkend v mesiaci považuje za
znevýhodňovanie jej pozície ako matky. Medzi nové skutočnosti matka prikladá lekársky nález zo dňa
07.03.2025 vyhotovený pedopsychiatričkou T., ktorého závery pokladá za rozhodujúce pre podstatnú
zmenu aktuálnych pomerov pre kladné rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia. Z predmetnej

správy vyplývajú nasledovné skutočnosti: dieťa je vystavované dlhodobému závažnému stresu, prežilo
opakované násilné odňatie od matky - zverené otcovi /prvé odňatie zažilo ako päťročné z materskej
školy/. Dieťa má viacnásobné nespracované traumy týmito neodbornými zásahmi a nerešpektovaním
odborných odporúčaní. Psychologička uvádza, že v tomto prípade dochádza k vážnemu systémové
zlyhaniuažsystémovémutýraniudieťaťasjehoneadekvátnymzaobchádzaním.Dieťasaúdajnemuselo

úplne samo vysporiadať bez odbornej pomoci s dlhodobým odlúčením od matky po dobu roka a pol bez
akéhokoľvek vysvetlenia, prečo sa tak stalo, čím sa hĺbka traumy zvýšila, a tým sa prehĺbila aj separačná
úzkosť. Podľa psychologických vyšetrení, teraz v novembri znova otec odňatím dieťaťa matku celkom
separoval. Narušenie citovej väzby dieťaťa na matku, povedie k tomu, že dieťa svoje potreby prestane
signalizovať. Neprítomnosť matky predstavuje vážne pocity neistoty a stresu a predstavuje riziko pre

duševné zdravie dieťaťa. Na záver matka uvádza, že je nevyhnutné, čím skôr umožniť návrat dieťaťa
do pôvodného prostredia matky. Matka zotrváva v názore, že otec maloletého cieľavedome izoluje a
dieťa, ktoré tým enormne trpí. Matka opakovane poukazuje na podozrenie zo sexuálneho zneužívania
a týrania maloletého otcom. Podľa matky nález krvi v stolici svedčí o sexuálnom zneužívaní. Matka
ďalej opakovane zdôrazňuje, že otec je v pozícií privilegovaného rodiča, a tým mu bolo umožňované

bez právneho postihu úmyselne spôsobovať veľké psychické utrpenie 5 ročnému maloletému dieťaťu,
ale aj matke, neumožňovaním akéhokoľvek kontaktu od 21.09.2022 do 12.09.2023, kedy matka videla
prvýkrát dieťa len cez Skype. Matka taktiež predložila súdu cez USB flash disk drive, ktorým poukazuje
na túžbu matky byť s maloletým a podľa matky evidentne týranie maloletého dieťaťa otcom tým, že
neumožňuje telefonáty matky s maloletým. Vzhľadom na vyššie uvedené je matka presvedčená, že

došlo k tak závažným zmenám, ktoré skutočne a nevyhnutné podmieňujú nariadenie neodkladného
opatrenia, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky v rámci zaručenia jeho emočnej
istoty.

4. K návrhu matka pripojila nasledovné dôkazy preukazujúce relevantnosť jej odôvodnenia: Sťažnosť

podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zo dňa 23.09.2025; Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky pod č. k. III. ÚS 359/2024-43 zo dňa 02.10.2024; Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
pod č. k. I. ÚS 354/2025-39 zo dňa 06.08.2025; Zápisnica o pojednávaní zo dňa 05.06.2025 v konaní
pod sp. zn. 37Em/6/2024 pred Mestským súdom Bratislava II; Uznesenie Mestského súdu Bratislava II,
č. k. 37Em/6/2024 - 375 zo dňa 05.06.2025; Výzva Mestského súdu Bratislava II v konaní pod sp. zn.

37Em/6/2024 zo dňa 07.04.2025 povinnému; Výzva na dobrovoľné splnenie povinnosti v konaní pod
sp. zn. 37Em/3/2025 zo dňa 17.09.2025; Uznesenie Mestského súdu Bratislava II, č. k. 37P/127/2025
- 22 zo dňa 28.10.2025; Krycí list konania pod sp. zn. 37P/127/2025 na Mestskom súde Bratislava
II, Správa Mestského súdu Bratislava II v konaní pod 37P/127/2025 zo dňa 29.10.2025 adresovaná
účastníkom konania; Textová komunikácia medzi matkou a otcom; Snímka obrazovky pri pokuse matky

prostredníctvom MS Teams kontaktovať maloletého; Lekársky nález pedopsychiatrickej ambulancie
Univerzitnej nemocnici L. Pasteura Košice zo dňa 28.07.2025; Spáva z Centra pre deti a rodiny Svidník
o komunikácii matky s maloletým od 13.05.2025 do 17.06.2025; Protokol o výsledku dozoru s prílohami
Inšpekcie v sociálnych veciach Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pod
č. 19544/2023-M_OdISVKE; Oznámenie na výkon dozoru nad činnosťou organizácie Rada pre práva

dieťaťa, o.z. zo dňa 23.06.2025; Upovedomenie o nezačatí dozoru a dôvodoch jeho nezačatia Inšpekcie
v sociálnych veciach odboru inšpekcie v sociálnej kuratele zo dňa 22.08.2025; Správa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov, Pracovisko Svidník zo šetrenia bytových, sociálnych a ekonomických
pomerov na strane matky zo dňa 10.06.2025; Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodinyBardejov pod č. k. BJ2/PRACSV/ZAM/2025/5888 zo dňa 29.09.2025; Oznámenie výsledku správneho
konania Ministerstva spravodlivosti zo dňa 11.11.2022; USB flash disk drive.

5. Súd sa oboznámil s obsahom hmotného nosiča: univerzálnej sériovej zbernice/pamäťového
média jednotky USB flash disk drive, ktorého obsahom bol audiovizuálny záznam, na ktorom bola
zaznamenaná fyzická osoba/žena a maloleté dieťa a ďalšia fyzická osoba/starší muž, pričom sa žena
rozprávala s maloletým o potenciálnych stretnutiach, a audiozáznam z telefonického rozhovoru medzi
dvoma fyzickými osobami.

6. Dňa 12.12.2025 bolo Mestskému súdu Bratislava II doručené rozhodnutie Krajského súdu v Trnave
zo dňa 09.12.2025 bez vydanie rozhodnutia o vylúčení či nevylúčení namietanej zákonnej sudkyne z
dôvodu bezdôvodnosti.

7. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov, z ktorých zistil, že rozsudkom Okresného súdu

Svidník pod č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023, vykonateľným dňa 28.07.2023,
právoplatným dňa 28.07.2023, súd zveril maloletého T. na čas do rozvodu manželstva do osobnej
starostlivosti otca, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok, matke uložil vyživovaciu
povinnosť na maloletého v minimálnej výške výživného, vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc dňom 22.09.2022, zároveň upravil styk matky s maloletým
synom každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 15:00 hod. do 15:30 hod. prostredníctvom aplikácie
Skypu, za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny Svidník, so sídlom Partizánska 306/6, Svidník
a to v priestoroch centra. Taktiež rozhodol o tom, že takto upravený styk má trvať po dobu, ktorá bude
závisieť od hodnotenia psychológa centra, zasielaného súdu vždy po uplynutí dvoch mesiacov takto

realizovaného styku. Otec je povinný zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii Skype prostredníctvom
zariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a taktiež mu bola
uložená povinnosť informovať matku o zdravotnom stave maloletého, jeho vyšetreniach a o ostatných
podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého, pravidelne každý piatok v týždni okolo 16:00 hod.
cez sms alebo e - mailovou správou. Prvostupňový rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajským súdom

v Prešove pod č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023 a rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa
28.07.2023, právoplatnosť dňa 28.07.2023.

8. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37Em/6/2024 konanie o návrhu
matky na výkon rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 13.10.2022, č. k. 4P/24/2020 -

1177. Súd doposiaľ právoplatne nerozhodol vo veci samej.

9. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/107/2023 rozvodové konanie
rodičov maloletého a o úprave práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva, na
základe návrhu matky, ktoré nie je právoplatne ukončené, spis je u znalca.

10. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37Em/2/2023, ktorým žiadala
oprávnená o výkon rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 13.10.2022, č. k. 4P/24/2020
- 1177 v spojení s rozsudkom 4CoP/10/2023 - 1802, kedy súd uznesením pod č. k. 37Em/2/2023 zo dňa
24.05.2024, právoplatným 25.06.2024, návrh oprávnenej zamietol a priznal povinnému náhradu trov

konania vo výške 100 % proti oprávnenej, ktorá bude vyčíslená samostatným uznesením.

11. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/72/2025 konanie o návrhu
navrhovateľov / starých rodičov na úpravu styku starých rodičov s maloletým dieťaťom. Súd doposiaľ
právoplatne nerozhodol vo veci samej.

12. Aktuálne prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37Em/3/2025 konanie o návrhu
oprávnených / starých rodičov na výkon rozhodnutia uznesenia Mestského súdu Bratislava II zo dňa
12.06.2025, č. k. 37P/77/2025 - 68. Súd uznesením č. k. 37Em/3/2025 - 136 zo dňa 02.12.2025 nariadil
výkon vykonateľného uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 37P/77/2025 - 68 zo dňa 12.6.2025 v

spojení s uznesením Krajského súdu Trnava pod č. k. 11CoP/124/2025 zo dňa 08.10.2025, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku oboch navrhovateľov / starých rodičov s maloletým T.
a zároveň súd odložil výkon vykonateľného uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 37P/77/2025
- 68 zo dňa 12.6.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava pod č. k. 11CoP/124/2025 zo dňa08.10.2025, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku oboch navrhovateľov/starých
rodičov s maloletým T..

13. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/127/2025 konanie o úprave
styku s maloletým dieťaťom. Súd uznesením č. k. 37P/127/2025 - 22 zo dňa 28.10.2025 rozhodol
tak, že ex offo začína konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny úpravy styku k
maloletému T., na čas do rozvodu manželstva. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas
do právoplatnosti rozvodu manželstva upravil styk matky s maloletým T., tak, že je oprávnená sa s

ním stretávať každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 17:00 hod. do 17:30 hod. prostredníctvom
telekomunikačnej aplikácie Microsoft Teams a zároveň uložil otcovi povinnosť zabezpečiť prístup
maloletého T. k telekomunikačnej aplikácii Microsoft Teams a umožniť prostredníctvom predmetnej
aplikácie telefonický hovor matky s dieťaťom. Matka podala návrh na opravu Uznesenia Mestského súdu
Bratislava II č. k.37P/127/2025 - 22 zo dňa 28.10.2025 vo výroku III.

14. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/26/2024, v ktorom žiadal otec
neodkladným opatrením určiť vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému dieťaťu vo výške 150 Eur
mesačne k rukám otca, kedy súd uznesením pod č. k. 37P/26/2024 zo dňa 15.03.2024, právoplatným
24.04.2024, návrh otca zamietol.

15. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/128/2024, obnovený ako
37P/144/2024 o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala matka o zverenie
maloletého T. do svojej osobnej starostlivosti, s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok budú oprávnení obaja rodičia, zároveň žiadala sebe uložiť povinnosť informovať otca o
podstatných veciach. Súd uznesením č. k. 37P/144/2024 - 233 zo dňa 30.09.2024, právoplatným v

spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č .k. 11CoP/184/2024-257 zo dňa 14.01.2025, rozhodol
nasledovne: I. Odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 30. septembra 2024 č. k 37P/144/2024-233 ruší a konanie
zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

16. Súd zistil z Uznesenia Mestského súdu Bratislava II pod č. k. 37P/105/2023 zo dňa 24.1.2024, že súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na návrh povinnej /matky upravil/ rozšíril styk matke s maloletým
T. tak, že jej upravil právo stretávať sa s maloletým T. na každý druhý víkend v každom kalendárnom
mesiaci v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v r. 2024
od 28.03.2024 od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a počas letných prázdnin r. 2024 od 15.07.2024

od 15:00 hod. do 21.07.2024 do 18:00 hod. a od 12.08.2024 od 13:00 hod. do 18.08.2024 do 18:00
hod., s tým, že si matka maloletého vždy v stanovenom čase vyzdvihne a vráti späť otcovi v určenom
čase. Voči predmetnému uzneseniu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Uznesením Krajský súd v
Trnave pod č. k. 14CoP/91/2024 - 394 zo dňa 03.05.2024 tak, že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie
pre späťvzatie návrhu matkou a vec vrátil späť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uznesením

Mestského súdu Bratislava II pod č. k. 37P/105/2023 - 398 zo dňa 22.07.2024 súd konanie zastavil a
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2024.

17. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37Em/5/2024, z ktorého
zistil, že súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP 10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023,
vykonateľným dňa 28.07.2023, v časti zverenia mal. T. do osobnej starostlivosti otca. Uznesením
Mestského súdu Bratislava II pod č. k. 37Em/5/2024 - 548 zo dňa 25.11.2024, právoplatným 03.01.2025,
súd konanie zastavil.

18. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/12/2024 , ktorým žiadala matka
neodkladným opatrením o prezverenie maloletého syna T. do svojej osobnej starostlivosti, kedy súd
Uznesením pod č. k. 37P/12/2024 zo dňa 14.02.2024, právoplatným 14.04.2024, návrh matky zamietol
ako nedôvodný.

19. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/65/2024, z ktorého zistil, že
Uznesením pod č. k. 37P/65/2024 - 282 zo dňa 16.05.2024, právoplatným 07.06.2024, súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o prezverenie maloletého T. do svojej osobnej
starostlivosti, zamietol.20. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 37P/144/2024 aj o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala matka o zverenie maloletého T. do svojej osobnej starostlivosti,

stým,žezastupovaťmaloletéhoaspravovaťjehomajetokbudúoprávneníobajarodičia,zároveňžiadala
sebe uložiť povinnosť informovať otca o podstatných veciach. Mestský súd Bratislava II rozhodol vo veci
uznesením pod č. k. 37P/144/2024 - 220 zo dňa 30.09.2024 tak, že návrh, matky zamietol. Odvolací
súd Krajský súd v Trnave rozhodol uznesením č.k. 11CoP/184/2024-257 dňa 14.01.2025, právoplatným
03.02.2025,tak,žepripúšťa späťvzatienávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,uznesenie

Mestského súdu Bratislava II z 30. septembra 2024 č. k. 37P/144/2024-233 ruší a konanie zastavuje.

21. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/146/2024, z ktorého zistil, že otec
žiadal o zvýšenie výživného na maloletého na čas do rozvodu manželstva. Súd doposiaľ právoplatne
nerozhodol vo veci samej.

22. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/162/2024, z ktorého zistil, že
uznesením pod č. k. 37P/162/2024 - 224 zo dňa 21.11.2024, právoplatným 28.11.2024, súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o prezverenie maloletého T. do svojej osobnej
starostlivosti, zamietol.

23. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/173/2024, z ktorého zistil, že
uznesením pod č. k. 37P/173/2024 - 106 zo dňa 09.12.2024, právoplatným 28.12.2024, súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zákaz styku a priblíženia sa matky k maloletému,
zamietol.

24. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/184/2024, z ktorého zistil, že
uznesenímpodč.k.37P/184/2024-313zodňa13.01.2025,právoplatným14.02.2025,súdnávrhmatky,
ktorým žiadala neodkladným opatrením o prezverenie maloletého T. do svojej osobnej starostlivosti a
úpravu styku otca k maloletému, zamietol.

25. Súd má za preukázané z konania pod sp. zn. 37P/35/2025, že Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí zo šetrenia rodinných pomerov v domácnosti otca, zaslal správu, v ktorej
úrad uviedol, že šetrili pomery v domácnosti otca, kde sa nachádzali mal. T. spoločne so svojím
otcom, jeho partnerkou a s jej maloletou dcérou. Pri vstupe do domácnosti mali možnosť pozorovať
ako sa maloletý T. s maloletou sa naháňali po byte, smiali sa a celkovo maloletý pôsobil spokojným

dojmom. V rámci šetrenia domácnosti otca bolo zistené, že otec maloletého aktuálne býva so svojou
partnerkou a s jej maloletou dcérou. Maloletý T. si s nimi vychádza dobre a nemajú medzi sebou žiadne
konflikty. Maloletý T. má v domácnosti svojho otca vlastnú izbu, kde má svoje samostatné lôžko a
všetko potrebné pre dieťa v jeho veku. Vybavenie domácnosti zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa.
Čistotu a poriadok v domácnosti hodnotili na vyhovujúcej úrovni. V úvode šetrenia bol otec maloletého

oboznámený s doručeným podnetom na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave, adresovaného z Úradu komisára pre osoby so zdravotným
postihnutím. Otec maloletého sa vyjadril, že nemá vedomosť o tom, že by maloletému bolo niekedy
vydané nejaké rozhodnutie o zdravotnom postihnutí, nakoľko podľa jeho slov, v jeho domácnosti vždy
prospieval vo vývoji a taktiež navštevoval bežnú základnú školu H., kde nemal žiadne obmedzenia.

Podľa ďalších vyjadrení otca maloletého, matka maloletého už v minulosti oslovovala rôznych komisárov
rôznych úradov, kde prostredníctvom podnetov spochybňovala starostlivosť otca o maloletého, avšak
bezúspešne. Otec maloletého uviedol, že je pravdou, že si dňa 13.11.2024 išiel pre svojho maloletého
syna T. do školy, nakoľko matka maloletého mu ho odmietala od 28.03.2024 vydať, a to na základe
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Svidník (č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4 CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023),
ktorým mu bol mal. T. zverený do jeho osobnej starostlivosti. Maloletý T. išiel so svojím otcom sám,
bez nátlaku a tešil sa z jeho prítomnosti. Následne otec maloletého matke maloletého, T. napísal
SMS a e-mail, v ktorých matku informoval, že si zobral maloletého zo školy. Podľa vyjadrení otca
maloletého, matka ho nasledovných 24 hodín nekontaktovala. Následne mu začala vypisovať textové

správy, že jej má maloletého vrátiť a nech jej dá maloletého k telefónu. Detská psychiatrička T. s
otcom maloletého nekomunikuje a nemá záujem o kontakt s ním, napriek tomu, že sa otec maloletého
o to usiloval telefonicky i prostredníctvom korešpondencie. Taktiež sa pani G. nedostavila na súdne
pojednávanie ako svedok, pričom bola predvolaná. Taktiež otec maloletého uviedol, že už spomenutejdetskej psychiatričke nikdy nedal súhlas na spoluprácu s mal. T. a podal na ňu viacero sťažností. Mal.
T. sa údajne otcovi zdôveril, že v domácnosti matky spával v posteli spoločne s matkou. Taktiež mu
povedal, že nechce chodiť k lekárom, nakoľko s matkou chodil stále po lekároch. V domácnosti matky

malmaloletýúdajnedostávaťinjekcie,údajnenachorobu(bolesťhrdla).Mal.T.podľavyjadreníjehootca
nemávjehodomácnostižiadnezdravotnéproblémy.Vjehodomácnostijepodľajehovlastnýchvyjadrení
spokojný a aktívny. V domácnosti matky bol maloletý údajne iba zatvorený v domácnosti a nevenoval
sa žiadnym športovým aktivitám. Bol bez kontaktu rovesníkov, kamarátov, s ktorými sa stretával iba v
rámci vyučovania. Od septembra 2024, kedy sa maloletý T. nachádzal v domácnosti matky maloletý

vymeškal 97 ospravedlnených vyučovacích hodín. Od pondelka t. j. dňa 18.11.2024 mal. T. nastupuje
do 2. ročníka Základnej školy H.e, ktorú i predtým navštevoval, s tými istými spolužiakmi. V uvedený deň
šetrenia 15.11.2024 vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately v Bratislave pohovor s maloletým dieťaťom: O.. Maloletý vyjadril nesúhlas
s nahrávaním pohovoru a keďže chceli docieliť, aby maloletý nebol z ich prítomnosti vystresovaný,
akceptovali jeho prianie. Pohovor bol však vedený bez prítomnosti otca, respektíve ďalších osôb. Mal. T.

sa vyjadril, že v domácnosti svojho otca sa má dobre. Uviedol, že sa tešil, keď prišiel pre neho zo školy.
Taktiež sa mu páčilo zvítanie sa s mal. P. (mal. dcéra otcovej partnerky). V domácnosti matky sa mu
najviac páčili okná a podlahy, ktoré mali farbu do zelena. Na otázku, čo mu chýba z matkinej domácnosti
najviac sa vyjadril, že ona a starí rodičia zo strany matky, ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Inak
nič iné mu chýbať nebude. Keď bol v domácnosti matky, tak sa s ňou hrával na schovávačky a písal si s

ňou úlohy. Rád si píše úlohy sám a nepotrebuje pomoc od rodičov. V škole má samé jednotky, učenie mu
ide. Viacej sa mu páči v škole v Bratislave, majú tam veľké parkovisko. V ZŠ v Bardejove navštevoval
krúžok šachu a tvorivé dielne. Rád by navštevoval krúžok šachu i v škole v Bratislave a taktiež sa chce
prihlásiť na vybíjanú. Teší sa, že opäť nastúpi do školy v Bratislave. V závere rozhovoru maloletý uviedol,
že nechce ísť od otca preč a chce zostať v jeho domácnosti. Otec mu chýbal, nemohol mu od matky

zatelefonovať. Matka mu kúpila telefón, ktorý zostal u nej v domácnosti, z ktorého sa nedalo telefonovať.

26. Súd má za preukázané z konania pod sp. zn. 37P/35/2025, že Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave, vykonal šetrenie
rodinných pomerov v rodinne maloletého spolu so správou zo školy; pediatra; školského klubu detí a

inej mimoškolskej činnosti maloletého zo dňa 27.03.202, z ktorej má súd za preukázané nasledovné
skutočnosti: Dňa 24.03.2025 vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, konštatuje,
že od posledného šetrenia t.j. 15.11.2024, nenastali žiadne zmeny. V spoločnej domácnosti žije

okrem otca maloletého a maloletého T. aj otcova partnerka so svojou maloletou dcérou. Predmetná
domácnosť je v osobnom vlastníctve otca, jedná sa o 4,- izbový byt kompletne zariadený so všetkým
príslušenstvom, v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky. Hygiena v domácnosti bola počas
šetrenia v požadovanej úrovni. Maloletý T. má v domácnosti detskú izbu, ktorá je zariadená primerane
veku a potrebám maloletého. Domácnosť otca má vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho

fyzických, psychických potrieb a sociálny vývin. V rámci mimoškolských aktivít maloletého otec uviedol,
že cez jarné prázdniny boli všetci štyria členovia spoločnej domácnosti lyžovať v Tatranskej Lomnici, a
taktiež, že maloletý v mesiaci február absolvoval školský týždenný kurz v Modre - Harmónii. Maloletému
bola taktiež prichystaná narodeninová oslava ako prekvapenie, na ktorú bola pozvaná rodina aj kamaráti
maloletého. Otec ďalej uviedol, že naďalej pracuje v spoločnosti I. ako manažér, s mesačným príjmom

vo výške 1.311,- eur. Otec sa k priebehu nariadeného styku matky s maloletým vyjadril nasledovne:
Maloletého T. sa pýta každý deň, či sa chce rozprávať s matkou aj mimo času nariadeného styku matky
s maloletým, avšak maloletý odmieta. Otec uviedol, že na stretnutí v úrade, ktoré sa uskutočnilo dňa
18.03.2025, napriek žiadnej komunikácii s Centom pre deti a rodiny Svidník a zmätočných vyjadreniach
nepochopil, či matka chce alebo nechce realizovať Skype hovor s maloletým. Otec uviedol, že na

začiatku stretnutia požiadal o autorizáciu miesta a poverenú psychologičku Centra pre deti a rodiny
Svidník. Psychologička údajne nebola prítomná, avšak bol prítomný iný zamestnanec Centra, načo
bol maloletý požiadaný, či chce realizovať kontakt s matkou, ten však odmietol, nechcel bližšie uviesť
prečo. Ďalší hovor sa uskutočnil dňa 25.03.2025 o 15:00 za účasti povereného zamestnanca Centra,
prítomnosť poverenej psychologičky Centra nebola potvrdená. Maloletý aj napriek naliehaniu otca

už pred hovorom odmietol komunikovať s matkou, zo strachu, že ho matka zoberie a bude musieť
stále chodiť do nemocnice a bude zavretý. Maloletý ďalej vyjadril nespokojnosť nad tým, že nemôže
absolvovať zvolený športový krúžok, ktorý sa realizuje v čase hovoru matky s maloletým. Otec ďalej
uviedol, že počas hovoru ho neustále slovne napádala a to aj po upozornení, že je prítomný maloletý,načo matka zareagovala údajne tak, že začala používať urážky, čo matke nevytkol ani poverený
zamestnanec Centra. Následne otec hovor ukončil. Na záver uviedol, že sa bude snažiť apelovať na
maloletého T. pri ďalších stretnutiach, aby hovor s matkou realizoval. Dňa 19.02.2025 Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave zaslal
dožiadanie do školského zariadenia Základnej školy H. ktorú maloletý navštevuje. Zo správy školského
zariadenia vyplýva, že maloletý T. P., má pravidelnú školskú dochádzku a jeho správanie v školskom
zariadení je bezproblémové. Maloletý chodí do školy čistý a upravený, so zabezpečenou stravou.
Na vyučovanie býva maloletý pripravený, pomôcky má zabezpečené. Otec sa zúčastňuje všetkých

triednych aktívov pravidelne, taktiež vždy a včas uhrádza poplatky spojené s priebehom vzdelávacieho
procesu maloletého. Maloletý je podľa povesti v školskom zariadení veľmi milý, kamarátsky a všeobecne
obľúbený v kolektíve detí. Do kolektívu sa tým pádom začlenil bez problémov. Matka maloletého v
danom školskom roku kontaktovala triednu učiteľku dvakrát prostredníctvom emailovej komunikácie
o vzdelávacom procese maloletého a jeho prospechu, úspechoch. Dňa 18.02.2025 bola Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave

kontaktovaná detská lekárka T., ktorá je ošetrujúci lekár maloletého o zaslanie lekárskej správy
pojednávajúcej o stave maloletého, ktorá však nebola doteraz doručená. Detská lekárka avšak potvrdila,
že maloletý T. má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania.

27. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia v súdnom konaní o

starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladnú úpravu pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotný záujem mal. dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť
len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov
konania.

28. Právo na styk s maloletým dieťaťom vzniká tomu z rodičov, ktorému nebolo dieťa zverené do
výlučnej osobnej starostlivosti. Predmetné právo vyplýva nielen zo Zákona o rodine, z Ústavy SR, ale i
z medzinárodných dohovorov, ako napr. Dohovoru o právach dieťaťa, z ktorého vyplýva právo dieťaťa
poznať svojich rodičov, právo dieťaťa na rodičovskú starostlivosť, na zachovanie rodinných väzieb, na

výchovu a najmä právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ak to nie je v rozpore
s jeho záujmom.

29. Nie v každej rodine sú vzťahy medzi jej členmi ideálne. Zachovanie nepriaznivých vzťahov môže
viesť k ohrozeniu zdravého vývinu maloletého dieťaťa. V odôvodnených prípadoch môže súd obmedziť

alebo úplne zakázať styk rodiča s maloletým dieťaťom. Ide predovšetkým o prípady, kedy rodič svojím
správaním a konaním ohrozuje mravnosť dieťaťa, nevhodne vplýva na jeho psychický a fyzický vývoj,
zdravotný stav a výchovu.

30. Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa o veci

právoplatne rozhodlo, nemôže sa pojednávať a rozhodovať znova.

31. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
konania. V konaní o starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
mal. dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

32. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 324 ods. 1CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

34. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

35. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.36. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

37. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

38. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

39. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

40. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s priloženými listinnými
dôkazmi a dospel k záveru, že nie je zistená naliehavosť na nariadenie neodkladného opatrenia, nie
je zistená neodkladná potreba úpravy pomerov, a preto návrh zamietol ako nedôvodný. Súd zistil,
že matka žiada zverenie maloletého syna do svojej osobnej starostlivosti podľa § 365 CMP,
dôvodiac závažným skutkovým stavom, keď právna úprava styku s maloletým bola údajne otcom

arogantne marená, čo majú preukazovať hodnotiace správy z Centra pre deti a rodiny Svidník, ako aj
zistené diagnózy maloletého, preto je situácia vážne traumatizujúca, predstavuje pre maloletého ťažké
psychické týranie, čo je ťažké pre bezúhonnú matku/učiteľku, aj pre starých rodičov. V prvom rade súd
konštatuje, že po oboznámení sa s návrhom a priloženými listinnými dôkazmi návrh neposúdil v
zmysle § 365 CMP, nakoľko neboli splnené podmienky na posúdenie v zmysle tohto ustanovenia,

návrh posúdil ako žiadosť na osobnú starostlivosť o maloletého, jeho zverenie matke neodkladným
opatrením, keďže maloletý je riadne zverený právoplatným rozhodnutím súdu do otcovej osobnej
starostlivosti a matke je upravený styk s maloletým. Súd po oboznámení sa s návrhom zistil, že maloletý
je právoplatným rozsudkom súdu zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o syna staral do času,
kedy matka odmietla maloletého vrátiť po styku späť do otcovej osobnej starostlivosti. Z obsahu

spisov vyplýva, že otec riadne zabezpečoval osobnú starostlivosť syna, maloletý pravidelne chodil do
školy v Bratislave, keďže tu býval s otcom a detská lekárka maloletého v Bratislave nezistila žiadne
nedostatky v zdravotnej starostlivosti o maloletého. Preto súd konštatuje, že maloletý sa neocitol bez
akejkoľvek starostlivosti a nezistil, žeby jeho život bol ohrozený, pričom sa zaoberal aj diagnózami,
ktorévyplývajúzozaloženýchodbornýchvyjadrení.Súdvzaldoúvahyajvšetkypredchádzajúcekonania

vo veci maloletého a posúdil ich v súvislosti s predloženými novými dôkazmi. Súd zistil, že maloletý
T. bol právoplatným rozsudkom súdu Okresného súdu Svidník pod č.k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa
13.10.2022, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4CoP/10/2023 - 1802
zo dňa 13.06.2023, vykonateľným dňa 28.07.2023, právoplatným dňa 28.07.2023, zverený na čas
do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú

jeho majetok, matke uložil vyživovaciu povinnosť na maloletého v minimálnej výške výživného, vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc dňom 22.09.2022,
zároveň upravil styk matky s maloletým synom každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 15:00 hod.
do 15:30 hod. prostredníctvom aplikácie Skypu, za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny
Svidník, so sídlom Partizánska 306/6, Svidník a to v priestoroch centra. Taktiež rozhodol o tom, že takto

upravený styk má trvať po dobu, ktorá bude závisieť od hodnotenia psychológa centra, zasielaného
súdu vždy po uplynutí dvoch mesiacov takto realizovaného styku. Otec je povinný zabezpečiť prístup
maloletého k aplikácii Skype prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk s
matkou riadne pripraviť a taktiež mu bola uložená povinnosť informovať matku o zdravotnom stave
maloletého, jeho vyšetreniach a o ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého,

pravidelne každý piatok v týždni okolo 16:00 hod. cez sms alebo e-mailovou správou. Prvostupňový
rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajským súdom v Prešove pod č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa
13.06.2023 a rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 28.07.2023, právoplatnosť dňa 28.07.2023. Súd
ma taktiež za preukázané, že tunajší súd uznesením č. k. 37P/127/2025 - 22 zo dňa 28.10.2025 upravil
matke styk vzhľadom na skutočnosť, že od 05.05.2025 ukončila telekomunikačná aplikácia Skype svoje

pôsobenie a ktorá bola doposiaľ využívaná pri realizácii asistovaného styku maloletého s matkou a
tým zabezpečila matke kontinuálne právo na styk s maloletým. Od právoplatnosti tohto rozsudku sa
situácia v rodine maloletého nezmenila, napäté vzťahy medzi rodičmi naďalej pretrvávajú, rodičia sa
navzájom obviňujú z nerešpektovania rodičovských práv a povinností a opakovane podávajú návrhyna súd na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na zmenu zverenia maloletého, úpravu
styku, na zákaz styku s druhým rodičom, na výkon súdneho rozhodnutia, ako je vyššie uvedené. Súd
zistil, že po právoplatnosti vyššie citovaného rozsudku matka požiadala o nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiadala rozšíriť styk s maloletým synom. Súd po súhlasnom vyjadrení psychologičky v
zmysle vyššie citovaného rozsudku, matke rozšíril neodkladným opatrením styk s maloletým Uznesením
Mestského súdu Bratislava II pod č. k. 37P/105/2023 zo dňa 24.1.2024, ktorým súd nariadil neodkladné
opatrenie a na návrh povinnej /matky upravil/ rozšíril styk matke s maloletým T. tak, že jej upravil právo
stretávať sa s maloletým T. na každý druhý víkend v každom kalendárnom mesiaci v čase od piatku od

15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v r. 2024 od 28.03.2024 od 15:00 hod.
do nedele do 18:00 hod. a počas letných prázdnin r. 2024 od 15.07.2024 od 15:00 hod. do 21.07.2024 do
18:00 hod. a od 12.08.2024 od 13:00 hod. do 18.08.2024 do 18:00 hod., s tým, že si matka maloletého
vždy v stanovenom čase vyzdvihne a vráti späť otcovi v určenom čase. Voči predmetnému uzneseniu
bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Uznesením Krajský súd v Trnave pod č. k. 14CoP/91/2024
- 394 zo dňa 03.05.2024 tak, že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie pre späťvzatie návrhu matkou

a vec vrátil späť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uznesením Mestského súdu Bratislava II
pod č. k. 37P/105/2023 - 398 zo dňa 22.07.2024 súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu matkou
a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2024. Preto súd uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie
matky v návrhu, že jej súd v žiadnom uznesení neupravil osobný styk s maloletým synom a preto
matka neuvádza pravdu. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie matky v návrhu, že od 22.03.2022 nemá

žiaden prístup k jej rodičovským právam, keďže citovaným uznesením mala jednak súdom upravený
styk s maloletým synom, ktorý sa aj reálne začal realizovať, otec rešpektoval nariadené neodkladné
opatrenie, matka nie, keďže maloletého syna do otcovej osobnej starostlivosti nevrátila a následne,
keď súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, tak matka maloletého nerešpektovala právoplatné
súdne rozhodnutie súdu vo Svidníku a dieťa do otcovej osobnej starostlivosti nevydala, mala maloletého

syna nepretržite v osobnej starostlivosti od 28.03.2024 do 13.11.2024 a ani po späťvzatí návrhu a
právoplatnom zastavení uvedeného konania, matka maloletého syna do otcovej osobnej starostlivosti
nevrátila, pričom postupovala svojvoľne a v rozpore s právoplatným rozsudkom Okresného súdu vo
SvidníkuvspojeníspotvrdzujúcimrozsudkomKrajskéhosúduvPrešove.Otecsi maloletéhoporôznych
obštrukciách zo strany matky nakoniec osobne prevzal priamo zo základnej školy v Bardejove, ktorú

začal navštevovať, avšak bez súhlasu otca, keďže bol riadne zapísaný do základnej školy v Bratislave,
ktorú aj navštevoval. Preto bolo vedené na tunajšom súde aj konanie o výkon súdneho rozhodnutia ako
vyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37 Em/5/2024, z ktorého zistil, že súd nariadil výkon
rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.6.2023, vykonateľný dňa 28.07.2023,

v časti zverenia mal. T. do osobnej starostlivosti otca. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.
k. 37Em 5/2024 - 548 zo dňa 25.11.2024 súd konanie zastavil, nakoľko si otec maloletého v škole
v Bardejove prevzal. Ak matka tvrdí, že aktuálne nemá styk s maloletým synom, k tomu súd
uvádza, že dňa 27.12.2024 podala na tunajšom súde návrh na výkon súdneho rozhodnutia,
ktoré je vedené pod sp. zn. 37Em 6/2024 a prebieha príprava pojednávania vo veci výkonu

súdneho rozhodnutia, o úprave styku matky s maloletým. Vzhľadom k nevráteniu maloletého do
osobnej starostlivosti otca , otec požiadal samostatným návrhom o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal zakázať styk matke s maloletým a ktorému súd nevyhovel, o čom
svedčí Uznesenie pod č. k. 37P/173/2024 - 106 zo dňa 09.12.2024, právoplatné 28.12.2024, ktorým súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zákaz styku a priblíženia sa matky k

maloletému, zamietol. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že
matka nerešpektuje rodičovské práva otca ani v tom, že prehlásila trvalé bydlisko maloletého syna
z Bratislavy na adresu svojho bydliska do Svidníka dňa 17.4.2024 a urobila tak bez súhlasu otca ,
teda nerešpektovala jeho rodičovské práva, rovnako ich nerešpektovala pri prihlásení maloletého do
základnej školy v Bardejove. Súd zisťoval prostredníctvom kolízneho opatrovníka aj aktuálnu situáciu

v rodine maloletého, ktorý taktiež uskutočnil aj pohovor s maloletým a bolo zistené, že maloletý
je spokojný a neboli zistené zdravotné potiaže maloletého. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny, odbor sociálnych vecí z prešetrenia rodinných pomerov v domácnosti otca v Bratislave, kde
býva aj maloletý a šetrenie bolo na podnet matky, vyplýva, že úrad šetril pomery v domácnosti otca,
kde sa nachádzali mal. T. spoločne so svojím otcom, jeho partnerkou a s jej mal. dcérou. Pri vstupe do

domácnosti mali možnosť pozorovať ako sa mal. T. s maloletou naháňajú po byte, smejú sa a celkove
maloletý pôsobil spokojným dojmom. V rámci šetrenia domácnosti otca bolo zistené, že otec maloletého
aktuálne býva so svojou partnerkou a s jej mal. dcérou. Mal. T. si s nimi vychádza dobre a nemajú medzi
sebou žiadne konflikty. Mal. T. má v domácnosti svojho otca vlastnú izbu, kde má svoje samostatné lôžkoa všetko potrebné pre dieťa v jeho veku, čistotu a poriadok v domácnosti hodnotili na vyhovujúcej úrovni.
Podľa ďalších vyjadrení otca maloletého, matka maloletého už v minulosti oslovovala rôznych komisárov
rôznych úradov, kde prostredníctvom podnetov spochybňovala starostlivosť otca o maloletého, avšak

bezúspešne.Otecmaloletéhouviedol,žejepravdou,žesidňa13.11.2024išielpresvojhomal.synaT.do
školy, nakoľko matka maloletého mu ho odmietala od 28.03.2024 vydať, a to na základe právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Svidník (č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 4 CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023), ktorým mu bol mal. T.
zverený do jeho osobnej starostlivosti. Mal. T. išiel so svojím otcom sám, bez nátlaku a tešil sa z jeho

prítomnosti. Následne otec maloletého matke maloletého, T. napísal SMS a e-mail, v ktorých matku
informoval, že si zobral maloletého zo školy. Podľa vyjadrení otca maloletého, matka ho nasledovných
24 hodín nekontaktovala. Následne mu začala vypisovať textové správy, že jej má maloletého vrátiť a
nech jej dá maloletého k telefónu. Detská psychiatrička T. s otcom maloletého nekomunikuje a nemá
záujem o kontakt s ním, napriek tomu, že sa otec maloletého o to usiloval telefonicky i prostredníctvom
korešpondencie, keďže detskej psychiatričke nikdy nedal súhlas na spoluprácu s mal. T. a podal na ňu

viacero sťažností. Maloletý T. sa údajne otcovi zdôveril, že v domácnosti matky spával v posteli spoločne
s matkou. Taktiež mu povedal, že nechce chodiť k lekárom, nakoľko s matkou chodil stále po lekároch.
V domácnosti matky mal maloletý údajne dostávať injekcie, údajne na chorobu (bolesť hrdla), o ktorej
otec nebol informovaný. Mal. T. podľa vyjadrení jeho otca nemá v jeho domácnosti žiadne zdravotné
problémy. V jeho domácnosti je podľa jeho vlastných vyjadrení spokojný a aktívny. V domácnosti matky

bol maloletý údajne iba zatvorený v domácnosti a nevenoval sa žiadnym športovým aktivitám. Bol bez
kontaktu rovesníkov, kamarátov, s ktorými sa stretával iba v rámci vyučovania. Od septembra 2024, kedy
sa mal. T. nachádzal v domácnosti matky maloletý vymeškal 97 ospravedlnených vyučovacích hodín.
Od 18.11.2024 maloletý T. nastupoval do 2. ročníka Základnej školy A. J., ktorú i predtým navštevoval,
s tými istými spolužiakmi. V uvedený deň šetrenia 15.11.2024 vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave i pohovor s maloletým
dieťaťom: T. Pohovor bol vedený bez prítomnosti otca a maloletý T. sa vyjadril, že v domácnosti svojho
otca sa má dobre. Uviedol, že sa tešil, keď prišiel pre neho zo školy. Taktiež sa mu páčilo zvítanie sa s
maloletou P. (maloletá dcéra otcovej partnerky). Z matkinej domácnosti mu chýbala matka a starí rodičia
zo strany matky, ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Uviedol, že v domácnosti matky sa s ňou hrával

na schovávačky a písal si s ňou úlohy. Rád si píše úlohy sám a nepotrebuje pomoc od rodičov. V škole
má samé jednotky, učenie mu ide. Viacej sa mu páči v škole v Bratislave, majú tam veľké parkovisko.
V Základnej škole X.. navštevoval krúžok šachu a tvorivé dielne. Rád by navštevoval krúžok šachu i v
škole v Bratislave a taktiež sa chce prihlásiť na vybíjanú. Teší sa, že opäť nastúpi do školy v Bratislave.
V závere rozhovoru maloletý uviedol, že nechce ísť od otca preč a chce zostať v jeho domácnosti. Otec

mu chýbal, nemohol mu od matky zatelefonovať. Je zrejmé, že maloletý bol v matkinej faktickej osobnej
starostlivosti od 28.3.2024 do 13.11.2024, spočiatku na základe nariadeného neodkladného opatrenia
a následne už po zastavení konania bez súhlasu otca a bez súdneho rozhodnutia a napriek nesúhlasu
otca a jeho žiadosti o vrátenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, matka maloletého nevrátila do
otcovej osobnej starostlivosti, napriek vyššie citovanému rozsudku Okresného súdu vo Svidníku pod

č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v
Prešove č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023, vykonateľným dňa 28.07.2023, právoplatným
dňa 28.07.2023, ktorým je zverený otcovi do osobnej starostlivosti, pričom otca neinformovala, čo matka
popiera a v dôsledku čoho otec z obáv o maloletého syna, nahlásil jeho nezvestnosť aj na polícii. Polícii
sa taktiež nepodarilo ihneď vypátrať maloletého, to sa podarilo až po opakovanom pokuse a pátranie po

maloletombolonáslednezrušené.Otecžiadalmatkuovráteniemaloletéhodojehoosobnejstarostlivosti
a matka odmietla vrátiť maloletého do otcovej osobnej starostlivosti v zmysle právoplatného rozsudku,
dôvodiac vážnym zanedbaním zdravotného stavu maloletého otcom, v dôsledku čoho vyhľadávala s
maloletým počas tohto obdobia odbornú lekársku starostlivosť. Je zrejmé, že k návrhu matka
priložila vyššie uvedené lekárske správy, posudky, ktoré deklarujú rôzne vyššie citované diagnózy

zistené u maloletého a taktiež posúdenie zdravotného stavu matky, ktorá, ako vyplýva z nich, nevykazuje
žiadnu vážnu poruchu. O uvedených vyšetreniach maloletého syna otec nebol informovaný a ani
mu uvedený zámer matky nebol oznámený, preto sa ho nemohol zúčastniť. K uvedenému súd
uvádza, že sa oboznámil s uvedenými dôkazmi a dospel k záveru, že u maloletého boli dokumentované
rôzne diagnózy ako napr. postraumatická stresová porucha, opakované iné reakcie na ťažký stres,

retraumatizácia, separačná úzkosť, atď., nie je však zrejmé, prečo k vyšetreniam nebol prizvaný otec
a prečo nebol o výsledkoch ihneď informovaný. Taktiež nebolo preukázané, žeby zistené diagnózy
maloletého boli v nejakej príčinnej súvislosti s konaním, resp. nekonaním otca, žeby otec zanedbal
zdravie maloletého, pretože pokiaľ býval s otcom v Bratislave, kde riadne chodil do školy, malsvojho pediatra, ten nezistil žiadne zdravotné problémy u maloletého. Dokumentovaný nepriaznivý
zdravotný stav maloletého bol zistený počas pobytu maloletého v matkinej domácnosti, ktorá žije so
starými rodičmi a odkedy sa maloletý nachádzal v osobnej starostlivosti matky, boli zistené diagnózy

u maloletého, ako dokumentujú vyššie citované matkou založené lekárske správy. Súd sa s nimi
oboznámil a nezistil, kedy sa tieto odborníkmi dokumentované zdravotné potiaže mali prvotne objaviť
u maloletého a čo bolo ich príčinou, čo alebo kto ich spôsobuje, keďže otec s maloletým synom nebol
v osobnom kontakte od 28.03.2024 do 13.11.2024 a maloletý bol vo výlučnej starostlivosti matky a v
spoločnej domácnosti so starými rodičmi. Súd sa už zaoberal uvedenými skutočnosťami aj v Uznesení

tunajšieho súdu pod č.k. 37/P/173/2024 - 106 zo dňa 09.12.2024 s okolnosťami, za akých začala
matka navštevovať odborníkov, najmä prvou návštevou na pohotovosti, odkiaľ správu nepredložila,
nedoručila lekársku správu z vyšetrenia na pohotovosti, ktorá by preukazovala zdravotné ťažkosti, ktoré
mali maloletého dňa 28.03.2024 postihnúť. Súdu nebolo taktiež zrejmé, prečo matka nenavštívila s
maloletým pohotovosť, resp. urgentný príjem, už v ten istý večer, kedy zistila údajné zdravotné ťažkosti
maloletého, t. j. 28.03.2024, berúc pritom do úvahy vyjadrenia matky o závažnosti zdravotného problému

maloletého. Matka uviedla, že pediater nariadil hospitalizáciu maloletého vzhľadom na výsledky vzoriek
zo dňa 28.03.2024. Matka maloletého však pripojila iba žiadanku na laboratórne vyšetrenie, avšak už
nedoložila súdu výsledok tohto vyšetrenia, ktorý v čase podania návrhu už mala k dispozícii berúc do
úvahy jej vyjadrenie, že na základe uvedených výsledkov pediater nariadil hospitalizáciu maloletého.
Z prepúšťacej správy maloletého zo dňa 05.04.2024 nevyplývala žiadna taká diagnóza, ktorá by

akýmkoľvek spôsobom bránila maloletému v tom čase absolvovať cestu do Bratislavy k otcovi, ktorému
je zverený súdom do osobnej starostlivosti, rovnako tak nevyplývala ani z lekárskej správy zo dňa
02.05.2024. Z lekárskej správy detskej neurologičky zo dňa 23.04.2024 taktiež nevyplývala žiadna
diagnóza akútneho charakteru, ktorá by akýmkoľvek spôsobom znemožňovala navrátenie maloletého
otcovi do Bratislavy. Naopak, detská neurologička odporúčala maloletého čo najskôr začleniť do

kolektívu v základnej škole, čo bolo v zjavnom rozpore s úmyslom matky vzdelávať maloletého v
domácom prostredí ako uviedla aj detskej neurologičke pri vyšetrení maloletého. Maloletý bol prakticky
zo dňa na deň vyňatý zo školského prostredia v Bratislave, z prostredia spolužiakov a kamarátov, pričom
následne nerealizoval maloletý povinnú školskú dochádzku, bol vyňatý z kolektívu, a to bez akéhokoľvek
zjavnéhodôvodu.Pritomakovyplývazozaloženýchodbornýchsprávdospisu, postraumatickástresová

porucha vznikla u maloletého v dôsledku rodinného konfliktného prostredia, teda nie výlučne správaním,
či konaním otca. Súd tiež konštatoval, že matka nevrátením maloletého otcovi a ponechaním maloletého
vo svojej osobnej starostlivosti postupovala v rozpore s vyššie uvedeným rozhodnutím súdu, vytvorila
faktický stav, ktorým sa zjavne snažila získať maloletého do svojej osobnej starostlivosti a zjavne sa
ho pokúšala zosúladiť aj v právnej rovine. Z konaní vo veci maloletého prebiehajúcich na tunajšom

súde je súdu známe tiež to, že matka maloletého potom ako maloletého nevrátila otcovi, odmietla
komunikovať tak s otcom maloletého, ako aj s kolíznym opatrovníkom, a to bez uvedenia relevantného
dôvodu. Matka taktiež v rozpore so svojimi skoršími vyjadreniami o tom, že odmietala maloletého vrátiť
otcovi, a to aj napriek tomu, že z priložených lekárskych správ nevyplývala žiadna diagnóza, ktorá v
tom čase bránila maloletému odcestovať do Bratislavy, k otcovi a otec spočiatku o žiadnych ani nebol

informovaný, resp. prizvaný k vyšetreniam maloletého. Úmysel nevrátiť maloletého otcovi evokovala
aj skutočnosť, že matka vyjadrila najskôr záujem vzdelávať maloletého v domácom prostredí, a to aj
napriek tomu, že matka nepredložila súdu žiadne podklady a dôkazy preukazujúce potrebu domáceho
vzdelávania maloletého, ako vyplýva z obsahu spisov. Matka viackrát vo svojich návrhoch odkazovala
na odporúčania lekárov, avšak samotná matka konala v rozpore s vyjadrením detskej neurologičky,

ktorá odporúčala maloletého v tom čase čo najskôr zaradiť do školského kolektívu. Čo sa týka vyjadrení
matky o trestných konaniach, súd uvádza, že matka nepredložila žiadne relevantné, či odsudzujúce
rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní na podporu svojich tvrdení. Súd je toho názoru, že
z uvedených dôvodov je rozhodnuté na čas do rozvodu manželstva a sú právoplatne upravené práva
a povinnosti voči maloletému, t.č. je maloletý zverený do starostlivosti otca a matka má upravený styk

rozhodnutím súdu.

41. Záverom súd uvádza, že sa oboznámil s opakovane podávanými návrhmi na nariadenie
neodkladného opatrenia, s priloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli založené do spisu ako novoty.
Súd má za preukázané, že maloletý má zabezpečené zázemie pre zdravý vývin, má dobré výsledky

v škole, jeho psychický stav je stabilný, je spokojný v kolektíve detí, z vyjadrení maloletého možno
vycítiť isté citové napätie na skutočnosti, ktoré sa udiali v poslednom období, ktoré dokázal však
spracovať. Doposiaľ vzhľadom na všetky zistenia nebolo relevantne nijako preukázané, že maloletý
trpí nejakými ochoreniami alebo psychickými impulzami z otcovej strany alebo fyziologickým napätímspôsobeným častými zmenami v živote maloletého za posledné obdobie sčasti spôsobené samotnou
matkou, ktoré by detoriovalo zdravotný stav maloletého, ako naznačuje matka a s prihliadnutím na
poslednúsprávuzprešetreniapomerovmaloletéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinysúdnenašiel

žiadnu skutočnosť, vzhľadom aj na priložené dôkazy matky, že by bolo v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa prezverenie do osobnej starostlivosti matky. Naopak súd zistil skutočnosti, že momentálne sú
potreby a pomery dieťaťa zastabilizované pre jeho bezpečný a zdravý vývin v domácnosti otca.
Súd taktiež s poukazom na opakovane podávané znalecké posudky, lekárske správy a nálezy má súd
zato, že danými skutočnosťami je už súd opakovane dostatočne oboznámený a to aj s poukazom na

vyššie uvedené rozhodnutia. Súd taktiež poukazuje nato, že dôkazy a závery znaleckých posudkov
spred roku 2024 nie sú pre dané konania relevantné, vzhľadom na podstatnú zmenu pomerov a vývinu
na strane maloletého dieťaťa, a t.č. je nariadené znalecké dokazovanie v rozvodom konaní.

42. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti je v celom

rozsahu nedôvodný, a ak by súd tomuto návrhu vyhovel, nekonal by v najlepšom záujme maloletého.
Je nesporné, že rozpad rodiny je pre každé dieťa ťažký, rovnako pre dotknutých účastníkov a
vzhľadom k nedoriešeným vzájomným vzťahom rodičov, kedy sa navzájom obviňujú z ochorenia,
či páchania domáceho násilia, ako aj vzhľadom k odlišným vyjadreniam odborníkov zo súvisiacich
spisov a zakladaných správ, súd bude rozhodovať s definitívnou platnosťou nielen o rozvode, ale i

o najvhodnejšom výchovnom prostredí maloletého na čas po rozvode. Pre rozhodnutie je rozhodujúci
stav v čase vyhlásenia rozhodnutia a ten je aktuálne taký, že maloletý je právoplatným rozsudkom súdu
zverený do osobnej starostlivosti otcovi a matke je upravený styk s maloletým, preto nie je zistená žiadna
naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP a preto súd návrh zamietol. Čo
sa týkalo petitu návrhu v časti, určenia zastupovania, spravovania majetku maloletého, súd uvádza, že

ide o res iudicatu, keďže uvedené rozhodnutie súdu vyplýva z rozsudku vyššie citovaného Okresného
súdu vo Svidníku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas do rozvodu
manželstva a preto v tejto časti je návrh nedôvodný, nie sú splnené podmienky na opätovné totožné
rozhodovanie súdom. Čo sa týkalo návrhu na uloženie informačnej povinnosti, súd v tejto časti návrhu
taktiež nevyhovel matke, nakoľko informačná povinnosť sa v zmysle Zákona o rodine ukladá tomu

rodičovi, ktorému maloleté dieťa je zverené do osobnej starostlivosti a nakoľko je táto povinnosť už
uložená otcovi vo vyššie citovanom právoplatnom rozsudku Okresného súdu vo Svidníku, rozsudkom
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas do rozvodu manželstva a
nakoľko k zmene zverenia maloletého nedochádza, nie je daný žiadny dôvod, aby súd takúto povinnosť
navrhovateľke / matke ukladal neodkladným opatrením.

43. Záverom súd považuje za dôležité uviesť, že je nevyhnutné, aby sa situácia v rodine stabilizovala,
aby rodičia začali korektne spolupracovať a upustili od konfliktného rodinného prostredia, aby riadne
pokračoval doposiaľ súdom upravený styk matky s maloletým v atmosfére pokoja, pohody, aby maloletý
nebolnaďalejvystavený konfliktnejsituácii.Jenevyhnutné,abymatka,ktoráopakovanenerešpektovala

vykonateľné, právoplatné súdne rozhodnutie, aby toto rešpektovala a taktiež rešpektovala rodičovské
práva otca a otec rovnako je povinný rešpektovať rodičovské práva matky a súdne rozhodnutie,
ktorým má matka upravený styk s maloletým synom. Súd na uvedené poukazuje po zistení, že
matka svojím postupom a konaním nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa
24.01.2024 č. k. 37P/105/2023 - 191, ktorým jej bol upravený styk s maloletým, keďže maloletého v

rozpore s rozhodnutím súdu nevrátila do otcovej osobnej starostlivosti. Takéto konanie matky je potom
neakceptovateľné a nesleduje najlepší záujem maloletého, keď nerešpektuje rodičovské práva otca.
Je zjavné, že matka sa nestotožnila so zverením maloletého syna do otcovej osobnej starostlivosti
vyššie citovaným rozsudkom súdu, avšak tento rozsudok je právoplatný a vykonateľný a je povinnosťou
matkyrešpektovaťtotosúdnerozhodnutie.Nevrátenímmaloletéhosynadootcovejosobnejstarostlivosti

matka potvrdila, že nezohľadňuje najlepší záujem maloletého dieťaťa. Pokiaľ matka tvrdí, že je dôvodné
podozrenie, že sa otec mal dopúšťať nejakého násilia, je potrebné konštatovať, že toto tvrdenie matka
nepreukázala žiadnym dôkazom a čo sa týka zdravotného stavu maloletého, založila dôkazy, ktoré
vypovedajú o zdravotných potiažach maloletého, ktoré sa vyskytli počas jej osobnej starostlivosti a
nepreukazujú, žeby boli v príčinnej súvislosti len s konaním otca. Taktiež otec je povinný rešpektovať

rozsudok o úprave styku matky s maloletým, čo sa podľa matky nerealizuje a preto podala návrh
na výkon súdneho rozhodnutia o ktorom bude súd rozhodovať. Súd všetky dôkazy bude posudzovať
jednotlivo a v súvislostiach v konaní o rozvode manželstva, kde súd rozhodne s definitívnou platnosťou
o úprave rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva. Vzhľadom kvyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

44. Podľa § 52 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).