Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5Sf/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106361
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Rybárová Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Rybárovej

Slivovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej,
v právnej veci žalobcu: RUN Pro, s.r.o., so sídlom Jarošova 1, 831 03 Bratislava, IČO: 50 648 250,
právne zastúpený: Advokát KRÁTKY, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Horná 16, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102345146/2023 zo dňa
14.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej len „správca dane“) rozhodnutím č. 101162591/2023
zo dňa 27.04.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Daňový poriadok“) vyrubil daňovému subjektu RUN Pro, s.r.o. (ďalej len „daňový subjekt“

alebo „žalobca“) za zdaňovacie obdobie máj 2021 rozdiel dane v sume 7120,00 Eur na dani z pridanej
hodnoty podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o DPH“) .
Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správca dane žalobcovi nepriznal právo na
odpočítanie dane v celkovej sume 7120,00 Eur z dodávateľských faktúr:
- faktúra č. 173031220, int. č. 3020210014 zo dňa 14.05.2021 od dodávateľa FUJIFILM Europe
GmbH, organizačná zložka so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava, IČO: 45497095, IČ DPH: A.

XXXXXXXXXX (ďalej len „FUJIFILM Europe GmbH“) s predmetom fakturácie „4x pracovná stanica
4900€ bez DPH/ks, s/n CZC11386TC, CZC11386TG, CZC11384T4, CZC11386TF, cena celkom bez
DPH 19.600,00 Eur, DPH 3.920,00 Eur a s DPH celkom 23.520,00 Eur;
- faktúra č. 2021/052802, int. č. 3020210016 zo dňa 28.05.2021 od dodávateľa AS Fenster und Türen
e.K. s.r.o. (do 02.08. 2022 Stavby a koordinácie s.r.o.), IČO: 52789217, IČ DPH: A. so sídlom Rázusova
12, 949 01 Nitra (do 02.08.2022 Záhradnícka 15921/46A, 821 08 Bratislava), s predmetom fakturácie
„Fakturujeme Vám software pre Dicom diagnostickú stanicu“ v množstve 4 ks, kde cena za 1 ks

predstavuje 4.000,00 Eur bez DPH.
Podnetom na vznik deklarovaných plnení s preverovanými RDG stanicami bolo verejné obstarávanie,
ktorého obstarávateľom bola Nemocnica AGEL Levice s.r.o. Predmetom zákazky bola „Dodávka
zdravotníckej techniky zariadenia a vybavenia – Zobrazovacia technika“. Predmetnej verejnej súťažesa zúčastnili traja uchádzači, a to FUJIFILM Europe GmbH, S&T Slovakia s.r.o. a Unique Medical
s.r.o. Víťazom verejného obstarávania sa stala spoločnosť Unique Medical s.r.o., ktorá s Nemocnicou
AGEL Levice s.r.o. podpísala kúpnu zmluvu vo februári 2020. Skúmaním predmetnej kúpnej zmluvy

bolo zistené na strane 8 v časti „Ostatné dojednania“ ods. 12.1 nasledovné „Predávajúci tiež vyhlasuje,
že v prípade ak bude plniť predmet tejto zmluvy prostredníctvom subdodávateľov, ktorí majú povinnosť
zapisovať sa do RPVS, musia byť v čase uzatvorenia tejto zmluvy takíto subdodávatelia zapísaní.“
Správca dane preskúmal Register partnerov verejného sektora (RPVS), pričom zistil, že subdodávateľ
spoločnosť HBSE s.r.o. bol v RPVS zapísaný pod číslom zložky 34972 až od 08.10.2021, až po

uskutočnení deklarovanej dodávky RDG staníc. Podľa uvedenej kúpnej zmluvy nemohol byť daňový
subjekt HBSE s.r.o. subdodávateľom Unique Medical s.r.o.
Správca dane skúmal, či v reťazovom obchode medzi spoločnosťami FUJIFILM Europe GmbH a Stavby
a koordinácie s.r.o. – RUN Pro, s.r.o. – HBSE, s.r.o. – Unique Medical, s.r.o. a Nemocnica AGEL Levice,
s.r.o. nedošlo ku konaniu, ktoré vykazuje znaky daňového podvodu v zmysle ustálenej judikatúry ESD
a rozsudku NS SR č. 1Sžf/31/2016 a k neúmernému zvýšeniu ceny dodania diagnostických staníc

DICOM. Správca dane na stranách 8 až 24 zodpovedal kladne na všetky štyri otázky tzv. Axel-Kittel
testu,atedapreukázalúčasťdaňovéhosubjektunadaňovompodvode,vdôsledkučohobolozamietnuté
odpočítanie dane z faktúr vystavených dodávateľmi AS Fenster und Türen e.K. s.r.o. (do 02.08.2022
Stavby a koordinácie s.r.o. ) a FUJIFILM Europe GmbH v celkovej sume 7120,00 Eur.
K prvej otázke tzv. Axel-Kittel testu správca dane okrem iných, v rozhodnutí podrobne popísaných

skutočností, uviedol, že spoločnosť AS Fenster und Türen e.K. s.r.o. neodviedla do štátneho rozpočtu
daň zo zdaniteľného obchodu uvedeného na faktúre č. 2021/052802 (čím vznikol daňový únik), t.j.
daň, ktorú si následne daňový subjekt RUN Pro, s.r.o. odpočítal. Správca dane zároveň poukázal na
skutočnosť, že spoločnosť AS Fenster und Türen e.K. s.r.o. nepredložila správcovi dane účtovníctvo. Pri
faktúre č. 9173031220 od deklarovaného dodávateľa FUJIFILM Europe GmbH správca dane pri prvej

otázke Axel-Kittel testu konštatoval, že kontrolovaný daňový subjekt RUN Pro, s.r.o. cenu deklarovaných
4 ks diagnostických staníc pre odberateľa HBSE s.r.o. bezdôvodne umelo navýšil na sumu 16.000 Eur
bez DPH/1ks RDG stanice. Aby nemusel z navýšenej ceny staníc odviesť celú daň do štátneho rozpočtu
SR, zadovážil si faktúru s fiktívnym plnením od spoločnosti AS Fenster und Türen e.K. s.r.o., ktorá daň z
pridanej hodnoty z tejto fiktívnej faktúry nepriznala v daňovom priznaní a túto daň neodviedla do štátneho

rozpočtu SR, čím vznikol daňový únik na DPH. Spoločnosti RUN Pro s.r.o. uplatnením dane z pridanej
hodnoty vo svojom účtovníctve z tejto faktúry s fiktívnym plnením vznikla neodôvodnená daňová výhoda
spojená s daňovým podvodom.
Pri druhej podmienke Axel-Kittel testu správca dane poukázal na to, že daňový subjekt RUN Pro
s.r.o. si odpočítal priamo tú daň, ktorá nebola platiteľom AS Fenster und Türen e.K. s.r.o. priznaná

a odvedená, čím sa stal účastníkom podvodného konania (daňového podvodu). Pri faktúre č.
9173031220 od deklarovaného dodávateľa FUJIFILM Europe GmbH správca dane navyše konštatoval,
že kontrolovaný daňový subjekt RUN Pro, s.r.o. reálne od FUJIFILM Europe GmbH deklarované RDG
stanice nenadobudol tak, ako to deklaruje, pričom si aj napriek tomu z tohto plnenia neoprávnene
odpočítal daň na vstupe z faktúry č. 9173031220, int. č. 3020210014 zo dňa 14.05.2021, čím došlo

u kontrolovaného daňového subjektu RUN Pro, s.r.o. k daňovému zvýhodneniu priamo spojenému s
podvodným konaním.
Správca dane kladne zodpovedal aj tretiu podmienku Axel-Kittel testu, či posudzované zdaniteľné
obchody daňového subjektu týkajúce sa faktúry č. 2021/052802 od dodávateľa AS Fenster und
Türen e.K. s.r.o boli s podvodným konaním spojené, pretože v danom prípade došlo k nepriznaniu

a neodvedeniu dane u priameho dodávateľa (AS Fenster und Türen e.K. s.r.o.) a uplatneniu nároku
na odpočet tejto dane samotným daňovým subjektom RUN Pro, s.r.o. Pri faktúre č. 9173031220 od
dodávateľa FUJIFILM Europe GmbH správca dane konštatoval, že kontrolovaný platiteľ RUN Pro, s.r.o.
si odpočítal daň priamo z deklarovaných zdaniteľných plnení od FUJIFILM Europe GmbH, ktorých
funkčnosť mala byť umožnená nainštalovaním nepreukázaného software DICOM nadobudnutého od AS

Fenster und Türen e.K. s.r.o., ktorá sa dopustila daňového podvodu. Na základe skutočností podrobne
uvedených v napadnutom rozhodnutí správca dane zároveň uviedol, že deklarované prijatie hardware
- RDG staníc od FUJIFILM Europe GmbH kontrolovaným platiteľom RUN Pro, s.r.o. sú zdaniteľné
obchody priamo spojené s podvodným konaním, ktorého sa dopustila ovládaná (HBSE s.r.o.) a tiež
aj personálne prepojená spoločnosť (Unique Medical s.r.o.), ktoré boli do deklarovaných zdaniteľných

plnení zapojené. V rámci pohybu zdaniteľných plnení v správcom dane identifikovanom obchodnom
reťazci od FUJIFILM Europe GmbH po Nemocnicu AGEL Levice s.r.o. došlo k daňovému podvodu vo
vzťahu Unique Medical s.r.o. a Nemocnica AGEL Levice s.r.o., keď Unique Medical s.r.o. neodôvodnene
znížila cenu za RDG stanicu z ceny 16.000,00 Eur bez DPH za kus na 13.000,00 Eur za kus, čím získaladaňové zvýhodnenie na DPH vo výške 600,00 Eur na jednej RDG stanici, čo predstavuje v prípade
preverovaných RDG staníc celkom 2400,00 Eur.
K štvrtej otázke Axel-Kittel testu k faktúre č. 173031220 (4 ks diagnostických staníc) správca dane

uviedol, že jediná konateľka kontrolovaného daňového subjektu RUN Pro, s.r.o., B. C., je matkou D.
C. E., jedného z dvoch konateľov spoločnosti Unique Medical s.r.o. Nemá vzdelanie a ani vedomosti
z medicínskej techniky a medicínskeho software. Dlhé roky podniká ako živnostníčka v oblasti, ktorá
nemá so zdravotníckou technikou a softvérom nič spoločné. V oblasti preverovaného deklarovaného
zdaniteľného plnenia od FUJIFILM Europe GmbH je neznalá problému, čo dokazuje okrem iného

aj jej odpoveď na otázku správcu dane „Z akých častí predmetné zariadenie Diagnostická stanica
DICOM pozostávalo?” keď uviedla „Ide o monitor, ktorý sa používa v diagnostike a je vlastne používa
pri CT-čkach, má lepšie špecifiká pre lekárov, má široké rozhranie. Išlo vyslovene len o monitory.“
Správca dane pre spresnenie uviedol, že „Diagnostická stanica“ pozostáva z procesorovej jednotky
a vstupno-výstupných jednotiek. Monitor je výstupnou, teda zobrazovacou jednotkou, ktorá sama o
sebe nepotrebuje softvér. Bez jej pripojenia na procesorovú jednotku nie je použiteľná. Správca dane

poznamenal, že nešlo o jedinú odpoveď B. C., ktorá dokazuje jej nedostatočnú odbornú spôsobilosť.
Ďalšou je odpoveď na otázku správcu dane „Viete samostatne vyčísliť predajnú cenu za softvér a
samostatne predajnú cenu za tovar, ktoré sú uvedené pod jednou položkou „Diagnostická stanica
DICOM“ v predmetnej vystavenej faktúre č. 1020210008?“ kde uviedla „Bolo to fakturované komplet
ako celok, ja to nerozčleňujem, nevyčíslujem to zvlášť.“ Obdobná je aj odpoveď B. C. na otázku

správcu dane „Odkiaľ ste mali vedomosť o kompatibilite softvéru s diagnostickými stanicami RTG?”
keď odpovedala „Na základe nášho dopytu, našich špecifík nám dodávateľ poskytol predmetný softvér.
Mám známych, ktorý mi uvedené informácie poskytujú. Napríklad pán Necpál, pán F.. Uvedené osoby
sa tiež pohybujú v podobnej oblasti, zameranej na zdravotnícku techniku. Pri uvedenom obchode mi
pomáhali známy.“ Z uvedeného správca dane vyvodil, že B. C. nekonala samostatne, ale bola ovládanou

osobou. Ako ovládaná osoba v pozícii konateľky kontrolovaného daňového subjektu RUN Pro, s.r.o., si
mala byť vedomá rizík spojených s tým, že sa môže stať účastníčkou daňového podvodu, aj keď ju v
skutočnosti riadi jej syn. Konateľka kontrolovaného subjektu RUN Pro, s.r.o. konala neopatrne a neprijala
žiadne opatrenia, ktoré je možné od nej rozumne očakávať, aby zabránila účasti spoločnosti RUN
Pro, s.r.o. na prípadnom daňovom podvode. Kontrolovaný daňový subjekt ignoroval zrejmé odchýlky

od dodržiavania bežného štandardu podnikateľskej opatrnosti a minimalizácie rizika a nedodržal v
prípade preverovaných transakcií nevyhnutnú a vyžadovanú náležitú starostlivosť, preto sú namieste
pochybnosti o jeho obozretnom konaní alebo konaní v dobrej viere. Je potrebné, aby sám daňový
subjekt preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu z rizika
podnikateľskej zodpovednosti na dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že

sa stane súčasťou zdaniteľných plnení zneužívajúcich právo poskytované zásadou neutrality DPH.
KštvrtejotázkeAxel-KitteltestukdodávateľoviASFensterundTürene.K.s.r.o.afaktúreč.2021/052802
správca dane uviedol, že kontrolovaný daňový subjekt RUN Pro, s.r.o. si nepreveroval schopnosti a
zručnosti danej spoločnosti a jej jediného konateľa. Konateľka daňového subjektu RUN Pro, s.r.o., pani
B. C., tým, že si riadne nepreverila v skutočnosti neznámu spoločnosť AS Fenster und Türen e.K. s.r.o. a

jej konateľa C. G. a jednala s nepreukázateľným sprostredkovateľom spoločnosti AS Fenster und Türen
e.K. s.r.o. p. B., je dôvodné konštatovať, že kontrolovaný daňový subjekt vedel a mohol vedieť o tom,
že sa zúčastní daňového podvodu.

2. Žalovaný rozhodnutím č. 102345146/2023 zo dňa 14.09.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)

rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. V odôvodnení
rozhodnutia žalovaný podrobne opísal priebeh daňovej kontroly, vykonaného dokazovania, poukázal na
hlavné zistenia správcu dane a vyjadril sa k odvolacím námietkam žalobcu.
Preverované pracovné stanice v počte 4 ks sa počas výkonu daňovej kontroly mali nachádzať
v priestoroch daňového subjektu Nemocnica AGEL Levice s.r.o., IČO: 50861450, IČ DPH: A. so

sídlom SNP 19, 934 01 Levice (ďalej iba Nemocnica AGEL Levice s.r.o.) Počas obhliadky boli
pracovníkmi správcu dane prekontrolované výrobné čísla pracovných staníc, ktoré boli zhodné s
číslami uvedenými na prijatej faktúre č. 9173031220, int. č. 3020210014 zo dňa 14.05.2021 od
dodávateľa FUJIFILM Europe GmbH. Tiež bola vykonaná kontrola softvéru IQ Pacs /software DICOM/.
Po spustení softvéru sa zobrazil na obrazovke monitora jeho názov „HiVision (X.X.X.XX)“. Počas tohto

overovania nebolo možné v ponuke softvéru zistiť jeho oficiálny názov, jeho sériové číslo či výrobcu.
K daňovej kontrole predložil kontrolovaný daňový subjekt Preberací protokol, v ktorom boli uvedené
k 4 pracovným staniciam aj hardvérové čísla k ním a licencie, ktoré však nebolo možné priradiť k
žiadnemu dodávateľovi. Licencie boli tvorené množinou alfanumerických znakov, ktoré inak nemaližiadnu vypovedaciu hodnotu. Kontrolovaný daňový subjekt nepreukázal, kto tieto licencie vygeneroval a
akým spôsobom sa do jednotlivých pracovných staníc dostali, aj keď to správca dane od neho požadoval
Výzvou č. 101728250/2022 zo dňa 10.06.2022. Správca dane požadoval od kontrolovaného daňového

subjektu RUN Pro, s.r.o. Výzvou č. 101728250/2022 zo dňa 10.06.2022 okrem iného aj certifikáty zhody
k softvéru IQ Pacs predložené na ŠUKL v zmysle európskych nariadení o zdravotníckych pomôckach.
Požadované certifikáty kontrolovaný daňový subjekt nedoložil.
Správca dane vykonal po opakovaných neúspešných pokusoch dňa 28.06.2022 výsluch svedka p. C.
G., o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101860780/2022, ktorý pôsobil v spoločnosti

AS Fenster und Türen e.K. s.r.o. ako jediný spoločník v období od 03.06.2020 do 01.02.2022 a zároveň
ako aj jediný konateľ v období od 20.05.2020 do 22.12.2021. Výpoveď svedka C. G. vyhodnotil za
rozporuplnú, nekonkrétnu a v mnohých prípadoch protirečivú. C. G. nevedel preukázať, že preverovaný
software DICOM bol kúpený a následne spoločnosti RUN Pro, s.r.o. predaný a nainštalovaný. C. G. sa
javil správcovi dane ako osoba, ktorá je ovládaná inými osobami – v čase preverovaného obdobia bol zo
zdravotných dôvodov mimo činnosť spoločnosti – za neho robil nejaký kamarát, software DICOM riešil

známyjehoznámeho–p.B.,robilibarozvoztovaru,nododávkunemal,požičiavalsiju,trvalébydliskoB.
E. H. I. J. E. B., sídlo spoločnosti bolo fiktívne, spoločnosť má u správcu dane po vykonaných daňových
kontrolách nedoplatky, po nástupe problémov počas výkonu daňovej kontroly predal spoločnosť, ktorú
teraz vlastní občan z Litovskej republiky.
Správca dane vykonanými úkonmi počas výkonu daňovej kontroly zistil nesúlad v termínoch fyzického

dodania 4 ks diagnostických staníc, ktoré mali byť podľa predložených dokladov dodané Nemocnici Agel
Levices.r.oskôr,t.j.03.05.2021,akomalibyťspoločnosťouFUJIFILMEuropeGmbHdodanédaňovému
subjektu RUN Pro, s.r.o., teda 14.05.2021. Konateľ spoločnosti HBSE s.r.o. p. D. B. K. má vo faktúre
č. 1020210008 vystavenej spoločnosťou RUN Pro, s.r.o., ktorej predmetom plnenia boli „Diagnostické
stanice v množstve 4 ks“, dátum dodania 03.05.2021, pričom kontrolovaný daňový subjekt RUN Pro,

s.r.o. predložil ku kontrole faktúru č. 1020210008 a preberací protokol s dátumom 28.05.2021.
K odvolacej námietke ohľadom porušenia práva žalobcu podľa § 25 ods. 4 Daňového poriadku súvislosti
s výsluchom svedka C. G. žalovaný uviedol, že správca dane zaslal po opakovaných preloženiach
termínu výsluchu zo strany p. C. G. danej osobe Predvolanie na výsluch svedka č. 101655464/2022 zo
dňa 03.06.2022, ktorým ho predvolal dňa 28.06.2022 o 13:00 na Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka

Žiar nad Hronom, ul. SNP 132, 965 01 Žiar nad Hronom. Splnomocnený zástupca daňového subjektu
RUN Pro, s.r.o. bol o predmetnom výsluchu informovaný Upovedomením č. 101655467/2022 zo dňa
03.06.2022, v upovedomení bol uvedený dátum a čas výsluchu 28.06.2022 o 13:00 hod. Z priebehu
ústneho pojednávania, ktoré je predmetom Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 101860780/2022 zo
dňa 28.06.2022 vyplýva, že C. G. sa dostavil do priestorov Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka

Žiar nad Hronom v čase 13:45 a následne sa v čase 15:30 dostavil na ústne pojednávanie aj
splnomocnený zástupca kontrolovaného daňového subjektu RUN Pro, s.r.o. Správca dane upovedomil
splnomocnenému zástupcu o dostavení sa svedka v čase 13:10 hod. Žalovaný poznamenával, že
po skončení ústneho pojednávania bola zápisnica podpísaná svedkom C. G., ako aj D. B. L. K.,
splnomocneným zástupcom daňového subjektu RUN Pro, s.r.o. Dané osoby neuviedli žiadne návrhy

alebo námietky smerujúce proti obsahu zápisnice, čo je zaznamenané na strane 7 predmetnej zápisnice
o ústnom pojednávaní. Z uvedených skutočností vyplýva, že daňový subjekt RUN Pro, s.r.o. využil
svoje právo byť prítomný pri vypočutí svedka a klásť mu otázky (§ 25 ods. 4 Daňového poriadku), preto
námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.
K odvolacej námietke tykajúcej sa porušenia práv daňového subjektu ohľadom svedka p. B., žalovaný

uviedol, že správca dane počas daňovej kontrole nezískal o osobe s priezviskom Matter žiadne
informácie, ani samotný daňový subjekt po Výzve č. 103274321/2021 zo dňa 20.12.2022 nedoplnil meno
a adresu svedka, aby bolo možné jeho predvolanie. Správca napriek uvedeným skutočnostiam zaslal
dňa 23.01.2023 na adresu pobytu pána F. B. v Slovenskej Republike Predvolanie na výsluch svedka
č. 100367849/2023 zo dňa 23.01.2022, ktoré bolo doručené dňa 20.06.2022 fikciou. Termín vypočutia

svedka uvedený v predvolaní bol 23.02.2023 o 09:30 hod. v priestoroch Daňového úradu Bratislava,
ul. Dr. V. Clementisa 10, pojednávacia miestnosť č. 341. V stanovený termín sa na výsluch svedka
dostavil iba splnomocnený zástupca D. B. L. K.. Svedok D. F. B. sa na výsluch svedka nedostavil a
ani sa správcovi dane neospravedlnil. Z uvedeného bol spísaný Úradný záznam č. 100667948/2023.
K písomnosti, ktorá mala byť údajne napísaná p. B. a doručená správcovi dane žalovaný uviedol,

že správca dane vyhodnotil skutočnosti uvedené v danom oznámení ako všeobecné a nepreukazné.
Správca dane zároveň v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že osoba podpísaná ako F. B. uvádza v
predmetnom oznámení okrem zahraničnej adresy informácie, ktoré sú správcovi dane z výkonu daňovej
kontroly v RUN Pro, s.r.o. už známe a ktoré nie sú pre účely daňovej kontroly dostatočne preukazné.K odvolacej námietke, že z výroku prvostupňového rozhodnutia nie je zrejmé, aké ustanovenie žalobca
porušil, žalovaný uviedol, že z výroku napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že správca dane daňovému
subjektu RUN Pro, s.r.o. vyrubil rozdiel dane v sume 7120,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie máj 2021 podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia vyplýva, že dôvodom zamietnutia odpočtu DPH z vyššie uvedených faktúr bola skutočnosť,
že daňový subjekt RUN Pro, s.r.o. sa stal účastníkom podvodného konania na dani z pridanej hodnoty v
zmysle správcom dane označenej judikatúry Súdneho dvora EÚ, t.j. správca dane preukázal, že daňový
subjekt bol zapojený do obchodných reťazcov poznačených podvodným konaním.

Žalovaný k odvolacej námietke, že zo strany správcu dane došlo vo Výzve na odstránenie nedostatkov
podania č. 101509322/2023 zo dňa 13.06.2023 k chybnému stanoveniu lehoty na doplnenie podania
(odvolania voči rozhodnutiu), pretože stanovená lehota bola kratšia, než lehota stanovená Daňovým
poriadkom v ustanovení § 72 ods. 5, poukázal na to, že odvolanie podané dňa 01.06.2023 bolo neúplné,
obsahovalo len jednu stranu, ktorou daňový subjekt napádal výrokovú časť rozhodnutia, správca dane
preto vyzval daňový subjekt Výzvou č. 101509322/2023 zo dňa 13.06.2023 na odstránenie nedostatkov

podania. Dňa 23.06.2023 podal daňový subjekt RUN Pro, s.r.o. doplnenie odvolania voči rozhodnutiu č.
101162591/2023 zo dňa 27.04.2023, ktoré bolo zaevidované pod číslom 6/11870790/2023. Doplnenie
odvolania obsahovalo 25 strán. Žalovaný uviedol, že správca dane by bol povinný akceptovať podanie
doplnenia odvolania v zákonnom stanovenej lehote.
Žalovaný uzavrel, že námietky a dôvody uvádzané daňovým subjektom v odvolaní nie sú spôsobilé

spochybniť správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia. Daňový subjekt v podanom odvolaní
nepredložiltakédôkazy,ktorébypreukázalizistenýskutkovýstavinak,akobolsprávcomdanevdaňovej
kontrole zistený a vo vyrubovacom konaní vyhodnotený.

Konanie pred správnym súdom

3. Včas podanou všeobecnou správnou žalobou zo dňa 17.11.2023 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti a zrušenia napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania.
Žalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Skutková stránka odôvodnenia by mala obsahovať

opis podstaty veci, rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie, vysporiadanie sa s
pripomienkami, návrhmi, všetkými dôkazmi a vyjadreniami účastníka konania, rozpormi v jednotlivých
dôkazoch, a následne závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, ako aj
posúdenie ich právneho významu. Tieto skutočnosti v napadnutom rozhodnutí absentujú, a to najmä
spôsob, akým sa správca dane vysporiadal s návrhmi a námietkami daňového subjektu, ako aj

relevantnými dôkazmi, ktoré správca dane neuviedol, alebo ich úmyselne uviedol len okrajovo.
Žalobca namietal podstatné porušenie ustanovení o konaní pred správcom dane, procesné pochybenia,
ktoré podľa žalobcu mali výrazný dopad pre samotné konanie, a to:
- žalobca namietal porušenie práv daňového subjektu pri výsluchu svedka C. G.
Splnomocnený právny zástupca žalobcu v daňovom konaní sa dňa 26.06.2022 v doobedňajších

hodinách (pozn. súdu: žalobca uviedol v žalobe nesprávne dňa 26.06.2022, správne malo byť
28.06.2022) informoval u správcu dane, či sa výsluch so svedkom C. G., ktorý bol predvolaný na
28.06.2022 o 13:00, o čom bol splnomocnený zástupca upovedomený, uskutoční. Následne dňa
26.06.2022, o 13:10 hod., teda po čase, ktorý bol uvedený v Upovedomením č. 101655467/2022
zo dňa 03.06.2022 ako začiatok výsluchu svedka, informovala zamestnankyňa správcu dane H. M.,

splnomocneného právneho zástupcu o tej skutočnosti, že výsluch svedka sa nakoniec uskutoční.
Splnomocnený právny zástupca zamestnankyni správcu dane jasne potvrdil svoju účasť na výsluchu, a
to aj napriek tomu, že o novom termíne výsluchu nebol upovedomený riadne a včas, a teda v rozpore
s Daňovým poriadkom. Keď sa splnomocnený právny zástupca dostavil na miesto výsluchu svedka,
zistil a to aj napriek potvrdeniu svojej účasti na danom úkone, že správca dane začal výsluch v jeho

neprítomnosti. Pri príchode splnomocneného právneho zástupcu sa svedkovi kládli otázky z poslednej
časti zápisnice. Správca dane postupoval v rozpore so zákonom, keď realizoval výsluch v inom čase,
než bolo písomne oznámené v Upovedomení o výsluchu svedka, pričom väčšinu tohto výsluchu vedome
vykonal v neprítomnosti splnomocneného právneho zástupcu, a to aj napriek tomu, že splnomocnený
právny zástupca svoju účasť na výsluchu potvrdil. Splnomocnený právny zástupca nemal teda žiadnu

vedomosťotom,akosvedokskutočnevypovedalnajednotlivéotázky,ačiuvedenéodpovedevzápisnici
na položené otázky skutočne korešpondovali s tým, čo na danom úkone zaznelo, poprípade, či neboli
svedkovi kladené navádzajúce otázky. Žalobca namietal, že podľa § 25 ods. 4 Daňového poriadku, ,,Ak
vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásťmu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo
jeho zástupcu.“ Daňový poriadok teda jasne uvádza, že daňový subjekt má nie len právo byť pri celom
výsluchu svedka, ale byť o tomto výsluchu aj včas písomne vyrozumený. Keďže v danom prípade sa

tak nestalo, nepochybne došlo k porušeniu práv daňového subjektu.
- žalobca namietal porušenie práv daňového subjektu pri svedkovi p. B..
Na základe výpovede svedka C. G., daňový subjekt navrhol vypočutie svedka p. B., ktorý je správcovi
dane z informácií získaných v rámci správy daní známy. Ide o osobu pána D. F. B.. Správca dane
však v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 101033147/2023 zo dňa 13.04.2023 uviedol, že k vypočutiu

navrhnutého svedka nedošlo z dôvodu jeho nekontaktnosti. Daňový subjekt však nebol pred pokusom
o uskutočnenie výsluchu, ako aj v rámci Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 101033147/2023 zo dňa
13.04.2023, nijako oboznámený s tým, akým spôsobom a na akej adrese bol svedok F. B. kontaktovaný.
Taktiež nebolo uvedené, či mal správca dane vykázané doručenie prípadnej zásielky, poprípade jej
vrátenie, alebo či došlo zo strany správcu dane k aktívnemu vyhľadaniu pobytu svedka p. F. B.. Žalobca
namietal, že správca dane už od 11.04.2023 disponoval významnou písomnosťou od pána B., o čom

však daňový subjekt nebol nijako vyrozumený, na základe čoho nemal možnosť sa k tejto skutočnosti
vyjadriť. Relevantný svedok pán F. B. informoval správcu dane o svojom aktuálnom pobyte, ako aj o
tom, že inštalácia preverovaného softwaru bola zrealizovaná jeho osobou, na čo správca dane nijako
nereflektoval, pričom s danou skutočnosťou vysporiadal žalovaný na strane 18 len prevzatím tvrdenia z
prvostupňového rozhodnutia a to bez akejkoľvek pragmatickej správnej úvahy.

- žalobca namietal použitie výpovede svedkyne C. bez možnosti klásť otázky
Správca dane sa v prvostupňovom rozhodnutí vo výraznej miere odvoláva na Zápisnicu o ústnom
pojednávaní z vypočutia svedka č. 102272975/2022 zo dňa 16.08.2022, ktorá bola spísaná so
svedkyňou, pani p. B. C.. Výpoveď však bola vedome realizovaná v rámci inej daňovej kontroly, než je
daňová kontrola u spoločnosti RUN Pro, s.r.o. – žalobcu. Správca dane takýmto postupom úmyselne

dosiahol to, že splnomocnený právny zástupca žalobcu nemohol klásť svedkyni doplňujúce otázky, a
to za účelom ozrejmenia danej situácie, pričom sa tejto výpovede mohol zúčastniť len ako jej advokát.
Uvedené tvrdenia potvrdzuje aj tá skutočnosť, že na predvolaní svedkyne č. 102077083/2022 zo
dňa 25.07.2022 sú uvedení kontrolóri: D. K., D. F., ktorí vykonávajú inú daňovú kontrolu, a D. K.,
ktorý vykonával daňovú kontrolu v rámci tohoto napadnutého rozhodnutia. Uvedené skutočnosti jasne

nasvedčujú, že správca dane postupoval špekulatívne a tendenčne, za účelom ukrátenia daňového
subjektu na jeho právach.
- žalobca namietal nezákonné a šikanózne určenie lehoty
Žalobca namietal, že správca dane vo výzve zo dňa 01.06.2023, č. 101509322/2023, v ktorej správca
dane vyzval daňový subjekt, aby podanie doručené dňa 01.06.2023 vo veci odvolania proti Rozhodnutiu

o vyrubení rozdielu dane č. 101162591/2023 doplnil o povinné náležitostí podľa § 72 ods. 4 písm. c), d),
e) Daňového poriadku, nezákonne určil daňovému subjektu lehotu kratšiu, ako určuje Daňový poriadok.
Správca dane opäť tendenčne navodil u daňového subjektu časovú tieseň, čím došlo k porušeniu
práv daňového subjektu, nakoľko mu nebolo umožnené v dostatočnom čase doplniť požadované
náležitosti. Žalobca nemal v čase pred podaním doplnenia odvolania odkiaľ vedieť, že správca dane

bude akceptovať podanie doplnenia odvolania aj po určenej lehote.
- žalobca namietal výrok prvostupňového rozhodnutia
Žalobca namietal, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia absentujú podstatné a zákonnom
obligatórne určené náležitosti. Správca dane výrokom napadnutého rozhodnutia určil daňovému
subjektu povinnosť, a to peňažné plnenie v sume uvedenej vo výroku napadnutého rozhodnutia,

neuviedol, v akej zákonnom určenej súvislosti a podľa ktorého konkrétneho ustanovenia
hmotnoprávneho predpisu daňovému subjektu určil uvedené peňažné plnenie, ktoré je spojené so
vznikom daňovej povinnosti, ako aj s prípadným protiprávnym konaním. Len z kontextu odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správca dane rozhodol na základe údajnej účasti žalobcu na
daňovom podvodnom konaní, avšak taxatívne uvedenie ustanovenia zákona č. 222/2004 Z.z. o dani

z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), ktoré malo byť porušené,
resp. na základe ktorého správca dane postupoval, chýba. Správca dane teda neuvádza v rozhodnutí
konkrétne porušenie časti zákona o DPH, ale napriek tomu ukladá daňovému subjektu sankciu za jeho
údajné porušenie. V takomto prípade sa jedná o svojvôľu správcu dane, resp. konanie ktoré nie je nijako
upravené v zákone o DPH, a teda o nezákonný postup, ktorý je realizovaný len na základe subjektívneho

presvedčenia pracovníkov správcu dane.
- žalobca namietal spôsob oznámenia skutočností zistených pri daňovej kontrole
Žalobca namietal, že správca dane zaslal daňovému subjektu Oznámenie skutočností zistených pri
daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty vykonávanej za zdaňovacie obdobie mesiac máj 2021 č.102080059/2022 zo dňa 25.07.2022, pričom toto oznámenie bolo v rozsahu približne 6, 5 strany.
Následne správca dane vydal 27 stranový protokol, na základe uvedeného mal za to, že správca dane
nedostatočne oboznámil daňový subjekt so zisteniami z daňovej kontroly, čím boli porušené práva

daňového subjektu.
- žalobca namietal nesprávne vyhodnotenie dôkazov a nesprávne právne posúdenie
Žalobca namietal, že správca dane vedome zamlčal pred daňovým subjektom relevantné dôkazy, ako
bola písomnosť od pána B., vedome vykonal dokazovanie tak, aby neumožnil zástupcovi daňového
subjektu reagovať, ako pri výsluchu konateľky daňového subjektu, vedome interpretuje skutočnosti v

neprospech daňového subjektu a vytrháva jednotlivé informácie z kontextu, a to všetko za účelom
kladného zodpovedania všetkých otázok v rámci rozsudku Axel Kittel. Správca dane si vytvoril
vlastný príbeh, pričom všetky dôkazy, ktoré akokoľvek tento príbeh narušovali, absolútne odignoroval.
Žalobca namietal, že správca dane sa neriadil pravidlami vykonávania dokazovania daňového podvodu
uvedenými v rozsudku SD EÚ vo veci C-512/21 Aquila Part Prod Com SA proti Nemzeti Adó- és
Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága, zo dňa 01.12.2022. Žalobca namietal, že v právnom poriadku

Slovenskej republiky nie sú upravené pravidlá dokazovania daňových podvodov, daňový poriadok
definuje len tzv. zneužite práva v § 3 ods. 6. Právna úprava daňového podvodného konania v
právnom poriadku Slovenskej republiky absentuje, na základe čoho sa správca dane, na ktorého
je prenesené dôkazné bremeno, v rámci ktorého má preukazovať „subjektívne“ zavinenie daňových
subjektov (podľa zásady bez zavinenia niet sankcie), sa logicky ocitá v situácii, kedy nemá zákonnú

kompetenciu a právomoc, zákonom predvídateľným spôsobom preukazovať skutočnosti podstatné vo
vzťahu k preukázaniu daňového podvodu. Správca dane teda nemôže svoj postup oprieť o prameň
práva v zmysle vymedzených ústavnoprávnych princípov a pravidiel vyjadrených v čl. 2 ods. 2 Ústavy
SR, ,,Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanoví zákon. V danom prípade by mohlo dôjsť k polemike, či správca dane nepostupoval v

zmysle čl. 7 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého ,,Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou,
ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy
preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. V tejto súvislosti uviedol,
že SMERNICA RADY 2006/112/ES, z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej
hodnoty, pojem ,,daňový podvod“ v rámci daňového konania jasne definuje. Evidentne však nedošlo

pri transpozícii predmetnej smernice do nášho právneho poriadku k prevzatiu tohto pojmu na účely
daňového konania. Pokiaľ teda v rámci uvedeného pojmu nedošlo v zmysle čl. 7 ods. 2 Ústavy SR k jeho
implementácii, vzniklo legislatívne vákuum, ktoré však nemôže mať za následok svojvôľu a nezákonný
postup správcu dane.
Žalobca namietal, že spochybnenia správcu dane sú irelevantné a tendenčné. Správca dane sa osobne

presvedčil o existencii predmetného softwaru, ktorý bol nainštalovaný v preverovaných diagnostických
staniciach. Taktiež má správca dane preukázané, že daný software bol nainštalovaný pánom B. v
priestoroch daňového subjektu, avšak napriek tomu sa snaží vykresľovať celú situáciu v neprospech
daňového subjektu. Informácie, za akých podmienok sa môže predmetný softvér (HiVision (X.X.X.XX))
požívať, nemajú žiadny vplyv na existenciu a dodanie zdaniteľných plnení. Kontrolovaný softvér dodala

spoločnosť Stavby a koordinácie s.r.o. Správca dane však danú skutočnosť vedome zamlčuje.
Ohľadom dodania 4 ks diagnostických staníc, správcom dane uvádzané vykonštruované obvinenia,
podľa žalobcu sú len v rovine domnienok bez relevantných dôkazov. Skutočnosť, že odberateľ daňového
subjektu nie je napríklad zapísaný v Registri partnerov verejného sektora, nemôže byť dôvodom
na postih daňového subjektu. K samotnej obchodnej spolupráci sa podrobne vyjadril v Zápisnici o

ústnom pojednávaní č. 100747686/2023, zo dňa 08.03.2023 svedok, D. C. E., ktorý detailne popisuje
a dostatočne odôvodňuje nie len priebeh, ale aj dôvody vzniku obchodnej spolupráce. Predmetná
zápisnica je v rozsahu 10 strán, pričom správca dane nepochopiteľne tejto zápisnici nevenuje takmer
žiadnu pozornosť. Výsluch svedka D. C. E., ktorý dostatočne ozrejmuje všetky okolnosti, a ktorý bol
vykonaný v rámci predmetnej daňovej kontroly takmer vôbec neberie do úvahy. Na druhej strane výsluch

konateľky, pani C., ktorý bol vykonaný v rámci inej daňovej kontroly, dookola prekrúca a vyťahuje z neho
všetky možné spochybnenia, len preto aby dosiahol svoje dopredu stanovené závery. Žalobca ďalej
poukázal na to, že v rámci výpovede D. B. K., z ktorej bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní
zo dňa 29.06.2022, č. 101869594/2022, svedok jasne definuje, a to priamo na základe otázky správcu
dane, že predmetom dodania boli stavebné práce spolu s diagnostickými stanicami.

Žalobca mal za to, správca dane sa na základe svedeckých výpovedí, ako aj miestnych zisťovaní a iných
dôkazov presvedčil, že daňový subjekt nadobudol 4 ks diagnostických staníc od dodávateľa FUJIFILM
Europe GmbH, pričom tieto stanice následne odviezol do svojho sídla, čo aj potvrdil vo svojej výpovedi
svedok D. G. A.. Daňový subjekt následne nadobudol softvér DICOM od spoločnosti AS Fenster undTüren e.K. s.r.o. (Stavby a koordinácie s.r.o.), čo potvrdil svojim podaním aj splnomocnený zástupca
spoločnosti Stavby a koordinácie s.r.o., pán D. F. B., ktorý dokonca potvrdzuje ním vykonanú inštaláciu
predmetného softvéru v sídle daňového subjektu. Z výpovedí svedkov D. E., D. K. a D. F. bolo jasne

preukázané, že tovar bol dodaný spoločnosti HBSE s.r.o., ktorá tento tovar spolu so stavebnými prácami
dodala spoločnosti Unique Medical s.r.o., ktorá uvedené následne dodala Nemocnici AGEL Levice
s.r.o., o čom sa správca dane aj osobne presvedčil. Žalobca mal za to, že správca dane neuniesol
dôkazné bremeno, nakoľko vyššie uvedené skutočnosti sa mu nepodarilo dostatočne vyvrátiť. Správca
dane sa síce pokúša spochybniť daňový subjekt rôznymi vykonštruovanými úvahami, avšak získané

dôkazy, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, jasne preukazujú tvrdenia daňového subjektu, a
to aj napriek tomu, že správca dane tieto dôkazy vedome zamlčuje. K nesúladu s dátumami dodania
uviedol, že s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k administratívnej chybe. Ak bolo v rámci konania
jasne preukázané, že diagnostické stanice DICOM boli reálne, a správca dane sa s ich existenciou
skutočne oboznámil, nie je možné tvrdiť, že boli dodané nemocnici AGEL Levice s.r.o. o 11 dní skôr, ako
ich mala RUN Pro, s.r.o. nadobudnúť od FUJIFILM Europe GmbH.

Záverom žalobca uviedol, že je presvedčený, že splnil všetky podmienky oprávňujúceho uplatniť si nárok
na odpočet dane z prijatých zdaniteľných plnení. Daňový subjekt nebol účastný žiadneho daňového
podvodu a splnil najmä materiálne podmienky na uplatnenie práva na odpočet dane

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.04.2024 zopakoval podstatné dôvody napadnutého

rozhodnutia. Žalovaný namietal, že žalobcove námietky ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutia sú
všeobecné, žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval, s akými pripomienkami, návrhmi, dôkazmi a
vyjadreniami sa údajne žalovaný (resp. správca dane) nevysporiadal. Podľa žalovaného správca dane
postupoval v súlade s Daňovým poriadkom, t.j. prvostupňové rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ktoré
spĺňa náležitosti uvedené v § 63 ods. 5 Daňového poriadku.

Pokiaľ žalobca namietal, že správca dane odignoroval dôkazy, ktoré by popreli kladné zodpovedanie
Axel Kittel testu, žalovaný mal za to, že žalobca neuvádza a ani nepoukazuje na žiadne konkrétne
skutočnosti, ktoré mali byť správcom dane údajne odignorované. Písomnosť od p. B. bola správcom
dane vyhodnotená ako písomnosť obsahujúca informácie, ktoré sú už známe a ktoré nie sú pre účely
daňovej kontroly dostatočne preukazné. Námietka, že správca dane postupoval tendenčne, je vzhľadom

na správcom dane zistený skutkový stav a odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia len subjektívnym
vyjadrením nesúhlasu žalobcu s postupom správcu dane.
Žalovaný uviedol, že správca dane v súvislosti s účasťou daňového subjektu RUN Pro, s.r.o. na
daňovom podvode poukázal aj na bod 50 Rozsudku Najvyššieho súdu SR vo veci 1Sžf/31/2016 zo
dňa 17.10.2017, ktorý vychádza z aktuálnej judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok vo veci C-439/04

a C-440/04 Axel Kittel proti Belgickému štátu a Belgický štát proti Recolta Recycling SPRL) . Správca
dane v napadnutom rozhodnutí kladne zodpovedal nasledovné štyri kumulatívne otázky, predstavujúce
kritériá, prostredníctvom ktorých správca dane vyhodnocuje, či je možné odoprieť nárok na odpočet
dane z titulu účasti daňového subjektu na daňovom podvode:
1. Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik? 2. Ak áno, je tento daňový únik

dôsledkom podvodného konania? 3. Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli
posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto konaním spojené? 4. Ak boli posudzované
zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal vedieť daňový
subjekt?
Z judikatúry Súdneho dvora EÚ zároveň vyplýva, že k podvodnému konaniu dochádza vtedy, keď

jeden z účastníkov transakcie neodvedie štátu daň a ďalší účastník si ju odpočíta za účelom získania
neoprávneného daňového zvýhodnenia.
Správca dane na stranách 8 až 24 prvostupňového rozhodnutia zodpovedal kladne na všetky štyri
otázky tzv. Axel-Kittel testu, a teda preukázal účasť žalobcu na daňovom podvode, v dôsledku čoho bolo
zamietnuté odpočítanie dane z faktúr vystavených dodávateľmi AS Fenster und Türen e.K. s.r.o. (do

02.08.2022 Stavby a koordinácie s.r.o.) a FUJIFILM Europe GmbH v celkovej sume 7120,00 Eur.
Žalovaný uviedol, že správca dane dostatočne zistil skutkový stav k posúdeniu preverovaných obchodov
a všetky získané dôkazy dostatočne vyhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Správca dane v rámci výkonu predmetnej daňovej kontroly
postupoval v zmysle zásad ustanovených v § 3 v nadväznosti na § 24 Daňového poriadku, pričom

jednou z najvýznamnejších zásad je tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 3 ods. 3 Daňového
poriadku), podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.Žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukázali zistený skutkový stav inak, ako bol správcom dane
v daňovej kontrole zistený a vo vyrubovacom konaní vyhodnotený.

5. Na pojednávaní dňa 27.11.2025 právny zástupca žalobcu a poverený zamestnanec žalovaného
v zásade zotrvali na písomných vyjadreniach. Právny zástupca akcentoval procesné pochybenia
a apeloval na štandardnosť transakcií.

Právny rámec

6. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023
(ďalej „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

7. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v rozhodnom (ďalej

„Daňový poriadok“) správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a
inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento
zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju
bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu
určeniu a vyrubeniu dane.

8. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

9. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

10. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

11. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

12. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

13. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v rozhodnom znení (ďalej iba
„zákon o DPH“) právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto
tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

14. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri

dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

15. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

16. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Posúdenie veci správnym súdom

17. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou
žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane na nariadenom pojednávaní,
vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), rešpektujúc
nastúpené účinky koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP, viazaný
žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP), a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol
podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov:

18. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdiť zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného, vrátane rozhodnutia správcu dane, ktorým nebolo uznané odpočítanie DPH z
preverovaných faktúr vystavených spoločnosťou FUJIFILM Europe GmbH a AS Fenster und Türen
e.K. s.r.o. na tom právnom základe, že žalobca mohol vedieť alebo mal vedieť, že svojím konaním sa

zúčastňuje na plnení, ktoré bolo súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, a to v rámci žalobných bodov.

19. V prvom rade správny súd považoval za nevyhnutné vysporiadať sa so žalobcom vznesenou
námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia

žalovaného a prvostupňového správneho orgánu správny súd námietku nepreskúmateľnosti vyhodnotil
ako nedôvodnú. Žalovaný dostatočne zrozumiteľne reflektoval na jednotlivé námietky žalobcu
v odvolaní, z jeho rozhodnutia vyplývajú skutočnosti, ktoré považoval za zistené a aké úvahy
ho viedli k rozhodnutiu vo veci. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím
správneho orgánu prvého stupňa obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované v cit. ust. § 63

ods. 5 Daňového poriadku v nadväznosti na ust. zákona o DPH. V odôvodnení rozhodnutia správne
orgány uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri
hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých
rozhodovali a ako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami daňového subjektu. Z napadnutého rozhodnutia
je zrejmé, aké dôkazy správca dane vykonal, resp. nevykonal a ako ich správca hodnotil, a to

hodnotenie listinných dôkazov, predložených faktúr a dokladov, kontrolných výkazov, protokolov
z daňovej kontroly pri preverovaní nároku na odpočítanie DPH, výsluchov svedkov. Na základe vyššie
uvedeného správny súd uzavrel, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím vo vzťahu k zdôvodneniu predmetu fakturácie obsahuje dostatok myšlienkových úvah
a premostení, z ktorých možno usudzovať na závery správcu dane a žalovaného a z akého penza

skutkových záverov z vykonaného dokazovania dospeli k týmto záverom, a preto námietku žalobcu
o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. V danom
prípade nejde o nepreskúmateľne rozhodnutie ale o rozhodnutie, s ktorého závermi sa žalobca
nestotožnil.

20. Ohľadom žalobnej námietky porušenia práv daňového subjektu pri výsluchu svedka C. G. správny
súd poukazuje na to, že správca dane zaslal po opakovaných preloženiach termínu výsluchu zo strany
p. C. G. danej osobe Predvolanie na výsluch svedka č. 101655464/2022 zo dňa 03.06.2022, ktorým
ho predvolal dňa 28.06.2022 o 13:00 na Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Žiar nad Hronom,
ul. SNP 132, 965 01 Žiar nad Hronom. Splnomocnený zástupca daňového subjektu RUN Pro, s.r.o.

bol o predmetnom výsluchu informovaný Upovedomením č. 101655467/2022 zo dňa 03.06.2022, v
upovedomení bol uvedený dátum a čas výsluchu 28.06.2022 o 13:00 hod. Dňa 28.06.2022 sa v
doobedňajších hodinách správcovi dane telefonicky ozval predvolaný svedok C. G. a oboznámil správcu
dane s tým, že sa opäť nemôže dostaviť na stanovený výsluch svedka, ktorý je plánovaný na deň
28.06.2022 v čase 13:00 hod. Správca dane túto informáciu zobral na vedomie, pričom svedka C. G.

aj napriek tomu požiadal o dostavenie sa k plánovanému výsluchu svedka s tým, že jeho účasť na
plánovanomvýsluchujenutná.Potomtorozhovorekontaktovalsprávcudaneajsplnomocnenýzástupca
RUN Pro, s.r.o. p. D. B. L. K. vo veci získania informácií účasti svedka na plánovanom výsluchu, ktorý sa
v tento deň mal uskutočniť. Pracovníci správcu dane pretlmočili splnomocnenému zástupcovi D. B. L. K.informáciu, ktorú získali od svedka C. G. spolu so stanoviskom správcu dane. Dňa 28.06.2022 sa v čase
13:10 hod. aj napriek svojmu predchádzajúcemu vyjadreniu o nedostavení sa, dostavil do priestorov
správcu dane svedok C. G. za účelom výsluchu. Za kontrolovaný daňový subjekt RUN Pro, s.r.o. sa do

priestorov správcu dane v stanovený čas nikto nedostavil. Napriek uvedenému telefonickému rozhovoru
sa svedok C. G. napokon dňa 28.06.2022 k správcovi dane dostavil. Z priebehu ústneho pojednávania,
ktoré je predmetom Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 101860780/2022 zo dňa 28.06.2022, vyplýva, že
C. G. sa dostavil do priestorov Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Žiar nad Hronom v čase 13:45
a následne sa v čase 15:30 dostavil na ústne pojednávanie aj splnomocnený zástupca kontrolovaného

daňového subjektu RUN Pro, s.r.o. V zápisnici na strane 6 je zároveň uvedené, že správca dane
upovedomil splnomocnenému zástupcu o dostavení sa svedka v čase 13:10 hod. Splnomocnený
zástupca RUN Pro, s.r.o. p. D. B. L. K. pracovníkom správcu dane do telefónu uviedol, že je v Banskej
Štiavnici a že sa do 45 minút k výsluchu svedka dostaví. Pracovníci správcu dane stanovený čas počkali
a následne pristúpili k výsluchu svedka C. G.. Splnomocnený zástupca RUN Pro, s.r.o. p. D. B. L. K. sa
do určených priestorov správcu dane dostavil až o 15:30 hod. a svoje meškanie odôvodnil. Pracovníci

správcu dane umožnili D. B. L. K. oboznámiť sa s už položenými otázkami a odpoveďami, ku ktorým sa
moholnáslednevyjadriť.Právnyzástupcasakotázkam,ktorébolipoloženésvedkovizajehoprítomnosti
vyjadril, že keďže mu nie je známy kontext celého výsluchu, nemá doplňujúce otázky. Správny súd
poznamenáva, že po skončení ústneho pojednávania bola zápisnica podpísaná svedkom C. G., ako aj
D. B. L. K., splnomocneným zástupcom daňového subjektu RUN Pro, s.r.o. Dané osoby neuviedli žiadne

návrhy alebo námietky smerujúce proti obsahu zápisnice, čo je zaznamenané na strane 7 predmetnej
zápisnice o ústnom pojednávaní. Z uvedených skutočností vyplýva, že daňový subjekt RUN Pro, s.r.o.
využil svoje právo byť prítomný pri vypočutí svedka a klásť mu otázky. Správca dane počas ústneho
pojednávania umožnil splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu RUN Pro, s.r.o. preštudovať
obsah predmetnej zápisnice, klásť svedkovi otázky, vyjadriť svoje návrhy alebo námietky proti obsahu

zápisnice, splnomocnený zástupca po skončení ústneho pojednávania predmetnú zápisnicu podpísal.
Zo Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 101860780/2022 vyplýva, aké otázky boli položené svedkovi G..
Podľa správneho súdu správca dane v okolnostiach predmetného výsluchu zachoval práva daňového
subjektu podľa § 25 ods. 4 Daňového poriadku.

21.Pokiaľžalobcanamietalporušenieprávdaňovéhosubjektuprisvedkovip.B.,správnysúdpoukazuje
na to, že z prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že správca dane počas daňovej kontrole nezískal o
osobespriezviskomMatteržiadneinformácie,anisamotnýdaňovýsubjektpoVýzveč.103274321/2021
zo dňa 20.12.2022 nedoplnil meno a adresu svedka, aby bolo možné jeho predvolanie. Správca dane
napriek uvedeným skutočnostiam zaslal dňa 23.01.2023 na adresu pobytu pána F. B. v Slovenskej

Republike Predvolanie na výsluch svedka č. 100367849/2023 zo dňa 23.01.2022, ktoré bolo doručené
dňa 20.06.2022 fikciou. Termín vypočutia svedka uvedený v predvolaní bol 23.02.2023 o 09:30 hod.
v priestoroch Daňového úradu Bratislava, ul. Dr. V. Clementisa 10, pojednávacia miestnosť č. 341. V
stanovený termín sa na výsluch svedka dostavil iba splnomocnený zástupca D. B. L. K.. Svedok D. F.
B. sa na výsluch svedka nedostavil a ani sa správcovi dane neospravedlnil. Z uvedeného bol spísaný

Úradný záznam č. 100667948/2023. Správca dane vykonal v deň plánovaného výsluchu svedka F. B.
t.j. 23.02.2023, ktorý sa neuskutočnil pre neprítomnosť svedka, miestne zisťovanie na adrese bydliska
F. B., N. XX, M. a tiež aj na adrese jeho obchodnej spoločnosti it.invest eu, s.r.o., IČO: 17332231 so
sídlom Palárikova 31, Bratislava. Na uvedených adresách neboli pracovníkmi správcu dane zistené
žiadne informácie o osobe F. B. či spoločnosti it.invest eu, s.r.o. Uvedené správca zaznamenal v

Úradnom zázname č. 100667948/2023. Správca dane sa tiež pokúsil so svedkom F. B. telefonicky
skontaktovať na telefónnom čísle, ktoré mu poskytol svedok C. G.. Z pokusu o telefonický rozhovor
vyplynulo, že telefónne číslo na F. B. nie je dostupné. Z uvedeného spísal správca dane Úradný záznam
č. 101023677/2023. Námietku žalobcu ohľadom nedostatočného zaznamenania kontaktovania svedka
vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku ohľadom

nedostatočného vysporiadania sa s písomnosťou, ktorá bola doručená správcovi dane (ev. číslo
250118252/2023 zo dňa 04.04.2023). Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí konštatoval, že osoba
podpísaná ako F. B. uvádza v oznámení okrem zahraničnej adresy informácie, ktoré sú správcovi dane z
výkonu daňovej kontroly v RUN Pro, s.r.o. už známe a ktoré nie sú pre účely daňovej kontroly dostatočne
preukazné. Z predmetnej výpovede podľa správneho súdu vyplýva potvrdenie obchodnej spolupráce

ohľadom dodania a inštalovania software DICOM do 4 ks diagnostických staníc pre spoločnosť
RUN Pro s.r.o. Keďže správca dane v konečnom dôsledku nespochybnil splnenie hmotnoprávnych
podmienokohľadomdodaniasoftwareazároveňztejtopísomnostinevyplývapreukázaniezastupovaniaspoločnosti Stavby a koordinácie s.r.o. v období začiatku roku 2021 p. B., správny súd má za to, že
prijaté závery z tejto písomnosti sú výsledkom správneho hodnotenia listinného dôkazu.

22. K žalobnej námietke o použití výpovede svedkyne C. bez možnosti klásť otázky, správny súd
konštatuje, že správca dane použil Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102272975/2022 zo dňa
16.08.2022 v daňovej kontrole ako dôkaz v súlade s § 24 ods. 4 Daňového poriadku. Z nahliadnutia
do spisu daňového subjektu Unique Medical s.r.o. z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie máj
2021, ktorého súčasťou je aj predmetná zápisnica, bol správcom dane vyhotovený Úradný záznam

č. 102078803/2022 zo dňa 25.07.2022. Správny súd má za to, že pokiaľ bola uvedená zápisnica
sprístupnená žalobcovi a mohol sa k nej počas konania vyjadriť, čo nenamietal, a nebol navrhnutý
opätovnývýsluchkonateľaspoukazomnaakékonkrétneužpoloženeotázkyazáveryznichvyplývajúce
je potrebné zopakovať výsluch, nedošlo k porušeniu procesných práv žalobcu a porušeniu zákonnosti
dokazovania.

23. Pokiaľ žalobca namietal, že zo strany správcu dane došlo vo Výzve na odstránenie nedostatkov
podania č. 101509322/2023 zo dňa 13.06.2023 k chybnému stanoveniu lehoty na doplnenie podania,
pretože stanovená lehota bola kratšia, než lehota stanovená Daňovým poriadkom v ustanovení §
72 ods. 5 daného zákona a pokiaľ žalovaný k uvedenému v napadnutom rozhodnutí uviedol, že
správca dane by bol povinný akceptovať podanie doplnenia odvolania v zákonnom stanovenej lehote,

správny súd uvedené hodnotí tak, že nešlo o šikanózne a nezákonne stanovenie lehoty. Správny súd
poukazujenato,žeodvolaniepodanédňa01.06.2023boloneúplné,obsahovalolenjednustranu,ktorou
daňový subjekt napádal výrokovú časť rozhodnutia, správca dane preto dôvodne vyzval daňový subjekt
Výzvou č. 101509322/2023 zo dňa 13.06.2023 na odstránenie nedostatkov podania. Dňa 23.06.2023
podal daňový subjekt RUN Pro, s.r.o. doplnenie odvolania voči rozhodnutiu č. 101162591/2023 zo dňa

27.04.2023, ktoré bolo zaevidované pod číslom 6/11870790/2023. Doplnenie odvolania obsahovalo
25 strán. Podaním blanketového odvolania si daňový subjekt v podstate predĺžil lehotu na podanie
odvolania, a preto žalobnú námietku, že týmto postupom správca dane dostal žalobcu do časovej tiesne,
považoval správny súd za účelovú námietku.

24. Čo sa týka námietky žalobcu, že ho správca dane nedostatočne oboznámil so zisteniami z daňovej
kontroly, čím boli porušené práva daňového subjektu, správny súd uvádza, že z oboznámenia č.
102080059/2022 zo dňa 25.07.2022 sú zrejmé závery a právne posúdenie správcu dane, ktoré sú vo
svojej podstate totožné so zisteniami konštatovanými správcom dane v prvostupňovom rozhodnutí a sú
následne premietnuté aj do napadnutého rozhodnutia.

25. Za nedôvodnú považoval správny súd aj námietku žalobcu, v zmysle ktorej správca dane vo
výroku napadnutého rozhodnutia neuviedol prameň práva, v zmysle ktorého rozhodoval. Správny súd
poukazuje na to, že správca dane vo výroku rozhodnutia uviedol právne predpisy platné v Slovenskej
republike, podľa ktorých rozhodoval, a to zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, čím postupoval v súlade s § 63 ods. 3 písm. d) Daňového
poriadku, v zmysle ktorého ak nie je ustanovené inak, rozhodnutie musí obsahovať výrok s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo. Okrem toho správca dane uviedol,
že rozhodoval na základe judikatúry Súdneho dvora EÚ, pričom konkrétne rozsudky Súdneho dvora

EÚ, v zmysle ktorých správca dane postupoval, sú uvedené v samotnom odôvodnení napadnutého
rozhodnutia. Správny súd má za to, že výrok rozhodnutia správcu dane obsahuje všetky zákonom
(Daňovým poriadkom) vyžadované náležitosti. Oblasť dane z pridanej hodnoty predstavuje jednu z
najviac harmonizovaných oblastí práva v rámci Európskej únie. Slovenský právny poriadok priamo
neobsahuje špecifický paragraf, ktorý by explicitne znením zákona upravoval podmienky odmietnutia

odpočtu DPH pri podvode, avšak v dôsledku zásady nadradenosti práva EÚ a požiadavky konformného
výkladu vnútroštátneho práva s právom EÚ, slovenské súdy a daňové orgány priamo vychádzajú
z kľúčových rozsudkov SDEÚ, ako rozsudok Kittel a Recolta Recycling (spojené veci C-439/04 a
C-440/04).OdmietnutieodpočtuDPHtakmápevnýprávnyzákladveurópskompráveajehointerpretácii
SDEÚ, ktorá je súčasťou slovenského právneho poriadku.

26. Správny súd vyhodnotil ťažiskovú žalobnú námietku o neunesení dôkazného bremena finančným
orgánmi ako nedôvodnú. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné poukázať na to, že právo
na odpočítanie dane v zmysle článku 167 a nasl. Smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28.11.2006 ospoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej len „Smernica“) je vo všeobecnosti neoddeliteľnou
súčasťou mechanizmu DPH a v zásade nemôže byť obmedzené. Hoci právo zdaniteľných osôb
odpočítať z dane, ktorú majú zaplatiť, daň splatnú alebo zaplatenú na vstupe z tovarov alebo služieb,

ktoré prijali na vstupe a využívali pre potreby svojich zdaniteľných transakcií, predstavuje základnú
zásadu spoločného systému DPH zavedeného právnou úpravou, právo na odpočítanie dane možno
zdaniteľnej osobe odoprieť, ak sa na základe objektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba,
ktorej bol dodaný tovar alebo bola poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočítanie dane, vedela
alebo mala vedieť, že sa týmto nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní na transakcii

predstavujúcej daňový podvod týkajúci sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho
subjektu, ktorý na vstupe alebo na výstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní alebo týchto služieb
(rozsudok SD EÚ vo veci Glancore Agriculture Hungary, C-189/18). Je teda v rozpore so všeobecnými
zásadami fungovania systému DPH uplatniť si odpočítanie dane v situácii, keď boli v obchodnom
reťazci umelo vytvorené podmienky pre jej odpočítanie, t.j. v prípadoch obchodovania s cieľom čerpať
odpočítanie dane vo forme nadmerného odpočtu (pri daňovom podvode).

27. Správny súd poukazuje na to, že v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ môže byť
odpočítanie dane obmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky
na odpočítanie dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva (napr.
rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022, 2Sžfk/49/2020

zo dňa 26.10.2022). Následne aj pri dôkaznom bremene je v daňovom konaní potrebné rozlišovať
medzi dvoma zásadnými situáciami, a to preukazovaním materiálnych podmienok odpočtu DPH a
preukazovaním daňového podvodu alebo zneužitia práva ako dôvodu na neuznanie uplatneného
odpočtu. Kým pri preukazovaní materiálnych podmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno
na daňovom subjekte, pri preukazovaní daňového podvodu leží na správcovi dane. V uvedenom prípade

bol žalobcovi odopretý odpočet dane práve z dôvodu, že došlo k daňovému podvodu, o ktorom mal a
mohol žalobca vedieť. Pre posúdenie skutočnosti, či žalobca bol účastný na podvode na DPH na účely
rozhodnutia o pripustení uplatnenia práva na odpočítanie dane sa aplikuje tzv. Axel Kittel test, ktorý je
vyabstrahovaním kritérií z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Axel Kittel (C439/04). Odborná literatúra
(napr. C., P. Daňový podvod a zneužitie práva v oblasti daní. Právne následky. Bratislava: C. H. Beck,

2021, s. 102) tieto kritériá konštruuje do štyroch otázok, ktoré si vo svojej rozhodovacej činnosti osvojil
aj Najvyšší správny súd SR (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/52/2020
zo dňa 26.05.2022):
a) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?
b) Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania?

c) Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody
daňového subjektu s týmto konaním spojené?
d) Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol
a mal vedieť daňový subjekt?

28. Vyššie uvedené otázky musia byť kumulatívne zodpovedané kladne. Ako bolo naznačené vyššie,
dôkazné bremeno pri preukazovaní účasti na daňovom podvode (vykonanie vyššie opísaného Axel
Kittel testu) zaťažuje správcu dane. Úlohou správcu dane je teda pri odmietnutí odpočtu DPH z dôvodu
účasti daňového subjektu na daňovom podvode kladne zodpovedať vyššie uvedené otázky a aj ich
preukázať. V zmysle ustálenej judikatúry SD EÚ sa môže daňový subjekt z daňového podvodu „vyviniť“

a nestratiť tak nárok na odpočítanie dane, ak preukáže (tu znáša dôkazné bremeno daňový subjekt)
dostatočnú obozretnosť a dobromyseľnosť. Súdny dvor EÚ už viackrát rozhodol, že správny orgán
nemôže zdaniteľnej osobe uložiť povinnosť uskutočniť komplexné a hĺbkové preskúmanie týkajúce sa
jej dodávateľa a tým fakticky preniesť na ňu kontrolné činnosti, ktoré prináležia tomuto orgánu (viď
rozsudky z 21. 06. 2012, Mahagében a Dávid, C-80/11 a C-142/11, bod 65, a z 31. 01. 2013, Stroj

trans, C-642/11, bod 50). Naopak, nie je v rozpore s právom Únie požadovať, aby subjekt prijal všetky
opatrenia, ktoré od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude
viesť k jeho účasti na daňovom podvode (viď rozsudky z 27. 09. 2007, Teleos a i., C-409/04, body 65
a 68, ako aj z 21.06.2012, Mahagében a Dávid, C-80/11 a C-142/11, bod 54). Zodpovedanie štvrtej
otázky Axel Kittel testu vyžaduje preukázať zo strany finančných orgánov vedomú účasť (vedel alebo

mohol vedieť) žalobcu - daňového subjektu na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom.
Z judikatúry vyplýva, že o zavinenie z nedbanlivosti pôjde vtedy, keď daňový subjekt mal a mohol vedieť
o podvodnom konaní, najmä v prípade, ak je obchodná transakcia podozrivá, prípadne neštandardná.29. Správny súd konštatuje, že v preskúmavanom prípade vo vzťahu k posúdeniu skutočnosti, či žalobca
bol účastný na podvode na DPH na účely rozhodnutia o odmietnutí práva na odpočítanie dane, správca
dane správne aplikoval tzv. Axel Kittel test. Pokiaľ ide o existenciu daňového úniku, resp. „chýbajúcej

dane“, správny súd je toho názoru, že v prejednávanej veci bolo splnenie tejto podmienky preukázané.
Správny súd súhlasí s poukazom správcu dane na to, že daňovým únikom je neoprávnené zníženie
daňovej povinnosti voči štátneho rozpočtu. Daňový únik je teda výsledok celkového ekonomického
správania sa daňového subjektu voči štátu na nelegálnom princípe. Správny súd konštatuje, že v
predmetnom reťazci správca dane identifikoval viacero navzájom súvisiacich prvkov, ktoré spoločne

vytvárajú schému daňového podvodu. Umelo vložené spoločnosti v strede reťazca spoločnosti RUN
Pro, s.r.o. - žalobca a HBSE, s.r.o., boli vložené do toku tovaru bez hospodárskeho dôvodu, vytvorili
neoprávnené navýšenie dane na vstupe. Konečný predaj Nemocnici Agel Levice s.r.o. bol uskutočnený
za cenu nižšiu než predchádzajúci nákup, čím došlo k poníženiu dane na výstupe. Zároveň žalobca
si neoprávnené uplatnil odpočet dane z faktúry za softvér DICOM, ktorého dodávateľ AS Fenster
und Turen eK s.r.o., predchádzajúce obchodné meno Stavby a koordinácie, s.r.o., bol správcom dane

spochybnený. Tieto skutočnosti je potrebné posudzovať v ich vzájomnej súvislosti, keďže všetky vedú k
neoprávnenému získaniu daňovej výhody v podobe zvýšeného odpočtu a zníženej daňovej povinnosti.
V prípade nákupu sofvéru DICOM zo zistení správcu dane možno uzavrieť, že softvér fyzicky existuje
spolu s tovarom u konečného odberateľa, uvedené však samo osebe nepreukazuje, že ho dodala
spoločnosť AS Fenster und Turen eK s.r.o., keďže môže ísť o softvér napr. dodaný iným subjektom,

nainštalovaný pôvodným výrobcom, alebo získaný mimo deklarovanej fakturácie. Keďže správca dane
nespochybnil naplnenie hmotnoprávnych podmienok pre nárok na odpočet DPH, preniesol na seba
dôkazné bremeno preukázania účasti žalobcu na podvode. Správca dane správne identifikoval, že
daňový únik v prípade nákupu softvéru od spoločnosti AS Fenster und Turen eK s.r.o. je výsledkom
podvodného konania zo strany tohto dodávateľa, tzv. missing trader, pričom žalobca si uplatnil odpočet

DPH z faktúry, z ktorej tento dodávateľ daň neodviedol, teda posudzovaný obchod žalobcu bol s takýmto
konaním spojený. Žalobca neprijal žiadne kontrolné ani preventívne opatrenia, nebol primerane
obozretný. Správca dane správne identifikoval, že daňový únik v prípade nákupu radiodiagnostických
staníc od spoločnosti FUJIFILM Europe Gmbh je výsledkom podvodného konania zo strany ďalšieho
článku reťazca Unique Medical s.r.o., ktorá ako obchodný partner FUJIFILM Europe Gmbh mohla

predmetné 4 kusy radiodiagnostických staníc priamo nakúpiť od tejto spoločnosti na začiatku reťazca
v cene 4900 Eur bez DPH za 1ks. Namiesto toho tieto radiodiagnostické stanice nakúpila v uvedenej
cene personálne prepojená spoločnosť- žalobca, ktorý ich následne predal spoločnosti HBSE s.r.o. za
umelo výrazne navýšenú sumu 16.000 Eur bez DPH za 1 kus. Následne spoločnosť Unique Medical
s.r.o. vystavila pre daňový subjekt Nemocnica Agel Levice s.r.o. faktúru na 4 ks RDG staníc, pričom

jednotková cena klesla z 16.000 Eur na 13.000 Eur bez DPH za 1 kus, čím vzniklo spoločnosti Unique
Medical s.r.o. daňové zvýhodnenie z dôvodu umelo navýšeného nároku na DPH ako aj Nemocnici
Agel Levice s.r.o. z dôvodu následného poklesu ceny bez hospodárskeho opodstatnenia v sume
600 Eur na jednej RDG stanici, spolu 2400 Eur. Žalobca si odpočítal daň na vstupe z faktúry od
spoločnosti FUJIFILM Europe Gmbh, ktoré plnenie bolo spojené daňovým podvodom. Žalobca bol

účastný na daňovom podvode vo forme nedbanlivosti, keďže konateľka žalobcu, B. C., matka jedného
z konateľov spoločnosti Unique Medical s.r.o. nemala žiadne vzdelanie ani obchodné skúsenosti
z oblasti medicínskej techniky a jedná sa o ovládanú osobu. Umelá štruktúra obchodu spolu s výrazným
navýšením ceny medzi jednotlivými článkami a absenciou ekonomickej logiky predstavuje objektívne
okolnosti, ktoré by mali upozorniť každého obozretného obchodníka na riziko, že obchod môže byť

súčasťou daňového podvodu. Zároveň žalobca neprijal žiadne rozumné opatrenia, ktoré by preukázali
jeho primeranú opatrnosť. Keďže daňový subjekt sa nevyvinil, mohol a mal vedieť, že sa jeho obchodná
transakcia stáva súčasťou podvodnej schémy, a preto mu nemožno priznať právo na odpočítanie dane.

30. Zhrňujúc uvedené vyššie je nutné konštatovať, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, z

ktorého vyplynulo penzum zistení, ktorými správca dane odôvodnil svoje právne závery o odmietnutí
odpočtu DPH. Žalobca zároveň nepredložil také dôkazy, ktoré by správnosť právnych záverov správcu
dane vyvrátili alebo spochybnili. Vykonané dôkazy a z nich vyplývajúce zistenia sú podľa názoru
správneho súdu dostatočné na prijatie záveru o odmietnutí odpočtu DPH a správca dane tak uniesol
svoje dôkazné bremeno a preukázal splnenie tzv. Axel Kittel testu. Naopak, žalobca v priebehu konania

pred orgánmi verejnej správy nepreukázal, že by prijal také opatrenia na predchádzanie účasti na
daňovom podvode, aby svoj nárok na odpočítanie dane nestratil.31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru,
že námietky uvedené v správnej žalobe neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného
ani prvostupňového rozhodnutia správcu dane, a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa

§ 190 SSP zamietol.

32. Žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP
a contrario. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario,
keďže nevzhliadol v okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre priznanie náhrady trov

konania žalovanému ako orgánu štátnej správy.

33. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440

SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.