Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212458
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7222212458.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Antónie Kandravej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
Z. G., J.. XX.XX.XXXX M. L. G., J.. XX.XX.XXXX, obe aktuálne bytom u otca, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., N. J. X, H., deti rodičov: matky F.. S. H., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXXX/X, H. - J. Z., a otca F.. Z. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XXXX/X, H.F. - J.

Z., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k.
K2-14P/174/2022 - 638 zo dňa 1.9.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. V predmetnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti, mestský súd uznesením zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7.8.2025, ktorým žiadala udeliť za otca súhlas s vykonaním
ortopedickej operácie kolena u maloletej L., naplánovanej na deň 24.9.2025 v H. Q. M. Y. K. Ú. W.
J. X. K. I. H.. Otec sa, podľa názoru matky, dcérinej operácie bojí a bráni v realizácii operačného
výkonu. Maloletá L. má v kolene úlomok kosti 13x15 mm, ktorý jej často spôsobuje silné bolesti a
značné problémy pri chôdzi a každodenných činnostiach. Otec, podľa matky, dňa 14.1.2025 dohodol

s lekárom operáciu druhej maloletej dcéry Z.X., o ktorej informoval matku len formou SMS, na ktorú
matku reagovala tak, že vyjadrila nesúhlas, pretože nemala o operácii žiadne informácie. Na vyšetrení
dňa 14.1.2025 bola operácia maloletej Z. naplánovaná na deň 23.4.2025, s čím súhlasila a s lekárom
objednali aj L. na spoločný termín operácie s Z. na deň 24.9.2025, kedy majú obe maloleté nástup na
hospitalizáciu, vrátane predoperačného vyšetrenia. Matka informovala otca formou SMS a on jej odpísal,
že L. operáciu nepotrebuje. Matka k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila DVD

na preukázanie opodstatnenosti operácie L. a aj emailovú poštu, sms o tom, ako ju otec sotil, predložila
v kópii aj list adresovaný W. J. X.. K. I. H., V. J. - Sťažnosť na zdravotnú starostlivosť o mal. deti L. a
Z., v kópii Lekársku správu - nález zo dňa 8.11.2024, tiež lekársku správu - nález zo dňa 14.1.2025
ortopédom H. Q. M. Y., lekárske správy z vyšetrení pacientky Z. zo dňa 14.1.2025 a 8.4.2025 lekárom
H. Q. M. Y. W. H..

2. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že zo skutočností osvedčovaných matkou a
doloženýchlekárskychspráv,nebolosvedčenýzdravieohrozujúcistavmaloletejL.,aniurgentnápotreba
výkonu operačného zákroku. Matka neosvedčila ani tú skutočnosť, že operačný úkon - ortopedická
operácia kolena mal. L., o ktorého potrebe je matka presvedčená, sa má plánovane vykonať na H. Q. M.
Y. K. Ú. W. J. X.. K. I. H. dňa 24.9.2025. Uzavrel preto, že podľa názoru súdu matka vo svojom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť

zásahu súdu do pomerov účastníkov, ani ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, preto návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.3. Proti rozhodnutiu mestského súdu podala dňa 3.10.2025 matka maloletých detí odvolanie, kde okrem
už v konaní uvedených tvrdení, trvá na tom, že otec detí bráni operácii dcéry, manipuluje výsledkami

lekárov, polície, prokuratúry, kvôli čomu podala sťažnosť. Lekár nevykonal kontrolu zlomeniny v kolene
dcéry L., čo podľa matky vyplýva zo správy. Dňa 2.9.2025 vykonal rutinnú ortopedickú kontrolu a
konštatoval, že kolená nebolia, pričom nie je jasné, či sú tie kolená po úraze , alebo je v jednom z nich
úlomok vo veľkosti 13x15 mm. Dňa 8.4.2025 osobne navštívila lekára a on naplánoval operáciu na deň
24.9.2025. Otec v auguste sľúbil, že bude konzultovať operáciu dcéry s doktorom. Otec s doktorom

operáciu zrušili bez jej vedomia, súhlasu, bez uvedenia dôvodu, akoby žiadna zlomenina neexistovala.
Poukázala na lekársku správu zo dňa 8.11.2024, podľa ktorej je v kolene úlomok, fragment, ktorý je
v prípade bolesti potrebné vybrať chirurgicky von. Žiada súd o nariadenie kontrolného ortopedického
vyšetrenia za prítomnosti oboch rodičov, nakoľko ju otec o vyšetreniach neinformuje, na vyšetrenia
ju nevolá a ona sa nemôže k vyšetreniu dcéry vyjadriť. Nesúhlasí, aby vyšetrenie prebehlo len za
prítomnosti otca. Žiada o nariadenie termínu pojednávania za účelom dokazovania. Tvrdí, že dcéru

koleno bolí. Ona na operácii trvá. Bola svedkom, ako dcére koleno po dlhej ceste opuchlo. Koleno
sa dcére po operácii ľahšie zotaví, ako keď bude dospelá a nebude sa môcť naplno venovať svojim
aktivitám.

4. Otec v rámci vyjadrenia k odvolaniu vo veci samej, poukázal na to, že ak ide s deťmi na vyšetrenie,

príde aj matka, ktorá sa to dozvie od dcéry, tam ho ohovára, zosmiešňuje, týmto je celé vyšetrenie
komplikované, preto nechce, aby bola na vyšetreniach prítomná matka. Dával jej kópie lekárskych
správ, potom tieto odmietala. Umožňuje matke styk s deťmi, ale matka deti unáša, ani raz ich nevrátila
späť riadne, čo deti zle znášajú psychicky, boli hospitalizované v nemocnici. Matka svojim správaním
vyvoláva konflikty v MHD, v obchodoch, v meste, v škole, u lekárov. Pokiaľ bude platiť len neodkladné

opatrenie, nenadobudne právoplatnosť rozsudok, nedá matke deti a môže sa s nimi stretnúť len v jeho
prítomnosti, aby nedošlo k ďalším únosom. Dovtedy tiež nedá dcéru Z. na operáciu členka, pretože je
pravdepodobnosť, že matka bude robiť cirkus na operačnej sále a operácia musí prebehnúť zdarne.

5. Kolízny opatrovník maloletých detí potvrdil v konaní, i v súvislosti s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia, riadnu osobnú starostlivosť otca o maloleté deti, ktoré sú od doby jeho
starostlivosti v lepšej zdravotnej kondícii, zúčastňujú sa povinného vzdelávania v školskom systéme.
Potenciál zhoršenia tohto stavu u maloletých detí vidí v správaní sa matky, ktoré už bolo v konaní
popísané a ktoré pretrváva nevyspytateľnými spôsobmi, pričom dôvody vidí v jej neliečenej diagnóze.
Úrad je na základe zistených skutočností toho názoru, že matka svojim konaním vážne ohrozuje

zdravie detí. Považuje za nevyhnutné, aby odvolací súd rozhodol na základe znaleckého dokazovania,
týkajúceho sa psychického stavu matky, ktoré má význam pre objektívne posúdenie je spôsobilosti plniť
rodičovské povinnosti a pre určenie, akým spôsobom je možné zabezpečiť najlepší záujem maloletého
dieťaťa.

6. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní vo veci samej rozhodol dňa 15.7.2025 neprávoplatne
rozsudkom v znení výrokov tak, že:

„I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 20.05.2021 č.k. 43P/96/2019-154 vo výroku o
úprave rodičovských práv a povinností k mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX a k mal. L. G., J.. XX.XX.XXXX tak,

že mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX a mal. L. G., J.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.
II. O b m e d z u j e výkon rodičovských práv a povinností matky F.. S. H., J.. XX.XX.XXXX vo vzťahu
k mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX a k mal. L. G., J.. XX.XX.XXXX v rozsahu zastupovania mal. detí pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti a pri rozhodovaní o školskej dochádzke, výchove a vzdelávaní v
školách a v školských zariadeniach, ktoré mal. deti navštevujú.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Z. a mal. L. sumou vo výške po 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté zaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
na každé z mal. detí osobitne, ktorú je p o v i n n á poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred odo dňa 02.08.2024 opakovane do budúcna.
IV. Dlh na výživnom za obdobie od 02.08.2024 do 30.06.2025 zo strany povinnej matky pre mal. Z. vo

výške 411,60,- Eur a pre mal. L. vo výške 411,60,- Eur je matka p o v i n n á zaplatiť k rukám otca dňom
doručenia rozsudku súdu.
V. Matka je o p r á v n e n á na styk s mal. Z. a mal. L. každý párny týždeň kalendárneho roka v sobotu
od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v piatok od 17:00 hod. do 19:00hod. s tým, že v určenom čase je matka o p r á v n e n á prevziať mal. deti od otca v mieste bydliska
otca a p o v i n n á v určenom čase mal. deti otcovi v mieste jeho bydliska odovzdať.
VI. Otec je p o v i n n ý mal. deti na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom čase mal. deti v mieste

svojho bydliska matke odovzdať a od matky aj prevziať.
VII. Návrh otca na zmenu úpravy styku otca s mal. Z. a mal. L. z a m i e t a.
VIII. O nároku na náhradu trov štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku
súdu.
IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

II. II. Právne posúdenie veci odvolacím súdom

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a

contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

8. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

9. Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“) ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať

o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby
navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti, ak tento zákon
neustanovuje inak zákonného zástupcu, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť,
je maloleté dieťa, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba s obmedzenou
spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len „osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas“) a vhodným

spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, ako to už obdobne uviedol súd prvej
inštancie, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením, či
ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na
konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí
a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri

nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú
pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa
a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny
význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje
rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie

môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich
výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Odvolací súd vo všeobecnosti zdôrazňuje, že účelom
neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v
priebehu konania a možno toto nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre

konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine a sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. Pre účely zabezpečenia takejto ochrany v
prípade naliehavej potreby pri hroziacej ujme formou nariadenia neodkladného opatrenia je postačujúca

existencia okolností, z ktorých sa dá vyvodiť opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň
v rovine osvedčenia, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z 5.8.2010).12. Matka maloletého dieťaťa sa v prebiehajúcom konaní o úpravu rodičovských práv a povinností
samostatným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré svojim obsahom a
rozsahom zahŕňa podľa § 35 Zákona o rodine prípady, kedy sa rodičia nedohodnú na podstatných

veciach, súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, pričom ide výlučne o návrhové konanie.
Z veku maloletej dcéry, oboch maloletých dcér, vyplýva opodstatnenosť ochrany záujmu dieťaťa na
riadnej zdravotnej starostlivosti, najmä ak túto limituje neochota a neschopnosť rodičov konštruktívne
sa dohodnúť. Nezhoda rodičov a obava jedného z nich z dôsledkov potencionálneho ohrozenia zdravia
dieťaťa môže byť riešená nahradením vôle rodiča, v danom prípade otca, rozhodnutím súdu neodkladnej

povahy, pričom pre vyslovenie takéhoto obmedzenia rodičovskej zodpovednosti je potrebné dospieť k
záveru, že bez uskutočnenia úkonu vo vzťahu k maloletému dieťaťu naozaj dôjde k ohrozeniu záujmu
dieťaťa a že je toto nevyhnutné v záujme predídenia akútneho ohrozenia psychického či fyzického
zdravia. Obmedzenie rodičovskej zodpovednosti alebo jej výkonu patrí medzi sankčné opatrenia a ak
je možné dosiahnutie legitímneho cieľa miernejšími prostriedkami, potom je namieste tento miernejší
zásah z hľadiska primeranosti (uznesenie NS ČR 24Cdo/3250/2022-3904 zo dňa 29. marca 2023).

13. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie považuje za neosvedčený v prvom rade záujem
na urýchlenom odstránení závadného stavu z hľadiska zdravotného stavu maloletého dieťaťa, keď
nerealizovaním ne/plánovaných úkonov, resp. operácie, ktorých výkon, vrátane stanovenia termínu
je plne v kompetencii zdravotníckeho zariadenia, resp. ošetrujúceho lekára, za plnej súčinnosti a

súhlasu zákonného zástupcu maloletého dieťaťa. Otázka nie akútnej zdravotnej starostlivosti dieťaťa
za absencie súhlasu druhého rodiča, by sa principiálne nemala riešiť prostredníctvom inštitútu
neodkladného opatrenia, ale v konaní vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania a pri
rešpektovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, všetko za predpokladu, že nedôjde k zhode, resp.
dohode rodičov, ktorú zákon vždy uprednostňuje. V danom prípade nedošlo k osvedčeniu naliehavosti

zásahu do rodičovských práv súdnym rozhodnutím charakterom zdravotníckeho zákroku, ktorého
napokon posúdenie nevyhnutnosti a realizácia v relevantnom čase a i vhodnosť termínu je na posúdení
ošetrujúceho lekára maloletého dieťaťa.

14. Odvolací súd za daného stavu, z vyššie uvedených dôvodov, za zdôraznenia podstatných

skutočností, považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu za vecne správne a ako také
toto v zmysle § 387 CSP potvrdil.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo ináako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).