Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-17C/753/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235924
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7215235924.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v konaní pred JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu:

A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.X,XXXXXD.,právnezastúpený:Mgr.PeterKavulič,IČO:42229219,
so sídlom Tkáčska 6507/2, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
B. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mikloš, advokát,
IČO: 31 309 909, so sídlom Tyršovo nábrežie 7, 040 01 Košice, o zaplatenie 2 915 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 915 EUR s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 22.12.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2 915,- eur s 8,75% ročným úrokom
z omeškania odo dňa 22.12.2012 do zaplatenia a zároveň ho zaviaže na náhradu trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že sporové strany uzavreli Kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca
odpredal žalovanému tovar v celkovej hodnote 3 915,- eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil dňa
18.12.2012 zálohu vo výške 1 000,- eur. Jednalo sa o dodaný tovar hydromasážnu vaňu, typ W0819 v

cene 2 300,- eur, filter Anticalc v cene 300,- eur, podlahové kúrenie spojené s montážou v cene 1 315,-
eur. Žalobca podal k uvedenej veci trestné oznámenie, ktoré sa viedlo pod ČVS: ORP-870/ZA-KE-2014.
Žalobcaopakovanevyzývalžalovanéhokúhradedlžnejsumytelefonicky,SMSsprávami,doporučenými
listami, ktoré žalovaný na adrese bydliska nepreberal. Poslednú výzvu na úhradu adresoval 20.10.2014.

2. Okresný súd Košice II vydal dňa 5.5.2016 platobný rozkaz sp. zn. 17C/753/2015-40, ktorým uložil
žalovanému uhradiť žalobcovi sumu vo výške 2 915,- eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od

22.12.2012 do zaplatenia a trovy konania.

3. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor doručený súdu dňa 30.5.2016. Uviedol, že žalovaný
predovšetkým nikdy neuzatvoril zmluvu so žalobcom a nie je s nim v žiadnom právnom pomere. Žalobca
nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný. Žalovaný podľa vlastných vyjadrení uzatvoril Kúpnu zmluvu
predmetom ktorej bola vaňa, jej dodanie, montáž s obchodnou spoločnosťou WATECH CO, s.r.o. so
sídlom Pražská 3, Košice, IČO: 3660638. Pre úplnosť žalovaný ďalej uvádza, že s priateľkou E. H.

navštívili koncom roku 2012 predajňu obchodnej spoločnosti WATECH CO, s.r.o. a zadali požiadavku
na vaňu od nemeckého výrobcu, pričom nechceli výstavný kus. Žalobca im odporučil výrobok dostupný
na predajni a ubezpečil ich, že ide o výrobok nemeckej značky. Žalobca ponúkol žalovanému na vaňu
zľavu, tak sa ju žalovaný po porade s priateľkou rozhodol kúpiť. Obchodná spoločnosť WATECH CO,s.r.o. ako predávajúci sa zaviazala kúpenú vaňu doviesť žalovanému na miesto dodania a súčasne ju
nainštalovať. Keďže vaňa nebola kompletná, chýbali 3 bočné kryty, predávajúci a kupujúci sa dohodli, že
pri dodaní vane a jej inštalácii v mieste určenia odovzdá predávajúci kupujúcemu faktúru na zaplatenie

kúpnej ceny a dodací list. Predávajúci si svoju povinnosť dodať vaňu nesplnil, dodanie zabezpečil na
vlastné náklady žalovaný. Vaňu bol prevziať u žalobcu stavbyvedúci žalovaného pán I. C.. Vaňa bola
dodatočne nainštalovaná, avšak predávajúci žalovanému neodovzdal ani faktúru, ani dodací list, a ani
chýbajúce časti krytov k vani. Žalovaný poprel zakúpenie filtra a existenciu zmluvy, predmetom ktorej
mal byť filter. Vo vzťahu k podlahovému kúreniu žalovaný uviedol, že neuzatvoril so žalobcom žiadnu

zmluvu, premetom ktorej malo byť dodanie podlahového kúrenia, a teda ani v tomto prípade nie sú
žalobca a žalovaný v žiadnom právnom pomere.

4. Žalobca zaslal súdu dňa 20.9.2016 vyjadrenie k odporu v ktorom uviedol, že námietka nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie nie je dôvodná, nakoľko hydromasážna vaňa W0819 bola vlastníctvom
žalobcu ako súkromnej osoby, čo preukazoval už v rámci trestného konania. Poukázal na protichodné

tvrdenia žalovaného o neuzatvorení Kúpnej zmluvy, nakoľko sám žalovaný potvrdzuje kúpu a
odovzdanie, no zrejme sa snaží navodiť skutočnosť, že pokiaľ nebola Kúpna zmluva uzatvorená, tak
nedošlo k vzniku právneho vzťahu.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu doručenému súdu 30.11.2016 uviedol, že

nesúhlasí s vyjadrením žalobcu z nasledovných dôvodov: Podľa žalovaného k uzavretiu Kúpnej zmluvy
medzi žalovaným a žalobcom nikdy nedošlo, Kúpna zmluva bola uzavretá so spoločnosťou WATECH
CO, s.r.o.. Žalovaný si spolu s priateľkou bol prehliadnuť vaňu v obchodných priestoroch tejto obchodnej
spoločnosti, kde predávajúci vystupoval ako predajca obchodnej spoločnosti. Žalovaný poukázal na to,
že obchodná spoločnosť dodnes podniká v rovnakých obchodných priestoroch, o čom svedčí inzercia v

Zlatých stránkach v registri firiem. Na základe týchto skutočností bol žalovaný ako kupujúci presvedčený,
že si tovar (vaňu) kupuje od obchodnej spoločnosti WATECH CO, s.r.o. ako predávajúceho. Z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhol žalovaný žalobu zamietnuť.

6. Okresný súd Košice II rozhodol rozsudkom sp.zn. 17C/753/2022 zo dňa 7.3.2022 takto:

„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 915,- eur s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 22.12.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.“

7. Súd vo vyhovujúcom rozsudku nedospel k záveru, že by na strane žalobcu absentovala aktívna

vecná legitimácia. Mal za preukázané uzavretie kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako fyzickou osobou
a žalovaným na odpredaj hydromasážnej vane, filtra a podlahového kúrenia v sumách tak, ako sa
žalobca svojho nároku domáha podanou žalobou. V čase rozhodnom tak spoločnosť WATECH CO, s.
r. o. ako aj spoločnosť WOTECH CO, s.r.o. boli prevedené obchodné podiely a žalobca už nebol ani ich
spoločníkom, ani ich štatutárnym zástupcom.

8. Proti rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 17C/753/2022 zo dňa 7.3.2022 podal odvolanie
žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu kde namietal nesprávne vyhodnotenie a právne
posúdenie aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, namietal nedostatočné odôvodnenie rozsudku
a nesprávne právne posúdenie. Navrhol prvoinštančný rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Uplatnil

si plnú náhradu trov konania. Ak odvolací súd nezistí podmienky na postup podľa § 388 CSP navrhol
prvoinštančný rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného doručenému súdu 29.4.2022 považoval
napadnutý rozsudok za vecne správny a navrhol ho potvrdiť.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesením sp. zn. 3Co/130/2022 zo dňa 10.7.2023 zrušil
rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia
uviedol:

11. „Skutkové zistenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k právnemu záveru o aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, keďže súd záver nevyvodil z vykonaných dôkazov, ale
z vlastných úvah. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že z výpovede žalovaného a jeho družky pred
orgánmi činnými v trestnom konaní nevyplýva, že by vaňu kupovali od obchodnej spoločnosti WOTECHCO s.r.o., z ich výpovede však ani nevyplýva, aby vaňu zakúpili od žalobcu. Samotná okolnosť, že zo
strany žalobcu mu nebol vydaný doklad o kúpe podľa § 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. nezakladá
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Je tomu tak preto, že prípadné porušenie povinnosti predávajúceho

nemôže byť na ťarchu kupujúceho.

12.Súdprvejinštancievykonalvkonanídokazovanieatojednakvýsluchomstránsporu,aleajsvedkovI.
C., C. J., E. H., listinou - zápisnicou z výsluchu v trestnej veci vedenej Obvodným oddelením Policajného
zboru D., z odôvodnenia rozhodnutia však nevyplýva ako súd hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

13. Súd prvej inštancie vychádzal z názoru, že strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu na kúpu
hydromasážnej vane, filtra a podlahového kúrenia, preto bolo potrebné zistený skutkový stav
subsumovať pod ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviesť, na základe akých vykonaných
dôkazov dospel k záveru o vzniku jednotlivých kúpnych zmlúv na kúpu hydromasážnej vane, filtra a

podlahového kúrenia, t.j. kedy došlo k uzavretiu jednotlivých kúpnych zmlúv. Uzatvorenie kúpnych zmlúv
sa riadi ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia je teda zrejmé,
že súd prvej inštancie nedospel k záveru o aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na základe vykonaného
dokazovania, ale „...skôr sa prikláňa k vyjadreniu žalobcu...“.

14. Vo vzťahu k názoru súdu, že „žalovaný si musel byť vedomý, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy so
žalobcom sa nepostupovalo štandardným spôsobom...“, je potrebné uviesť, že súd v tejto súvislosti
neprihliadol na rozhodujúce okolnosti, ktoré počas konania vyšli najavo a to najmä, v akých priestoroch
malo dôjsť k prípadnému uzatvoreniu zmluvy, z akej emailovej adresy žalobca komunikoval so
žalovaným, že žalobca bol jediným spoločníkom a jediným konateľom obchodnej spoločnosti WOTECH

CO s.r.o. v čase od 30.12.2008 do 12.6.2013 a zároveň bol jediným spoločníkom a konateľom obchodnej
spoločnosti WATECH CO s.r.o. až do jej výmazu po ukončení konkurzu dňa 26.11.2019.

15. Ako dôvodná sa javí aj odvolacia námietka žalovaného, že z dôvodov napadnutého rozhodnutia
nie je zrejmé, na základe akých úvah súd dospel k záveru, že medzi sporovými stranami došlo k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy, keď obsahom zmlúv mala byť aj montáž vane a podlahového kúrenia, čo
zakladá relevantný dôvod považovať tieto zmluvy za zmluvy o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

16. Po vrátení veci bude opätovne úlohou súdu prvej inštancie posúdiť žalobcom uplatnený nárok a za

tým účelom zamerá dokazovanie na posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, vykoná stranami
sporu navrhnuté dôkazy, ktoré následne vyhodnotí a zároveň sa vyporiada aj s podstatnými námietkami
žalovaného uplatnené v konaní.“

17. Po zrušení prvoinštančného rozsudku súd vychádzal z dokazovania vykonaného výsluchmi

sporových strán, svedkov, listinnými dôkazmi, Zápisnicami o výsluchu svedkov v trestnej veci
ČVS: ORP-870/ZA-KE-2014, cenovou ponukou dodávateľa FULL EKO, s.r.o., na elektrické kúrenie
HEATFLOW, faktúrou č. 12/0002 dodávateľa WOTECH CO, s.r.o. pre odberateľa A. B., predžalobnými
výzvami na úhradu vrátane poštových podacích lístkov, výpisom z Obchodného registra spoločnosti
WATECH CO, s.r.o., vložka č. 18024/V, WOTECH CO, s.r.o., vložka č. 22956/V obchodný register

Okresného súdu Košice I, písomnými stanoviskami sporových strán. Doplnil dokazovanie listinnými
dôkazmi preukazujúcimi prevod spoločnosti WOTECH CO, s.r.o. na tretí subjekt ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

18. Podľa tvrdení žalobcu, titulom ústnej Kúpnej zmluvy odpredal ako fyzická osoba žalovanému tovar

v celkovej hodnote 3 915,- eur, z ktorej sumy mu žalovaným bola uhradená dňa 18.12.2012 záloha vo
výške 1 000,- eur. Jednalo sa o hydromasážnu vaňu, typ W0819 v cene 2 300,- eur, filter Anticalc v
cene 300,- eur a podlahové kúrenie s montážou v cene 1 315,- eur. Žalovaný namieta aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu, nakoľko tovar mu mal byť odpredaný spoločnosťou WATECH CO, s.r.o. so sídlom
v Košiciach, konkrétne hydromasážna vaňa, pričom poprel dodanie ďalších komodít.

19. Žalobca predložil súdu kópiu faktúry dodávateľa WOTECH CO, s.r.o. so sídlom Pražská 3, Košice,
pre odberateľa A. B. bytom C. X, D.. Faktúra č. 12/0002, variabilný symbol 120002 s dátumom splatnosti
25.6.2012 na sumu 2 340 eur.20. Žalobca predložil cenovú ponuku dodávateľa FULL EKO, s.r.o. so sídlom Puškinova č. 17, Prešov
zo dňa 4.12.2012 pre kanceláriu rozmer 30 m2, kde cena materiálu spolu 1 224,48 eur, práca spolu

293,10 eur, cena spolu 1 517,58 eur.

21. Predžalobnými výzvami zo dňa 19.8.2014, 20.10.2014 vyzýval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej
sumy ako pokus o mimosúdne vyriešenie sporu. Zároveň súdu predložil podacie lístky zo dňa 21.8.2014,
1.10.2014, 21.10.2014, doručenky o neprevzatej zásielke z dôvodu nevyzdvihnutia v odbernej lehote,

resp. adresát na adrese neznámy.

22. Žalobca v uvedenej veci podal dňa 25.10.2013 oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu.
V oznámení popísal skutkový stav spôsobom, ako sa so žalovaným, ako potencionálnym zákazníkom
zoznámil začiatkom roka 2012 spoločným známym pánom K.. Žalovaný bol predstavený ako úspešný
podnikateľ v oblasti eurofondov. Podľa žalobcu mal žalovaný plánovať otvorenie predajne na žulu a

mramor, a keďže žalobca obchodoval so sanitou, dohodli sa na spolupráci. K opätovnému kontaktu
medzi žalobcom a žalovaným došlo koncom novembra a začiatkom decembra roku 2012 s tým, že
si žalovaný stavia rodinný dom a potrebuje zariadiť kúpeľňu. Vybral si hydromasážnu vaňu, ktorú mal
žalobca uskladnenú a nepoužívanú vo svojom rodinnom dome na ulici K. L. XX M. D., ako pozostatok
bývalého podnikania. Vaňa bola bez predného krytu, tento nebol súčasťou vane. žalovaný si vaňu

prezrel, vyhovovala mu, tak došlo k uzavretiu ústnej Kúpnej zmluvy na vaňu za dohodnutú kúpnu cenu
2 300,- eur. Vaňu nadobudol žalobca od spoločnosti WOTECH CO, s.r.o. za 2 340,- eur, o čom svedčí
faktúra. Žalovaný prejavil záujem kúpiť aj vodný filter značky Anticalc za 300,- eur. Vaňu prišiel prevziať
pán E. C. s ďalším človekom, aby ju predtým ohliadli a zistili spôsob napojenia a tiež inštalácie. Pán
C. s kolegom peniaze za predmet kúpy nemali, pretože im ich žalovaný nedal. Následne sa žalobca

so žalovaným dohodol, že mu vaňu príde sprevádzkovať a po sprevádzkovaní a zaplatení kúpnej ceny
mal žalobca vydať doklady. Po sprevádzkovaní vane žalobca žiadal žalovaného o úhradu kúpnej ceny,
no žalovaný sa začal vykrúcať s tým, že nedisponuje dohodnutou sumou, a že chce zaplatiť všetko
naraz. Do podania trestného oznámenia žalobca úhradu neobdŕžal, aj keď sa od 19.12.2012 pokúša
so žalovaným kontaktovať, tento sa mu vyhýba a vymýšľa si účelové dôvody, aby sa vyhol zaplateniu.

Žalobca navrhol žalovanému, aby mu za vaňu zaplatil, ako aj za vodný filter, alebo mu tovar vrátil,
začal sa mu žalovaný vyhrážať dokonca fyzickým napadnutím. Žalobca poukázal na uvedenie do omylu
žalovaným, získanie majetkového prospechu žalovaným na úkor žalobcu a tiež na možné spáchanie
trestného činu podvodu.

23. Žalobca predložil súdu Zápisnice o výsluchu v trestnej veci vedenej Obvodným oddelením
Policajného zboru Košice - Západ pod ČVS: ORP-870/ZA-KE-2014:

24. Zo Zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného A. B. dňa 7.3.2014 vyplýva, že žalobcu vyhľadal
na K. L. XX M. D. pán F. koncom novembra, alebo začiatkom decembra 2012 v úmysle poradiť sa

ohľadom sanity a kúrenia. Stretli sa viackrát. Počas stretnutí uvidel u žalobcu uloženú hydromasážnu
vaňu typ W0819, o ktorú prejavil záujem. Vaňa pochádza z čias žalobcovho podnikania, doviezol ju
z Číny. Bola to nová vaňa, kde sa dohodli na sume 2 300,- eur, s ktorou žalovaný súhlasil. Zároveň
sa dohodli na odpredaji vodného filtra za sumu 300,- eur, o čom neexistuje Kúpna zmluva ani svedok.
Následne za žalobcom prišiel pán C. ohľadom informácii týkajúcich sa predmontážnej prípravy na vaňu.

V decembri 2013 prišiel na Robotnícku č. 43 v Košiciach pán C., ktorého poslal žalovaný za účelom
prevzatia vane a vodného filtra. Žalobca uvedené odovzdal, no pán C. mu za tovar nezaplatil. Žalobca
považoval žalovaného za seriózneho podnikateľa. Žalovanému v tom období robil podlahové kúrenie
spolu s pánom C. J., pričom dostal zálohu na materiál. So žalovaným sa dohodli, že žalobca vaňu
sprevádzkuje, čo aj urobil zdarma, dorobil podlahové kúrenie, no žalovaný začal hľadať dôvod na

nezaplatenie. Vyjadroval sa, že plávajúca podlaha pláva a vaňa nemá kryt. Žalobca nedostal zaplatené
ani za prácu za položenie podlahového kúrenia, čiastočne dostal zaplatené za materiál a vôbec nedostal
zaplatené za vaňu, ani za vodný filter. V čase, keď mal žalovaný vaňu položenú, žalobca mu predložil
Kúpnopredajnú zmluvu s doložkou, že do zaplatenia je vaňa majetkom žalobcu, no žalovaný už túto
zmluvu nepodpísal. Žalobca so žalovaným komunikovali prostredníctvom SMS, telefonicky a potom sa

mu začal žalovaný vyhrážať fyzickým napadnutím. Na otázky vyšetrovateľa žalobca odpovedal, že k
uzavretiu zmluvy so žalovaným na dodanie hydromasážnej vane a vodného filtra došlo v Košiciach na
Robotníckej č. 43. Pri uzavretí zmluvy bola podľa vyjadrenia žalobcu prítomná asi partnerka žalovaného.Uzavretá bola ústna dohoda. Podmienky dodania, teda termín dodania nebol dohodnutý, iba cena. V
minulosti žalobca a žalovaný inú zmluvu o dodaní tovaru neuzavreli.

25. Zo Zápisnice o výsluchu I. C. zo dňa 7.3.2014 v trestnom konaní vyplýva, že žalobcu pozná od
doby, keď bol na ulici K. L. XX M. D. prevziať masážnu vaňu v mesiaci december 2012 pre pána F..
Bol tam spolu so zásobovačom pánom N. O.. I. C. bol majster stavby v rodinnom dome u pána F. v
Košických Oľšanoch. Za žalobcom poslal svedka žalovaný s tým, že mu ukáže hydromasážnu vaňu,
ktorúchcezakúpiťapreviesťdorodinnéhodomuazároveňhomalžalobcapoučiťoinštalácii-ozapojení

a následne ju mal žalobca sprevádzkovať. Potvrdil, že skutočne s pánom Uličným hydromasážnu vaňu,
ktorej typ uviesť nevedel, previezol do rodinného domu v Košických Oľšanoch. Za vaňu nezaplatil, o
financovaní nemal žiadne vedomosti. O tom, že žalovaný žalobcovi za vaňu nezaplatil mal svedok
vedomosť,pretožemutožalobcaoznámilvjanuári2013.NaotázkupríslušníkaPZ,čisvedokvdecembri
2012 na K. L. XX M. D. u A. B. prevzal hydromasážnu vaňu typ W0819 a vodný filter odpovedal, že áno.
Na otázku, či má svedok vedomosť o zaplatení žalovaným uviedol, že takúto vedomosť nemá. Išiel tam

natomzáklade,ževaňaafiltersúvyplatené,inakbymujužalobcanedal.Opätovnebolsvedokvypočutý
ajdňa16.4.2014keďuviedol,žebolprítomnýprisprevádzkovaníhydromasážnejvanežalobcomvdome
žalovaného. Svedok so svojimi pracovníkmi vaňu dával do vnútra, prispôsoboval odpad a prívod teplej
a studenej vody a elektriny. Následne došiel žalobca, bol sám, vaňu sprevádzkoval. O tom, že dostal
nejakú zálohu pán B. vie určite, pretože by mu vaňu nevydal. K sume sa však vyjadriť nevedel. Pripustil,

že mohol byť pri odovzdávaní a preberaní zálohy, ale si to nevšímal, čo riešili. On bol stavbyvedúci a
dával pozor, aby všetko bolo správne osadené, uložené, spravené. Finančné veci neriešil. Na otázku
príslušníka PZ, či bol pri ústnej dohode o dodaní hydromasážnej vane na K. L. XX M. D. v decembri
2012 odpovedal, že nie, jeho poslal žalovaný po vzájomnej dohode, aby išiel premerať, kde majú byť
výstupy z vody, odpad a elektrina. Osobne po dodaní vane telefonoval žalobcovi do Tatier, aby dodal

predný kryt, ktorý urgoval žalovaný. Z uvedeného má vyplývať, že boli dohodnutí k dodávke vane s
predným krytom. Žalobca mal prisľúbiť dodanie krytu, spomínal, že je niekomu zapožičaný. Na otázku,
či priviezli žalovanému aj vodný filter značky Anticalc odpovedal, že áno. Na otázku, či bol prítomný pri
odovzdaní finančnej hotovosti žalovaným žalobcovi ako preddavok uviedol, že sa nevie vyjadriť, možno
bol prítomný, no riešil iné problémy a na to sa nesústredil.

26. Zo Zápisnice o výsluchu svedka C. J. dňa 7.3.2014 na Obvodnom oddelení Policajného zboru
Košice - Západ vyplýva, že žalobcu pozná od roku 2002, kedy spolu spolupracovali. K spolupráci u
žalovaného ho oslovil žalobca s tým, že idú inštalovať podlahové kúrenie, keďže svedok je elektrikár.
Po vzájomnej dohode v rodinnom dome žalovaného inštalovali so žalobcom podlahové kúrenie, prácu

vykonalivpriebehujednéhodňa.Onsaosobnesožalovanýmnestretol.PočastohtodňapánC.požiadal
žalobcu o spojazdnenie a odskúšanie hydromasážnej vane, ktorú svedok vie že dodal žalobca preto,
lebo vane boli privezené z Číny a nikto iný sa predajom tohto modelu vane nezaoberal. O tom, že vaňa
bola od žalobcu vedel svedok aj preto, že bol v rodinnom dome na K. L. XX M. D. v mesiaci december
2012, kedy prišiel prevziať vaňu pán C. s dvoma mladými mužmi. Svedok nevidel, že by pán C. platil

za vaňu, prípadne prevzal preberacie, dodacie listy. Žalobca každému zákazníkovi odporúčal aj vodný
filter k vani, vlastne ani nechcel dať záruku za vaňu, ak si zákazník nedokúpil aj tento filter. Preto svedok
vyslovil predpoklad, že s vaňou bol odpredaný aj vodný filter. V rodinnom dome v Košických Oľšanoch
svedok tak videl hydromasážnu vaňu nainštalovanú v kúpeľni a žalobca odskúšaval vodné trysky a
skúšal ju po elektrickej stránke. Na položené otázky svedok odpovedal, že spolupracoval so žalobcom v

decembri 2012 na pokladke podlahového kúrenia v rodinnom dome žalobcu. Potvrdil, že u žalovaného
videli hydromasážnu vaňu, ktorú predtým prevzal pán C. na Robotníckej č. 43 v Košiciach. Svedok
nemal vedomosť, nevedel, či bolo za tovar zaplatené. Počas dňa, keď pracovali v Košických Oľšanoch,
zachytil telefonát medzi žalobcom a žalovaným, prípadne pánom C. ohľadom finančného vysporiadania,
no potom mal od žalobcu vedomosť, že má problém skontaktovať sa so žalovaným. Na otázku, či bol

svedok prítomný v rodinnom dome žalobcu, keď u neho boli prevziať hydromasážnu vaňu a vodný filter
svedok odpovedal, že áno. O tom, či za predmety bolo žalovaným zaplatené, svedok vedomosť nemal.

27. Zo Zápisnice o výsluchu E. H. zo dňa 10.4.2014 na Obvodnom oddelení Policajného zboru Košice
- Západ vyplýva, že svedkyňa uviedla, že pozná žalobcu od času, kedy sa stretli aj s jej druhom pánom

F. na predajni firmy WATECH CO, s.r.o. na Robotníckej ulici v Košiciach a informovali sa, či je to vaňa z
roku 2009 - 2010, ktorú videli na tej istej predajni, pričom žalobca im povedal, že vaňa nie je pôvodná,
jedná sa o novú vaňu nemeckého renomovaného výrobcu vysokej kvality a nejde o čínsky výrobok, načo
sa špeciálne informovali, keďže nemali záujem o čínsky výrobok. Žalobca tvrdil, že predajná cena vaneje 4 000,- eur a vie im dať 50% zľavu, môžu ju zakúpiť za 2 000,- eur. Na vlastné náklady ju odviezli do
domu s tým, že ju žalobca nainštaluje. Nakoniec ju na vlastné náklady aj inštalovali za prítomnosti pána
C.. Na predajni nebol kryt na vaňu, no žalobca im prisľúbil, že dodá kryt, ktorý je u nejakého zákazníka

na zapožičke a dodá ho do konca roka 2012. Pri ústnej dohode za prítomnosti svedkyne, pána F., pána
C. sa dohodli o tom, že žalobca dodá faktúru, záručný list, podpíše preberací protokol a príjmový doklad
ku faktúre. Začiatkom decembra 2012 za prítomnosti pána C. mal žalobca prevziať zálohu v sume 1
000,- eur od žalovaného a povedať, že podpíše príjmový doklad, donesie záručný list a kryt s faktúrou.
Na otázku, nech svedkyňa uvedie podmienky predaja a prevzatia hydromasážnej vane a vodného filtra

uviedla, že nevie o žiadnom vodnom filtre, vylučuje jeho dodávku, vaňa mala byť dodaná kompletná s
predným krytom nemeckého pôvodu s dodacím listom, záručným listom a faktúrou, čo žalobca nedodal.
Pokazilo sa aj diaľkové ovládanie zlepené silikónom a chemoprénom, po výmene bateriek sa nedá
používať vôbec. Podľa svedkyne žalobca podmienky predaja nesplnil, zo strany žalovaného mu mala
byť vyplatená záloha vo výške 1 000 eur.

28. Zo zápisnice o výsluchu svedka B. E. F. na Obvodnom oddelení Policajného zboru Košice - Západ
vyplýva, že žalobcu pozná od roku 2009, ktorý ho kontaktoval s ponukou, či od neho nevie odoberať ako
firma tovar na výstavbu bytov, ktoré realizuje žalovaný. Pri osobnom stretnutí na predajni firmy WATECH
CO, s.r.o. na Robotníckej č.43 v Košiciach v prítomnosti družky žalovaného E. H. sa informovali, či
je to vaňa z roku 2009 - 2010, ktorú videli na tej istej predajni. Žalobca im povedal, že vaňa nie je

pôvodná, že je to nová vaňa nemeckého renomovaného výrobcu vysokej kvality a nejde o čínsky
výrobok, načo sa špeciálne informovali, že nemajú záujem o čínsky výrobok. Žalobca tvrdil, že predajná
cena vane je 4 000,- eur a vie dať 50% zľavu, čiže 2 000,- eur. Po dohode vaňu 21.12.2012 na vlastné
náklady odobrali a napriek ubezpečeniu, že ju žalobca nainštaluje, ju nainštalovali na vlastné náklady
za prítomnosti pána C.. Už pri ohliadke informovali žalobcu, že majú záujem len o kompletnú vaňu s

predným krytom. Žalobca sa vyjadril, že kryt je v zapožičke u zákazníka a dodá ho do jedného týždňa.
Po dohode so stavbyvedúcim pánom C. mal žalobca dodať faktúru, záručný list, podpísať preberací
protokol a príjmový doklad ku faktúre. Po inštalácii vane dňa 21.12.2012 za prítomnosti pani H. a
pána C. prevzal žalobca zálohu v sume 1 000,- eur, ktorú povedal, že podpíše a donesie záručný
list a kryt s faktúrou. Mal ho dodať do jedného týždňa. C. C. bol urgovaný minimálne 15x v období

1-3/2013, no vyhováral sa, že zákazník s krytom je mimo Košíc a podobne. Podľa výpovede pána F.
pred policajtom k doplateniu sumy za hydromasážnu vaňu nedošlo, lebo žalobca prestal na urgencie
reagovať a žalovaný medzičasom dobudoval kúpeľňu. Na položené otázky žalovaný odpovedal, že v
minulosti písomnú zmluvu so žalobcom neuzatváral. Na otázku o tom, či má alebo mal ústnu dohodu
o kúpe hydromasážnej vane a vodného filtra žalovaný uviedol, že o filtri nemá žiadnu ústnu dohodu

a vôbec nevie o aký filter sa jedná, o vani má ústnu dohodu na sumu 2 000,- eur, pričom sumu 1
000,- eur vyplatil formou zálohy. Vaňa bola podľa jeho názoru predražená, navyše čínsky nie nemecký
výrobok, o ktorý nemal záujem. Na otázku o presných podmienkach predaja a prevzatia vane a filtra
žalovaný uviedol, že filter vylučuje a vaňa mala byť dodaná kompletne aj s krytom nemeckého pôvodu.
Podľažalovanéhožalobcanesplnilpodmienkydohodnutéhopredaja.Navanichýbakryt,jedvojnásobne

predražená, nebola dodaná faktúra, dodací list, záručný list, nebolo potvrdené prevzatie zálohy v sume
1 000,- eur a jedná sa o výbehový starý typ vane. Na ďalšie otázky odpovedal, že medzi ním a žalobcom
došlo k ústnej dohode v polovici decembra 2012, prevzatím vane poveril pána C. a na vyplatenie vane
mal dosť finančných prostriedkov.

29. Z uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, obvodné oddelenie Košice
- Západ vo veci ČVS: ORP-870/ZA-KE-2014 zo dňa 22.4.2014 vyplýva, že trestné stíhanie bolo
zastavené, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

30. Žalobca bol vypočutý na pojednávaní konanom dňa 1.2.2019 keď uviedol, že v čase uzatvárania

zmluvy so žalovaným nebol konateľom žiadnej spoločnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra
spoločnosti WATECH CO, s.r.o. a Zmluvy o prevode obchodného podielu. Pokiaľ sa poukazuje na to,
že na emailovú komunikáciu uvádza adresu P., tak tak robí aj doposiaľ, aj keď už nie je konateľom
tejto spoločnosti. Ďalej žalobca uviedol, že k uzavretiu Kúpnej zmluvy došlo v D. Q. K. L. XX, na ktorej
adrese nikdy nebola zriadená žiadna prevádzka. Je to rodinný dom vlastnícky patriaci žalobcovi, kde

doposiaľ býva so svojou družkou a mal tam uskladnenú hydromasážnu vaňu. Miestnosť, kde bola vaňa
uskladnená slúžila v minulosti v čase žalobcovho podnikania ako sklad. Dňa 16.5.2011 bola spoločnosť
WATECH CO, s.r.o. prevedená na pána K. J. a odvtedy žalobca nie je konateľom tejto spoločnosti.
Nepamätalsi,čihydromasážnuvaňukúpilodspoločnostiWATECHCO,s.r.o.aleboWOTECHCO,s.r.o.,noakbyvaňuaostatnévecipredávalakospoločnosť,nemoholbytakurobiťbezfaktúryabezzaplatenia
za veci. Tovar vydal bez akéhokoľvek dokladu a bez zaplatenia nakoľko žalovaného považoval za
seriózneho podnikateľa. K namietanému vlastníctvu sporných predmetov žalobca uviedol, že má k

dispozícii len faktúru, ktorú doložil. Inú dokumentáciu preukazujúcu napríklad kúpu prostredníctvom
účtovných daňových dokladov spoločnosti WOTECH CO, s.r.o. alebo WATECH CO, s.r.o. nevlastní,
keďže ako bývalý konateľ spoločnosti WATECH CO, s.r.o., aj ako bývalý konateľ spoločnosti WOTECH
CO, s.r.o. ju odovzdal pánovi K. J. vo vzťahu k spoločnosti WATECH CO s.r.o. a pánovi E. M. vo vzťahu k
spoločnosti WOTECH CO, s.r.o.. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému, keď sa spolu so svojou družkou

zaujímal o vaňu a navštívil ho v rodinnom dome na K. L. XX M. D. muselo byť jasné, že tovar nepredáva
ako konateľ spoločnosti, keďže ho upozornil na nemožnosť vystavenia faktúry na žiaden tovar, pretože
firmu už nemá. Žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu nepožadoval žiaden doklad, išlo mu len o najnižšiu
cenu. Podlahové kúrenie predával žalovanému vlastné a časť dokupoval. Z celej dlžnej sumy žalovaný
uhradil sumu 1 000 eur.

31.Žalobcabolopätovnevypočutýnapojednávanídňa9.10.2019,keďprevažneodpovedalnapoložené
otázky. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že so žalovaným sa spoznali na adrese C. X, kde má doteraz
trvalý pobyt, k uzavretiu Kúpnej zmluvy došlo na Robotníckej č 43 v Košiciach, kde sa nachádza jeho
súkromný rodinný dom. Z uvedeného dôvodu tam aj zmluvu uzatvárali. Na Robotníckej č. 43 nikdy
neprevádzkoval predajňu so sanitou, tu mal na Nerudovej ulici. Potvrdil, že na Robotníckej č. 43 je

umiestnený reklamný banér spoločnosti WATECH CO (čierno-bielu fotografiu zachycujúcu reklamu na
dome na K. L. XX, D. R. K. D. P. predložila žalovaná strana). Žalobca tiež potvrdil, že na emailovú
komunikáciu používa emailovú adresu P.. Reklamu žalobca neodstránil, nakoľko je to finančne náročné
a nevidí dôvod ani na zrušenie kontaktnej emailovej adresy spoločnosti, keďže ho kontaktujú cez túto
adresu jeho známi. Žalobca poprel, že by sa zaviazal k inštalácii vane, so žalovaným sa dohodli na

montážikúrenia.Kprevádzkovaniuvanežalobcaprivolilsohľadomnato,ževaňadisponovalaviacerými
funkciami, ktoré mu chcel predviesť aj s vysvetlením a to bezplatne. Kúrenie mal zakúpené pre vlastný
dom, ale potreboval peniaze. Cenovú ponuku mal od spoločnosti FULL EKO, s.r.o., ktorú zasielal
žalovanému a ten to odobril. So spoločnosťou FULL EKO, s.r.o. nebol v žiadnom vzťahu. Nakoľko
žalovanou stranou boli predložené reklamné inzeráty spoločnosti WATECH CO žalobca uviedol, že on si

nikdy platenú reklamu neobjednával a nevedel uviesť, na akej adrese bola táto spoločnosť inzerovaná.

32. V konaní vypočutý žalovaný uviedol, že žalobcu poznal z predchádzajúceho obdobia, a keď si
žalovaný postavil novostavbu, kontaktoval ho za účelom realizácie sanity. Stretli sa v showroome v
Košiciach na Robotníckej ulici aj za účasti priateľky žalovaného. V showroome sa nachádzalo viacero

hydromasážnych vaní, sprchovacie kúty, toalety a iné veci. Žalovaný prejavil záujem o hydromasážnu
vaňu, pričom žalobca ho ubezpečil, že je to nový tovar, kvalitný nemecký výrobok. Žalobca žalovaného
ubezpečil, že čínske výrobky nepredáva. Vaňa v showroome bola bez obloženia, chýbal čelný kryt,
ktorý mal byť len zapožičaný. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že mu žalobca vaňu dopraví, nainštaluje,
predvedie všetky funkcie, dodá návod a záručný list. Ukázal mu nejaký valec - filter, ktorý mu žalobca

odporučil, no ďalej to neriešili. Cenu vane dohodli na 2 000,- eur, na vaňu sa urobila príprava a
potom žalovaný zabezpečil jej doručenie, keďže žalobca sa vyhováral, že nemá auto. Žalobca vaňu
nainštalovať nevedel, tak ju nainštaloval iný inštalatér za 150,- eur. Keď sa žalovaný dostavil do
novostavby mal pri sebe dohodnutú sumu, no stále chýbal čelný kryt vane, tak sa za prítomnosti žalobcu,
žalovaného, partnerky žalovaného a pána C. po zaplatení sumy 1 000,- eur dohodli, že situáciu vyriešia

po novom roku. Žalobca mal dodať žalovanému kryt, dodací list, záručný list a návod. Žalobca sa stále
vyhováral, že kryt dodať nevie. Od februára alebo marca 2013 sa žalovaný so žalobcom nestretol a
situáciu chcel riešiť cez spoločnosť sídliacu v Banskej Bystrici. Vtedy mu bolo oznámené, že vaňa je
čínsky výrobok, ktorý sa už nevyrába. Doprava takejto vane vrátane inštalácie s krytmi by stála zhruba 1
380,- eur. Žalovaný ďalej uviedol, že vaňa sa po zapnutí znečistí nečistotami, nakoľko zrejme tam chýba

uhlíkový filter, diaľkový ovládať prestal fungovať po 3, či 4 mesiacoch a v snahe vymeniť baterky zistil,
že je zalepený zrejme chemoprénom, opraviť ho nebolo možné. Ovládač je nefunkčný. K podlahovému
kúreniu uviedol, že žalobcu považoval za sprostredkovateľa firmy FULL EKO, s.r.o, pričom kúrenie prišli
namontovať zástupca z tejto firmy so žalobcom. Podlaha nad podlahovým kúrením extrémne peruje,
zrejme z dôvodu nesprávneho osadenia podlahového kúrenia, načo mu podlahové štúdio odmietlo

osadiť podlahu, kým nie je podlahové kúrenie v poriadku. Podlaha v obývačke žalovanému začala
praskať,akeďkontaktovalžalobcupotom,akokúrenieprestalofungovať,žalobcamuvymeniltermostat,
no zničil časť steny. Žalovaný popísal dom na Robotníckej ulici č. 43 ako starší rodinný dom, kde
sa nachádzali iné výrobky sanity, WC, sprchovacie hlavice, držiaky na mydlo, uteráky, sprchovacíkút. Ďalšia miestnosť so sedačkou a stolom bola pravdepodobne jednacia a výrobky sanity boli aj v
ďalšej miestnosti. Žalovaný si myslel, že vaňa je vo vlastníctve firmy predajúceho. Po návšteve žalobca
so žalovaným komunikovali už len telefonicky a emailom. Emailová adresa bola buď na spoločnosť

WOTECH alebo WATECH. Žalovaný sa so žalobcom pozná niekedy od roku 2009 alebo 2010, no spolu
nikdy neobchodovali. Na položenú otázku žalovaný odpovedal, že ponuky pána B. boli ako ponuky
firmy, pričom žalovaný uviedol, že to bola buď firma WOTECH alebo WATECH, po toľkých rokoch si
to nepamätá. Na otázku, či keď žalovaný prejavil záujem o vaňu, filter a kúrenie, či komunikoval ako
fyzická osoba alebo firma odpovedal, že vystupoval ako fyzická osoba, keďže si zariaďoval rodinný

dom. Na otázku, či v roku 2012 žalovaný podnikal odpovedal že áno, formou s.r.o., ktorých mal viac,
napríklad LOMAREX s.r.o. a HAND s.r.o.. Na otázku, akú adresu pri komunikácii používal so žalobcom
uviedol, že pravdepodobne F.. Žalovaný v odpovedi na otázky potvrdil dohodu na cene vane 2 000,-
eur a potvrdil aj dohodu na filtri, no cenu si nepamätá. Vo vzťahu k podlahovému kúreniu potvrdil
cenu 1 000,- eur. Žalovaný potvrdil doručenie filtra do jeho rodinného domu, ktorý však bol priveľký
na montáž do vane. Na otázku, či mal žalovaný prehľad o spoločnostiach, v ktorých bol žalobca

konateľom,spoločníkom,prípadneinakzainteresovanýuviedol,ženie,nakoľkotonezisťoval,registroval
len firmy WATECH a WOTECH. S., ktorá mala byť vlastníkom a dodávateľom vane a filtra, žalovaný
identifikoval podľa showroomu na ulici Robotníckej č. 43 v Košiciach. Žalovaný nedostal žiadnu písomnú
cenovú ponuku zo spoločnosti WATECH CO alebo WOTECH CO, dostal len ústnu od konateľa týchto
spoločnosti. Žalovaný tiež odpovedal, že zo strany žalobcu nebola identifikovaná žiadnym spôsobom

spoločnosť, ktorá mala byť vlastníkom vane a filtra. Podlahové kúrenie mala montovať firma z Prešova
FULL EKO, s ktorou komunikoval žalovaný prostredníctvom žalobcu. Žalovaný považoval žalobcu
za sprostredkovateľa tejto spoločnosti, pretože mu ponuky chodili od žalobcu. Vtedy sa prezentoval
ako obchodný partner alebo sprostredkovateľ. Žalobca informoval žalovaného, že má kamaráta, ktorý
má firmu zaoberajúcu sa podlahovým vykurovaním a inštaláciou podlahového vykurovania, preto ho

považoval za sprostredkovateľa. Žalovaný však nemá žiadnu objednávku, nakoľko komunikovali len
ústne, písomné boli cenové ponuky. Na otázku, ako žalovaný dospel k záveru, že pán, ktorý so žalobcom
montoval podlahové kúrenie je zástupcom firmy FULL EKO žalovaný uviedol, že sa tak mal predstaviť
C. a tiež to vyplýva z technického posudku firmy, ktorá ukladala podlahu. Žalovaný však meno zástupcu
FULL EKO s.r.o. nepozná. Žalovaný uviedol, že tak masážna vaňa, ako aj kúrenie mali vady a nároky

z vád si u žalobcu uplatnil žalovaný aj pán C.. Urobil to spôsobom, že žalobcovi bude doplatená suma
1 000,- eur, keď mu dodá kryt vane, a čo sa týka podlahového kúrenia, žalobca si ho mal vyzdvihnúť
po demontáži podlahy. Uplatnenie nárokov z vád sa udalo telefonicky alebo SMS. Žalovaný tiež prejavil
ochotu vrátiť žalobcovi vaňu po vrátení sumy 1 000 eur.

33. V konaní vypočutá svedkyňa T. B., partnerka žalobcu uviedla, že so žalobcom žije v spoločnej
domácnosti, partnermi sú od roku 2009. O spornej veci má vedomosť. So žalobcom chceli prerábať
rodinný dom, kúpili si materiál, vaňu, no nemali peniaze a prioritne chceli riešiť kuchyňu, tak sa rozhodli
vaňupredať.Kupcunašielžalobca,onasanestarala.Vaňupredali,čakalipeniaze,notieneprišlidoteraz.
Žalobca podal trestné oznámenie, neskôr žalobu na súd. Žalobca sa rozhodol predať aj podlahové

kúreniežalovanémuapeniazedoteraznevideli.Napoloženéotázkysvedkyňaodpovedala,ževlastníkmi
vane, filtra a podlahového kúrenia boli „oni“, lebo si to kúpili. Svedkyňa dovysvetlila, že „oni“ myslela
ona a žalobca. Kupovali to zo spoločných peňazí. Vaňa bola z bývalej firmy žalobcu, filter a podlahové
kúrenie nevedela uviesť. Vaňa bola nová, luxusná, mala trysky, svetelné efekty. Kúpili ju, keďže plánovali
deti, do domu. Žalobca predával sanitu, teda obdobné vane sa pohybovali v cenových reláciách 3 - 4

000,- eur. Filter slúžil na odvápňovanie, bol nový, nová bola aj vaňa. Podlahové kúrenie boli elektrické
fólie, ktoré sa dávajú pod podlahu. Pred predajom predmety boli v dome, vaňu mali v chodbe, doma mali
filter aj podlahové kúrenie. Cenová relácia veci bola 2 500,- eur vaňa, filter asi 250,- eur a podlahové
kúrenie asi 1 000,- eur. Bolo na celú miestnosť. Svedkyňa žalovaného nepozná, na pojednávaní ho
videlaprvýkrát.Žalovanýchcelvecikúpiťčonajlacnejšie,vecikúpilbezpapieraabezdokladov.Rovnako

potreboval podlahové kúrenie, tak mu ho žalobca predal a namontoval. Predaj sa uskutočnil koncom
roka 2012. Na otázky, z ktorej firmy žalobcu mali byť veci kúpené svedkyňa uviedla, že nevie presne
či z WATECH alebo WOTECH. Na ďalšiu otázku nech, špecifikuje kde je „doma“, kde mala byť vaňa
svedkyňa uviedla, že na Robotníckej č. 43. Svedkyňa poprela, že by na tejto adrese mal žalobca nejakú
prevádzku. Ďalej svedkyňa uviedla, že vaňa bola kúpená z firmy žalobcu, bola vystavená faktúra, filter a

podlahové kúrenie boli z inej firmy. M., filter a podlahové kúrenie nadobudli, keď začali spolu žiť niekedy
v roku 2010, 2011. Svedkyňa potvrdila, že vaňu a ďalšie veci nadobudli, keď žalobca ešte podnikal.34. Z obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že spoločnosť WOTECH CO s.r.o.
so sídlom Pražská 3, Košice, vložka č. 22956/V je zapísaná v obchodnom registri od 30.12.2008,
pričom žalobca bol jej jediným spoločníkom od 30.12.2008 do 12.6.2013 a štatutárnym zástupcom od

30.12.2008 do 12.6.2013. Aktuálnym spoločníkom a konateľom je E. M., bydlisko Nová Dubnica 018
51, od 30.8.2012.

35. Z obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že spoločnosť WATECH CO s.r.o. so
sídlomPražská3,Košice,vložkač.18024/Vjezobchodnéhoregistravymazanáod27.11.2019.Jediným

spoločníkom a štatutárnym zástupcom spoločnosti bol žalobca, správkyňou konkurznej podstaty od
24.10.2014 bola JUDr. Mária Grochová.

36. V nadväznosti na svoju výpoveď žalobca predložil súdu listinné dôkazy: - rozhodnutie jediného
spoločníka spoločnosti WATECH CO, s.r.o. zo dňa 16.5.2011 o zvýšení základného imania, zmeny
obchodnéhomena,odvolaniekonateľaavymenovanienovéhokonateľa,oprevodeobchodnéhopodielu

a poverenie konateľa vykonaním zmien. Z rozhodnutia vyplýva, že z funkcie konateľa bol odvolaný A. B.
a menovaný K. J.. Zároveň sa zmenilo obchodné meno spoločnosti WATECH CO, s.r.o. na ENERGO-
METAL-COMPANY s.r.o..

37. Zo Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej medzi A. B. a K. J. vyplýva prevod obchodného

podielu obchodnej spoločnosti ENERGOMETAL-COMAPNY s.r.o. (k zmene obchodného mena došlo
na základe citovaného rozhodnutia zo dňa 16.5.2011) na K. J.. Zmluva o prevode obchodného podielu
je datovaná dňa 16.5.2011, podpisy sú overené dňa 22.2.2012.

38. Žalobca predložil súdu protokol o odovzdaní a prebratí majetku obchodnej spoločnosti ENERGO-

METAL-COMPANY s.r.o. zahŕňajúce účtovnú agendu spoločnosti od roku 2006 do 16.5.2011, majetok
spoločnosti podľa účtovnej závierky ku dňu 16.5.2011, prístupy k účtom ku dňu 16.5.2011.

39. K spoločnosti WOTECH CO, s.r.o. sa na výzvu súdu vyjadroval E. M. podaním doručeným 19.2.2019
keď uviedol, že prepis uskutočnený dňa 13.6.2013 neprebiehal korektne, neprevzal žiadne účtovné

doklady a ohľadom prepisu prebieha na polícii v Košiciach konanie. Do firmy nezákonne vstúpil
13.6.2013akospoločníkakonateľ,tedanemoholdňa22.6.2012kúpiťzafirmunejakýtovar.Vuvedenom
období bol konateľom spoločnosti pán A. B..

40. Po zrušení prvoinštančného rozsudku žalobca doložil súdu listinné dôkazy preukazujúce, že došlo

k prevodu obchodného podielu prevodcu A. B. na nadobúdateľa E. M. na základe Zmluvy o prevode
obchodného podielu uzavretej dňa 30.8.2012, podpisy úradne osvedčené dňa 6.9.2012. Zo zmluvy
vyplýva, že prevodca (žalobca) je spoločníkom obchodnej spoločnosti WOTECH CO, s.r.o., IČO:
44 545 231, sídlo Pražská 3, 040 11 Košice, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, odd: Sro, vl. č. 22956/V, ktorému patrí obchodný podiel vo výške 6 638,783775 eur tvoriaci 100 %

základného imania spoločnosti. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že prevodca sa rozhodol po predchádzajúcom
súhlase rozhodnutím jedného spoločníka obchodný podiel previesť na nadobúdateľa, ktorý ho prijíma.
Nadobúdateľ (E. M.) prehlásil, že obchodný podiel nadobúda dobrovoľne a bez výhrad pristupuje
k spoločenskej zmluve spoločnosti. Žalobca ďalej súdu predložil Protokol o odovzdaní dokladov o vedení
obchodnejspoločnostizodňa30.8.2012podpísanýprevádzajúcimanadobúdateľom,podpisysúúradné

osvedčené, úplné znenie zakladateľskej listiny obchodnej spoločnosti WOTECH CO, s.r.o. z ktorej
článku 1 vyplýva, že spoločnosť má nasledujúcich zakladateľov – spoločníkov: E. M.... Listina je zo dňa
30.8.2012, pravosť podpisu E. M. je úradne osvedčená.

41. Žalobca predložil súdu aj protokol o odovzdaní dokladov o vedení obchodnej spoločnosti. Je

datovaný dňa 30.8.2012 a podpisy žalobcu a E. M. sú úradné osvedčené. Z obsahu protokolu vyplýva,
že prevádzajúci odovzdal nadobúdateľovi dokumenty od založenia spoločnosti dňa 30.12.2008 až do
dňa podpisu protokolu, okrem iného aj došlé a vyšlé faktúry.

42. Sporným otázkam v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Košice súd doplnil dokazovanie

výsluchmi sporových strán a písomnými stanoviskami právnych zástupcov sporových strán.

43. Na pojednávaní dňa 7.2.2024 žalobca vypovedal, že v dome na K. O. M. D. trvalý pobyt nemal, ale
dom bol v jeho výlučnom vlastníctve, no nebola tam prevádzka. Veci, ktoré mal predtým na predajnisi odniesol do domu a aj zamýšľal otvoriť si prevádzku, no nestalo sa tak. Predmetnú nehnuteľnosť
už v súčasnosti nevlastní, trvalý pobyt má stále na ulici Pražskej 3 v Košiciach. Na dome je aj naďalej
umiestnená svetelná reklama spoločnosti WOTECH. K otázke vyplatenia zálohy vo výške 1 000 eur

žalobca uviedol, že peniaze mu boli odovzdané keď montoval podlahové kúrenie, neboli prevedené na
účet. Nebol vystavený žiaden doklad, keďže strany spolu komunikovali, že to budú robiť bez papierov.
Keď následne došlo k problémom a nebola uhradená celá suma žalobca mal záujem veci upraviť
zmluvne, zo strany žalovaného však táto ochota na podpísanie zmluvy nebola. K spornému krytu na vani
žalobca uviedol, že vaňa bola kupovaná bez krytu. Štandardne sa vaňa nepredáva s krytom, pretože je

možné ju obmurovať. Kryt je samostatnou položkou so samostatnou cenou, teda za príplatok.

44. Žalovaný popisoval okolnosti zoznámenia sa so žalobcom, keď pôvodne spolu komunikovali ako
firmy. Keď navštívil nehnuteľnosť na Robotníckej ulici za účelom obzrieť si vaňu uviedol, že rozhodne
to tam nevyzeralo ako súkromné bývanie. Bola tam rôznorodá sanita. Uvedené vyplýva aj z výpovede
svedka C.. Zdôraznil, že z obchodného registra by prevod spoločnosti WOTECH nebol zistil, pretože

k výmazu z obchodného registra došlo až v roku 2019. Poukázal na vyjadrenie pána J. vo vzťahu
k spoločnosti WATECH keď tento mal za to, že prevod neprebehol nakoľko mu žalobca neodovzdal
požadovanú dokumentáciu týkajúcu sa účtovníctva a iné potrebné doklady. Hlasný aj preto podával
trestné oznámenie. Žalovaný teda nemohol mať vedomosť, že nekomunikuje so spoločnosťou ale
s fyzickou osobou. Tvrdenia o predaji vani bez krytu žalovaný poukázal na stanovisko autorizovaného

predajcu vani kde mu bolo uvedené, že vaňa sa predáva s troma krytmi. Tiež nie je možné vaňu
obmurovať, pretože je potrebný prístup na zabezpečenie čistenia.

45.Zpísomnéhostanoviskaprávnehozástupcuzažalobcuvyplýva,žekoncomrokasastranydohodlina
odpredaji hydromasážnej vane, filtra anticalc a podlahového kúrenia. Žalovaný bol vopred oboznámený

s tým, že komodity sa predávajú fyzickou osobou bez dokladu a bez krytu vane s filtrom montovaným
na vstupnom prívode vody do domu. Uzatvorili kúpnu zmluvu podľa ktorej žalovaný nevystupoval
ako spotrebiteľ. Po dodaní vane, jej sprevádzkovaní, položení podlahového kúrenia žalovaný zaplatil
žalobcovi dňa 21.12.2012 sumu 1 000 eur v hotovosti. Zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny žalovaný
podmieňoval dodaním predného krytu vane. Právny zástupca žalobcu opätovne zdôraznil, že námietka

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bola žalovaným vznesená až v priebehu konania, pričom neexistuje
dôkaz na základe ktorého by predávané veci mali byť vo vlastníctve niekoho iného. Námietka ohľadom
uzavretia domnelej zmluvy o dielo bola žalovaným vznesená až v rámci odvolacieho konania. Tvrdenia
žalobcu sú naproti tomu počas celého konania konzistentné. Právny zástupca žalobcu poukázal, že
k odpredaju veci nemohlo dôjsť z obchodných priestoroch spoločností tak WATECH CO, s.r.o./WOTECH

CO, s.r.o. s poukázaním na prevod obchodného podielu a tiež preto, že žalovaný nepredložil žiaden
dôkaz o tom, že hydromasážnu vaňu kupoval od právnickej osoby. Poprel, že by medzi stranami došlo
k uzavretiu zmluvy o dielo. Zotrval na podanej žalobe v súlade s písomným znením a navrhol, aby jej
súd vyhovel.

46. Z vyjadrenie právneho zástupcu za žalovaného doručené súdu 5.3.2024 vyplýva, že vychádzajúc
tak zo zákonných ustanovení Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka uzavreli strany
jednoznačne zmluvu o dielo. Žalovaného tvrdenie je, že so žalobcovou obchodnou spoločnosťou
sa dohodli na predaji a montáži hydromasážnej vane vrátane jej krytu a podlahového kúrenia.
Uvedenému zodpovedá výpoveď žalobcu na OO PZ Košice – západ keď potvrdil položenie podlahového

kúrenia s pánom J., že sa dohodol so žalovaným na sprevádzkovaní vane a vymenil aj termostat.
Sprevádzkovanie vane v dome žalovaného potvrdil aj svedok C.. Z výpovede svedka J. vyplynulo, že
žalobca nechcel dať záruku na vaňu bez vodného filtra odporúčaného zákazníkom. Tiež z výpovede
žalobcu na pojednávaní 9.10.2019 vyplýva, že sa so žalovaným dohodol namontovať podlahové
kúrenie a sprevádzkovať vaňu. Svedkyňa B. – partnerka žalobcu na pojednávaní dňa 7.2.2022 uviedla,

že žalobca predal a namontoval žalovanému podlahové kúrenie. Podľa názoru právneho zástupcu
žalovaného na uvedené je potrebné aplikovať zákonné ustanovenia zmluvy o dielo, či už podľa
Občianskeho alebo Obchodného zákonníka. K aktívnej legitimácii právny zástupca žalovaného uviedol,
že jediný dôkaz preukazujúci vlastníctvo žalobcu je faktúra z 22.6.2012 o zakúpení vane od spoločnosti
WOTECH CO, s.r.o. pričom túto faktúru si žalobca ako spoločník a konateľ tejto spoločnosti vystavil sám.

Svedkyňa B., partnerka žalobcu pritom tvrdí, že veci kupovali spoločne keď začali spolu žiť so žalobcom
v roku 2010, 2011. Právny zástupca za žalovaného ďalej analyzuje nasledovne:
„Žalobca má trvalé bydlisko na adrese C. X, D.,k uzatvoreniu zmlúv o dielo dochádza v dome na K. L. XX, D. (zhodné tvrdenia účastníkov konania na
OO PZ SR, žalobca dňa 07.03.2014 a žalovaný dňa 09.04.2017),
na Robotníckej č. 43 majú sídlo obchodné spoločnosti žalobcu WATECH CO, s.r.o. a WOTECH CO,

s.r.o.,
na dome na K. L. XX, D. je umiestnená reklama WATECH CO, s.r.o. KÚPEĽNE, na portály Centrum.sk
je umiestnená reklama Watech Co, s.r.o. – predaj luxusnej sanity, s adresou K. XX, D., mobil 0915/916
222, mail adresa – P., webová stránka P.,
žalobca ešte 05.01.2013 komunikuje so žalovaným z mailovej adresy P., kde sa podpisuje ako A. B.,

WOTECH CO, s.r.o.,
XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, Pražská 3, Košice, IČO: 44 545 231,
na pojednávaní zo dňa 01.02.2019 žalobca uvádza, že komunikuje z mailovej adresy P., i keď už nie
je konateľom, nepamätá si, od koho kúpil vaňu, či od WATECH CO, s.r.o. alebo WOTECH CO, s.r.o.,
vlastníctvo k vani nevie inak preukázať iba faktúrou,
na pojednávaní dňa 09.10.2019 sa zakladá do spisu inzerát – reklama na spoločnosť WATECH CO,

s.r.o. so sídlom Robotnícka 43, Košice – predaj kúpeľňového príslušenstva a sanity a predaj zrubových
domov, na pojednávaní 19.02.2020 žalovaný uvádza, že si myslel, že vaňa je vo vlastníctve firmy,
ponuky žalobca predkladal ako firma cez obchodné oddelenie, k prevzatiu vane došlo na Robotníckej
č. 43, Košice.“ Z uvedeného právnemu zástupcovi žalovaného jednoznačne vyplýva, že zmluva o dielo
bola uzatvorená medzi niektorou z právnických osôb WATECH CO, s.r.o. alebo WOTECH CO, s.r.o.

presne uviesť nevie čím je na strane žalobcu daný nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Právny
zástupca žalovaného dáva do pozornosti spochybnenie vlastníctva k podlahovému kúreniu vzhľadom na
cenové ponuky spoločnosti FULL EKO, s.r.o. zo 4.12.2012 a zastáva názor, že žalobca nebol vlastníkom
podlahového kúrenia. Záverom navrhuje žalobu zamietnuť a priznať plnú náhradu trov konania.

47. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

48. Podľa § 589 OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak

je zmluva neplatná podľa § 40a.

49. Podľa § 590 OZ, ak nie je dohodnuté inak, prechádza na kupujúceho nebezpečenstvo náhodnej
skazy a náhodného zhoršenia predmetu kúpy, včítane úžitkov, súčasne s nadobudnutím vlastníctva. Ak
kupujúci nadobudne vlastníctvo skôr, než dôjde k odovzdaniu predmetu kúpy, má predávajúci až do

odovzdania práva a povinnosti uschovávateľa.

50. Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci

povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

51. Podľa § 596 OZ, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

52. Podľa § 597 OZ,
(1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo
na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí
vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
(2) Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité

vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.
53. Podľa § 644 OZ ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

54. Podľa § 645 ods. 1 a ods. 2 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku
priprevzatíobjednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnako
zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Zhotoviteľ zodpovedá
za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebonevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov
neupozornil.

55. Podľa § 646 ods.1 OZ záručná doba je 24 mesiacov.

54. Kúpna zmluva je dvojstranný adresný právny úkon, pozostávajúci z ponuky a prijatia ponuky, ktorý je
obsahovo zhodný čo do predmetu a ceny, na základe ktorého vzniká povinnosť predávajúceho predmet
kúpy previesť do vlastníctva kupujúceho (vec odovzdať) a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať

a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Kúpna zmluva teda vzniká, ak sa zmluvné strany dohodli
na jej obsahu, teda ak došlo k vzájomnému konsenzu o predmete kúpy a cene. Predmetom Kúpnej
zmluvy môže byť všetko, čo môže byť predmetom občiansko-právnych vzťahov. Okrem ceny, určenie
predmetu Kúpnej zmluvy je podstatnou náležitosťou zmluvy a musia byť vymedzené nezameniteľným
a nepochybným spôsobom.

55. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania(strany sporu) v hmotnoprávnom vzťahu
(niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v končenom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu
v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti(záväzku), má pasívnu vecnú
legitimáciu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu- žalobcovi, ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej ( existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta.

56. Dôkazové bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

57. Aj po doplnení dokazovania nedospel prvoinštančný súd k odlišným skutkovým zisteniam. Medzi
stranami nebolo sporné, že v priebehu decembra roku 2012 došlo ku kontraktácií, keď podľa tvrdenia
žalobcu tento odpredal žalovanému svoju vlastnú hydromasážnu vaňu typ W0819 v cene 2 300
EUR, filter Anticalc v cene 300 EUR a odpredal mu podlahové kúrenie spojené s pokládkou v cene
1 315 EUR. Žalovaný uhradil len zálohu vo výške 1 000 EUR na materiál súvisiaci s montážou

podlahového kúrenia. Žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu dôvodiac, že sporné
komodity mu odpredala spoločnosť WATECH CO, s.r.o. neskôr svoje tvrdenie poopravil a obchod sa
mal uskutočniť so spoločnosťou WOTECH CO s.r.o. pričom v písomnom podaní mal byť len preklep.
Žalovaný vychádzal z toho, že hydromasážna vaňa bola umiestená v staršom rodinnom dome na
ulici K. L.XX M. D., ktorá u žalovaného evokovala, že sa jedná o showroom spoločnosti WATECH

CO s.r.o. (WOTECH CO s.r.o.). Pocit bol umocnený tým, že na dome sa nachádzala aj svetelná
reklama spoločnosti WATECH CO s.r.o. Iné dôkazy zo strany žalovaného k namietanému nedostatku
aktívnej legitimácie produkované neboli. Žalobca tieto tvrdenia od počiatku popieral. Argumentoval, že
v období keď predával sporné komodity už nepodnikal, obe spoločnosti boli prevedené na tretie osoby.
Žalobca svoje tvrdenie preukázal predložením rozhodnutia jedného spoločníka spoločnosti WATECH

COs.r.o.zodňa16.05.2011ozvýšenízákladnéhoimania,zmenyobchodnéhomena,odvolaniekonateľa
a vymenovanie nového konateľa, o prevode obchodného podielu a poverenie konateľa vykonaním
zmien. Pokiaľ teda k odpredaju došlo v decembri 2012 žalobca v tomto období nebol spoločníkom
a konateľom spoločnosti WATECH CO s.r.o. O nespochybniteľne prejavenej vôli svedčia aj úradne
osvedčené listiny s podpismi A. B. a K. J. ako nadobúdateľa obchodného podielu a nového konateľa.

Pokiaľ k zmene zápisu v obchodnom registri nedošlo (výmaz spoločnosti sa uskutočnil až 27.11.2019)
návrh na vykonanie zmien neuskutočnil nový konateľ, ktorého to bolo povinnosťou. Ak mala byť
v konaní aktívne vecne legitimovaná spoločnosť WOTECH CO s.r.o. tu k uzavretiu zmluvy o prevode
obchodného podielu na nového nadobúdateľa došlo dňa 30.08.2012, podpisy sú úradne osvedčené
dňa 06.09.2012. Nadobúdateľom sa stal E. M. s rovnakými povinnosťami nového konateľa. Následne

k výmazu spoločnosti z obchodného registra došlo 12.06.2013 a novým spoločníkom a konateľom sa
stal E. M.. Aj keď sa uskutočnené zmeny vychádzajúce zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo
žalobcu na K. J. (WATECH CO s.r.o.) a na E. M. (spoločnosť WOTECH CO s.r.o.) nepremietli do zmien v
obchodnom registri účinky voči spoločnostiam nastali doručením zmluvy o prevode obchodného podieluspoločnosti. Na základe uvedeného nie je možné, aby v decembri 2012 žalovanému predávali sporné
veci spoločnosti či už WATECH CO s.r.o. alebo WOTECH CO s.r.o., predávajúcim bol žalobca. Žalobca
navyše vlastníctvo k hydromasážnej vani preukazoval aj faktúrou dodávateľa WOTECH CO s.r.o.

preukazujúcouodpredajhydromasážnejvanedňa25.06.2012odberateľoviA.B.zasumu2340EUR.Tu
je potrebné si povšimnúť, že tvrdenia žalovaného sú v rovine úvah a dojmov bez existencie relevantného
dôkazu. Svetelná reklama umiestená na rodinnom dome bez ďalšieho nemôže vyvolávať dojem, že
kupujúci sa nachádza v prevádzke nejakej spoločnosti. Navyše, obe obchodné spoločnosti mali sídlo
na odlišnej adrese ako Robotnícka 43, v rozpore s tým, čo tvrdí právny zástupca za žalovaného, obe

sídlili na adrese Pražská 3 v Košiciach. Predajňa sanity podľa vyjadrenia žalobcu bola na Nerudovej
ulici. Opak v konaní preukázaný nebol. Z pohľadu súdu aj ďalší zvolený postup len svedčí o tom, že
predaj tovaru sa neuskutočnil v réžií predaja tovaru v obchode. Tovar v nie zanedbateľnej hodnote
(vaňa 2 300 EUR+ filter 300 EUR) bol vydaný osobe poverenej žalovaným pánovi C. bez akejkoľvek
úhrady čo i len zálohy. Takýto postup rozhodne nie je štandardný, čím súd nechcel naznačiť prípadne
porušenie povinnosti predávajúceho na ťarchu kupujúceho, skôr neformálnosť vzájomnej kontraktácie,

ktorú by si zrejme obchodná spoločnosť dovoliť nemohla. Pokiaľ odvolací súd poukázal na spôsob
komunikácie medzi stranami zasielaním emailov z emailovej adresy spoločnosti WOTECH CO s.r.o.
resp. WATECH CO s.r.o. súd v danej súvislosti poukazuje aj na výpoveď žalovaného, ktorý na otázku
právneho zástupcu za žalobcu odpovedal, že pri komunikácií so žalobcom používal emailovú adresu F.
a napriek tomu to neviedlo k úvahám o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného.

Zrejme aj z uvedeného dôvodu žalovaný napriek masívnej nespokojnosti s kúpeným tovarom, či už vo
vzťahu ku kvalite hydromasážnej vane, týkajúcej sa miesta jej pôvodu, kvality prevedenia príslušenstva,
chýbajúceho krytu a iným výhradám nezvolil žiaden účinný spôsob právnej ochrany. Žalovaný sa
nedomáhal žiadnych nárokov z vád predaných veci, respektíve z vád diela položenej podlahy. Žalovaný
mohol žiadať zľavu z kúpnej ceny prípadne od zmluvy odstúpiť. Týmto spôsobom však žalovaný

nepostupoval.Nazákladelentvrdeniažalovaného,žetovarzakupovalodobchodnejspoločnosti,pričom
bližšie ani nevymedzil od ktorej konkrétne, súd nemohol dospieť k odlišným zisteniam ako k tým, že
v spore je aktívne vecne legitimovaný žalobca a nie obchodná spoločnosť či už WATECH CO s.r.o alebo
WOTECH CO s.r.o.

58. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu je súd toho názoru, že pri predaji hydromasážnej vane a filtru
Anticalc došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy nie zmluvy o dielo. Napriek tvrdeniu žalovaného, že žalobca
sa zaviazal okrem odpredaja vane s filtrom túto aj namontovať z výpovede svedka C. vyplýva, že za
žalobcom ho poslal žalovaný s tým, že mu ukáže hydromasážnu vaňu, ktorú chce zakúpiť a previezť do
rodinného domu a zároveň ho mal žalobca poučiť o inštalácií a zapojení a žalobca ju mal sprevádzkovať.

Svedok C. teda v decembri 2012 na Robotníckej č.43 V Košiciach od A. B. prevzal hydromasážnu
vaňu a vodný filter, so svojimi pracovníkmi vaňu dával do vnútra, prispôsoboval odpad a prívod teplej
a studenej vody a elektriny. Následne došiel žalobca, bol sám a vaňu sprevádzkoval. V otázke úhrady
za vaňu a filter svedok najprv vypovedal, že nemá vedomosť o zaplatení no predpokladal, že vaňa
a filter sú vyplatené, inak by ju žalobca nedal. Neskôr svedok vypovedal, že o tom, že pán B. dostal

nejakú zálohu vie určite, pretože by mu vaňu nevydal. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
vo vzťahu k hydromasážnej vani a filtra bola uzavretá medzi stranami kúpna zmluva, ktorej súčasťou
nebola montáž vane, len jej sprevádzkovanie spočívajúce v spustení vane, predvedení jej funkcií, keďže
žalobca sa v minulosti tejto podnikateľskej činnosti venoval. Otázkou nedodania krytu na vaňu sa súd
nezaoberal, keďže táto výhrada by bola právne významná vtedy, keby si žalovaný uplatnil nárok z vád

predanej veci. Vo vzťahu k odpredaju podlahového kúrenia a jeho pokládky súd poukazom na odvolaciu
námietku vznesenú vôbec prvýkrát až v odvolacom konaní, keď strany počas celého konania až do
vyhláseniaprvéhorozsudkuhovoriliokúpnejzmluveuzavretejnahydromasážnuvaňu,filterapodlahové
kúrenie súd ustálil, že predaj podlahového kúrenia s jeho pokládkou spadá pod skutkovú podstatu
hmotnoprávnej normy zmluvy o dielo.

59.Vdanomprípadesajednáoosobitnýzmluvnýtypvzmysleustanovenia§644OZakideozhotovenie
veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil,
a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci. Zhotoviteľ vecí na zákazku objednávateľovi
veci zhotoví a objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci. Zhotoviteľ zodpovedá za

vady vykonanej zákazky, tu je však potrebné tiež zdôrazniť, že žalovaný ako objednávateľ si žiadne
vady vykonanej zákazky zákonným spôsobom neuplatnil. Zhrnutím hore uvedeného súd uzatvára, že
na strane žalobcu neabsentuje aktívna vecná legitimácia a sporové strany uzavreli kúpnu zmluvu medzi
fyzickými osobami na odpredaj hydromasážnej vane a filtra pričom povinnosťou žalobcu bolo predmetkúpu žalovanému odovzdať a povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť kúpnu cenu. Žalovaný si túto
povinnosť v súlade s ústnou dohodou nesplnil, zároveň od zmluvy neodstúpil a neuplatnil si nárok z vád
tovaru, či zľavu z kúpnej ceny, teda neexistuje žiaden legitímny dôvod, prečo žalobcovi neuhradil kúpnu

cenu v súlade s ústnou kúpnom zmluvou. Súd sa nestotožnil s tým, že žalobcovi nesvedčí vlastnícke
právo k uvedeným veciam. Vo vzťahu k odpredanému podlahovému kúreniu spojenému s pokládkou
súd uzavrel, že sa jedná o zmluvu o dielo, zmluvný typ týkajúci sa zhotovenia veci na zákazku, keď
žalobca sa zaviazal pre žalovaného zhotoviť vec na zákazku, začo mal žalovaný ako objednávateľ
uhradiť cenu diela. Ani v danom prípade žalovaný od zmluvy pre nespokojnosť s realizáciou diela

neodstúpil a neuplatnil si zľavu z ceny diela pre jeho vady. Súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť
a zaviazať žalovaného na zaplatenie ceny hydromasážnej vane typ W0819 sumu 2 300 EUR, ktorú
žalovaný v podstate nerozporoval, zaplatenie sumy 300 EUR za filter Anticalc, ktorý bol preukázateľne
žalovanému dodaný napriek prvotným spochybneniam pred orgánom činným v trestnom konaní a sumy
315 EUR po odpočítaní zálohy 1 000 EUR za položené podlahové kúrenie, ktoré bolo žalovanému
dodané. Súd tak zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 915 EUR aj so zákonným príslušenstvom.

60. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

61. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

62.Neuhradenímkúpnejcenysažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,pretovznikol

žalobcovi nárok na úrok z omeškania. K dátumu omeškania 22.12.2012 v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 predstavovala výška úrokov
z omeškania o 8% bodov vyššia ako základ úroková sadzba U. V. B. platnú k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K základnej úrokovej sadzbe ECB 0,75 (tzv. hlavné refinančné operácie)
sa pripočíta 8% bodov.

63. Podľa § 255 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku( ďalej len CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

65. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP Súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.(2) Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).