Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235924
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7215235924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3Co/141/2024

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany
Dudíkovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu A. B., bytom v C., D. E. X, zastúpeného Mgr.
PetromKavuličom,advokátomsosídlomvPrešove,Tkáčskač.6507/2,protižalovanémuB.F.G.,bytom

v C., H. E. X, zastúpenému JUDr. Ladislavom Miklošom, advokátom so sídlom v Košiciach, Tyršovo
nábrežie č. 7, o zaplatenie 2.915 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu
Košice zo dňa 9.5.2024 č.k. K2-17C/753/2015-495 v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa 22.5.2024 č.k.
K2-17C/753/2015-527 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok v znení dopĺňacieho rozsudku tak, že žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy prvostupňového a odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.915 eur

s 8,75% úrokom z omeškania od 22.12.2012 do zaplatenia a zároveň žalovaného zaviazal nahradiť
žalobcovi trovy prvostupňového odvolacieho konania v rozsahu 100%.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku titulom kúpnej zmluvy a zmluvy
o dielo.

3. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný,

nakoľko mal za preukázané, že v decembri 2012 nepredávali žalovanému sporné veci spoločnosti
WATECH CO, s.r.o. alebo WOTECH CO, s.r.o., ale predávajúcim bol žalobca. Súd vychádzal z tvrdení
žalobcu, že v čase, keď predával sporné komodity, už nepodnikal a obe spoločnosti boli prevedené na
tretie osoby. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti
WATECH CO, s.r.o. zo dňa 16.5.2011 o zvýšení základného imania, zmeny obchodného mena, odvolaní
konateľa a vymenovanie nového konateľa, o prevode obchodného podielu a poverenie konateľa
vykonaním zmien. Mal teda za preukázané, že pokiaľ k odpredaju došlo v decembri 2012, žalobca

v tomto období nebol spoločníkom a konateľom spoločnosti WATECH CO, s.r.o. Pokiaľ k zmene zápisu
v obchodnom registri nedošlo (výmaz spoločnosti sa uskutočnil až 27.11.2019), návrh na vykonanie
zmien neuskutočnil nový konateľ, ktorého to bolo povinnosťou. Ak by mala byť v konaní aktívne
vecne legitimovaná spoločnosť WOTECH CO, s.r.o., poukázal súd, že k uzavretiu zmluvy o prevodeobchodného podielu na nového nadobúdateľa došlo dňa 30.8.2012 a podpisy sú úradne osvedčené dňa
6.9.2012. Následne k výmazu uvedenej spoločnosti z obchodného registra došlo 12.6.2013 a novým
spoločníkom a konateľom sa stal F. I.. Súd bol toho názoru, že aj keď sa uskutočnia zmeny vychádzajúce

zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo žalobcu na J. K. a na F. I., nepremietli do zmien
v obchodnom registri, účinky voči spoločnostiam nastali doručením zmluvy o prevode obchodného
podielu spoločnosti. Súd bol toho názoru, že žalobca vlastníctvo hydromasážnej vani preukazoval aj
faktúrou dodávateľa WOTECH CO, s.r.o. preukazujúcej odpredaj hydromasážnej vane dňa 25.6.2012.

4. Podľa názoru súdu, svetelná reklama umiestnená na rodinnom dome bez ďalšieho nemohla vyvolať
dojem, že kupujúci sa nachádza v prevádzke nejakej spoločnosti. Obe obchodné spoločnosti mali sídlo
na odlišnej adrese, a to Pražská č. 3 v Košiciach. Z pohľadu súdu zvolený postup svedčí o tom, že predaj
tovaru sa neuskutočnil v réžii predaja tovaru v obchode, nakoľko tovar nie v zanedbateľnej hodnote
(2.300 eur + filter 300 eur) bol vydaný osobe poverenej žalovaným bez akejkoľvek úhrady a zálohy.

5. Z uvedeného súd vyvodil, že pri predaji hydromasážnej vane a filtru došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy,
nie zmluvy o dielo. Zo strany žalobcu došlo len k sprevádzkovaniu vane. Medzi stranami tak bola
uzatvorená kúpna zmluva, ktorej súčasťou nebola montáž vane, len jej sprevádzkovanie spočívajúce
v spustení vane, predvedenie funkcií, keďže žalobca sa v minulosti tejto podnikateľskej činnosti venoval.

6. Vo vzťahu k odpredaju podlahového kúrenia a jeho pokládky, kedže „strany hovorili o kúpnej zmluve“
uzavretej na hydromásážnu vaňu, filter a podlahové kúrenie, súd ustálil, že predaj podlahového kúrenia
s jeho pokládkou spadá pod skutkovú podstatu moto právnej normy zmluvy o dielo.

7. Z uvedeného vyvodil, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu medzi fyzickými osobami na odpredaji

hydromasážnej vane a filtra, pričom žalovaný nezaplatil kúpnu cenu. Vo vzťahu k podlahovému kúreniu
spojenému s pokládkou súd uzavrel, že sa jedná o zmluvu o dielo, zmluvný typ týkajúci sa zhotovenia
veci na zákazku, keď žalobca sa zaviazal pre žalovaného zhotoviť vec na zákazku, za čo mal žalovaný,
ako objednávateľ, uhradiť cenu diela. Súd teda zaviazal žalovaného o zaplatenie ceny hydromasážnej
vane v sume 2.300 eur, ktorú žalovaný v podstate nerozporoval a zaplatenie sumy 300 eur za dodávku

filtra a sumu 315 eur po odpočítaní zálohy 1.000 eur za položené podlahové kúrenie, ktoré bolo
žalovanému dodané.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného záväzku, uložil mu povinnosť
zaplatiť aj príslušný úrok z omeškania.

9. Výrok o trovách konania odvolaním s poukazom na ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods.
2 C.s.p., podľa ktorých právna náhrada trov konania má úspešná strana v spore, v danom prípade
žalobca, preto uložil žalovanému aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

10. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný.

11. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

12.Vodvolanínamietalnedostatok,nesprávneprávneposúdenievovzťahukaktívnejvecnejlegitimácie

na strane žalobcu. Podľa názoru žalovaného žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, čo preukazujú
nespochybniteľné fakty, a to, že k uzavretiu zmluvy došlo v budove na Robotníckej č. 43, ktorá podľa
vyjadrenia žalobcu je skladom spoločnosti WOTECH CO, s.r.o., žalobca komunikoval s ním z mailovej
adresy obchodnej spoločnosti WATECH CO, s.r.o., obchodná spoločnosť WATECH CO, s.r.o. bola
vymazaná z obchodného registra až ku dňu 26.11.2019, na ulici Robotníckej, a to na budove č. 43.

Minimálne do rozhodnutia súdu 7. marca 2022 je reklamný pútač obchodnej spoločnosti WATECH
CO, s.r.o. s označením „dovozovej kúpeľne“, faktúra č. 12/2022 zo dňa 22.6.2012 žiadnym spôsobom
nepreukazuje titul nadobudnutia vlastníckeho práva v prospech žalobcu a žalobca nevie ani predložiť
doklad o úhrade tejto faktúry, žalobu na zaplatenie istiny 2.915 eur podal dňa 7.12.2015, teda v čase, keď
na spoločnosť WATECH CO, s.r.o. bol vyhlásený konkurz a prevod obchodného podielu na spoločnosť

WOTECH CO, s.r.o. bol zaevidovaný dňa 13.6.2013, teda žalobca už nemohol ho žalovať o zaplatenie
istiny ako štatutárny zástupca niektorej z týchto obchodných spoločností.13. Ďalej v odvolaní namietal nedostatočné odôvodnenie rozsudku, keďže súd nedostatočne, resp.
vôbec odôvodňuje rozhodnutie o uložení mu povinnosti zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom.
Z rozsudku nedozvedá odpovede na zásadné, právne významné skutočnosti, ktoré vyšli počas súdneho

konania z výsluchu sporových strán najavo.

14. Ďalej v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko obsahom zmlúv bol prevod
vlastníckeho práva k hydromasážnej vani, filtru a podlahového kúrenia vrátane ich montáže, čiže sa
jednalo o zmluvy o dielo. Z vykonaného dokazovania treba dospieť k záveru, že strany uzavreli zmluvu

o dielo, ale súd skutkový stav vyhodnotil tak, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Právne posúdenie
zo strany súdu a k uzatvoreniu kúpnej zmluvy považuje za nesprávne, nakoľko s dodávkou konkrétneho
tovaru súvislí aj jeho montáž, resp. jeho sprevádzkovanie, preto je nutné takúto zmluvu vyhodnotiť ako
zmluvu o dielo. V režime ust. § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo jeho povinnosťou uhradiť cenu
za dielo až jeho dodaním (vrátane montáže). Keďže žalobca nedodal predný kryt vane, nebol povinný
za dielo mu zaplatiť cenu. To by platil len v prípade, žalobca by bol nositeľom hmotných práv – že

by bol vlastníkom veci, ktoré sú predmetom zmluvy. Žalobca však žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal vlastnícke právo k hydromasážnej vani a už vôbec nepreukázal, že by vlastnícke právo
k filtru a k podlahovému kúreniu nadobudol podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca
s ním neuzatvoril žiadnu zmluvu, ale zmluvu uzatvoril s obchodnou spoločnosťou WATECH CO, s.r.o.
(poťažené so spoločnosťou WOTECH CO, s.r.o., čo vo vzťahu k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu je irelevantné). Podľa jeho názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že aktívne vecne
legitimovaný, na základe jediného relevantného dôkazu – faktúry a jeho výpovede, súd nesprávne mu
priznal postavenie účastníka konania.

15. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok ako vecne správny potvrdil.

16. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

17. Odvolací súd v prejednávanej veci je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno
považovať za správne i napriek tomu, že vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, ak
je založené na nesprávnom právnom posúdení veci vo vzťahu k námietke žalovaného o nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

18. Aj po zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Košiciach žalovaný opätovne zotrval na námietke
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu tvrdiac, že prípadný zmluvný vzťah mu vznikol
s obchodnou spoločnosťou WATECH CO, s.r.o., resp. s obchodnou spoločnosťou WOTECH CO, s.r.o.
so sídlom v Košiciach.

19. Záver o nedôvodnosti žaloby založil súd prvej inštancie na zistení, že rozhodnutím jediného
spoločníka obchodnej spoločnosti WATECH CO, s.r.o. zo dňa 16.5.2011 došlo k odvolaniu žalobcu ako
konateľa uvedenej spoločnosti a vymenovanie nového a v rámci obchodnej spoločnosti WOTECH CO,
s.r.o. došlo dňa 30.8.2018 zmluvou o prevode obchodného podielu k prevodu obchodného podielu na

nového konateľa. Z uvedených skutkových zistení vyvodil súd záver, že nie je možné, aby v decembri
2012 žalovanému predávali sporné veci uvedené obchodné spoločnosti, ale predávajúci bol žalobca.

20. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdom konaní

rozumie oprávnenie účastníkov vyplývajúcich z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná
legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

21. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy
iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak
ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

22. V konaní nebolo sporné, vychádzajúc z tvrdení žalobcu, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy so
žalovaným došlo na adrese J. E. XX I. C. v súkromnom dome žalobcu. Z fotodokumentácie doloženej
v konaní (č.l. 82) je zrejmé, že uvedený rodinný dom je opatrený reklamnou tabuľou Kúpeľne WOTECH
CO a internetová adresa. Z internetových reklám (č.l. 99, 101) vyplýva, že obchodná spoločnosť

WATECH CO, s.r.o. má adresu J. E. XX C. a jej základnou charakteristikou je predaj luxusnej sanity –
jacuzzi, hydromasážne boxy a vane, sprchové kúty, vane a toalety.

23. Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni,
ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

24. Citované zákonné ustanovenie chráni dobromyseľnosť tretích osôb. Zákon vychádza z predpokladu,
že podnikateľ musí mať kontrolu nad tým, čo sa robí v jeho prevádzkarni. Ak vzniknú pochybnosti
o tom, či tretia osoba mohla, alebo nemohla vedieť, či v konajúcej prevádzkarni podnikateľ je na konanie
oprávnený alebo nie, dôkazné bremeno zaťažuje podnikateľa.

25. Existencia prevádzky je kľúčovou pre pričítanie konania osoby, ktorá sa v nej nachádza. Za
prevádzkareň sa v zmysle § 16 nepovažujú len prevádzkové či obchodné priestory podnikateľa,
ale i priestory, ktoré podnikateľ zjavne využíva, hoci aj len ad hoc pre robenie právnych úkonov.
Podnikateľovi sa preto pričíta konanie osoby za reklamným stojanom, podnikateľa v prevádzke iného
podnikateľa. Podnikateľovi sa však pričíta konanie osoby aj v predajnom stánku, na výstave či

jednodňovom podujatí. Ak teda osoba konala v priestoroch, ktoré zjavne využíva podnikateľ, treba mať
za to, že takéto konanie podnikateľa zaväzuje.

26. V prejednávanej veci je nesporné, že žalovaný plánoval otvoriť predajňu na žulu a mramor a za
tým účelom sa so žalobcom dohodol, že do jeho novootvorenej prevádzky mu poskytne ako výstavné

vzorky – luxusné hydromasážne vane. Žalovaný mal teda vedomosť o tom, že predmetom podnikania
žalobcu, okrem iného, je aj predaj hydromasážnych váň. K spoločnému obchodovaniu síce nedošlo,
avšak následne koncom decembra 2012, ako uvádza žalobca, ho žalovaný opätovne navštívil, a to
v jeho rodinnom dome na adrese J. E. X I. C., ktorý bol opatrený svetelnou reklamnou tabuľou
„Kúpeľne“aopatrenáinternetovouadresouWATECHCO.Zinternetovejreklamyjezrejmé,žeobchodná

spoločnosť WATECH CO, s.r.o. na ulici J. L. E. 43 I. C. vykonáva predaj kúpeľňového príslušenstva
a sanity, sprchovacie kúty, masážne boxy, hydromasážne vane, jacuzzi umývadlá, toalety, kúpeľňový
nábytok (č.l. 85, 86, 99, 101, 208, 209).

27. Ak teda k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo v rodinnom dome žalobcu na adrese J. E. XX I. C.,

pričom exteriér a interiér budovy, v ktorej sa vaňa nachádzala, bol označený ako dovozové kúpeľne
„M. N.“ , treba mať za to, že žalovaný dôvodne nadobudol vedomosť o prípadnej kúpe tovaru od
obchodnej spoločnosti WATECH CO, s.r.o. Na veci nemení nič ani skutočnosť, že v uvedenej obchodnej
spoločnosti, resp. v obchodnej spoločnosti WOTECH CO, s.r.o. nastali zmeny, v rámci ktorých došlo
k zániku výkonu funkcie žalobcu ako konateľa. Je tomuto tak preto, že uvedené zmeny sa nepremietli

do zmien v obchodnom registri a tieto účinky nastali iba vo vzťahu k jednotlivým spoločnostiam.

28. V konaní síce vznikli pochybnosti o tom, či žalovaný mohol alebo nemohol vedieť, či v konajúcej
prevádzkarni obchodnej spoločnosti WATECH CO, s.r.o. bol žalobca oprávnený alebo nie, dôkazné
bremeno však zaťažovalo žalobcu. V konaní žalobca síce tvrdil, že na uvedenú skutočnosť žalovaného

upozornil, avšak uvedenú skutočnosť nepreukázal a žalovaný toto tvrdenie účinne poprel.

29. Aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní nemožno vyvodiť ani z jeho tvrdenia o tom, že hydromasážnu
vaňu v hodnote 2.340 eur zakúpil od obchodnej spoločnosti WOTECH CO, s.r.o., aj keď v konaní
predložil fotokópiu Faktúry č. 12/0002 zo dňa 22.6.2012. Uvedený listinný dôkaz bol žalovaným účinne

spochybnený a žalobca nevedel predložiť doklad o úhrade tejto faktúry, a teda že sa nejednalo o fiktívnu
faktúru tak, ako tvrdil žalovaný.

30. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenej jeho aktívnej legitimácie v konaní.31. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci vo vzťahu k namietanom nedostatku aktívnej legitimácie

žalobcu, preto odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

32. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 2 C.s.p.,
podľa ktorých právo na náhradu trov konania má úspešná strana sporu, v danom prípade žalovaný,
preto mu odvolací súd priznal náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v celom rozsahu.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhéhostupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a

včasnosti podaného odvolania (§ 435 CSP).