Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123434471
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6123434471.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C., B. XX, štátny občan SR, právne zastúpený: Lukačka s.r.o., so sídlom Bratislava – Nové Mesto,
Tehelná 25, IČO: 36 858 927, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. F. H., I. F. XXX/XX,
štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Drahomír Ivan, advokát so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP
41, o zaplatenie 9.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania s a z a m i e t a

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.000,- €, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne od 16.10.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 06.11.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9.000 €
spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 16.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že so žalovaným uzatvoril ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia
žalobcovho automobilu (veterána) Tatra 2-603. Za týmto účelom žalobca zaplatil žalovanému na účet

preddavok vo výške 9.000 €, a to splátkami: 9.3.2023 – 1.500 €, 11.4.2023 – 1.500 €, 16.5.2023 – 1.500
€, 13.6.2023 – 1.500 €, 17.7.2023 – 1.500 € a 15.8.2023 – 1.500 €. Na prelome augusta a septembra
2023 však žalobca zistil, že žalovaný ho uviedol do omylu a prezentoval mu vykonané rekonštrukčné
práce na úplne inom automobile. Na automobile žalobcu za poskytnuté finančné prostriedky nevykonal
žiadne relevantné práce, ale jeho automobil ešte znehodnotil. Z tohto dôvodu sa žalobca so žalovaným
ústne dohodli na ukončení zmluvy o dielo. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 9.000 € navýšené o sumu 1.000 € určenú na pokrytie výdavkov žalobcu spojených

s cestovnými nákladmi žalobcu z/do Veľkej Británie, v súvislosti s riešením sporu medzi žalobcom
a žalovaným. Žalovaný dňa 11.9.2023 uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 10.000 €, pričom sa ho
zaviazal splatiť v mesačných splátkach á 1.000 € vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.9.2023. Prvú
splátku vo výške 1.000 € uhradil v lehote splatnosti, nasledujúcu už neuhradil, čím sa k 15.10.2023 stal
zročným celý dlh vo výške 9.000 €. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil
Uznanie dlhu zo dňa 11.09.2023 s úradne osvedčeným podpisom žalovaného.

3. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že žalobca svoj nárok zakladá na ústnej zmluve o dielo, ktorá
mala byť medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená. Základnými zákonnými náležitosťami zmluvy o dielo
sú: špecifikácia diela, cena a čas na vykonanie diela, ktoré však žalobca neuviedol. Renovácia vozidla
ako je Tatra 2-603 stojí minimálne 40.000 €, takže žalobcom zaplatená suma môže zahŕňať maximálnečasť zálohy na prípadnú rekonštrukciu. Medzi žalobcom a žalovaným nikdy nebolo dojednané, že
finančné prostriedky poskytnuté zo strany žalobcu má žalovaný využiť výlučne na renováciu jeho
vozidla. Dohodnuté bolo len to, že žalovaný vykoná renováciu vozidla žalobcu. Čas vykonania diela

žalovaný nevedel presne odhadnúť, no trvať mala minimálne rok. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca
ho 11.09.2023 neohlásene navštívil priamo v dielni a nátlakovým konaním mu dal podpísať rôzne
dokumenty a medzi nimi aj samotné uznanie dlhu. Na ukončení ich právneho vzťahu sa však nikdy
nedohodli. Žalobca si neskôr prišiel motorové vozidlo zobrať a odviezol ho bez toho, aby žalovanému
umožnil dielo dokončiť, hoci žalovaný bol pripravený renováciu vykonať. Pokiaľ ide o samotné uznanie

dlhu, ktoré priložil žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu, toto žalovaný považuje za neplatné.
Jednak nemožno uznať neexistujúci dlh a jednak v uznaní dlhu nie je špecifikovaná výška jednotlivých
údajných dlhov a ako také je neurčité. S poukazom na § 641 ods. 1 OZ, žalovaný tvrdil, že eviduje voči
žalobcovi pohľadávku vo výške obvyklej ceny za renováciu vozidla Tatra 2-603, ktorú mu objednávateľ
znemožnil vykonať. Žalovaný predmetné vozidlo kompletne celé rozobral, pričom v celom vozidle ostal
len motor a prevodovka, čo stojí 2.500 €, ďalej zabezpečil kompletné opieskovanie zadných dverí na

strane spolujazdca a veka zadného kufra vozidla v hodnote 500 €. Následne žalobca nezmyselne trval
na poskladaní celého vozidla do pôvodného stavu, aby si ho mohol odviesť, čo si opäť vyžiadalo práce v
hodnote 2.500 €. Náklady žalovaného na vykonané práce na vozidle žalobcu sú vo výške 5.500 €. Bez
ohľadu na vyššie uvedené žalovaný po nátlakovom konaní žalobcu uhradil na jeho účet v septembri
2023 sumu 1.000 €. Žalobca uhradil len preddavky na cenu diela vo výške 9.000 €, preto žalovaný

nevie na základe čoho požaduje úhradu celej sumy 9.000 €. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný
predložil e-mailovú komunikáciu medzi stranami sporu a fotodokumentáciu sporného vozidla.

4. V priebehu konania žalovaný navrhol súdu prerušiť konanie do právoplatného skončenia trestného
konania vedeného Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Humennom, odbor kriminálnej polície

pod ČVS:ORP-606/2-VYS-HE-2023, v rámci ktorého bolo dňa 30.09.2024 žalovanému vznesené
obvinenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, ktorým mal spôsobiť poškodenému A.
B. škodu vo výške najmenej 9.000 €. Poukázal na to, že prípadným odsudzujúcim rozsudkom je konajúci
súd viazaný, vrátane výroku o náhrade škody, preto žiadal, aby súd toto konanie prerušil.

5. Vo vzťahu k návrhu žalovaného na prerušenie konania súd dospel k záveru, že tento návrh nie je
dôvodný. Predmetom tohto konania je totiž nárok vyplývajúci z uznania dlhu a nie nárok na náhradu
škody, ktorý bude predmetom skúmania v trestnom konaní. Navyše pojem škody v trestnom konaní
predstavuje najmä jeden z kvalifikačných znakov trestného činu a nie je ho vždy možné považovať za
identický s pojmom škody v civilnom práve. Z uvedeného dôvodu súd návrh na prerušenie konania,

s poukazom na § 162 ods. 3 a § 164 CSP, výrokom I. zamietol ako nedôvodný.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaného, výsluchom svedkov, oboznámením
listinnýchdôkazov,fotodokumentácie,akoajostanýmobsahomspisu,pričomzistilnasledovnýstavveci:

7. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že so žalovaným sa osobne stretli vo februári 2023 kvôli renovácii
žalobcovho auta Tatra 2-603. Vtedy mu žalovaný vysvetlil priebeh renovácie, čo je potrebné urobiť
a koľko to asi stojí. Žalobca dlhodobo žije vo Veľkej Británii, preto ich ďalšia komunikácia prebiehala e-
mailom. Žalovaný tvrdil, že cenu renovácie je možné stanoviť až po rozobraní auta a jeho opieskovaní,
kedy sa zistí reálny stav. Žalovaný uviedol, že písomnú zmluvu o dielo bude vedieť uzatvoriť až

po opieskovaní auta. Dohodli sa na splátkach, ktoré následne žalobca žalovanému pravidelne posielal,
pričom prvú úhradu poslal ešte skôr, než k žalovanému prišlo auto. Bral to ako záväznú zálohu,
aby si bol žalovaný istý, že to myslia vážne. Auto žalovanému na rekonštrukciu priviezla dopravná
spoločnosť začiatkom apríla 2023. V nasledujúcom období ich žalovaný e-mailom a fotografiami
pravidelne informoval o priebehu renovácie vozidla a poslal im fotky z pieskovne. Koncom júla 2023

žalobca s rodinou cestoval na Slovensko, preto si so žalovaným dohodli stretnutie, aby sa prišli osobne
pozrieť na ich auto. Žalovaný však stretnutie na poslednú chvíľu zrušil SMS správou, v ktorej uviedol,
že je aktuálne hospitalizovaný v nemocnici kvôli borelióze. Keďže žalobca bol v situácii, že niekam
nechal odviezť svoje auto a niekam posielal peniaze bez toho, aby mal o tom riadny doklad, domáhal sa
stále u žalovaného uzatvorenia písomnej zmluvy o dielo. Dňa 03.09.2023, po predošlej dohode, žalobca

s manželkou navštívili žalovaného v jeho dielni v Novom Meste nad Váhom. Žalovaný im odprezentoval
renovované vozidlo Tatra 603, pričom žalobcovi opakovane tvrdil, že ide o jeho auto, hoci sa to žalobcovi
úplne nezdalo. Žalovaný uviedol aké práce už vykonal, tvrdil, že motor auta je na repasácii v I., tlmiče v
J. a repasujú sa aj podvozkové časti. Žalovaný tvrdil, že určité diely odoslal na chrómovanie, na čom saani nedohodli, lebo chrómovanie si chcel žalobca zabezpečiť vlastnou cestou. Za tejto situácie manželka
striktne trvala na nutnosti uzatvoriť písomnú zmluvu, pretože nemali absolútne žiadny prehľad o tom,
čo všetko sa už spravilo a koľko to už stojí. Po ich návšteve, ešte v ten deň im žalovaný poslal e-

mail, v ktorom požiadal o vykonanie ďalších úhrad i mimoriadnej úhrady vo výške 3.000 €. Žalobca
si však medzitým porovnal fotky a prišiel na to, že prezentované vozidlo nemohlo byť jeho. Po tomto
zistení znova pricestoval z Veľkej Británie na Slovensko a s kamarátom G. I. šli do F. G. F. H., do firmy
žalovaného, kde zistili, že žalovaný tam už nesídli. Boli tam už noví nájomcovia, od ktorých sa dozvedeli,
kam sa žalovaný sťahuje. Tam si žalobca všimol, že pod plachtou sa nachádza prikryté nejaké vozidlo.

Kontrolou čísla VIN zistil, že je to jeho auto, pričom na ňom neboli vykonané žiadne prezentované práce.
Po tomto zistení šiel spolu s G. I. na adresu nového sídla žalovaného, kde ho rovno konfrontoval so
zistenou situáciou. Žalobca žalovanému už vtedy povedal, že pokračovať v rekonštrukcii jeho vozidla
určite nebude. Bavili sa o možnom riešení vzniknutej situácie, pričom žalovanému ponúkol aj možnosť
spísania uznania dlhu. Žalovaného upozornil, že sa bude všetkými dostupnými prostriedkami domáhať
vrátenia svojich peňazí. Žalovaný nakoniec súhlasil s tým, že uzná dlh a dohodnú sa na nejakých

splátkach, pričom on si veci zariadi tak, aby mu peniaze dokázal vrátiť. Žalovaný ich následne jeho
vlastným motorovým vozidlom zaviezol k notárovi, ktorého vybral žalovaný a u ktorého uznanie dlhu
podpísal. Riadne a včas následne uhradil aj prvú dohodnutú splátku, druhú dohodnutú splátku žalovaný
už neuhradil, pričom žalobcovu manželku presviedčal, že platbu odoslal. Žalovaný prisľúbil aj to, že
žalobcove vozidlo na jeho vlastné náklady dopraví do C. k inému špecialistovi na veterány. Dohodli sa

na určitej lehote, do ktorej auto zloží, no aj v tomto prípade žiadal o predĺženie lehoty zhruba o 2 týždne.
Žalovaný nedodržal ani sľub ohľadne prepravy žalobcovho vozidla do C., pričom žalobca pochopil, že
si musí prevoz auta zariadiť sám. Žalobcovu Tatru nakoniec odviezli dňa 23.10.2023 s tým, že prišiel
špecialista z G. a pomohol žalobcovi vozidlo prebrať tak, aby pokiaľ možno žiadne veci nechýbali.
Nakoniec sa ukázalo, že žalobcove vozidlo nebolo privezené so všetkými pôvodnými súčasťami a

niektorévecitamchýbajú.Nadoplňujúcuotázku,akémožnostiponúkolžalovanémukeďhokonfrontoval
so svojimi zisteniami, žalobca uviedol, že žalovanému navrhol aj to, aby vrátil peniaze, poskladal auto
a dopravil ho do Humenného, čím by celá vec bola pre žalobcu uzatvorená. Inak žalobca nebude mať
inú možnosť, než využiť všetky dostupné právne prostriedky k tomu, aby získal svoje peniaze späť.
Žalobca v tejto súvislosti telefonicky kontaktoval aj políciu, kde mu dali určité rady, o čom povedal aj

žalovanému. Žalovaný si sám zvolil možnosť uznania dlhu s tým, že si skúsi zariadiť veci tak, aby tie
peniaze bol schopný vrátiť. Žalobca sa ho vtedy výslovne opýtal, či má teraz čas ísť podpísať uvedené
uznanie dlhu. Žalobca žalovanému opakovane uviedol, že prišiel za ním nato, aby danú vec vyriešili,
aby sa nejako dohodli. Na otázku, či vopred posielal žalovanému dokumenty určené na podpis, žalobca
uviedol, že nie, nakoľko nevedel v akom stave je jeho auto. U notára však čakali, keďže bol niekto pred

nimi. Za ten čas mal žalovaný dokumenty k dispozícii, mal ich v ruke.

8. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že nemá výhrady k tomu čo uviedol žalobca. Je pravdou, že na
stretnutí dňa 03.09.2023 žalobcovi odprezentoval vlastné vozidlo aj to, že k notárovi išli jeho vozidlom.
Niejevšakpravda,žebyprostriedkyzaslanéžalobcompoužívalnarenováciuvlastnéhovozidla,pretože

pri svojej práci získal veľké množstvo rôznych náhradných dielov, preto mal širokú možnosť pri skladaní
áut tieto využívať. Finančné prostriedky, ktoré mu žalobca zasielal, žalovaný minul na svoje osobné
potreby a na chod rodiny. Žalobca mu ponúkol aj tretie riešenie, že môže jeho vozidlo dokončiť za
predpokladu, že v prospech žalobcu žalovaný založí svoj 2-izbový byt, s čím žalovaný súhlasiť nemohol.
Žalobca za ním prišiel v podstate s tým, že buď mu vráti peniaze aj vozidlo, alebo si vozidlo zoberie

v doprovode polície. Z pohľadu žalovaného išlo o možnosť ,,zaplať“ alebo „zaplať“. Na doplňujúcu otázku
žalovaný uviedol, že uvedený 2 izbový byt už dnes nevlastní, predal ho.

9. Z výsluchu svedka G. I. súd zistil, že je roky kamarátom žalobcu. Zhruba na jeseň 2023 ho žalobca
kontaktoval, či by som s ním nešiel pozrieť na jeho auto, ktoré dal na rekonštrukciu žalovanému, pretože

mal podozrenie, že sa tam dejú nejaké nekalé veci. Žalobca mal pocit, že nešlo o jeho auto. Asi dva dni
po tomto rozhovore žalobca priletel do K. a išli spolu do F. G. F. H., do takého hangáru, kde však už
žalovaný svoj servis nemal. Páni, ktorých tam našli im povedali, že žalovaný tam už nepracuje a sťahuje
sainam,pričomimpovedalikam.Keďsarozhliadlipopriestoroch,všimlisi,žepodplachtousanachádza
nejaké vozidlo na kolesách. S dovolením nových nájomcov sa na toto vozidlo pozreli, pričom zistili, že

išlo o vozidlo žalobcu. Zistili to podľa výrobného čísla. Po tomto zistení išli na novú adresu za žalovaným,
ktorý bol veľmi prekvapený, nakoľko ich nečakal. Keď ho konfrontovali s ich zisteniami, žalovaný sa
správal ako malý chlapec prichytený pri čine. Priznal svoju chybu a následne išli všetci spolu niekam
na úrad, asi k notárovi, podpísať nejaké papiere. Žalovaný ich viezol svojím autom, pričom cestou sažalobca so žalovaným bavili o tom, ako bude ich spolupráca pokračovať, na čo žalobca žalovanému
povedal, že spolupráca nebude nijak pokračovať. Žalobca so žalovaným následne išli do notárskeho
úradu. Svedok ich tam čakal, pričom priamo pri podpise listín nebol. Následne išli z F. G. F. H. preč. Po

určitom čase, možno išlo o 2 týždne, na žalobcovu žiadosť išiel znova do F. G. F. H. pozrieť a na žiadosť
žalobcu umiestniť na auto sledovacie zariadenie, keďže chceli vedieť, čo sa s autom deje. Žalobcove
vozidlo našiel pri novej dielni žalovaného, neprikryté plachtou, pričom bolo bez okien. V ten deň pršalo,
takže pršalo aj do interiéru vozidla. Neskôr bol so žalobcom aj pri prevzatí jeho auta u žalovaného
a jeho odvoze do C.. Vtedy tam bol prítomný aj terajší právnik žalovaného, pričom žalovaný už v tejto

chvíli nehovoril nič. Počkali na príchod odťahovky a svedok sa následne vrátil do K.. Auto žalobcu bolo
ako tak zložené, pričom vo vnútri boli pohádzané, resp. provizórne umiestnené nejaké diely. On sa však
autám nerozumie, tak mu to prišlo ako do šrotu. Na doplňujúcu otázku, čo presne uvádzal žalobca,
čo žalovaný a čo svedok pri konfrontačnom stretnutí medzi žalobcom a žalovaným, svedok uviedol,
že si presne nepamätá. On hneď od začiatku natáčal video zo stretnutia. Žalobca však žalovaného
konfrontoval prekvapivo veľmi kľudným tónom, pýtal sa ho prečo toto celé robí, prečo klame a berie

si od neho peniaze. Žalovaný reagoval tak, že áno, je to pravda, že to uznáva, že to všetko zaplatí,
že podpíše žalobcovi listiny, ktoré treba. Svedka osobne prekvapilo, aký bol žalobca na tomto stretnutí
veľmi kľudný. On by to tak v tej chvíli nedokázal.

10. Z výpisov z účtu vedeného v SLSP, a.s. vyplýva, že žalobca vykonal na účet žalovaného nasledovné

úhrady:
- dňa 09.03.2023 – 1.500 € - s poznámkou pre príjemcu: A. B. L. 603 GB;
- dňa 11.04.2023 – 1.500 € - s poznámkou pre príjemcu: A. B. L. 603-2 GB;
- dňa 16.05.2023 – 1.500 € - s poznámkou pre príjemcu: A. B. L. 603-3 GB;
- dňa 13.06.2023 – 1.500 € - s poznámkou pre príjemcu: A. B. L. 603-4 GB;

- dňa 17.07.2023 – 1.500 € - s poznámkou pre príjemcu: A. B. L. 603-5 GB;
- dňa 15.08.2023 – 1.500 € - s poznámkou pre príjemcu: A. B. L. 603-6 GB.
Celkom žalobca žalovanému uhradil sumu 9.000 €.

11.ZlistinyoznačenejakoUznaniedlhu spísanejdňa11.09.2023žalobcom(akoveriteľom)ažalovaným

(ako dlžníkom) súd zistil, že žalovaný uznal čo do dôvodu a výšky svoj dlh voči žalobcovi vo výške 10.000
€, ktorý vznikol z dôvodu nedodržania ústnej dohody o dielo – kompletná rekonštrukcia veterána Tatra
2 603, použitia finančných prostriedkov na iné účely ako bolo s dlžníkom dohodnuté a ďalšie výdavky
spojené s prepravou, cestovnými nákladmi za účelom urovnania sporu medzi dlžníkom a veriteľom.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.000 €,

vždy k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca o dobu 10 mesiacov. Prvá splátka bola dohodnutá
dňa 15.09.2023. Zmluvné strany si zároveň dohodli stratu výhody splátok pre prípad omeškania s čo
i len jednou splátkou, kedy sa stane splatným celý dlh. Zmluvné strany vyhlásili, že uvedený dokument
podpísali slobodne a vážne. Pravosť podpisu žalovaného na tejto listine bola úradne osvedčená
notárom.

12. Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný uhradil žalobcovi riadne a včas 1. splátku vo výške
1.000 € zročnú dňa 15.09.2023.

13. Z preberacieho protokolu zo dňa 23.10.2023 vyplýva, že uvedeného dňa žalovaný odovzdal

žalobcovi motorové vozidlo – veterán Tatra 2-603, čiernej farby, VIN: 350602, číslo motora 5398, rok
výroby 1968 s evidenčným číslom MFX121G spolu s 1 ks kľúčov. Z protokolu vyplýva, že vozidlo nebolo
odovzdané v stave v akom bolo dovezené v rozsahu: 4 ks mechanizmus okien, 4 ks mechanizmus
otvárania dverí, 2 ks okrasných zadných blatníkov, 2 ks zadných svetiel z toho 1 zlomené, 2 ks predných
stieračov, kryt volantu, bočná lišta A stĺpika šoférových dverí, spätné zrkadlo, okrasná lišta predných

dverí, 1 ks zadný výfuk. Chýbali karosárske diely: plech držiaci tesnenie dverí, 1 ks krátky, 1 ks dlhý t.j.
predné aj zadné. Protokol je podpísaný žalobcom, žalovaným a zástupcom z Klubu veteránov.

14. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom sp. zn. ČVS: ORP-606/2VYS-
HE-023 dňa 30.09.2024 vyplýva, že žalovanému bolo vznesené obvinenie za prečin podvodu podľa

§ 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od 09.03.2023 do 14.08.2023 na
presne nezistenom mieste pod zámienkou renovácie vozidla Tatra 603 vylákal od A. B. postupne
v dňoch 09.02.2023 sumu 1.500 €, 11.04.2023 sumu 1.500 €, 16.05.2023 sumu 1.500 €, 13.06.2023
sumu 1.500 €, 17.07.2023 sumu 1.500 € a 15.08.2023 sumu 1.500 €, celkom čiastku 9.000 €,pričom z uskutočnených prác na renovácii vozidla zasielal poškodenému fotografie a správy, pričom
žiadnu renováciu na vozidle neuskutočnil, peniaze nevrátil a následne si poškodený vozidlo zobral bez
renovácie, čím poškodeným A. B. a F. B. spôsobil škodu vo výške najmenej 9.000 €.

15. Z predloženej e-mailovej a mobilnej komunikácie strán sporu i pripojenej fotodokumentácie súd
nezistil žiadne nové skutočnosti, pričom táto v zásade verne zachytáva a kopíruje priebeh udalostí
popísaných žalobcom.

16. Súd považoval za nadbytočné a nehospodárne vykonanie akýchkoľvek ďalších dôkazov, napr.
výsluchumanželkyžalobcu,čiznaleckéhodokazovaniaznalcomzodvetviaodhaduhodnotyhistorických
vozidiel na zistenie rozsahu žalobcom vykonaných prác.

17. Podľa § 558 zák. č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník (OZ), ak niekto uzná písomne, že zaplatí
svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu

má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. V rade prvom je potrebné uviesť, že uznanie dlhu je jedným z osobitných zabezpečovacích
prostriedkov upravených Občianskym zákonníkom ( § 558 OZ), pričom ide o jednostranné vyhlásenie,
resp. jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dlžník v písomnej forme vyhlasuje,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky. Okrem všeobecných náležitostí podľa § 34 a nasl.

OZ, sa v prípade uznania dlhu vyžaduje aj splnenie osobitných náležitostí, ktorými sú písomná forma,
sľub zaplatiť dlh a vymedzenie dlhu čo do dôvodu aj výšky. Samotný prísľub dlžníka, že svoj dlh zaplatí,
nemusí byť striktne formalistický, ale stačí, ak z dlžníkovho písomného prejavu vyplýva vôľa splniť dlh.
V praxi ide často o dohody, ktorými dochádza k zmene splatnosti pôvodného dlhu, prípadne jeho
zabezpečenia (napr. dohoda o postupnom splnení dlhu, resp. inak nazvaná dohoda a pod.). Ďalšou

obligatórnou náležitosťou uznania dlhu je vymedzenie dlhu čo do dôvodu a výšky, pričom stačí, aby
z úkonu dlžníka bolo možné dôvod a výšku dlhu stanoviť určito a zrozumiteľne. Nie je teda potrebné
vymedziť dôvod a výšku dlhu exaktne, ale postačuje odkaz na konkrétny právny záväzok, alebo iný
úkon, z ktorého sú nepochybne určiteľné. Takýmto titulom bude najčastejšie zmluva, spôsobená škoda,
bezdôvodné obohatenie alebo iná právna skutočnosť uvedená v zákone (§ 489 OZ).

20. Uznaním dlhu sa posilňuje hmotnoprávne aj procesnoprávne postavenie veriteľa tým, že zakladá
vyvrátiteľnú domnienku, že dlh v čase jeho uznania trval. Skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná právna
domnienka, nie je predmetom procesného dokazovania, a ak nebola v konaní domnienka existencie
uznaného záväzku vyvrátená, súd musí považovať podľa § 192 CSP skutočnosť za preukázanú.

Z procesného hľadiska tak nastáva výmena úloh procesných strán a dôkazné bremeno sa presúva zo
žalobcu na žalovaného. Žalovaný je tak nútený viesť svoju procesnú obranu v negativistickom smere
a vyvrátiť samotnú existenciu dlhu a zároveň vyvrátiť svoj prísľub, tento dlh splniť. Nestačí len samotné
spochybnenie uznania dlhu ako právneho úkonu, ale musí dôjsť k preukázaniu absencie niektorej zo
všeobecných náležitosti právneho úkonu ako takého (§ 34 OZ), resp. absencie niektorej z osobitných

náležitosti potrebných pre platné uznanie dlhu podľa § 558 OZ . V praktickej rovine to znamená, že
nestačí aby dlžník len poukázal na to, že jeho uznanie dlhu nebolo napríklad slobodné a vážne, resp. že
bol k takémuto konaniu prinútený, ale tieto svoje tvrdenia musí dlžník v plnej miere sám aj preukázať.
Inak súd musí uplatňovanému nároku veriteľa vyhovieť s odôvodnením, že žalovaný neuniesol svoje
dôkazné bremeno.

21.Vychádzajúczuvedeného,vykonanýmdokazovanímvprejednávanejsúddospelkzáveru,žežaloba
je v plnom rozsahu dôvodná.

22. Žalobca svoj nárok odvodzoval od Uznania dlhu podpísaného žalovaným dňa 11.09.2023, ktorým

žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 10.000 €, vzniknutý v súvislosti s nedodržaním dohody
o vykonaní renovácie historického vozidla žalobcu Tatra 2-603. Podľa presvedčenia súdu predložené
uznanie dlhu má všetky náležitosti vyžadované zákonom (§ 34 OZ a § 558 OZ). Má písomnú formu,
pričom z neho nepochybne a nezameniteľne vyplýva kto dlh uznal, z akého dôvodu uznaný dlh vznikol,akájejehovýškaaobsahujevýslovnýzáväzokžalovaného–dlžníkadlhsplatiťvdohodnutýchsplátkach,
ktorých výška aj zročnosť boli konkrétnym a jednoznačným spôsobom uvedené.

23. Zároveň bolo preukázané, že uvedenú renováciu žalobcovho vozidla Tatra 2-603 žalovaný riadne
nevykonal, resp. nevykonal ju vôbec, pričom žalobcu dlhší čas úmyselne uvádzal do omylu ohľadne
rozsahu vykonaných prác. Finančné prostriedky /preddavky/ v celkovej výške 9.000 €, ktoré žalobca
žalovanému pravidelne posielal, žalovaný neoprávnene použil na svoje súkromné potreby, čo pred
súdom aj výslovne priznal. V súvislosti s uvedeným konaním žalovaného bol žalobca nútený opakovane

letecky pricestovať z Veľkej Británie na Slovensko (min. dňa 11.09.2023 a 23.10.2023), zabezpečiť si
odvoz do F. G. F. H. a späť, nehovoriac o tom, že následne bol nútený na vlastné náklady zabezpečiť
odborné prevzatie a odvoz historického vozidla od žalovaného do iného autoservisu. Tieto náklady
nepochybne prevyšujú sumu 1.000 € o ktorú bola navýšená suma žalovaným prijatých preddavkov, čiže
nemožno výšku pôvodne uznaného dlhu 10.000 € považovať v akomkoľvek ohľade za neoprávnenú.

24. Žalovaný v konaní naznačoval, že k podpísaniu uznania dlhu z jeho strany nedošlo za úplne
psychicky komfortných podmienok, čo je pochopiteľné. Návštevu žalobcu v tej chvíli určite neočakával,
pričom bolo navyše odhalené aj jeho klamstvo resp. podvod. Logicky tak muselo ísť pre žalovaného
o veľmi nepríjemnú situáciu. Nebolo však ničím preukázané, že by uznaniu dlhu žalovaného
predchádzal nedovolený alebo nezákonný nátlak zo strany žalobcu. Pokiaľ by žalobca žalovanému

povedal, že si po auto príde v doprovode polície, alebo že vec polícii oznámi, nehrozil žalovanému
ničím, čo by danej situácii nebol oprávnený urobiť, poťažmo ak zistil, že sa celkom zjavne stal
obeťou podvodného konania žalovaného. Rovnako bol ako veriteľ oprávnený požadovať od žalovaného
zabezpečenie svojej pohľadávky, či už uznaním dlhu alebo zriadením záložného práva na byt
žalovaného. Žalovaný sám vybral notára, u ktorého bol svoj podpis overiť, kam svojim autom zaviezol

aj žalobcu a svedka. Následne riadne a včas uhradil prvú dohodnutú splátku uznaného dlhu, teda je
možné spravodlivo predpokladať, že spočiatku bol zámer žalovaného vzniknutú situáciu dať na poriadok
a spôsobený dlh vrátiť.

25.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,žežalovanémusavtomtokonanínepodarilo

uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k vyvráteniu existencie žalovaného dlhu ani vo vzťahu platnosti jeho
prísľubu predmetný dlh splniť.

26. Z uvedeného dôvodu súd nemal inú možnosť, než žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a žalovaného
zaviazať na zaplatenie doposiaľ nesplatenej časti uznanej sumy vo výške 9.000 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,5% p.a., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti 2. dohodnutej splátky, pre
nezaplatenie ktorej sa stal zročným celý dlh žalovaného, t.j. od 16.10.2023 do zaplatenia.

27. Nárok žalobcu na úrok z omeškania nachádza právnu oporu v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, kedy plne úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

29. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnom skončení konania,
v súlade s § 262 ods. 1 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.
podľa osobitného zákona.