Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/160/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423204158
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4423204158.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a otec A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t.č. D. E., F. XX, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/133/2021 - 269 zo dňa 10.02.2023 v časti
zverenia maloletého dieťaťa tak, že maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matke od 19.10.2023.

II. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 150,-
eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc od 19.10.2023.

IV. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 19.10.2023 do 01.04.2025

v sume 3149,56 eur otec je p o v i n n ý splácať po 90,- eur mesačne spolu s bežným výživným až
do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

V. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX každý
párny týždeň v roku od piatka od 16.00 hod. do nedele do 15.30 hod., kedy je otec oprávnený maloleté
dieťa vyzdvihnúť v školskom zariadení a v prípade, keď sa maloleté dieťa v školskom zariadení nebude
nachádzať, tak v mieste bydliska matky a po ukončení styku je povinný maloleté dieťa matke v mieste
jej bydliska odovzdať.

VI. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny
týždeň v stredu od 16.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod., kedy je otec oprávnený maloleté dieťa vyzdvihnúť
v školskom zariadení a v prípade, keď sa maloleté dieťa v školskom zariadení nebude nachádzať, tak
vmiestebydliskamatkyapoukončenístykujepovinnýmaloletédieťadoškolskéhozariadeniaodovzdať
a v prípade, keď maloleté dieťa v ten deň do školského zariadenia nenastúpi, tak ho odovzdať matke
v mieste jej bydliska.

VII. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk pripraviť a v určený čas maloleté dieťa otcovi odovzdať.

VIII. Štát má nárok na náhradu trov konania voči otcovi vo výške 50 %.

IX. Otec je p o v i n n ý zaplatiť sumu 632,16 eur titulom náhrady trov konania na účet tunajšieho
súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom vo veci samej a vo veci nariadenia neodkladného opatrenia domáha, aby
bol maloletý A. B. zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume

240,- eur mesačne a upravený styk otca s maloletým dieťaťom len cez víkendy. Svoj návrh odôvodnila
tým, že naposledy bolo o maloletom rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu tak, že maloletý bol zverený
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových frekvenciách, avšak maloletý je v jej
starostlivosti od 17.09.2023 z dôvodu, že na strane otca došlo k zmene pomerov v tom smere, že otec
nedokáže dieťaťu zabezpečiť bývanie a stravu. Z návrhu matky ďalej vyplýva, že otec od roku 2020
si už štyrikrát menil bývanie, má viacero dlhov a exekúciu, chcel si od nej požičať peniaze na jedlo.

Dieťa sa matke zdôverilo, že majú málo jedla a na chate kde bývajú, nemajú pitnú ani teplú vodu, ani
poriadne WC a kúrenie. Preto má matka obavy z toho, že otec opäť zoberie syna na chatu bývať. Tiež
má obavy o synove zdravie, ktorý má ADHD, hyperaktivitu, poruchy správania, narušenú komunikačnú
schopnosť a preto ťažko psychicky znáša neistotu a časté zmeny zo strany otca, v dôsledku čoho
má potom maloletý stavy plaču a hnevu. Ďalej uviedla, že ona býva s priateľom v rodinnom dome so

záhradou v C., ktorý je v jej vlastníctve. Ona je poberateľkou invalidného dôchodku, jej priateľ má príjem
z invalidného dôchodku ako aj zo závislej činnosti a takto ju finančne zabezpečuje. Maloletý sa s nimi
cíti v C. dobre, je to jeho domov.

2. Matka na informatívnom stretnutí a následných pojednávaniach zotrvala na podanom návrhu. Uviedla,

že maloletý A. navštevuje X. ročník na G. H. I. J. D. E.. Syn má psychické problémy, má ADHD,
hyperaktivitu, poruchy správania a narušenú komunikačnú schopnosť, pravidelne užíva lieky. Syn bol
u nej od 17.9 2023 do 6.11.2023, kedy mu otec nedokázal zabezpečiť starostlivosť, otec sa o syna
nedokáže adekvátne postarať. Otec má finančné problémy, pričom to prenáša na syna. Syn si to potom
berie k srdcu. Otec neplatí na čas poplatky do školy a má exekučné problémy, stávkuje. Chcela by, aby

syn žil v riadnej rodine, aby mal zabezpečenú stravu, hygienu na požadovanej úrovni. Syn sa u otca
nemusí kúpať, nemá taký režim, ako má u nej. Otec mu povolí viac, ako ona. Syn sa jej taktiež sťažuje,
že otec mu nemá pred výplatou čo dať jesť. Otec neplatí na čas poplatky do školy. Trvá na tom,
aby bol syn zverený do jej starostlivosti, pričom by požadovala výživné vo výške 200 eur. Pokiaľ ide
o styk syna s otcom, tak by súhlasila s každým druhým víkendom, alebo aby to bolo na ich dohode.

Matka býva v rodinnom dome v C., ktorý je v jej vlastníctve. V dome býva s priateľom a s maloletým
synom. Ďalej uviedla, že dieťaťu chce zabezpečiť stabilné bývanie tam, kde už bývajú 10 rokov, zaistiť,
aby dieťa malo denno-denne trvalé zázemie. Dieťa striedali v týždenných frekvenciách tak, ako to bolo
určené rozsudkom, ale otcovi urobila ústupok, pretože dieťa sa chystá na sväté prijímanie a preto dieťa
dáva otcovi už v sobotu, aby dieťa mohlo ísť v nedeľu ísť do kostola spolu so starou matkou zo strany

otca. Otcovi v starostlivosti o maloletého niekedy vypomáha jeho matka. Ďalej uviedla, že od nariadenia
neodkladného opatrenia je dieťa v jej starostlivosti a k otcovi chodí cez víkendy. Niekedy je u neho celý
víkend od piatka do nedele, ale sú víkendy, kedy je dieťa u otca len jeden deň a to z dôvodu, že maloletý
sa dožaduje, že sa chce k nej vrátiť, lebo sa mu u otca nepáči. Odôvodnil to tým, že otec ho zobral do
pohostinstva a nepáči sa mu tam. Keď sa vráti späť k nej, vždy jej všetko porozpráva čo sa udialo u otca

alebo u babky, pretože cez víkendy je niekedy aj u starej matky. Rozpráva pozitívne ale aj negatívne
zážitky. Strieda sa to aj podľa jeho nálady vzhľadom na to, že maloletý má psychické problémy, na čo
sa aj lieči. Matka ďalej uviedla, že je invalidná dôchodkyňa a popritom pracuje. Zarobí 1.000 eur, spolu
s invalidným dôchodkom je to cca 1.200 eur. Čo sa týka výdavkov na živobytie, poukázala na rozpis
výdavkov doručený súdu. Výdavky na maloletého hradia s otcom spolu, každý jednu polovicu. Matka

vlastní rodinný dom, inú nehnuteľnosť ani hnuteľnosť väčšej hodnoty nevlastní. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Na poslednom pojednávaní uviedla, že dieťa je s otcom každý víkend, pretože jej neustále
hovoril, že s dieťaťom trávi málo času. Preto na túto dohodu pristúpila, ale tiež by bola rada, keby mohla
s maloletým a rodinou nejaký víkend tráviť aj ona. Posledné tri týždne dieťa chodí k otcovi aj v stredu
s tým, že u neho prespáva do štvrtka. Navrhuje, aby dieťa bolo zverené do jej starostlivosti, otcovi určiť

styk na každý párny víkend od piatka od 16.00 hod. do nedele do 15.30 hod., výživné navrhuje vo výške
150 eur mesačne.

3. Otec na informatívnom stretnutí a následných pojednávaniach zotrval na svojom nesúhlase
so zmenou zverenia maloletého. Pre prípad, zverenia maloletého do starostlivosti matky by však žiadal

upraviť styk s dieťaťom. S dieťaťom by sa stretával aj každý druhý deň cez pracovný týždeň, ale viesa aj prispôsobiť. Prial by si však, aby bolo dieťa ponechané v striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Dieťa by striedali po týždni. Odôvodnil to tým, že o syna sa vie postarať, síce mal finančné
problémy, ale exekúcia je už splatená a chce si nájsť takú prácu, aby sa vedel o syna aj postarať. Keď

je u neho maloletý, tak sa o neho stará, hrajú sa spolu, vie mu navariť a aj sa s ním naučí. V starostlivosti
o dieťa mu zvykne vypomáhať aj jeho matka. Tiež nie je pravdou, že maloletého ovplyvňuje, ako to tvrdí
matka. Nie je pravda, že u neho maloletý nemá čo jesť, pretože u nich je to tak, že on sa ho vždy
spýta čo chce jesť a to potom aj dostane. Keď mu povie, že chce jesť cukríky, tak mu dá cukríky. Uznal,
že počas šetrenia pomerov mal chladničku prázdnu a nemal zabezpečené trvanlivé potraviny, ale v ten

deň chcel ísť nakúpiť. Tiež uznal, že mu exekútor zablokoval účet a nemal peniaze na nájomné. Otec
poprel, že by mal problémy s alkoholom, uviedol, že pred dieťaťom nikdy nepije. Pije len vtedy, keď s ním
dieťa nie je. Pohostinstvá nenavštevuje. Priznal, že mal finančné problémy, mal exekúciu, ale už je
uhradená. Teraz už nemá žiadne pôžičky ani exekúcie. Od 20.12.2023 bol nezamestnaný, evidovaný na
úrade práce. Prišiel o prácu, bolo to kvôli tomu, že sa zamestnávateľovi nepáčilo, keď zostal so synom
na OČR. Zamestnaný bol v spoločnosti K. D., H. v riadnom pracovnom pomere s čistým priemerným

mesačným príjmom 784 eur. V príjme mal zahrnutý aj daňový bonus na syna vo výške 140 eur. Okrem
toho si chodil privyrábať ako B., vedel si mesačne zarobiť okolo 80 – 90 eur. Okrem toho poberá rodinné
prídavky na syna vo výške 60 eur. Čo sa týka mesačných výdavkov, poukázal na svoj rozpis, ktorý poslal
súdu. Nevlastní nehnuteľnosť ani auto. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Na poslednom pojednávaní
uviedol, že sa s dieťaťom stretáva pravidelne, v stredu a cez víkendy od piatka do nedele. Z družiny

ho vyzdvihuje jeho matka, on ho vyzdvihol asi trikrát. Zamestnal sa, pracovnú zmluvu má uzavretú do
decembra 2025. Platia ho po týždňoch, každý piatok dostane na ruku 190 eur. Pracovný čas má od
8.00 hod. do 16.00 hod.

4. V priebehu konania bol na pojednávaní vypočutý maloletý ktorý si neželal, aby boli rodičia

oboznámený s obsahom jeho výpovede.

5. Kolízny opatrovník s poukazom na vykonané dokazovanie ako aj závery znaleckého posudku navrhol
maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, otcovi určiť výživné od podania návrhu vo výške 150
eur mesačne s možnosťou splácať zročné výživné v mesačných splátkach. Styk navrhol upraviť na

každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 15.30 hod., kedy si dieťa prevezme v školskom
zariadení a po ukončení styku dieťa odovzdá v mieste bydliska matky. A tiež upraviť styk v nepárnom
týždni od stredy od 16.00 hod. do štvrtka s tým, že dieťa si prevezme v školskom zariadení a po ukončení
styku dieťa vráti späť do školského zariadenia. Takáto úprava styku je v súlade s pracovným časom otca
ako aj s jeho vyjadrením, že dieťa z družiny vyzdvihuje jeho matka.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rodným listom maloletého, správami zo šetrenia
pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správou z RPPS, správami TENENET n.o., rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 8P/133/2021-269 zo dňa 10.02.2023, potvrdením o príjme, potvrdením o príjme
otca, znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 22.01.2025, ďalšími ku spisu pripojenými listinnými

dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Vo veci starostlivosti o maloletého bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
8/133/2021-269 zo dňa 10.02.2023 nasledovne:

„ I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/106/2020 - 38 zo dňa 14.12.2020 v
časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele nepárneho týždňa od 17.00 hod.
do nasledujúcej nedele párneho týždňa do 17.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa od nedele párneho týždňa od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele nepárneho týždňa
do 17.00 hod.

II. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

III. Rodičia si b u d ú maloleté dieťa striedať v mieste bydliska otca.

IV. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné n e u r č u j e a n e u p r a v u j esa
styk rodičov s maloletým dieťaťom.V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. “

Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2023.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o šetrení pomerov zo dňa 02.11.2023
vyplýva, že styk sa doposiaľ realizoval v týždňových intervaloch, pričom maloleté dieťa si rodičia
odovzdávali v nedeľu. Od 25.09.2023 bol maloletý u matky z dôvodu, že maloletý ochorel a matka sa

s otcom dohodla, že maloletému dieťaťu bude zabezpečovať osobnú starostlivosť počas choroby. Dňa
29.09.2023 sa otcovi maloletého zrušila nájomná zmluva, ktorú mal uzatvorenú na byt v D. E. D. L. M.
I. N.XX. Podľa vyjadrení matky sa stará matka zo strany otca s ňou dohodla, že počnúc od víkendu
od 07.10.2023 každý víkend bude maloletý u nej. Z vyjadrenia maloletého vyplynulo, že keď tatino mal
chatu, tiež tam rád chodil. Bola tam vtedy troška zima. Raz sa stalo, že nemali čo jesť, ale vtedy
tatino a on išli k babke a u nej sa najedli. Stalo sa to jedenkrát, potom si tatino zarobil a zase mali čo

jesť. Vyhovovalo mu, keď bol u tatina a aj u maminky. Zo šetrenia pomerov ďalej vyplynulo, že otec
maloletého býva v prenajatom byte. Počas šetrenia predložil nájomnú zmluvu, z ktorej je zrejmé, že
vlastníkom bytovej nehnuteľnosti je pán G. H., nar. XX.XX.XXXX a zmluva o prenájme je uzatvorená na
obdobie od 01.11.2023 do 31.10.2024. Otec uviedol, že pracuje vo firme K. na pracovnej pozícii B.. Jeho
čistý mesačný príjem sa pohybuje od 800,00 - 900,00 eur. Daňový bonus a prídavky na dieťa poberá on.

Verbalizoval, že sa mu dňa 29.9.2023 skončila nájomná zmluva, ktorú mal na starej adrese a odsťahoval
sa bývať do chatovej oblasti D. E., G. O. XX a od toho času tam býval. Deklaroval, že si hľadal vhodný
podnájom, kde môže realizovať starostlivosť o syna. Je síce pravdou, že tam bol aj maloletý na jednu
noc, ale to chcel maloletý a otec mu vyhovel. Otec dieťaťa sa s matkou dohodol a matka mu sama
ponúkla pomoc z dôvodu, že je doma a je nezamestnaná, ale iba po dobu, kým si nenájde bývanie,

dovtedy bude maloletý u matky. Rodičia sa dohodli na styku tak, že otec bude realizovať styk s maloletým
u starej matky zo strany otca, a to cez víkend od piatka do nedele.

9. Uznesením č.k. 8P/160/2023-22 zo dňa 13.11.2023 tunajší súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti matky, otec zaviazaný

na platenie výživného vo výške 240,- eur mesačne a styk otcovi upraviť cez víkendy, zamietol.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.12.2023.

10. Z potvrdenia o príjme za obdobie 12/2022 do 11/2023 mal súd preukázaný priemerný čistý mesačný
príjem partnera matky vo výške 813,73 eur.

11. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 07.12.2023 mal súd preukázaný invalidný dôchodok
partnera matky vo výške 242,00 eur mesačne.

12.ZrozhodnutiaSociálnejpoisťovnezodňa03.01.2024malsúdpreukázanýinvalidnýdôchodok matky

vo výške 205,90 eur mesačne.

13. Z výpisu z LV č. XXX mal súd preukázané, že matka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu
s priľahlými pozemkami v obci C..

14. Z potvrdenia o príjme za obdobie 12/2022 do 11/2023 mal súd preukázaný priemerný čistý mesačný
príjem otca vo výške 784,63 eur.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 14.03.2024 mal súd
preukázané, že dňa 13.03.2024 kolízneho opatrovníka kontaktovala matka maloletého a uviedla, že

maloletý A. sa mal nachádzať v domácnosti otca sám a nevedel si otvoriť dvere. Matka sa k maloletému
nevedela dostať z dôvodu, že dvere boli zamknuté dvere. Kolízne opatrovníčky sa následne dostavili na
adresu otca, kde ich pred obytným domom čakala matka. Spolu s matkou následne išli na 2. poschodie,
kde sa byt nachádza a cez zamknuté dvere komunikovali s maloletým, ktorý uviedol, že je v poriadku a
hrá sa. Matka uviedla, že s otcom komunikovala ráno, kedy jej napísal SMS, že maloletý nejde do školy

z dôvodu choroby a že ho otec berie k lekárovi. Podľa vyjadrenia otca mal maloletý dňa 12.03.2024
zvýšenú teplotu, bolela ho hlava a brucho. Matka chcela dieťa vidieť a tak sa o 13:30 hod. dostavila na
adresu bydliska otca, kde zistila, že dieťa je samo doma a otec nereaguje na telefón. Matka sa pokúšala
dostať do bytu, ale maloletý jej uviedol, že byt je zamknutý a otec mu nenechal kľúče. Maloletý malpri sebe mobilný telefón, ale nemal v ňom SIM kartu, nevedel z neho telefonovať ani posielať správy
a nemal ani prístup na internet. Maloletý uviedol, že je sám doma od 8.00 hodiny ráno a otec mu
povedal, že ide do práce. Kolízna opatrovníčka sa ho opýtala, či bol s otcom u lekára, na čo maloletý

odpovedal, že nebol. Na otázku, čo dnes jedol odpovedal, že mal rožky s maslom a horčicou a má
pripravené 2 zapekačky, ktoré zatiaľ nezjedol. Teplý obed nemal. Na pitie má vodu a čaj. Otec bol
opakovane telefonicky kontaktovaný matkou, kolíznou opatrovníčkou aj privolanou policajnou hliadkou,
avšak nereagoval na telefonické hovory. Matka a kolízna opatrovníčka sa ho pokúšali kontaktovať aj
na telefónnom čísle, z ktorého otec ráno matke posielal správu. Otcovi sa nakoniec dovolal majiteľ

bytu, ktorý následne oznámil policajnej hliadke, že otec je na ceste zo I. a do 15 minút by mal byť na
adrese. Po príchode bol otec konfrontovaný policajnou hliadkou a následne vpustil do bytu policajtov
aj kolízne opatrovníčky. Maloletý sa na pohľad bol v poriadku, sedel za stolom a hral sa na telefóne.
Na otázku kolíznej opatrovníčky, prečo klamal matke ohľadom návštevy lekára uviedol, že maloletého
nevzal k lekárovi z dôvodu zastupovania inou ambulanciou. Kolízna opatrovníčka vytkla otcovi jeho
nezodpovedné správanie, okrem toho, že maloletého nechal doma samého, nenechal mu kľúče, pričom

by sa v núdzovej situácii nevedel z bytu dostať, celý deň maloletého neskontroloval, nechal ho bez
funkčného telefónu, bez teplého jedla a bez tečúcej vody. Voda je v byte odstavená bytovým uzáverom,
keďže tečie WC a maloletý tento uzáver nevie sám zapnúť. V byte netiekla voda zo žiadneho kohútika
a WC sa nedalo splachovať. Po odchode maloletého z bytu kolízna opatrovníčka zrealizovala šetrenie
pomerov v domácnosti, pričom zistila, že v chladničke sa nachádzal len 1 párok, 2 plátky šunky, kečup,

horčica, kompót a zbytok polievky od nedele. Na stole bol otvorený balík cukríkov, chrumky a lízanka.
Trvanlivé potraviny sa v domácnosti nenachádzali. Maloletý mal k dispozícii na celý deň pohár vody a
2 dcl džúsu vo fľaši. V byte bol citeľný zápach, neporiadok, hygiena nebola na požadovanej úrovni. Na
linke boli voľne položené psychiatrické lieky vo väčšom množstve.

16. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 25.03.2024 mal súd preukázané, že otec býva v 1. izbovom
prenajatom byte. Hygiena v byte bola na nižšej úrovni, v byte bolo nafajčené. V kuchyni bol neumytý
riad, podlaha a kuchynská linka boli značne znečistené. V chladničke už boli nakúpené potraviny.
Otec naďalej nepracuje. Šetrením pomerov na strane matky bolo preukázané, že hygiena u matky
je na požadovanej úrovni. Obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie

starostlivosti o maloletého. Z pohovoru maloletého vyplynulo, že je rád u maminy a k ocinovi by chcel
chodiť na víkendy. Uviedol, že keď bol naposledy u ocina, tak ho nechal samého doma a odišiel do
roboty. Bol smutný, lebo mu povedal, že príde domov o 14:00 hod., ale meškal. Tiež mu povedal, že
pôjdu k doktorke, keď príde z roboty. Otec s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia
nesúhlasí a žiada, aby bola zachovaná striedavá osobná starostlivosť. Otec nemal záujem o kompromis

a dohodu rezolútne odmietol.

17. Zo správy G. H. I. na ul. P., D. E. zo dňa 26.03.2024 mal súd preukázané, že spolupráca s
rodičmi je dobrá, rodičia sa iniciatívne neinformujú o vzdelávacích výsledkoch maloletého, nakoľko sú im
pravidelne podávané zo strany školy. V poslednom období sa objavujú negatívne poznámky o rodičoch

v závislosti od toho, u ktorého rodiča je dieťa (negatívy hovorí na druhého rodiča, u ktorého v ten týždeň
nie je). Rodičia hradia poplatky na polovicu. Na úhradu stravného v školskej jedálni (9,- eur) sa zvykne
zastaviť len matka, od otca neevidujú platbu jeho polovice. Vzájomná spolupráca medzi rodičmi nie je
dobrá čo má negatívny vplyv aj na ich stretnutia.

18. Zo správy detského psychiatra B. H. zo dňa 05.03.2024 mal súd preukázané, že maloletý trpí ADHD,
ADD, špeciálna vývinová porucha reči a jazyka.

19. Z potvrdenia o príjme za obdobie 10/2022 do 12/2022 mal súd preukázaný priemerný čistý mesačný
príjem otca vo výške 718,73 eur.

20. Z potvrdenia o príjme za obdobie 01/2023 do 12/2023 mal súd preukázaný priemerný čistý mesačný
príjem otca vo výške 872,41 eur.

21. Uznesením č.k. 8P/160/2023-149 zo dňa 15.04.2024 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie

nasledovného znenia:

„ I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:II. Súd dočasne z v e r u j emaloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

III.Totoneodkladnéopatreniebudetrvaťaždoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejoúpravevýkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
8P/160/2023.“

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2024.

22. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 22.01.2025 vypracovaného znalkyňou Mgr. Irenou
Korimovou z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia mal súd preukázané, že matka
dieťaťa má veľký prehľad, vo formulácii svojich názorov je zásadová a dobre abstrahuje. Intelektová
výkonnosť otca sa javí oproti priemernej populácii ako znížená, abstraktné myslenie je limitované,
absentuje prehľad a schopnosť vytvárať si nadhľad. Má sklon k šablónovitým a konformným
prejavom, dodržiava zabehnuté šablóny a konvencie, v myslení sú ustálené fixované zvyky. Uvedená

charakteristika otca môže byť riziková v tých ohľadoch, ktoré sa v minulosti ukázali ako problematické
v starostlivosti o dieťa. Rodičia sú schopní verbálne komunikovať na dospelej úrovni, sú jednotní
vo výchovných požiadavkách voči dieťaťu. Dieťa má k matke navonok i vnútorne pozitívny citový
vzťah, matka je chápaná ako základná citová opora. Vzťah dieťaťa k otcovi je navonok i vnútorne
pozitívny. Dieťa zaujíma voči otcovi aj ochranársky postoj s obrátením rolí, čo môže byť pre dieťa

preťažujúce. U oboch rodičov existuje sklon ku skresľovaniu skutočností – u otca v zmysle tendencie
k bagatelizácii a u matky v zmysle tendencie k nadsadzovaniu. Obaja rodičia sú schopní výchovne
vplývať na dieťa, matka je dôslednejšia, otec je povoľnejší. U oboch rodičoch je schopnosť individuálne
sa starať o maloletého limitovaná, každý z rodičov je závislý na istej forme inštrumentálnej resp.
finančnej pomoci od iných členov rodiny. Matka je vo výchove dôsledná, ale problematické môže

byť matkino nadhodnocovanie závažnosti zdravotného stavu dieťaťa a možnosť jej preťaženia, resp.
vyčerpania vplyvom trvale pôsobiacej záťaže. Otec je menej dôsledný v dodržiavaní bežných rutinných
činností, otcov prístup k dieťaťu je partnerský, otec dáva dieťaťu kompetencie, ktoré môžu byť
náročné na zvládnutie a u dieťaťa môže viesť k rozmrzenosti a frustrácii, ktorej dôsledkom je plač,
hnev a zúfalstvo. U otca je prítomné riziko z hľadiska bezpečnosti a stability výchovného prostredia,

u matky je riziko z hľadiska ochrany dôstojnosti dieťaťa (nadmerné zdôrazňovanie poruchy zdravotného
stavu). Domácnosť matky poskytuje dieťaťu optimálnejšie podmienky pre dostupnosť a utváranie
vzťahov s inými rodinnými príslušníkmi, maloleté dieťa je citovo a vzťahovo ukotvené v rodine u matky
s pozitívnym vzťahom k otcovi. Maloletý je zákonite ovplyvnený sociálnym prostredím v ktorom žije,
v koalícii je s rodičom, s ktorým práve je a voči druhému rodičovi sa dieťa dostáva do opozície, čo

je nezdravé z hľadiska optimálneho vývinu. Deje sa to v kontakte s matkou aj v kontakte s otcom.
Dieťa má k matke vytvorenú primárnu emocionálnu väzbu a k otcovi sekundárnu emocionálnu väzbu.
Matka je v starostlivosti psychiatra a je medikamentózne ambulantne liečená, realizovaným znaleckým
vyšetrením sa nezistili vplyv matkinho ochorenia na jej vzťah k maloletému dieťaťu v súčasnosti.
U otca v súčasnosti znalec zaznamenáva príznaky osobnostného regresu, ktoré korelujú aj s prejavmi

správania ktoré zaznamenala matka dieťaťa, orgány Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela
a pracovníci TENENET n.o.. Tieto okolnosti považuje v súčasnosti za rizikové z hľadiska starostlivosti
o dieťa, okrem toho znalec u otca detekuje vysokú pravdepodobnosť prítomnosti sy alkoholizmu,
ktorého verifikácia si vyžaduje psychiatrické vyšetrenie a klinicko-psychologické vedenie, ktoré je mimo
kompetencie poradenského psychológa. Maloletý je v starostlivosti detského psychiatra, ktorý u neho

diagnostikoval ADHD, ADD, špecif. vývinová porucha reči a jazyka. V záujme zvládania ťažkostí má
dieťa nastavenú medikamentóznu liečbu, vzdelávaný je v špecializovanej triede v ZŠ a v domácom
prostredí sa odporúča primerané výchovné vedenie. U maloletého dieťaťa znalec nezaznamenal znaky
psychického a fyzického násilia, ani týrania zo strany niektorého z rodičov.

23. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky zo dňa 14.05.2024 mal súd preukázané, že maloletému aktuálne vyhovuje byť v starostlivosti
matky. Základné potreby maloletého dokážu naplniť obaja rodičia dostatočne.

24. Z mesačnej správy TENENET n.o. o priebehu práce s rodinou za mesiac apríl 2024 zo dňa

30.04.2024 mal súd preukázané, že telefonát s otcom zo dňa 19.04.2024 bol neštandardný, na základe
jeho menej zrozumiteľnej reči, ťahavému tónu hlasu a hluku väčšieho množstva hlasov majú podozrenie,
že v tom čase bol pod vplyvom alkoholu.25. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom: Q. H., H. a zamestnancom: C. B., nar.
XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že matka má pracovný pomer dojednaný na dobu určitú, pracovná
zmluva platná od 18.09.2024 do 17.03.2025 so skúšobnou dobou 3 mesiace,, nástup do práce

18.09.2024, mzda 4,31 eur za odpracovanú hodinu plus odmeny a bonusy podľa interných smerníc,
pracovný čas: 08:00 hod. – 16:30 hod.. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 17.03.2025 mal
súd preukázané, že pracovný pomer matky sa predlžuje do 31.08.2025 s účinnosťou od 17.03.2025.

26. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o šetrení pomerov zo dňa 25.03.2025

mal súd preukázané, že matka žije v štvorizbovom rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve,
domácnosť je zariadená k potrebám rodiny, hygiena na požadovanej úrovni. Matka má vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Šetrenie pomerov u otca nebolo
možné zrealizovať z dôvodu, že v čase šetrenia sa v domácnosti nikto nenachádzal (napriek tomu, že
termín šetrenia pomerov bol otcovi oznámený doručenou SMS správou), otec zvonček nemal označený,
telefónnečíslovypnuté.Kolíznyopatrovníknechalotcovivschránkeúradnýzáznamotom,žeotecnebol

zastihnutý a žiada ho, aby kolízneho opatrovníka kontaktoval. Otec od uvedeného dátumu kolízneho
opatrovníka nekontaktoval, na telefonáty nereagoval.

27. Z potvrdenia o príjme matky za obdobie 09/2024-02/2025 mal súd preukázaný jej priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 1005,34 eur.

28. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2024 mal súd preukázaný aktuálny invalidný
dôchodok matky vo výške 210,30 eur mesačne.

29. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 03.02.2025 mal súd

preukázané, že matka poberala v období 06/2024-09/2024 dávky v hmotnej núdzi vo výške 192,- eur
mesačne.

30. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

31. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

32. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

34. Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

35. Podľa § 38 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

36. Podľa § 38 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, názor maloletého zisťuje súd spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.37. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

38. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

39. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

41. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

42. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

43. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

44. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

45. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

46. Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

47. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, uznávajú právo
dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

48. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská

republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom
je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda

nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.49. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíjedôvodný.Zvykonanéhodokazovaniavrátanedokazovaniaznaleckého
mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností došlo k podstatnej

zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu ostatného rozhodnutia. V konaní bolo preukázané (a to
nielen znaleckým dokazovaním, ale aj správami TENENET n.o.), že výchovné predpoklady otca sú
limitované jeho osobnostným regresom a tiež vysokou pravdepodobnosťou príznakov závislosti od
alkoholu. Znaleckým dokazovaním bolo ďalej zistené, že otec má zníženú intelektovú výkonnosť oproti
priemeru, limitované abstraktné myslenie, absentuje u neho prehľad a schopnosť vytvárať si nadhľad a

má sklon k šablónovitým a konformným prejavom a tiež sklony k bagatelizácii, pričom uvedené vlastnosti
sú podľa znalca rizikové, najmä z hľadiska starostlivosti o dieťa. Uvedené závery korešpondujú aj so
samotným správaním otca v kritických situáciách. Počas nich si totiž otec nedokáže uvedomiť riziká,
ktoré môže spôsobiť dieťaťu svojím nesprávnym rozhodnutím a konaním. Súd tu má na mysli najmä
situáciu, keď sa otec mal rozhodnúť medzi tým, či maloletého vykazujúceho známky choroby zanesie
k lekárovi, alebo si pôjde hľadať prácu do iného mesta. Otec sa rozhodol tak, že maloletého nechá

samého zamknutého v byte, bez mobilu a bez kľúčov od bytu. Takéto konanie otca možno hodnotiť
ako nezodpovedné až neprípustné. Zo znaleckého posudku vyplýva, že u otca je prítomné riziko
z hľadiska bezpečnosti a stability výchovného prostredia. Síce podľa znalca aj u matky existuje riziko-
z hľadiska ochrany dôstojnosti dieťaťa (kvôli nadmernému zdôrazňovaniu poruchy psychického vývinu
dieťaťa), avšak tieto v porovnaní s rizikami hroziacimi u otca, považuje súd za menej „škodlivé“ pre

dieťa. V konečnom dôsledku pre dieťa musí byť prvoradým hľadiskom jeho bezpečnosť. Taktiež bolo
preukázané, že matka znamená pre dieťa primárnu citovú väzbu a tiež, že je vo výchove dieťaťa
zásadová a zodpovedná, keď na strane druhej otec má tendenciu prenášať svoje kompetencie na dieťa
a je potrebné jeho vedenie a usmernenie vo výchovných otázkach. Uvedené zistenie tiež ovplyvnilo
rozhodnutie súdu a podčiarkuje jeho správnosť. Podľa názoru súdu rodič, ktorý je dostatočne zrelý na

výchovu dieťaťa, nepotrebuje vo výchovných otázkach usmernenie a tiež neprenecháva rozhodnutie
v dôležitých otázkach (napr. v stravovaní) na maloleté dieťa. Súd nepochybuje o tom, že otec má rád
svoje dieťa a tak, ako sa aj vyjadril, že maloletý znamená pre neho život, pritom ale zrelý rodič si
uvedomuje aj svoju úlohu a povinnosti vyplývajúce mu z role rodiča, dokáže odhadnúť riziká pre dieťa, je
samostatný a sám nepotrebuje usmerňovanie, čo v priebehu konania vo vzťahu k otcovi preukázané

nebolo (bol preukázaný jeho pravý opak). Čo sa týka bytových pomerov otca, otec sa v priebehu konania
niekoľkokrát presťahoval (v rámci D. E. býval na ulici M. I. XX, tiež býval v chatovej oblasti D. E., neskôr
na G. XX, aktuálne na F. XX) z čoho vyplýva jednoznačný záver, že otec nemá zabezpečené stabilné
bývanie. Šetrenie pomerov na aktuálnej adrese otca sa pre jeho nesúčinnosť neuskutočnilo, pričom otec
neuviedol žiadnu vážnu prekážku, ktorá by mu v umožnení vykonania šetrenia bránila. Súd teda nemal

preukázané, či má otec vôbec vytvorené podmienky na zabezpečovanie každodennej starostlivosti
o maloletého, najmä keď z vyjadrenia maloletého vyplynulo, že má ešte v tomto smere rezervy. Ďalším
dôvodom, pre ktoré súd zveril maloleté dieťa do výlučnej starostlivosti matky je, že u otca bola zistená
vysoká pravdepodobnosť syndrómu alkoholizmu. S uvedeným korešponduje aj opakované vyjadrenie
maloletého, že v jeho prítomnosti konzumuje alkohol, potom je unavený a ide si ľahnúť. Otec uvedené

popieral, ale žiadnym spôsobom (napr. potvrdením od psychiatra) nepreukázal jeho opak. Z uvedených
dôvodov súd zmenil umiestnenie dieťaťa aj s prihliadnutím na vyjadrenie maloletého tak, že ho zveril
do výlučnej starostlivosti matky, ktorá pre dieťa znamená primárnu emočnú väzbu, preukázala vhodné
podmienky a stabilné zázemie na zabezpečenie každodennej starostlivosti o maloletého, pričom matka
sa javí z hľadiska výchovných predpokladov a rodičovských zručností za vhodnejšiu osobu na výchovu

maloletého. Pretože u matky bude mať dieťa lepšie zaistené potreby, súd rozhodol o zmene umiestnenia
maloletého do starostlivosti matky.

50. Vzhľadom na to, že obaja rodičia majú rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu, súd rozhodol
tak, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

51. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, má bežné potreby na oblečenie, stravu a obuv.
Mimoriadne potreby ohľadom zdravotného stavu (ADHD, hyperaktivita, poruchy správania a narušená
komunikačná schopnosť) neboli preukázané, matka však s maloletým navštevuje detského psychiatra
B. H. a logopedičku Mgr. Karadi. Bežné mesačné náklady na maloletého sú na družinu 20,- eur, jedáleň

6,- eur, lieky na predpis 2,- eur, lieky počas virózy 30,- eur, oblečenie a obuv 10,- eur, drogéria 10,- eur,
voľnočasové aktivity 10,- eur, školské pomôcky 5,- eur, autobus 2x denne 26,- eur, spolu 119,- eur, strava
200,- eur, okrem toho mimoriadne výdavky v súvislosti so školou 33,54 eur mesačne (ročne: divadlo30,50 eur, ZRPŠ 30,- eur, triedny fond 5,- eur, angličtina učebnica 10,- eur, knižnica 2,- eur, plaváreň
40,- eur, klzisko 10,- eur, uniforma 27,- eur, škola v prírode 250,- eur).

52. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, je zamestnaná v pracovnej pozícii telefonický konzultant
u zamestnávateľa Q. H., H. s miestom výkonu práce v D. E., K. D. XXX/X a to na základe pracovnej
zmluvy platnej od 18.09.2024 do 17.03.2025, pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú so skúšobnou
dobou 3 mesiace, keď dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 17.03.2025 bol pracovný pomer
predĺžený do 31.08.2025. Priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie 09/2024-02/2025 bola vo

výške 1005,34 eur. Okrem toho od 07/2018 poberala invalidný dôchodok vo výške 205,90 eur mesačne.
V mesiaci 02/2023 mala matka príjem zo závislej činnosti vo výške 150,66 eur. Od 14.05.2024 mala
odňatý invalidný dôchodok, voči rozhodnutiu sa matka odvolala, invalidný dôchodok jej bol obnovený
a spätne vyplatený za obdobie od 14.05.2024 do 13.07.2024 v sume 411,80 eur. Od 01/2024 do 04/2024
a od 07/2024 do 12/2024 jej bol vyplatený invalidný dôchodok vo výške 205,90 eur mesačne a od
01.01.2025 sa výška zvýšila na 210,30 eur mesačne. Matka poberala od 06/2024 do 09/2024 pomoc

v hmotnej núdzi vo výške 192,- eur mesačne. Zároveň od 02/2024 poberá prídavky na dieťa vo výške
60,- eur mesačne. Mieru poklesu pracovnej schopnosti má v rozsahu 45 %. Súd ustálil priemerný čistý
mesačný príjem matky za obdobie od 10/2022 do 02/2025 vo výške 382,36 eur (okrem prídavku na
dieťa). Pokiaľ ide o jej náklady na živobytie, býva vo vlastnom dome, mesačné výdavky sú nasledovné:
elektrina a plyn 169,- eur, internet 22,- eur, mobil (matka a maloletý) 20,- eur, vreckové pre dcéru F.

50,- eur, záloha voda 15,- eur, autobus 42,- eur, strava a drogéria 400,- eur, lieky 20,- eur , okrem toho
ročné výdavky: smeti (matka a maloletý) 70,- eur, poistka domu 63,- eur a daň za dom 20,- eur. Má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči F. B., nar. XX.XX.XXXX, súdom má určené výživné vo výške 30,- eur
mesačne, matka však platí vo výške 100,- eur mesačne. Matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom,
ktorý je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie 12/2022 do 11/2023 vo výške

813,73 eur, okrem toho poberá invalidný dôchodok vo výške 242,- eur mesačne a prenajíma svoj byt,
výška nájmu 380,- eur mesačne.

53. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, od 23.07.2024 F. E. L. E. A. H., podľa vlastného vyhlásenia
dostáva výplatu na ruku vo výške 190,- eur týždenne, práca dojednaná do decembra 2025. R. R. L. E. K.

D. H., pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 31.07.2018, tento bol rozviazaný dohodou
ku dňu 19.12.2023. Priemerný čistý mesačný príjem u tohto zamestnávateľa bol za obdobie 10/2022 do
12/2023 vo výške 841,67 eur mesačne. Následne bol otec evidovaný na úrade práce, poberal dávky
v nezamestnanosti od 20.12.2023 do 19.06.2024, spolu vo výške 2814,22 eur. Možno teda ustáliť, že
priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie 10/2022 do 31/03/2025 bol vo výške 748,59 eur. Pokiaľ

ide o jeho životné náklady, býva v nájomnom byte a má nasledovné mesačné výdavky: nájomné 360,-
eur, internet 16,- eur, káblovka 16,- eur, strava 200,- eur, . Ďalej má výdavky na maloletého : oblečenie
40,- eur, strava 100,- eur, aktivity 10,- eur, kino 20,- eur, drogéria 10,- eur, cez víkendy sú výdavky na
maloletého vo výške 60-80 eur. Nehnuteľnosť ani auto nevlastní. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

54. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti
aschopnostirodičov,spoukazomnavýpovedeúčastníkovkonaniadospelkzáveru,ženávrhmatkyječo
dozákladudôvodný,pretootcazaviazalnaplatenievýživnéhonamaloletéhovsume150,-eurmesačne.
Podľa názoru súdu otec môže v sume 150,- eur mesačne platiť výživné na maloleté dieťa zo svojho
priemerného mesačného čistého príjmu, ktorý činí v súčasnosti sumu 760,- eur mesačne podľa jeho

vlastného vyhlásenia, ale aj vzhľadom na jeho priemerný čistý príjem za sledované obdobie (10/2022
do 31/03/2025) vo výške 748,59 eur. Súd uznal všetky výdavky maloletého, nakoľko boli preukázané
a aj sám otec ich uznal v plnej výške. Keď otec zaplatí z príjmu sumu 150,- eur mesačne, zostane mu
ešte 610,- eur mesačne, čo je o 336,01 eur mesačne viac ako činí jeho životné minimum podľa zákona č.
601/2003Z.z.oživotnomminimevzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhoživotnéminimumnajednu

plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2024 273,99 eur mesačne (760,- eur príjem –150 ,- eur výživné =
610,00 eur – 273,99 eur = 336,01 eur). Vzhľadom na vyššie uvedené otcovi zostane dostatočná suma
na jeho vlastnú výživu a reprodukciu jeho pracovnej sily, ako aj na platenie výživného na maloleté dieťa
a aj na úhradu svojich životných potrieb, pričom však výživné má prednosť pred inými výdavkami otca.

55.Určenímvýživnéhood19.10.2023vznikolotcovinedoplatoknavýživnomumaloletéhozaobdobieod
19.10.2023 do 01.04.2025 v sume 3149,56 eur, keďže doteraz otec na výživu maloletého prispel sumou
160,- eur, t.j. za obdobie 06/2024-09/2024 mesačne po 40,- eur. Uvedený nedoplatok ( za 10/2023 13
dní x 6,12 eur/deň= 79,56 eur + 17 mesiacov x 190 eur= 3230 eur, spolu (79,56+3230) 3309,56 eur, odktorej sumy súd odpočítal 160,- eur, t.j. 3309,56 eur-160 eur= 3149,56 eur) mu súd povolil splácať po
90,- eur mesačne tak, aby jednak nedošlo k ohrozeniu jeho životného minima zaplatením naraz celého
nedoplatku a jednak, aby potreby maloletého boli čo najskôr uspokojené (§ 232 odsek 3 Civilného

sporového poriadku).

56. Pokiaľ ide o styk, pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti, treba prihliadať predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ktorý spočíva v tom, aby
citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa

majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho
výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá
vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Právo styku vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru
o právach dieťaťa. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Podľa názoru súdu,

styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku je v záujme dieťaťa, aby sa
na jeho výchove podieľal aj otec. Otec sa od nariadenia neodkladného opatrenia stretával s maloletým
každý víkend a v posledných mesiacoch aj cez týždeň v stredu, keď väčšinou dieťa u neho aj prespávalo
zo stredy na štvrtok. Bol preukázané, že medzi otcom a maloletým je vytvorený pekný vzťah. Maloletý sa
sotcomdoteraz pravidelnestretával,neodmietaho,považujehozablízkuosobuapretovzhľadomužna

dlhodobo prebiehajúci styk otca s maloletým, aj s prihliadnutím na vyjadrenie maloletého, považuje súd
takto upravený styk za dostatočný. Pokiaľ otec hodnotne a pravidelne využije čas návštev, doba styku
určená týmto rozsudkom bude postačujúca k tomu, aby sa medzi ním a maloletým upevňoval a rozvíjal
cit spolupatričnosti. Na záver súd dodáva, že dieťa má právo tráviť svoj voľný čas nielen s otcom ale
aj s matkou (ktorá dieťaťu zabezpečuje každodennú starostlivosť v priebehu pracovného týždňa), preto

súd upravil styk otca aj s prihliadnutím na vyjadrenie maloletého, na každý druhý týždeň.

57. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 57 a 58 CMP tak, že súd štátu priznal nárok na náhradu trov
konania len voči otcovi maloletého dieťaťa (v rozsahu 50%), nakoľko náhradu trov konania vo zvyšnom
rozsahu (50%) by mala platiť matka, ktorú však súd uznesením č.k. 8P/160/2023-196 zo dňa 20.08.2024

právoplatným dňa 26.08.2024 oslobodil od platenia súdnych poplatkov. Uznesením tunajšieho súdu
č.k. 8P/160/2025-259 zo dňa 29.01.2025 súd priznal znalcovi Mgr. Irene Korimovej za vypracovanie
znaleckého posudku č. 5/2024 znaleckú odmenu za znalecký úkon vo výške 1264,32 eur s tým, že táto
suma bude znalcovi poukázaná z rozpočtových prostriedkov súdu, nakoľko preddavky rodičmi zložené
neboli. Z uvedeného dôvodu súd otca zaviazal na zaplatenie 50 % sumy znaleckej odmeny titulom

náhrady trov konania, ktoré vznikli štátu, ktorú sumu je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

58. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko sa jedná o mimosporové konanie, v ktorom si každý z účastníkov hradí trovy

konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka ani kolízny opatrovník, ktorý sa tohto práva na
pojednávaní vzdali.

Proti rozsudku je prípustné odvolanie otca v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.