Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125435549
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125435549.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťamatkyA.C.B.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.E.,F.XX,právnezastúpenáLionLawPartners
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Banská Bystrica, Komenského 14A, a otca G. H. A. C. E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., I. J. XXX, štátny občan Talianskej republiky, právne zastúpený Senior

Consultants – Braxator s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Zámocká 30, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne odovzdáva maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky.

II. Otec je oprávnený dočasne sa stýkať s maloletým A., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od
piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

III. Otec je oprávnený maloletého v stanovený deň a hodinu prevziať pred vchodom do obytného domu
matky a povinný v stanovený deň a hodinu maloletého odovzdať pred vchodom do bytového domu
matky.

IV. V stanovený deň a hodinu je matka povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s
maloletým umožniť.

V. Súd návrh matky vo zvyšku zamieta.

VI.Totoneodkladnéopatrenie trvá doprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejvedenejnaOkresnom

súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 32P/20/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom doručeným prostredníctvom právneho zástupcu súdu dňa 14.11.2025
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej
starostlivosti, otcovi maloletého uložil povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 400 Eur mesačne a dočasne upravil styk otca s maloletým a to tak, že otec bude oprávnený
dočasne sa stretávať s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu

od 09:00 hod. do 18:00 hod. za jej prítomnosti, nakoľko považuje za zásadné, aby súd bezodkladne
zasiahol a zabezpečil maloletému bezpečné, stabilné a predvídateľné výchovné prostredie, v ktorom
nebude vystavený náhlym a neprimeraným zmenám a zabezpečil tak najpriaznivejšie podmienky pre
zdravý vývoj maloletého. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec začal od januára 2024 prezenčne pracovať
v Bratislave, kam sa bez ohľadu na jej názor presťahoval. Ona ani maloletý od toho času nenavštívili
domácnosť otca v Bratislave, nakoľko styk otca s maloletým sa realizoval vždy v domácnosti matky,

kde predtým žili ako rodina v Banskej Bystrici, a to každý druhý víkend od piatku od 22:00 do nedele
do 22:00 hod. S otcom spolu vedeli komunikovať, posielala mu fotky, videá maloletého, informovalaho o maloletom a v čase realizácie styku s maloletým sa z domácnosti vzdialila k svojim rodičom, aby
umožnila budovanie vzťahu maloletého a otca. Styk otca sa však opakovane nerealizoval z dôvodov
osláv na jeho strane, no nikdy mu to nevytýkala a rada trávila čas s maloletým, ktorý však na tieto

zmeny reagoval smútkom a plačom. Otec najskôr súhlasil so stykom s maloletým takýmto spôsobom, no
po pojednávaní o rozvode manželstva dňa 07.10.2025 zmenil svoj postoj a začal požadovať striedavú
osobnú starostlivosť, s čím vyjadrila zásadný nesúhlas, nakoľko otec nikdy sám nezabezpečoval
starostlivosť o maloletého viac ako 3 dni a vždy ju realizoval len v jej domácnosti, kde mal vytvorené
podmienky. Dňa 25.10.2025 sa otec dostavil na narodeninovú oslavu maloletého, ktorú zorganizovala

s tým, že sa zrealizuje aj styk otca s maloletým. Po oslave preto odišla z domácnosti a nechala otca
s maloletým v byte. Vo večerných hodinách ju však otec telefonicky kontaktoval a oznámil jej, že sa
s maloletým nachádza v Bratislave a ponechá si tam maloletého najbližšie dva týždne, pričom uviedol,
že takýmto spôsobom budú realizovať striedavú osobnú starostlivosť. Ostala v šoku a žiadala otca,
aby sa s maloletým vrátil, ten to však odmietol. Otec tak bez predchádzajúcej dohody s ňou, bez
akéhokoľvek odborného posúdenia vhodnosti takejto formy starostlivosti a bez zabezpečenia potrebnej

adaptácie maloletého na novú situáciu svojvoľne zasiahol do jeho citového, výchovného a sociálneho
prostredia, čím vážne narušil stabilitu, istotu a pocit bezpečia maloletého, ktoré sú pre jeho zdravý
psychický a emočný vývin nevyhnutné. Maloletý navštevuje materskú školu „Naša škôlka“ pri FNsP
F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici, kde absolvuje povinné predprimárne vzdelávanie. Na základe
jednostranného rozhodnutia otca, však maloletý absentoval v škôlke po dobu dvoch týždňov, pričom

jeho neprítomnosť nijako neospravedlnil. Takého konanie otca považuje za nezodpovedné a nezrelé,
v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletého, keďže narušilo jeho vzdelávací proces, režim
a pocit stability. Maloletý zároveň navštevuje mimoškolské aktivity – karate, plávanie, anglický jazyk, cez
víkend kone, ktoré však v dôsledku konania otca počas dvoch týždňov nemohol absolvovať, čím bol
vytrhnutý zo svojich bežných aktivít a sociálneho prostredia. Matka ďalej uviedla, že má vážne obavy

z nevypočítateľného a impulzívneho správania otca, pretože nemá zaručené, že sa otec ako občan
Talianskej republiky nerozhodne odcestovať s maloletým do Talianska a usadiť sa tam natrvalo. Otec
neovláda doteraz slovenský jazyk ani v ústnej ani v písomnej forme, nemá vytvorené žiadne sociálne
väzby na území Slovenskej republiky a všetci jeho príbuzní žijú v Taliansku, pričom ani jeho aktuálne
pracovné zaradenie nie je zárukou, že sa bude s maloletým trvalo zdržiavať na Slovensku. Počas dvoch

týždňov, kedy bol maloletý v starostlivosti otca jej otec poskytoval iba strohé a neúplné informácie, kde
sa reálne s maloletým nachádza a až následne sa od maloletého dozvedela, že navštevoval materskú
školu, pričom nemá žiadnu informáciu o aké zariadenie išlo, ani ako často ho maloletý navštevoval, ani
na akom právnom základe, keďže je prihlásený do materskej školy v Banskej Bystrici. V domácnosti otca
neboloaniaktuálnevykonanésociálnešetrenie,pretonemožnoučiť,čimávytvorenévhodnépodmienky

na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Maloletý po návrate do jej domácnosti uvádzal vety ako :
„s ockom mi je lepšie“, „maminka mi nechýbala, lebo som bol s ockom. Maminka si zlá, lebo nemáš rada
ocka a nechceš robiť to, čo chce ocko a nechce sa už o ocka starať“. Má za to, že takého vyjadrenia
nezodpovedajú vedomostnej a rečovej vyspelosti maloletého a sú jazykom dospelých. Otec mal vrátiť
maloletého do jej starostlivosti v piatok 07.11.2025, najskôr však zmenil čas odovzdania a nakoniec

zmenil aj deň na nedeľu 09.11.2025, tiež nie v čase, ktorý pôvodne avizoval. Nemá preto žiadnu dôveru
v sľuby otca, ktorý nerešpektuje žiadne dohody, koná čisto svojvoľne a nerešpektuje potreby maloletého.
Pri odovzdaní maloletého otec uviedol, že o dva týždne, t.j. dňa 21.11.2025 príde za maloletým a opäť
ho odvezie na dobu 2 týždňov do Bratislavy a hrubým spôsobom ju slovne atakoval, aby maloletého
na takýto styk riadne pripravila, no ona s takouto požiadavkou otca nesúhlasí a je presvedčená, že

nie sú ako rodičia schopní dospieť ku kompromisu ohľadne starostlivosti o maloletého. Naviac má za
to, že otec s maloletým manipuluje, nakoľko počas jej telefonátu s maloletým na ňu maloletý kričal,
pýtal sa prečo nemá rada otca, prečo sa nechce presťahovať do Bratislavy a prečo nikdy nerobí to
čo otec chcel. Otec pritom počas rozhovoru nabádal maloletého, aby potvrdil, že ona otca nenávidí.
Takého správanie otca považuje preto za neprípustnú formu psychickej manipulácie s maloletým. Za

šokujúce považuje aj konanie otca, ktorý keď maloletého odviezol do Bratislavy, jej uviedol, že počas
pobytu mieni dať maloletého vyšetriť u psychológa a psychiatra, s čím nesúhlasila, keďže je maloletý
systematicky vedený a liečený u A. K.. Rovnako má vedomosť o tom, že otec s maloletým navštívil
pediatra no nevie za akým účelom. Na dokreslenie situácie považuje za významnú aj argumentáciu
právnej zástupkyne otca po pojednávaní dňa 07.10.2025, kedy ju oboznámila s tým, že otec nechce

striedavú starostlivosť na stálo, ale len na vyskúšanie, možno 3 mesiace, možno rok, aby vedel aké
by to bolo. S maloletým pravidelne od 15.07.2025 navštevuje poradenskú psychologičku A. K., ktorá
odporučila maloletému terapiu hrou v domácom prostredí. Nakoľko sa styk otca realizoval vždy v jej
domácom prostredí, mala za to, že otca poučí a vysvetlí mu priebeh hry tak, aby ho s maloletýmrealizoval. U maloletého bolo zistené zhoršenie emočných ťažkostí od októbra 2025, a to výrazná
neurotizácia a napätie v prežívaní, prežívanie neistoty. Nakoľko tieto zistenia predchádzajú násilnému
odňatiu maloletého z jej starostlivosti, len ťažko odhadnúť, aký hlboký a negatívny vplyv bude mať

konanie otca na psychiku maloletého v budúcnosti. Nepopiera význam otca v živote maloletého, avšak
je nevyhnutné prihliadať na citové potreby maloletého a zabezpečiť mu bezpečné a pokojné výchovné
prostredie, ktoré mu otec v súčasnosti nedokáže poskytnúť, čo sa prejavuje jeho správaním. Vyňatie
maloletého z jej prostredia na dva týždne, keď doteraz maloletý nebol bez nej dlhšie ako na dve noci,
predstavuje neprimeraný a necitlivý zásah do jeho psychiky. Zo správy A. K. zo dňa 26.08.2025 vyplýva

záver, že maloletý má symptomatiku poruchy aktivity, pozornosti a je prítomná emočná a sociálna
nezrelosť. Odporúčaním je stabilné sociálne prostredie, kde bude zažívať fyzické a emočné bezpečie
prostredníctvom prijatia a podpory jeho potrieb, emócií, láskavého, ale dôsledného stanovovania
bezpečných hraníc, adekvátneho výchovného prístupu zahŕňajúceho aj režim dňa. Zo správy taktiež
vyplýva zistenie, že maloletý venuje veľa pozornosti hraniu videohier s otcom, ktorými je nadpriemerne
zaujatý. Skutočnosť, že otec trávil extrémne veľa času hraním videohier, bola aj jeden z dôvodov

rozpadu manželstva, nakoľko mu to zásadne ovplyvňovalo denný režim, nebol schopný pomáhať so
zabezpečovaním starostlivosti o maloletého a všetku starostlivosť o maloletého zabezpečovala ona. Má
za to, že maloletý nie je zvyknutý tráviť s otcom dlhší čas bez jej prítomnosti, nakoľko sa ani v minulosti
nepodieľal na zabezpečení základných potrieb maloletého, ako je príprava stravy, pranie, starostlivosť
počas choroby, riešenie výchovných situácií, návštevu krúžkov, ktoré zabezpečovala ona. Po návrate

maloletého do jej domácnosti spozorovala u maloletého výraznú únavu a nezvyčajné správanie, keď
sa maloletý pri zaspávaní a aj pri nočných budeniach, ktoré sa pred tým nevyskytovali, dožaduje jej
fyzickej blízkosti, pevne ju objíma a drží. Vníma, že maloletý je vystresovaný, smutný a skľúčený, nevie
sa s celou situáciou vyrovnať a je zrejmé, že utrpel šok, s ktorým sa snaží vysporiadať. Tri dni po
návrate maloletého do jej domácnosti mala naplánované ďalšie vyšetrenie maloletého u A. K., ktorého

závery považuje za znepokojujúce, nakoľko zistila prítomnosť agresívnych impulzov už s výraznou
neurotizáciou v prežívaní, zhoršenie emočných ťažkostí a používanie vulgarizmov maloletým, ktoré
dovtedy nepoužíval. Odporúčanie psychologičky je jednoznačné v tom smere, že striedavá starostlivosť
je aktuálne nevhodná forma starostlivosti pre maloletého. Konanie otca považuje za neoprávnený zásah
do jej výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý zároveň ohrozuje stabilitu a psychickú pohodu

maloletého. Zároveň má za to, že otec nemá v úmysle od takéhoto konania upustiť a plánuje v ňom
pokračovať. Z uvedeného dôvodu má za to, že styk otca sa má realizovať za jej osobnej prítomnosti,
čím bude zabránené tomu, aby otec svojvoľne vyňal maloletého z bezpečného prostredia a opäť ho
premiestnil do Bratislavy na ním určenú dobu. Na druhej strane navrhuje ponechať intenzitu stretávania
samaloletéhosotcomtak,akosarealizujeodjanuára2024,t.j.každýdruhývíkend,avšakbezprespatia,

keďže v jej domácnosti otec nemá vytvorené žiadne podmienky na prespatie. Ďalej svoj návrh v časti
určenia výživného odôvodnila tým, že otec začal od januára2025 prispievať na výživu maloletého sumou
400 Eur každý mesiac, no vyjadril sa, že pokiaľ bude maloletý v striedavej osobnej starostlivosti, tak
uvedenú sumu hradiť nebude. S maloletým býva v prenajatom 3-izbovom byte a má vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti a výchovu maloletého. Medzi základné mesačné výdavky na

maloletého uviedla: 200 Eur škôlka, 5 Eur škôlka rodičovské združenie, 10 Eur čaje, 150 Eur strava,
20 Eur probiotiká, 50 Eur lieky, 120 Eur plávanie Žabka, 50 Eur karate, 25 Eur oblečenie na karate, 15
Eur výbava na plávanie, 50 Eur angličtina, 40 Eur kone, 10 Eur kozmetika, 80 Eur oblečenie, 89,39 Eur
poistka, 100 Eur sporenie, 50 Eur voľnočasové aktivity, 20 Eur hračky, 34 Eur Multisport karta a 120
Eur psychologička, čo celkovo predstavuje sumu 1.238,39 Eur mesačne. Svoje pravidelné mesačné

výdavky vyčíslila na sumu 1.302,50 Eur, čo predstavuje nájom vo výške 610 Eur, internet a televízia
40 Eur, sporenie 50 Eur, strava 250 Eur, kozmetika a drogéria do domácnosti 50 Eur, oblečenie a obuv
70 Eur, mobilný paušál 35 Eur, diaľničná známka 7,50 Eur, pohonné hmoty 80 Eur, servis vozidla
110 Eur. Ďalej uviedla, že maloletý nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancií, pravidelne
navštevuje len psychologickú poradňu, na ktorú náklady hradí výlučne ona. Taktiež hradí maloletému

lieky v prípade ochorenia, resp vitamíny na podporu imunity. Otec jej hradí 400 Eur od januára 2025, ale
nezakupuje maloletému oblečenie, obuv, potraviny, zakupuje len darčeky na sviatky. Otec je zamestnaný
ako Technical Product Manager s príjmom cca 3.658,78 brutto, je vlastníkom motorového vozidla Opel
Astra, rok výroby 2014, žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemá. Ona je zamestnaná ako lekár na Klinike
anesteziológie a intezívnej medicíny FNsP F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici, jej príjem je cca 3.500,-

Eur brutto, je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 Eur, uplatňuje si daňový bonus a je vlastníkom
osobného motorového vozidla Hyundai Kona, rok výroby 2022. K návrhu pripojila sobášny list, rodný
list maloletého, vyjadrenie otca zo dňa 14.04.2025 k návrhu na rozvod manželstva, určenie výživného
a úpravu pomerov manželov k maloletému na čas po rozvode, ktorý preukazuje tvrdenie matky, že otectoho času navrhol, aby súd zveril maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, zaviazal
otca prispievať na výživu maloletému vo výške 400 Eur mesačne a upravil styk maloletého s otcom tak,
že bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka 18:00 hod. nepretržite

do nedele 18:00 hod. a osobitne upravil styk počas letných prázdnin a sviatkov. Taktiež toto vyjadrenie
potvrdzuje tvrdenie matky o výške otcovho príjmu. Ďalej k návrhu pripojila e-maily adresované JUDr.
Čížovej na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 26.10.2025 a zo dňa 07.11.2025, v ktorých
popisuje skutočnosti tvrdené v návrhu. Taktiež pripojila správu zo psychologických vyšetrení maloletého
z dátumov vyšetrení konaných dňa 15.07. 2025, 04.08.2025 a 26.08.2025, ktorá potvrdzuje jej tvrdenie

v návrhu a to, že psychologička odporučila vzhľadom na vek maloletého, jeho aktuálny vývin ako
aj vzhľadom na prítomnosť symptomatiky poruchy aktivity a pozornosti, stabilné sociálne prostredie.
Ďalej pripojila správu zo psychologickej-terapeutickej starostlivosti zo dňa 28.10.2025 a správu zo
psychologickej-terapeutickej starostlivosti zo dňa 14.11.2025, v ktorej psychologička konštatuje záver,
že od októbra 2025 nastala zmena psychického stavu dieťaťa a to zhoršenie emočných ťažkostí
a prítomnosť výraznej neurotizácie v prežívaní, pričom naďalej odporúča zabezpečiť dieťaťu stabilné

sociálne prostredie a to s primárnou vzťahovou osobou – matkou a zároveň neodporúča striedavú
osobnú starostlivosť.

2. Matka v podaní doručenom súdu dňa 19.11.2025 uviedla, že ku dňu 18.11.2025 je neospravedlnená
prítomnosť maloletého na povinnom predprimárnom vzdelávaní v materskej škole na čas od 27.10.2025

do 07.11.2025, kedy otec bez vedomia a jej súhlasu zobral maloletého do Bratislavy. Uvedené
predstavujeporušeniezákonnýchpovinnostíotcapodľazákonač.245/2008Z.z.ovýchoveavzdelávaní
(školský zákon) v platnom znení, o čom súdu pripojila potvrdenie z materskej škôlky. Zároveň matka
pripojila komunikáciu s otcom, z ktorej vyplýva, že otec neupustil od svojej požiadavky realizovať
striedavú osobnú starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch, a to bez dohody s ňou a bez akéhokoľvek

právneho rámca. Jeho spôsob komunikácie je nátlakový, nezohľadňuje princípy spoločnej rodičovskej
zodpovednosti a nerešpektuje jej stanovisko. V tejto súvislosti poukázala na jednostranné oznámenie
otca, že maloletého odvezie do Bratislavy na dva týždne, požadovanie výkonu styku v rozsahu,
odmietanie akceptovať skutočnosť, že maloletý má trvalé zázemie a býva s matkou v Banskej
Bystrici, nebránenie kontaktu otca s maloletým, umožňovanie mu tráviť čas s maloletým v mieste jej

bydliska, odmietnutie jej ponuky, aby sa styk realizoval v domácnosti maloletého, používanie ultímát
a nátlakových formulácií (napr. „Prídem v sobotu“). Matka ďalej v podaní uviedla, že v komunikácii
opakovane, jasne a vecne vyjadrila svoj nesúhlas s tým, aby maloletý bez dohody rodičov alebo
bez rozhodnutia súdu bol odvedený mimo svojho stabilného prostredia na tak dlhé obdobie. Otec
tieto jej námietky ignoroval a naďalej trval na svojom zámere. Správanie otca na ňu vyvoláva

neprimeranýpsychickýtlakavytvárasituáciuprávnejneistoty,ktorámôženegatívneovplyvniťpsychickú
pohodu a pravidelný režim maloletého. Ako matka má povinnosť chrániť maloletého pred náhlymi
neodôvodnenými a nekoordinovanými zásahmi do života maloletého, ktoré môžu narušiť jeho stabilitu.
Nikdy neodmietala kontakt otca s maloletým. Odmietala iba požiadavky, ktoré požaduje za neprimerané,
neodôvodnené, neprospešné pre maloletého. V závere tohto podania uviedla, že dlhodobo zabezpečuje

riadnu starostlivosť o maloletého, udržiava stabilné výchovné prostredie a preukazuje snahu o korektnú
komunikáciu a spoluprácu. Konanie otca je však nepredvídateľné, nekooperatívne a v rozpore so
záujmami maloletého na stabilite, predvídateľnosti a kontinuite v starostlivosti.

3. Podľa § 366 CMP zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť

pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je
nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu
alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší
alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný
obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

11. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať

ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a
závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

12. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a
nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi, alebo maloletému dieťaťu
hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do ich práv a
oprávnených záujmov, prípadne sa ich právne postavenie zhorší alebo je bez vydania neodkladného

opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci
samej, len ak to povaha veci pripúšťa

13. Súd posúdil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že je
čiastočne dôvodný pre nezhody rodičov ohľadom úpravy starostlivosti o maloletého. Nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP predstavuje faktické opatrenie smerujúce k zabezpečeniu
riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Jeho nariadenie prichádza do úvahy vtedy, ak dieťaťu nie je
poskytovaná riadna starostlivosť a sú dané odôvodnené potreby, aby starostlivosť o maloleté dieťa
prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť. Súd však z návrhu mal
za osvedčené, že sú splnené podmienky pre dočasné odovzdanie maloletého do starostlivosti matky

v zmysle § 367 CMP a to aj napriek tomu, že maloletý je vo faktickej starostlivosti matky, ktorá mu
poskytuje osobnú starostlivosť, pretože dňa 21.11.2025 otec matke avizoval prevzatie maloletého na
dobu dvoch týždňov do svojej domácnosti. Matka podľa názoru súdu osvedčila, že je v najlepšom
záujme maloletého, aby mu bola garantovaná stabilita prostredia, v ktorom sa nachádza, ako aj ochrana
jeho duševného, telesného a citového vývinu, čo vyplynulo zo správ z psychologicko-terapeutickej

starostlivosti o maloletého. Súd má za osvedčené, že maloletý pochádza z manželského vzťahu rodičov,
pričom rodičovské práva a povinnosti k maloletému doposiaľ neboli upravené súdnym rozhodnutím. Súd
mal tiež za osvedčené, že otec začal od januára 2024 prezenčne pracovať v Bratislave, kam sa následne
vo februári 2025 aj presťahoval, pričom matka s maloletým zostala bývať v Banskej Bystrici od kedy muzabezpečuje osobnú starostlivosť sama, pričom otec sa stretával s maloletým každý druhý víkend od
piatku od 22:00 hod. do nedele do 22:00 hod. v domácnosti matky v Banskej Bystrici, kde pred tým žili
akorodina,matkamuvstykusmaloletýmnebránila.Súduboloďalejosvedčené,žeotecdňa25.10.2025

porušil dohodu s matkou, kedy bez jej súhlasu odviezol maloletého z domácnosti matky do svojej
domácnosti v Bratislave a ponechal si tam maloletého až do 09.11.2025 a sám sa rozhodol realizovať
striedavú starostlivosť bez akéhokoľvek odborného posúdenia. Otec tým narušil stabilitu prostredia
maloletého ako aj povinné predprimárne vzdelávanie, z ktorého maloletého dvojtýždňovú absenciu
žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd koná a rozhoduje v opatrovníckom konaní za účelom ochrany

práv maloletého. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmov maloletého
dieťaťa súd zohľadňuje najmä bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ochranu jeho dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu maloletého.
Vzhľadom na správanie a konanie otca maloletého, je podľa názoru súdu potrebné zabezpečiť stabilitu
výchovného prostredia a za daného stavu je zároveň v záujme maloletého, aby súd dočasne určil, ktorý

z rodičov bude priamo zodpovedný za výkon osobnej starostlivosti o maloletého. Na základe uvedeného
súd konštatuje bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, kedy dočasným odovzdaním maloletého matke
súd upravil právo maloletého na stabilitu výchovného prostredia tak, aby bol zabezpečený jeho zdravý
psychický vývoj.

14. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného súd ako nedôvodný
zamietol. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti
povinnej osobe platiť výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie
základných a nevyhnutných potrieb oprávnenej osoby. Povinnosť prispievať výživným v nevyhnutnej
miere automaticky nezodpovedá odôvodneným potrebám oprávneného a možnostiam, schopnostiam a

majetkovým pomerom povinného. Bezodkladná potreba platenia výživného v nevyhnutnej miere musí
byť odôvodnená, alebo musí vyplývať zo skutkového stavu. V predmetnej veci mal súd za preukázané,
tak z tvrdenia matky v návrhu ako aj z vyjadrenia otca zo dňa 14.04.2025 že otec maloletého začal sám
dobrovoľne a pravidelne prispievať na výživu maloletého sumou 400 eur od januára 2025. Uvedenú
sumu súd považuje za dostatočnú na uhrádzanie základných a nevyhnutných potrieb maloletého,

preto nemal osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by autoritatívne určil otcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletého, ktorú plní dobrovoľne. V prípade, ak by došlo k zmene
situácie, z ktorej súd vychádzal pri rozhodovaní a otec by prestal prispievať na výživu maloletého,
nič nebráni opätovnému podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré môže rovnako
iniciovať matka maloletého. Za súčasného stavu, keď otec prispieva na maloletého sumou vo výške 400

Eur mesačne však nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti prispievať na výživu
maloletého nie je podľa názoru súdu nevyhnutné.

15. Súd po posúdení návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku otca
s maloletým dospel k záveru, že tento je čiastočne dôvodný. Súd mal za osvedčené, že maloleté

dieťa pochádza z manželského zväzku rodičov, pričom otec začal od januára 2024 prezenčne pracovať
v Bratislave, kam sa následne vo februári 2025 aj presťahoval, pričom matka s maloletým zostala
bývať v Banskej Bystrici. Už vychádzajúc z uvedenej skutočnosti je zrejmé, že vzhľadom na vzdialenosť
medzi aktuálnym bydliskom otca a maloletého dieťaťa došlo k zásahu do ich vzájomného vzťahu. Po
odsťahovaní otca sa otec s maloletým stretával v domácnosti matky v Banskej Bystrici každý druhý

víkend od piatku od 22:00 hod. do nedele do 22:00 hod., matka mu v styku s maloletým nebránila
a vedeli sa dohodnúť, avšak po udalosti, kedy otec odviezol maloletého bez súhlasu matky na dva
týždne do svojej domácnosti s tým, že chce praktizovať striedavú dvojtýždňovú starostlivosť, sa ich
názory v styku otca s maloletým rozišli. Vzhľadom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že otec deklaruje
záujem o maloletého a je nepochybne aj v záujme maloletého dieťaťa, aby si budovalo a posilňovalo

citové väzby k obom rodičom, teda nie len k matke, ktorá aktuálne zabezpečuje osobnú starostlivosť,
mal súd osvedčenú potrebu dočasnej úpravy styku otca s maloletým. Rozsah stretávania však súd určil
rozdielne od návrhu matky. Matkou navrhovanú úpravu styku v rozsahu každý párny týždeň v sobotu
od 9:00 hod do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod za prítomnosti matky považuje súd
za nedostatočnú, nakoľko mal za osvedčené, že styk otca s maloletým sa už každý druhý týždeň od

piatka 22:00 hod. do nedele 22:00 hod. realizoval a teda maloletý bol zvyknutý s otcom tráviť čas bez jej
prítomnosti aj s prespatím. Súd teda nemal za osvedčenú potrebu upraviť styk otca s maloletým výlučne
za prítomnosti matky maloletého. Súd nemal za osvedčené, že by otec predstavoval nebezpečenstvo
alebo ohrozenie pre svoje vlastné maloleté dieťaťa, alebo že by nebol schopný maloletému poskytnúťv určenom časovom rozsahu potrebnú starostlivosť. Maloletý má právo na starostlivosť zo strany o
obidvoch rodičov. Článok 8 Dohovoru o právach dieťaťa nepriznáva žiadnemu z rodičov prednostné
právo na výchovu dieťaťa (rozsudok ESĽP z 21. februára 2006 vo veci Dostál proti Českej republike,

sťažnosť č. 26739/04 ). V predmetnom prípade nie je dôvod, aby nad priebehom styku maloletého s jeho
vlastným otcom vykonávala ,,dohľad“ matka alebo akákoľvek iná osoba, nakoľko je v najlepšom záujme
maloletého, aby si prehlboval aj vzťah so svojim otcom a aby bol aj otcovi poskytnutý priestor na výchovu
maloletého. Súd preto návrhu matky v tejto časti vyhovel len čiastočne a upravil styk otca s maloletým
v rozsahu každý párny víkend avšak od piatku 18:00 hod. do nedele 18:00 hod., nakoľko prihliadol najmä

na predchádzajúci režim styku maloletého s otcom a z časového hľadiska, keďže styk prebiehal od
22:00 hod. do 22:00 hod súd prihliadol na vek maloletého a jeho prípravu na predprimárne vzdelávanie,
pričom odovzdávanie a preberanie maloletého v túto hodinu vzhľadom na uvedené nepovažuje za
správne. Súdu je zrejmé, že takto upravený rozsah styku je vo vzťahu k otcovi obmedzujúci, avšak spĺňa
účel neodkladného opatrenia, ktorým je zachovanie vzťahu maloletého s otcom osobným kontaktom
v nevyhnutnej miere tak, aby medzi nimi nedošlo plynutím času k odcudzeniu, či inému narušeniu

vzájomného vzťahu. Záverom súd uvádza, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vychádza
z osvedčených tvrdení, a nie obáv, ktorými matka odôvodňovala svoju prítomnosť na styku otca
s maloletým.

16. Pre úplnosť súd uvádza, že nariadené neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím

a definitívne bude o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, vrátane určenia vyživovacej
povinnosti, rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej po náležitom zistení skutkového stavu. Súd preto
podľa § 330 ods. 1 CSP určil dobu trvania neodkladného opatrenia do dňa právoplatnosti rozhodnutia
vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 32P/20/2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 365 ods. 3 CMP).

Neodkladné opatrenie vo veci úpravy styku je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).

Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).