Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/188/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204555
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci maloletej A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľa, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t.č. bytom
B. E. XXX/X, F., a otca G. H., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom XXX I. J. B., C., E. XXX, K. H., na návrh
navrhovateľa C. L., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, D., právne zastúpeného Mgr. Petrom Lindemanom,
advokátom so sídlom Murgašova 86/1, Poprad o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti C. L., nar. XX.XX.XXXX,

ktorý je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako ju
vykonávajú rodičia, má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec G. H., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A., počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, sumu 160,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

III. Matka C. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. Laury počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

IV. Styk otca s mal. A. súd neupravuje.

V. Matka je oprávnená sa s mal. A. stretávať každý párny víkend, v sobotu od 9,00 hod. do 17,00 hod.
a v nedeľu od 9,00 hod. do 17,00 hod. s tým, že matka si mal. v čase určenom ako začiatok styku
prevezme mal. v mieste bydliska maloletej a v čase určenom ako koniec styku ju odovzdá C. L. v mieste
bydliska mal.

VI.TýmtosamenírozsudokOkresnéhosúduStaráĽubovňasp.zn.1C/104/2011-121zodňa10.09.2012
vo výroku II., III. a VI.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 14.10.2025 dožadoval vydania rozhodnutia,
ktorým súd zverí maloletú A. B. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a rodičia budú zaviazanívýživným vo výške 160,- Eur mesačne k 20. dňu na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves. Styk rodičov s maloletou nežiadal upraviť.

2. Návrh odôvodnil tým, že medzi rodičmi maloletej M. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza zo
vzťahu navrhovateľa a matky maloletej A., začali rok dozadu vážnejšie rozpory a nezhody. Matka
maloletej mala dlhodobejšie zdravotné problémy, bola práceneschopná, čo malo negatívny vplyv na jej
správanie a psychický stav. Dňa 03.08.2025 sa medzi matkou a jej dcérou A. odohral incident, kedy
bola maloletá fyzicky napadnutá matkou, ktorá po nej hodila pohár, čím ju zranila a toto zranenie si

vyžiadalo ošetrenie u lekára. Vzhľadom k celkovej situácii ďalšie vzájomné spolužitie nebolo udržateľné
a medzi navrhovateľom a matkou maloletej A. došlo k rozchodu. Obe maloleté deti, M. L. a A. B.,
ostali bývať s navrhovateľom a výslovne odmietli ísť s matkou. Od začiatku septembra tak zabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti výlučne navrhovateľ. Matka maloleté deti nenavštevuje, nekontaktuje ich
a nechce im oznámiť aktuálnu adresu bydliska. Maloletá A. má vážne narušený vzťah so svojou
matkou, odmieta návrat k nej a zároveň nechce odísť k biologickému otcovi, ktorý dlhodobo žije

v Anglicku. Biologický otec však predbežne vyjadril súhlas, aby bola jeho dcéra A. zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa. Navrhovateľ má vytvorené vhodné materiálne, osobné aj výchovné
podmienky na starostlivosť o maloletú A.. Maloleté dieťa sa pri ňom cíti bezpečne, má zabezpečené
všetky potreby – školské, zdravotné ako aj emocionálne a má veľmi dobrý vzťah so svojou nevlastnou
sestrouM..Pokiaľideoosobnéamajetkovépomery,navrhovateľjevlastníkomrodinnéhodomuvobciD.

a je vlastníkom osobného motorového vozidla. V súčasnosti je zamestnaný ako zámočník v spoločnosti
J.R.G. s.r.o. a jeho priemerný čistý príjem činí 1.400,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavky, navrhovateľ
mesačneuhrádza180,-Eurnanákladyspojenésbývaním(voda,plyn,elektrina),splátkuhypotekárneho
úveru v sume 210,20 Eur, pôžičku vo výške 128 Eur, výdavky spojené s internetom, TV a telefónom činia
115,- Eur a ďalšie výdavky sú spojené so zabezpečovaním stravy, ošatenia či hygieny. Matka maloletej

A. pracovala ako predavačka v potravinách, avšak navrhovateľ nemá informáciu, či tam matka stále
pracuje.OtecmaloletéhodieťaťajedlhodobovoVeľkejBritánii,kdežijeapracuje.MaloletáA.navštevuje
9. ročník Základnej školy v Hrabušiciach a výdavky spojené s návštevou školy sú družina v sume 10,-
Eur, obedy vo výške 10,- Eur, pomôcky v sume 40,- Eur, výlety a záľuby v sume 100,- Eur.

3. K návrhu boli pripojené fotokópie rodných listov maloletých detí, a to A. B., nar. XX.XX.XXXX, a M. L.,
nar.XX.XX.XXXX,výpiszkatastranehnuteľností,podľaktoréhojenavrhovateľvlastníkomnehnuteľnosti
evidovanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území obce D., a tiež lekárska správa od C. C.
H. N. zo dňa 03.08.2025, podľa ktorej maloletá A. bola fyzicky napadnutá matkou a v oblasti päty mala
prítomnú reznú povrchovú ranu veľkosti cca 1,5 cm.

4. Otec sa k podanému návrhu vyjadril písomne vyjadrením zo dňa 21.11.2025, ktoré bolo súdu
doručenédňa03.12.2025,kdespodanýmnávrhomsúhlasilvcelomrozsahu.Otecmásúdomstanovenú
vyživovaciu povinnosť vo výške 80,- Eur, avšak vždy uhrádza viac, než je určené, nakoľko chce finančne
podporovať koníčky jeho dcéry. Okrem toho jej kupuje potrebné oblečenie a iné veci podľa aktuálnych

potrieb. Otec je presvedčený, že zverenie maloletej A. do starostlivosti navrhovateľa je v jej najlepšom
záujme a je to najstabilnejšie riešenie. S navrhovateľom otec maloletej otvorene komunikuje a spoločne
dospeli k takémuto záveru. Navrhovateľ maloletú vychovával a zabezpečoval jej všetky potreby viac
ako otec. Pokiaľ ide o mesačné náklady otca, zaradil k nim nájomné v týždennom intervale v sume
95,- Libier, elektrinu v týždennej platbe vo výške 16,- Libier, voda v sume 55,- Libier, plyn vo výške 50,-

Libier, miestna daň vo výške 139,- Libier, poistné na motorové vozidlo v sume 50,- Libier, pohonné hmoty
vo výške 90,- Libier, strava a drogéria v sume 600,- Libier, lieky približne 10,- Libier, telekomunikačné
služby v sume 25,- Libier, internetové pripojenie vo výške 27,- Libier, televízne služby v sume 20,-
Libier, TV licencia sume 14,54 Libier. Týždenný príjem otca činí okolo 410,- Eur, takže mesačne jeho
príjem dosahuje 1.776,67 Eur. Jeho ďalším záväzkom je plnenie vyživovacej povinnosti v sume 160,-

Eur mesačne.

5. K návrhu otec pripojil nájomnú zmluvu a doklady o úhrade nájmu, faktúry za energie (plyn, vodu,
internet, telefón, TV), doklad o úhrade TV licencie, doklad o úhrade poistného na motorové vozidlo.
Doklady týždenných výplatných pások, ako aj doklady o pravidelnej úhrade výživného v sume 160,- Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a matky, oboznámením sa so stanoviskom otca
a kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi preukazujúcimi osobné a majetkové pomery účastníkov,
na základe čoho zistil tento skutkový stav.7. Z rodného listu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že táto sa narodila rodičom,
matke C. B., nar. XX.XX.XXXX a otcovi G. H., nar. XX.XX.XXXX.

8. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 1C/104/2011–121 zo dňa 10.09.2012 súd určil,
výrokom I. že otcom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je G. H., nar. XX.XX.XXXX, výrokom II. zveril maloletú
A. do starostlivosti matky, ktorá ju má zastupovať a spravovať jej majetok, výrokom III. bolo otcovi určené
platiť na jej výživu po 80,- Eur mesačne k 20. dňu v mesiaci k rukám matky, výrokom IV. bol návrh

matky v prevyšujúcej časti zamietnutý, výrokom V. bolo určené otcovi dlžné výživné, povolené ho splácať
v splátkach, výrokom VI. bol určený styk otca s dcérou a výrokmi VII. až IX. bolo rozhodnuté o trovách
konania. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2012 a stal sa vykonateľným.

9. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa, z dňa 14.11.2025 vyplýva, že otec
maloletého dieťaťa v období posledných 12 mesiacov nebol poberateľom dávok.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo dňa 13.11.2025 vyplýva, že
otec maloletého dieťaťa nebol v období posledných 12 mesiacov vedený v evidencii uchádzačov
ozamestnanieaniejepoberateľomžiadnychpríspevkovadávok.Vevidenciiuchádzačovbolnaposledy
vedený v období od 15.08.2012 do 22.10.2012.

11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, doručenej tunajšiemu súdu
dňa 17.11.2025, je matka maloletej A. vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 10.09.2025
doposiaľ, nebola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov, nebola v okruhu spoločne
posudzovanýchosôbpreúčelynárokunapomocvhmotnej núdziapríspevkov,jepoberateľkouštátnych

sociálnych dávok, prídavku na maloleté deti v sume 120,- Eur mesačne. Navrhovateľ nebol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol vyradený z evidencie dňa 01.06.2010, nebol
poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov, nebol v okruhu spoločne posudzovaných osôb pre
účelynárokunapomocvhmotnej núdziapríspevkov,anebolpoberateľomžiadnychštátnychsociálnych
dávok, príspevku na starostlivosť o dieťa ani príspevkov na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa.

12. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, z dňa 19.11.2025 vyplýva, že
navrhovateľ za obdobie posledných 12 mesiacov až doposiaľ nepoberal nemocenské dávky, dávky
v nezamestnanosti a nebol poberateľom dôchodku. Matka maloletého dieťaťa za obdobie posledných
12 mesiacov nebola poberateľkou dôchodku, avšak poberala nemocenské dávky v obdobiach od

18.04.2025 do 31.05.2025 a od 10.07.2025 do 13.07.2025, úhrne vo výške 1.136,40 Eur, a tiež dávky
v nezamestnanosti v období od 10.09.2025 do 31.10.2025 v sume 1.079,40 Eur.

13. Z predloženého potvrdenia o príjme navrhovateľa u zamestnávateľa J.R.G. s.r.o. zo dňa 28.10.2025
za obdobie október 2024 až september 2025 vyplynulo, že priemerná čistá mzda navrhovateľa

predstavuje 1.485,27 Eur mesačne v čistom.

14. Obec D. predložila tunajšiemu súdu správu o povesti, podľa ktorej maloletá A. navštevuje 9.A triedu
v ZŠ s MŠ Hrabušice. V súčasnosti býva v jednej domácnosti so sestrou M. L. a C. L.. Do školy chodí
upravená, čisto oblečená a desiaty má zabezpečené. Žiačka dosahuje dobré vzdelávacie výsledky

a k 14.11.2025 má 0 vymeškaných hodín. V kolektíve je obľúbená, konflikty nevyvoláva. Žiačka má
uhradené poistné, rodičovský príspevok ako aj exkurzie. Navrhovateľ je slobodný a v roku 2020 sa
prisťahoval do obce D.. Je majiteľom nehnuteľnosti – rodinného domu s č. 236/85 v ich obci. Jeho
vystupovanie na verejnosti je slušné a správanie nebolo prejednávané komisiou na ochranu verejného
poriadku. Na základe zistenia pracuje vo Vagónke v Poprade. Zabezpečuje starostlivosť o maloletú

M. a A., jeho starostlivosť o ne je dobrá. Matka maloletej A. je prihlásená k trvalému pobytu v D. ako
bezdomovec. Majiteľ jej zrušil trvalý pobyt. Menovaná je slobodná a po zrušení pobytu z konkrétnej
adresy odišla z obce Hrabušice. Na základe zistení žije v Poprade na neznámom mieste. Zamestnávateľ
matky obci nie je známy. Počas pobytu nebola za svoje správanie riešená komisiou na ochranu
verejného poriadku.

15. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves doručil tunajšiemu súdu správu zo dňa
04.12.2025, z obsahu ktorej vyplynulo, že maloletá A. toho času obýva rodinný dom spoločne so svojím
nevlastným otcom C. L. a sestrou M. L. nar.XX.XX.XXXX. Rodinný dom obývala do septembra 2025 ajmatka maloletej. Rodinný dom pozostáva z kuchyne, štyroch izieb, kúpeľne a toalety. Dom je zariadený
účelným nábytkom, slúžiacim k potrebám jednotlivých členov. Dom nedávno prešiel rekonštrukciou. A.
má vlastnú izbu prispôsobenú svojim potrebám. Je dispenzarizovaná u C. F.. Je zdravá, prekonáva len

bežné detské ochorenia. Je žiačkou deviateho ročníka Základnej školy v Hrabušiciach. Jej dosahované
výsledky sú dobré. Nie je zaradená do špeciálnej triedy. Do výchovno-vzdelávacieho procesu sa zapája.
Na vyučovanie sa pripravuje, v kolektíve je obľúbená a vyučujúcich rešpektuje. O jej dosahované
výsledky sa rodina zaujíma a so školským zariadením komunikujú. V školskom roku 2025/2026 za
mesiace september a október nemá žiadne vymeškané hodiny. Voči A. škola doposiaľ neprijala žiadne

opatrenia za porušenie školského poriadku. Osobná hygiena je na dobrej úrovni. Do školy chodí v
čistom oblečení, má zabezpečené školské pomôcky, úbor i prezuvky. Triednou učiteľkou je hodnotená
ako usilovná a kamarátska. Vo svojom voľnom čase sa venuje jazde na koni a pečeniu. Súrodenecký
vzťah so svojou mladšou sestrou má veľmi dobrý. V mnohých veciach je mladšej sestre nápomocná.
Ovláda prípravu jedla, domáce práce a so sestrou M. si spoločne pripravujú domáce úlohy. A. vzhľadom
na svoj vek a osobnú vyspelosť vníma celú situáciu citlivo, ale zodpovedne. Vzťah matky maloletej a

navrhovateľaC.L.trvaldesaťrokov.Navrhovateľsmaloletoudlhodobožijevspoločnýchdomácnostiach
a navzájom poznajú svoje potreby, majú spoločné zážitky a vybudované emocionálne väzby. A. má k
miestu bydliska citovú väzbu, školu, ktorú navštevuje niekoľko rokov, množstvo priateľov a voľnočasovú
aktivitu, jazdenie na koňoch, tiež vykonáva v obci D.. V osobe navrhovateľa nachádzala A. v posledných
mesiacoch pochopenie a útechu, keď sa správanie matky postupne menilo. Podľa zistení úradu matka,

niekoľko mesiacov na A. slovne a fyzicky útočila. Zahŕňala ju množstvom výčitiek, vulgárnych nadávok,
vyvolávala v nej strach, podmieňovala jej trávenie voľného času plnením domácich prác a slovne ju
kruto ponižovala. Matka je presvedčená o správnosti svojho spôsobu výchovy a doslova hrdá na to, že
to rieši takýmto spôsobom. Na úrade sa na adresu dcéry vyjadrovala pohŕdavo, ponižujúco, opisovala
svoju výchovu, ako ju zahŕňala množstvom povinností mala túžbu jej poškodiť v škole aj na úrade.

Úrad bol telefonicky prítomný pri telefonáte, ktorý trval približne 20 minút, kedy maloletá A. sama
kontaktovala úrad a v telefonáte bolo počuť, že matka na obe deti nahlas kričí a slovne útočí. Matka
dookola pokračovala napriek výzvam úradu, aby sa upokojila a jednala s deťmi vhodným spôsobom.
Matka nereagovala. Na hlase A. bolo počuť, že plače a upokojuje sestru. Matke boli odporúčané
a umožnené stretnutia s psychológom referátu. Už pri dohadovaní termínov stretnutí, mala matka

odmietavý postoj, bola labilná, oháňala sa zákonmi, bola hysterická, slovne sa vzdávala detí, skákala z
témy na tému. Psychológ usúdil, že určite je nutná pomoc klinického psychológa alebo psychiatra. Matka
počas stretnutí na úrade priznala, že niekoľko vecí pri svojej hystérii aj poškodila. Poškodila napríklad
trampolínu. Na otázku úradu či je to pravda, odpovedala: „trošku som ju vykrášlila“. Na otázku úradu či
poškodila aj mobilný telefón, odpovedala: „momentálne mám A., svoj som rozbila, hodila som ho o zem,

zistilasom,žemápuzdro,dalasomhoprečanevedelasomhorozbiť“.VmesiaciaugustA.prirozhovore
uviedla: “mám pocit, že je v takom psychickom stave, že mi je schopná ublížiť“. Pri všetkých kontaktoch
úradu s matkou, nebolo možné viesť konštruktívny rozhovor. Matka druhú stranu vôbec nepočúva.
Neuvedomuje si následky svojho konania. Matka bola niekoľko dní nezvestná, niekoľkokrát stratila svoje
doklady, stratila prácu, miesto kde sa zdržiavala nechcela uviesť, prespávala v hoteli, u známych, udáva

množstvá povinností, ktoré musí vyriešiť pri hľadaní novej práce. Toho času je poberateľkou podpory
v nezamestnanosti vo výške 645,- Eur a prídavkov na deti vo výške 120,- Eur. Nájom, kde toho času
býva, hradí vo výške 400,- Eur. S dcérou A. sa matka kontaktuje sporadicky. Pri sociálnom zisťovaní
dňa 02.12.2025 maloletá A. uviedla že mama je v Poprade, v kontakte s ňou nie sú. V škole sa jej darí,
nemá žiadne problémy, aj čo sa týka sestry M., je všetko super. Finančne rodinu zabezpečuje aj A.

otec, ktorý posiela C. 160,- Eur. Matka neposiela nič, pretože platí 400,- Eur nájom, prídavky neposiela.
C. pracuje na zmeny ranná/poobedná. Starostlivosť o sestru M. je zabezpečená. A. by bola rada, ak
by bola zverená do starostlivosti C.. V domácnosti bolo čisto a upratané, na sušiaku bolo vyvesené
prádlo. A. pôsobila spokojne, bola usmievavá, bez napätia. V závere rozhovoru uviedla že chce, aby to
zostalo tak ako to je teraz – bez mamy. S C. si riešia v kľude povinnosti v domácnosti – delia si úlohy.

Mama ju požiadala o priateľstvo na sociálnej sieti, nepridala si ju, nechce, kým nezmení správanie. Otec
maloletej sa k celej situácii vyjadril v mailovej komunikácii, podľa ktorej uviedol, že matka prejavuje znaky
narušeného psychického stavu, čoho dôkazom je aj jej snaha neustále obviňovať okolie a prekrúcať
fakty. Opakovanie tvrdí, že sa C. neučí s M.. Otec som však viackrát C. volal a vyrušil som ho priamo pri
učení s prváčkou M.. Jej tvrdenie tak nezodpovedá realite. Hoci jej duševný stav by vyžadoval pomoc,

odmieta ju prijať. Keď jej v čase problémov s A. navrhol online psychológa, odmietla aj túto formu
pomoci. Paradoxne, namiesto riešenia vlastných problémov, všetkých vrátane otca, C., A. a M. posiela
k psychológovi. Jej postoj je, že všetci sú zlí a chorí a len ona má pravdu. Pokúsila sa otca rozhnevať s
dcérou návrhom, že jej chce kúpiť koňa. S týmto krokom nesúhlasil, pretože to považuje za nevhodnévzhľadom na to, že matka v tom čase nemala stabilnú prácu a prechádzala rozchodom s C., každú
správu ukazovala A. s tým, aký je jej otec. Na Slovensko cestoval raz ročne. Vždy sa chcel s dcérou
stretnúť a prirodzene jej doprial a kúpil, čo chcela. Tieto prejavy otcovskej starostlivosti mu však boli

vždy následne vyčítané a vykričané C.. Miesto otca je v súčasnosti a do budúcna v Anglicku, so svojou
snúbenicou čakajú dieťa a nemajú v pláne sa vrátiť na Slovensko. Jeho stanovisko k zvereniu A. do
náhradnej osobnej starostlivosti je jednoznačne súhlasné. Maloletá A. jasne vyjadrila svoj názor, zotrvať
v domácnosti v ktorej žila doposiaľ, v starostlivosti C. L.. Navrhovateľ je pre dieťa osobou, ku ktorej má
maloletá vytvorenú citovú väzbu a z jeho strany má uspokojované všetky svoje potreby, poskytuje jej

domov a bezpečie a zároveň ostáva zachovaná aj súrodenecká väzba so sestrou M..

16. Dňa 16.12.2025 matka súdu predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová
Ves, zo dňa 06.10.2025 o zaradení matky do evidencie uchádzačov o zamestnanie, na základe čoho
jej prináleží dávka v nezamestnanosti vo výške 20,75 Eur za deň. Súčasne súdu predložila oznámenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 29.09.2025 o zaradení do evidencie

uchádzačov o zamestnanie odo dňa 10.09.2025.

17. Na nariadenom pojednávaní dňa 16.12.2025 bol vypočutý navrhovateľ, ktorý vo svojej účastníckej
výpovedi uviedol, že návrh podal z dôvodu, že maloletá A. chce byť s ním. S matkou maloletej boli
partnermi 10 rokov, aktuálne sú rozídení štyri mesiace. Matka v domácnosti vystrájala a deti nemali

pokoj. Maloletá A. žije pri navrhovateľovi a ich vzťah je dobrý. Maloletú vychováva navrhovateľ od
piatich rokov. Maloletá ho oslovuje C. alebo otec. S biologickým otcom je v kontakte, volajú si, píšu si
a keď je na Slovensku, stretnú sa. Maloletá navštevuje deviaty ročník Základnej školy Hrabušice, darí
sa jej dobre. Maloletá matku nekontaktuje, bojí sa jej. Navrhovateľ nevie povedať, či existuje možnosť
nápravy ich vzťahu. Navrhovateľ býva v dome v D., ktorý je v jeho vlastníctve. Maloleté deti majú

svoje izby, vychádzajú spolu veľmi dobre, pomáhajú si. Dcéra M. má sedem rokov. Navrhovateľ pracuje
v Tatravagónke v Poprade ako zámočník. Je vyštudovaný stolár, aktuálne si dorába maturitu Pracuje
ráno alebo poobede. V prípade potreby mu vypomáhajú rodičia alebo rodina. Jeho príjem je vo výške
1.380,- Eur. Pokiaľ ide o mesačné výdavky, navrhovateľ medzi ne zaradil úver v sume 210,- Eur, plyn vo
výške 130,- Eur, elektrinu v sume 50,- Eur, úver vo výške 20,- Eur, strava v sume 200-300,- Eur. Výdavky

späté s maloletou A. sú škola v sume 44,- Eur na tri mesiace, strava a výlety. Maloletá chodí na kone,
ktoré stoja 100,- Eur mesačne, avšak prispieva jej na to biologický otec, ktorý posiela mesačne 160,-
Eur. Maloletá je zdravá, nenosí zubný strojček ani okuliare, má paušál, ktorý úhrne stojí 120,- Eur aj
s magiom. Vreckové dostáva približne 50,- Eur mesačne, keď ide von. Náklady na oblečenie sú približne
100,- Eur na tri mesiace. Matka na starostlivosť maloletých detí nijako neprispieva.

18.NatomtopojednávanísúdvypočulajmatkumaloletejA.,ktorávosvojejúčastníckejvýpovediuviedla,
že nevie, prečo sa jej dcéra bojí, nemá na to žiaden dôvod. Matka momentálne býva v F. u známych
v dome, ktorý vyzerá ako zrúcanina. Momentálne je vedený na úrade práce, pracovný pomer ukončila
dohodou, pracovala ako zástupkyňa v O. L. 2 roky, pričom začínala ako predavačka a jej čistý príjem

predstavoval 1.000,- až 1.100,- Eur mesačne. Prídavky na maloleté deti poberá matka. Odkedy odišla
zo spoločnej domácnosti, neuhrádza nič. Matka v škole podpisuje dokumenty, ak treba niečo podpísať
na výlety. Má ukončenú strednú školu, starostlivosť o ruky a nohy, pričom v tomto odbore nepracovala.
Momentálne si urobila rekvalifikačný kurz v oblasti administratívy a rysuje sa jej práca opatrovateľky
v Centre sociálnych služieb B. P., matka však nevie uviesť, aký príjem by tam mohla dostať. V súčasnosti

jej príjem tvorí dávka v nezamestnanosti asi vo výške 620,- Eur mesačne, z ktorej uhrádza nájom v sume
400,- Eur, pôžičku vo výške 55,- Eur a 180,- Eur. Matka si nie je vedomá toho, či má exekúcie, avšak
má dlhy po lehote splatnosti a dlhy na paušál.

19. Po takto vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil.

20. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v časetrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

21. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

22. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

23. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

24. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

25. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

26. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

27. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

28. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

29. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené spomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

33. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 168/2025 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 01.07.2025 suma alebo úhrn súm 129,74 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

34. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 01.07.2025 predstavuje čiastku 38,92 Eur
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrhu je potrebné vyhovieť, nakoľko záujem
maloletej si vyžaduje jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Súd na jednej strane
zistil u navrhovateľa, že spĺňa predpoklady vyžadujúce k tomu, aby súd takejto osobe zveril maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Na druhej strane má súd zato, že návrh je v jej najlepšom
záujme. V prvom rade súd poukazuje na to, že navrhovateľ je fyzická osoba s trvalým pobytom na

územíSlovenskejrepubliky(D.XXX/XX,XXXXXD.),nebolrozhodnutímsúduobmedzenývspôsobilosti
na právne úkony. Má dobrý zdravotný stav. Je slobodný, otcom maloletej dcéry M. L.. Spôsobom
svojho života bude dávať záruku, že túto starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletej A., s ktorou
majú vzájomne vytvorené pozitívne citové väzby. Prejavuje záujem prevziať starostlivosť o mal. A. po
tom, ako matka opustila spoločnú domácnosť. K vzťahu maloletej a jej matky súd uvádza, že vzťah

matky a dcéry je v súčasnej dobe narušený, po fyzickom incidente, ich kontakt je dobu minimálne 4
mesiacov prerušený. Matka je bývalou partnerkou navrhovateľa C. L., v súčasnej dobe po tom, ako
opustila spoločnú domácnosť, býva v podnájme, obýva jednu izbu. Naproti tomu otec poukázal na
to, že dcéra A. je už od jej 5 rokov vo výchove navrhovateľa C. L., ktorý sa podľa vyjadrenia otca
podieľal na jej výchove a zabezpečovaní jej potrieb aj vo väčšom rozsahu ako on sám. Má zato, že

navrhovateľ jej vie vytroviť stabilné výchovné a rodinné prostredie a zachovanie súrodeneckých väzieb
s dcérou M.. Napriek tomu, že bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou po 80,- Eur mesačne, podieľal sa
vždy na potrebách dcéry vyššou sumou, podporoval ju finančne v jej záľubách, predovšetkým jazdeniu
na koňoch. S poukazom na to, že záujem maloletej vyžaduje, pre ňu pokojné prostredie, na ktoré je
zvyknutá,ktorémajúvsúčasnejvdome,kdebývaspoločnesosvojousestrouajejotcom,majúspoločne

vytvorené rodinné a citové väzby, navrhovateľ jej zabezpečuje plnú starostlivosť v každom smere, súd
tomuto návrhu vyhovel, nakoľko podľa názoru súdu je v najlepšom záujem maloletej deti. U matky
v súčasnej dobe nie sú zabezpečené dostatočné bytové pomery, je nezamestnaná, má viacero dlhov,
naopak otec žije v zahraničí, na výchove dcéry sa nepodieľal v pravom slova zmysle, udržiaval však
s ňou vzťah pravidelne sa kontaktovali a navštevovali, ktorých frekvencia a intenzita bola limitovaná

diaľkou bydliska otca. U navrhovateľa, zistených z jeho účastníckej výpovedi ako aj vykonaných správ
o prešetrení pomerov a zisteného názoru maloletej, zistil také osobné predpoklady, najmä zdravotné,
osobnostné a morálne, ktoré zaručujú, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletej A.. Zároveň navrhovanej osobe určil rovnaký rozsah práv a povinností k maloletej aký majú
rodičia.

36. S konaním o náhradnej osobnej starostlivosti je spojené aj konanie o určenie vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletým deťom. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu. Rozoznáva sa niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť samôže plniť osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
je poskytnutie vecných plnení ako napríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej
povinnosti je platenie výživného ako peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletého dieťaťa.

Osoba, ktorá sa o maloleté dieťa osobne stará, poskytuje dieťaťu prevažne vecné plnenie výživného,
ako aj osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva na jeho
výživu poskytnutím peňažného plnenia formou výživného.

37. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované
možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým
reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov.

38. Pokiaľ teda ide o výživné na maloletú, súd vychádzal zo zistených majetkových a príjmových
pomerov rodičov a odôvodnených potrieb maloletej. Vzhľadom na takto zistené pomery súd určil
otcovi maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 160,- Eur mesačne.
Súd vychádzal najmä zo skutočnosti, že otec takto prispieval na výživu maloletej aj doposiaľ. Býva

vjednoizbovomnájomnombytespoločnesosvojousnúbenicou,mesačnénákladynabývaniesúvsume
725,- Libier čo je 827,25 Eur (podľa konverzného kurzu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia 16.12.2025
vyhláseného Európskou centrálnou bankou 1 Eur = 0,8764 GBP), náklady na stravu a osobné potreby
vo výške 696,54 Libier, čo je 794,77 Eur. Mesačný príjem dosahuje cca 1776,67 Libier, čo je 2.027,24
Eur. Súd je preto toho názoru, že uhrádzanie výživného v sume 160,- Eur mesačne, tak ako tomu bolo aj

doteraz, je v možnostiach a schopnostiach otca. S výškou vyživovacej povinnosti 160 Eur mesačne otec
vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.12.2025, súhlasil. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti
matky, súd vychádzal z jej aktuálnych osobných a majetkových. Matka je aktuálne nezamestnaná,
od 10.09.2025 vedená v evidencií uchádzačov o zamestnanie, podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne
z 06.10.2025 jej patrí dávka v nezamestnaní za deň 20,75705 Eur. Uhrádza nájomné v 400,- Eur,

pôžičku 55,- Eur a 180,- Eur. Má dokonca úvery po lehote splatnosti. Predchádzajúcich 12 rokov
pracovala v obchode, absolvovala rekvalifikačný kurz, údajne má prisľúbenú prácu v Centre sociálnych
služieb Spišský Štiavnik, pracovnú zmluvu doposiaľ neuzavrela, mzdové podmienky nepozná. Súd preto
s poukazom na tieto pomery matky jej určil uhrádzať výživné v sume 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom

minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V súlade s § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd určil
obom rodičom hradiť výživné k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

39. Čo sa úpravy styku otca s maloletou týka, súd dospel k záveru, že tento nie je potrebné upravovať,
otec dlhodobo žije v zahraničí, s dcérou je v kontakte, v prípade ak je na území Slovenskej republiky sa

s dcérou stretáva, s navrhovateľom je taktiež v kontakte, na stretávaní sa vedia dohodnúť.

40. Naopak, čo sa styku matky s dcérou týka, súd má zato, že tento je potrebné upraviť rozhodnutím
súdu. Z vyjadrení účastníkov, ako aj zo samotnej komunikácie matky s navrhovateľom na pojednávaní
bolo zjavné, že vzťahy medzi nimi sú aktuálne narušené. Matka dokonca s dcérou ani v súčasnej dobe

nekomunikuje. Rozhodnutím o určení úpravy styku matky s dcérou bude na jednej strane vytvorený
pre dcéru a matku istý režim a poriadok, v smere, že maloletá bude nútená aspoň v určenom rozsahu
tráviť čas s otcom. Bude aj právom a povinnosťou matky tento styk realizovať a v čase skončenia
styku navrhovateľovi vrátiť v mieste jeho bydliska. Súd má zato, že uvedené opatrenie vo veci určenia
styku je potrebné aj pre to, aby navrhovateľ vytvoril podmienky pre maloletú na styk s matkou a nebolo

to ponechané len na dobrovoľnom rozhodnutí dcéry, prípadne navrhovateľa alebo matky. Dáva tiež
priestor matke aj naďalej realizovať rodičovské práva a povinnosti v určenom rozsahu. Čo sa rozsahu
styku matky s maloletou týka, tento súd upravil na návrh matky, s ktorým aj navrhovateľ súhlasil,
v rozsahu hodín cez víkend bez prespania, a to s poukazom na to, že maloletá v domácnosti matky ani
neprespávala, matka ani nemá v súčasnej dobe takého podmienky, na druhej strane súd určuje rozsah

styku v minimálnom rozsahu a nič jej nebráni v prípade, ak dostatočne upúta dcéru voľnočasovými
aktivitami, aby dochádzalo aj k širšiemu rozsahu styku, aj cez bežný pracovný týždeň, ak má o dcéru
skutočný záujem. Súd má zato, že takáto úprava styku zabezpečuje matke primeraný časový priestor
na obnovovanie vzájomných vzťahov, prihliadajúc predovšetkým na vek maloletej a jej postoj k matke.41. Súd vo výroku VI. rozhodol, že týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa
sp. zn. 1C/104/2011-121 zo dňa 10.09.2012, právoplatným dňa 18.09.2012 o úprave rodičovských práv

a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výroku II., III. a VI..

42. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

43. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

44. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

45. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57
CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

46. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní

účastníci, s výnimkou neprítomného otca, teda zástupca navrhovateľa aj v mene navrhovateľa, matka
ako aj kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.