Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125369533
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6125369533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

33Csp/26/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX C. D. C., o zaplatenie 1 080,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

33Csp/26/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 080,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40
%ročnezosumy1080,02Eurod02.12.2024dozaplateniaatovlehotetrochdníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

a to v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

33Csp/26/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 11. 08. 2025 Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom
konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 080,02 Eur (222,23 Eur a 401,91 Eur titulom istiny
a 455,88 Eur titulom zmluvnej pokuty) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy
1 080,02 Eur od 02.12.2024 do zaplatenia. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov konania. Okresný

súd Banská Bystrica vydal dňa 26. 08. 2025 platobný rozkaz v sp. zn. 12Up/1098/2025, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca v podaní doručenom Okresnému súdu Banská
Bystrica uviedol, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci (č. l. 43
súdneho spisu). Spis bol postúpený Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 24.10.2025.

2. Žalobca v konaní tvrdil, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A21885150, A21885294 a A21885329, na
základe ktorých žalovanému poskytol SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalovaný

podľa tvrdení žalobcu riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej
výške 222,23 EUR, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalobca ďalej argumentoval, že v dôsledku
porušenia zmluvných povinností žalovaným mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvných pokút podľa
dodatkov k zmluvám č. A21885150 a A21885329, a to spolu vo výške 455,88 EUR. Uviedol, že zmluvnépokutybolidohodnutévdodatkochkzmluvámpripredajitelekomunikačnýchzariadenísozľavou,pričom
ich výška nepresahuje hodnotu poskytnutej zľavy a bola primerane znížená s ohľadom na čas, po
ktorý žalovaný svoje povinnosti plnil. Žalobca tvrdil, že uvedeným spôsobom odstránil dôvody, pre ktoré

boli obdobné zmluvné pokuty v minulosti súdmi posudzované ako neprijateľné. Žalobca uviedol, že
zmluvnú pokutu v sume 159,38 EUR si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21885150 zo dňa
20.11.2023, v ktorom bola pôvodne dohodnutá vo výške 225,00 EUR, pričom jej výška bola znížená
vzhľadom na porušenie viazanosti žalovaným dňa 23.05.2024 po 18 mesiacoch jej trvania. Zmluvnú
pokutu v sume 7,50 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21885329 zo dňa

30.03.2023, pričom žalovaný podľa jeho tvrdení porušil viazanosť po 11 mesiacoch. Žalobca ďalej tvrdil,
že žalovanému prenajal telekomunikačné zariadenia na základe dodatkov k zmluvám, pričom žalovaný
tieto zariadenia po zániku zmluvného vzťahu nevrátil. Z tohto dôvodu si žalobca uplatnil zmluvné pokuty
v celkovej výške 199,00 EUR, ktoré podľa jeho tvrdení nepresahujú hodnotu prenajatých zariadení.
Žalobca v konaní uviedol, že so žalovaným uzavrel splátkové zmluvy č. 3507293160 a 3507133549, na
základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia

v mesačných splátkach. Keďže žalovaný splátky riadne neuhrádzal, žalobca zosplatnil zvyšok dlhu
v celkovej výške 401,91 EUR. Z tejto sumy si žalobca uplatňuje 176,51 EUR na základe Dohody o
splátkach č. 3507293160 zo dňa 20.11.2023, v ktorej žalovaný neuhradil 19 splátok, a 225,40 EUR na
základe Dohody o splátkach č. 3507133549 zo dňa 23.06.2023, v ktorej neuhradil 14 splátok. Žalobca
napokon tvrdil, že žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky listom „Pokus o pokonávku“, v ktorom mu

poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Keďže žalovaný ani v tejto lehote svoj dlh neuhradil, žalobca si
v súlade s článkom 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil úrok z omeškania z
celej dlžnej sumy od 02.12.2024. Zároveň uviedol, že žalovaný bol v posledných troch mesiacoch pred
podaním žaloby opakovane vyzývaný na zaplatenie dlhu.

3. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení v konaní spolu so žalobou predložil súdu listinné
dôkazy, a to: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb (č. l. 4 – 5 súdneho spisu); Zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb (č. l. 6 – 7 súdneho spisu); Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú optickú sieť (č. l. 8 – 11 súdneho spisu);
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú

optickú sieť (č. l. 12 – 18 súdneho spisu); Kúpna zmluva a dohoda o splátkach (č. l. 19 – 20 súdneho
spisu); Dohoda o splátkach (č. l. 21 – 23 súdneho spisu); Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb (č. l. 24 – 25 súdneho spisu); Faktúry žalobcu (č. l. 26 – 30 súdneho spisu); Pokus
o pokonávku s prílohou (č. l. 31 - 32 súdneho spisu); Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
(č. l. 33 súdneho spisu).

4. Žalovaný v konaní zostal pasívny, k žalobe sa nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
Neuviedol žiadne skutkové tvrdenia ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali
či rozporovali. V konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica, sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť a
predOkresnýmsúdomŽiarnadHronomvnadväznostinanedoručenieplatobnéhorozkazusprílohamia

poučenímsúddoručovalžalovanémupísomnostiprostredníctvomúradnejtabuleainternetovéhoportálu
súdu (č. l. 51 – 52 súdneho spisu).

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami v spore neboli, nakoľko nedošlo k účinnému popretiu
skutkových tvrdení žalobcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter

zmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovaným(§52anasl.zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „OZ“), že účinné nepopretie skutkových tvrdení žalobcu
žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom a žalovaným súdnej
kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 OZ).

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 15. 12. 2025. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil,atobezospravedlnenianeúčastinapojednávaní.Pojednávaniasazúčastnilprávnyzástupca
žalobcu. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvorili obsah súdneho spisu
tak, ako sú tieto uvedené v ods. 3 odôvodnenia tohto rozsudku.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platí poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.11.2022 do 31.08.2023 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

17. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže dať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Súd po vykonanom prieskume a dokazovaní dospel k záveru, že uvedené zmluvy neobsahovali
také nedostatky, ktoré by Občiansky zákonník v nadväznosti na zákon o elektronických komunikáciách
sankcionoval neplatnosťou a zároveň súd v nich nezistil prítomnosť neprijateľných zmluvných

podmienok.21. Predmetom konania boli nároky žalobcu na zaplatenie neuhradených faktúr, ktorých predmetom boli
poskytnuté služby ako mesačné poplatky za účastnícke programy, za paušál, dátové balíky, používanie
SIM karty, súvisiace poskytnuté služby a zariadenia zo strany E. F., a. s. žalovanému.

22. Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A21885294 zo dňa
28.03.2023 žalobca sprístupnil žalovanému služby prostredníctvom účastníckeho programu Go Safe
Extra.

23. Súd považoval, za preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A21885150
zo dňa 28.03.2023 žalobca sprístupnil žalovanému služby prostredníctvom účastníckeho programu Go
Safe Extra. Z dodatku k tejto zmluve vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na aktivácií účastníckeho
programu Prémiový paušál na dobe viazanosti 24 mesiacov mesačnom poplatku za služby vo výške 45
Eur a administratívnom poplatku vo výške 8 Eur, ako základ pre výpočet zmluvnej pokuty bola stanovená
suma 225 Eur. Zmluvné strany sa tiež v dodatku dohodli na predaji koncového zariadenia Motorola edge

40 Neo + Lenovo Tab M8 za kúpnu sumu 224 Eur. Nakoľko žalovaný nedodržal po dobu 18 mesiacov
záväzok viazanosti uplatnil si žalobca voči žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 159,38 Eur

24. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú
optickú sieť zo dňa 28.03.2023 mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému pripojenie

odbernej jednotky s prideleným SN 0453914409 na základe ktorej, mohol žalovaný využívať televízne
služby a služby optického internetu. Z Dodatku k uvedenej zmluve mal súd za preukázané, že žalobca
žalovanému poskytol nájom zariadenia, žalovaný sa zaviazal plniť mesačné nájomné vo výške 1 Eur
za bezdrôtový smerovač a mesačné nájomné vo výške 3 Eurá za Set-Top Box. Žalovaný sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté

služby. Pre prípad nevrátenia zariadení bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 70 Eur za bezdrôtový
smerovač a 129 Eur za Set Top Box. Pre prípad nezotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 234 Eur, ktorá bola vypočítaná v súlade s mechanizmom určeným
v dodatku, keďže žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 11 mesiacov žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu
vo výške 97,50 Eur.

25. Súd mal preukázané, že na základe kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. 3507133549 zo
dňa 23.06.2023 predal žalobca žalovanému zariadenie Samsung za kúpnu cenu 389 Eur z ktorej sa
žalovaný zaviazal uhradiť prvú časť vo výške 2,60 Eur bez zbytočného odkladu a zvyšnú časť ceny v 24
mesačných splátkach po 16,10 Eur. Žalovaný neuhradil 14 splátok, čím došlo k mimoriadnej splatnosti

neuhradenej časti kúpnej ceny v celkovej výške 225,40 Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil.

26. Z Dohody o splátkach zo dňa 20.11.2023 mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému predal
zariadenie Motorola Edge 40 Neo + Lenovo Tap M8 za kúpnu cenu
224 Eur, z ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť prvú časť vo výške 1 Eur bez zbytočného odkladu po

uzatvorení Dohody a zvyšnú časť ceny v 24 mesačných splátkach po 9,29 Eur. Žalovaný neuhradil 19
splátok, čím došlo k mimoriadnej splatnosti neuhradenej časti kúpnej ceny v celkovej výške 176,51 Eur,
ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje.

27. Zo súdneho spisu ďalej vyplýva, že žalovaný riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby v celkovej výške 222,23 Eur. Žalobca ho listom „Pokus o pokonávku“ vyzval na
úhradu dlžnej sumy a poskytol mu dodatočnú lehotu na plnenie (č. l. 31 súdneho spisu), ktorá uplynula
dňa 30.11.2024. V súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca uplatňuje
aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.12.2024. Žalovaný bol vyzvaný listom „Výzva na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu (č. l. 33

súdneho spisu).

28. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20. 05. 2024 mal súd tiež preukázané, že žalobca upozornil
žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 1370,19 Eur, pričom jednotlivé zložky
uvedenej sumy žalobca presne špecifikoval. Z uvedenej špecifikácie vyplýva, že za neuhradené faktúry

za poskytnuté elektronické komunikačné služby má žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške
celkom 222,23 Eur, z titulu zmluvnej pokuty sumu 655,88 Eur pričom z titulu nezaplatených splátok
po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok sumu vo výške 401,91 Eur. Žalobca tiež
uviedol, že si uplatňuje trovy právneho zastúpenia vo výške 90,17 Eur.29. Z priložených faktúr (č. l. 26 – 30 súdneho spisu) mal súd za preukázané, že žalovaný mal žalobcovi
zaplatiť za faktúru č. 2773953425 sumu vo výške 21 Eur, za faktúru č. 2778548864 sumu vo výške 47

Eur, za faktúru č. 2773946899 sumu vo výške 48,62 Eur, za faktúru č. 2773952785 sumu vo výške 40,77
Eur, za faktúru č. 2778554746 sumu vo výške 40,74 Eur, za faktúru č. 2778555760 sumu vo výške 22
Eur, za faktúru č. 2778555760 sumu vo výške 22 Eur za faktúru č. 2783152483 sumu vo výške 17,08
Eur a za faktúru č. 2783157109 sumu vo výške 0,02 Eur.

30. Na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu bola v celom rozsahu dôvodná. Súd mal na základe vykonaného dokazovania
preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi po uzatvorení zmlúv a ich dodatkov faktúry a neplnil ani
dohody o splátkach uzatvorené so žalobcom a neuhradil dlžnú sumu, s ktorou bol v omeškaní viac ako
tri mesiace, preto žalobca pristúpil k upozorneniu o splatnosti dlžnej sumy.

31. Žalobca si uplatnil nárok na základe vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
dodatkov k týmto zmluvám a dohôd o splátkach. Žalovaná suma vo výške celkom
1080,02 Eur pozostáva z nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
222,23 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 455,88 Eur a neuhradených splátok za telekomunikačné
zariadenia vo výške 401,91 Eur.

32. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi, v súlade s citovaným ustanovením
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 aj úrok z omeškania vo
výške 8,40 % ročne. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa 02. 12. 2024, teda odo dňa nasledujúceho
po dni, do ktorého mal žalovaný, na základe Pokusu o pokonávku, uhradiť svoj dlh voči žalobcovi.

33. Vzhľadom na to, že žaloba bola dôvodná, súd žalobe úplne vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1 080,02 Eur s príslušenstvom (výrok I).

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,t.j.podľapomeruúspechustránsporu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní mal úspech žalobca v celom rozsahu, keď súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, priznal súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% (výrok II).

37. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške

náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

33Csp/26/2025
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Žiar nad Hronom.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.