Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-15Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202514
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2519202514.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: J. F., X.. X. H. XXXX,

L. Y. XXX/XX, J., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o. so sídlom Mierové námestie
14, Trenčín, proti žalovaným: 1. EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35724803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, 2. A.
G., X.. XX. C.Z. XXXX, L. G. XXX/XX, J., B.: D. G., X.. XX. H. XXXX, L. Y. XXX/XX, J., o určenie, že
žalovaný 1/ nemá záložné právo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. B. F. Ú.B. Č.. XXX/
XXXX/XXSU zo dňa 20.07.2012, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený vtedajšou Správou

katastra J. pod č. V XXXX/XX, a na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. B. F. Ú.
Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 04.01.2013, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený vtedajšou
Správou katastra J. pod č. V XX/XX, uzavretých medzi žalobcom a žalovaným 2/ ako záložcami na
jednej strane a právnym predchodcom žalovaného 1/ spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s. ako
záložným veriteľom na strane druhej, žalovaný 1/ nemá záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX pre okres J., obec J. a kat. úz. J.C. v časti A ako Parcely registra C" evidované
na katastrálnej mape - parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 100m2 a na liste

vlastníctva č. XXXXX pre okres J., obec J. a kat. úz. J. v časti A ako Parcely registra „C" evidované na
katastrálnej mape - parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 181 m2 a ako Stavby -
rod. domu s bytmi súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X, v časti B ako Byty a nebytové priestory - byt č. X na
prízemí vo vchode 1 vrátane spoluvlastníckeho podielu XX/XXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu XX/XXX k pozemku, na ktorom je
dom súp. č. XXX postavený, byt č. X na 1.p. vo vchode 2 vrátane spoluvlastníckeho podielu 130/2017
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu
130/2017 k pozemku, na ktorom je dom súp. č. XXX postavený a byt č. X na 1.p. vo vchode 2

vrátane spoluvlastníckeho podielu 37/207 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu 37/207 k pozemku, na ktorom je dom súp. č. XXX postavený,
vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/2 a žalovaného 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/2.

II. Žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2019 domáhal, aby súd určil, že na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. B. F. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 20.07.2012, ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra J. pod č. V XXXX/XX a na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. B. F. Ú.B. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 04.01.2013,ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra J. pod č. V XX/XX, uzavretých
žalobcom a žalovaným 2/ ako záložcami na jednej strane a žalovaným 1/ (pôvodne žalovaná OTP
Banka Slovensko, a.s.) ako záložným veriteľom na strane druhej, žalovaný 1/ (pôvodne žalovaná OTP

Banka Slovensko, a.s.) nemá záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
pre okres J., obec J., katastrálne územie J. v časti A ako parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej
mape - parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 100 m2 a na liste vlastníctva č.
XXXXX pre okres J.Ť., obec J., katastrálne územie J. v časti A ako parcely registra ,,C“ evidované
na katastrálnej mape - parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 181 m2 a ako

Stavby - rod. domu s bytmi súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X, v časti B ako byty a nebytové priestory
- byt č. X na prízemí vo vchode 1 vrátane spoluvlastníckeho podielu 40/207 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu 40/207 k pozemku, na
ktorom je dom súp. č. XXX postavený, byt č. X na 1.p. vo vchode 2 vrátane spoluvlastníckeho podielu
130/207 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho
podielu 130/207 k pozemku, na ktorom je dom súp. č. XXX postavený a byt č. X na 1.p. vo vchode

X vrátane spoluvlastníckeho podielu 37/207 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu 37/207, na ktorom je dom súp. č. XXX postavený, vo
vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1 a žalovaného 2/ v spoluvlastníckom podiele 1.

2. Žalobca sa uvedeného domáhal na tom skutkovom základe, že spolu s vtedajšou podielovou

spoluvlastníčkou X. V. uzatvorili ako záložcovia so žalovanou 1/ (pôvodne žalovaná OTP Banka
Slovensko, a.s.) ako záložným veriteľom dňa 20.7.2012 Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. B. F. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU a dňa 4.1.2013 Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. B. F. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU. Žalovaný 2/ po nadobudnutí spoluvlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam darovacou zmluvou právoplatnou 9.3.2016, vstúpil popri žalobcovi do právneho

postavenia záložcu. Vyššie uvedené zmluvy o zriadení záložného práva považuje za absolútne neplatné
právne úkony z dôvodu, že pohľadávka, ktorá má byť predmetom zabezpečenia podľa označených
záložných zmlúv nie je ani identifikovateľná, ani určitá, ani dostatočne konkrétna, a teda obe zmluvy
neobsahujú zákonom predpísané náležitosti, navyše v čase uzatváranie záložných zmlúv ešte nedošlo k
naplneniu predmetných úverových zmlúv, t. j. k poskytnutiu peňažných prostriedkov zo strany žalovanej

1/. Navyše aj zmluvné dojednanie, podľa ktorého sa záložné zmluvy uzatvorili na dobu trvania záväzkov
dlžníka voči záložnému veriteľovi sú nezrozumiteľné a neplatné, pretože z nich nie je zrejmé o aký
konkrétny záväzok by sa malo jednať. Na základe uvedeného je výkon záložného práva žalovanou 1/
(pôvodne žalovaná OTP Banka Slovensko, a.s.) v rozpore so zákonom. Pohľadávka, ktorá má byť
predmetom zabezpečenia podľa označených záložných zmlúv nie je ani identifikovateľná, ani určitá, ani

dostatočne konkrétna a ani reálne vymedziteľná. Z tohto dôvodu je preto názoru, že obe záložné zmluvy
sú v zmysle § 37 ods. 1 O.z. absolútne neplatným právnym úkonom. Keďže základnou náležitosťou
každej zmluvy o zriadení záložného práva je jasné, určité a zrozumiteľné určenie zabezpečovanej
pohľadávky, sú označené záložné zmluvy neplatné aj podľa § 39 O.z., nakoľko neobsahujú zákonom
predpísané náležitosti stanovené v § 151 b ods. 2 O.z.. V prípade peňažnej pohľadávky je potrebné

vyjadriť jej výšku, splatnosť, výšku úrokov a výšku úrokov z omeškania. V prípade pohľadávky, ktorej
hodnotu nemožno v čase uzatvorenia zmluvy presne určiť (v tomto prípade ide najmä o zmluvné pokuty,
poplatky, nároky vzniknuté v súvislosti s odstúpením veriteľa od zmluvy o úvere, prípadne pohľadávky
z prípadných dodatkov k zmluve o úvere), je potrebné v záložnej zmluve určiť najvyššiu hodnotu
istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Základnou náležitosťou záložnej zmluvy je teda určenie

hodnoty zabezpečovanej pohľadávky alebo určenie najvyššej hodnoty istiny do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje. Je to dôležité z toho hľadiska, že záložné právo nemusí zabezpečovať celú pohľadávku
ale len jej časť.
Keďže chýba presné určenie pohľadávky, s poukazom na § 151 b ods. 3 O.z. sa mala určiť
najvyššia hodnota istiny do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, pretože záložné zmluvy neurčujú

hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Preto bolo treba určiť maximálnu najvyššiu možnú hodnotu do
ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, t. j. najvyššiu hodnotu istiny. Záložné zmluvy však neurčujú ani
hodnotu zabezpečenej pohľadávky a ani najvyššiu hodnotu istiny do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje.
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že záložné zmluvy nemajú všetky podstatné náležitosti, ktoré podľa
zákona majú mat'. S poukazom na uvedené je vylúčené, aby postupom podľa § 41 O.z. bolo možné

oddeliť časť napadnutých záložných zmlúv, nedotknutú dôvodom neplatnosti od takej, ktorá by prípadne
takýmto nedostatkom trpieť nemala.3. Žalovaný 1/ (pôvodne OTP Banka Slovensko, a.s.) vo vyjadrení k žalobe uviedol, že túto
považuje za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť. Záložné zmluvy sú spísané v zmysle platného
práva a majú všetky náležitosti. Sú spísané písomne, so záložcami - vlastníkmi nehnuteľností,

nehnuteľnosti sú riadne opísané, v zmluvách je charakterizovaná/určená zabezpečovaná pohľadávka,
jej výška, hodnota zabezpečovanej pohľadávky. Hodnota zabezpečovanej pohľadávky (do budúcna)
je stanovená s najväčšou možnou mierou určitosti. Čas uzavretia záložných zmlúv je totožný s dňom
uzavretiaúverovýchzmlúv.Čerpanieúverovbolopodmienenézriadenímzáložnéhoprávakzakladaným
nehnuteľnostiam. Právny poriadok umožňuje zriadiť záložné právo aj na budúcu pohľadávku. V

úverových zmluvách je stanovený dátum ich splatnosti a to 20.7.2042 a 10.1.2033, takže ani táto
skutočnosť nebola žalobcovi neznáma. Samozrejme pri neplnení podmienok zmluvy, ak úver nie je
riadne a včas splácaný, môže veriteľ využiť svoje oprávnenie úver vyhlásiť za predčasne splatný a začať
s výkonom záložného práva. Katastrálny úrad ex lege podrobil záložnú zmluvu kontrole náležitostí, ktoré
zákon na jej platnosť a vkladuschopnosť vyžaduje.

4. V priebehu konania dňa 26.7.2021 žalovaný 1/ - OTP Banka Slovensko, a.s. oznámil, že v zmysle
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2020 uzavretej medzi OTP Banka Slovensko, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania na postupníka.
Uznesením č. k. 15Csp/16/2019-159 zo dňa 15.11.2021 súd pripustil aby do konania na miesto

žalovaného 1/ OTP Banka Slovensko, a.s. vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 15Csp/16/2019-259 zo dňa 2.6.2022 tak, že žalobu v celom
rozsahu zamietol; žalovanej 1/ a žalovanému 2/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

6. Na základe odvolania žalobcu, Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 10CoCsp/90/2022-304 zo dňa
31.10.2023 napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva nasledovné:
,,Odvolací súd konštatuje správnosť záveru súdu prvej inštancie o procesnej prípustnosti žaloby a

danosti naliehavého právneho záujmu žalobcu na žalobou požadovanom určení.“.......
,,V predmetnom spore bolo možné sa stotožniť s názorom súdu prvej inštancie v tom, že v oboch
zmluvách o zriadení záložného práva bola určená (bližšie špecifikovaná) pohľadávka iba vo vzťahu k
istine 170.000 resp. 20.000 eur, ktorá sa záložným právom zabezpečuje (§ 151b ods. 2 O.z.), a to v
ich článku I. bod 1., a to ako pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXX/XXXX/

XXSUresp.č.XXX/XXXX/XXSUz20.7.2012resp.4.1.2013,ktorousazáložnýveriteľzaviazalposkytnúť
dlžníkovi úver 170.000 eur resp. 20.000 eur a dlžník sa zaviazal splácať tento úver s príslušenstvom v
splátkach a termínoch podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve o úvere.
Nebolo však možné sa stotožniť s jeho záverom, že z obsahu čl. I. zmlúv o zriadení záložného
práva možno vyvodiť, že suma 170.000 eur resp. suma 20.000 eur predstavuje súčasne hodnotu

zabezpečenej pohľadávky ako aj určenie najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka z úverov
zabezpečuje, pričom vzhľadom na okolnosti sa táto hodnota istiny zároveň rovná hodnote zabezpečenej
pohľadávky t. j. hodnote úveru - dojednanej istine.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nebolo zrejmé ako prišiel súd prvej inštancie k záveru, že v
týchto zmluvách bola určená hodnota zabezpečenej pohľadávky alebo najvyššia hodnota istiny, do ktorej

sa pohľadávka zabezpečuje. (§ 151b ods. 3 O.z.) Z obsahu znenia článku I. oboch zmlúv o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti totiž nevyplýva, že by suma 170.000 eur resp. 20.000 eur určovala
hodnotuzabezpečenejpohľadávkyalebonajvyššiuhodnotuistiny,doktorejsapohľadávkazabezpečuje.
Takýto záver by bol totiž nelogickým, nakoľko záložné právo sa (podľa rozumne predpokladanej vôle
zmluvných strán jestvujúcej tu v čase jej uzatvárania - teda pred samotným čerpaním úveru) malo

zriadiť na zabezpečenie splatenia nielen istiny úveru (poskytnúť sa majúceho vo výške 170.000 eur
resp. 20.000 eur), ale aj jeho príslušenstva, ktoré takúto istinu jednoznačne (minimálne v čase reálneho
čerpania úveru) presahovalo. Povinné určenie (identifikovanie) pohľadávky v tomto prípade okrem iného
aj sumou 170.000 eur resp. 20.000 eur (výškou jej istiny požičať sa majúcej dlžníkovi) nie je možné
(vychádzajúc z obsahu sporných zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti) bez ďalšieho

jednoznačného, určitého a zrozumiteľného vyjadrenia úmyslu zmluvných strán považovať za určenie
hodnoty zabezpečenej pohľadávky, prípadne určenie najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje. Nie je totiž možné účelovo povinné obsahové náležitosti záložnej zmluvy (ako sú v
zmysle vyššie uvedených úvah odvolacieho súdu určenie pohľadávky, určenie hodnoty zabezpečenejpohľadávky a určenie najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje - 3 samostatne
stojace povinné obsahové náležitosti záložnej zmluvy) podľa potreby len násilným a účelovým výkladom
zmluvy spájať alebo zamieňať a v prípade, že by zmluva takúto možnosť obsahovala (čo nie je prípad

práve posudzovanej veci), stávala by sa neurčitou a nezrozumiteľnou a v konečnom dôsledku taktiež
absolútne neplatnou (§ 37 O.z.). Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné uvažovať len o čiastočnej
neplatnosti v prípade ak podstatné obsahové náležitosti v zmluve chýbajú úplne a nielen u zabezpečenia
niektorej z pohľadávok veriteľa prípadne ich častí.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a vyjadrením žalovaného 1/, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to: Výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX pre kat. úz. J. zo dňa 12.10.2019;
Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. J. zo dňa 12.10.2019; Zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. B. F. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 20.7.2012; Zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. B. F. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 4.1.2013; Oznámením o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 29.1.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetné nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie J. sú vo vlastníctve
žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1 a žalovaného 2/ v spoluvlastníckom podiele 1.
ŽalobcasvtedajšoupodielovouspoluvlastníčkouX.V.uzatvoriliakozáložcoviasprávnympredchodcom
žalovaného 1/ - OTP Banka, Slovensko, a.s. ako záložným veriteľom dňa 20.7.2012 Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. B. F. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU a dňa 4.1.2013 Zmluvu o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti č. B. F. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU.
Na základe Darovacej zmluvy právoplatnej dňa 9.3.2016 nadobudol spoluvlastnícky podiel X. V. v
rozsahu 1 žalovaný 2/, a tým vstúpil popri žalobcovi do právneho postavenie záložcu.
Predmetom záložných zmlúv bolo zabezpečenie pohľadávok uvedených v čl. I zmlúv zriadením
záložného práva pre záložného veriteľa k zálohu - vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

Vklad záložného práva podľa záložných zmlúv v prospech právneho predchodcu žalovaného 1/ - OTP
Banka, Slovensko, a.s. bol účinný dňa 30.8.2012 (vklad V XXXX/XX) a dňa 1.2.2013 (vklad V XX/XX).
V čl. I zmluvy o zriadení záložného práva z 20.7.2012 označenom ako „Zabezpečovaná pohľadávka“ sa
uvádza - 1. Zmluvou o spotrebnom úvere č XXX/XXXX/XXSU z 20.7.2012 (ďalej len "zmluva o úvere")
sa Záložný veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi: Meno: J. F. Trvalé bydlisko: Y. XXX/XX, XXX XX J.,

rodné číslo: XXXXXX/XXXX č. OP: U. XXXXXX (ďalej len "Dlžník") úver vo výške 170.000 eur, slovom:
stosedemdesiattisíc eur a dlžník sa zaviazal splácať tento úver s príslušenstvom v splátkach a termínoch
podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve o úvere, pričom posledná splátka je splatná dňa
20.7.2042. 2. Záložným právom podľa tejto zmluvy sa zabezpečuje pohľadávka záložného veriteľa
na splatenie uvedeného úveru spolu s jeho príslušenstvom, úrokmi, úrokmi z omeškania, poplatkami

a ostatnými pohľadávkami a zmluvnými pokutami vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere. Záložné právo
zriadené touto zmluvou zabezpečuje aj pohľadávku záložného veriteľa s príslušenstvom voči dlžníkovi,
ktorá vznikne po odstúpení od zmluvy o úvere, ďalej pohľadávku záložného veriteľa s príslušenstvom
voči dlžníkovi na vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. na vrátenie plnenia uskutočneného podľa
neplatnej zmluvy v súvislosti so zmluvou o úvere. Záložné právo podľa tejto zmluvy zabezpečuje

pohľadávku záložného veriteľa s príslušenstvom zo zmluvy o úvere aj po zmene v obsahu záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere (napr. pri zmene výšky úveru, zmene splatnosti úveru, obnove
úverového vzťahu a pod.) alebo pohľadávku záložného veriteľa s príslušenstvom vzniknutú nahradením
záväzku dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy o úvere alebo z odstúpenia od nej novým záväzkom. 3.
Záložné právo zriadené touto zmluvou zabezpečuje tiež pohľadávku záložného veriteľa voči záložcovi

na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej v tejto záložnej zmluve a všetky náklady spojené s uplatnením
a vymáhaním pohľadávok s príslušenstvom uvedených v bode 2. a 3. tohto článku.
V čl. I zmluvy o zriadení záložného práva zo 4.1.2013 označenom ako „Zabezpečovaná pohľadávka“
sa uvádza 1. Zmluvou o spotrebnom úvere č XXX/XXXX/XXSU zo dňa 04.01.2013 (ďalej len "zmluva
o úvere") sa Záložný veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi: Meno: J. F. Trvalé bydlisko: Y. XXX/XX, XXX

XX J., rodné číslo: XXXXXX/XXXX č. OP: U. XXXXXX (ďalej len "Dlžník") úver vo výške 20.000 eur,
slovom:dvadsaťtisíceuradlžníksazaviazalsplácaťtentoúverspríslušenstvomvsplátkachatermínoch
podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve o úvere, pričom posledná splátka je splatná dňa
10.1.2033. 2. Záložným právom podľa tejto zmluvy sa zabezpečuje pohľadávka záložného veriteľa
na splatenie uvedeného úveru spolu s jeho príslušenstvom, úrokmi, úrokmi z omeškania, poplatkami

a ostatnými pohľadávkami a zmluvnými pokutami vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere. Záložné právo
zriadené touto zmluvou zabezpečuje aj pohľadávku záložného veriteľa s príslušenstvom voči dlžníkovi,
ktorá vznikne po odstúpení od zmluvy o úvere, ďalej pohľadávku záložného veriteľa s príslušenstvom
voči dlžníkovi na vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. na vrátenie plnenia uskutočneného podľaneplatnej zmluvy v súvislosti so zmluvou o úvere. Záložné právo podľa tejto zmluvy zabezpečuje
pohľadávku záložného veriteľa s príslušenstvom zo zmluvy o úvere aj po zmene v obsahu záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere (napr. pri zmene výšky úveru, zmene splatnosti úveru, obnove

úverového vzťahu a pod.) alebo pohľadávku záložného veriteľa s príslušenstvom vzniknutú nahradením
záväzku dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy o úvere alebo z odstúpenia od nej novým záväzkom. 3.
Záložné právo zriadené touto zmluvou zabezpečuje tiež pohľadávku záložného veriteľa voči záložcovi
na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej v tejto záložnej zmluve a všetky náklady spojené s uplatnením
a vymáhaním pohľadávok s príslušenstvom uvedených v bode 2. a 3. tohto článku.

Podľa čl. IV bod 6/ záložných zmlúv, ak záložca poruší ktorúkoľvek z povinností uvedených v bodoch 1.
a 3. tohto článku je záložný veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške desiatich
anuitných splátok platných v čase porušenia povinnosti podľa zmluvy o úvere. Ak záložca poruší
ktorúkoľvek z povinností uvedených v bodoch 2., 4. a 5. tohto článku je záložných veriteľ oprávnený
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške piatich anuitných splátok platných v čase porušenia
povinnosti podľa zmluvy o úvere. Nárok na náhradu škody spôsobenej porušením týchto povinností tým

nie je dotknutý. Záložný veriteľ sa môže domáhať náhrady vzniknutej škody aj vo výške presahujúcej
zmluvnú pokutu.
Podľa čl. V bod 3/ záložných zmlúv záložca je povinný strpieť výkon záložného práva a je povinný
poskytnúť záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného práva. Záložný veriteľ je pri
výkone záložného práva (vrátane nájmu zálohu) oprávnený prevziať záloh do držby, a to osobne alebo

prostredníctvom splnomocnených tretích osôb, čo je záložca povinný umožniť, pričom na tento účel sú
záložnýveriteľalebosplnomocnenétretieosobyoprávnenípriestoryzálohuvyprataťnanákladyzáložcu.
Záložca je povinný umožniť záujemcom o nájom zálohu, resp. o kúpu zálohu pri výkone záložného
práva obhliadku zálohu (vrátane vstupu na pozemok a do priestorov založených nehnuteľností) a
vypratať založené nehnuteľnosti v prospech nového nadobúdateľa alebo nájomcu. V prípade porušenia

týchto povinností je záložný veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 30%
zo zabezpečovanej pohľadávky za každé jednotlivé porušenie. Nárok na náhradu škody spôsobenej
porušením týchto povinností tým nie je dotknutý. Záložný veriteľ sa môže domáhať náhrady vzniknutej
škody aj vo výške presahujúcej zmluvnú pokutu.
Podľa čl. VII bod 1/ záložných zmlúv táto zmluva sa uzatvára na dobu trvania záväzkov dlžníka voči

záložnému veriteľovi. Záložné právo k zálohu zanikne splatením zabezpečovanej pohľadávky. Záložný
veriteľ je povinný vydať záložcovi písomné potvrdenie o splatení zabezpečovanej pohľadávky. Žiadosť
o výmaz záložného práva z katastra nehnuteľnosti je povinný podať záložca.
Dňa 29.1.2019 z poverenia záložného veriteľa - právneho predchodcu žalovaného 1/ žalobcovi
spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o. oznámila, že záložný veriteľ začína výkon záložného práva formou

dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti ku ktorým má banka záložné právo.

8. Predmetom konania bolo určenie, že na základe dvoch zavkladovaných zmlúv o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam (uzavretých žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaného 2/ ako záložcami
na jednej strane a OTB Banka Slovensko, a.s. ako záložným veriteľom na strane druhej) žalovaný 1/

ako právny nástupca OTP Banka Slovensko, a.s., nemá záložné právo k nehnuteľnostiam.

9. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia

hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje
hodnotu zabezpečenej pohľadávky.Podľa § 151b ods. 4 Občianskeho zákonníka, záloh môže byt' v zmluve o zriadení záložného práva
určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania
záložného práva bolo možné záloh určiť.

Podľa§151cods.1Občianskehozákonníka,záložnýmprávommožnozabezpečilpeňažnúpohľadávku,
ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

Podľa § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode
pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú
zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 151mb ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo k pohľadávke sa vzťahuje aj na dlžné
úroky a ostatné jej príslušenstvo.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Vzhľadom na to, že predmetná žaloba je žalobou určovacou podľa § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku, súd sa prvotne zaoberal, či je daný naliehavý právny záujem žalobcu na

požadovanom určení.
Súd v rozhodnutí, ktoré bolo odvolacím súdom zrušené, dospel k záveru, že v danej veci naliehavý
právny záujem vyplýva jednoznačne zo skutočnosti, že právne postavenie žalobcu je ohrozené. Žalobca
tvrdí, že zmluvy o zriadení záložného práva sú neplatné, aj napriek skutočnosti mu však bolo oznámené
začatievýkonuzáložnéhoprávarealizácioudobrovoľnejdražby.Potakomtooznámeníužzáložnýveriteľ

môže postupovať bez súhlasu záložcu.
Správnosť uvedeného záveru súdu o procesnej prípustnosti predmetnej žaloby a danosti naliehavého
právneho záujmu žalobcu na žalobou požadovanom určení, konštatoval i odvolací súd v predmetnom
zrušujúcom rozhodnutí.

11. Na základe vykonaného dokazovania, i s poukazom na vyslovený skutkový i právny názor
odvolacieho súdu, súd žalobe vyhovel, keď v zmysle citovaných ustanovení, obligatórnou náležitosťou
záložnej zmluvy je určenie zabezpečenej pohľadávky (§ 151b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka).
Právna úprava bližšie nešpecifikuje, ktorými znakmi sa má zabezpečená pohľadávka v záložnej zmluve
špecifikovať. Je však zrejmé, že určitý a nezameniteľný opis pohľadávky by mal obsahovať označenie

veriteľa a dlžníka a uvedenie právneho dôvodu pohľadávky, ktorý je potrebné vymedziť konkrétnymi
právnymiskutočnosťami.Akjepohľadávkapeňažná,záložnázmluvaobsahujevýškuistinyalebo,pokiaľ
výška istiny nie je v čase uzavretia záložnej zmluvy známa, najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa
pohľadávka zabezpečuje. Presné vymedzenie právneho dôvodu zabezpečenej pohľadávky v záložnej
zmluve je dôležité. V právnej praxi často spôsobuje problémy správna identifikácia zabezpečeného

záväzku (Komentáre, Števček, Dulák, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol., Občiansky
zákonník I., Nakladatelství C.H. BECK, s. 1158).
Zmluva o zriadení záložného práva musí obsahovať: určenie pohľadávky, ktorá je zabezpečená
záložným právom a označenie zálohu. Až uzavretie zmluvy s obsahovými náležitosťami vyžadovanými
zákonom má za následok následný (prípadne súčasný) vznik záložného práva, ktorého existencia je

samozrejme podmienená existenciou pohľadávky, pokiaľ zákon pre vznik záložného práva nevyžaduje
naplnenie ešte ďalších podmienok (napr. vklad záložného práva v katastri nehnuteľností). V prípade,
že zmluva neobsahuje vyššie uvedené podstatné náležitosti, zmluva je absolútne neplatným právnym
úkonom. Podstatnou náležitosťou záložnej zmluvy je určenie pohľadávky, na uspokojenie ktorej jezáložná zmluva uzavretá. Ustanovenie § 151b ods. 3 O.z. však vyžaduje aj uvedenie najvyššej hodnoty
istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak hodnota zabezpečenej pohľadávky nevyplýva zo
samotnej zmluvy o zriadení záložného práva.

V odseku 3 (§ 151b O.z.) je ustanovená ďalšia podstatná náležitosť zmluvy o zriadení záložného práva,
a to určenie hodnoty zabezpečovanej pohľadávky alebo určenie najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa
pohľadávka zabezpečuje. V zmluve o zriadení záložného práva sa musí táto skutočnosť uviesť, keďže
hodnota zabezpečenia sa nemusí kryť s hodnotou celého záväzku, ktorý vznikol medzi veriteľom a
dlžníkom. Aj keď treba uviesť, že pokiaľ nebude výslovne uvedené, že sa nezabezpečuje celý dlh, ktorý

napríklad vyplýva z iného záväzkovoprávneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, a dohoda o zriadení
záložného práva sa bude na takúto zmluvu odvolávať, platí, že je zabezpečená v celej výške. (prof.
JUDr. Karol Plank, DrSc. A kolektív autorov; Občianske právo s vysvetlivkami, IURA EDITION)

12. V danej veci z predmetných záložných zmlúv je zrejmé, že v oboch zmluvách o zriadení záložného
práva bola určená (bližšie špecifikovaná) pohľadávka iba vo vzťahu k istine 170.000,- eur resp. 20.000,-

eur, ktorá sa záložným právom zabezpečuje (§ 151b ods. 2 O.z.), a to v ich článku I. bod 1., a to ako
pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXX/XXXX/XXSU resp. č. XXX/XXXX/XXSU
zo dňa 20.7.2012 resp. zo dňa 4.1.2013, ktorou sa záložný veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver
170.000,- eur resp. 20.000,- eur a dlžník sa zaviazal splácať tento úver s príslušenstvom v splátkach a
termínoch podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve o úvere.

Z obsahu znenia článku I. oboch zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti však nevyplýva,
že by suma 170.000,- eur resp. 20.000,- eur určovala hodnotu zabezpečenej pohľadávky alebo
najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, keď záložné právo sa (podľa rozumne
predpokladanej vôle zmluvných strán jestvujúcej tu v čase jej uzatvárania - teda pred samotným
čerpaním úveru) malo zriadiť na zabezpečenie splatenia nielen istiny úveru, ale aj jeho príslušenstva,

ktoré takúto istinu jednoznačne (minimálne v čase reálneho čerpania úveru) presahovalo. Povinné
určenie (identifikovanie) pohľadávky v tomto prípade okrem iného aj sumou 170.000,- eur resp. 20.000,-
eur nie je možné (vychádzajúc z obsahu sporných zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti)
bez ďalšieho jednoznačného, určitého a zrozumiteľného vyjadrenia úmyslu zmluvných strán považovať
za určenie hodnoty zabezpečenej pohľadávky, prípadne určenie najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa

pohľadávka zabezpečuje.
Vzhľadom na uvedené, keďže predmetné záložné zmluvy neobsahovali podstatnú náležitosť - a to
určenie hodnoty zabezpečovanej pohľadávky alebo určenie najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa
pohľadávka zabezpečuje, sú záložné zmluvy podľa §§ 37 a 39 Občianskeho zákonníka neplatné a to v
celom rozsahu, keď i podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné uvažovať len o čiastočnej neplatnosti

v prípade, ak podstatné obsahové náležitosti v zmluve chýbajú úplne a nielen u zabezpečenia niektorej
z pohľadávok veriteľa prípadne ich častí.

13. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa i povinnosť zaoberať sa vecnou legitimáciou a to
pasívnou legitimáciou žalovaného 1/. Súd je toho názoru, že vecná legitimácia žalovaného 1/ ako

právneho nástupcu pôvodne žalovaného - OTP Banka Slovensko, a.s., ktorý uzavrel predmetné záložné
zmluvy ako záložný veriteľ, je daná, keď v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávok, ktoré
boli predmetom záložných zmlúv, čím záložné právo prešlo na nadobúdateľa pohľadávky, preto súd
Uznesením č.k. 15Csp/16/2019-159 zo dňa 15.11.2021 pripustil, aby do konania vstúpil právny nástupca
- spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd voči žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.
16. Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania voči žalovanému 2/ hoci by mu náhrada trov konania
patrila, keďže bol plne úspešný v konaní, keď mal za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľapre nepriznanie náhrady trov, ktoré spočívajú v procesnej situácii. Žalovaný 2/ rovnako ako žalobca je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložného práva, súd v konaní riešil
ako prejudiciálnu otázku platnosť záložných zmlúv, v ktorom konaní musia byť účastníkmi všetci ktorí

takúto zmluvu uzavreli, prípadne ich právni nástupcovi, a to buď ako žalobcovia, alebo ako žalovaní,
keďže sa jedná o nerozlučné spoločenstvo (§ 77 CSP). Nakoľko žalovaný 2/ žalobu nepodal a ako
právny nástupca sa stal záložným dlžníkom, vystupoval v konaní ako žalovaný.
Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi voči žalovanému 2/ nepriznal náhradu trov konania, keď žalovaný
2/ nezavinil predmetné konanie, žalobu nepodal a musel byť jeho účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.