Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-2Csp/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122263798
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6122263798.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16 VK-2Csp/95/2022

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu
A. B., s miestom podnikania Turecká ulica 194/15, Sása IČO: 41192419 zastúpeného JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen IČO: 42197821, proti žalovanej C. D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G. D., zastúpenej JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom so sídlom
AK Vajnorská 20, Bratislava o zaplatenie 11.835, 32 Eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

16 VK-2Csp/95/2022

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.922,35 spolu s 5% ročne zo sumy 7.922,35 Eur
od 02.03.2022 až do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 51,6% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania .

IV. Štátu sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 48,4% a voči žalovanej v rozsahu 51,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

15 VK-2Csp/95/2022

1. Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
upomínaciemu súdu dňa 07.03.2022, sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu na uloženie
povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 11.835,32 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
11.835,32 Eur od 04.01.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V návrhu žalobca uviedol, že
na základe objednávky vykonal pre žalovanú práce bližšie špecifikované v priloženej faktúre a v súpise
vykonaných prác. Všetky svoje povinnosti si splnil riadne a včas, preto vystavil žalovanej faktúru s titulom

vykonania prác a to číslo: 13/21 zo dňa 03.01.2022 na sumu
11.835,32 Eur. Napriek viacerým výzvam mu žalovaná do dnešného dňa neuhradila dlžnú sumu
v celkovej výške 11.835,32 Eur.2. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca pripojil pokus o zmier zo dňa 22.02.2022 spolu
s dokladom o doručení, faktúru č. 13/2021, súpis vykonaných prác.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 23. marca 2022 pod sp. 41Up/236/2022
vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 11.835,32 Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 11.835,32 Eur od
04.01.2022 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu trovy konania 1.430,57
Eur alebo aby v tej istej lehote podala odpor.

4. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala voči vydanému platobnému rozkazu
odpor ,v ktorom uviedla, že nárok uplatnený návrhom na vydanie platobného rozkazu žalobcom
neuznáva, čo do výšky istiny 11.835,32 Eur. Výslovne popiera tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na
vydanie platobného rozkazu, že si všetky svoje povinnosti splnil riadne a včas a vykonal práce tak, ako
sú špecifikované vo faktúre a v súpise z vykonaných prác. Poukázala na to, že si objednala stavebné

práce v súvislosti s rekonštrukciou bytu č. 6, nachádzajúceho sa na treťom poschodí bytového domu
na adrese F. XXX/XX G. G. D. a to až potom, čo žalobca byt osobne ohliadol v mesiaci február 2021
a ona mu pri tejto príležitosti uviedla a vysvetlila, čo má záujem na byte všetko urobiť a potom čo jej
na základe toho vypracoval rozpočet požadovaných stavebných prác (ponukový list), ktorý jej žalobca
zaslal dňa 04.03.2021 zo svojej e-mailovej schránky na mail jej priateľa H. I.. Podľa tohto zaslaného

ponukového listu žalobcom si s ním dohodla cenu stavebných prác v súvislosti s rekonštrukciou
predmetného bytu v sume 8.052,25 Eur a dohodli sa, že objednané stavebné práce v súvislosti
s rekonštrukciou predmetného bytu žalobca dokončí a byt jej s dokončenými stavebnými prácami
odovzdá dňa 31.07.2021. Pri ohliadke predmetného bytu so žalobcom sa dohodla na základe jeho
odporúčania, že sa bude na stropy dávať zvuková a tepelná izolácia, ktorú si podľa odporúčania žalobcu,

zohnala. V čase ohliadky bytu ešte nebola rozhodnutá aký druh omietky sa bude nanášať na steny
a preto sa so žalobcom dohodla, že tento nacení nanášanie drahšej sadrokartónovej omietky s tým, že
ak sa rozhodne neskôr pre obyčajnú (lacnejšiu) minerálnu omietku, cena prác sa o to zníži. Žalobcovi
odovzdalakľúčeodbytuzatýmúčelom,abymaldobytuprístupamoholneobmedzenevykonávaťvbyte
práce. Počas doby, po ktorú sa práce v byte vykonávali, bývala v podnájme, za ktorý si platila mesačne

výdavky spojené s hradením nájomné za podnájom spolu s nákladmi za užívanie bytu, v ktorom žalobca
vykonával stavebné práce, ktoré predstavovali približne sumu 648 Eur, ktorú musela vynaložiť zo svojich
finančných prostriedkov. Žalobca stavebné práce vykonával v byte od 20.04.2021 a to prostredníctvom
svojich pracovníkov, ktorí si na vykonávanie prác zabezpečil ale títo vykonávali práce s chybami
a nedostatočne. Napríklad na stropy nedávali zvukovú a tepelnú izoláciu, ktorú podľa odporúčaní

žalobcu zabezpečila, a v jednej kúpeľni použili nesprávnu špárovaciu hmotu, v nesprávnej farbe,
ktorou vyplnili medzery medzi obkladačkami v kúpeľni, pričom žiadala použiť špárovaciu pastu v odtieni
a vo farbe najviac sa podobajúcej sa farbe obkladačiek tak, aby špárovanie nebolo nápadné, chybne
zhotovili strop – rampu v obývačke, ktorá sa praskala aj po dvoch opravách a podobne. Taktiež tempo
vykonávania prác pracovníkmi žalobcu bolo postupom času pomalšie a pomalšie v dôsledku toho, že

pracovnícižalobcuchodilipracovaťdobytučorazsporadickejšieapostupneajvmenšompočtezdôvodu
vykonávania práce na iných stavbách. Následkom čoho žalobca nedokončil práce v byte v pôvodne
dohodnutom termíne do 31.07.2021. Preto sa so žalobcom, vyjdúc mu v ústrety, dohodla na predĺžení
termínu dokončenia stavebných prác a na ich odovzdaní najneskôr do 31.08.2021. Žalobca však ani
do tohto termínu objednané práce nedokončil a neodovzdal jej ich, preto mu poskytla ešte primeranú

lehotu do 30.09.2021 na dokončenie a odovzdanie objednaných prác, avšak ani v tejto lehote objednané
práce žalobca nedokončil a neodovzdal jej ich. Preto sa rozhodla so žalobcom ukončil spoluprácu
a od zmluvy o dielo odstúpiť, nakoľko už vedela, že práce nebudú vykonané včas a riadne. Ukončenie
spolupráce a odstúpenie od ústnej zmluvy o dielo oznámila žalobcovi telefonicky začiatkom mesiaca
október 2021 a vyzvala žalobcu, aby si prišiel po náradie a veci mu patriace a patriace jeho pracovníkov,

ktoré ostali v byte a odovzdal jej kľúče od bytu. Žalobca prostredníctvom svojich pracovníkov približne
po dvoch týždňoch po jej telefonáte, vzal náradie a veci patriace jeho pracovníkom. Kľúče od bytu
odovzdal jej priateľovi H. I., ktorý ich od neho prevzal a pri tejto príležitosti sa opýtal, kedy sa žalobca
príde osobne oboznámiť a ohliadnuť nedokončené práce, ktoré na byte nevykonal, načo mu žalobca
povedal, že obhliadnuť práce nepríde, že ho to nezaujíma a keď práce neboli dokončené a nanášala

sa na stenu lacnejšia omietka ako bolo pôvodne nacenené, bude cena týchto nedokončených prác
vyúčtovaná s ohľadom na tieto skutočnosti, nižšia. Žalobca teda práce v predmetnom byte nedokončil
vôbec a neurobil ich ani riadne, ale boli vykonané nedostatočne a chybne, pretože v každej miestnosti
v byte sadrokartónový strop praskol, taktiež svetelná rampa zo sadrokartónu v obývačke ktorá bola2x žalobcom opravovaná, praskla. V jednej kúpeľni nebola dokončená dlažba ani špárovanie medzier,
špárovanie obkladačiek nebolo dokončené a najviac bol použitý špárovací tmel v inej farbe ako ten, ktorý
žiadala použiť vo farbe a odtieni najviac sa podobajúcej sa farbe obkladačiek tak, aby nebolo špárovanie

nápadné. V druhej kúpeľni ostala nedokončená dlažba a nebolo urobené ani špárovanie a nebol
dokončený sadrokartón (kvôli prerezanému elektrickému káblu) stena v kúpeľni nebola vyrovnaná,
ostala nedomaľovaná. O stave nedokončených prác a chybne vykonaných prác vyhotovila po odstúpení
zmluvy fotodokumentáciu, ktorú prikladá. Ďalej poukázala na to, že napriek tomu, že bola na stene
nanesená lacnejšia omietka, cenu prác žalobca neznížil. Nedokončené práce a chybne vykonané práce

žalobcom v byte musela nakoniec svojpomocne dokončovať na vlastné náklady s pomocou jej priateľa
H.I.,nakoľkosajejnepodarilozohnaťstavebnúfirmu,ktorábynedokončenéazlevykonanéprácevbyte
po žalobcovi dokončila a opravila. Zdôraznila tú skutočnosť, že od žalobcu neobdržala žiadne písomné
potvrdenie o prevzatí jej objednávky i objednaných prácach, ktoré pre ňu žalobca vykonával za vopred
dohodnutú cenu vo výške 8.052,25 Eur, určenú v rozpočte. Z jej strany nedošlo k objednaniu ďalších
prác u žalobcu ani nikdy neschválila žiadne navýšenie ceny dohodnutých prác a takéto navýšenie ceny

dohodnutých prác jej žalobcom nebolo ani nikdy oznámené a z toho dôvodu neuznáva požadovanú
istinu 11.835,32 Eur. Pokiaľ bola dohodnutá cena 8.052,25 Eur, táto bola dohodnutá za predpokladu,
že jej žalobca riadne a bez chýb objednané práce zhotoví a v dohodnutom termíne ich odovzdá, k
čomu však vôbec nedošlo a preto nemôže mať nárok ani na zaplatenie dohodnutej ceny diela vo výške
8.052,25 Eur. Neuznáva ani nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania, pretože ona faktúru č.

13/2021 vystavenú dňa 20.12.2021 neobdržala a ani vyúčtovanie nedokončených prác a tieto jej boli
doručené aj spolu so žalobou a platobným rozkazom, preto sa nemohla dostať ani do omeškania s jej
zaplatením v lehote jej splatnosti na nej uvedenej (do 03.01.2022). Ďalej uviedla, že žalobcu vyzvala,
aby si nedokončené práce v byte prišiel pozrieť, aby jej zaslal faktúru za nedokončené a nedostatočné
vykonané práce mailom, ktorý mu zaslala dňa 10.01.2022 a v ktorom ho žiadala, aby tiež pri vyúčtovaní

nedokončených prác zohľadnil štádium v akom boli práce nedokončené ako aj to, že niektoré práce
boli chybne vykonané, pričom tieto konkrétne označila. Dňa 24.02.2022 jej bol doručený list právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 22.02.2022, ktorým ju tento vyzval na zaplatenie sumy 11.835, 32 Eur pred
podaním žaloby. Hneď na druhý deň čo jej bol doručený, odpovedala mailom zo dňa 25.02.2022,
v ktorom uviedla, že sumu 11.835,32 Eur požadovanú žalobcom za vykonané nedokončené práce

a chybne vykonané práce neuznáva a uviedla aj konkrétne dôvody, pre ktoré túto sumu neuznáva. Tento
mail žalobca podľa nej účelovo k návrhu na vydanie platobného rozkazu nepripojil. K odporu žalovaná
pripojila mail (č.l. 25 )spisu spolu s ponukovým listom, fotografie z predmetného bytu na č.l. 26 až 36
spisu, mailovú komunikáciu ( č.l. 37 až 38 spisu).

5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 14.07.2022
uviedol, že dňa 04.03.2021 zaslal e-mail priateľovi žalovanej a to ponukový list, v ktorom mu uviedol
všetky podstatné položky, ktoré boli potrebné na rekonštrukciu a boli priebežne nacenené. Po prijatí
ponuky, ktorá bola odoslaná dňa 04.03.2021, sa následne dňa 27.04.2021 začala rekonštrukcia bytu č. 6
na 5. poschodí, ktorá sa uskutočňoval v dobe od 27.04.2021 do 03.09.2021 (reálne bolo odpracovaných

59 dní), pričom súpis vykonaných prác bol zaslaný na rovnaký mail dňa 06.10.2021 a tento bol
podkladom pre vystavenie už v konaní predloženej faktúry 13/2021. Poprel tú skutočnosť, žeby práce
trvali účelne dlho a tiež že to bolo spôsobené v dôsledku toho, že jeho zamestnanci pracovali na
inej stavbe. Práce sa predĺžili v dôsledku skutočnosti, že počas obdobia, kedy boli práce vykonávané,
zamestnanec, ktorému boli zverené, utrpel úraz a nejaký čas nemohol v ich vykonávaní pokračovať.

Poprel to, že by ho žalovaná kontaktovala s tým, že je nespokojná. Počas prerábky bytu (realizácie
diela) chodila žalovaná pravidelne na kontrolu, chválila ich prácu a precíznosť a tešila sa na výsledok
a na základe spokojnosti im preto dala prácu navyše, ktorú opísal. Žalovaná nemala námietky počas
doby vykonávania diela až do doby, kým už nemali všetko spravené a bolo treba dokončiť nejaké detaily.
Keď sa blížilo ukončenie opravy bytu a vyplateniu, žalovaná vyjadrila nesúhlas, požiadala ho o vrátenie

kľúčov o vypratanie pracovného náradia, v čom jej bolo vyhovené. Nie je pravdou, že boli dohodnutí, že
byt odovzdá 31.07.2021, naopak žiadny konkrétny termín ukončenia určený nemali. Žalovaná mu sama
oznámila, že v prácach už po 03.10.2021 pokračovať nemá. Má za to, že vôľa na riadnom dokončení
rekonštrukčných prác z jeho strany neabsentovala, len rešpektoval rozhodnutie žalovanej a na základe
toho si jeho zamestnanci vzali svoje náradie z bytu a odovzdali kľúče. Tiež tvrdenia, ktoré uvádza

žalovaná ohľadom nedokončených prác, sú vzhľadom na uvedené irelevantné. Popiera tvrdenia, ktoré
uviedla žalovaná
v e-mailovej komunikácií zo dňa 10.01.2022, že neeviduje vyúčtovanie za vykonané práce. Faktúra
ohľadom vykonania prác bola vystavená dňa 20.12.2021 a hneď nasledujúci deň aj odoslaná na adresužalovanej a tejto dňa 23.12.2021 aj doručená. Splatnosť faktúry bola dňa 03.01.2022. Keďže faktúra
nebola uhradená, prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 22.02.2022 zaslal žalovanej pokus
o zmier, ktorý však bol neúspešný a bol podaný návrh v tomto konaní. Podľa jeho názoru nie je sporné,

že existuje základ jeho nároku a navrhne nariadenie znaleckého dokazovania za účelom stanovenia
hodnoty ním vykonaných prác a dodávok. Jedným slovom „diela“, keďže je pravdou, že ani on nevie
preukázať dohodu o cene, keďže sumu 8.000 Eur odhadoval predbežne. Na začiatku požadovaný
rozsah prác a dodávok a dodatočne požadované práce boli ocenené pokiaľ to bolo možno, podľa
dohodnutých položkovitých súm, resp. vychádzali z výšky jeho nákladov. Tvrdenia žalovanej v tomto

konaní nespochybňujú relevantným spôsobom jeho nárok a preto navrhuje návrhu v celom rozsahu
vyhovieť. K vyjadreniu pripojil mailovú správu (čl. 49 spisu), súpis z vykonaných prác (č.l. 50 spisu)
spolu s faktúrou č. 13/2021, podací lístok ako doklad o doručovaní faktúry žalovanej (č.l. 51 spisu),
fotografie z predmetného bytu (č.l. 52 spisu až 64 spisu) prehľad ohľadom doporučeného listu vytlačený
z internetovej stránky pošty.

6. Na pojednávaní dňa 20.09.2022 žalobca sa pridržiaval podanej písomnej žaloby a ďalej uviedol, že
ešte pred tým vykonávaní prác vykonal ohliadku predmetného bytu, žalovaná mu zaslala nákres bytu,
preto už nevykonával žiadne meranie, len si byt pozrel. So žalovanou sa dohodli, že bude vykonávať
len práce s tým, že všetok materiál si zabezpečí žalovaná a na základe toho vypracoval ponukový
list. Potvrdil, že sa jednalo len o odhadovanú cenu, pretože ešte nevedel aký bude napríklad formát

obkladačiek a podobne. Ďalej uviedol, že žiadny termín odovzdania diela nebol dojednaný, pričom
žalovaná sa vyjadrila, že ju to nesúri, pretože má viacej bytov a taktiež aj jej priateľ. V podstate ich
nechala robiť v byte tri mesiace a keď už bolo skoro všetko dokončené, tak ich poslala preč, že s tým
nie je spokojná. Žalovaná chodila do bytu každý deň, pričom sa nikdy nebavili o tom v akom termíne
by sa mali tieto práce dokončiť.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.09.2022 uviedol, že nie je sporné to, že medzi
stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu a o tom, že žalobca pre žalovanú vykonával práce
v jej byte. Sporné je to, čo presne bolo vykonané, teda sporný je rozsah vykonávaných prác, sú tu
rozpory pokiaľ ide o výmery a podobne, čo je podľa neho potrebné ustáliť až znaleckým dokazovaním.

Ide o dokazovanie technického charakteru v tom, aby si strany sporu ustálili skutkové okolnosti a až
potom je možné riešiť právne posúdenie položky, ktoré v súpise vykonaných prác žalovaná definovala
ako dodatočné stavebné práce, buď sa javia ako práce naviac alebo nad rámec toho, čo bolo objednané.
Je si vedomý toho, že dôkazné bremeno je v tomto smere na strane žalobcu.

8. Žalovaná sa na pojednávaní dňa 29.09.2022 pridržiavala svojho vyjadrenia v odpore. Ďalej uviedla,
keď bol žalobca byt ohliadnuť, povedala mu, že má od statika k dispozícii pôdorys, preto si tento zmeral
len výšku, aby sa vedel osadiť sadrokartón a v ostatnom už vychádzal z pôdorysu, ktorý mu zaslala
mailom. Trvala na tom, že pokiaľ žalobca vykonal obhliadku bytu ešte sa nebavili o tom, aké budú
omietky, pretože neboli ešte rozhodnutí. Potvrdila, že spočiatku práce prebiehali dobre, avšak neskôr sa

v byte menej pracovalo a pracovníci zo strany žalobcu tam riadne nechodili. Zdôraznila tú skutočnosť,
že sa dohodli na termíne ukončenia prác 31.07.2021. Pokiaľ v ponukovom liste je uvedené sieťkovanie
60 m2, jednalo sa len o vymurovanie priečky medzi kúpeľňou a kuchyňou. Potvrdila tú skutočnosť, že
boli urobené omietky aj sadrokartón. Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o rampu v obývačke žalobca už v marci
2021 vedel o nej s tým, že sa vyjadril, že to chlapci spravia, aj keď sa v ponukovom liste nenachádzala.

Poprela tú skutočnosť, že by jej bola poštou doručená faktúra vystavená žalobcom.

9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 29.09.2022 uviedol, že žalobcom bola pre žalovanú
vystavená ponuka ceny práce na 8.052,25 Eur a žalovaná sa zaviazala dodať materiál, ktorý bol
potrebný na opravu tohto bytu. V cene 8052,25 Eur nebola cena materiálu, ale len prác. Nakoniec medzi

stranami sporu bola uzavretá ústna zmluva s tým, že žalovaná je spotrebiteľom v tomto vzťahu. Ide
o spotrebiteľský vzťah, kde súd má ex offo skúmať isté veci zo zákona bez ohľadu na to, či ich a ako
bude uvádzať. Pokiaľ boli spomínané dodatočné práce a ohľadom nich uvádzané skutočnosti, tieto
nezodpovedajú pravde, pretože neboli objednané žiadne práce naviac. Zároveň uviedol, že žalovaná
vznáša protinávrh na náhradu škody, ktorá jej vznikla tým, že 31.07.2021 mal byť byt už opravený tak,

ako to žalobca sľúbil. Žalovaná si prenajala byt, za ktorý musela platiť nájomné, kde celkovo zaplatila
1200Eur.Pretožiadanávrhvčastiuplatnenejprotižalobyvyhovieťstým,žežalovanájeochotnázaplatiť
žalobcovi sumu podľa jej odhadu 5000 Eur.10. V priebehu konania boli vypočutí ako svedkovia A. J., D. J., H. J., H. I..

11. Svedok A. J., ktorý vykonával práce v byte, pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 29.09.2022

uviedol, že mal vedomosť o tom, že sa bude vykonávať rekonštrukcia predmetného bytu niekedy na
jar alebo v lete 2021 s tým, že on ponukový list nevypracoval ani sa na ňom nepodieľal. Uviedol, že
v byte mali robiť stierky, sadrokartón a kúpeľne. Pôvodne sa nemali robiť stierky v celom byte, malo
sa len niečo poopravovať. Pokiaľ sa to potom muselo celé prerábať, museli sa všetko steny oškrabať,
napenetrovať, vyrovnať ich a dať na ne omietku. Pokiaľ ide o rampu v obývačke, táto práca bola zadaná

ažpočasvykonávaniaprác.Ďalejpotvrdil,žesavcelom bytemaľovalistropyasteny.Podľanehopotom,
ako boli vyzvaní, aby v prácach nepokračovali, bolo potrebné dorobiť ešte strop a sadrokartón v malej
kúpeľni. V malej kúpeľni neboli doložené asi tri alebo štyri obkladačky. Potvrdil, že on vedel o tom, že
práce boli nacenené na nejakých 8000 Eur, nevie uviesť na akú sumu žalobca vystavil faktúru. Za práce,
ktoré vykonal, vystavil žalobcovi faktúru spolu so súpisom vykonaných prác. Svedok bol vypočutý aj na
pojednávaní dňa 25.10.2022, kedy uviedol, že obkladačky v K. L. bol rezať 5x alebo 6x. Za rekonštrukciu

resp. vykonané práce v predmetnom byte si každý mesiac vyúčtoval 1.500 Eur. Ďalej uviedol, že súpis
stavebných prác z jeho strany k faktúre pripojený nebol. Pokiaľ prvý krát uviedol, že súpis z vykonaných
prác k faktúram pripojený bol, presne si to nepamätal, pretože niekedy súpis vykonaných prác k faktúre
prikladá a niekedy nie. Pokiaľ súdu doložil listinné doklady ohľadom zaplatených finančných prostriedkov
za vykonané práce, v tom čase sa robili aj nejaké iné veci, mohli tam byť uvedené aj platby za iné práce.

12. Svedkyňa D. J., matka žalovanej, pri svojom výsluchu uviedla, že žalovaná si objednala firmu,
s ktorou sa dohodla dokedy to majú dokončiť, pretože chcela, aby to bolo hotové cez letné prázdniny,
pretože sa chcela do bytu presťahovať. Žalovaná sa nasťahovala do bytu vo februári, avšak nevie uviesť
rok, ale vie tak, že byt sa prerábal v roku 2020 alebo 2021. Vie o tom, že žalovaná mala so žalobcom

dohodnuté, že byt sa má zrekonštruovať do konca júla. V byte sa mali robiť steny, sadrokartóny, kúpeľne,
dlažby. Zostali nedorobené kúpeľne a steny neboli urobené. Nedorobené veci musel dokončiť priateľ
žalovanej.Ďalejprisvojomvýsluchuuviedla,žežalobcasivyčíslilinúsumu,nežnaakúbolisožalovanou
dohodnutí.

13. Svedok H. J., brat žalovanej, na pojednávaní uviedol, že on vie od žalovanej, že prerábanie bytu
sa malo dokončiť do 31.07.2022. Potvrdil, že v byte bol poškodený sadrokartón, bola tam daná zlá
fugovačka a nebol dodržaný termín, lebo sa tam nepracovalo tak, ako sa malo. Bol v byte keď sa
dokončila rekonštrukcia, pričom videl, že bol prasknutý sadrokartón a to asi v obývacej izbe. Vo väčšej
kúpeľni neboli dané také fugovačky ako mali byť, pretože sa tam evidentne esteticky nehodili. Potvrdil,

že žalovaná bývala v prenájme, asi od augusta sa nasťahovala do bytu s odstupom asi troch mesiacov.
Ďalej uviedol, že v byte sa malo robiť jadro, kúpeľňa, stierky, robila sa tam elektrika, ale túto nerobil
žalobca a ešte sa mali robiť svetlá, dvere vnútorné ako aj vchodové do bytu.

14. Svedok H. I., priateľ žalovanej, na pojednávaní uviedol, že žalobca bol pozrieť byt v marci 2021.

Pri obhliadke bol prítomný on a žalovaná. Žalobcovi povedali čo chcú v byte urobiť, že chcú urobiť
kúpeľne, dlažby, sadrokartóny, obklady a že nechcú do rohov žiadne lišty. Na to žalobca povedal, že
v tomto prípade sa budú musieť rezať obklady vodným lúčom pod uhlami. Ďalej uviedol, že mali urobenú
aj vizualizáciu na obklady na rozmer 60x60, ale napokon išlo o rozmer 60x120, pretože do vizualizácie
bol nahodený zlý rozmer obkladov. Bolo im povedané, že keď sa jedná o iný rozmer, že to nebude mať

na nič vplyv. Taktiež povedali žalobcovi, že chcú ešte urobiť rampu v obývačke, načo žalobca povedal,
že aby sa ohľadom tejto rampy dohodli s pánom J., že on to bude riešiť. Zároveň ho oboznámili s tým,
že majú od statika pôdorys bytu, kde je všetko zakreslené, preto si žalobca odmeral len výšku. Dohodli
sa so žalovaným, že jeho pracovníci vymurujú jadro, budú robiť sadrokartón. na stropoch vo všetkých
izbách, mala sa robiť rampa v obývačke, dve kúpeľne, obklady, dlažby, mali osadiť vaňu, murovaný kút

aomietkyvovšetkýchizbách. Umývadláabatérieapodobnévecisiužrobilisami.Zdôraznil,žeonijasne
povedali žalobcovi, že chcú aby tieto práce boli dokončené do 31.07.2022, pretože žalovaná pracuje ako
učiteľka a chcela to všetko stihnúť počas letných mesiacov. Žiadnu písomnú zmluvu neurobili, pretože
sa poznali. Žalobca poslal ponukový list na jeho e-mail, kde bola cena nejakých 8.000 Eur. Tvrdil, že
prehodnocovali veci len ohľadom omietok s tým, že nakoniec si nedali robiť sadrové omietky, pretože

tieto sa žalovanej nepáčili. Materiál si riešili sami. Ďalej uviedol, že žalovaná niekedy koncom septembra
2021 zavolala žalobcovi, že už nechce, aby práce v byte dokončili a aby si prišli do bytu zobrať veci.
Následne si pracovníci zobrali veci niekedy v októbri 2021 a kľúče od bytu bol on zobrať u žalobcu doma.
Zostali nedokončené práce v malej kúpeľni, kde nebol urobený obklad vo vyše polky kúpeľne, nebolvyšpárovaný obklad ani dlažba a nebol tam daný ani sadrokartón. Vo veľkej kúpeľni nebol dorobený
obklad okolo stropu, pri vani odspodu pretože sa tam dávali led pásy, nebolo urobené špárovanie asi
polky obkladu a nebola vyšpárovaná dlažba. Sadrokartón vo veľkej kúpeľni bol položený, ale bolo ho

treba ešte dobrúsiť. Ďalej potvrdil, že boli urobené omietky, stropy vo všetkých izbách, rampa v obývačke
mala popukané rohy na spojoch. Celý spoj bol prasknutý. Podľa jeho odhadu zostalo nedokončených
25 až 30% prác. Potvrdil, že bol prítomný pritom, keď žalovaná žalobcovi oznámila, že s ním ukončuje
zmluvu, aby si prišiel zobrať veci, pretože mu dala viacero možností a práce neboli ukončené.

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.10.2022 uviedol, že na minulom pojednávaní
žalobca žalovaná a svedok J. sa v zásade zhodli na rozsahu prác, ktoré boli ukončené. Vypočutý svedok
H. I. na pojednávaní akoby bol nainštruovaný a začal sám od seba hovoriť, že by tam malo byť celé
sieťkovanie, mala tam byť rampa, dovoz z Demy s tým, že jeho výpoveď sa javí byť naučená. Navrhol,
aby súd ustanovil do konania znalca z oceňovania stavebných prác, ktorý by sa vyjadril k hodnote prác,
ktorú v predmetnom byte vykonal.

16. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 25.10.2022 uviedol, že žalobca je dodávateľom
voči žalovanej ako spotrebiteľovi, pričom žalobca nedodržiaval všetky ustanovenia zákona, ktoré mu
ukladajú povinnosť potvrdiť objednávku, urobiť písomne túto objednávku, označiť predmet diela, jeho
rozsah ako aj cenu a časť jeho zhotovenia ako to vyplýva z § 632 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ boli

vykonané nejaké práce naviac, žalobca mal povinnosť urobiť dodatok k zmluve. Keďže tak neurobil,
nemôže oprávnene účtovať naviac práce. Poukázal na to, že žalobca napriek tomu, že práce nedokončil,
naďalej trval na zaplatení pôvodnej ceny a k tomu doúčtoval ešte za práce naviac, ktoré nedojednal
dodatkom k zmluve.

17. Zo správy zo Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica zo dňa 04.11.2022 (č.l. 208 spisu) vyplýva,
že zásielka RF634087020SK, adresovaná žalovanej, bola dodaná dňa 23.12.2021. V správe sa
uvádza, že pošta s účinnosťou od 02.12.2021 do 28.02.2022 zabezpečovala doručovanie doporučených
zásielok bez doplnkových služieb vhadzovaním do domových listových schránok bez potvrdenia
prevzatia zo strany adresáta/oprávneného prijímateľa dodacích dokladov pošty. Za deň doručenia

takejto doporučenej zásielky sa považuje deň vhodenia zásielky do domovej listovej schránky, pričom
túto si skutočnosť pošta vyznačí v dodacích dokladoch pošty miesto podpisu adresáta/oprávneného
prijímateľa.

18. Uznesením zo dňa 14.04.2023 č.k. VK-2Csp/95/2022-232 súd ustanovil do konania znalkyňu M. N.

I. s miestom výkonu činnosti Družstevná 22, Zvolen a uložil jej povinnosť zodpovedať na otázky. Proti
uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho
zástupcu sťažnosť. Zákonná sudkyňa uznesením zo dňa 04. júla 2023 č.k. VK-2Csp/95/2022-262 výrok
II. uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 14.04.2023 zmenila tak, že znalkyni sa ukladá, aby
po oboznámení s obsahom spisu (výpoveďami strán sporu – svedkov) vypracovala písomne znalecký

posudok, ktorý stanoví hodnotu stavebných prác ku dňu 30.09.2021, ktoré boli vykonané žalobcom a sú
označené v súpise z vykonaných práv označené v časti „Oprava“ (s prihliadnutím na to, že tieto neboli
žalobcom dokončené) ktorých súpis je súčasťou faktúry č. 13/2021 (č.l. 8 spisu) s uvedením hodnoty
jednotlivých položiek.

19. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 68/2023 dňa 30.10.2023 a tento bol doručený tunajšiemu
súdu prostredníctvom dožiadaného súdu Okresného súdu Zvolen. Znalkyňa v závere znaleckého
posudku uviedla, že hodnota práce na rekonštrukcii bytu č. 6
vBDsúpisnéčísloXXX,vchodXXvCUrok2021podľadoporučenýchciencenníkaCenkrospredstavuje
sumu 9.027,44 Eur vrátane DPH.

20. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku
zo dňa 12.12.2023 uviedla, že znalkyňou stanovená hodnota rekonštrukčných prác na predmetnom
byte v sume 9.027,44 Eur zahŕňa aj DPH, pričom žalobca ako vyplýva z jeho faktúry č. 13/2021,
nie je platcom DPH a preto nemá pridelené ani IČ DPH. Z tohto dôvodu musí byť výsledná suma

znížená o výšku 20 % DPH. Žalovaná podľa znaleckého posudku uznáva cenu len tých prác, ktoré
žalobca riadne v byte vykonal a dokončil a ktoré nebolo potrebné po ňom dokončovať a opravovať,
avšak znalkyňa v znaleckom posudku zrejme stanovila hodnotu všetkých prác ako by boli riadne
dokončené a vykonané. Okrem toho v znaleckom posudku neboli zohľadnené vadne vykonané prácežalobcom spočívajúce v nesprávnej montáži, osadenie sadrokartónu, ktorý praskol, v obývačke, v
kuchyni a v chodbe a v detskej izbe. Navrhla, aby súd vyzval znalkyňu aby sa vyjadrila, či uvedené
nedorobené a vadne vykonané práce zohľadnila vo svojom znaleckom posudku pri stanovení hodnoty

prác. V prípade, ak by neboli zohľadnené, aby tieto skutočnosti zohľadnila a stanovila hodnotu prác
i s ohľadom na (nedokončené práce) a vadne vykonané práce.

21. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku zo
dňa 13.12.2023 uviedol, že vznáša námietky a to: str. 32 kód

položky 3/3 priečky z tvárnic YTONG hr. 75 mm priečka za vaňou je murovaná zo 150 mm nie 75 mm, z
dôvodu vytvorenia niky na odkladací priestor, str.37 kód položky 763/13 sa uvádza podhľad SDK Rigips
montovaný priamo konštrukcia jednoúrovňová obývačka 20,158 m2, bola vytvorená rampa osvetľovacia
dvojúrovňová krížová uvedená
v ponukovom liste rampa v obývačke, ktorá nie je uvedená v rozpočte Výkaz výmer, str. 39 kód
položky 784/21 a 23 sa uvádza pačekovanie a maľby z maliarskych zmesí primalex polar v objeme m2

81,601čojestvýmerasadrokartónovýchstropov,chýbapačekovaniestienvovýmere214,264m2maľby
z maliarskych zmesí primalex, str.26 súpis vykonaných prác sadrokartón tmelenie uhlové 111 bm páskou
STRAITFLEX TT nie akrylový tmel - cena nie je uvedená, osadenie AL rohových líšt s vonkajším
nosom v súpise vykonaných prác 42,5 bm nie je zaúčtované,str.26 výdajka zo skladu pri obmurovaní
vani chýba osadenie vane a dopojenie kanalizačných odpadov čo je uvedené v skladovej výdajke HT

redukcia, HT rúra..., str.3 bod.8 Identifikácia, či cena bola dojednaná podľa platného cenového predpisu
sa píše, že cena nebola dohodnutá, prikladám ponukový list, ktorý má k dispozícii aj súd, je vyčíslená
predbežná oprava v jednotkových cenách za bežný meter a meter štvorcový a súbory, plus výpis
potrebného materiálu k rekonštrukcii bytu, t.j. predbežná cena bola dohodnutá, str.3 bod.9 Identifikácia
i cena stavebných prác bola objednávateľom uhradená, sa píše, že zhotoviteľ nepožadoval zálohu.

Logicky usudzujem, že podstatou tohto bodu je, či práce boli alebo neboli objednávateľom uhradené, a
teda neboli, cena nebola do dnešného dňa uhradená ,v znaleckom posudku je celkovo uvedené, aké
množstvo materiálu sa spotrebovalo, s čím nemôžem súhlasiť, str. 32-40, kde je uvedený rozpočet sa
uvádza množstvo spotrebovaného materiálu "na mieru", avšak ale v praxi nie je možné, keďže napr. nie
je možné kúpiť tabule sadrokartónu na cm2, ale na kusy. Ďalej nesúhlasí s výmerou štvorcov, pretože

podľa všetkého nie je zohľadnené, že pred znižovaním stropu boli vyrovnávané steny v celom byte,
čo dáva dokopy navyše cca 6 m2, a teda cena korelovala s metrážou a nie s úmyslom poškodiť
objednávateľke. Žalovaná dala prísľub, že dodá doklad o uložení stavebného odpadu na skládku a
doklad o uhradení stavebného materiálu, kde by bolo možné dohľadať presné štvorce sadrokartónov,
materiálu a rozmeru tehál použitých pri rekonštrukcií bytu. Tieto doklady mali byť súčasťou znaleckého

posudku, avšak nie sú zahrnuté.

22. Znalkyňa podaním zo dňa 23.03.2024, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2024 uviedla,
k námietkam žalobcu na str. 32 uviedla, že pri obhliadke jej bolo povedané, že všetky priečky sa
murovali z pórobetónu hr. 75 mm, túto pripomienku žalobcu uznáva a urobí opravu v rozpočte, ktorý

priloží k tomuto stanovisku, str. 37, 39 uviedla, že tieto námietky žalobcu uznáva a opravu urobí
v rozpočte, str. 26 tmelenie páskou má za to, že je v jednotkovej cene montáže sadrokartónu - viď rozbor
položky, osadenie AL rohových líšt doplní, str. 26 pri obhliadke jej bolo povedané, že žalobca robil
murárske a omietkárske práce a sadrokartón, obklady a dlažby, tepelnú izoláciu, maľby, zdravotechniku
a elektriku robil niekto iný, preto to do rozpočtu nezaradila, ale doplní to, str. 3 bod 8 uviedla, s

týmto tvrdením žalobcu nemôže súhlasiť, pretože na základe jednotkových cien objednávateľ nevie čo
bude stáť celá zákazka, má za to, že bolo potrebné spracovať výkaz výmer na rekonštrukciu bytu a
ten oceniť jednotkovými cenami dodávateľa, str. 3 bod 9 uviedla, že súhlasí s tvrdením žalobcu, že v
posudku malo byť uvedené, že vykonané práce neboli zaplatené, ale pravda je aj tá, ak by bol požadoval
žalobca zálohu, mohol mať aspoň časť prác zaplatených, k námietkam, že v znaleckom posudku je

celkovo uvedené, aké množstvo materiálu sa spotrebovalo, uviedla, že v znaleckom posudku nemá
nikde uvedené množstvo spotrebovaného materiálu, str. 32 - 40 uviedla, že celý rozpočet je spracovaný
len na práce bez materiálu, vykázané dodávky sú z cenníkových položiek, ktoré sú v programe a nie
je ich možné vymazať, k námietkam nesúhlas s výmerou štvorcov, pretože podľa všetkého nie je
zohľadnené, že pred znižovaním stropu boli vyrovnávané steny v celom byte, čo dáva dokopy navyše

cca 6 m2, a teda cena korelovala s metrážou a nie s úmyslom poškodiť objednávateľke, uviedla že
podľa žalobcu vo výkaze výmer chýba 6m2 plochy, myslí si, že sa to týka úprav stien, nevie to posúdiť
lebo pri obhliadke nerozoberali podhľad aby zistili, či aj nad podhľadom sú steny bytu upravené podľa
popisu (obité omietky, sklotextilná mriežka, omietka), ale za tých 6 m2 by žalobcovi prináležala suma6* (10,16 + 1,04 + 7,22 + 4,41 + 3,79) = 159,72:1,278 = 124,98 + DPH = 149,97 €,
k námietke, že žalovaná dala prísľub, že dodá doklad o uložení stavebného odpadu na skládku a
doklad o uhradení stavebného materiálu, kde by bolo možné dohľadať presné štvorce sadrokartónov,

materiálu a rozmeru tehál použitých pri rekonštrukcií bytu. Tieto doklady mali byť súčasťou znaleckého
posudku, avšak nie sú zahrnuté uviedla, že žalovaná dodala doklady o uložení na skládku a úhrade za
túto službu, tieto pripája k tomuto stanovisku, nedodala však doklady o nákupe materiálu, nemyslí si
však, že množstvá vykázané pri nákupe by mali ovplyvniť výpočet prác, je jasné, že materiál zakúpený
nemôže byť na zamerané výmery plôch, pretože je z neho aj odpad čiže stratné, ale to sa týka nákupu

materiálu a ten žalobca neplatil ,čiže odpad materiálu, ktorý vznikol pri úpravách platila žalovaná.
K námietkam žalovanej ,že by mala byť výsledná suma znížená o výšku 20 % DPH uviedla, že sa
nestotožňuje s názorom žalovanej, že by mala byť vypočítaná suma ponížená o DPH a to z dôvodu,
že žalobca nefakturoval materiál ,z ktorého je DPH platcovi DPH vracaná, ale keďže on fakturoval len
práce a prác sa týkajú všetky požadované odvody do poisťovní, mám za to ňou vypočítaná suma,
ktorú upravila v tomto vyjadrení, mu prináleží. K námietke žalovanej, že znalkyňa v znaleckom posudku

zrejme stanovila hodnotu všetkých prác ako by boli riadne dokončené a vykonané, okrem toho v
znaleckom posudku neboli zohľadnené vadne vykonané práce žalobcom spočívajúce v nesprávnej
montáži, osadenie sadrokartónu, ktorý praskol,
v obývačke, v kuchyni a v chodbe a v detskej izbe, znalkyňa uviedla, že neukončené práce na obkladoch
sú vykázané vo výkazoch výmer ako neukončené a sú z výkazu výmer odpočítané, čiže nie sú ocenené.

Čo sa týka sadrokartónového podhľadu ten bol ukončený aj v obývačke aj v kuchyni. Vykazované
praskliny v sadrokartóne sú opraviteľné a žalovaná by mala vyžadovať od žalobcu ich opravu. Žalobca
je povinný ich opraviť na svoje náklady, ale ak žalovaná neuhradila žalobcovi za práce, ktoré pre
ňu vykonal, tak potom môže žalovaná na tieto opravy čakať do rozhodnutia súdu. Po zohľadnení
pripomienok žalobcu predkladá dopracovaný rozpočet na sumu 9.624,29 : 1,278 = 7.530,74 + DPH =

9036,89 + 716,07 + 149,97 (úprava stien nad podhľadom) = 9.902,93 Eur.

23.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žetrvánapodanomnávrhutak, akoboluplatnený.
Je mu zrejmé vzhľadom na vykonanie dokazovania, že v časti ten nárok, ktoré nebol zistený znaleckým
dokazovaním, musí byť zamietnutý, avšak neriešil dispozíciu, pretože je procesne jedno, či by v tejto

časti zobral späť návrh, alebo by bola žaloba v tejto časti zamietnutá. Navrhol nevyhovieť kompenzačnej
námietke žalovanej a vyhovieť žalovanému návrhu v rozsahu, ktorý bol zistený v tomto konaní a priznať
žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

24. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd vychádzal zo sumy bez

DPH, ktorá bola ustálená znalkyňou v znaleckom posudku, avšak bez úrokov z omeškania. Súčasne
žiadal vyhovieť kompenzačnej námietke. Zároveň žiadal súd, aby žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal ,pretože on spôsobil tento spor, pretože porušil všetky zásady spotrebiteľských zmlúv.

25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorým je účastníkom spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ustanovenia § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela) za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

27. Podľa ustanovenia § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.28. Podľa ustanovenia § 634 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

29. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Súd v konaní skúmal, či
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle § 631 a nasl. OZ alebo či na vzťah
potrebná aplikovať ustanovenie § 451 OZ o bezdôvodnom obohatení. Súd predmetný vzťah posudzoval
podľa ustanovení OZ, keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ (zhotoviteľ)
s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože dielo malo byť

zhotovené za iným účelom ako za účelom výkonu jej zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 52
anasl.OZ).Podstatnýmináležitosťamizmluvyodielosúdohodaopredmetediela,dohodaoposkytnutej
odmeny za vytvorenie diela. Zákon ako podstatnú náležitosť vymedzuje aj záväzok zhotoviteľa, že
vykoná dielo na svoje nebezpečenstvo, čo je však základným charakterom zmluvy a nemusí byť v nej
explicitne uvedené. Pokiaľ teda v zmluve absentuje vyslovený záväzok zhotoviteľa, že dielo vykoná
na svoje nebezpečenstvo, zmluva nebude neplatná. Podstatnou náležitosťou zmluvy je len dohoda

o platnosti vyhotovenia diela a nie presne určená výška takejto ceny (Števček, M. Dulak, N. J., C. E., J. I.,
H. O., M.M a kov Občiansky zákonník II., komentár Praha: C.H.Beck 2015, strana 2225). Zákon neurčuje
preuzavretiezmluvypísomnúformuajepreňutypické,žemáčastocharakterústnedohodnutejdohody.
V danom prípade súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo,
nakoľko medzi nimi bola preukázaná dohoda o predmete diela, teda že predmetom rekonštrukcie bude

byt číslo 6, v bytovom dome na ulici Novohradskej 18 vo Veľkom Krtíši (uvedená skutočnosť vyplynula
z predložených listinných dokladov, mailovej komunikácie ako aj výsluchu svedkov. Žalovaná tvrdila, že
mali dohodnutý termín dňa 31.07.2021, túto skutočnosť potvrdil svojou svedeckou výpoveďou jej priateľ
H. I.. Svedkyňa D. J., matka žalovanej a taktiež aj brat žalovanej svedok H. J. mali v tomto smere len
sprostredkovanú informáciu od žalovanej. Súd tieto výpovede nepovažoval za vierohodné, nakoľko išlo

o priateľa žalovanej (H. I.) a matku a brata žalovanej (D. J., H. J.), teda o osoby blízke žalovanej. Preto
mal súd za to, že nebolo preukázané, že by termín dodania diela bol dohodnutý. Práce sa realizovali od
apríla 2021 do septembra 2021, pričom žalovaná žalobcu vyzvala, aby ich už v prácach nepokračoval
s tým, že uviedla, že od zmluvy odstúpila. Je síce pravdou to, že objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, ak zhotoviteľ neurobí nápravu

ani v poskytnutej primeranej lehote (§ 642 ods. 2 OZ), avšak s prihliadnutím na to, že nebolo preukázané,
že by bol dohodnutý termín dodania diela ,nemohlo dôjsť k platnému odstúpeniu zmluvy v zmysle tohto
zákonného ustanovenia. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami nedošlo k dohode o cene diela
je potrebné poskytnúť primeranú cenu
(§ 634 OZ). Tento pojem zákon bližšie nedefinuje. Za primeranú cenu je potrebné považovať cenu

obvyklú v danom čase, v danom mieste a čase poskytovanú pre porovnateľné dielo. Vzhľadom na
spornosť výšky ceny za dodané dielo, súd potom ustanovil do konania znalkyňu M. N. I. z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných
prác. Znalkyňa súdu predložila znalecký posudok č. 68/2023 zo dňa 30.10.2023, v ktorom vyčíslila
hodnotu prác na rekonštrukcii predmetného bytu v sume 9.027,44 Eur vrátene DPH. Po námietkach

k znaleckému posudku zo strany žalobcu týmto námietkam vyhovela s tým, že hodnotu prác upravila
na sumu 9.902,93 Eur. Žalovaná uviedla, že s touto sumou súhlasí, avšak bez DPH. Žalobca uviedol,
že on sa nestotožňuje s tým, čo uviedla znalkyňa v znaleckom posudku, pretože on vie aké práce
vykonal. Priznal tú skutočnosť, že nie je platcom DPH. Súd sa stotožnil s námietkou žalovanej v tom
zmysle, že hodnota rekonštrukčných prác stanovené znalkyňou nemá zahŕňať aj DPH, pretože žalobca

nie je platcom DPH a nemá pridelené ani IČ DPH. Pokiaľ znalkyňa vo vyjadrení k námietkam žalovanej
uviedla, že žalobca fakturoval len práce a prác sa týkajú všetky požadované odvody do poisťovní, táto
skutočnosť nemá vplyv na DPH. Cena diela tak predstavuje sumu 7.922,35 Eur (9.902,93 Eur – 20%
DPH 1.980,58 Eur).

30. Podľa ustanovenia § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktoré plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorí z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsoby
len na započítanie.

31. Podľa § 581 ods. 1 OZ započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno
domáhaťnasúdeakoajpohľadávkyzvkladov.Protisplatnejpohľadávkynemožnozapočítaťpohľadávku
ktorá ešte nie je splatná.32.Podľaustanovenia§147ods.1,2Zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),
žalovaný môže uplatniť svoje právo oproti žalobcovi vzájomnou žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav
žalovaného, ktorým proti žalobe uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje aby bolo

prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje takýto prejav len ako prostriedok procesnej
obrany žalovaného.

33. Podaním označeným ako vzájomná žaloba zo dňa 14.10.2022, žalovaná uplatnila voči žalobcovi
titulom náhrady škody sumu 1.050 Eur. Tejto svoj nárok si uplatnila na základe toho, že žalobca porušil

zákonom stanovenú povinnosť a nevydal jej potvrdenie o prevzatí objednávky, pričom podľa jej názoru
tento v žalobe tvrdí, že vykonal práce riadne a včas a teda dôkazné bremeno je v tomto smere na
ňom. Ona tvrdí, že práce včas v dohodnutom termíne žalobcom dokončené a odovzdané neboli. Súd
mal za to, že s prihliadnutím na to, že nebolo preukázané, že by bol dohodnutý čas odovzdania diela,
nemá žalovaná nárok na zaplatenie pohľadávky na započítanie. Súd zdôrazňuje, že pokiaľ žalobca
ako zhotoviteľ nepostupoval v súlade s § 632 OZ a nevydal žalovanej ako objednávateľovi písomné

potvrdenie o prevzatie objednávky s náležitosťami tam uvedenými, táto skutočnosť nespôsobuje
neplatnosť zmluvy o dielo.

34. Pokiaľ žalovaná poukazovala na to, že práce boli vykonané vadne, tu súd poukazuje na to, že zmluva
o dielo v Občianskom zákonníku neobsahuje samostatnú úpravu zodpovednosti za vady za vykonané

dielo a je potrebné aplikovať všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 499 a nasl., kde je formulovaná úprava zo
zodpovednostizavadypriodplatnýchzmluvách.Podľa§504OZnadobúdateľmôžeuplatňovaťnárokzo
zodpovednostizavadynasúdelenvtedyakvytkolvadybezzbytočnéhoodkladupotom,čomalmožnosť
vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do 6 mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje
inak. Ak v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne. V tejto súvislosti treba uviesť, že rekonštrukčné

práce v byte žalovanej začali v apríli 2021, ukončené boli v septembri 2021. Žalovaná nepreukázala že
by si u žalobcu riadne uplatnila nárok zodpovednosti za vady v zmysle § 504 OZ, pričom by presne
špecifikovala vady diela a ako sa vady prejavujú. Všeobecný odkaz, že vec je vadná nemôže spôsobiť
nástup zodpovednosti žalobcu za vady. Listinný doklad v tomto smere zo strany žalovanej predložený
nebol, preto súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne na vytknutie prípadných vád diela zanikol, keďže

tak neurobila bez zbytočného dokladu potom, čo mala možnosť si vykonané práce prezrieť, najneskôr
však do 6 mesiacov.

35. Preto potom súd žalobe vyhovel pokiaľ ide o zaplatenie sumy 7.922,35 Eur istiny. Vo zvyšku žalobu
ako nedôvodnú zamietol a taktiež súd ani nepristúpil k započítaniu nároku žalovanej voči žalobcovi na

náhradu škody. Súd teda uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovu sumu 7.922,35 Eur istiny.

36. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.02.2013; výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 01. dňu
omeškania splnením peňažného dlhu.

38. Žalobca si uplatňoval nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúcom po uplynutí
lehoty splatnosti faktúry t.j. od 04.01.2022. V konaní však nebolo preukázané, že predmetná faktúra bola
žalovanej riadne doručená, preto potom súd ustálil omeškanie žalovanej len odo dňa uplynutia lehoty,
ktorá jej bola stanovená v pokuse o zmier pred podaním žaloby (zo dňa 22.02.2022), zásielka doručená

žalovanej 24.02.2022, lehota na plnenie bola určená do 01.03.2022, teda v omeškaní je žalovaná od
02.03.2022. Preto potom súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na úrok z omeškania od 02.03.2022,
ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej
o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške 5% ročne zo sumy 7.922,35 Eur od

02.03.2022 až do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.39. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. V predmetnom spore si žalobca uplatnil zaplatenie sumy 11.835,32 Eur. Mal úspech v časti týkajúcej
sa zaplatenia sumy 7.922,35 Eur a bol taktiež úspešný v časti týkajúcej sa uplatnenej započítacej
námietky vo výške 1.050 Eur teda žalobca mal úspech v rozsahu 75,80 % a žalovaná v rozsahu 24,2
%, žalobca má teda voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,6% (75,80% - 24,2%)

s tým, že v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktorý vydá
súdny úradník. Pokiaľ žalovaná žiadala rozhodnúť o trovách konania tak, že žalobcovi tieto nebudú
priznané (zrejme v zmysle ustanovenia § 257 CSP). K tomuto súd uvádza, že je síce pravdou to, že
žalobca porušil svoje povinnosti voči žalovanej ako spotrebiteľovi tak, ako to bolo uvádzané žalovanou.
Na druhej strane je potrebné zohľadniť aj to, že odvtedy, ako právny zástupca žalobcu doručil žalovanej

pokus o zmier, táto vedela o tom, že žalobca si voči nej uplatňuje zaplatenie sumy 11.835,32 Eur, keďže
žalovaná mala za to, že žalobcovi neprináleží celá suma s prihliadnutím na to, že tvrdila, že sa dohodli na
zaplatení sumy 8.052,25 Eur (tvrdila, že práce neboli ukončené), nič jej nebránilo v tom, aby žalobcovi
zaplatila aspoň časť sumy, o ktorej si myslela, že má na ňu nárok, pričom tak neurobila takmer tri roky.
V občianskom práve neplatí zásada, že v prípade zaplatenia nesprávne vystavenej faktúry, by došlo

k uznaniu ostatnej výšky faktúry (platí len v obchodnoprávnych vzťahoch ust. § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka). Preto by nebolo spravodlivé, aby žalobcovi nárok na náhradu trov konania priznaný nebol.

41. Podľa čl. 4 ods.1, 2 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

42. Podľa ustanovenia § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami
inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

43. Podľa ustanovenia § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

44. Sud pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Uplatnenie uvedeného

princípu analógie legis resp. iuris okrem iného vyžaduje, že súd môže dotvoriť právnu normu vtedy, ak by
tak učinil aj sám zákonodarca s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočívaCivilnýsporovýporiadok.Civilnýsporovýporiadokjezaloženýnaprincípeprísnejzodpovednosti
strán sporu za výsledok sporu (vyjadrenej v ustanoveniach §§ 255 a 256 CSP), z ktorej pozná výnimku
len v ustanovení § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa a ktorého obdoba bola vyjadrená aj v ust. § 150 OSP. V celej šiestej
hlave druhej časti Civilného sporového poriadku sa o trovách štátu výslovne nič nehovorí, na rozdiel od
právnej úpravy v Občianskom súdnom poriadku, preto len výkladom možno dospieť k záveru, že inou
osobou, ktorej pri dokazovaní vznikne povinnosť spojená s jej výdavkami, môže byť aj štát a ten má
následne nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu podľa pomeru ich neúspechu vo veci samej.

45. V predmetnom spore vznikli štátu trovy vo výške 289,20 Eur v súvislosti so zaplatením znalečného
znalkyni M. N. I. na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 16.01.2024 č.k. VK-2Csp/95/2022 – 370,
pričom zvyšná časť znalečného vo
výške 300 Eur bola znalkyni poukázaná z preddavku zloženého žalobcom. O trovách konania strán súd

rozhodol tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 51,6% do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania. Na základe uvedeného s prihliadnutím
na pomer neúspechu strán sporu, súd štátu proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 48,4% a voči žalovanej v rozsahu 51,6 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

16 VK-2Csp/95/2022

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne štyroch vyhotoveniach na Okresný súd Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš SNP 714/2
a rozhoduje o ňom Krajský súd Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak nebude povinnosť
stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona

č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie.