Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202292
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu:

Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Rožňava, IČO: 30 807 484, so sídlom Šafáriková
22, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., 2/ E. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., zastúpený JUDr. Martinou
Vnenčákovou, advokátkou so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, IČO: 42 240 301, 3/ H. I.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX D., t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na
výkon trestu odňatia slobody, so sídlom Kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov, 4/ K. C., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený JUDr. Viktórou Kerekešovou, advokátkou so sídlom

Šafárikova 71, 048 01 Rožňava, IČO: 44 624 247, o zaplatenie 1.818,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.618,80 Eur,
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu voči žalovaným 2/, 3/ a 4/ z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému 1/ n e p r i z n á v a .

IV. Súd žalovaným 2/ a 4/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto
konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 100 % .

V. Súd žalovanému 3/ náhradu trov tohto konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.618,80 Eur od žalovaných v 1. - 4. rade
z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi výplatou dôchodkových dávok v dôsledku ich
zavineného protiprávneho konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 09.11.2012 v čase od 22.00 h. do 23.00 h. v Rožňave, na ulici Letnej, pod vplyvom alkoholických
nápojov žalovaní v 1. - 4. rade fyzicky napadli F. L. tak, že ho zhodili na zem, kde ho opakovane bili
päsťami a kopali do hlavy, čím mu spôsobili zranenia, a to viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy a
A. B. mu najmenej dvakrát udrel hlavou o betónový chodník, v dôsledku čoho poškodený F. L. utrpel

zlomeninu pravostrannej spánkovej kosti, pomliaždeninu ľavého spánkového laloka mozgu a poúrazové
podlebečnicové zakrvácanie v oblasti ľavého laloka mozgu.4. Týmto protiprávnym konaním spáchali: žalovaný v 1. rade zločin ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 246/2012 Z. z. v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona

č. 246/2012 Z. z., žalovaný v 2. rade, v 3. rade a v 4. rade v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona
č. 246/2012 Z. z. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 246/2012 Z. z. a boli rozsudkom Okresného súdu Rožňava
č. 1T/32/2013 zo dňa 15.05.2013 uznaný vinnými.

5. Poškodený si uplatnil nárok na invalidný dôchodok. V dôsledku úrazu bol poškodený odo dňa
09.11.2012 uznaný za invalidného. V dôsledku tohto úrazu, z dôvodu vzniku invalidity boli poškodenému
za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vyplatené dôchodkové dávky formou invalidného dôchodku vo
výške 1.618,80 Eur. Invalidný dôchodok vyplatila Sociálna poisťovňa, ako orgán príslušný pre výplatu
dôchodkových dávok.

6. Z dôvodu vzniku práva žalobcu voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou
dôchodkových dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania v zmysle § 238 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vydal žalobca žalovaným výzvu
č. 16/2017 na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla výplatou

dôchodkových dávok vo výške 1.618,80 Eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.

7. Vo veci bol dňa 28.04.2017 vydaný platobný rozkaz č. k. 6C/24/2017 - 29, ktorý uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 09. 08. 2017 bol zrušený, pretože žalovaný 2/ dňa 02.06.2017 doručil súdu odpor proti
platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že medzi stranami sporu je nesporné, že dňa 9.11.2012

došlo k skutku tak ako je popísané vo výrokovej časti Rozsudku Okresného súdu Rožňava pod sp.
zn. 1T/32/2013 zo dňa 15.5.2013, že sa v bode I tohto rozsudku spoločným konaním s odsúdeným H.
I. a ml. K. C. dopustil v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 246/2012 Z. z. v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona

č. 246/2012 Z. z., za čo bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacom s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Spoločného konania so žalovaným
1/ A. B. vo forme ťažkého ublíženia na zdraví poškodenému F. L. sa však nedopustil. Je mu ľúto, že
pán L. trpí zdravotnými následkami, ako aj jeho účasti, avšak tieto následky nie sú v príčinnej súvislosti
s jeho konaním. Za škodu, ktorá mu vznikla na zdraví on nezodpovedá, tak ako si ju žalobca od neho

uplatňuje. Uvedenú skutočnosť správne zhodnotil aj tunajší súd v rozsudku sp. zn. 1T/32/2013 zo dňa
15.5.2013, keď uložil všetkým obžalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému škodu vo
výške 307,60 Eur a žalovanému 1/ škodu vo výške 3.152,90 Eur z titulu bolestného. Žalovaný 2/ mal
za to, že on bol zaviazaný spoločne a nerozdielne s ostatnými žalovanými na náhradu škody, ktorá z
celkovej škody na zdraví poškodeného predstavovala ani 9,76% (predelením je to 2,44% na jedného).

ZnaleckýposudokbolpodanýznalcomMUDr.Celušňákom.Podľapopisuznalcanebolomožnéspôsobiť
až taký následok ako povrchové odreniny, 15 bodov za pomliaždeniny ľavej ušnice, lebo išlo o ľahké
následky prečinu ublíženia na zdraví, vrátane pomliaždeniny tváre poškodeného. Z uvedených dôvodov
nemôže poškodenému zodpovedať za škodu na zdraví v rovnakom rozsahu ako žalovaný 1/, pretože
táto nie je v príčinnej súvislosti s jeho konaním.

8. Okresný súd Rožňava rozsudkom č.k. 6C/24/2017-108 z 21. júna 2018 uložil žalovaným 1/ až 4/
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.618,80 Eur a rozhodol, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 29. apríla 2020 sp. zn. 3Co/45/2019 rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil a nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

10. V konaní bolo podané dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/45/2019 na
Najvyšší súd SR. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 2Cdo/206/2021 zo dňa 27.04.2023,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2023, zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 29.
apríla 2020 sp. zn. 3Co/45/2019 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, s odôvodnením,
že rozhodnutie odvolacieho súdu je podľa názoru dovolacieho súdu nedostatočne odôvodnené a teda
napĺňajúce vadu konania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP, keď úplne absentujú právneúvahy odvolacieho súdu o možnosti aplikácie delenej zodpovednosti podľa § 438 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v prejednávanom spore. V tejto časti sa odvolací súd obmedzil len na konštatovanie, že sa
jedná o solidárnu zodpovednosť viacerých škodcov, no nijakým spôsobom nereflektoval na skutočnosť,

že žalovaní 1/ až 4/ boli trestným rozsudkom zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému
škodu vo výške 307,60 Eur a samotnému žalovanému 1/ bola uložená povinnosť zaplatiť poškodenému
škodu vo výške 3.152,90 Eur. V odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu absentuje vysporiadanie sa s
touto podstatnou okolnosťou, ktorá mohla mať rozhodujúci význam pre spravodlivé rozhodnutie sporu, a
to určenie zodpovednosti žalovaného 2/ na vzniku škody, čím bolo porušené základné právo dovolateľa

na spravodlivý proces vyplývajúce z čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, čo zakladá vadu v zmysle §
420 písm. f) CSP.

11. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 3Co/115/2023-304 zo dňa 07.08.2023 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a uložil
súdu prvej inštancie ako prvé preskúmať aj zavinenie žalovaných 2/ a 4/ na vzniku škody s odkazom

na rozhodnutie Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 8C/39/2019, ako aj na rozhodnutie NS SR sp. zn.
2Cdo/250/2020, keďže ustálenie zavinenia aj voči žalovaným 2/ a 4/ má relevantný vplyv na vykonanie
dôkazov aj ich vyhodnotenie, ako aj správne právne posúdenie v danom spore a to aj s odkazom na
naplnenie zákonných predpokladov riadneho odôvodnenia rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP tak,
ako na to poukazoval vo svojom odôvodnení aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 06.10.2023. Po vrátení veci na prvostupňový súd, bola vec zapísaná pod sp. zn.
1C/96/2023.

12. Súd zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 11C/64/2020, ktoré sa
týka identickej veci, s rovnakými stranami sporu s rozdielom len v období vyplatených dôchodkových

dávok formou invalidného dôchodku, bolo ustanovené znalecké dokazovanie za účelom zistenia
miery zavinenia jednotlivých žalovaných na ujme na zdraví voči poškodenému, ktorému sa vyplácajú
dôchodkové dávky, ktoré si žalobca v tomto konaní titulom náhrady škody uplatňuje.

13. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1C/96/2023-324 zo dňa 15.11.2023, právoplatným dňom

20.12.2023, bolo predmetné konanie prerušené do vyhotovenia znaleckého posudku v spore vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/64/2020 a uznesením sp. zn. 1C/96/2023-363 zo dňa 13.09.2024
súd rozhodol, že pokračuje v prerušenom konaní. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2024.
Zo Záznamu tunajšieho súdu zo dňa 19.07.2024 bolo súdom zistené, že v spore vedenom tunajším
súdom pod sp. zn.:11C/64/2020 bol dňa 11. 07. 2024 doručený znalecký posudok č. 82/2023 vyhotovený

znalcom MUDr. Martinom Holasom, PhD..

14. Znalecký posudok ktorý bol následne (v jeho rovnopise) pripojený k spisovému materiálu
náležiacemu k predmetnému sporu, ktorý prebieha na tunajšom súde pod sp. zn.:1C/96/2023.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.12.2024 a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného 3/, podľa § 180 Civilného sporového poriadku. Žalobca na pojednávaní uviedol, že
rozhodnutie o náhradu škody, ktorá vznikla sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok vo výške
1.618,80 Eur, vzhľadom aj na závery znaleckého posudku ponecháva na úvahe súdu. Trovy konania
si neuplatňuje.

16. Žalovaný 1/ uviedol, že súhlasí s výsledkami vykonaného dokazovania a rozhodnutie ponecháva na
úvahe súdu a má záujem sa dohodnúť so žalobcom ako bude predmetnú sumu splácať, aby sa vyhol
ďalším prípadným súdnym pojednávaniam.

17. Žalovaný 2/ a 4/ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva
na na svojich písomných, ako aj ústnych vyjadreniach. Poukazoval na závery ZP č. 82/2023 znalca
MUDr. Halása Phd., zo záverov ktorého vyplynula miera zavinenia v predmetnom konaní. Na základe
vykonaného dokazovania navrhol, aby súd žalobu voči žalovanému 2/, ako aj žalovanému 4/ zamietol
a obom žalovaným priznal náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci s poukazom na § 255

ods. 1 CSP.

18. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi - rozsudkom
Okresného súdu Rožňava č. k.: 1T/32/2013 zo dňa 15.05.2013, žiadosťou o invalidný dôchodok,lekárskou správou zo dňa 10.01.2014, lekárskou správou zo dňa 09.03.2016, potvrdením o výške
vyplatených dávok dôchodkového poistenia, výzvou č. 16/2017 tretej osobe na uznanie a dobrovoľné
splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi výplatou dôchodkových dávok zo dňa

07.02.2017, doručenkami s potvrdením prevzatia výzvy č. 16/2017 žalovanými 1/ až 3/, potvrdením
o neprevzatí výzvy č. 16/2017 žalovaným 4/, potvrdením o pobyte, výzvou č. 16/2017 tretej osobe
na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi výplatou
dôchodkových dávok zo dňa 02.03.2017, doručenkou s potvrdením prevzatia výzvy č. 16/2017
žalovaným 4/, lekárskou správou – posudkom zo dňa 09.03.2016 vyhotovenom B. M. N., lekárskou

správou zo dňa 10.01.2014 vyhotovenou B. M. N., odborným posudkom o invalidite zo dňa 10.01.2014
vyhotovenám B. M. N..

19. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 1T/32/2013 zo dňa 15.5.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 7.10.22013 resp. 15.5.2013 boli obžalovaní A. B., nar. X.X.XXXX, E. F., nar.
XX.X.XXXX, H. I., nar. XX.X.XXXX a ml. K. C., nar. XX.XX.XXXX uznaní za vinných na tom skutkovom

základe, že všetci štyria obžalovaní dňa 09.11.2012 v čase od 22:00 hod. do 23:00 hod. v Rožňave na ul.
Letnej pod vplyvom alkoholických nápojov najprv obžalovaný A. B. a E. F. fyzicky napadli H. D. tak, že ho
obžalovaný A. B. zhodil na zem a obžalovaný E. F. ho viackrát kopol do hornej časti tela a najmenej raz
do oblasti hlavy, v dôsledku čoho poškodený utrpel pomliaždenie ľavej ušnice bez práceneschopnosti a
následne všetci štyria obžalovaní fyzicky napadli F. L. tak, že ho zhodili na zem, kde ho opakovane bili

päsťami a kopali do hlavy, čím mu spôsobili zranenia a to: viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy s
dobou liečenia do 10 dní a obžalovaný A. B. mu najmenej dvakrát udrel hlavou o betónový chodník, v
dôsledku čoho poškodený F. L. utrpel zlomeninu pravostrannej spánkovej kosti, pomliaždeninu ľavého
spánkového laloka mozgu a poúrazové podlebečnicové zakrvácanie v oblasti ľavého laloka mozgu s
dobou liečenia až doposiaľ a obžalovaný A. B. dňa 25.10.2012 v čase okolo 20.00 hod. v pohostinstve

Belito na ulici Zlatej v Rožňave, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol tam sediaceho N. B. tak, že ho
najmenej raz udrel hlavou - čelom do jeho tváre a najmenej dvakrát ho udrel päsťou do tváre, čím mu
spôsobil obojstranné pomliaždeniny tváre, okoloočnicovú krvnú podliatinu vpravo a odreninu na chrbte
nosa s dobou liečenia do siedmich dní - obžalovaný A. B. zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák, obžalovaní

E. F., H. I. a ml. K. C. z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
nakoľko obžalovaný A. B. inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a obžalovaní E. F., H. I. a ml. K. C. inému
úmyselneublížilinazdraví,fyzickynamiesteverejnostiprístupnomsadopustilivýtržnostitým,ženapadli

iného. Obžalovaný A. B. bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6,5 roka, pre výkon
trestu bol zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný E. F. bol
odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený a
určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov. Obžalovaný H. I. bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 1 roka, ktorý bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.

Obžalovaný ml. K. C. bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý bol
podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 1 roka. Z odôvodnenia rozsudku tiež vyplýva,
že všetci štyria obžalovaní opakovanými údermi päsťou a kopnutím do hlavy spôsobili poškodenému
F. L. viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy s dobou liečenia do 10 dní a obžalovaný B. mu spôsobil
ďalšie ťažké zranenie hlavy s dobou liečby doposiaľ.

20. Podľa lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. Vladimíra Drábika zo dňa
09.03.2016 vyplýva, že poškodený F. L. je poberateľom invalidného dôchodku (50 %) od 9.11.2012 pre
stav po úraze hlavy.

21. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 20.01.2017 vyplýva, že F. L. boli v dôsledku zavineného
protiprávneho konania vyplatené dávky dôchodkového poistenia v celkovej výške 1.618,80 Eur za
obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016.

22. Z výzvy Sociálnej poisťovne zo dňa 07.02.2017 a 02.03.2017 č. 16/2017 vyplýva, že žalovaní 1/ až

4/ boli vyzvaní na úhradu sumy 1.618,80 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný 4/ si výzvu prevzal
dňa 08.03.2017, žalovaným 1/ až 3/ bola výzva doručená dňa 13.02.2017 a 14.02.2017.23. Zo žiadosti o dôchodok na č.l. 13 vyplýva, že poškodený F. L. si dňa 10.01.2014 podal žiadosť o
priznanie invalidného dôchodku a to od 30.10.2013.

24. Zo znaleckého posudku č. 82/2023 zo dňa 30.6.2024 B. B. O., E. znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie traumatológia vyhotoveného v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn.
11C/64/2020vyplýva,žemierazodpovednostinavznikuinvalidityF.L.vdôsledkuprotiprávnehokonania
žalovaných l/ až 4/, ktoré bolo ustálené v trestnom konaní vedenom pred Okresným súdom Rožňava
sp. zn. 1T/32/2013 je nasledovná: Žalovaný 1/ A. B., narodený X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. je

zodpovedný v plnej výške čiže 100%, žalovaný 2/ E. F., narodený XX.X.XXXX, bytom G. J. XXX, G.
nie je zodpovedný vôbec čiže 0%, žalovaný 3/ H. I., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, D.
nie je zodpovedný vôbec čiže 0% a žalovaný 4/ K. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX nie
je zodpovedný vôbec čiže 0%. Pomer žalovaných na nároku F. L. na výplatu dôchodkových dávok je
nasledovný: žalovaný 1/ A. B., narodený X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. je zodpovedný v plnej výške
čiže 100%, žalovaný 2/ E. F., narodený XX.X.XXXX, bytom G. XXX, G. nie je zodpovedný vôbec čiže

0%, žalovaný 3/ rade H. I., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, D. nie je zodpovedný vôbec čiže
0%, žalovaný 4/ K. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, D. nie je zodpovedný vôbec čiže 0%.

25. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

26. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

27. Podľa § 238 ods. 2 cit. zákona, škoda podľa ods. 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v
dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania.

28. Podľa § 438 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak škodu spôsobí viac
škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

29. Podľa § 438 ods. 2 OZ v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili,
zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca vyplatil za obdobie od 1.1.2016 do

31.12.2016 dávky dôchodkového poistenia, a to invalidný dôchodok poškodenému F. L. vo výške
1.618,80 Eur. Žalovaní zásielku s výzvou žalobcu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť
škodu, ktorá vznikla žalobcovi - Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok prevzali a žalovanú
sumu neuhradili. Tieto skutočnosti neboli sporné. Sporným bolo určenie miery zavinenia jednotlivých
žalovaných na vzniku invalidity poškodeného F. L., následného nároku na výplatu dôchodkových dávok

žalobcom poškodenému a teda vzniku škody. Znaleckým dokazovaním bolo v spore jednoznačne
preukázané, že žalovaný 1/ výlučne svojim protiprávnym konaním spôsobil poškodenému F. L. zranenia,
ktorých dôsledkom bol vznik invalidity a následný vznik nároku poškodeného na výplatu invalidného
dôchodku. Tieto dávky poškodenému nepochybne vyplatil žalobca, preto mu vzniklo právo na náhradu
škody voči žalovanému 1/ ako osobe, ktorá svojim protiprávnym konaním škodu spôsobila. Výlučne

žalovaný 1/ je preto povinný uhradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla vyplatením dávok poškodenému.
Aplikujúc § 438 ods. 2 OZ má preto súd za to, že žalovaní 2/ až 4/ nezodpovedajú za spôsobenú škodu
a súd preto žalobu proti žalovaným 2/, 3/ a 4/ zamietol, nakoľko nebolo preukázané, že ich protiprávnym
konaním bola spôsobená invalidita poškodeného F. L. a s tým spojený nárok na výplatu dôchodkových
dávok poškodenému.

31. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

36. Výrok o trovách konania vychádza zo zásady úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 CSP. V spore
bol plne úspešný žalobca, avšak len proti žalovanému 1/. Žalobca si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi vo vzťahu k žalovanému 1/ náhradu trov konania
nepriznal. Rovnaký záver vychádzajúc zo zásady úspechu v spore vyplýva aj pre rozhodnutie o trovách

konania vo vzťahu k spore úspešným žalovaným 2/ a 4/. Žalovaný 3/ si nárok na trovy konania
neuplatnil, súd preto vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 3/, žalovanému 3/ náhradu trov konania
nepriznal. Žalovaní 2/ a 3/ boli v spore úspešní, súd im preto voči žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. Súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani netvrdili žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP odôvodňujúce nepriznanie nároku na náhradu trov konania

sporovým stranám. O výške trov v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie

proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v
listinnejpodobealebovelektronickejpodobe.(2)Podanievovecisamejurobené velektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu
do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie

urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).