Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201598
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723201598.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a. s., IČO: 31 322 051 so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava-Staré Mesto, právne zast.: JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka, IČO: 42 171 083 so sídlom Hodžovo nám. 2A, 811 06 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., občan SR, právne zast.: URBÁNI
& Partners s. r. o., IČO: 36646181, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, o zaplatenie
sumy 52.154,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43.528,36 Eur, pričom súd povoľuje žalovanému
uhradiť dlh v splátkach po 726 Eur mesačne splatné od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto

rozsudku a to vždy do každého 5-teho dňa v mesiaci, až do úplného splatenia dlhu pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky riadne a včas.

II/ Žaloba žalobcu sa vo zvyšku z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 67 % v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 18. 04. 2023 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu čiastku 52.154,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne od 09. 01. 2023
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil, že od žalovaného žiada regresný nárok titulom poistného plnenia.
Dňa 26. 03. 2022 žalovaný zavinil dopravnú nehodu, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu označeného
motorového vozidla a k poškodeniu na zdraví u osôb C. D., F. D. a G. D.. Motorové vozidlo, ktoré viedol
žalovaný, bolo poistené poistnou zmluvou zo zodpovednosti za škodu. Po skončení likvidácie poistnej
udalosti žalobca (jeho právny predchodca) uhradil na účet opravovne poškodeného poistné plnenie vo
výške 13.009,96 Eur úhradou zo dňa 08. 08. 2022 na základe výpočtu výšky škody podľa protokolu

k oceneniu jazdeného automobilu a ponuky zostatkovej hodnoty. Ďalej uhradil na účet poisťovateľa
poškodených poistné plnenie vo výške 39.134,58 Eur a to1/ úhradou zo dňa 25. 10. 2022 sumu vo
výške 2.788,31 Eur, 2/ úhradami zo dňa 19. 10. 2022, 18. 11. 2022, 23. 12. 2022, spolu sumu vo výške
26.004,04 Eur a 3/ úhradou zo dňa 25. 10. 2022 sumu vo výške 10.352,23 Eur, na základe vynaložených
zdravotných nákladov. Keďže žalovaný v čase dopravnej nehody bol pod vplyvom alkoholu, v súlade
s ustanovením § 12 ods.2 písm. a/ zákona č. 381/2001 si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na
náhradu poskytnutých poistných plnení v celkovej výške 52.154,54 Eur. V zmysle ustanovení zákona č.

381/2001Z.z.a§420ods.1,§827Občianskehozákonníkamážalobcanárokvočižalovanému náhradu
vyplateného poistného plnenia. Žalobca vyzval žalovaného viac krát na zaplatenie časti poistného
plnenia, no žalovaný na výzvy nereagoval. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.2. Súd vo veci rozhodol dňa 12. 05. 2023 platobným rozkazom tak, že žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom nesúhlasil
s podanou žalobou a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v celom rozsahu poprel skutkové aj

právne tvrdenia obsiahnuté v žalobnom návrhu. Poukázal na to, že zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou osobného motorového vozidla zn. Audi A4, EČV: H., ktoré žalovaný viedol v čase nehody,
bola zmluvne dojednaná u poisťovne Groupama poisťovňa, a. s., pričom poistenou osobou (poistníkom)
bola I. B., matka žalovaného. Poistná udalosť bola poisťovni riadne a včas oznámená a nároky
poškodených subjektov mali byť vysporiadané z tohto poistenia. Dopravná nehoda zo dňa 26. 03.

2022 bola predmetom trestného konania, ktoré sa vedie pred Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.
6T/74/2022, vo veci bol vynesený rozsudok dňa 11. 04. 2023, ktorý bol napadnutý odvolaním, nie je
právoplatný. Zo skutkovej vety rozsudku vyplýva, že poškodený C. D., vodič osobného motorového
vozidla zn. Peugeot Expert, EČV: J. v čase dopravnej nehody nebol pripútaný bezpečnostným pásom.
Táto okolnosť sa významnou mierou podpísala na následkoch nehody a viedla súd I. stupňa k odkázaniu
poškodených osôb s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces. Žalobca si žalobou uplatnil

regresný nárok, pričom nešpecifikoval náležitým a predpísaným spôsobom, z čoho uvedené sumy
pozostávajú, t. j. z akých jednotlivých položiek a nárokov sa uvedená náhrada skladá. Žalovaný obdržal
od poisťovne Groupama tri obsahovo rozdielne výzvy zo dňa 15. 11. 2022 a následne tiež výzvu
poisťovne Union zo dňa 07. 12. 2022 a 09. 01. 2023, výzvu poisťovne Groupama z 25. 08. 2022
neobdržal. Na všetky výzvy, ktoré žalovaný obdržal, písomne reagoval, poukázal na predčasnosť výziev

z pohľadu neskončeného trestného konania, neustálenie rozsahu viny škodcu a spoluviny poškodených
a zdôrazňoval neurčitosť a nekonkrétnosť výziev, z obsahu ktorých nebolo zrejmé, z čoho požadované
nároky poisťovne pozostávajú, o aké dôkazy sa opierajú. Žiadal o ozrejmenie a špecifikáciu údajov
uvedených vo výzve, poisťovňa Union ani jej právny predchodca na písomné podania žalovaného
nijako nereagovali. Ďalej žalovaný poukázal na prílohy žaloby, ak predmetom žalobcom uplatneného

regresného nároku má byť náhrada za odškodnenie titulom bolestného, nárok je potrebné preukázať
v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z. a to predpísanou formou a obsahom – lekárskym posudkom,
ev. znaleckým posudkom v zmysle § 7 a nasl. uvedeného zákona. V listinnej dokumentácii sa
ani pri jednom z troch poškodených osôb nenachádza predpísaný lekársky posudok, sú doložené
len neautorizované písomnosti, ktoré mal vyhotoviť žalobca, resp. ním poverená osoba v procese

posudzovania tvrdených a nedoložených lekárskych posudkov. Z predložených písomností označených
ako posudok mal tento vypracovať „posud. lekár K. K. D..“ Takýto subjekt v zmysle zákona č. 437/2004 Z.
z. nie je oprávnený na posudzovanie, či menenie lekárskych posudkov. Vo vzťahu k regresnému nároku
za odškodnenie poškodeného L. M. ako majiteľa označeného motorového vozidla, žalovaný uviedol,
že má o tomto pochybnosti, nakoľko uplatnený nárok nie je preskúmateľný, pričom z údajov v trestnom

konaní predmetné vozidlo malo byť predmetom podnikateľského majetku poškodeného. Z dokladov
predloženýchžalobcomsanachádzatvrdenieonerentabilnejopravevozidla,ktorévšakniejepodložené
a verifikovateľné. Rovnako sú žalobcom produkované arbitrárne a nepreskúmateľné údaje týkajúce sa
všeobecnej ceny vozidla a hodnoty vozidla po nehode (zvyškov).

2.1. Žalovaný ďalej poukázal na to, že pri posudzovaní oprávnenosti regresných nárokov a ich výšky
je významným hľadiskom aj primeranosť uplatnenej náhrady, pri posudzovaní ktorej treba zohľadňovať
aj okolnosti, za ktorých došlo k vzniku škody, prípadnú spoluvinu poškodeného subjektu, osobné,
zárobkové a majetkové pomery toho, kto škodu spôsobil, povahu, obsah a priebeh likvidácie vzniknutej
škody, ustálenosť škody a ďalšie významné kritériá. Poukázal pri tom na nález Ústavného súdu SR

z 31. 01. 2019 sp. zn. IV.ÚS 377/2018. Žalovaný je mladý človek, ktorý aj v rámci trestného konania
si uvedomoval svoj podiel na dopravnej nehode a snažil sa vykonávať opatrenia a kroky smerujúce
k vyporiadaniu nárokov poškodených osôb. Žalovaný žije usporiadaným a bezúhonným spôsobom
života, v mieste svojho bydliska je naklonený pomáhať v prospech záujmov obce a bežných občanov.
Doteraz bol kladne posudzovaný a vnímaný svojimi doterajšími zamestnávateľmi. Situáciu v rodine

žalovaného ovplyvňuje ochorenie a invalidita jeho matky, pomery jeho starých rodičov, ktorým sa
žalovaný snaží vypomáhať, najmä zabezpečovaním prepravy na lekárske kontroly a vyšetrenia. Matka
žalovaného je ťažko zdravotne postihnutá osoba, má obojstrannú ťažkú krátkozrakosť, astigmatizmus,
obojstranné poškodenie sietnic. Aby nedošlo k úplnej slepote, musí dodržiavať veľké obmedzenia.
Nevhodná je pre ňu akákoľvek fyzická námaha, dvíhanie ťažkých bremien, práca vo výškach,

v predklone, otrasy, vibrácie. Žalovaný ako jej jediné dieťa je pre ňu veľkou oporou v bežnom živote,
vypomáha s prácami okolo domu, zabezpečovanie liekov, zdravotných pomôcok, nákupov, všetkého,
čo inak zdravý človek zvláda bez problémov. Žalovaný pomáha a participuje aj na zabezpečovaní
starostlivosti svojich starých rodičov, ku ktorým sa museli rodičia presťahovať kvôli ich vysokému vekua zdravotným problémom. Uplatnený regresný nárok má voči žalovanému likvidačnú povahu, ktorá by
ho zaťažila za celý život. Jediným zdrojom jeho príjmu je príjem z pracovného pomeru, z ktorého uhrádza
všetky svoje životné náklady. Žalovaný je nemajetný. Žalovaný žiadal, aby súd postupom podľa § 150

ods.2 C. s. p. požiadal žalobcu o doplnenie doteraz neurčitých a nepreskúmateľných skutkových tvrdení.

3. K podanému odporu žalobca uviedol, že žalovaný nevyvrátil tvrdenia žalobcu o tom, že pod vplyvom
návykovej látky – alkoholu žalovaný zapríčinil dopravnú nehodu, ku ktorej by inak nebolo prišlo, nedal
prednosť v jazde motorovému vozidlu idúcemu zľava po hlavnej ceste, v dôsledku čoho došlo k čelnej

zrážke motorových vozidiel. Na úspešné popretie skutkových tvrdení nestačí iba poprieť skutkové
tvrdenia žalobcu, je potrebné uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Žalobca
tvrdené skutočnosti v žalobe podložil viacerými dôkazmi, napr. relácia dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody, s poukazom na vykonanú dychovú skúšku na alkohol u žalovaného s pozitívnym
výsledkom, čím žalobca bez akýchkoľvek pochybností preukázal dôvodnosť podaného návrhu. Žalobca
nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, že v žalobe nevymedzil a nešpecifikoval zákonom predpísaným

spôsobom uplatnený regresný nárok, naopak, identifikoval ho v podanej žalobe a podložil všetkými
relevantnými dôkazmi. Žalovaný bližšie nevysvetlil, v čom podľa jeho názoru by mal byť žalobcom
uplatnený nárok vymedzený a špecifikovaný. Jeho námietky sú len všeobecné, žalobca ich považuje za
účelové. Žalobca nenamietal tvrdenia žalovaného, že poistná zmluva na predmetné motorové vozidlo
bolo uzavretá s matkou žalovaného ako poistníkom, ani to, že poistná udalosť bola riadne nahlásená.

Žalobca tiež nenamietal, že nároky poškodených dopravnou nehodou boli voči poškodeným riadne
vysporiadané, avšak tieto nie sú predmetom podanej žaloby. Predmetom podanej žaloby nie je ďalšie
vyporiadavanie nárokov poškodených, ale uplatnenie regresných nárokov žalobcu voči žalovanému
z poistného plnenia poskytnutého subjektom poškodeným dopravnou nehodou spôsobenou žalovaným.
Žalovaný ako vodič motorového vozidla porušil pravidlá cestnej premávky, keď riadil motorové vozidlo

pod vplyvom návykovej látky – alkoholu a nedal prednosť v jazde idúcemu motorovému vozidlu
poškodených, v zmysle platných právnych predpisov zodpovedá za spôsobenú škodu každý, kto svojim
konaním porušil právnu povinnosť. V zmysle platnej legislatívy je tak žalobca oprávnený vymáhať svoje
nárokyzvyplatenéhopoistnéhoplnenianielenvočipoistníkovi,t.j.matkežalovaného,aleajvočivodičovi
motorového vozidla, t. j. žalovanému, hoci nie je poistníkom, ak za neho žalobca vyplatil poškodeným

poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a ak táto škoda bola
spôsobená úmyselne alebo ak motorové vozidlo bolo vedené pod vplyvom návykovej látky. Žalobca
podanú žalobu považuje v celom rozsahu za dôvodnú a opodstatnenú. Pokiaľ žalovaný poukazoval na
skutočnosť, že poškodený C. D. ako druhý vodič motorového vozidla v čase nehody nebol pripútaný
bezpečnostným pásom, žalobca uviedol, že podanou žalobou uplatňuje regresný nárok z poistného

plnenia poskytnutého poškodeným dopravnou nehodou a teda nejde o žiadne ďalšie alebo nové nároky
poškodených. Žalobca sa domáha len zaplatenia sumy v rovnakej výške, akú vyplatil poškodeným,
t. j. od žalovaného nežiada viac ako zaplatil poškodeným z titulu poistného plnenia. Skutočnosť, že
poškodený C. D. nebol pripútaný bezpečnostným pásom, žalobca zohľadnil pri vyplatení poistného
plnenia, kedy znížil poistné plnenie poškodeného C. D. o 50 % z dôvodu nepoužitia bezpečnostného

pásu. Uvedená skutočnosť je zohľadnená aj v uplatňovanom regresnom nároku, v opačnom prípade
by bol uplatňovaný regresný nárok vyšší. Ostatným poškodeným – F. a G. D., bolo vyplatené poistné
plnenie vo výške 100 %. Žalovaný v podanom odpore nepreukázal, že by žalobcom uplatňovaný
regresný nárok bol nesprávny alebo arbitrárny. Žalobca vychádzal čisto zo súm poistných plnení
vyplatených poškodeným z titulu dopravnej nehody spôsobenej žalovaným. Ak žalovaný poukázal na

súvisiace trestné konania, žalobca výsledok trestného konania nepovažuje v tomto konaní za určujúci
a smerodajný, nakoľko dôkazy doložené žalobcom dostatočne zdôvodňujú uplatňovaný regresný nárok.
Uplatnený regresný nárok predstavuje poistné plnenia, ktoré žalobca poskytol poškodeným a to
L. M., ako vlastníkovi poškodeného motorového vozidla vo výške 13.009,96 Eur, C. D. vo výške
26.004,04 Eur (poistné plnenia vo výške 23.857,-- Eur titulom bolestného, vo výške 88,04 Eur z titulu

vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vo výške 2.059,-- Eur titulom
bolestného v rámci dolikvidácie – vo všetkých prípadoch sa jednalo o vyplatené sumy znížené o 50
%). Vyplatené poistné plnenie G. D., spolujazdkyni poškodeného motorového vozidla, v celkovej
výške 10.352,23 Eur (3.391,-- Eur titulom bolestného, 2.480,23 Eur titulom vynaložených liečebných
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a 4.481,-- Eur titulom bolestného v rámci dolikvidácie),

a poškodenej F. D., spolujazdkyňa v poškodenom motorovom vozidle, v sume 2.788,31 Eur (1.092,31
Eur z titulu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a 1.696,-- Eur
titulom bolestného). K námietke žalovaného vo vzťahu k primeranosti uplatneného regresného nároku
žalobca poukázal na to, že nespochybňuje, že žalovaný môže byť dobrým synom, vnukom a občanom,to však nič nemení na skutočnosti, že svojim protiprávnym konaním porušil pravidlá cestnej premávky,
čím spôsobil dopravnú nehodu a škodu na zdraví a majetku poškodených. Pokiaľ bol schopný viesť
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky a spôsobiť tak dopravnú nehodu, musí byť schopný

niesť zodpovednosť za svoje protiprávne správanie. Žalovaný ako jediný zapríčinil vznik dopravnej
nehody svojim nezodpovedným správaním, žalobca pri vyplácaní poistných plnení poškodeným
zohľadnil aj spoluzavinenie poškodeného C. D. na následkoch dopravnej nehody, následkom čoho bolo
nižšie poistné plnenie vyplatené poškodenému C. D.. Žalobca nesúhlasil so zohľadnením osobných,
zárobkových či majetkových pomerov na strane žalovaného vo vzťahu k uplatnenej výške regresného

nároku,tietomôžuzdôvodňovaťprípadnúžiadosťžalovanéhooumožnenieplneniavsplátkach.Žalobca
tak zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. K vyjadreniu žalobcu žalovaný zotrval na tom, že podanú žalobu považuje za procesne nespôsobilú,
pretože naďalej absentuje opis rozhodujúcich skutočností, žalobca len priložil množstvo dôkazov, avšak
bez uvedenia, čo majú tieto dôkazy konkrétne preukazovať. S poukazom na § 132 ods.2 C. s. p.,

žalobca nemôže nahradiť opis rozhodujúcich skutočností v žalobe odkazom na predložené dôkazy,
ak chce byť úspešný. V opačnom prípade sa žalobca vystavuje riziku neunesenia bremena tvrdenia
rozhodujúcich skutočností, s čím je spojená strata sporu. Žalobca pri uplatnení svojho regresného
nároku nepreukázal, že skutočne došlo k vyplateniu poistného plnenia, keďže regresný nárok žalobcu
v zmysle ustanovenia § 12 ods.2 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z. z. vzniká až potom, čo žalobca

za žalovaného vyplatil poistné plnenie poškodeným. Žalobca ako doklady predložil len screenshoty
obrazovky, ktoré však nemožno považovať za dôkaz o vyplatení poistných plnení, takýmto dôkazom
môže byť len výpis z bankového účtu žalobcu. Keďže regresný nárok žalobcu podlieha všeobecnej 3
ročnej premlčacej lehote, ktorá začína plynúť dňom vyplatenia poistného plnenia poškodeným, žalovaný
tvrdí, že žalobca doposiaľ nepreukázal vznik uplatneného regresného nároku. Žalovaný nárok žalobcu

považoval za nedôvodný aj z toho dôvodu, že žalobca poistné plnenie vyplatil jednotlivým poškodeným
dobrovoľne, čo vylučuje jeho regresný nárok voči žalovanému. Náhrada škody poškodeným nebola
judikovanásúdnymrozhodnutím,jednotlivénárokypoškodenýchnebolipredmetomsúdnehoprieskumu,
žalovaný nemohol vstúpiť do konania ako intervenient a namietať jednotlivé nároky poškodených,
napr. z hľadiska výšky uplatneného nároku. Vo vzťahu k poškodenému motorovému vozidlu pána

M., ktorému mala byť poskytnutá náhrada škody vo výške 13.009,96 Eur, žalovaný uviedol, že podľa
predložených listín bola žalobcom škoda na vozidle likvidovaná ako totálna škoda a teda, že oprava
poškodeného motorového vozidla mala byť nerentabilná. Toto tvrdenie žalobcu však nie je preukázané,
žalobca nepredložil žiadnu kalkuláciu nákladu na opravu poškodeného vozidla, len výpočet všeobecnej
hodnoty vozidla bez vyčíslenia nákladov na opravu. O totálnu škodu sa jedná vtedy, ak náklady na

opravu poškodeného vozidla presiahnu hodnotu všeobecnej hodnoty vozidla. Žalobca tak nepreukázal,
že v tomto prípade bolo namieste likvidovať škodu ako škodu totálnu. Vo vzťahu k nároku žalobcu
na regres za odškodnenie bolestného, poskytnuté poškodeným F. D., G. D. a C. D. žalovaný uviedol,
že z predložených listinných dokladov vyplýva, že výšku plnenia žalobca stanovil na základe listiny
„Posudok, hodnotenie o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.“ V zmysle zákona č.

437/2004 Z. z. sa náhrada za bolesť poskytuje na základe lekárskeho posudku, ktorý upravuje § 7 a
§ 8 predmetného zákona. Dokumenty predložené žalobcom nespĺňajú náležitosti lekárskeho posudku
v zmysle citovaného zákona, nie je zrejmé, kto tieto dokumenty spracoval, nevydalo ich zdravotnícke
zariadenie určené v zmysle § 7 ods.1 zákona, neobsahujú povinné náležitosti lekárskeho posudku
v zmysle § 8 ods.2 zákona, a predložené dokumenty nemožno považovať za lekárske posudky v zmysle

zákona č. 437/2004 Z. z. Doklady predložené žalobcom sú nepreskúmateľné, jedná sa o dokumenty,
ktoré mala vyhotoviť K. D., ktorá mala vychádzať z iných lekárskych posudkov, ktoré však žalobca
nedoložil. Žalovaný poukázal na to, že závery K. D. nezodpovedajú objektívnemu stavu veci v súvislosti
s výškou bodového ohodnotenia zranení poškodených a charakterom ich zranení. V trestnom konaní,
ktoré bolo vedené voči žalovanému, bol znalcom K. L. L. dňa 28. 11. 2022 vypracovaný Znalecký

posudok č. 1/2022, kedy znalec bolestné u poškodenej F. D. ohodnotil počtom bodov 70, naproti tomu K.
D. určila bodové ohodnotenie bolestného na 82,5 bodu. V znaleckom posudku sú závery znalca logické,
vecne odôvodnené, preukázané lekárskymi správami z vyšetrení F. D.. Závery K. D. nie sú dostatočne
odôvodnené, majú vychádzať z iného lekárskeho posudku, ktorý žalobca ani nepredložil. U poškodenej
G. D. K. L. ohodnotil bolestné na 135 bodov, naproti tomu K. D. ohodnotila bolestné na 325 bodov,

jej závery sú nepreskúmateľné. Obdobne je to aj v prípade poškodeného C. D.. Žalovaný namietol
výšku uplatňovanej regresnej náhrady žalobcom, žalobca si uplatnil regresný nárok vo výške 100 %
poistného plnenia vyplateného poškodeným. Takto uplatnený nárok žalovaný považuje za neprimeraný,
žalovaný mal zato, že aj pri uplatnení regresného nároku mal žalobca prihliadnuť na to, že v prípadepoškodeného C. D. bola škoda spôsobená aj jeho pričinením tak, ako to vyplýva z trestného konania a to
zdôvodu,žepoškodenývčaseškodovejudalostinebolpripútanýbezpečnostnýmpásom.Vprípadejeho
pripútania bezpečnostnými pásmi by totiž bola pravdepodobnosť jeho zranení, ktoré utrpel v dôsledku

škodovej udalosti menej závažná. Žalobca túto skutočnosť zohľadnil pri priznaní nároku poistného
plnenia poškodenému tak, že znížil poistné plnenie o 50 %. To však neznamená, že žalobca nemusí
túto skutočnosť zohľadniť pri uplatnení regresného nároku voči žalovanému. Ide o osobitný nárok, ktorý
je potrebné posudzovať oddelene od nárokov poškodeného voči poisťovni. Žalobca tiež nezohľadnil
osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaného. Žalovaný si je vedomý svojho protiprávneho

konaniaatotoniekoľkokrátoľutoval.Škodováudalosťsavýraznenegatívneprejavilaajvjehopsychickej
sfére, keď bezprostredne po škodovej udalosti dňa 26. 04. 2022 absolvoval psychiatrické vyšetrenie u K.
N., ktorá u neho nezistila závislosť od alkoholu. Taktiež v období mája absolvoval psychoterapeutickú
starostlivosť u MUD. K. O., zameranú na riešenie ťažkostí a problémy spojených s prejavmi akútnej
reakcie na stres, spôsobenej dopravnou nehodou. Žalovaný nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný
majetok vo väčšej hodnote, ktorý by pokryl uspokojenie regresného nároku žalobcu. Žalobca stratil

pracovný pomer, aktuálne si aktívne hľadá nové zamestnanie. Priznaním regresnej náhrady v uplatnenej
výške by malo pre žalovaného likvidačný charakter. Takto priznaná suma by nemala východný, ale skôr
perzekutívny účel s cieľom ekonomicky zničiť žalovaného.

5. Na predbežnom prejednaní sporu dňa 23. 01. 2023 došlo k ustáleniu okruhu sporných otázok a súd

nariadil obom stranám v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 C. s. p., doplniť skutkové tvrdenia v určenom
rozsahu.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení doručené súdu 08. 02. 2023, čo sa týka poistného plnenia
poškodenému L. M. za poškodenie jeho motorového vozidla, poukázal na kalkuláciu spoločnosťou

Techcar Slovakia, s. r. o. zo dňa 12. 04. 2022, podľa ktorej celkové náklady na opravu by predstavovali
21.447,62 Eur vrátane DPH (17.873,02 Eur bez DPH). Bola stanovená všeobecná hodnota vozidla na
13.968,96 Eur a hodnota použiteľných zvyškov na 959,-- Eur. Suma 13.009,96 Eur predstavuje rozdiel
medzi všeobecnou hodnotou vozidla a hodnotou použiteľných zvyškov. Poistné plnenie bolo vyplatené
na č. účtu poškodeného tak, ako to uviedol pri hlásení škodovej udalosti. Keďže poškodení G. D. a C. D.

predložili písomné plnomocenstvo spoločnosti Greviliol, s. r. o. , ktorým bola spoločnosť splnomocnená
na zastupovanie pri právnych úkonoch potrebných na mimosúdne vymoženie ich nárokov na náhrade
škody a bola poverená aj prijímaním plnení, poistné plnenie bolo vyplatené na účet splnomocneného
subjektu. Pri náhrade vynaložených liečebných nákladov boli tieto uhrádzané na účet UNION zdravotnej
poisťovne. K výzve súdu na identifikáciu jednotlivých nárokov a ich matematické vyčíslenie, žalobca

uviedol, že si uplatňuje náhradu za poistné plnenie, ktoré uhrádzal poškodenému L. M. za škodu
spôsobenú na motorovom vozidle vo výške 13.009,96 Eur, vyplatená dňa 08. 08. 2022. F. D. bolo
uhradené poistné plnenie za bolestné vo výške 1.696,-- Eur a to za 70 bodov po 24,22 Eur, konkrétne
za položky 2 – tržná rana v oblasti pravého oka – 10 bodov, 81b – zlomenina II. a III. rebra – 30
bodov, 223 – otras mozgu I. stupňa – 30 bodov. Na úhradu nákladov za vynaložené liečebné náklady

poškodenej F. D. bola vyčíslená suma 1.092,31 Eur poisťovňou UNION zdravotná poisťovňa, vyplatená
dňa 11. 08. 2022. Na účet splnomocnencovi poškodeného C. D. žalobca vyplatil dňa 18. 11. 2022 sumu
23.857,-- Eur titulom bolestného. Pôvodne uplatnený nárok poškodeného predstavoval bolestné za
2090 bodov x 24,22 Eur, spolu 53.042,-- Eur za položky: 73 – tracheotómia – 40 bodov, položka 78 –
poranenie hrudníka s úrazovou asfyxiou – 520 bodov, položka 78 – zástava srdca, resuscitácia – 100

bodov, položka 86e – poúrazové krvácanie do hrudníka vpravo – 45 bodov, položka 86e – poúrazové
krvácanie do hrudníka vľavo – 45 bodov, položka 103c – pomliaždenie driekovo-krížovej oblasti chrbtice
– 20 bodov, položka 107b – zlomenina VI. krčného stavca, roztrieštená – 350 bodov, položka 107a –
zlomenina VII. krčného stavca – 125 bodov, položka 111f – odber trikortikálneho štepu z lopatky bedrovej
kosti – 120 bodov, položka 108a – poranenie medzistavcovej platničky C6-C7 – 100 bodov, položka

112e – zlomenina pravého acetabula centrálna, operovaná – 260 bodov, položka 229 – pomliaždenie
miechy C5-C7 ťažkého stupňa – 170 bodov, položka 110 – pomliaždenie panvy – 15 bodov, položka
246c – traumaticko-hemoragický šok ťažkého stupňa – 60 bodov, poistné plnenie bolo za 1970 bodov
x 24,22 Eur, spolu 47.714,-- Eur, pričom táto suma bola krátená o 50 % za spoluzavinenie na 23.857,--
Eur: z dôvodu nepoužitia bezpečnostného pásu poškodeného, ktorý porušil § 8 ods.1 Zákona č. 8/2009

Z. z. Poisťovňa pri tom akceptovala vysvetlenie medicínskych dôvodov K. N. k zvýšeniu bodového
ohodnotenia poúrazových zdravotných komplikácií u poškodeného o 100 %, t. j. o 170 bodov pri
položke 229 – pomliaždenie miechy C5-C7 ťažkého stupňa, po zarátaní 50 % spoluzavinenia bola
vyplatená dňa 23. 12. 2022 titulom dolikvidácie bolestného na účet splnomocnenca poškodeného suma2.059,-- Eur. Za vynaložené liečebné náklady na poškodení zdravia poškodeného C. D. žalobca vyplatil
dňa 19. 10. 2022 jeho poisťovni UNION zdravotnej poisťovni sumu 88,04,-- Eur. U poškodenej F. D.
(pozn. súdu – správne G. D.), žalobca vyplatil sumu 2.480,23 Eur dňa 25. 10. 2022 poisťovni UNION

zdravotnej poisťovni titulom náhrady nákladov za vynaložené liečebné náklady na poškodení zdravia
poškodenej, podľa vyčíslenia nákladov zo dňa 11. 08. 2022. Na bolestnom žalobca vyplatil dňa 25. 10.
2022 poškodenej sumu 3.391,-- Eur za 140 bodov po 24,22 Eur za položky: 1a – čiastočná skalpácia
hlavy – 30 bodov, 223 – otras mozgu stredného stupňa – 30 bodov, 90a – roztrhnutie pečene – 80 bodov.
Dňa 23. 12. 2022 na účet splnomocnenca poškodenej bola vyplatená suma 4.481,-- Eur ako dolikvidácia

bolestného za 185 bodov po 24,22 Eur. Čo sa týkalo výziev na plnenie adresovaných žalovanému
žalobca uviedol, že výzvou zo dňa 25. 08. 2022 bol žalovaný vyzvaný na náhradu poistného plnenia vo
výške 13.009,96 Eur, ktorá predstavovala plnenie poškodenému L. M. a to do 15-tich dní od doručenia
výzvy. Výzvou zo dňa 15. 11. 2022 bol žalovaný vyzvaný na úhradu poskytnutého poistného plnenia vo
výške 2.788,31 Eur do 15-tich dní od doručenia výzvy, ktoré bolo vyplatené v súvislosti s poškodením
zdravia F. D.. Výzvou zo dňa 15. 11. 2022 bol žalovaný vyzvaný na náhradu poistného plnenia vo

výške 5.871,23 Eur do 15-tich dní od doručenia výzvy, ktoré bolo vyplatené v súvislosti s poškodením
zdravia G. D.. Výzvou zo dňa 09. 01. 2023 bolo žalovanému oznámené, že dňa 26. 03. 2022 došlo
k poistnej udalosti, z ktorej poisťovňa vyplatila poškodenému C. D. ďalšie poistné plnenie 2.059,-- Eur
a poškodenej G. D. ďalšie poistné plnenie 4.481,-- Eur. Bol vyzvaný na náhradu poskytnutého poistného
plnenia z dolikvidácie spolu 6.540,-- Eur do 15-tich dní od doručenia výzvy. Výzvou zo 07. 12. 2022

oznámil žalobca žalovanému, že poisťovňa vyplatila poškodenému C. D. poistné plnenie 23.945,04 Eur
a bol vyzvaný na jeho náhradu do 15-tich dní od doručenia výzvy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
paušálne z celkovej dlžnej sumy od 09. 01. 2023, t. j. od okamihu vystavenia výzvy na zaplatenie.

7. Žalovaný na výzvu súdu špecifikoval svoje výhrady k predloženým listinným dokladom žalobcu

k uplatnenej náhrade poistného plnenia poškodeným G. D., F. D. a C. D. z titulu náhrady bolestného,
keď poukázal na to, že k poistnému plneniu u poškodeného D. žalobca pristúpil na podklade posudku K.
D. zo dňa 18. 12. 2022, u poškodenej G. D. zo dňa 17. 12. 2022 a u F. D. zo dňa 27. 07. 2022. Je zrejmé,
že žalobca pri určovaní výšky bolestného nevychádzal z lekárskych posudkov K. N., ktoré taktiež doložil
a preto relevantné dokumenty, ktoré je treba posudzovať z hľadiska vzniku nároku poškodených na

bolestné sú „posudky“ K. D.. Tieto posudky však nespĺňajú formálne ani obsahové náležitosti lekárskeho
posudku v zmysle ustanovení § 7 a § 8 Zákona o bolestnom. V týchto posudkoch sa vyhotoviteľ
vyjadruje a hodnotí závery iných lekárov, modifikuje ich závery o zistených diagnózach a vyjadruje
sa k výške bodového hodnotenia, čo je podľa lekárskeho posudku v zmysle Zákona o bolestnom
neprípustné. Lekársky posudok podľa § 7 zákona o bolestnom spracováva posudzujúci lekár, ktorým je

ošetrujúci lekár poškodeného a vydáva ho zdravotnícke zariadenie ošetrujúceho lekára poškodeného.
Ak rozsah následkov prevyšuje 200 bodov, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia
alebo prednosta kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca. Žalovaný poukázal na to, že
predložené dokumenty zo strany žalobcu nie sú ani podpísané osobou, ktorá ich mala vypracovať,
mala ich vypracovať osoba K., ktorá je posudkovým lekárom žalobcu a teda sa nejedná o oprávnený

subjekt v zmysle § 7, 8 Zákona o bolestnom. Uvedené posudky tak predstavujú nezákonný dôkaz,
nakoľko sú v rozpore s ustanovením § 7, 8 Zákona o bolestnom, súd na ne nemôže prihliadať
a vyvodzovať z nich žiadne závery. Z predmetných dokumentov vyplýva, že v prípade poškodených
G. D. a C. D., bodové ohodnotenie bolestného by malo presiahnuť 200,-- Eur, preto oprávneným
subjektom vydať lekársky posudok na bolestné je len primár príslušného oddelenia alebo prednosta

príslušnej kliniky, prípadne jeho zástupca. Predmetné posudky tak nevypracovala osoba oprávnená
v zmysle Zákona o bolestnom, dôsledkom čoho je, že nárok poškodených na náhradu bolestného
nie je preukázaný a žalobca v konaní nepreukázal, že poistné plnenie bolo poškodeným plnené
z titulu vzniku nároku na bolestné. Predmetné posudky neobsahujú ani povinné formálne náležitosti
lekárskeho posudku v zmysle § 8 Zákona o bolestnom a to povolanie poškodených, miesto, kde vzniklo

poškodenie na zdraví. V obsahu sa uvedené posudky pri poškodenej G. a F. D. odvolávajú na nejaké
lekárske posudky, ktoré však žalobca v konaní nepredložil. Uvedené dokumenty tak predstavujú iba
posudzovanie skutočností, ktoré majú vyplývať z tvrdených ale nedoložených lekárskych posudkov.
Vzhľadom na to sú uvedené dokumenty žalobcu nepreskúmateľné. Ďalej žalovaný poukázal na rozpor
so závermi Znaleckého posudku č. 1/22 znalca K. L. L., vypracovaný v trestnom konaní. U poškodenej

G. D., žalobca plnil poistné plnenie z titulu bolestného za určený počet bodov 325. V znaleckom posudku
č. 1/22 bol určený počet bodov bolestného na hodnotu 135 bodov a teda poškodená G. D. neutrpela:
čiastočnú skalpáciu hlavu frontálne so satúrou pod položkou 1a, poúrazový zavretý pneumotorax vľavo
podľa položky 86b, poúrazový zavretý pneumotoroax vpravo pod položkou 86b, podvrtnutie ľavéhokolena s hematómom operované podľa položky 167b, otras mozgu ľahkého stupňa podľa položky
223. Tržná rana tváre, chirurgicky ošetrená pod položkou 2 bola znalcom K. L. určená na 10 bodov
a nie na 20 bodov ako uvádza žalobca. Položky v posudku žalobcu sú nadhodnotené, nemajú oporu

v objektívnom stave veci a v prípade poškodenej žalobca nadhodnotil bolestné o 190 bodov, v tomto
rozsahu nárok na bolestné poškodenej G. D. nie je preukázaný. V prípade poškodenej F. D. bolo
plnené bolestné za 82,5 bodu. V Znaleckom posudku č. 1/22 je určený počet bodov bolestného na
hodnotu 70 bodov. Z uvedeného je tak preukázané, že poškodená F. D. neutrpela: poranenie mihalnice
s navýšením o polovicu podľa § 9/5c (t. j. + 7,5 bodu), v zmysle položky 19a v hodnote 22,5 bodu

ako nesprávne uviedol žalobca, ale utrpela tržnú ranu vrátane operačnej revízie a satúry podľa položky
2 s bodovým hodnotením 10 bodov. U poškodenej F. D. tak žalobca nadhodnotil bolestné o 12,5
bodov, pričom v tejto časti nárok poškodenej nie je preukázaný. U poškodeného C. D. bol žalobcom
určený počet bodov bolestného na 2.005 bodov, v dokumente „posudkové stanovisko/konzultácia“
žalobca prehodnotil počet bodov bolestného na 2.140 bodov. Uvedený dokument zo dňa 18. 12.
2022 nespĺňa náležitosti lekárskeho posudku, nie je vypracovaný ošetrujúcim lekárom poškodeného,

ani vydaný zdravotníckym zariadením ošetrujúceho lekára poškodeného, nespĺňa formálne náležitosti
posudku podľa § 7 a 8 Zákona o bolestnom. Nekorešponduje s objektívnym stavom v súvislosti
s poškodením zdravia poškodeného. Bodové ohodnotenie bolestného znalcom K. L. je v zásade
odlišné, čo preukazuje, že žalobca nepreukázal právny základ na uplatnenie regresného nároku voči
žalovanému za vyplatené poistné plnenie poškodeným z titulu bolestného. Preto žalobca žiadal žalobu

akonedôvodnúzamietnuťzdôvoduneuneseniadôkaznéhobremena.Vprípade,žesúdbudepovažovať
nárok žalobcu za daný, žiadal, aby súd priznal žalobcovi primeraný regresný nárok po zohľadnení kritérií
určených nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 377/2018 z 31. 01. 2019.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 24. 04. 2024 a to výsluchom žalovaného,

oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledujúci stav veci.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že svoj skutok ľutuje a čo sa stalo, ho bude prenasledovať do
konca života. K svojim aktuálnym pomerom uviedol, že od 01. 03. 2024 je zamestnaný v spoločnosti
IDS BBSK ako technik a má príjem 1.300,-- Eur v čistom. Uhrádza na exekúciu po 300,-- Eur mesačne,

keďže má dlh z čias štúdia, kedy si bral pôžičku. Keďže má nepravidelnú pracovnú dobu, zabezpečil
si nájom v Banskej Bystrici, kde platí po 300,-- Eur mesačne, jedná sa o 2,5 izbový byt, býva tam 1,5
roka. Uhrádza bežné výdavky na stravu 400,-- Eur mesačne, drogériu 70,-- Eur mesačne, nepravidelné
výdavky na oblečenie, mobilný telefón a internet 15,-- Eur, cestovné do zamestnania 25,-- Eur mesačne
MHD a 60,-- Eur mesačne PHM do motorového vozidla. Používa motorové vozidlo zn. Audi, ktoré

zakúpila stará matka, avšak podľa potreby ho využíva on. Týmto vozidlom zabezpečuje starostlivosť
o matku a starých rodičov. Jeho matka býva v rodinnom dome v E. spolu so starými rodičmi, kam chodí
na víkendy a niekedy aj po práci cez týždeň a večer sa vracia do O. O.. Doma pomáha s nákupmi,
pri sprievode k lekárom, nákupy liekov, všetko, čo je potrebné. Matka je invalidná dôchodkyňa, ťažko
zdravotne postihnutá, prekonala viacero operácií. Má diagnózu ťažkú krátkozrakosť, astigmatizmus

a tiež chudokrvnosť, z ktorého dôvodu často odpadne. Má zakázané dvíhanie ťažkých bremien, otrasy,
vibrácie. Starý otec pred 50-timi rokmi utrpel vážne zranenie hlavy, bol vo vážnom ohrození života, prežil
s následkami, nemôže byť sám, chodí na pravidelné lekárske prehliadky, kam ho žalovaný sprevádza
a poskytuje mu pomoc. Stará matka je chorá na srdce, má vysoký krvný tlak, je pod stálym lekárskym
dohľadom, taktiež ju sprevádza na pravidelné kontroly. Čo sa týka poistných plnení vyplácaných

žalobcom, žalovaný potvrdil, že doposiaľ neuhradil žiadnu čiastku, očakáva aký bude výsledok civilných
konaní.

10. Základ nároku žalobcu: Žalovaný namietal, že žalobca o existencii regresného nároku v žalovanej
výške svoje tvrdenia v žalobe nevymedzil a nešpecifikoval zákonom predpísaným spôsobom. Žalovaný

poukázal na to, že poistná zmluva vzťahujúca sa na osobné motorové vozidlo zn. Audi A4, ev. č. H.,
ktoré v čase nehody viedol žalovaný, bola zmluvne dojednaná u spoločnosti Groupama poisťovňa, a.
s., pričom poistenou osobou, t. j. poistníkom bola I. B., matka žalovaného. Dopravná nehoda zo dňa
26. 03. 2022 bola riadne a včas oznámená poisťovni poistenou osobou a z poistenia mali byť nároky
poškodených subjektov vysporiadané. Dopravná nehoda bola predmetom trestného stíhania vedeného

pred Okresným súdom Zvolen sp. zn. 6T/74/2022, v čase podania odporu voči platobnému rozkazu
v tu prejednávanej veci (dňa 01. 06. 2023) nebolo trestné konanie právoplatne skončené. Žalovaný
poukázal na to, že zo skutkovej vety vyplýva, že poškodený C. D. ako vodič druhého motorového vozidla
účastného dopravnej nehody, nebol v čase dopravnej nehody pripútaný bezpečnostným pásom. Tátookolnosť sa významnou mierou podieľala na následkoch nehody a viedla súd I. stupňa k odkázaniu
poškodených osôb s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne
skutočnostiohľadnetrestnéhokonania,ibamedzizoznamdôkazovpripojilreláciudopravnejpolíciez12.

05. 2022, ktorý ale nemožno považovať za relevantný dôkazný prostriedok.

11.1 Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11.2. Podľa § 2 písm. e/, f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „zák.o PZP“ ), poistníkom ten, kto uzavrel
s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva"), poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

11.3. Podľa § 4 ods. 1 zák.o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa ods. 2,
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu podľa písm. a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Podľa ods. 3, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené,

preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského
zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového
zabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýjepovinnýichnahradiťtýmto
subjektom.

11.4. Podľa § 12 ods. 2 zák.o PZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky 15d).

11.5. Podľa § 15 ods. 1 zák.o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento
nárok preukázať.

11.6. Predmetom posúdenia súdu bol žalobcom uplatnený nárok na náhradu poistného plnenia,

ktoré žalobca poskytol poškodeným z dopravnej nehody, pričom za vinníka dopravnej nehody označil
žalovaného. Žalovaný v tomto konaní nespochybnil svoju vinu na dopravnej nehode a táto bola
preukázaná rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6T/74/2022 zo dňa 11. 04. 2023 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/63/2023 zo dňa 06. 07. 2023, právoplatný
06. 07. 2023. V trestnom konaní bol žalovaný uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa §

157 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona a prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.3 písm. c/ Tr. zákona za skutok zo dňa 26.
03. 2022 v čase o 04:45 hod., keď pod vplyvom alkoholu ako vodič viedol osobné motorové vozidlo
zn. Audi A4, EČV: H. po ceste označenej ako vedľajšia cesta, pričom v križovatke nedal prednosť
vodičovi C. D. jazdiaci po ceste označenej ako hlavná cesta na vozidle zn. Peugeot Expert, EČV:

J., nepripútaný bezpečnostným pásom, kde po zrážke motorových vozidiel bol žalovaný podrobený
orientačnej dychovej skúške L. prístrojom Alcotest 7510 na zistenie prítomnosti alkoholu v organizme
a bola mu zistená hladina 0,51 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu, následne hladina 0,55
mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu, čím porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa § 4 ods.2
písm. d/ a § 20 ods.1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a svojim konaním spôsobil tam

popísané poškodenie zdravia poškodeným C. D., F. D. a G. D.. Za to mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky s dohľadom
probačného a mediačného úradníka bez nariadenia kontroly technickými prostriedkami. Žalovanému
bolo uložené počas skúšobnej doby – zákaz požívania alkoholických nápojov, povinnosť podrobiť sa
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo inému výchovnému programu, ako aj povinnosť na základe vyzvania psychológa, psychiatra
a probačného a mediačného úradníka alebo príslušníkov polície, podrobiť sa skúške na prítomnosť
alkoholu a iných omamných látok za účelom zistenia požitia týchto látok. Ďalej mu bol uložený trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov. Poškodení G.D., F. D., C. D., UNION zdravotná poisťovňa a Sociálna poisťovňa boli so svojimi nárokmi na náhradu
škody odkázaní na civilný proces. V súlade s ustanovením § 193 C. s. p. je súd viazaný rozhodnutím
o tom, že bol spáchaný trestný čin a o tom, kto ho spáchal. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný za škodu

vzniknutú následkom dopravnej nehody zodpovedá v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko boli splnené všetky predpoklady jeho zodpovednosti za škodu a to: 1/ porušenie právnej
povinnosti, 2/ existencia alebo vznik škody, 3/ existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, 4/ zavinenie škodcu. Súd považoval za nesporne preukázané, že žalovaný
svojim konaním porušil právne povinnosti tak, ako sú uvedené aj v skutkovej vete trestného rozsudku,

aj samotné zavinenie žalovaného preukázané v trestnom konaní. Uvedené skutočnosti vyplynuli aj
z listinných dôkazov predložených žalobcom spolu so žalobou - relácia dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody, s poukazom na vykonanú dychovú skúšku na alkohol u žalovaného s pozitívnym
výsledkom (čl.29-32), z listiny Oznámenie škodovej udalosti-poistený zo dňa 05.04.2022 (čl. 35), ktorým
poistník – I. B. oznámila vznik poistnej udalosti zo dňa 26.03.2022 a k popisu nehody uviedla, že
vodič – žalovaný poisteného vozidla nedal prednosť v jazde vozidlu idúcemu zľava po hlavnej ceste.

Rovnako súd považoval za nespornú a preukázanú existenciu a vznik škody na strane poškodených,
pričom otázkou výšky škody sa súd zaoberá v tomto rozhodnutí nižšie. Rovnako neboli pochybnosti
o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a vznikom
škody, ktorej regresnú náhradu uhradenú zo strany žalobcu formou poistného plnenia si v tomto konaní
žalobca uplatňoval. Žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by tieto skutočnosti poprel.

V súlade s ustanovením § 4 ods.1 zákona o PZP sa poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve, v tomto prípade sa poistenie teda vzťahovalo aj na
žalovaného, ktorý zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou poisteného motorového vozidla. Nebolo
medzi stranami sporné, že poistnú zmluvu ako poistník uzavrela matka žalovaného, žalobca si svoj

nárok voči žalovanému uplatňoval podľa § 12 ods.2 zákona o PZP, t. j. ako proti poistenému v súlade
s výkladom pojmu poistený podľa § 2 písm. f/ Zákona o PZP. Predpokladom vzniku nároku poisťovateľa
proti poistenému v zmysle § 12 ods.2 písm. a/ Zákona o PZP je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému
poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a že poistený spôsobil
škodu úmyselne, prípadne viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. V danom prípade

žalobca preukázal, že plnil poistné plnenie zo škody spôsobenej prevádzkou poisteného motorového
vozidla, a že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, čím súd nárok žalobcu
ako poisťovateľa považuje za daný. Pokiaľ žalovaný namietal skutočnosť, že žalobca plnil poškodeným
osobám bez toho, aby ich nároky boli judikované, t. j. priznané právoplatným súdnym rozhodnutím,
súd konštatuje, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť poskytnúť poistné plnenie

poškodeným osobám zo strany poisťovateľa, t. j. žalobcu len na základe právoplatného súdneho
rozhodnutia. V zmysle § 15 ods.1 Zákona o PZP, má poškodený právo uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, pričom je povinný svoj nárok preukázať, uvedené však
neznamená, že musí byť priznané právoplatným súdnym rozhodnutím. Z ustanovenia § 11 ods.6
a ods. 7 Zákona o PZP vyplýva povinnosť poisťovateľa bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov od oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti ukončiť prešetrovanie a oznámiť poškodenému výšku poisteného
plnenia, ak jeho nárok považuje za preukázaný, ev. mu poskytnúť písomné vysvetlenie dôvodov, pre
ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré znížil poistné plnenie, prípadne poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný

rozsah povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, či výška poistného plnenia. Do 15-tich dní
po skončení vyšetrovania je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie alebo v lehote do 15-tich
dní po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, ak z rozhodnutia nevyplýva
iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Z uvedených ustanovení tak nevyplýva výlučná povinnosť
poisťovateľa plniť len na základe právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody tak, ako na

to poukazoval žalovaný, táto námietka žalovaného tak nebola dôvodná. Nárok žalobcu na tzv. regresné
plnenie voči žalovanému súd tak považoval za daný. V ďalšom sa súd zaoberal námietkami žalovaného
vo vzťahu k jednotlivým nárokom, t. j. či boli preukázané vo výške, ktorú si žalobca v konaní uplatňoval.

12. Škoda na motorovom vozidle: Žalobca si uplatnil regresný nárok z dôvodu, že dňa 08. 08.

2002 vyplatil škodu spôsobenú na druhom motorovom vozidle zn. Peugeot a to majiteľovi vozidla
poškodenému M. s tým, že škoda bola likvidovaná ako totálna škoda na motorovom vozidle. Žalovaný
namietal, že žalobca v konaní nepredložil žiadne dôkazy o nerentabilite opravy motorového vozidla, ani
k postupu určeniu všeobecnej hodnoty motorového vozidla pred a po nehode. K dodatočne predloženýmdôkazom žalovaný namietal, že z uvedených dokladov nie je zrejmé, ako bola určená všeobecná
hodnota motorového vozidla, doklady predložené žalobcom nie sú autorizované, nie je zrejmé, kto
ich vyhotovil a teda nie sú validné. Žalobca k postupu vyčíslenia škody uviedol, že výška vyplateného

poistného plnenia bola stanovená ako rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla, ktoré bolo určené
pri likvidácii škody vo výške 13.968,96 Eur a hodnotou použiteľných zvyškov, ktoré boli vyčíslené na
959,-- Eur, teda na sumu 13.009,96 Eur. Na základe posudku – kalkulácie vypracovanej spoločnosťou
TECHCAR Slovakia dňa 12. 04. 2022 bolo zrejmé, že celkové náklady na opravu by predstavovali sumu
21.447,62 Eur vrátane DPH (17.873,02 Eur bez DPH), poukazoval na rozsah poškodenia motorového

vozidla zdokumentovaného v zápise o poškodení motorového vozidla zo dňa 12. 04. 2022. Keďže
predpokladaný náklad na opravu by presahoval všeobecnú hodnotu vozidla, ktorá bola stanovená
v zmysle znaleckého štandardu – odhad hodnoty cestných vozidiel, žalobca oznámil poškodenému L.
M. istom zo 14. 04. 2022, že opravu motorového vozidla neodporúča.

12.1. Podľa formulára Hlásenie škodovej udalosti z PZP – poškodený zo dňa 06. 04. 2022 (čl. 33-34)

oznámil poškodený L. M. ako fyzická osoba – podnikateľ s obchodným menom L. M. B. poškodenie
svojho motorového vozidla zn. Peugeot, ev. č. J., pričom označil za šoféra poškodeného vozidla C.
D. a jeho spolucestujúcich F. D., G. D., ako osobu, ktorá zavinila nehodu označil žalovaného a to pri
škodovej udalosti z 26. 03. 2022, popísal poškodenie svojho vozidla.

12.2. Podľa listiny s názvom Zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti spoločnosti TECHCAR
Slovakia, s. r. o. zo dňa 12. 04. 2022 (čl. 316) bol uvedený podrobný popis poškodených dielov.
Podľa listiny Posudok – kalkulácia č. 41409638 zo dňa 12. 04. 2022, vyhotovené spoločnosťou
TECHCAR Slovakia, s. r. o. (čl. 318 až 322) boli vyčíslené náklady na opravu v sume 17.873,02
Eur, náklady vrátane DPH 21.447,62 Eur. V rámci kalkulácie boli popísané konkrétne náhradné diely

spolu s cenami a jednotlivé práce spolu s ocenením prác vrátane lakovania, pričom cena náhradných
dielov predstavovala celkom 16.145,43 Eur, práce 628,-- Eur, lakovanie (mzdové náklady + materiál)
1.099,59 Eur. Podľa listiny Protokol k oceneniu jazdeného automobilu ( čl. 51 ), v záhlaví Agentúra
auto data s.r.o., bolo popísané vozidlo zn. Peugeot Expert Tepee 2.0HDi L2 Allure bola ustálená
priemerná obstarávacia cena nového vozidla v roku 2014: 25.150 Eur, posledná známa obstarávacia

cena nového vozidla: 25.150 Eur, výkupná hodnota oceňovaného jazdeného automobilu: 5.430 Eur,
predajná hodnota oceňovaného jazdeného automobilu: 6.360 Eur. Protokol bol vytvorený softvérovou
aplikáciou na ocenenie automobilu spol. Agentúra auto data s.r.o.

12.3. Podľa listiny s názvom Výpočet výšky škody zo dňa 14. 04. 2022 (čl. 50), spracované F. E.

v aplikácii VDC VER:2.8 bolo popísané vozidlo zn. Peugeot Expert Tepee, ev. č. J., postupom bola
určená všeobecná hodnota vozidla na 13.968,96 Eur. Podľa listiny CARTV zo dňa 14. 04. 2022 (čl. 49)
boli zobrazené ponuky zostatkovej hodnoty motorového vozidla – 5 záväzných ponúk v hodnotách 959,--
Eur, 87,-- Eur, 33,-- Eur, 10,-- Eur, 7,-- Eur. Podľa listiny zo dňa 21. 07. 2022 (čl. 48), ktorá je čiastočne
vyhotovená v maďarskom jazyku, je však zrejmé, že sa týka osoby I. B., kde v tabuľke je určená VŠH:

13.968,96 Eur, zvyšky (burza): - 959,-- Eur, plnenie: 13.009,96 Eur.

12.4. Listom zo dňa 14. 04. 2022 oznámil poisťovateľ L. M. - Autodoprava (čl.317), že na základe
zistených údajov poisťovňa neodporúča opravu motorového vozidla, nakoľko náklad na opravu by
presahoval všeobecnú hodnotu vozidla stanovenú v zmysle znaleckého štandardu – odhad hodnoty

cestných vozidiel, preto poisťovňa bude škodovú udalosť riešiť formou totálnej škody. Listom zo dňa
02. 08. 2022 (čl.47) oznámila poisťovňa poškodenému L. M. stanovenie poistného plnenia vo výške
13.009,96 Eur a to pri všeobecnej hodnote vozidla 13.968,96 Eur a odpočtu hodnoty použiteľných
zvyškov – 959,-- Eur s tým, že mu bude poukázané toto poistné plnenie. Výpisom z účtu žalobca
preukázal úhradu dňa 08. 08. 2022 vo výške 13.009,96 Eur na č. účtu, ktoré označil poškodený M.

v hlásení zo dňa 06. 04. 2022.

12.5. Listom zo dňa 25. 08. 2022 (čl. 46) bol žalovaný oboznámený s výplatou poistného plnenia vo
výške 13.009,96 Eur poškodenému a s poukazom na § 12 ods.2 písm. a/ Zákona o PZP bol požiadaný
o náhradu poskytnutého poistného plnenia do 15-tich dní od doručenia výzvy. Výzvou zo dňa 15. 11.

2022 (čl. 45) bol žalovaný opätovne vyzvaný na náhradu vo výške 13.009,96 Eur, v prípade záujmu
o úhradu pohľadávky v splátkach, bol vyzvaný kontaktovať poisťovateľa.12.6. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu podľa písm. b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci

12.7. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento
nárok preukázať.

12.8. Na základe vykonaných dôkazov súd konštatuje, že žalobca v tejto časti v celom rozsahu
preukázal oprávnený nárok. Pokiaľ žalovaný namietal predložené listiny zo strany žalobcu, z obsahu
jeho vyjadrenia je zrejmé, že namieta ich hodnovernosť. Súd však konštatuje, že bežnou činnosťou
poisťovne je likvidácia škodových udalostí, k čomu poisťovňa má k dispozícii odborný aparát likvidátorov,
ktorí sa zaoberajú práve likvidáciou škodových udalostí. Z predložených listín je zrejmé, že v rámci
likvidácie žalobca zdokladoval postup výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla, pričom predložil technický

a matematický postup vyčíslenia všeobecnej hodnoty vozidla pri zohľadnení koeficientov predajnosti
vozidla bezprostredne pred poškodením, postup vyčíslenia všeobecnej hodnoty vozidla po poškodením,
pričom žalovaný neuviedol žiadne konkrétne námietky voči postupu vyčíslenia. Len všeobecná námietka
nehodnovernosti postupu žalobcu tak nie je účinná. Ďalej žalobca preukázal listinnými dokladmi presnú
kalkuláciu nákladov na opravu, postup pri zisťovaní predajnosti zvyškov motorového vozidla, pričom

žalovanýopäťlenvšeobecnespochybnilspoločnosť,ktoráuvedenéocenenievykonala.Bližšienámietky
však nešpecifikoval. Súd nemal dôvod spochybňovať predložený listinný doklad, ktorým žalobca
hodnoverne preukázal výšku nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, ktoré náklady
celkom zjavne prevyšovali všeobecnú cenu motorového vozidla tak, ako bola vyčíslená, čím oprava
motorového vozidla bola nerentabilná a žalobca likvidoval škodu na motorovom vozidle ako škodu

totálnu. Zároveň od všeobecnej hodnoty vozidla odrátal zvyšky na podklade ponúk na odkúpenie, čo
riadne zdokladoval, pričom vychádzal z najvyššej ponuky 959,-- Eur. Súd tak konštatuje, že žalobca
preukázal riadny postup pri vyčíslení škody na vozidle, ku ktorej došlo pri dopravnej nehode zavinenej
žalovaným ( viď aj rozsudok NSSR sp.zn. 3 Cdo 234/2007 ). Pokiaľ si poškodený uplatnil u žalobcu
náhradu škody, pričom poškodený mal priamy nárok voči poisťovateľovi, žalovaný preukázal, že škodu

uhrádzal na účet poškodeného M. tak, ako ho poškodený uviedol v žiadosti o náhradu škody, škoda
tak bola uhradená oprávnenej osobe. Pritom súd považuje za irelevantné, či poškodený vystupoval
ako fyzická osoba - podnikateľ alebo nepodnikateľ. Žalovaný pred súdom potvrdil, že žiadnu čiastku na
uplatnenom regresnom nároku doposiaľ žalobcovi neuhradil, preto v tejto časti o sumu 13.009,96 Eur
nárok žalobcu súd považoval v celom rozsahu za dôvodný.

13. Regresný nárok z poisteného plnenia na bolestnom.

13.1. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu podľa písm. a) škody na zdraví

a nákladov pri usmrtení.

13.2. Podľa § 13 Zákona o PZP, ak má poistený proti poškodenému alebo inej osobe právo na vrátenie
vyplatenej sumy, na jej zníženie alebo na zastavenie jej výplaty, prechádza toto právo na poisťovateľa,
ak za poisteného túto sumu zaplatil alebo ju za neho vypláca.

13.3. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento
nárok preukázať.
13.4. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša

škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

13.5. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

13.6. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Podľa ods. 3 písm. d/, posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil
poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciouv odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky
zdravotníckeho zariadenia.

13.7. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Podľa ods. 2, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. podľa ods. 3, ak niektoré
poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie

na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. Podľa ods. 4, ak sa po skončení
liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal,
poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento
operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

13.8. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Podľa ods. 2, výška
náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Podľa
ods 3, na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa nevzťahuje osobitný predpis. Podľa ods. 4, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní

najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

13.9. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje

primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Podľa ods. 2, zdravotnícke zariadenie, v ktorom
sa poškodený liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť
pri hodnotení bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s
poškodením [§ 2 ods. 3 písm. a)]. Podľa ods. 3, o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať

poškodený. Podľa ods.4, o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im
poškodený dá súhlas. Podľa ods.6, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného
alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby
uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

13.10. Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok obsahuje:
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z

povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,

g) celkový počet bodov.
Podľa ods. 2, z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár
dospel k celkovému počtu bodov. Podľa ods. 3, lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému
sa doručí jedno vyhotovenie lekárskeho posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná
oprávnená osoba podľa § 7 ods. 4. Jedno vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s

ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Podľa ods. 4, lekársky
posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie
spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.13.11. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z., posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna
fáza bolesti. Podľa ods.3, ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov,

pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia
vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia
bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu
liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci
rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod. Podľa ods.4, ak v ustanovených sadzbách nie je uvedená

neúplná zlomenina, použije sa počet bodov za úplnú zlomeninu znížený až o jednu tretinu. Podľa ods.5,
bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak
a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,
b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,
c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje

injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.
Podľa ods.6, pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku
ustanovenej sadzby. Podľa ods.7, ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa
bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac

poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia
prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. Podľa ods.8,
ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za
takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

13.12. Podľa OPATRENIA Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.3/2022 Z. z., výška
náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2022 za jeden bod
je 24,22 Eur.

13.13. Žalobca si žalobným návrhom uplatňoval voči žalovanému regresný nárok poistného plnenia,

ktorý vyplatil poškodeným C. D., F. D. a G. D. z titulu uplatnených nárokov na náhradu škody vo forme
bolestného. Žalovaný namietal uplatnený nárok zo strany žalobcu z dôvodu, že tento ho v žalobe nijako
nešpecifikoval a riadne nezdokladoval. Poukázal na to, že žalobca nemôže len priložiť listiny, avšak
musíuviesťsámskutkovétvrdenia.Nazákladevýzvysúdužalobcadoplnilskutkovétvrdenia,nazáklade
čoho bolo zrejmé, že vo vzťahu k F. D. bola tejto vyplatená náhrada škody z titulu nároku na bolestné

v sume 1.696,-- Eur za 70 bodov po 24,22 Eur, pričom špecifikoval položky odškodnenia bolestného.
Poškodená G. D. bola odškodnená z titulu bolestného sumou 3.391,-- Eur za 140 bodov po 24,22
Eur, pričom žalobca špecifikoval jednotlivé položky odškodnenia, a jej nárok bol dolikvidovaný sumou
4.481,-- Eur titulom bolestného za 185 bodov po 24,22 Eur, v tejto časti však už žalobca nešpecifikoval
konkrétne položky odškodnenia. U poškodeného C. D. žalobca uviedol, že tomuto titulom bolestného

vyplatil čiastku 23.857,-- Eur, pričom poškodený si uplatňoval bolestné za 2190 bodov, poistné plnenie
bolo vyplatené za 1970 bodov po 24,22 Eur, spolu 47.714,-- Eur, pričom žalobca jeho nárok znížil o 50
% titulom spoluzavinenia poškodeného a to z dôvodu nepoužitia bezpečnostného pásu, čím porušil § 8
ods.1 Zákona č. 8/2009 Z. z., t. j. na výplatu 23.857,-- Eur. Ďalej na základe dôvodov K. N. akceptovala
poisťovňa zvýšenie bodového hodnotenia poúrazových zdravotných komplikácií u poškodeného o 100

% v položke 229, to znamená 170 bodov, po odpočítaní 50 % spoluzavinenia v rámci dolikvidácie
bola vyplatená suma 2.059,-- Eur. Suma bola vyplácaná na účet spoločnosti Greviliol, s. r. o., ktorá
predložila plnú moc od poškodených S. D. a C. D. s tým, že bola oprávnená aj prijímať plnenia za
poškodených. Žalovaný na výzvu súdu následne konkretizoval svoje námietky voči uplatneným nárokom
žalobcu z titulu vyplatenia škody na bolestnom, pričom namietal nesprávny postup žalobcu, ktorý plnil na

podklade posudkov, ktoré však nespĺňali náležitosti lekárskeho posudku v zmysle Zákona č. 437/2004 Z.
z., ktoré dôvody aj bližšie špecifikoval vo svojich vyjadreniach. Ďalej poukázal na to, že postup žalobcu
bol v rozpore so znaleckým posudkom č. 1/2022 vypracovaný znalcom K. L. v trestnom konaní, ktorý
v znaleckom posudku popísal a určil bodové ohodnotenie bolestného u jednotlivých poškodených a to
rozdielne oproti postupu žalobcu, pričom žalovaný uviedol konkrétne výhrady k jednotlivým položkám

bodového hodnotenia, ktoré vyplývali z listinných dokladov predložených žalobcom. Pokiaľ žalovaný
namietal, aby súd neprihliadol na listinné dôkazy predkladané žalobcom, po lehote ustanovenej súdom
na doplnenie skutkových tvrdení a dôkazov podľa uznesenia z predbežného prejednania sporu, súd
uvádza, že z úpravy sudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 C. s. p. vyplýva, že pri starostlivomkonaní so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania sú strany povinné uplatňovať prostriedky
procesného útoku alebo procesnej obrany včas. Inak súd na tieto prostriedky nemusí prihliadnuť.
Sudcovská koncentrácia konania nadväzuje na článok 17 C. s. p., kedy súd má postupovať tak, aby vec

bola čo najrýchlejšie prejednaná z dôvodu predchádzania zbytočným prieťahom v konaní. Je teda vecou
súdu, aby posúdil postup strany v konaní, pričom súd konštatuje, že v tomto konkrétnom prípade, hoci
je zrejmé, že žalobca nepostupoval v súlade s požiadavkou rýchlosti konania a teda všetky skutkové
tvrdenia a dôkazy nepredložil v konaní včas, podstatné skutkové tvrdenia doplnil až na základe výzvy
súdu a časť listinných dokladov predložil po uplynutí sudcovskej lehoty, súd však konštatuje, že všetky

skutočnosti a dôkazy predložil včas do konania termínu pojednávania tak, aby sa s nimi oboznámil
súd aj protistrana a z tohto dôvodu sa nevyžadovalo odročenie nariadeného pojednávania, preto súd
prihliadol na všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré žalobca predniesol. Rovnako tak prihliadol na všetky
skutočnosti a dôkazy, a teda prostriedky procesnej obrany na strane žalovaného, ktoré boli prednesené
aj na pojednávaní, nakoľko rovnako nebol dôvod pre odročenie pojednávania. Z citovaných zákonných
ustanovení je zrejmé, že pri škode na zdraví sa odškodňuje aj bolestné, ktoré si v tomto prípade

uplatnili poškodení C. D., F. D. a G. D., pričom svoj nárok si uplatnili priamo u poisťovateľa v súlade
s ustanovením § 15 ods.1 Zákona o PZP, čomu zodpovedá aj povinnosť poisťovateľa a právo poisteného
z poistenia zodpovednosti podľa § 4 ods.2 Zákona o PZP, t. j. aby poistiteľ za poisteného nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky, okrem iných na náhradu škody na zdraví. Z uvedených
ustanovení vyplýva, že právo poškodeného vzniká vtedy, ak si ich uplatní u poistiteľa a svoj nárok musí

preukázať. Poistiteľ je povinný plniť len v tom prípade, ak poškodený svoj nárok uplatnil a preukázal.
Žalovaný v konaní namietal, že poistiteľ, t. j. žalobca plnil bez toho, aby nároky poškodených boli riadne
preukázané. Súd preto skúmal postup poistiteľa pri vyplatení poistného plnenia poškodeným z titulu
bolestného, ak by poistiteľ plnil nároky poškodeným bez toho, aby tieto boli oprávnené a preukázané,
nevznikol by mu nárok na regresný nárok voči poistenému, v tomto prípade žalovanému. Okrem toho

vsúladesustanovením§13ZákonaoPZPprešlonapoisťovateľatiežprávonazníženiesumyvprípade,
že poistený má proti poškodenému právo na zníženie sumy, žalovaný poukázal na ustanovenie §
441 Občianskeho zákonníka s tým, že žalobca bol povinný zohľadniť zavinenie poškodeného C. D.,
keď z trestného konania celkom nepochybne vyplynulo, že na následkoch vo forme škody na zdraví
nesie vinu aj poškodený D. z dôvodu, že nebol pripútaný bezpečnostným pásom, čím porušil zákonné

ustanovenia o cestnej premávke. Žalobca na svoju obranu uviedol, že vo vzťahu k poškodenému C. D.
zohľadnil jeho spoluzavinenie v rozsahu 50 % a teda mu poskytol znížené poistné plnenie o 50 %.

13.14.1. K nároku poškodenej F. D. žalobca predložil nasledovné doklady: Listom zo dňa 22. 04. 2022
(čl.363) bola žalobcom poškodená F. D. vyzvaná na doloženie dokladov za účelom došetrenia škodovej

udalosti. Bola predložená prijímacia správa z Fakultnej nemocnice s poliklinikou FD Roosevelta
v Banskej Bystrici z hospitalizácie na klinike úrazovej chirurgie od 26. 03. 2022 a lekárska prepúšťacia
správa s ukončením hospitalizácie 28. 03. 2022, lekárske potvrdenie K. L. – Nemocnica AGEL Zvolen
zo 06. 04. 2022, kam sa pacientka dostavila na kontrolu.

13.14.2. Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 22. 06. 2022,
opatrený pečiatkou MUDr. (pozn.súdu - nečitateľné meno), Nemocnica AGEL Zvolen, a. s., kde bol
ustálený zdravotný stav dňa 27. 04. 2022, začiatok liečby od 26. 03. do 27. 04. 2022, z toho ústavná
starostlivosť od 26. 03. do 28. 03. 2022. Boli ohodnotené položky č. 2 – tržná rana v oblasti p. oka,
ošetrená suturou – počet bodov 10, položka 81b – zlomenina II. a III. rebra bez dislok. – 30 bodov,

položka č. 223 – otras mozgu I. st. – 30 bodov, spolu 70 bodov.

13.14.3. Podľa Posudku – hodnotenie o náhrade za bolesť zo dňa 27. 07. 2022 (čl. 71) vypracované K.
D., posudkový lekár, bola hodnotená poškodená F. D., kde bola popísaná dopravná nehoda a utrpené
poškodenie na zdraví, postup pri hospitalizácii a následnej kontrole na chirurgickej úrazovej ambulancii.

Bol hodnotený lekársky posudok zo dňa 22. 06. 2022. Posudzujúca nesúhlasila s lekárskym posudkom
a to k položke 2 s tým, že správne mala byť uvedená položka 19a – poranenie mihalnice, rana kože
mihalnice – 15 bodov, s navýšením o polovicu podľa § 9 ods.5 písm. c/ (+ 7,5 bodu), spolu 22,5 bodov,
spolu navrhla odškodniť bolestné za 82,5 bodu.

13.14.4. Podľa oznámenia poisťovateľa, adresované F. D. z 18. 10. 2022, bolo tejto oznámené, že bolo
k pristúpené úhrade uplatnených nárokov s tým, že bol uplatnený nárok na bolestné za 70 bodov po
24,22 Eur, spolu 1.696,-- Eur, s tým, že bude poskytnuté poistné plnenie v uvedenej výške. Žalobcadoložil výpis z účtu (čl. 271 rub), podľa ktorého poskytol plnenie na účet označený F. D. dňa 25.10.2022
sumu 1.696,-- Eur.

13.14.5. Žalovaný namietal závery K. D. s poukazom na vyčíslenie bolestného podľa Znaleckého
posudku č. 1/22 znalca K. L. L. (čl. 225), kde podľa záverov znalca bolo hodnotenie bolestného
poškodenej F. D. zhodné s bodovým ohodnotením vyššie uvedeného lekárskeho posudku Nemocnice
AGEL. Z uvedených dôkazov vyplýva, že žalobca pri posudzovaní nárokov poškodenej F. D. z titulu
bolestného žiadal poškodenú o predloženie listinných dokladov, ktorá doložila správami ošetrujúcich

lekárov ( čl. 365-367), vyplnený lekársky posudok, ktorý bol vystavený lekárom Nemocnice AGEL a hoci
na pečiatke nie je čitateľné meno ošetrujúceho lekára, možno konštatovať, že uvedený lekársky posudok
bol vyhotovený v súlade so Zákonom č. 437/2004, kedy posudkovým lekárom je lekár, ktorý naposledy
liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví. Z lekárskych správ vyplýva, že to bol lekár K.
L., Nemocnica AGEL. Žalobca uviedol, že K. D. spolupracuje so žalobcom pri posudzovaní uplatnených
nárokov poškodených v súvislosti so škodou na zdraví, pričom z posudku K. D. vyplýva, že táto sa

síce nestotožnila s predloženým lekárskym posudkom a navrhla iné odškodnenie v rozsahu 82,5 bodu,
žalobca však nepostupoval v súlade s doporučením svojej posudkovej lekárky, ale priznal odškodnenie
bolestného podľa lekárskeho posudku predloženého samotnou poškodenou. Súd konštatuje, že závery
lekárskeho posudku nie sú v rozpore ani so znaleckým posudkom vypracovaný v trestnom konaní, na
ktorý poukazoval žalovaný, preto súd konštatuje, že nárok poškodenej v rozsahu bolestného v sume

1.696,-- Eur bol riadne uplatnený, preukázaný, žalobca preukázal, že takto uplatnený nárok uhradil
poškodenej dňa 25. 10. 2022. Žalobca ďalej uviedol, že výzvou adresovaná žalovanému zo dňa 05.
11. 2022 (čl. 65) bol žalovaný vyzvaný na regresnú náhradu poistného plnenia vo výške 2.788,31 Eur
s tým, že v konaní doplnil, že sa jednalo o výplatu v prospech poškodenej F. D., bolestného vo výške
1.696,-- Eur a výplatu zdravotnej poisťovni z titulu liečebných nákladov na poškodenú F. D. vo výške

1.092,31 Eur. Súd preto konštatuje, že nárok žalobcu na regresnú náhradu poistného plnenia vyplatené
poškodenej F. D. vo výške 1.696,-- Eur z titulu bolestného považuje za riadne preukázaný, preto v tejto
časti nárok žalobcu považoval súd za plne dôvodný.

13.15.1. Bolestné u poškodenej G. D.: Žalobca uviedol, že z titulu bolestného u poškodenej G. D. vyplatil

naúčetjejprávnehozástupcudňa25.10.2022sumu3.391,--Eurakonáhraduzabolestnéza140bodov
po 24,22 Eur (výpis z účtu čl. 272 rub) a to za položku 1a – čiastočná skalpácia hlavy – 30 bodov, položka
223 – otras mozgu stredného stupňa – 30 bodov, položka 90a – roztrhnutie pečene – 80 bodov. Dňa 23.
12. 2022 zaplatil na účet právneho zástupcu poškodenej sumu 4.481,-- Eur z titulu bolestného za 185
bodov po 24,22 Eur (výpis z účtu čl. 270). Žalobca uviedol, že plnenie poskytol na účet splnomocneného

zástupcupoškodenej,ktorýsapreukázalplnoumocou,ktoráobsahovalasplnomocnenieajnaprijímanie
plnenia. Žalovaný namietol výšku plnenia s poukazom na závery Znaleckého posudku K. L. č. 1/222,
kde v prípade poškodenej G. D. bol určený počet bodov bolestného na 135 bodov. Namietal, že v tomto
znaleckom posudku neboli uznané položky 1a, 86b, vpravo a vľavo, 167b, 223. Položka 2 bola znalcom
určená na 10 bodov, nie na 20 ako uznal žalobca. Hodnotenie bolestného nad rámec znaleckého

posudku K. L. žalovaný považoval za nepreukázané.

13.15.2. Podľa prepúšťacej správy poškodenej D., táto bola hospitalizovaná od 26. 03. do 30. 03. 2022
v Nemocnici AGEL Zvolen. Ďalej absolvovala kontroly dňa 07. 04., 14. 04., 21. 04., 05. 05. a 12. 05.
2022 (čl. 179 až 184).

13.15.3. Podľa žiadosti žalobcu zo dňa 22. 04. 2022 adresované poškodenej D. (čl. 355), bola táto
požiadaná o zaslanie dokladov – lekárske správy, vyplnený lekársky posudok, rozhodnutie OČTK, za
účelom likvidácie škodovej udalosti.

13.15.4.Podľalekárskehoposudkuz22.06.2022(čl.355rub–356),boltentovyhotovenýposudzujúcim
lekárom zdravotníckeho zariadenia Nemocnica AGEL Zvolen, na pečiatke nie je čitateľné meno
lekára. V rámci hodnotenia bolestného bol uvedený začiatok liečby, ústavná starostlivosť a pracovná
neschopnosť od 26. 03. 2022, ukončenie liečby, ústavnej starostlivosti aj PN nie je uvedené. Nie je
uvedený ani dátum ustálenia zdravotného stavu. V časti bodového hodnotenia je priznaná položka

1a - čiastočná skalpácia hlavy – 30 bodov, položka č. 223 – otras mozgu stredného stupňa – 80
bodov, 90a – roztrhnutie pečene – 80 bodov, spolu 190 bodov. V časti zdôvodnenia nie sú uvedené
žiadne údaje. Podľa listiny z názvom Posudok zo dňa 28. 07. 2022 K. D. (čl. 60), táto popísala priebeh
nehody a poškodenie zdravia, ako aj postup lekárov. Hodnotila lekársky posudok z 22. 06. 2022, k čomuuviedla, že nesúhlasí s položkou 223, nakoľko v zdravotnej dokumentácii nie je diagnostikovaný otras
mozgu stredného stupňa, vzhľadom na charakter tržných rán na čele a jednu skalpačnú ranu, možno
predpokladať ľahký otras mozgu I. stupňa – 30 bodov, preto navrhla odškodnenie v hodnote 30 bodov.

Ďalej uviedla, že chýba odškodnenie malej tržnej rany na brade pod položkou 2 (rozpätie 5-10 bodov),
navrhla odškodniť v počte 5 bodov. Chýba odškodnenie poúrazového obojstranného pohrudnicového
výpodku, zisteného na CT dňa 01. 04. 2022, porovnateľné s položkou 86e (45 bodov), liečené
konzervatívne, navrhla odškodnenie 2x 45 bodov, t. j. 90 bodov. Chýba odškodnenie pomliaždenia
ľavého kolena s hematómom, liečené 07. 04. 2022 s potrebou chirurgickej evakuácie koagulovaného

hematómu satúry incízie, hodnotené podľa položky 165b (15 bodov) so zvýšením o polovicu podľa
§ 9 ods.5 písm. c/, t. j. spolu 22,5 bodu. Celkovo navrhla odškodniť bolestné za 257,5 bodu. Podľa
oznámenia poisťovne, adresované poškodenej G. D. z 18. 10. 2022 (čl. 54), bolo poškodenej oznámené,
že pri ukončení likvidácie škodovej udalosti poisťovňa pristupuje k úhrade nárokov vo výške 3.391,--
Eur a to bolestné za 140 bodov po 24,22 Eur. Bolo oznámené, že oproti uplatnenému nároku poisťovňa
znížila položku 223 ako ľahký otras mozgu I. stupňa za 30 bodov.

13.15.5. Listom zo dňa 30. 11. 2022 splnomocnený zástupca poškodenej G. D. si uplatnil voči
poisťovateľovináhraduškodyztitulubolestnéhozapočetbodov355,spoukazomnaodbornévyjadrenie
znalca K. F. N. zo dňa 26. 11. 2022. Keďže klientke bolo poskytnuté plnenie za 140 bodov, uplatňuje si
chýbajúce položky bolestného za 215 bodov podľa odborného vyjadrenia. Podľa Odborného vyjadrenia

K. F. N., znalec pre odbor zdravotníctva a farmácie – odvetvie úrazová chirurgia zo dňa 26. 11. 2022
(čl. 175-176) - o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia sú uvedené údaje o poškodenej,
poškodenie na zdraví zo dňa 26. 03. 2022. V ďalšom sú popísané poranenia, komplikácie a následná
liečba. V časti A – hodnotenie bolestného je uvedené – začiatok liečenia od 26. 03. 2022, ukončenie
liečenia 12. 05. 2022, z toho ústavná starostlivosť od 26. 03. do 01. 04. 2022 Nemocnica AGEL. PN

je uvedená od 26. 03. 2022, dátum neukončený. Boli priznané položky 1a – skalpácia hlavy čiastočná,
chirurgicky ošetrená – 30 bodov, položka 2 – tržná rana tváre, chirurgicky ošetrená 2x po 10 – 20
bodov, 86b – poúrazový zavretý pneumotorax vľavo – 60 bodov a vpravo - 60 bodov, 90a – dilacerácia
pečene – 80 bodov, 113e – pomliaždenie ľavého zápästia – 15 bodov, položka 160c – pomliaždenie
ľavého členka – 15 bodov, 167c – podvrtnutie ľavého kolena s hematómom po 30 bodov, zvýšené

o 50 % podľa § 9 ods.5 a 6 zákona – 40 bodov – pozn. stav si vyžiadal operačnú liečbu, ktorá nie
je zahrnutá v základnom bodovom hodnotení, 223 – otras mozgu ľahkého stupňa – 30 bodov, spolu
355 bodov. Podľa Posudku (čl. 177-178), v časti nové odborné vyjadrenie o bolestnom zo dňa 17.
12. 2022 K. D., ktorá hodnotila odborné vyjadrenia K. N., uviedla, že nesúhlasí s položkou 86b,
nakoľko poškodená neutrpela poúrazový obojstranný zavretý pneumotorax, mala zistený poúrazový

obojstranný pohrudnicový výpotok, liečený konzervatívne, zistený na kontrolnom CT dňa 01. 04. 2022,
preto neodporučila akceptovať úhradu 2x 60 bodov v položke 86b, navrhla akceptovať odškodnenie
2x 45 bodov v položke 86e. Súhlasila s položkami 1a, 2 v počte 30 a 20, spolu 50 bodov. Súhlasila
spoložkou167bpo30bodovsnavýšenímopolovicu,t.j.45bodov.Spoukazomnamechanizmusúrazu,
objektívne vyšetrenia, úraz kolena, možno hodnotiť nie ako pomliaždenie, ale podvrtnutie kolena pod

položkou 167b. Navrhla doplatiť poškodenej chýbajúce položky a po zohľadnení odborného vyjadrenia
znalca navrhla odškodniť celkom 325 bodov. Poisťovňa oznámila splnomocnencovi poškodenej dňa 19.
12. 2022, že pristupuje k úhrade sumy 4.481,-- Eur z titulu dolikvidácie za 185 bodov. S poukazom
na odborné vyjadrenie znalca K. N. bolo uvedené, že položky č. 1, 90a a 223 v počte 140 bodov
už boli klientke uhradené. V ostatných položkách – 86b, nesúhlasia s hodnotením K. N., nakoľko

zo zdravotnej dokumentácie nevyplýva poúrazový obojstranný zavretý pneumotorax, ale poúrazový
obojstranný pohrudnicový výpotok, preto položka 86b bola hodnotená ako položka 86e v počte bodov
2x 45.

13.15.6. Podľa Znaleckého posudku K. L. č. 1/2022, v časti bodového ohodnotenia bolestného

poškodenej G. D., bola priznaná položka 2 – hlava rana, vrátane operačnej revízie – 10 bodov s popisom
zdôvodnenia,90a–brucho:roztrhnutiepečene–80bodovspopisomzdôvodnenia,113e–pomliaždenie
ťažšiehostupňakĺbuhornejkončatiny–15bodovspopisomzdôvodnenia,160b–pomliaždenieťažšieho
stupňa kolenného kĺbu – 15 bodov, 160c – pomliaždenie ťažšieho stupňa členkového kĺbu – 15 bodov
s popisom zdôvodnenia, spolu 135 bodov.

13.15.7. Výzvou z 09. 01. 2023 (čl. 329) bol žalovaný vyzvaný na náhradu poistného plnenia, ktoré
poisťovňa plnila poškodenej G. D. z titulu bolestného 4.481,-- Eur a z titulu náhrady nákladov na jej
liečbu poisťovni UNION 2.059,-- Eur a to do 15-tich dní od doručenia výzvy.13.15.8. Z uvedených dôkazov a vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že žalobca náhradu bolestného
poškodenej G. D. posudzoval na podklade lekárskych dokladov a lekárskeho posudku predloženého

samotnou poškodenou. Z predloženého lekárskeho posudku súd konštatuje, že tento nespĺňa potrebné
náležitosti lekárskeho posudku v zmysle zákonnej úpravy. Z lekárskeho posudku nie je zrejmé, ktorý
lekár ho vyhotovil a hoci je zrejmé, že ho mohol vyhotoviť lekár, ktorý bol na to oprávnený, nakoľko to
má byť lekár príslušného zdravotníckeho zariadenia, kde sa poškodená liečila, z lekárskeho posudku
nie je zrejmé, kedy bol ustálený zdravotný stav, a či bol vyhotovený v čase ustálenia zdravotného stavu

poškodenej. Taktiež nie je zrejmé, do kedy mala trvať liečba, ústavná starostlivosť, či PN poškodenej.
Pri jednotlivých položkách chýba zdôvodnenie bodového hodnotenia, preto takýto lekársky posudok
nemôže preukazovať oprávnený nárok na bolestné, zvlášť za situácie, keď v civilnom sporovom konaní
žalovaný vzniesol námietku oprávnenosti poistného plnenia zo strany žalobcu ako poisťovne, ktorá
má plniť náhradu škody uplatnenú poškodeným len v tom prípade, ak je nárok riadne preukázaný.
Žalobca uviedol, že predmetný lekársky posudok dal posúdiť svojej posudkovej lekárke, ktorá s ním

vyslovila nesúhlas, uviedla iné hodnotenie bolestného podľa predložených zdravotných dokladov.
Žalobca však neplnil ani podľa lekárskeho posudku, ani podľa Posudku K. D., plnil len v rozsahu,
ktorý predstavoval najnižší počet bodov z pohľadu predloženého lekárskeho posudku a vyjadrenia K.
D.. Žalovaný poukázal na to, že uvedený záver je v rozpore so znaleckým posudkom K. L., ktorý bol
vypracovaný v trestnom konaní, a v ktorom neboli hodnotené položky 1a, pol. 233. Žalobca neuviedol

žiadne skutkové tvrdenia k námietkam žalovaného, preto súd konštatuje, že neuniesol bremeno tvrdenia
a ani bremeno dôkazu na preukázanie, či v tejto časti plnil oprávnene. V rozsahu položky 90a – 80
bodov mal súd nárok poškodenej na bolestné preukázaný riadnym znaleckým posudkom K. L.. Súd
preto konštatuje, že čo sa týka plnenia sumy 3.391,-- Eur zo strany žalobcu, súd považoval za dôvodný
a preukázaný nárok poškodenej v rozsahu položky 90a – 80 bodov po 24,22 Eur, čo činí 1.937,60

Eur. Poškodená si uplatnila ďalší nárok na bolestné na podklade odborného vyjadrenia K. N., ktorý
pôsobí ako znalec, o čom svedčí aj znalecká doložka a pečiatka znalca na predmetnom odbornom
vyjadrení. To však nič nemení na skutočnosti, že pri uvedenom listinnom dôkaze sa nejedná o znalecký
posudok, ale o menej formálnu formu listinného dôkazu – odborné vyjadrenie, ktoré neobsahuje postup
a zdôvodnenie postupu znalca pri priznaní jednotlivých položiek bodového ohodnotenia a zvýšenia

bodového ohodnotenia s poukazom na § 9 ods. 5, 6 zákona o bolestnom. O tom, že závery odborného
vyjadrenia neboli celkom nepochybné a nevyplývali celkom zjavne zo zdravotnej dokumentácie svedčia
aj námietky posudkovej lekárky žalobcu K. D. zo dňa 17. 12. 2022, ktorá vzniesla odborné výhrady
voči položke 86b, s tým, že z dokumentácie tento záver nevyplýva, naopak, poukazovala na možnosť
priznania inej položky. Ďalej sa vyjadrila k položke 167b – podvrtnutie ľavého kolena s hematómom

– operované, ktoré znalec K. N. navýšil o 50 %, kde sa stotožnila s tým, že uvedený úraz možno
hodnotiť nie ako pomliaždenie, ale ako podvrtnutie kolena. Žalovaný ale namietal, že uvedené závery
K. N. a K. D. sú v rozpore so znaleckým posudkom K. L., ktorý položku 2 obodoval hodnotou 10,-- Eur,
čo riadne zdôvodnil, pričom z predmetných dokladov – posudkov K. N. a K. D. nevyplýva, z akého
dôvodu uvedené hodnotili 2x 10 bodov, spolu 20 bodov. Zo znaleckého posudku K. L. taktiež nevyplýva

hodnotenie, či už obojstranného pneumotoraxu alebo pohrudnicového výpotku podľa položiek 86b, 86e,
žalobca k tomu neuviedol žiadne skutkové tvrdenia na námietky žalovaného, preto v tejto časti možno
považovať nárok žalobcu za nepreukázaný. Čo sa týka ďalších položiek z posudku K. N., položka
113e – 15 bodov, 160c – 15 bodov, obe tieto hodnotenia sú zároveň aj v znaleckom posudku K. L.,
v tejto časti preto súd konštatuje, že hoci žalobca pri plnení nepostupoval podľa lekárskeho posudku

v zmysle Zákona o bolestnom alebo znaleckého posudku tak, ako to ukladá Zákon o bolestnom, keďže
v konaní bolo preukázané znaleckým posudkom K. L., s poukazom na lekárske správy poškodenej,
že uvedené poškodenie zdravia s bodovým hodnotením súhlasí so závermi znaleckého posudku K. L.,
nemožno konštatovať, že by v tomto smere žalobca nárok nepreukázal a v tejto časti nárok poškodenej
súd považoval za preukázaný, pokiaľ žalobca poskytol poistné plnenie v tomto rozsahu, postupoval

dôvodne. Čo sa týka položky 167b – podvrtnutie ľavého kolena s hematómom, ktorý znalec K. N.
ohodnotil 45 bodov spolu so zvýšením o 50 %, s poukazom, že si stav vyžiadal operačnú liečbu, s čím sa
stotožnila aj K. D., súd konštatuje, že žalovaný namietal, že sa uvedená položka v znaleckom posudku
K. L. nenachádza. V znaleckom posudku K. L. je však položka 160b – pomliaždenie ťažšieho stupňa
kolenného kĺbu – 15 bodov, kde znalec zdôvodňuje pomliaždenie ľavého kolena s prítomným krvným

výronom vyžadujúcim punkciu, bez traumatických zmien v RTG obraze. Keďže z odborného vyjadrenia
K. N. nie je zrejmé, prečo dané poškodenie zdravia hodnotil inou položkou s navýšením a pokiaľ žalobca
na podklade toho plnil, pričom na námietky žalovaného svoj postup nijako neodôvodnil, súd konštatuje,
že v tejto časti nárok poškodenej nepovažoval za riadne preukázaný a pokiaľ žalobca plnil, nepreukázal,že v tejto časti bol nárok poškodenej oprávnený, nakoľko v tejto časti sa nejednalo o nárok preukázaný.
Súd preto konštatuje, že pri dolikvidácii odškodnenia bolestného poškodenej G. D., považoval jej nárok
za preukázaný v časti položky 2 – 10 bodov, položka 113e – 15 bodov, položka 160c – 15 bodov, spolu

40 bodov po 24,22 Eur, čo spolu činí 968,80 Eur. Pokiaľ žalobca plnil sumu 4.481,-- Eur, plnil nad rámec
oprávneného preukázaného nároku poškodenej. Žalobca si môže uplatniť regresný nárok za poistné
plnenie len v tom prípade, ak plnil uplatnený a preukázaný nárok poškodenej. Súd konštatuje, že nárok
na bolestné u poškodenej G. D. považoval za preukázaný v rozsahu sumy 2.906,40 Eur, vo zvyšnej
časti žalobca neuviedol skutkové tvrdenia, nezdôvodnil a nepreukázal uplatnený nárok.

13.16.1.BolestnéupoškodenéhoC.D.:Žalobcauviedol,žepoškodenémuC.D.nazákladejehožiadosti
a dokladov plnil z titulu bolestného dňa 18. 11. 2022 čiastku 23.857 Eur na účet splnomocneného
zástupcu (čl. 267) a dňa 23. 12. 2022 sumu 2.059,-- Eur (čl. 269). Žalobca uviedol, že plnil na podklade
predloženého odborného vyjadrenia K. N., pričom krátil uplatnený nárok o 50 % z dôvodu, že poškodený
nebol pripútaný bezpečnostným pásom, čím zohľadnil jeho spoluzavinenie na následkoch na jeho

zdraví.

13.16.2. Poškodený C. D. si prostredníctvom splnomocneného zástupcu uplatnil u poisťovne listom
zo dňa 26. 10. 2022 (čl. 325) nárok na náhradu škody z titulu bolestného v počte bodov 2190 na
podklade odborného vyjadrenia K. F. N. z 24. 10. 2022. Bola priložená plná moc zo dňa 20. 10. 2022,

ktorá oprávňovala splnomocnenú spoločnosť Greviliol, s. r. o. na zastupovanie poškodeného vrátane
prijímania plnenia nárokov v súvislosti s označenou dopravnou nehodou.

13.16.3. Boli pripojené lekárske správy z hospitalizácie poškodeného (čl. 138 až 150) od 26. 03. do 28.
03. 2022 vo Fakultnej nemocnici v Banskej Bystrici, následne s preložením do Zvolena – Nemocnica

AGEL, do 20. 04. 2022.

13.16.4. Podľa Odborného vyjadrenia K. N. č. 104/2022 zo dňa 24. 10. 2022 (čl. 134 a nasl.), znalec
v odbornom vyjadrení popísal v nálezovej časti hospitalizáciu a jednotlivé úkony a diagnostické závery,
v posudkovej časti popísal zranenia poškodeného a následne spracoval lekársky posudok o bolestnom,

kde uviedol nasledovné:
- položka 73 – tracheotómia – 40 bodov,
- položka 78 – poranenie hrudníka s úrazovou asfyxiou s EPV – 260 bodov, zvýšenie o 100 %, spolu
520 bodov so zdôvodnením: celkový stav komplikovaný nozokomiálnou nákazou, preto zvýšenie podľa
§ 9 bod 5a, komplikácie, bolestivejší spôsob liečby, opakované bronchoskopie (5x) a toaleta

+ k pol.78 – zástava funkcie srdca, resuscitácia s kardiálnou masážou a následným perikardiálnym
výpotkom – 100 bodov,
- položka 86e – poúrazové krvácanie do hrudníka vpravo – 45 bodov + vľavo – 45 bodov,
- položka 103c – pomliaždenie driekovo-krížovej oblasti chrbta – 20 bodov,
- položka 107b – zlomenina VI. krčného stavca, roztrieštená, operovaná a reoperovaná – 175 bodov +

zvýšenie 100 %, spolu 350 bodov – stav si vyžadoval operačný zákrok, ktorý nie je zahrnutý v bodovom
hodnotení, šlo o komplikované bolestivé liečenie, opakovaná operácia - § 9 bod 5b a 5c,
- položka 107a – zlomenina tela VII. krčného stavca o menej ako 1/3 – 100 bodov + zvýšenie o 1,
- bod 107c – 125 bodov,
+ k pol.107c – odber trikortikálneho štepu z lopatky bedrovej kosti ako bod 111f - § 3 bod 3, operovaná,

§ 9 bod 5c – 80 bodov + 50 % - spolu 120 bodov,
- položka 108a – poranenie medzistavcovej platničky C6-7, pri súčasnej zlomenine tela stavca podľa
stupňa koreňových príznakov – 100 bodov + zvýšenie 50 % - spolu 150 bodov – stav si vyžadoval
operačný zákrok, ktorý nie je zahrnutý v bodovom hodnotení § 9 bod 5c,
- položka 110 – pomliaždenie panvy – 15 bodov,

- položka 112e – zlomenina acetabulacentrálna, operovaná – 130 bodov + zvýšenie 100 % - spolu
260 bodov – stav si vyžadoval operačný zákrok, ktorý nie je zahrnutý v bodovom hodnotení § 9 bod 5c
a stav bol komplikovaný pľúcnou embóliou a prejavmi cor pulmonale § 9 bod 5b,
- položka 229 – pomliaždenie miechy C5-C7 ťažkého stupňa – 170 bodov + zvýšenie 100 %, spolu
340 bodov – stav si vyžiadal operačný zákrok, ktorý nie je zahrnutý v bodovom hodnotení § 9 bod 5c,

išlo o komplikované a bolestivejšie liečenie pre quadruparézu a došlo k mnohým komplikáciám § 9 bod
5b, celková liečba komplikovaná, rezistentným infektom § 9 bod 5a,
- položka 246c – traumaticko-heamoragický šok ťažkého stupňa – 60 bodov,
spolu 2190 bodov.13.16.5. Podľa Posudku zo dňa 08. 11. 2022 K. D. (čl. 78 až 80), táto popísala priebeh hospitalizácie
a lekárske úkony a vyjadrila sa k lekárskemu posudku K. N., kde nesúhlasila so zvýšením bodov pri

položke 108a pre operačný výkon, lebo táto operácia je zohľadnená v bodovom hodnotení v položke
107b, preto pri položke 108a navrhla 100 bodov. Nesúhlasila s navýšením o 100 % pri položke
229, pretože hodnotenie pridružených neurologických komplikácií podľa § 9 ods.5b je zohľadnené
hornou hranicou bodového rozpätia v položke 108a a pľúcne komplikácie sú zohľadnené v položke
78 v navrhnutom zvýšením bodov o 100 %. Hodnotenie stavu a liečby bakteriálnych infekcií pľúc

a komplikácie pomliaždenia krčnej miechy je hodnotené a zohľadnené v položke 78. Doporučila položku
odškodniť 170 bodov. Navrhla tiež odškodniť položku 89 – zavedenie peg v rozsahu 35 bodov, spolu
navrhla odškodniť bolestné 2.005 bodov.

13.16.6. Žalobca Listom zo dňa 14. 11. 2022 oznámil splnomocnencovi poškodeného C. D. plnenie
v rozsahu 23.857,-- Eur a to za 1970 bodov po 24,22 Eur, čo činí 47.714,-- Eur, z toho zníženie za

spoluvinu o 50 %, t. j. plnenie spolu 23.857,-- Eur. Oznámil, že z medicínskeho hľadiska v položke
108a nie je možné akceptovať zvýšenie bodového hodnotenia o 50 %, z toho dôvodu za položku uznal
100 bodov, v položke 229 nie je možné akceptovať zvýšenie o 100 %, z toho dôvodu uznal v položke
počet bodov 170. Zároveň informoval poškodeného o znížení poistného plnenia o 50 % z dôvodu
nepoužitia bezpečnostných pásov poškodeným, ktorý svojim konaním porušil § 8 ods.1 Zákona č.

8/2009. Výzvou zo dňa 07. 12. 2022 bol žalovaný vyzvaný žalobcom na plnenie sumy 23.945,04 Eur vo
vzťahu k poškodenému – škoda na zdraví: C. D., do 15-tich dní od doručenia výzvy.

13.16.7. Podľa listiny s názvom Posudkové stanovisko, konzultácia zo dňa 18. 12. 2022 K. D. (čl. 173),
k námietkam znalca K. N. zo dňa 26. 11. 2022 v bode 1 konštatuje, že poukaz znalca na rozsudok súdu

a argumentácia o protiprávnosti konania poisťovne považuje za nesprávnu interpretáciu ustanovení
Zákona o bolestnom s tým, že prax ukazuje, že dvaja posudkoví lekári alebo dvaja znalci nemusia mať
úplne zhodný názor na bodové hodnotenie následkov úrazu v tom istom prípade. V bode 2 sa vyjadrila
k študovaniu zdravotnej dokumentácie poškodeného a uvádza, že akceptuje medicínske dôvody znalca
k zvýšeniu bodového hodnotenia zdravotných komplikácií u poškodeného v položke 229 o 100 % a preto

súhlasí so zvýšením základných bodov 170 na dvojnásobok, t. j. celkovo 340 bodov. Podľa oznámenia
žalobcu splnomocnenému zástupcovi poškodeného C. D. z 19. 12. 2022 (čl. 70), žalobca uvádza, že
v reakcii na list poškodeného, kde sa znalec K. N. vyjadroval k postupu poisťovne, poisťovňa akceptuje
medicínske dôvody K. N. k zvýšeniu položky 229 o 100 %, z ktorú teda poisťovňa priznáva celkovo 340
bodov, t. j. dolikviduje bolestné 170 bodov po 24,22 Eur, celkovo 4.118,-- Eur, zníženie za spoluvinu

o 50 %, t. j. poistné plnenie – dolikvidácia: 2.059,-- Eur.

13.16.8. V Znaleckom posudku č. 1/2022 K. L. k bodovému ohodnoteniu bolestného C. D. určil
nasledovné:
- položka 73 – tracheotómia – 40 bodov,

- položka 78 – poranenie hrudníka s úrazovou asfyxiou s EPV – 260 bodov, zvýšenie o 100 %, spolu
520 bodov so zdôvodnením: celkový stav komplikovaný nozokomiálnou nákazou, preto zvýšenie podľa
§ 9 bod 5a, komplikácie, bolestivejší spôsob liečby, opakované bronchoskopie (5x) a toaleta
- k pol.78 – zástava funkcie srdca, resuscitácia s kardiálnou masážou a následným perikardiálnym
výpotkom – 100 bodov,

- položka 86e – poúrazové krvácanie do hrudníka vpravo – 45 bodov + vľavo – 45 bodov,
- položka 103c – pomliaždenie driekovo-krížovej oblasti chrbta – 20 bodov,
- položka 107b – zlomenina VI. krčného stavca, roztrieštená, operovaná a reoperovaná – 175 bodov +
zvýšenie 100 %, spolu 350 bodov – stav si vyžadoval operačný zákrok, ktorý nie je zahrnutý v bodovom
hodnotení, šlo o komplikované bolestivé liečenie, opakovaná operácia - § 9 bod 5b a 5c,

- položka 107a – zlomenina tela VII. krčného stavca o menej ako 1/3 – 100 bodov + zvýšenie o 1,
- bod 107c – 125 bodov,
- k pol.107c – odber trikortikálneho štepu z lopatky bedrovej kosti ako bod 111f - § 3 bod 3, operovaná,
§ 9 bod 5c – 80 bodov + 50 % - spolu 120 bodov,
- položka 108a – poranenie medzistavcovej platničky C6-7, pri súčasnej zlomenine tela stavca podľa

stupňa koreňových príznakov – 100 bodov + zvýšenie 50 % - spolu 150 bodov – stav si vyžadoval
operačný zákrok, ktorý nie je zahrnutý v bodovom hodnotení § 9 bod 5c,
- položka 110 – pomliaždenie panvy – 15 bodov,- položka 112e – zlomenina acetabulacentrálna, operovaná – 130 bodov + zvýšenie 100 % - spolu
260 bodov – stav si vyžadoval operačný zákrok, ktorý nie je zahrnutý v bodovom hodnotení § 9 bod 5c
a stav bol komplikovaný pľúcnou embóliou a prejavmi cor pulmonale § 9 bod 5b,

- položka 229 – pomliaždenie miechy C5-C7 ťažkého stupňa – 170 bodov + zvýšenie 100 %, spolu
340 bodov – stav si vyžiadal operačný zákrok, ktorý nie je zahrnutý v bodovom hodnotení § 9 bod 5c,
išlo o komplikované a bolestivejšie liečenie pre quadruparézu a došlo k mnohým komplikáciám § 9 bod
5b, celková liečba komplikovaná, rezistentným infektom § 9 bod 5a,
- položka 246c – traumaticko-heamoragický šok ťažkého stupňa – 60 bodov,

spolu: 2190 bodov.

13.16.9. Žalovaný namietal, že žalobca ako dôkaz na úhradu bolestného poškodenému C. D. predložil
„Posudok – hodnotenie o náhrade za bolesť“ z 08. 11. 2022, kde bol určený počet bodov bolestného
na 2005 bodov, v dokumente „Posudkové stanovisko/konzultácia,“ bol prehodnotený počet bodov na
2140. Uvedené listiny však nenapĺňajú náležitosti lekárskeho posudku v zmysle Zákona o bolestnom,

nekorešpondujú s objektívnym stavom, nakoľko bodové ohodnotenie určené žalobcom je odlišné ako
bolo určené znalcom K. L. v jeho znaleckom posudku. Bližšie sa k jednotlivým položkám bodového
ohodnotenia žalovaný nevyjadril. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca uznal nárok
poškodeného C. D. na bolestné na podklade predloženého Odborného vyjadrenia znalca K. F. N.,
a na základe jeho posúdenia vlastnou posudkovou lekárkou K. D., kedy neplnil bolestné v celom

uplatnenom rozsahu, najskôr plnil v rozsahu 1970 bodov, dolikvidáciou uznal ďalších 170 bodov, t.j.
spolu bolestné za 2140 bodov. Súd konštatuje, že odborné vyjadrenie znalca K. F. N. nie je znaleckým
posudkom, ani lekárskym posudkom v zmysle Zákona o bolestnom. Znalec K. N. dospel k rovnakým
záverom v rámci odborného vyjadrenia ako znalec K. L.,v znaleckom posudku čo sa týka bodového
ohodnotenia bolestného poškodeného C. D.. Žalovaný v podstate len namietal, že žalobca nebol

oprávnený postupovať na podklade odporúčaní v Posudku posudkovej lekárky žalobcu K. D., ktorá
podalasvojestanoviskokpredloženémuodbornémuvyjadreniu.Kuvedenémusúduvádza,prinárokoch
na bolestné pre zjednodušenie uplatnenia nárokov v zmysle Zákona o bolestnom, je možné bolestné
priznať na podklade lekárskeho posudku, ktorý spĺňa náležitosti po formálnej aj obsahovej stránke
v zmysle Zákona o bolestnom a vystavuje ho posudkový lekár, ktorým je posledný ošetrujúci lekár

poškodeného, t. j. lekár, ktorý má kompletný prehľad o liečbe a zdravotných následkoch poškodeného
pacienta. V prípade dôvodných pochybností možno posúdiť bolestné na podklade znaleckého posudku
( § 17 zák.č. 382/2004 Z.z.). Pokiaľ žalobca postupoval tak, že akceptoval Odborné vyjadrenia znalca
K. N. a Posudok vlastnej posudkovej lekárky, poisťovateľ plnil na podklade odborných vyjadrení, ktoré
považoval za dostačujúce na plnenie. V prípade súdneho sporu sa žalobca týmto postupom vystavuje

procesnej povinnosti preukázať dôvodnosť poskytnutého plnenia. V tomto prípade v súdnom konaní ako
dôkaz súd hodnotil aj predložený znalecký posudok K. L.. Súd dospel k záveru, že závery odborného
vyjadrenia K. N. o bodovom hodnotení bolestného poškodeného D. nie sú v rozpore so znaleckým
posudkomK.L.,naopaksútotožnéapretopokiaľžalobcavyplatil bolestnépoškodenémuC.D.vovýške
bodového hodnotenia stanoveného K. N., ktoré čiastočne krátil na celkový počet bodov 2140 (oproti

bodovému hodnoteniu K. L. 2190 bodov), vyplácal poškodenému C. D. oprávnený nárok bolestného,
ktorý súd má v tomto sporovom konaní preukázaný práve na podklade znaleckého posudku K. L..
Nemožno sa stotožniť s názorom žalovaného, že pokiaľ žalobca nemal k dispozícii lekársky posudok
v zmysle Zákona o bolestnom, prípadne znalecký posudok, konal v rozpore so zákonom. Ani zo Zákona
o bolestnom nemožno vyvodiť záver, že pokiaľ je poskytnuté povinným plnenie bolestného na podklade

iných dokladov ako lekársky posudok, či znalecký posudok, jednalo by sa o plnenie v rozpore so
zákonom. Žalobca uplatnený nárok poškodeného D. krátil o 50 %, pričom zohľadnil spoluzavinenie
poškodeného v súlade s ustanovením § 441 Občianskeho zákonníka, pretože na naho prešlo toto právo
poisteného podľa § 13 zák. o PZP. Žalovaný nevzniesol námietky voči postupu žalobcu, ktorým krátil
poistné plnenie poškodenému D. v rozsahu 50 % pri zohľadnení jeho spoluzavinenia. Žalovaný namietal,

že žalobca pri uplatnení regresného nároku voči žalovanému nezohľadnil spoluzavinenie poškodeného
C. D.. K uvedenému súd uvádza, že pri uplatnení regresného nároku nie je možné zohľadňovať
spoluzavinenie poškodeného, pretože právo na započítanie spoluviny poškodeného sa týka výlučne
nároku na náhradu škody, ktorý si uplatňuje poškodený voči povinnému, v tomto konkrétnom prípade
poškodený svoj nárok uplatnil priamo voči poisťovni v súlade so Zákonom o PZP a žalobca si nárok

na započítanie spoluviny poškodeného proti poškodenému aj uplatnil. Preto súd konštatuje, že žalobca
zohľadnil spoluzavinenie poškodeného pri uplatnení jeho nároku, avšak zo žiadneho predpisu nevyplýva
povinnosť žalobcu a tomu zodpovedajúce právo povinného, t. j. žalovaného, aby spoluzavinenie
poškodeného bolo zohľadnené aj pri uplatnení regresného nároku. Preto súd konštatuje, že pokiaľžalobcaztitulubolestnéhovyplatilpoškodenémuC.D.sumu25.916,--Eur(23.857,--Eur+2.059,--Eur),
bolo v konaní preukázané, že plnil oprávnený nárok poškodeného na bolestné , ktorý bol preukázaný
a preto mu vznikol regresný nárok voči žalovanému v uvedenej výške.

14. Liečebné náklady: Žalobca si uplatnil od žalovaného náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol
zdravotnej poisťovni UNION ako zdravotnej poisťovni poškodených C. D., F. D. a G. D. za liečebné
náklady, ktoré poisťovňa uhrádzala za ošetrenie poškodených v súvislosti s dopravnou nehodou.

14.1. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

14.2. Podľa § 9 ods. 7 písm. c/ Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním,

14.3. Listomzodňa11.08.2022siuplatnilazdravotnápoisťovňaUNIONvočižalobcovi(jehoprávnemu

predchodcovi) náhradu vynaložených liečebných nákladov v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 26.
03. 2022, týkajúce sa poistencov C. D. v sume 176,07 Eur, F. D. v sume 1.092,31 Eur a G. D. v sume
2.480,23 Eur. Prílohou bolo vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov položkovito, spolu s uvedením
dátumu úhrady (čl. 57, 58, 69).

14.4. Oznámeniami žalobcu adresované UNION zdravotnej poisťovni o plnení zo dňa 18. 10. 2022
(čl. 55, 67, 151) bolo poisťovni oznámené plnenie a to za F. D. vo výške 1.092,31 Eur, uhradené z účtu
žalobcu dňa 25. 10. 2022 (čl. 271), za G. D. v sume 2.480,23 Eur, uhradené z účtu žalobcu dňa 25.
10. 2022 (čl. 272), za C. D. v sume 88,04 Eur (uplatnený nárok 176,07 Eur krátený o 50 % z dôvodu
nepoužitia bezpečnostného pásu poškodeným podľa § 8 ods.1 Zákona č. 8/2009 Z. z., uhradené dňa

19. 10. 2022 z účtu žalobcu (čl. 268).

14.5. Žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal vznik škody na strane zdravotnej poisťovne,
z dokladov vyplýva len vyčíslenie nákladov, ale nevyplýva doklad o úhrade, t. j., či na strane zdravotnej
poisťovne aj došlo k úbytku v majetkovej sfére. Žalobca uviedol, že preukázal poistné plnenie výpismi

zo svojho účtu, čím považuje uvedený nárok za dostatočne preukázaný. S poukazom na znenie
ustanovenia § 4 ods.3 Zákona o PZP, je poisťovateľ povinný za poisteného uhradiť aj uplatnené,
preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti príslušným subjektom. V danom prípade
príslušným subjektom je zdravotná poisťovňa, ktorá si môže uplatniť nárok na úhradu nákladov
zdravotnej starostlivosti, ktoré platila. Z uvedeného citovaného znenia zákonného ustanovenia vyplýva,

že nestačí uvedený nárok u povinnej osoby uplatniť a preukázať, musí sa jednať o vyplatené náklady.
Zo špecifikácie nákladov vyplýva, že tieto liečebné náklady mali byť uhradené, avšak dôkaz o ich
úhrade doložený nie je. Žalobca na prostriedok procesnej obrany žalovaného, ktorý žiadal preukázať, že
došlo skutočne ku škode na strane zdravotnej poisťovne úbytkom majetku, t. j. vyplatenia uplatnených
liečebných nákladov, nereagoval, poukázal len na skutočnosť, že úhradu liečebných nákladov poisťovňa

vykonala,čoajzdokladoval,ktoráskutočnosťalespornánebola.Žalobcanepreukázal,žetakpostupoval
vo vzťahu k nákladom, ktoré zdravotná poisťovňa skutočne uhradila, nedoložil o tom žiaden dôkaz,
preto súd konštatuje, že v tejto časti nárok žalobcu nie je preukázaný, nakoľko žalobca plnil bez toho,
aby bolo preukázané, že k úhrade liečebných nákladov zo strany zdravotnej poisťovne skutočne došlo.
Pokiaľ je žalobca v sporovom konaní a žalovaný namieta dôvodnosť plnenia, že je žalobca povinný

preukázať túto dôvodnosť, dôkazné bremeno na preukázaní dôvodnosti plnenia bolo na strane žalobcu,
žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tvrdení, že plnil zdravotnej poisťovni potom, čo si táto uplatnila
a preukázala zaplatenie liečebných nákladov poškodených, preto súd v tejto časti vyhovel námietke
žalovaného, že nebolo preukázané, že by sa jednalo o uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti a preto v tejto časti nárok žalobcu považoval za nepreukázaný a žalobe v tejto

časti nevyhovel.

15. Úroky z omeškania:15.1. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15.2. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.3. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15.4. Žalobca si k nároku na náhradu poistného plnenia uplatnil úroky z omeškania odo dňa vystavenia

výzvy , t.j. od 09.01.2023, pričom poukazoval na to, že žalobca bol opakovane vyzvaný na plnenie,
avšak žalovaný neposkytol žalobcovi žiadne plnenie, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Súd konštatuje, že pri nároku na regresné plnenie nie je zákonom ustanovená lehota na plnenie
a sporové strany ani netvrdili, že by došlo k dohode o lehote na regresné plnenie, preto sa uplatní
všeobecné ustanovenie § 563 OZ, kedy je dlžník povinný plniť prvého dňa po tom, čo ho veriteľ vyzve na

plnenie. Žalovaný poukázal na to, že žalobca mu síce posielal výzvy na plnenie, čo sporné nebolo, avšak
v týchto výzvach ho žiadal o úhradu rôznych čiastok bez ich bližšej konkretizácie a vzhľadom na výšku
požadovaného plnenia žalovaný v písomnej reakcií žiadal, aby žalobca konkretizoval, o aké plnenie sa
jedná a toto plnenie aj preukázal. Žalobca však na jeho výzvy zostal nečinný, preto namietal, že by sa
zavinene dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Poukázal na to, že okrem nárokov v tomto

konaní si žalobca uplatňuje ďalšie nároky v inom konaní pred tunajším súdom (sp. zn. 13C/92/2023,
v ktorom si žalobca voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie 109.869,05 Eur z titulu regresných
nárokov), a v priebehu konania si uplatňuje ďalšie nároky, k čomu doložil výzvu žalobcu zo dňa 06. 03.
2023. Z uvedenej výzvy vyplýva, že sa jedná o refundáciu nemocenských dávok 6.243,30 Eur, ktoré
vyplatila Sociálna poisťovňa poškodenej G. D. a poškodenej F. D.. Žalovaný žiadal, aby vzhľadom

na uvedené okolnosti s prihliadnutím na ustanovenie § 3 ods.1 OZ, súd žalobcovi úroky z omeškania
nepriznal. Žalobca namietal, že zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva žalobcovi povinnosť, ktorú
od neho žalovaný vyžaduje. Súd však konštatuje, že výzva na plnenie ako každý právny úkon musí
napĺňať aj požiadavku zrozumiteľnosti, určitosti právneho úkonu tak, aby adresát tohto právneho úkonu,
ktorému je výzva na plnenie adresovaná, vedel, aké plnenie a z akého dôvodu má poskytnúť veriteľovi.

V tomto prípade z výziev na plnenie síce vyplýva výška, ktorú žalobca požaduje, avšak v jednotlivých
výzvach nie je bližšie konkretizované o refundáciu akého poistného plnenia, z akého titulu žalobca
žalovaného žiada. Súd je toho názoru, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi priznať uvedeným
výzvam následok splatnosti uplatnenej pohľadávky, nakoľko je pravdou, že žalobca si voči žalovanému
uplatňuje regresný nárok z rôznych právnych dôvodov, kedy poskytol poistné plnenie z titulu náhrady

škody rôznym poškodeným a z rôznych titulov, preto z hľadiska určitosti a zrozumiteľnosti právneho
úkonu určite bol žalovaný oprávnený požadovať od žalobcu spresnenie uplatnených nárokov tak, aby
bolo zrejmé, aké regresné nároky v jednotlivých výzva žiada žalobca uspokojiť, inak by bolo žalovanému
upreté právo vzniesť prípadné opodstatnené námietky voči uplatnenému nároku. Naviac ak aj v tomto
sporovom konaní na námietky žalovaného súd zistil, že žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdenia

a dôkazné bremeno o celom uplatnenom nároku. Za danej situácie preto súd nepriznal žalobcovi nárok
na príslušný úrok z omeškania, nakoľko až rozhodnutím súdu došlo k ustáleniu oprávneného nároku
žalobcu a v súlade s určením vykonateľnosti rozhodnutia je určená aj splatnosť takto priznaného nároku.

16. Moderácia regresného nároku:

16.1. Podľa § 12 ods. 2 Zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky 15d). Podľa ods. 3, výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú

vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.16.2. Podľa § 826 Občianskeho zákonníka, ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok, má poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil.

16.3. Žalovaný žiadal, aby súd nepriznal žalobcovi celý uplatnený nárok, ale využil svoje právo
a posúdil primeranosť uplatneného nároku, pričom poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu – nález
ÚSSR sp. zn. IV.ÚS 377/2018 zo dňa 31. 01. 2019. Súd v rámci predbežného právneho názoru už
na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že v rámci zachovania zásady právnej istoty účastníkov
sporového konania vychádza z aktuálnych záverov rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (R

60/2020) ktorý vo svojich rozhodnutiach ustálil postup súdu pri uplatnení moderačného práva súdu vo
vzťahu k regresným nárokom poisťovní uplatňovaných v zmysle § 12 Zákona o PZP. Súd v tomto smere
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/84/2018, v ktorom sa Najvyšší súd SR
vysporiadal s doterajšou rozdielnou rozhodovacou praxou. Právna veta judikátu znie: Súd rozhodujúci
o nároku poisťovateľa v zmysle ustanovenia § 12 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nemôže skúmať a pri rozhodovaní o nároku prihliadať
na to, či výška sumy nároku uplatneného poisťovateľom voči poistníkovi resp. poistenému v zmysle
uvedeného ustanovenia je v súlade so všeobecnou právnou zásadou proporcionality a neprieči sa
zmyslu a účelu uvedeného zákona. Jediným oprávneným subjektom, ktorý môže určiť a prípadne znížiť
výšku uplatňovaného nároku v zmysle ustanovenia § 12 citovaného zákona aj pod hornú hranicu takto

uplatňovaného nároku, ktorou je úhrn poistných plnení, je v zmysle uvedeného ustanovenia poisťovateľ.
V dôvodoch rozhodnutia Najvyšší súd SR uvádza:
16.1. V predmetnom prípade sa na daný právny vzťah aplikuje priamo osobitný právny predpis, ktorým
je zákon č.381/2001 Z. z. (ako lex specialis), ktorý má vo vzťahu k všeobecnej právnej úprave (ako
lex generalis) danej v tomto prípade Obchodným zákonníkom pri aplikácii prednosť. Zo žiadneho

ustanovenia tohto právneho predpisu nevyplýva možnosť odvodenia práva súdu znížiť požadovanú
náhradu poistného plnenia (nejedná sa ani o náhradu škody, ani o zmluvnú pokutu), rovnako tak nie je
zrejmá ani skutočnosť, z akého právneho predpisu považuje dovolateľ za kritérium pre mieru takéhoto
zníženia primeranosť, či proporcionalitu a z čoho odvodzuje ako základ pre skúmanie proporcionality
práve kritérium závažnosti porušenia konkrétnej právnej povinnosti a vplyv tohto porušenia na vznik

škody, jej rozsahu či priebeh jej šetrenia.
16.2. Možnosť obmedzenia takého nároku pritom v minulosti, za predchádzajúcej právnej úpravy
vyplývala priamo zo samotnej vyhlášky č. 423/1991 Zb., konkrétne z ustanovenia § 11 ods.2 a 4, pričom
vustanovení§11ods.5bolarovnakotakurčenáhornáhranicavýškynáhrady,naktorúpoisťovnivznikne
právo podľa § 11 ods. 1 až 4, ktorá nemôže presiahnuť úhrn súm, ktoré poisťovňa vyplatila z dôvodu

poistnej udalosti. Dovolací súd dáva do pozornosti najmä znenie ustanovenia § 11 ods.4 cit. vyhlášky,
z ktorého priamo vyplývalo obmedzenie poisťovne na náhradu proti poistenému, ktorý v čase, kedy
nastala skutočnosť, ktorá bola dôvodom vzniku poistnej udalosti, bol v omeškaní s platením poistného,
a to do výšky 50% vyplatených súm.
16.3. Vzhľadom k tomu, že právna úprava týkajúca sa regresného nároku sa zásadným spôsobom

nezmenila, no do novej úpravy reprezentovanej zákonom č. 381/2001 Z. z. 381/2001, nebola prevzatá
ta časť, ktorá hovorila o akomkoľvek obmedzení poisťovateľa vzťahujúcom sa na akýkoľvek druh
porušenia povinnosti, takúto legislatívnu zmenu je potrebnú chápať ako úmysel zákonodarcu. S
ohľadom na uvedené je zrejmé, že zákonodarca považoval takéto právo poisťovne za primerané
a odôvodnené najmä svojou preventívnou funkciou, čo napokon vyplýva aj zo samotnej dôvodovej

správy k predmetnému ustanoveniu § 12 zákona č. 391/2001 Z. z. Takýto záver zároveň nie je ani
v rozpore so základným cieľom zákona, ktorým je prioritne právna ochrana poškodeného, ktorému je
priznaný nárok na náhradu škody aj v prípadoch, ak škoda bola spôsobená nepoisteným, či neznámym
motorovým vozidlom, pričom táto právna ochrana je zároveň zvýšená priznaním tohto práva priamo proti
zodpovednostnému poistiteľovi.

16.4. Čo sa týka vnútorného členenia ustanovenia § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. a rôznej intenzity
a závažnosti porušenia právnych povinností zo strany poisteného, aj v tomto prípade je nutné
dovodiť, že s rôznou závažnosťou spájala určité obmedzenia možnosti uplatnenia si regresného
nároku poisťovateľom len predchádzajúca právna úprava obsiahnutá vo vyhláške č. 423/1991 Zb.,
nie však aktuálna právna úprava zákona č. 381/2001 Z. z. Pokiaľ došlo zmenou právnej úpravy k

upusteniuodvnútornejdiferenciácieporušeniapovinnostípoistenýmpodľazávažnostiastýmspojenými
obmedzenými možnosťami uplatnenia si regresného nároku poisťovateľom, nie je možné takúto zmenu
a vôľu zákonodarcu ignorovať. Súdy nie sú oprávnené rozhodovať proti jednoznačne prejavenej vôli
zákonodarcu.16.5. Nakoľko sa v rámci novej právnej úpravy rovnakým spôsobom stanovila horná hranica takto
uplatňovaného nároku, ktorou je úhrn poistných plnení, a to v prípade akéhokoľvek porušenia povinnosti,
nie je preto možné usúdiť, že bez akéhokoľvek zákonného zmocnenia, či odkazu na časť relevantnej

právnej úpravy, z ktorej by takáto možnosť vyplývala, by bolo jednoznačným úmyslom zákonodarcu,
aby súdy dotvárali právnu úpravu spôsobom, že z oprávnenia poisťovateľa určiť výšku takejto náhrady
urobia oprávnenie súdov, ktoré si zároveň vytvoria aj vlastné pravidlá, čo konkrétne a akým spôsobom
sa v takýchto prípadoch bude brať do úvahy pri určovaní jej výšky.
17. S poukazom na uvedené dovolací súd konštatuje, že súd rozhodujúci o nároku poisťovateľa v zmysle

§ 12 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
nemôže skúmať a pri rozhodovaní o nároku prihliadať na to, či výška sumy nároku uplatneného
poisťovateľom voči poistníkovi resp. poistenému v zmysle uvedeného ustanovenia je v súlade so
všeobecnou právnou zásadou proporcionality a neprieči sa zmyslu a účelu uvedeného zákona. Jediným
oprávneným subjektom, ktorý môže určiť a prípadne znížiť výšku uplatňovaného nároku v zmysle § 12

citovaného zákona aj pod hornú hranicu takto uplatňovaného nároku, ktorou je úhrn poistných plnení,
je v zmysle uvedeného ustanovenia poisťovateľ.

16.4. Aj samotný Ústavný súd SR sa doposiaľ vo väčšine vysporiadal s ustálením právnej problematiky
možnosti moderácie regresného nároku poisťovne súdom podľa aktuálnej právnej úpravy a reagoval aj

na žalovaným spomínaný nález ÚSSR, aktuálne uznesenie ÚS SR sp.zn. I.ÚS 585/2023 z 09.11.2023:
16. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o ústavne nekonformnom výklade právnych
noriem a nesprávnom právnom posúdení otázky primeranosti regresného nároku uplatneného
žalobkyňou v zmysle § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. Sťažovateľka je presvedčená, že súd rozhodujúci o
nároku poisťovateľa je oprávnený (a povinný) posúdiť výšku požadovanej regresnej náhrady z hľadiska

zásady proporcionality a súčasne jej dopad na osobné, majetkové a sociálne pomery toho, voči komu
regresný postih smeruje.
17. Z dôvodov napadnutého uznesenia vyplýva, že dovolací súd sa s týmto názorom sťažovateľky
nestotožnil, pričom odkázal na rozsudok č. k. 4 Obdo 84/2018 z 11. decembra 2019 (uverejnený v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 64/2020), v

zmysle záverov ktorého súdy nemôžu skúmať a pri rozhodovaní o regresnom nároku prihliadať na
to, či výška sumy nároku uplatneného poisťovateľom voči poistníkovi, resp. poistenému v zmysle §
12 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z. je v súlade so všeobecnou právnou zásadou proporcionality a
neprieči sa zmyslu a účelu uvedeného zákona. Jediným oprávneným subjektom, ktorý môže určiť a
prípadne znížiť výšku uplatňovaného nároku aj pod hornú hranicu takto uplatňovaného nároku, ktorou

je úhrn poistných plnení, je poisťovateľ (bod 19.6 napadnutého uznesenia). V tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že ústavná udržateľnosť uvedeného rozsudku, na ktorý v plnom rozsahu odkazuje najvyšší
súd, bola predmetom posudzovania zo strany ústavného súdu, ktorý v uznesení č. k. IV. ÚS 281/2001
z 25. mája 2021 konštatoval, že finálny záver najvyššieho súdu o nemožnosti aplikovania sudcovského
moderačného práva na regresnú náhradu poisťovateľa nie je možné označiť za svojvoľný (arbitrárny),

pričom najvyšším súdom poskytnutý výklad textu § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. vychádzal tak z
porovnania predchádzajúcej právnej úpravy a jeho súčasného znenia, ako aj z úmyslu zákonodarcu
vyjadreného v dôvodovej správe.
18. V ustanovení § 12 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z. je upravené postihové právo poisťovateľa voči
poistníkovi, resp. poistenému ako tradičný a najdôležitejší právny prostriedok, pomocou ktorého sa

sprítomňuje zodpovednosť za škodu v poistení. Predmetný nárok na náhradu poistného plnenia nemá
charakter nároku na náhradu škody a vzniká vždy v nadväznosti na porušenie konkrétnych právnych
povinností zo strany poisteného rôznej závažnosti. Zákon pritom dáva na úvahu poisťovateľa, či postih
(regres) uplatní v plnej výške súm vyplatených poškodenému alebo len sčasti. Výška požadovanej
náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok, je pritom limitovaná

iba požiadavkou vyplývajúcou z § 12 ods. 3 predmetného zákona, to znamená, že nesmie presahovať
úhrn poistných plnení vyplatených poisťovateľom z dôvodu poistnej udalosti (bližšie pozri napr. Fekete,
I. Komentár zákona č. 381/2001 Z. z. Zákon o povinnom zmluvnom poistení pri prevádzke motorového
vozidla, dostupný na www.epi.sk).
19. Z napísaného tak vyplýva, že ak najvyšší súd zotrval pri riešení nastolenej otázky posúdenia

primeranosti regresnej náhrady na právnom závere vyslovenom v jeho skoršej judikatúre (zmienený
rozsudok sp. zn. R 64/2020), ktorého ústavná udržateľnosť bola navyše potvrdená aj ústavným súdom,
nie je dôvodné ani v tomto prípade uvažovať o uplatnení kasačnej právomoci ústavného súdu. Pokiaľ ide
o nález iného senátu ústavného súdu, konkrétne č. k. III. ÚS 90/2021 z 30. novembra 2021, je potrebnésúhlasiť so sťažovateľkou, že v ňom je prezentovaný odlišný názor, podľa ktorého nie je spravodlivý
taký výklad § 12 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z., ktorý by súdu neumožňoval preskúmať správnosť
postupu poisťovateľa pri určení výšky regresnej náhrady. Samotný ústavný súd už viackrát judikoval,

že k imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS
36/95, ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní
v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99.
Opakovane pritom zdôrazňuje, že odlišná rozhodovacia činnosť všeobecných súdov v identických, resp.
obdobných prípadoch je bez toho, aby sa dala rozumne odôvodniť, nepochybne nežiaduca. Je preto

prirodzené, že ústavný súd ako autor formulovaných právnych názorov ich má i sám ako orgán ochrany
ústavnosti rešpektovať. Aj s ohľadom na dosiaľ uvedené považuje I. senát ústavného súdu predmetný
záver obsiahnutý v náleze sp. zn. III. ÚS 90/2021 za ojedinelý, ktorý sa ani náznakom nevysporiadava a
nereflektuje predchádzajúce judikatúrne závery najvyššieho súdu a ústavného súdu a k svojmu odklonu
v tejto otázke neposkytuje žiadne vysvetlenie.
20. Vo vzťahu k argumentácii sťažovateľky, že konajúce súdy boli povinné zohľadniť dopad

uplatňovaného regresného nároku na jej osobné a majetkové pomery, je potrebné uviesť, že
sťažovateľka v priebehu konania pred všeobecnými súdmi a rovnako v ústavnej sťažnosti ani len
netvrdila, že svoje konkrétne pomery žalobkyni zdokladovala a že počas konania žiadala, aby na ne
bolo prihliadnuté v súvislosti s namietanou neprimeranou sumou regresnej náhrady, čo napokon aj
konajúce súdy vo svojich rozsudkoch zhodne skonštatovali (bod 33 rozsudku okresného súdu a bod 70

rozsudku krajského súdu). Svoju argumentáciu totiž sťažovateľka zamerala na nesprávne posúdenie
vznesenej námietky premlčania, otázky prechodu práva (zákonnej cesie), výšky škody spôsobenej na
motorovom vozidle a nesprávne uplatnenie sudcovskej koncentrácie konania. Ak sa sťažovateľka v
ústavnej sťažnosti odvoláva na nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 377/2018, je potrebné uviesť, že v
danom prípade bol nárok poisťovateľa posudzovaný podľa predchádzajúcej právnej úpravy, konkrétne

podľa § 11 ods.1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb., pričom ako správne poznamenal najvyšší súd, išlo
o prípad, keď suma regresného nároku nebola ustálená a do budúcna sa mala zvyšovať. V prípade
sťažovateľky však všeobecné súdy na právny vzťah medzi stranami sporu aplikovali osobitný právny
predpis, ktorým je zákon č. 381/2001 (ako lex specialis), ktorý od 1. januára 2002 nahradil predmetnú
vyhlášku a ktorý má vo vzťahu k všeobecnej právnej úprave Občianskeho zákonníka (ako lex generalis)

pri použití prednosť.
22. Sumarizujúc uvedené, ústavný súd uzatvára, že najvyšší súd sa ústavne akceptovateľným
spôsobom vysporiadal so všetkými dovolacími námietkami sťažovateľky, ktorými odôvodňovala
existenciuvadyzmätočnosti,akoajnesprávnosťprávnehoposúdeniaveci.Popreskúmanínapadnutého
uznesenia najvyššieho súdu nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by signalizovala ústavne

nekonformný postup najvyššieho súdu nemajúci oporu v zákone, preto záver o odmietnutí dovolania
podľa § 477 písm. c) a f) CSP nepovažuje ústavný súd za ústavne neakceptovateľný či arbitrárny.
23. Vzhľadom na to, že ústavný súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by mohla vzniknúť pochybnosť o
ústavnej konformite napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky
aj v tejto časti pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 56 ods.2 písm. g) zákona o ústavnom súde.

16.5. Vzhľadom na uvedené závery súd konštatuje, že súd nie je v tomto konaní oprávnený z hľadiska
primeranosti znížiť výšku požadovanej regresnej náhrady žalobcu. Zákon o PZP takúto možnosť súdu
nedáva a pokiaľ si žalobca uplatňuje nárok podľa špeciálnej právnej úpravy zák. o PZP, je vylúčené
použitie Občianskeho zákonníka, ako to žiadal žalovaný, v zmysle právnej zásady „lex specialis derogat
legi generali“. Preto súd námietku žalovaného na zníženie výšky požadovanej regresnej náhrady

z pohľadu ním uvádzaných kritérií považuje za nedôvodnú a žalobcovi priznal regresný nárok v plnej
výške, v ktorej žalobca svoj nárok pred súdom preukázal.

17.Súdtedažalobcovipriznalcelkovýnárokvsume43.528,36Eur,ktorýpozostávaznáhradypoistného
plnenia, ktoré poskytol poškodenému M. za poškodenie motorového vozidla vo výške 13.009,96 Eur,

poškodenej F. D. z titulu bolestného vo výške 1.696,-- Eur, poškodenej G. D. z titulu bolestného vo výške
2.906,40 Eur, poškodenému C. D. z titulu bolestného vo výške 25.916,-- Eur. Žalovaný s prihliadnutím na
ním uvádzané a preukázané osobné, majetkové a zárobkové pomery žiadal, aby súd mu umožnil uhradiť
dlh v splátkach, minimálne na 24 mesiacov. Súd po zhodnotení žalovaným uvádzaných a preukázaných
aktuálnych pomerov konštatuje, že zrejme nie je v jeho možnostiach naraz uhradiť takto vyčíslenú sumu.

Jedná sa však o mladého človeka v produktívnom veku a je teda na ňom, aby vynaložil maximálne úsilie
na zabezpečenie dostatočného zdroja príjmu, prípadne možnosť splatenia dlhu formou pôžičky tak, aby
bol schopný uhrádzať dlh v primeraných splátkach. Súd s prihliadnutím na výšku dlhu a postavenie
oboch sporových strán, kedy žalobca je podnikateľský subjekt – poisťovňa a žalovaný fyzická osoba,celková výška požadovaného regresného plnenia ešte nie je ustálená, konštatuje, že za primerané
považuje splatiť požadovaný dlh cca do 5 rokov, preto povolil žalovanému uhradiť dlh v splátkach po
726,-- Eur mesačne ( § 232 ods. 4 C.s.p.). Súd zároveň určil podmienky splatnosti splátok a stanovil, že

ak žalovaný čo len jednu splátku riadne a včas neuhradí, celý dlh sa stane zročným a žalobca ho bude
môcť uplatniť naraz a to aj formou exekúcie.

18. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu. Žalobca bol
úspešný v rozsahu 83,5 %, od jeho úspechu sa však odratúva neúspech, t. j. celkový nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému má v rozsahu 67 % (83,5 % - 16,5 %). O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.