Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/1149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125286701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125286701.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX/
XX, XXX XX C. D. E., právne zastúpený: AK NOVIKMEC s.r.o., IČO: 36868701, Rázusova 125/0, 093 01
Vranov nad Topľou, proti povinným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX C. D.
E.; 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX C. D. E., o vymoženie nepeňažného
plnenia vedenej súdnym exekútorom Mgr. Igorom Palšom, so sídlom úradu: Masarykova 13, 080 01

Prešov, rozhodujúc o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa a návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.04.2025 domáhal od
povinných vymoženia nepeňažnej pohľadávky – „Vypratanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
I. J. C. D. E., K. L. M. „N.“, L. O. XX – P. L. K. D. Q. C. XXX R. K. L. O. XX/X – P. Q. C. XXX R. K. S. –
H. S. S. O. XXXX S. D. L. L. O. XX“, na základe exekučného titulu: Rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 6C/259/2007-129 zo dňa 13.01.2015 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 29.05.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Igor Palša,
so sídlom exekútorského úradu Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36151327, ktorý ju vedie pod
spisovou značkou 128EX 575/25.

3. Dňa 04.09.2025 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie, v ktorom zaslal
súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie s prílohami a následne dňa 19.09.2025 vyjadrenie

oprávneného.

4. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinní žiadajú o zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný 2/
je C. P. L. O. XX/X Q. C. XX R., K. E. P., že pred vstupom na označenú parcelu by tento vlastník bol
nútený L. L. L. O. XX/X, ktorej akoby spoluvlastníkom je oprávnený, a preto je potrebné, aby obaja
podielový spoluvlastníci podpísali zmluvu o vecnom bremene – s právom prechodu. Povinní ďalej

uvádzajú, že pokiaľ ide o vypratanie nehnuteľnosti – najmä H. S.. O. XXXX S. D. L. XX H. povinní
do pozornosti, že povinný 2/ je človek s ťažkým zdravotným postihnutím, ležiaci, ktorý potrebuje,
aby mu jeho syn – povinný 1/ počas 24 hodín poskytoval opateru, pretože povinný 2/ nie je schopný
sa sám ani pohybovať. Povinný 2/ má s poukazom na Notársku zápisnicu N113/96 zo dňa 1. marca
1996 ešte aj právo doživotného bývania v označenom dome. Povinní tvrdia, že im vecné bremeno
užívanie predmetnej nehnuteľnosti do konca ich života vzniklo zo zákona, a uvedené vecné bremeno

sa realizuje teda od času, kedy bol uvedený dom postavený. Povinní uvádzajú, že nikto z účastníkov
neodporoval vznik takéhoto vecného bremena, a preto by požadované vypratanie nehnuteľnosti bolov rozpore so zákonom. Povinní tvrdia, že bude na zápis vecného bremena podaný návrh a z tohto
konania vyplynie, že povinní majú právo doživotného bývania v predmetnom dome. Zároveň dali do
pozornosti, že v najbližších dňoch podajú návrh na Správu katastra na zápis vyššie uvedeného vecného

bremena a aby tam bola zapísaná ťarcha, ktorej obsahom bude vecné bremeno s právom, aby povinní
mali právo užívať označený dom.

5. Vo vyjadrení oprávneného zo dňa 17.09.2025 oprávnený oznamuje, že s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie nesúhlasí a žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo. Oprávnený vo svojom vyjadrení

uvádza, že: cit.: „Tvrdenie povinných, že pred vstupom na nehnuteľnosti vo vlastníctve oprávneného,
tento musí prejsť cez L. L. O. XX/X o výmere 88 m2 sa nezakladá na pravde. Vstupu na nehnuteľnosti
oprávneného, ktoré sú predmetom vypratania nebráni žiadna prekážka ani povinnosť prechodu cez
parcelu vo vlastníctve povinného 2. S poukazom na uvedené preto považujeme návrh povinných na
doplnenie dôkazu, vyžiadaním listu vlastníctva za bezpredmetný a okrem iného dostupný z verejne
prístupných zdrojov. Povinní poukazujú na to, že povinný 2 je uznaný za fyzickú osobu s ťažkým

zdravotným postihnutím, v dôsledku čoho je odkázaný na sprievodcu, nie je schopný sa sám pohybovať
a potrebuje aby mu povinný 1 poskytoval 24 hodinovú opateru. Uvedený argument však žiadnym
spôsobom nebráni vedeniu predmetného exekučného konania a výkonu exekúcie. Zároveň povinný
poukazujú na Notársku zápisnicu N 133/96, Nz 111/96 spísanú na Notárskom úrade JUDr. Valérie
Zahorjanovej vo Vranove nad Topľou dňa 01.03.1996, ktorej obsahom má byť aj zriadenie vecného

bremena, tzv. práva doživotného bývania v dome. Z predmetnej Notárskej zápisnice však takéto
zriadenie vecného bremena nevyplýva. Taktiež vychádzajúc z aktuálne platného listu vlastníctva č.
XXXX v katastrálnom území C. D. E., žiadnou ťarchou predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené a na
liste vlastníctva sú nehnuteľnosti evidované bez tiarch. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti je
preto návrh dôkazu na zabezpečenie listu vlastníctva po zápise vecného bremena a taktiež aj návrh

povinných podaný na príslušný okresný úrad, katastrálny odbor na vklad vecného bremena do katastra
nehnuteľností na základe predmetnej Notárskej zápisnice absolútne neopodstatnený. Z uvedených
dôvodov Návrh povinných na zastavenie exekúcie považujeme za nedôvodný, keďže nie je splnený
žiaden z dôvodov na zastavenie exekúcie taxatívne vymedzených v ust. § 61k zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov“.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že povinní prevzali upovedomenie o začatí exekúcie
dňa 08.08.2025 a návrh na zastavenie exekúcie bol exekútorskému úradu doručený dňa 20.08.2025.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na

zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

14. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

15. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie
poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým

exekútorom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Náhodným
výberom sa veci neprideľujú exekútorovi, ktorému bol prerušený výkon funkcie exekútora, ktorému bol
pozastavený výkon funkcie exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol alebo ktorému bol ustanovený
zástupca.

16.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment doručenia návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na

zastavenie exekúcie podal.

17. V zmysle citovaného § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie súdu ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V exekučnom
konaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu – exekučného titulu, nakoľko

v rámci exekučného konania sa vykonáva to, čo bolo judikované v konaná nachádzacom. Exekučný
súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej ktoré zakladá právo oprávneného a povinnosť povinného
na splnenie určitej povinnosti a nenahrádza a nemôže nahrádzať súd v základom konaní v jeho
rozhodovacej činnosti.

18. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými
prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutiavyjadruje,žemedziúčastníkmi,naktorýchsaprávoplatnosťvzťahuje,sanastolilkvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný

medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,
čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna
právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd preskúmať
po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálne právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok a notárska
zápisnica. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

19. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase od začatia exekučného konania, t. j. dňom
v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie
exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal

namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.

20. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán,v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci
samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti voči
tam označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí,

prípadne ho akokoľvek preskúmavať.

21.Súdpopreskúmanínávrhunavykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulomapriloženýmiprílohami
mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinní povinnosti uvedené vo výroku exekučného
titulu nesplnili, v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva, že

exekúciaaajexekučnékonaniesazačalidôvodne.Poverenienavykonanieexekúcietakbolovydanéna
podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného
poriadku.

22. Každý, voči ktorému bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný
ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak, ako

o tom bol, v exekučnom titule, poučený i samotný povinný. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom
povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,
toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Jedným z dôvodov na zastavenie exekúcie bola podľa povinných skutočnosť, že povinný 2/ je

vlastníkom záhradky L. O. XX/X o výmere 88 m2, a to znamená, že pred vstupom na označenú
parcelu by tento vlastník bol nútený prejsť po parcele O. XX/X, ktorej akoby spoluvlastníkom je
oprávnený, a preto je potrebné, aby obaja podielový spoluvlastníci podpísali zmluvu o vecnom bremene
– s právom prechodu a zároveň, že Povinný 2/ má s poukazom na Notársku zápisnicu N113/96 zo
dňa 1. marca 1996 ešte aj právo doživotného bývania v označenom dome. Povinní tvrdia, že im

vecné bremeno užívanie predmetnej nehnuteľnosti do konca ich života vzniklo zo zákona, a uvedené
vecné bremeno sa realizuje teda od času, kedy bol uvedený dom postavený a žiadny z účastníkov
neodporoval vznik takéhoto vecného bremena, a preto by požadované vypratanie nehnuteľnosti bolo
v rozpore so zákonom . Súd k predmetným dôvodom uvádza, že nepredstavujú dôvody na zastavenie
exekúcie v zmysle §61k ods. 1 Exekučného poriadku ani dané skutočnosti nezakladajú neplatnosť

exekučného titulu. Zároveň súd k predmetnému uvádza, že ide o skutočnosti, ktoré nastali ešte pred
vydaním exekučného titulu. Predmetom skúmania v tomto štádiu konania nie sú okolnosti, za ktorých
došlo k vydaniu exekučného titulu a ktoré nastali ešte pred vznikom exekučného titulu. Exekučný
súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú
správnosť rozhodnutia, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý

daný exekučný titul vydal. V danom štádiu konania už nijakým spôsobom nemôže súd zasahovať
alebo posudzovať dôvody, pre ktorý bol exekučný titul vydaný. Jeho obsahom je viazaný a musí
z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do
exekučného konania neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú
pre exekučné konanie bez právneho významu (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 31.07.2008, sp.

zn. 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“
vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní vychádza súd z právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní súd
právo nenachádza, ale len vykonáva to, o čom bolo už právoplatne rozhodnuté a nenahrádza tak orgán,
ktorý vydal exekučný titul v základom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučnému súdu v

exekučnom konaní ani v rámci rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie neprináleží posudzovať
ani revidovať rozhodnutie, ktoré mu je ako exekučný titul predložené, ani procesný postup orgánu v
základom konaní a je vykonateľným rozhodnutím vo veci samej (exekučným titulom) viazaný. Preto
pokiaľ povinní nesúhlasia s exekučným titulom, a ak by podľa nich bolo plnenie z exekučného titulu
v rozpore so zákonom, boli oprávnený využiť svoje zákonné prostriedky a podať proti exekučnému titulu

odvolanie.

24. Súd má navyše z listu vlastníctva č. XXXX k. ú C. D. E. platného v čase vydania tohto rozhodnutia
za preukázané, že oprávnený je jediným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá sa má vypratať, a na uvedenej
nehnuteľnosti nie sú zapísané žiadne ťarchy, ktoré by bránili vykonateľnosti exekučného titulu.

25. Ďalším dôvodom zastavenia exekúcie podľa povinných je skutočnosť, že bude na zápis vecného
bremena podaný návrh a z tohto konania vyplynie, že povinní majú právo doživotného bývania
v predmetnom dome. Zároveň povinní dali do pozornosti, že v najbližších dňoch podajú návrh na Správukatastra na zápis vyššie uvedeného vecného bremena a aby tam bola zapísaná ťarcha, ktorej obsahom
bude vecné bremeno s právom, aby povinní mali právo užívať označený dom. Súd k predmetnému
uvádza,budúcepodanienávrhunazápisvecnéhobremenaniejeprávnouskutočnosťou,ktorábymohla

mať za následok zastavenie exekúcie. Samotné podanie návrhu nepreukazuje zánik resp. neexistenciu
hmotného práva, ktoré bolo oprávnenému priznané exekučným titulom. Súd pri posúdení daného
prípadu vychádzal z postulátu, že skutočnosť zakladajúca neprípustnosť exekúcie je taká okolnosť,
ktorá definitívne a trvale bráni výkonu exekúcie na podklade konkrétneho exekučného titulu. Pokiaľ má
potom oprávnený k dispozícii vykonateľný exekučný titul, ktorý nebol v predpísanom konaní zrušený, je

oprávnený domáhať sa aj jeho núteného výkonu. Opačný výklad by bol v rozpore s primárnym účelom
exekučného konania, ktorým je rýchle a efektívne uspokojenie judikovaného nároku oprávneného. V
tomto smere súd tiež poukazuje na skutočnosť, že zákon síce chráni záujmy povinného, nesmie však
zároveň ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a
oprávnenýmáprávožiadať,abyvnejbolopokračované,aabysauspokojeniejehonárokuneodďaľovalo
(pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 60/04). Spory a iné právne veci sú

prejednávané a rozhodované pred (k tomu povolanými) súdmi v občianskom súdnom konaní, a to
v tzv. nachádzacom (základnom) konaní. Ak je súčasťou tohto rozhodnutia uloženie povinnosti, náš
právny poriadok predpokladá, že jej adresát si ju voči osobe oprávnenej splní dobrovoľne, v lehote
a spôsobom ustanoveným v rozhodnutí súdu. Inštitút núteného výkonu takéhoto rozhodnutia možno
uplatniť vtedy, keď nie je zo strany povinného oprávnenému poskytnuté judikované plnenie riadne

a včas, teda v stanovenej výške a lehote. Z ust. § 48 ods. 2 Exekučného poriadku jednoznačne
vyplýva, že exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať plnenie z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Pokiaľ si potom povinný
svoju judikovanú povinnosť voči oprávnenému nesplnil, oprávnený má zákonom priznanú možnosť
domáhať sa núteného výkonu takéhoto rozhodnutia. Súd pri posudzovaní tohto prípadu vychádzal zo

samotného účelu vykonávacieho konania, ktorého je zaistiť ochranu práva toho, komu takéto právo bolo
priznané vykonateľným exekučným titulom. V prípade zrušenia exekučného titulu súdom resp. v prípade
zápisu vecného bremena povinných predstavujúceho doživotného užívania nehnuteľnosti, ktorá sa má
vypratať, môžu povinní opätovne podať návrh na zastavenie exekúcie.

26. Povinní ďalej namietali, že povinný 2/ je človek s ťažkým zdravotným postihnutím, ležiaci, ktorý
potrebuje, aby mu jeho syn – povinný 1/ počas 24 hodín poskytoval opateru, pretože povinný 2/
nie je schopný sa sám ani pohybovať. K uvedenému súd uvádza, že dané skutočnosti nie sú
relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie a zároveň nezakladajú dôvod na zastavenie exekúcie.
Súdzáveromuzatvára,žepreexekučnékonanievedenénaOkresnomsúdeBanskáBystricabolavčase

rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti
stanovené Exekučným poriadkom, a tým aj podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa
jednalo, a aj naďalej jedná o vykonateľné rozhodnutie, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto
bola splnená jedna zo základných podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné
predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené.

27. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinných na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia zákona, u ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia
v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný
musíuviesťokolnosti,ktorépodľanehopovznikuexekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,

zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. S ohľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinní nepredložili relevantný dôkaz na
základe ktorého, by exekúcia proti ním vedená mohla byť zastavená. Súd konštatuje, že oprávnený sa
v exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd
dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie

ozastaveníexekúcie,apretonávrhpovinnýchnazastavenieexekúcievzmysle§61lods.3Exekučného
poriadku zamietol. (I. výrok).

28. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.29. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

30. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

31. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,

odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

32. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.