Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123269155
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123269155.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice, so sídlom: Povstalecká 55, 974 09 Banská Bystrica, IČO:
45 017 549, proti žalovanému: A. B., s miestom podnikania: Robotnícka 755/19, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 35 261 293, o zaplatenie 9.856,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 66,84 Eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 66,84
Eur od 31.12.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.789,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 5.869,20 Eur od 31.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 3.803,56 Eur od 15.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 117,16 Eur odo dňa 27.10.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 98%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.03.2023 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny vo výške 5.936,04 Eur a trov konania spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku. V odôvodnení
návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca uviedol, že dňa 20.12.2022 bola odporcovi vystavená

faktúra č. 2022/28 na sumu 4.946,70 Eur + DPH 989,34 Eur spolu 5.936,04 Eur so splatnosťou
30.12.2022. Keďže odporca napriek mnohým telefonickým výzvam a sľubom dlžnú sumu neuhradil,
žalobca žiadal súd o vydanie platobného rozkazu.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 68Cb/20/2023 – 8 zo dňa 05.04.2023 vyzval žalobcu,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil skutkové tvrdenia. Uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 11.04.2023.

3. Súd z vlastnej činnosti zistil, že v prípade totožných účastníkov konania sú na súde vedené aj
ďalšie konania pod sp.zn. 68Cb/21/2023 a 63Cb/20/2023, ktoré spolu skutkovo súvisia, keď žalobca
si proti žalovanému uplatňuje nezaplatené faktúry, ktorým predchádzalo uzavretie kúpnych zmlúv č.
3/2021/P zo dňa 20.07.2021 a č. 4/2021/P zo dňa 05.01.2022 medzi žalobcom a žalovaným. Vzhľadom
na uvedené súd uznesením č.k. 68Cb/20/2023 – 17 zo dňa 16.05.2023 spojil veci vedené pod sp.
zn. 68Cb/20/2023, 68Cb/21/2023 a 63Cb/20/2023 do jedného konania, lebo tieto veci spolu skutkovo

súvisia, konania sa týkajú tých istých účastníkov a súčasne nejde o veci, v ktorých je spojenie
vecí vylúčené. Súd v záujme hospodárnosti konania rozhodol o spojení vecí vedených pod sp. zn.
68Cb/20/2023, 68Cb/21/2023 a 63Cb/20/2023 s tým, že konanie bude ďalej vedené pod sp. zn.
68Cb/20/2021, tzn. v konaní ktoré sa začalo najskôr.4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom, č.k. 68Cb/20/2023 – 48 zo
dňa 08.06.2023 v spojení s Opravným uznesením, č.k. 68Cb/20/2023 – 54 zo dňa 30.06.2023, ktorým

zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 9.856,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 5.936,04 Eur od 31.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 3.803,56 Eur od 15.12.2021 do
zaplatenia, zo sumy 117,16 Eur od 27.10.2021 do zaplatenia a trov konania vo výške 591 Eur.

5. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal riadne a včas odpor, ktorý odôvodnil tak, že so žalobcom

bol dohodnutý na úprave lesného porastu po kalamite, sprístupnenie ciest, odstraňovanie skál, vývratov
a následne vykonal ťažbu dreva. Ďalej uviedol, že so žalobcom boli dohodnutí, že za vykonané práce
pre žalobcu bude žalovaný priebežne vystavovať faktúry, ktoré budú započítané na faktúry vystavené
žalobcom pre žalovaného. Práce, ktoré pre žalobcu žalovaný vykonal podľa názoru žalovaného boli
vykonané vo vyššej výške ako uplatnený nárok žalobcu, avšak žalovaný žalobcovi vystavil len faktúru
č. 011/2022 na sumu 3.120 Eur a faktúru č. 012/2022 na sumu 2.882,40 Eur. Faktúry žalobcovi doručil

do poštovej schránky. V závere odporu žalovaný namietal, že z návrhu na vydanie platobného rozkazu,
ako aj listín, ktoré mu boli doručené vyplýva, že žalobca si uplatnil len sumu 5.936,04 Eur v zmysle
faktúry č. 2022/28. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

6. Žalobca sa k podanému odporu žalovaného vyjadril tak, že faktúry boli vystavené na základe
kúpnych zmlúv, ktoré boli súdu predložené. Žalobca poprel, že by žalovaný pre žalobcu vykonával
akékoľvek práce. Úpravu zvážnice vykonávali Lesy SR a v rámci lyžiarskych bežeckých tratí ZARES
B. Bystrica. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný žiadnu objednávku k odporu na preukázanie svojich
tvrdení nepredložil. Žalobca poprel aj tvrdenie žalovaného o tom, že by za vykonané práce doručil

žalobcovi faktúry. Rozporoval aj obsah vystavených faktúr, ktoré žalovaný predložil v rámci odporu,
keď z obsahu faktúr vyplýva, že žalovaný fakturoval práce v poraste č. 1545 pričom žalobca porast
s týmto číslom nevlastní. V závere vyjadrenia žalobca poukázal na skutočnosť, že predmetom kúpnych
zmlúv uzavretých so žalovaným nebol predaj dreva v roku 2022 ale v roku 2021. Podľa tvrdenia
žalobcu, žalovaný po vykonanej ťažbe dreva mal vykonať všetky práce tak, aby bolo možné vykonať

zalesnenie. Práce, ktoré žalovaný fakturoval žalobcovi v predložených faktúrach podľa názoru žalobcu
boli prácami vo vlastnej réžii žalovaného, a tieto práce navyše žalovaný nevykonal. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby súd odpor žalovaného odmietol a platobný rozkaz potvrdil.

7. K replike žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý k skutočnostiam tam uvedeným uviedol, že faktúru č.

2022/28 mu doručil p. B. pred Vianocami 2022. Pri prevzatí faktúry žalovaný uviedol p. B., že mu nesedí
fakturovaná suma keďže bol dohodnutý s p. C., že mu bude fakturovaná suma ako podielnikovi, teda
cena 30 Eur za m3. Súčasne ho p. C. požiadal, aby vykonal práce pre ďalšie 3 osoby na stavebné účely,
s tým, že mu vystaví zmluvu ako aj súhlas na ťažbu dreva v porastoch č. 1357 B, č. 1351 C a č. 1515.
žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že si žalobca u žalovaného žiadne práce neobjednal. Podľa

názoru žalovaného dôkazom objednávky prác je fakt, že na nový rok bol uvoľňovať a sprístupňovať
bežecké trate v lokalite Tesnô. Podľa názoru žalovaného, pokiaľ by medzi sporovými stranami nebola
objednávka prác, potom by medzi žalovaným a zástupcom žalobcu (p. C.) neexistovala žiadna dohoda
a nedohadovali by sa ani o cene za vykonané práce žalovaným. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný
k duplike predložil listinu označenú ako „Príloha č. 1“ s textom „ 5m kusy zkucírované na gelbe pri

bunke. Cena 24 Eur/ m3“, ktorá obsahuje podpis žalovaného a podpis zástupcu žalobcu. Ďalej žalovaný
uviedol, že zástupcu žalobcu v lete 2022 urgoval na doručenie zmluvy a potrebného súhlasu na ťažbu
dreva. Podľa názoru žalovaného ťažbu v samovýrobe pre tretie osoby nemal dôvod robiť, nakoľko ho
zástupca žalobcu oslovil na dokončenie spracovania kalamity kvôli tlakom z Lesného úradu. Rovnako
ako žalobca súhrnne vystavil faktúru žalovanému na konci roka 2022, tak aj žalovaný vystavil žalobcovi

faktúry v decembri 2022. Keďže posledný kvartál roku 2022 nebol platcom DPH, faktúry vystavil bez
DPH.

8. Žalovaný ďalej v duplike uviedol, že kúpna zmluva uzavretá na obdobie od 20.03.2021 do 30.04.2021
bola zo strany žalobcu špekulatívne uzavretá na veľmi krátke obdobie, keďže mal spracovať kalamitu

v ťažkom teréne, ktorý si vyžadoval špeciálne manévre pri spracovaní rizikových porastov o čom svedčí
podľa názoru žalovaného aj fakt, že nikto nechcel tento porast vyčistiť. Na práce žalovaný použil svoj
stroj, vlastné pracovné pomôcky a má za to, že zástupca žalobcu ho oslovil práve preto, že má vedomosť
o tom, že žalovaný sa špecializuje na odstraňovanie kalamít v ťažkom teréne. Bez povolenia a súhlasuzástupcu žalobcu by žalovaný tieto práce nerealizoval. Žalovaný ďalej uviedol, že pre nezhody medzi
ním a zástupcom žalobcu práce pre žalobcu ukončil, avšak ho upozornil, že si bude uplatňovať vykonané
práce ako aj vzniknuté škody pri práci v ťažkom teréne (prepichnuté pneumatiky na traktore 3 ks v sume

2200Eur).Vzáverepoukázalnaskutočnosť,žepočasspoluprácemedzinímažalobcomvždydoručoval
faktúry a niekedy aj finančnú hotovosť žalobcovi tak, že ich nechal v poštovej schránke žalobcu a nikdy
ho nekontaktoval, že by mu nebolo niečo doručené. Až teraz namietal nedoručenie faktúr, ktoré žalovaný
posielal aj doporučenou zásielkou, ktorú si však žalobca úmyselne neprevzal.

9. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 22.04.2024 o 10:00 hod. Na pojednávaní
sa zúčastnil žalobca a žalovaný. Na pojednávaní súd predniesol predbežné právne posúdenie a odročil
pojednávanie na deň 05.06.2024 o 09:00 hod. s tým, že žalobcovi uložil možnosť vyjadriť sa k duplike
žalovaného, ktorú súd podľa obsahu vyhodnotil ako vzájomnú žalobu a to v lehote do 30.04.2024.
Následne vyjadrenie žalobcu bude postúpené žalovanému, ktorý bude mať možnosť sa vyjadriť v lehote
10 dní od doručenia vyjadrenia žalobcu. Súd súčasne strany sporu poučil, že za vzájomnú žalobu bude

vyrubený súdny poplatok, ktorý bude musieť zaplatiť žalovaný.

10. Žalobca súdu doručil podanie, v ktorom sa vyjadril k vzájomnej žalobe tak, že žalovaný vykonával
práce pri kúpe dreva na pni na vlastné náklady a vlastnú zodpovednosť, preto škoda, ktorá žalovanému
vznikla na pneumatikách žalobcu nezaujíma. Navyše žalobca namietal, že nie je zrejmé kedy ku škode

došlo a v akom stave boli pneumatiky žalovaného pred poškodením. Zotrval na tvrdení, že žalovaný
žiadne práce pre žalobcu nevykonal, preto ani žiadne faktúry žalovaný žalobcovi nevystavil a ani mu
ich nikdy nedoručil. Uviedol, že žalovaný práce vykonával ako ťažbu pre samovýrobcov, ktorí mali
povolenie od žalobcu. So zástupcom žalobcu mal tiež dohodu ale ako s fyzickou osobou a za túto
prácu zástupca žalobcu ako fyzická osoba žalovanému uhradil vykonané práce v zmysle dohody, ktorú

predložil žalovaný k duplike. Súčasne žalobca vzal žalobu v časti sumy 66,84 Eur späť, nakoľko došlo
k chybe fakturovania zo strany žalobcu.

11. Žalovaný sa rozhodol neuplatňovať svoj nárok na náhradu škody za poškodené pneumatiky
vyčíslenú vo výške 6.000,- Eur, nakoľko si vyhodnotil, že je v dôkaznej núdzi. Vo vzťahu k argumentu

žalobcu o tom, že práce vykonával pre Lesy SR a nie pre neho uviedol, že je pravdou to, že práce
vykonával aj pre Lesy SR, avšak bolo to v inom poraste (smer na Gergelyho tunel), čo môže dosvedčiť
ním navrhovaný svedok – D. E.. K vykonaným prácam uviedol, že štatutár žalobcu – p. C. si u neho
objednalprácevporastoch1351Ca1515.Skutočnosť,žeprácevykonávalpreukazovalajkomunikáciou
s p. F.. To, že by mal s ním dohodu ako so súkromnou osobou, príp. s inými samovýrobcami nie sú

pravdivé, lebo na takéto dohody by nepristúpil. Uvedené skutkové tvrdenie nepreukázal, keďže jediný
súhlas na samovýrobu je vystavený na jeho meno sa vzťahuje na drevinu – smrek. Odkázal pri tom na
rozhovor v 8/2022, keď bola pri ňom aj jeho manželka a syn na ktorom žiadal, aby mu bola doručená
zmluva a súhlasy pre dokončenie prác na porastoch. Faktúry vystavil, doručil do schránky žalobcu
a následne boli ústnou dohodou započítané na nádvorí žalobcu, čo však p. C. popiera. Trval na tom, že

za práce v porastoch mu zaplatené nebolo.

12. Na pojednávaní konanom dňa 31.07.2024 súd musel ustáliť predmet konania, nakoľko došlo
k procesným návrhom z obidvoch strán. Súd uviedol, že so strany žalobcu došlo k čiastočnému
späťvzatiu žaloby vo výške 66,84 Eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 66,84 Eur od

31.12.2022dozaplatenia.Toznamená,žezostranyžalobcujeuplatňovanýnárokvovýške9.789,92Eur
s príslušenstvom. V duplike si žalovaný uplatňoval okrem prejednávaných dvoch faktúr aj náhradu škody
za poškodené pneumatiky vo výške 6.000,- Eur. Sčítaním súm uplatňovaných žalovaným tieto presiahli
výšku istiny žalobcovho návrhu, preto súd vyhodnotil dupliku ako vzájomný návrh žalovaného a ďalej
postupoval podľa procesných ustanovení Civilného sporového poriadku o vzájomnom návrhu. Vyrubil

súdny poplatok za vzájomnú žalobu vo výške 756 Eur. Následne žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré
bolo doručené súdu dňa 04.06.2024 už netrval na uplatnení nároku na náhradu škody za pneumatiky vo
výške 6.000 Eur. Týmto došlo k zmene skutkovej situácie, ktorá mala procesný dopad na prejednávaný
prípad. Ku dňu dnešného pojednávania bol protinárok vo výške 6.002,40 Eur za dve faktúry. Uvedená
suma teda neprevyšuje žalobcov nárok. Skutkový posun v obrane žalovaného procesne spôsobilo

situáciu, že už sa nejedná o vzájomný návrh žalovaného ale o obranu žalovaného voči podanej žalobe.
Tým pádom sa súd nezaoberal obranou žalovaného voči žalobe v časti nároku na náhradu škody ale
sa zaoberal len zostatkom dvoch faktúr žalovaného.13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Faktúra č.
2022/28 zo dňa 20.12.2022 z č.l. 2,3, 16b, Kúpna zmluva č. 4/2021/P zo dňa 05.01.2022 z č.l.16c- 16e,
Faktúra č. 2021/22 zo dňa 07.12.2021 z č.l. 26, Kúpna zmluva č. 3/2021/P zo dňa 20.07.2021 z č.l 27-31,

38-42, Faktúra č. 2021/19 zo dňa 19.10.2021 z č.l.34,37, Faktúra č. 012/2022 zo dňa 20.12.2022 z č.l.
69, Faktúra č. 011/2022 zo dňa 20.12.2022 z č.l.70, Dodací list k faktúre č. 011/2022 z č.l. 71, Príloha
č. 1 – 5m kusy zkubíkované na gelbe a povolenie na chystanie dreva z čl. 92, Doklad o pôvode dreva
zo dňa 26.08.2022 z čl. 93, Súhlas na ťažbu dreva z čl. 94, Fotodokumentácia z čl. 95 – 103, Súhlas
na ťažbu dreva z čl. 104, Kópia obálky podacieho lístku z čl. 129-130, Whats app komunikácia z pánom

Sedláčkom z čl.131-131, Výzva na doloženie dovozných lístkov zo dňa 25.04.2023 z čl.133, Vyjadrenie
G. B. zo dňa 01.05.2024 z čl.134, Potvrdenie D. H. F. zo dňa 28.09.2024 z čl. 147.

14. Dňa 05.01.2022 bola uzatvorená Kúpna zmluva č. 4/2021/P, predmetom ktorej bol predaj dreva na
pni z kalamity z porastu č. XXXXX v k.ú. I. (čl. č.l.16c- 16e)

15. Faktúra č. 2022/28 bola vystavená žalobcom dňa 20.12.2022, splatná dňa 30.12.2022 na sumu
5.936,04 Eur s DPH za predaj dreva (buk, smrek a borovica) na pni (čl. 2, 3, 16b spisu).

16. Dňa 20.07.2021 bola uzatvorená Kúpna zmluva č. 3/2021/P, predmetom ktorej bol predaj dreva na
pni z kalamity z porastu č. XXXXX a XXXX v k.ú. J. (čl 27-31, 38-42)

17. Faktúra č. 2021/22 bola vystavená žalobcom dňa 07.12.2021, splatná dňa 14.12.2021 na sumu
3.803,56 Eur s DPH za predaj dreva (buk, smrek a jedľa) na pni (čl. 26 spisu).

18. Faktúra č. 2021/19 bola vystavená žalobcom dňa 15.10.2021, splatná dňa 26.10.2021 na sumu

2.117,16 Eur s DPH za predaj dreva (buk) na pni (čl. 34, 37 spisu).

19. Faktúra č. 012/2022 bola vystavená žalovaným dňa 20.12.2022 na sumu 2.882,40 Eur za práce
v poraste XXXXX – Tesnô, (podľa 120,1 m3 x 24 Eur) (čl. 69 spisu); podpísaná len žalovaným.

20. Faktúra č. 011/2022 bola vystavená žalovaným dňa 20.12.2022 na sumu 3.120,- Eur za uvoľňovanie
ciest lesa a sprístupňovanie porastov 1351C, 1545 podľa dodacieho listu (čl. 70 spisu); podpísaná len
žalovaným.

21. Dodací list k faktúre č. 011/2022 nedatovaný, nepodpísaný za úpravu a sprístupňovanie ciest

v lesnom poraste po kalamite v poraste XXXXX, XXXX a obsluha traktora + stroj LKT – 65 Eur/hod.; 6
dní celkovo x 8 hod. á 65,- Eur (čl. 71)

22. Zo Súhlasu na ťažbu dreva zo dňa 20.07.2021 (čl. 104) vyplýva súhlas žalobcu pre žalovaného na
ťažbu dreva – druh ťažby obnova náhodná, vývraty, zvozy, kalamita v porastoch 1351C, 1515

23. Zo Súhlasu na ťažbu dreva zo dňa 20.06.2022 (čl. 94) vyplýva súhlas Lesov SR pre K.K. Ťažby,
s.r.o., IČO: 36 632 295 na ťažbu dreva – druh ťažby NV rozptýlená v objeme 120 m3 v poraste 1354A0

24. Z Povolenia na chystanie dreva v samovýrobe pre H. C. zo dňa 15.06.2022 v objeme 35 m3

palivového dreva vyplýva oprávnenie na túto činnosť pre H. C. ako fyzickú osobu a z Prílohy č. 1 – 5m
kusy zkubíkované na gelbe vyplýva cena 24 Eur za m3 z neidentifikovaneľného dreva (čl. 92)

25. Z Dokladu o pôvode dreva zo dňa 26.08.2022 (čl. 93) vyplýva odber 23,42 m3 gulatiny žalovaným.

26. Z potvrdenia D. H. F. zo dňa 28.09.2024 (čl. 147) vyplýva prehlásenie lesného hospodára a o tom,
že v roku 2022 nevydal pre žalovaného žiadny súhlas na ťažbu v porastoch XXXXX, XXXX, resp. XXXX
v k.ú. J., LC Banská Bystrica.

27. Z výsluchu svedkyne pani K. G. B. súd zistil, že zmluvne boli dojednané práce v roku 2021. V roku

2022 mali práce pokračovať, nakoľko pre náročnosť terénu a nadchádzajúcu zimu ich nebolo možné
dokončiť v roku 2021. Žalobca nedodržal slovo, podklady pre žalovaného v roku 2022 nezabezpečil a čo
sľúbil žalovanému, nesplnil. Žalovaný sa rozhodol nepokračovať v prácach a faktúrami si vyúčtoval tie
práce, ktoré vykonal. Pri týchto prácach si zničil stroj a pneumatiky na traktore.28. Súd vo veci nevykonal dokazovanie doručením účtovných dokladov zo strany žalobcu, nakoľko
tieto považuje za nehospodárne. Súd nevykonal návrh na vykonanie dokazovania zo strany žalobcu,

ohľadom informačnej povinnosti na daňový úrad, ktoré by sa týkali príjmu od samovýrobcov, teda či
žalovaný priznal príjmy od samovýrobcov alebo nie, nakoľko tieto nesúvisia s predmetom sporu a tým
pádom ich nepovažuje za dôležité, nevyhnutné pre toto konanie. Súd vo veci nevykonal dokazovanie
listinnami ohľadom dojednania medzi žalovaným a pánmi C., C. a B. zo Skubínskej krčmy, ktorým malo
byť dané palivové drevo a platba za jeho ťažbu a dovoz, nakoľko tieto sa netýkajú predmetu sporu a súd

považoval vykonanie takéhoto dôkazu nadbytočný.

29. Súd uplatnil voči návrhom na vykonanie dokazovania listinnými dôkazmi - mapami porastov
s vyznačením ciest, ktoré mali byť uvoľňované žalovaným v roku 2022 sudcovskú koncentráciu
konania, nakoľko ich nepredložil včas aj napriek tomu, že mu bol poskytnutý dostatočný priestor na
ich predloženie. Dôvodom nepredloženia bolo, že na to zabudol a uvedené by malo za následok, že

by súd musel odročiť pojednávanie. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

30. Súd upustil od vykonania dokazovania výsluchom svedka - pána D. E., pracovníka lesnej správy

ohľadom vykonaných prác v porastoch, nakoľko na jeho výsluchu žalovaný netrval. Rovnako súd upustil
od vykonania dokazovania výsluchom svedka – syna D. C. a na vykonaní znaleckého posudku v odbore
grafológia, predmetom ktorého malo byť posúdenie podpisu svedkyne G. B. na čestnom vyhlásení,
nakoľko na ich vykonaní žalobca netrval.

31. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán sporu,
súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Strany sporu medzi sebou uzatvorili Kúpnu zmluva č. 4/2021/
P zo dňa 05.01.2022, predmetom ktorej bol predaj dreva na pni z kalamity z porastu č. 1212B v k.ú.
I.. Za predaj dreva žalobca vystavil faktúru č. 2022/28 na zaplatenie kúpnej ceny, ktorú osobne prevzal
žalovaný a ktorú žalovaný nezaplatil riadne a včas. Strany sporu medzi sebou uzatvorili aj Kúpnu zmluvu

č. 3/2021/P zo dňa 20.07.2021, predmetom ktorej bol predaj dreva na pni z kalamity z porastu č. XXXXX
a XXXX v k.ú. J.. Za predaj dreva žalobca vystavil faktúru č. 2021/22 a faktúru č. 2021/19 na zaplatenie
kúpnej ceny, ktoré osobne prevzal žalovaný, ale ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas. Žalobca si voči
žalovanému pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie kúpnej ceny v celkovej výške 9.856,76 Eur. Zo strany
žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby vo výške 66,84 Eur a úroku z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 66,84 Eur od 31.12.2022 do zaplatenia. Dôvodom späťvzatia žaloby je fakturácia vyššej
kúpnej ceny za buk vo výške 40 Eur za m3 oproti dohodnutej kúpnej cene za buk vo výške 30 Eur za
m3 v zmysle kúpnej zmluvy č. 4/2021/P. Predmetom posúdenia v tomto konaní zostal nárok žalobcu
vo výške 9.789,92 Eur s príslušenstvom. Žalovaný uzatvorenie kúpnych zmlúv a výšku fakturovaných
kúpnychcien,svýnimkoukúpnejcenyktorátvorilapredmetčiastočnéhospäťvzatiažalobynerozporoval.

Súd mal existenciu záväzkového vzťahu a výšku uplatňovaného nároku na zaplatenie kúpnej ceny za
preukázaný.

32. Súd za sporné skutkové tvrdenia považuje, existenciu pohľadávky žalovaného voči žalobcovi z titulu
vykonaných prác, ktoré si uplatnil dvoma faktúrami a ktoré si započítaval voči vyúčtovaným kúpnym

cenám žalobcu. Súd za sporné skutkové tvrdenia považoval, či došlo k uzatvoreniu zmlúv o dielo, príp.
k vykonaniu prác v roku 2022 pre žalobcu a s tým súvisiaci prípadný nárok na bezdôvodné obohatenie.

33. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej ako
„CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

34. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k spätvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.36. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. V prípade, že k spätvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred

prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas
žalovaného nie je potrebný.

37. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť vo výške istiny 66,84 Eur s príslušenstvom, ktoré sa vzťahuje
na túto sumu podaním zo dňa 02.05.2024 (čl. 125 spisu) po predbežnom prejednaní sporu. Dôvodom

čiastočného späťvzatia žaloby bola nesprávna fakturácia kúpnej ceny za buk vo faktúre č. 2022/28 kedy
správna výška kúpnej ceny mala byť 30 Eur/m3. Procesný úkon žalobcu bol urobený po predbežnom
prejednaní sporu a žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Preto súd konanie v časti istiny
vo výške 66,84 Eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 66,84 Eur od 31.12.2022 zastavil
v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v rozhodnutí vo veci samej. (I. výrok rozsudku).

38. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej
„Obchodného zákonníka“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

39. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

40. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

41. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej
„Obchodného zákonníka“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

42. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

43. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení „ďalej ako
„Občiansky zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

44. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

45. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť

na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

46. Vo veci bolo nesporné, že predmetom posúdenia boli vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich
podnikateľskej činnosti. Bolo nesporné, že strany sporu uzatvorili dve kúpne zmluvy v zmysle § 409 ods.

1 a nasl. Obchodného zákonníka v písomnej forme, ktoré sú označované ako relatívny obchodnoprávny
vzťah (§ 261 ods. 1 ObZ). Súd mal preukázané, že došlo k dohode o všetkých podstatných náležitostiach
tejtozmluvy,ktorýmisú:(1)určeniezmluvnýchstrán(záhlaviekúpnejzmluvy),(2)určeniepredmetukúpy
– predaj dreva na pni (čl. II kúpnej zmluvy), (3) záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu
a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy (čl. I kúpnej zmluvy) a (4) záväzok kupujúceho

zaplatiť kúpnu cenu (čl. IV kúpnej zmluvy). Súd ako nespornú skutočnosť mal preukázané, že žalovaný
za dodané drevo na pni nezaplatil kúpne ceny riadne a včas. Z tohto dôvodu súd nárok žalobcu (po
čiastočnom späťvzatí žaloby) považoval za dôvodný.47. Súd sa musel vysporiadať s argumentáciou žalovaného o jeho protinároku voči žalovanému, ktorá
mala vzniknúť z titulu nezaplatenej ceny diela za vykonané práce v porastoch pre žalobcu. Žalovaný
tvrdil, že bola uzatvorená ústna zmluva o dielo na práce na porastoch č. XXXXX a porastoch XXXX

v roku 2022 a že boli vykonané práce lesnými strojmi v zmysle dodacieho listu, ktoré si uplatňoval ako
hodinovú sadzbu 65 Eur za obsluhu traktora LKP120A. Uviedol, že práce pre žalobcu vykonal a za
ne si vyfakturoval cenu diela dvoma faktúrami v celkovej výške 6.002,40 Eur, ktoré si započítaval voči
vyúčtovaným kúpnym cenám žalobcu. Nakoľko žalobca uzatvorenie akejkoľvek zmluvy so žalovaným
po celý čas popieral, toto skutkové tvrdenie sa stalo sporným.

48. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi stranami sporu nedošlo
k uzatvoreniu zmluvy o dielo, nakoľko nebolo preukázané, že by boli dohodnuté podstatné náležitosti
zmluvy o diela, ktorými sú: dohoda o predmete činnosti a dohoda o cene diela. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že by došlo k dohode o cene diela. Žalobca takúto dohodu po celý čas popieral a žalovaný
žiadnym z dôkazom nepreukázal, že by k takejto dohode došlo. Uvedené nevyplýva ani z listinného

dôkazu z čl. 91 spisu, kde je uvedené, že 5m kusy zkubicírované na gelbe pri bunke cena 24 Eur /m3 by
sa mali týkať vykonaných prác. Z obsahu tohto dôkazu nevyplýva, že by sa malo jednať o nacenenie prác
ale o odmenu za naskladnenie 5 m kusov dreva. Pričom z faktúr žalovaného a dodacieho listu vyplýva,
že sa malo jednať o práce v teréne - ťažbu, približovanie, manipuláciu, a to aj napriek rovnakej cene
24Eur/m3, nakoľko tento charakter činnosti je prácou v teréne a nie výsledkom prác na gelbe. Rovnako

nemohlo ísť o činnosť uvoľňovania ciest lesa a sprístupňovanie lesných porastov. Čiže listinný dôkaz
z čl. 91 spisu nepreukazoval vzťah medzi faktúrami žalovaného a cenou uvedenou v tomto listinnom
dôkaze.Navyšedruhýpodpisnadanejlistinenebolzidentifikovaný,komupatril.Čiženiejemožnéztohto
dôkazu vyvodiť vo vzťahu ku komu a čomu bol vyhotovený. Súd navyše poukazuje na to, že faktúry
žalovaného sú podpísané len ním. A absentuje na nich podpis žalobcu. Zároveň ani dodací list k faktúre

č. 011/2022 nie je potvrdený žalobcom, ale je podpísaný len žalovaným. K druhej faktúre č. 012/2022
súd uvádza, že na nej je uvedená informácia o existencii dodacieho listu, avšak tento nebol do konania
predložený. Z potvrdenia D. H. F. zo dňa 28.09.2024 (čl. 147) vyplýva prehlásenie lesného hospodára
a o tom, že v roku 2022 nevydal pre žalovaného žiadny súhlas na ťažbu v porastoch XXXXX, XXXX,
resp. XXXX v k.ú. J., LC Banská Bystrica a aj svedkyňa uviedla, že žalovanému zo strany žalobcu neboli

dodané podklady pre prácu, ale jednalo sa len o sľuby, ktoré neboli dodržané. Posúdením uvedeného
súd dospel k záveru, že strany sporu medzi sebou neuzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej si
žalovaný fakturoval cenu diela.

49. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu dohody o cene diela, ktorú žalobca

v celom konaní popieral. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami nedošlo k dohode o
cene diela, ani dohode o spôsobe jej dodatočného určenia, preukázaná nebola ani vôľa strán uzavrieť
zmluvu bez takéhoto určenia. Dohoda o cene je pritom podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo. Ak
zmluva nebola platne uzavretá, nemohlo žalobcovi vzniknúť práva na zaplatenie ceny diela.

50. Súd sa ďalej zaoberal, či došlo k vykonaniu prác na strane žalovaného tak, že by bolo možné
vzájomné nároky uplatniť len podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Bezdôvodné obohatenie podľa
ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je majetkovým prospechom získaný plnením
bez právneho dôvodu, keďže súd dospel k záveru, že medzi stranami nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o dielo (pre absenciu dohody o cene diela). V konaní nebolo preukázané ktoré konkrétne práce

boli vykonané zo strany žalobcu a v akom rozsahu boli vykonané. Súd vnímal, že žalovaný „nejaké“
činnosti vykonal, avšak neuniesol bremeno tvrdenia o ktoré činnosti sa jednalo. Žalobca totižto sústavne
vykonanie akýchkoľvek činností pre neho popieral. Bolo nesporné, že žalovaný v danej lokalite v letnom
období v roku 2022 pracoval. Avšak z listín, ktoré tvoria obsah spisu vyplýva, že sa jednalo o činnosť
pre samovýrobu, ktorou rozhodne nie je činnosť pre žalobcu.

51. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd nemohol akceptovať ani započítací prejav žalovaného voči
žalobcom uplatnenému nároku, nakoľko nebola v konaní preukázaná existencia pohľadávky žalovaného
voči žalobcovi. Právnym predpokladom započítania je existencia vzájomných pohľadávok, ktoré sú
spôsobilé na započítanie a vzájomne sa kryjú. Žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia vo vzťahu k ním

uplatňovanej obrane, a to v celom rozsahu.52. Vo vzťahu k nároku na náhradu škody z titulu poškodených pneumatík, súd uvádza, že sa týmto
nárokom nezaoberal, nakoľko žalovaný upustil od jeho prejednania, nakoľko bol toho názoru, že je v
dôkaznej núdzi na jeho preukázanie.

53. Žalobca si uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky – úroky z omeškania. Medzi stranami boli dohodnuté
úroky z omeškania v čl. V bode 4 každej kúpnej zmluvy vo výške 0,025% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Žalobca si však v žalobe uplatnil úroky z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy za
každý deň omeškania. Uplatnil si teda menší úrok z omeškania, ako si dohodli v kúpnych zmluvách

(pozn. výška ročného úroku z omeškania vypočítaného z 0,025% denného úroku z omeškania je vo
výške 9,125% ročne). Vzhľadom na uvedené, súd priznal žalobcovi zmluvné úroky z omeškania podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v sadzbe akú požadoval v žalobe a priznal mu úroky z
omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy tak, ako to uviedol vo výroku II. tohto rozsudku.

54. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že

žalovaný si záväzok z kúpnych zmlúv zaplatiť za dodaný tovar (drevo) kúpnu cenu nesplnil riadne a včas,
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému po zastavení konania v časti istiny vo výške 66,84
Eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 66,84 Eur od 31.12.2022 do zaplatenia, uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu výške 9.789,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 5.869,20 Eur od 31.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

3.803,56 Eur od 15.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 117,16
Eur odo dňa 27.10.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok II. tohto
rozsudku)

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Súd návrhu žalobcu vyhovel v časti istiny vo výške 9.789,92 Eur s príslušenstvom a v časti istiny
vo výške 66,84 Eur s príslušenstvom z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby konanie zastavil. Preto
súd musel posúdiť, koho zavinením došlo k zastaveniu konania. Súd mal z vykonaného dokazovania
preukázané, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo v dôsledku zavinenia, ktoré je možné pričítať
žalobcovi, nakoľko ten po začatí konania zistil, že došlo k nesprávnej fakturácii kúpnej ceny oproti

kúpnej cene, ktorú si strany dohodli v kúpnej zmluve č. 4/2001/P. Z tohto dôvodu zavinenie na zastavení
konania je na jeho strane. Súd žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu
98% tak, ako je uvedené v treťom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok III. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazyna ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia

sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.