Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010364
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124010364.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 19. júna 2025

v Prešove takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, okr. G.

je vinný, ž e

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 04:00 hod. v H. na ul. H., na chodníku pred objektom H. I. F. H. E. J. H.,
počas toho ako poškodený K. G. spolu s kamarátom prechádzali smerom na vlakovú stanicu, pristúpil
k nim obvinený a po predchádzajúcej slovnej výmene názorov povedal poškodenému K. G. „chceš na
piču, ce zabijem, podrežem“, pričom v ruke držal rozbitú sklenenú fľašu, a túto ruku s fľašou priložil ku
krku poškodeného a povedal mu:„ davaj davaj šicko co máš“, na čo poškodený zo strachu o svoj život

a zdravie vybral a hodil na zem smerom k obvinenému peňaženku s dokladmi a finančnou hotovosťou
50,- EUR a mobilný telefón zn. L. modrej farby, M. XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta N. s tel. č. XXXX
XXX XXX a následne zo strachu začal utekať smerom na železničnú stanicu, čím takýmto konaním
poškodenému K. G., trvale bytom I. XX, L. D. O., vznikla škoda odcudzením vecí vo výške 199,90,- EUR
a týmto konaním k zraneniu poškodeného nedošlo.

teda

- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania- so zbraňou

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri neexistencii
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný z titulu nároku na náhradu škody p o v i n n
ý zaplatiť poškodenému K. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, L. D. O. sumu 199,90 Eur do 30
(tridsiatich) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného K. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, L. D. O.

so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 8.3.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obžalovaného A. B. pre

prečin zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a)
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 25.03.2023 v čase okolo 04:00 hod. v H. na ul. H.,
na chodníku pred objektom H. I. F. H. E. J. H., počas toho ako poškodený K. G. spolu s kamarátom
prechádzali smerom na vlakovú stanicu, pristúpil k nim obvinený a po predchádzajúcej slovnej výmene
názorov povedal poškodenému K. G. „chceš na piču, ce zabijem, podrežem“, pričom v ruke držal rozbitú

sklenenú fľašu, a túto ruku s fľašou priložil ku krku poškodeného a povedal mu:„ davaj davaj šicko co
máš“, na čo poškodený zo strachu o svoj život a zdravie vybral a hodil na zem smerom k obvinenému
peňaženku s dokladmi a finančnou hotovosťou 50,- EUR a mobilný telefón zn. L. modrej farby, M.
XXXXXXXXXXXXXXX,SIMkartaN.stel.č.XXXXXXXXXXanáslednezostrachuzačalutekaťsmerom
na železničnú stanicu, čím takýmto konaním poškodenému K. G., trvale bytom I. XX, L. D. O., vznikla

škoda odcudzením vecí vo výške 199,90,- EUR a týmto konaním k zraneniu poškodeného nedošlo.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkov K. G., H.
L., B. B. a P. I., prečítaním svedeckých výpovedí svedkov Q. L., J. B., R. G., M. P. R., C. S. G. a C. S.
ml. a prečítaním listinných a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 Tr. poriadku
a uviedol, že boli na diskotéka na Hlavnej a poškodený bol na druhej strane s kamarátom a začali si
nadávať a potom sa pochytili a bol pod vplyvom alkoholu, ako triezvy človek nie je konfliktný a už si
nepamätá, keby bol triezvy, nič by sa nestalo, taktiež si nepamätal, či držal niečo v rukách ale iba to,

že ho sotil. Škodu je ochotný uhradiť a rozišli sa ako ľudia a podali si na výsluchu ruky a od uvedeného
konfliktu nepije. Boli tam dvaja, on ho sotil, a keby sa pamätal, tak sa k tomu prizná a poškodenému
zobral telefón, ktorý bol zlomený a bol tam ešte biely, ktorý taktiež nebol triezvy a ešte ho aj odťahoval
a poškodeného sotil a spadol do kríkov. S poškodeným sa pochytil, mobil mu dal zo strachu a bolo
to ešte pred sotením. Pri poškodenom stáli ďalší dvaja alebo traja muži a utekali preč. Konflikt mohol

vidieť H. B., P. I., B. B.. Bilý ho odtiahol a potom prišli policajti. Vôbec si nepamätá podrobnosti konfliktu
a v taxíku cestou domov zaspal a peňaženku vôbec nevidel.

Z prečítanej výpovede z prípravného konania obžalovaného vyplynulo, že išiel do mesta na zábavu s Q.
L. a doma ako aj tam pili pálenku a vypil toho dosť, okrem Q. L., ktorý spal na zemi, bola tam ešte

sesternica B. B. a cez ulicu stáli dvaja, ktorí na nich kričali, že sú sprostí a špinaví cigáni. On išiel k nim
a jedného držal za bundu tak v strede tela a navzájom sa hrkali a poťahovali a on spadol na trávnik.
Zobral telefón L., ale nepamätal si, či ho zobral, alebo mu vypadol a potom ho zdvihol. Poprel, aby mu
zobral peňaženku a mal iba telefón a následne z mesta išiel taxíkom domov. O. dal manželkin telefón
a v B. otec za neho vyplatil taxík a telefón mu taxikár vrátil. Telefón L. našla žena a dal do neho ženinu

kartu a išiel možno jeden deň a naozaj nevie, čo sa s telefónom následne stalo. Celý skutok oľutoval,
lebo bol opitý. Pri poškodenom nemal nič v rukách a nevedel uviesť, či z ľudí, ktorí stáli na chodníku mal
niekto fľašu s vodkou a aj poškodený s kamarátom boli dosť opitý. Konflikt medzi ním a poškodeným
trval možno minútu a nepamätá si, aby niečo poškodenému povedal a nevie, čo sa stalo s telefónom.
Nevedel, kde odišiel poškodený, lebo ako spadol, on zobral telefón a odišiel. Poškodený šiel smerom

k stanici a neutekal. Peňaženku poškodeného nevidel a čítal o nej iba v uznesení o vznesení obvineniaa poprel aby ju zobral. Chcel sa ospravedlniť poškodenému a nahradiť škodu spôsobenú krádežou
telefónu. Ešte dodal, že od tej doby nepije a má 6 detí.

Poškodený K. G. uviedol, že bolo to v marci asi o 4:00 hod. ráno a išli z H. smerom k stanici, keď prišla
k nim skupina a uviedla, daj všetko čo máš a povedal kamarátovi, aby utekal a volal políciu a hodil
peňaženku a utekal a na S. K. zabočil doprava, preskočil plot, ale nikto neotváral. Celé sa to zbehlo
rýchlo, prešiel cez cestu a najprv to bolo len tak, potom mal v ruke fľašu a povedal, dávaj, čo máš a dal
mu peňaženku, mobil a pri úteku stratil aj topánku. Nevedel uviesť, či to videl kamarát, ale povedal mu,

aby utekal a volal políciu a on mu potom volal, ale nemohol sa mu dovolať a niekto útočníkovi hovoril,
aby to nerobil. V predmetný večer užíval alkohol a so sebou nemali žiaden a tej partii nehovorili nič, lebo
ich zaregistroval, až keď boli pri nich a boli asi štyria a určite bola aj jedna žena. Držal bielu rozbitú fľašu
a následne sa vyšmykol a utekal a nevedel uviesť, kedy došlo k rozbitiu predmetnej fľaše. K útoku došlo
na ceste ako je VÚB banka a kamarát sa do toho zapájal možno na začiatku, asi padli vyhrážky, že
dávaj čo máš a k vzájomnému postaveniu sa vyjadriť nevedel, lebo bol na kolenách a nejak sa vyšmykol

a utiekol. Žiadne zranenia neutrpel, iba mal krvavý palec, keď pri útoku niekde zakopol. Útočník taktiež
javil známky požitia alkoholu a bol tam jeden, ktorý ho odťahoval.

Na odstránenie rozporov bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynuli
podrobnosti, kde svedok v prípravnom konaní uviedol, že boli viacerí Q., ale jeden z nich bol agresívny

a ako pribehol k nim mal v ruke rozbitú fľašu a bola svetlá ako od nejakej pálenky a keď prišiel k nemu
rozbitú fľašu mi priložil smerom na krk a povedal „dávaj peniaze, bo ce podrežem“ a niekto z jeho partie
kričal, aby to nerobil a on v šoku vybral z vrecka nohavíc peňaženku aj mobil a hodil na zem. Pri úteku
stratil botasku, ktorú mu doniesli policajti a útočník bol Róm, nižší od neho a do konfliktu sa zapojil iba
jeden a niekto na neho kričal nech to nerobí. Mal len odreninu na ruke a kolene a bolel ho prst na nohe

a určite nenadávali Rómom, len spievali ale nekričali nič a vznikla mu celková škoda vo výške 211 Eur.

Svedok H. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bolo pred dvoma rokmi a bol s kamarátom s K. G.
v bare v H. a potom vyrazili na stanicu a veľmi si nepamätá, ale pristúpili k nim neznámi chlapi, naťahovali
sa a videl ich prvýkrát v živote a nedokázal by ich opoznať ani na druhý deň. Padli tam aj nejaké slová,

ale už si nespomínal, keď použil pojem naťahovali sme sa, išlo o slovné verbálne napádanie a mal požitý
alkohol ale nevedel sa vyjadriť k jeho množstvu.

Vzhľadom na túto skutočnosť na návrh prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania,
z ktorej vyplynulo, cestou na stanicu si kúpili kebab a v smere od J. H. prišla k nim skupina Rómov,

s ktorou mali slovnú výmenu počas ktorej k nemu pristúpil muž, ktorý ho pravou rukou chytil za
tričko a v ľavej ruke držal sklenenú fľašu sa hrdlo a vtedy ju rozbil a rozbitou fľašou začal šermovať
a žiadnym spôsobom na neho fyzicky nezaútočil a okamžite bežal preč smerom na T. G. a keď sa
otočil videl poškodeného na zemi a postrehol ešte, že ten muž kričal na kamaráta „dávaj mi mobil
a peniaze“. Útočníka nevedel popísať, ani nevedel s určitosťou povedať, či bol to ten istý, ktorý žiadal

od poškodeného peniaze a telefón. Nevedel sa vyjadriť k príčine pádu poškodeného na zem a nijaký
fyzický útok nevidel. Taktiež nevedel povedať, či muž, ktorý sa skláňal nad poškodeným držal niečo
v ruke. Z predmetnej skupiny boli voči nemu aktívne dve osoby a voči jeho osobe nedošlo k žiadnemu
fyzickému útoku a ani neutrpel žiadne fyzické zranenia a uvedené osoby videl prvýkrát v živote.

Svedkyňa B. B. uviedla, že presný dátum si už nepamätá, ale po skončení zábavy išiel obžalovaný, P.
I. a ona a nejaký pán nadával na cigánov a pohádali sa a strkali, ale obžalovaný nemal v ruke fľašu
a dotyčný sa potkol a spadol mu telefón, ktorý obžalovaný zobral a zlomil a ďalej si nepamätá, lebo
zháňala auto, aby išli domov a obžalovaný tam ostal a prišiel domov taxíkom. Nepočula, o čom sa
poškodený s obžalovaným bavia a keď odchádzala z miesta, obžalovaný zháňal taxík a nevedela, kde

odišiel poškodený a jeho známy.

Z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že boli v klube U. v H. s P. I. a bol tam aj A.
B. a Q. L. a po druhej strane cesty išli dvaja gadžovia, ktorí kričali a obžalovaný išiel k nim a kričali na
neho, aby sa vrátil a ona s I. odišla a obžalovaný tam ostal. Nevidela, ako vyzerali tí dvaja gadžovia

a nevidela, aby obžalovaný niečo zobral poškodenému a keď išiel k nim, nemal nič v rukách a žiadny
telefón nespomínal. Taktiež nevidela žiaden konflikt ani si nevšimla, aby obžalovaný im niečo zobral.
Uviedla, že gadžo sa potkol a spadla mu na zem peňaženka a viac nevidela, lebo jej zacláňal strom.
Z rozprávania od I. vie, že obžalovaný pýtal mobil a išla domov taxíkom, lebo to povedala jeho ženaJ. a nevedela ani povedať, čo sa stalo s peňaženkou, ktorá vypadla gadžovi. K rozporom vo svojich
výpovediach sa svedkyňa nevedela vyjadriť a uviedla, že obžalovaný volal taxík, lebo mu dávala mobil
a nechala ho tam a nevedela povedať, čo robil obžalovaný, keď odchádzali.

Vypočutý svedok P. I. uviedol, že obžalovaného pozná z osady a poškodeného videl jedenkrát
a v predmetný večer bol na zábave s B. B. a obžalovaný bol opitý a na druhej strane dvaja bieli spievali
a obžalovaný šiel za nimi a s jedným z nich sa strkal a pýtal od toho pána mobil alebo peňaženku a ten
mutievecidalaponichprišielkamarátaišlidomov.Obžalovanýtamešteostalaprišieldomovnataxíku.

Nevedel, či obžalovaný niečo držal v rukách a na zemi evidoval peňaženku toho pána a obžalovaný
s kamarátmi predtým sedeli a popíjali na schodoch a nevidel, či mal obžalovaný fľašu v rukách a pri
prechádzaní na druhú stranu nemal nič v rukách, iba sa držali za oblečenie a kričali po sebe. Poškodený
kričal, čo od neho chce a obžalovaný kričal daj peňaženku, mobil a všetko čo máš pri sebe a javili taktiež
známky požitia alkoholu.

Z prečítaných výpovedí z prípravného konania vyplynulo, že obžalovaný pil ešte vonku s nejakými
cudzími a po druhej strane išli opití gadžovia a obžalovaný išiel k nim, kde jeden z nich utiekol
a s druhým sa naťahoval a kričali na obžalovaného, aby išiel preč, ale nechcel, lebo bol opitý a dokonca
ho on odťahoval. Počul ako obžalovaný poškodenému hovorí, aby niečo dal a potom autom oni odišli
a obžalovaný tam ostal. Nevidel aby obžalovaný mal niečo v rukách a ani poškodený nemali alkohol.

Videl ako poškodený utekal. Na zemi si všimol čiernu peňaženku, ale obžalovaný ju nebral a nevidel,
aby mu zobral niečo iné a z obžalovaným sa vôbec nestretáva. V ďalšej výpovedi potvrdil, že obžalovaný
od poškodeného niečo pýtal a potom odišli s kamarátom a B. B. domov a obžalovaný od poškodeného
niečo pýtal, že aby mu to dal. K rozporom uviedol iba toľko, že skutočnosť, že obžalovaný požíval alkohol
ešte aj vonku neuvádzal v prípravnom konaní, lebo nikto sa ho na to nepýtal.

Z prečítanej výpovede Q. L. vyplynulo, že boli s A. B. na zábave v H., ale veľa si z toho nepamätá,
nakoľko bol dosť opitý a zobudil sa až ráno doma. Z výpovede svedkyne J. B. je zrejmé, že táto využila
svojeprávoaodmietlanajprvvypovedaťanásledneuviedla,žeužívatelefónamodrýtelefónmalmanžel
asi pred troma týždňami a doma ho videla asi dva dni a podrobnosti sa nepýtala, lebo manžel poza jej

chrbát bol na zábave a prišiel domov strašne opitý. Po udobrení s manželom už telefón nevidela, ani
sa ho na to nepýtala. Po príchode zo zábavy mu prezrela všetky vrecká a nemal tam ani peniaze, ani
telefón vo veciach nebol a videla ho asi až po dvoch alebo troch dňoch.

Z prečítanej J. R. G. vyplynulo, že pracoval ako čašník v klube U. a registroval jedného Q. a po skončení

zábavy potom Q. evidoval pred barom a do neho skočil a následne keď išiel taxíkom domov videl ho
pri D. smerom do mesta a potom prišiel za ním a sa mu ospravedlnil a žiadne podrobnosti si vonku
nevšimol. Svedok M. P. R. v prípravnom konaní uviedol, že býva na ulici Q. XX a niekedy nadránom
nejaký pán kričal, že ho chce zabiť cigán a nemal ani topánky a on potom volal políciu a pripadal mu ako
v šoku a jeho dom si vybral kvôli tomu, že bol aj inde, ale nikto mu neotváral. Podrobnosti k útoku nevedel

uviesť a pripadal mu ako v šoku. Z výpovede svedkyne C. S., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že niekedy
v minulosti zobrala tel. číslo a ho niekomu dala a oni stále používajú iba telefón G. a býva v osade ešte
jedna C. S., ktorá je jej sesternica. Svedkyňa C. S., nar. XX.XX.XXXX nič podstatné k veci neuviedla,
nakoľko nemá ani mobil a telefón v rodine má iba otec a telefóny nekradne ani ona ani jej deti.

Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že boli zistené údaje o uskutočnenej telekomunikačnej
prevádzke a boli oboznámené aj zábery z kamier z K. H. ale priamo miesto skutku zaznamenané nie je.
Podľavyčísleniaškodyodcudzenýmobilnýtelefónmáhodnotucca100Eurapánskakoženápeňaženka
má hodnotu 49,90 Eur. Z oznámenia spoločnosti N. B. zrejmé, že vlastníkom predplatenej karty je
J. B., trvale bytom B. XXX. Bola oboznámená aj ohliadka tela poškodeného a k tomu je priložená aj

fotodokumentácia. Bola vykonaná aj obhliadka miesta činu, kde súčasťou je aj fotodokumentácia a na
fotografiách sú zrejmé aj črepiny. Bola oboznámená lekárska správa poškodeného K. G..

Boli oboznámené aj charakteristiky ohľadne obžalovaného, ktorý nie je prihlásený v registri poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia a nepoberá ani žiadne dávky sociálneho poistenia. Nie

je v súčasnej dobe vedený ako uchádzač o zamestnanie. Nebol v minulosti a nie je ani v súčasnosti
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení F. B. C. Q. H. a nie je vedený ani ako pacient psychiatrickej
ambulancie. Zo strany zamestnávateľa je hodnotený kladne. Podľa odpisu z registra trestov má jeden
záznam, kde trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. V. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXXbol uznaný vinným z prečinu podielnictva a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov,
ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Vo výpise z ústrednej evidencie
priestupkov je zrejmé, že má priestupky na rôznych úsekoch správy veci verejných a z identifikácie

odcudzených a stratených telefónov je zrejmé, že v telefóne s M. poškodeného bolo použité telefónne
číslo, ktoré používa J. B..

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ako aj ich súhrnne zistil nasledovné:

Dňa 25.3.2023 obžalovaný po vzájomnej slovnej výmene povedal poškodenému K. G. „chceš na piču,
ce zabijem podrežem“ pričom v ruke držal rozbitú sklenenú fľašu a túto mu priložil ku krku a ďalej mu
povedal „dávaj šicko co máš“ na čo poškodený mu dal peňaženku s dokladmi a fin. hotovosť 50 Eur
a mobilný telefón značky L. a následne zo strachu z miesta činu ušiel.

Obžalovaný neurobil žiadne vyhlásenie a uviedol, že mal dosť požitý alkohol a s poškodeným sa

pochytili a nepamätá si, či niečo držal v rukách a poškodenému zobral telefón, ale keby bol triezvy
nič by sa nestalo a poprel, aby mu zobral peňaženku. V jeho prospech vypovedá svedkyňa B. B.,
ktorá síce popísala hádku, ale uviedla, že poškodený spadol a vypadol mu telefón, ktorý obžalovaný
zlomil a vypadla mu peňaženka. Svedok P. I. uviedol, že videl strkanicu a počul ako obžalovaný od
poškodeného pýta mobil alebo telefón a potvrdil, že obžalovaný pred barom sedel s kamarátmi a popíjali

alkohol z fľaše a opätovne poukázal na skutočnosť, že obžalovaný od poškodeného pýtal peňaženku,
mobil a všetko, čo má. Z prečítaných svedeckých výpovedí je zrejmé iba to, že J. B. potvrdila, že manžel
t. j. obžalovaný doniesol domov modrý telefón a svedok M. P. R. vypovedal, že videl poškodeného, ktorý
bol jednoznačne v šoku, ako hovorí, že ho nejaký cigán chce zabiť.

Zo skutku obžalovaného usvedčuje poškodený K. G., ktorý popísal skutok ako je uvedený v skutkovej
vete a uviedol, že hodil peňaženku, mobil a obžalovaný mal jednoznačne v ruke rozbitú fľašu a uviedol,
že obžalovaný sa mu slovne vyhrážal, aby dával peniaze a všetko, čo má pri sebe, nakoľko ho uvedenou
rozbitou fľašou podreže. Jeho výpoveď podporuje výpoveď svedka H. L., ktorý uviedol, že ten muž
k nim pristúpil s rozbitou fľašou, ktorú držal za hrdlo, od poškodeného pýtal peniaze a mobil. Prítomnosť

fľaše na miest činu potvrdil svedok P. I., ktorý uviedol, že obžalovaný s kamarátmi sedeli na schodoch
a popíjali z fľaše a prítomnosť fľaše potvrdzuje aj fotodokumentácia z miesta činu, kde sú viditeľné
črepiny z bieleho číreho skla. Svedok P. I. navyše potvrdil, že obžalovaný kričal na poškodeného, aby
mu dal peňaženku, mobil a všetko, čo pri sebe má.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že sa skutok stal a toho
sa dopustil obžalovaný A. B. lebo zo skutku ho usvedčuje poškodený K. G., svedok H. L., P. I.,
fotodokumentácia z miesta činu a nepriamo aj výpoveď svedka M. R., ktorý popísal, že poškodený po
skutku bol v ťažkom šoku a uvádzal, že ho nejaký cigán chce zabiť.

Bolo nepochybne preukázané,, že obžalovaný voči poškodenému použil násilie, keď ho držal za
oblečenie ako aj hrozbu ublíženia na zdraví, lebo sa mu vyhrážal, že ho podreže, pokiaľ mu nedá veci
čo má pri sebe a teda boli naplnené všetky znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona a je
potrebné zároveň poukázať, že boli naplnené aj znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 188
ods. 2 Tr. zákona, kde obžalovaný skutok spáchal závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. a)

Tr. zákona, to je so zbraňou nakoľko zbraňou sa rozumie akýkoľvek predmet, ktorý možno urobiť útok
voči telu dôraznejším a v tomto prípade je rozbitá fľaša nepochybne zbraňou a teda obžalovaný svojich
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. a) tr. zákona.

Obžalovanýjeplnetrestnoprávnezodpovednýsubjektakonalformoupriamehoúmyslupodľa§15písm.
a) Tr. zákona, lebo chcel porušiť a ohroziť záujem chránený týmto zákonom a to konkrétne právo na
vlastníctvoaslobodurozhodovaniaprinakladanísnímapočaskonanianevznikliuobžalovanéhožiadne
pochybnosti o jeho schopnosti rozpoznať protiprávnosť jeho konania a ovládať svoje konanie a preto
obžalovaného uznal vinným zo žalovaného trestného činu aj pri kvalifikácii ako je uvedené v obžalobe

lebo nemal ani najmenšie pochybnosti, že sa skutok stal, toho sa dopustil obžalovaný a ani o správnej
právnej kvalifikácii.Pri rozhodovaní o druhu a výmere treste súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť
a vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Tr. zákona, kde za takto kvalifikovaný skutok
je možné uložiť trest odňatia slobody na 7 až 12 rokov a zároveň nezistil žiadne mimoriadne okolnosti

prípadu podľa § 39 Tr. zákona a uložil mu trest na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a to
vo výmere 7 rokov, kde takýto trest pokladal na dosiahnutia účelu Tr. zákona a to tak individuálnej ako aj
generálnej prevencie za dostatočný a zároveň zákonný a spravodlivý. Nakoľko obžalovaný v posledných
10 rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, preto ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poškodený K. G. si uplatnil škodu riadne a včas, ale z vykonaného dokazovania je zrejmé, že hodnota
mobilného telefónu bola 100 Eur, hodnota peňaženky bola 49,90 Eur a taktiež sa v nej mala nachádzať
hotovosť vo výške 50 Eur, preto obžalovaného zaviazal nahradiť škodu vo výške 199,90 Eur a nakoľko
poškodený si uplatnil škodu vo výške 211 Eur, so zvyškom nároku poškodeného podľa § 288 ods. 2 Tr.
poriadku odkázal na civilný proces, lebo tento zvyšok škody nebol jednoznačne preukázaný.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Okresný súd Prešov
dňa 19. júna 2025