Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201716
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424201716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: XXX XX C. XXX, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt: 967 01 C. XXX, zast. Advokátska kancelária Líška & Partners s.r.o., A. Hlinku 736/3, 965 01
Žiar nad Hronom, IČO: 47 235 926 proti žalovanému: 1) E. D., zast. Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 2) F. G., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04

Bratislava, 3) D. H., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 4) A. B.,
zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 5) H. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: C. I. XXX, 6) D. D., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 7) J.
D., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 8) A. D., zast. Slovenským
pozemkovýmfondom,Búdkova36,81104Bratislava,9)Ohrozenédruhyo.z.,IČO:53668073sosídlom:
F. K. XXX, XXX XX L. D., 10) M. J., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04
Bratislava, 11) D. J., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 12) N.

J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. K. XXX/XX, P. C. G., 13) N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. I. XXX,
14) E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. I. XX, 15) E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. I. XXX, 16) D. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. I. XXX, 17) E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. I. XX, 18) D. D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: H. XXX/X, P. C. G., 19) K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. I. XX, XX) E. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. G. XXX/XX, J., 21) R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. K. XXX/XX, P. C. G., 22)
R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. K. XXX/X, P. C. G., 23) L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. I. XX,

24) D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. I. XX, 25) E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. J. I. XXX, 26) H.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. I. XX, XX) K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. T. I. XXX, 28) F. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: F. I. XX, 29) D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. I. XX, 30) Q. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: T. C. XX/XX, J., 31) D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. I. XX, 32) O. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: U. XXX/XX, J., 33) D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: U. XXX/XX, J., 34) A. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: U. XXX/XX, J., 35) K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. V. XXXX/XX, D., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené Okresným
úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom, pre k. ú. C., zapísané na LV č. XXXX k EKN parc.č.
XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 125 m2 a na LV č. XXX k EKN parc. č. XXX vyznačená ako
orná pôda o výmere 318 m2 a k EKN parc. č. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 1389 m2.
Súd prikazuje nehnuteľnosti, ktoré sú vedené Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym
odborom, pre k. ú. C., zapísané na LV č. XXXX k EKN parc.č. XXX/X vyznačená ako orná pôda o

výmere 125 m2 a na LV č. XXX k EKN parc. č. XXX vyznačená ako orná pôda o výmere 318 m2 a k
EKN parc. č. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 1389 m2 do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcu v 1.rade A. B. A. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt C. I.XXX, občan
SR a žalobkyne v 2. rade D. B. A. D., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt C. I.XXX,
občan SR v celosti.
Žalobcovia v 1.a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť:
- žalovanému v 1.rade sumu vo výške 31,25 €,

- žalovanej v 2.rade sumu vo výške 44,65 €,- žalovanej v 3.rade sumu vo výške 44,65 €,
- žalovanej v 4.rade sumu vo výške 44,65 €,
- žalovanému v 5.rade sumu vo výške 31,25 €,

- žalovanej v 6.rade sumu vo výške 31,25 €,
- žalovanej v 7.rade sumu vo výške 70,30 €,
- žalovanej v 8.rade sumu vo výške 39,05 €
- žalovanému v 9.rade sumu vo výške 44,65 €,
- žalovanému v 10.rade sumu vo výške 1066,88 €

- žalovanej v 11.rade sumu vo výške 1.066,88 €,
- žalovanej v 12.rade sumu vo výške 177,81 €,
- žalovanej v 13.rade sumu vo výške 88,91 €,
- žalovanému v 14.rade sumu vo výške 266,72€,
- žalovanému v 15.rade sumu vo výške 266,72 €,
- žalovanej v 16.rade sumu vo výške 177,81 €

- žalovanému v 17.rade sumu vo výške 177,81 €,
- žalovanému v 18.rade sumu vo výške 59,27 €,
- žalovanej v 19.rade sumu vo výške 66,68 €,
- žalovanému v 20.rade sumu vo výške 59,27 €,
- žalovanému v 21.rade sumu vo výške 35,56 €,

- žalovanej v 22.rade sumu vo výške 66,68 €,
- žalovanej v 23.rade sumu vo výške 35,56 €,
- žalovanej v 24.rade sumu vo výške 66,68 €
- žalovanému v 25.rade sumu vo výške 88,91 €,
- žalovanej v 26.rade sumu vo výške 35,56 €,

- žalovanému v 27.rade sumu vo výške 59,27 €,
- žalovanému v 28.rade sumu vo výške 88,91 €,
- žalovanému v 29.rade sumu vo výške 35,56 €,
- žalovanému v 30.rade sumu vo výške 88,91 €,
- žalovanej v 31.rade sumu vo výške 35,56 €,

- žalovanému v 32.rade sumu vo výške 22,23 €
- žalovanému v 33.rade sumu vo výške 22,23 €,
- žalovanej v 34.rade sumu vo výške 22,23 €,
- žalovanému v 35.rade sumu vo výške 88,91 €,
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN:B.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v štátnej pokladnici.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podanou žalobou, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhali zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. C. zapísaným na LV č. XXXX to
k EKN parc.č. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 125 m2 a zapísaným na LV č. XXX k EKN
parc.č. XXX vyznačená ako orná pôda o výmere 318 m2 a k EKN parc. č. XXX/X vyznačená orná pôda
o výmere 1389 m2.

2.Poukázal na zápis na listoch vlastníctva, z ktorých vyplýva, že v zmysle LV č. XXXX sú žalobcovia
bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 109/280. Žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom
v podiele 28/560, žalované v 2.-4. rade každá v podiele 40/560, pôvodne žalovaný v 5. rade O. D.
v podiele 28/560, žalovaná v 6. rade v podiele 28/560, žalovaná v 7. rade v podiele 63/560, žalovaná
v 8. rade v podiele 35/560 a žalovaný v 9. rade v podiele 1/14. V zmysle LV č. XXX sú žalobcovia

bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/2. Žalovaný v 10. rade je podielovým spoluvlastníkom
v podiele 4/32, žalovaná v 11. rade v podiele 4/32, pôvodný žalovaný v 12. rade T. D. v podiele
8/32. Žalobcovia žiadali prikázať nehnuteľnosti do svojho bezpodielového spoluvlastníctva s tým, že
odstupujúcich podielových spoluvlastníkov vyplatia podľa výšky ich podielov. Žalobcovia navrhovali
výšku finančnej náhrady určiť sumu 4,44 €/m2 v zmysle znaleckého posudku Ing. Ľubici Marcibálovej č.198/2023 zo dňa 28.11.2023. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že nehnuteľnosti dlhodobo užívajú,
pričom čiastočne ide o záhradu a čiastočne o zatrávnenú plochu, ktorú kosia.

3.Za žalovaných v 1.-4., 6.-8., 10.,11.rade (pôvodne aj za žalovaného v 5. a v 12. rade), zástupca SPF
sa stotožnil s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko
reálnou deľbou by došlo k rozdrobeniu pozemkov, pričom by sa takto novovzniknuté drobné pozemky
nedali vhodne užívať. Pozemky sa nachádzajú priečne medzi miestnymi komunikáciami a siahajú
od jednej cesty k druhej, naviac pozemok na LV č. XXXX je extrémne úzky, umiestnený po dĺžke

susedných záhrad a má malú výmeru. Žalovaní (zastúpení SPF) nemajú záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve. Pokiaľ ide o stanovenie výšky odplaty za ustupujúce podiely je z činnosti súdu známe,
že v intraviláne obce Nevoľné bola cena za prikázanie spoluvlastníckeho podielu stanovená o výške 5
€/m2 a to napríklad v konaní sp. zn. 7C/24/2019, 119C/9/2021, 5C/2/2022.

4.Žalovaný v 9. rade vo vyjadrení k žalobe poukázal na to, že žalovaný v 5. rade O. D. (pôvodne žalovaný

v 5. rade) nie je nezisteným vlastníkom, pričom na tunajšom súde prebieha konanie o dodatočnom
prejednaní dedičstva. Poukázal na to, že u každého neznámeho podielového spoluvlastníka je na listoch
vlastníctva v tituloch nadobudnutia odkaz na príslušnú pozemnoknižnú vložku. Súhlasil so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva avšak má záujem o reálnu deľbu pozemku. Ide o pozemok
v intraviláne obce kde nie sú dané žiadne zákonné obmedzenia delenia pozemkov, vytvorením

novovzniknutého pozemku o výmere 9 m2 bude mať novovzniknutý pozemok ako aj pozemok žalobcov
prístup z verejnej komunikácie. Vzniesol výhrady voči znaleckému posudku Ing. Marcibálovej, nakoľko
znalkyňa v ňom uviedla obec Kunešov, pričom v spore ide o obec Nevoľné. Namietal tiež nesprávnosť
záverov a metodických postupov s tým, že hodnotené pozemky sú v zastavanom území obce a obec
nemá územný plán, pozemky je možné využiť na zástavbu rodinnými domami. Nesprávne je uvedený aj

účel posudku, nakoľko je uvedený zamýšľaný prevod nehnuteľností. Namietal aj predložené inzeráty.
Predložilinzerátynapredajpozemkovurčenýchnazástavbu,kdejecenaviacako60€/m2.Tiežpredložil
Odborné vyjadrenie o cene pozemku, kde je cena stanovená vo výške 35 €/m2.

5.Žalobcovia k vyjadreniu žalovaných (SPF) uviedli, že trvajú na všeobecnej hodnote nehnuteľností

v zmysle predloženého posudku, k čomu navrhli vykonať dôkaz výsluchom znalkyne a to aj k výhradám
žalovaného v 9. rade. K výhrade žalovaného v 9. rade k okruhu účastníkov konania uviedli, že žalobu
považujú za podanú v súlade s právnymi predpismi. Nesúhlasia s reálnou deľbou EKN parc.č. XXX/X
pričom poukázali na skutočnosť, že žalovaný v 9. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/14
čo predstavuje 8,92 m2. Rozdelenie nie je dobre možné vzhľadom na veľkosť parcely 125 m2, najmä

na jej šírku, pričom sa stotožňujú s vyjadrením SPF, že ide o pozemok extrémne úzky umiestený po
dĺžke vedľa susedných parciel. Jediná možnosť pre účelné využitie pozemku je jeho prikázanie do
BSM žalobcov za primeranú náhradu. Dôkazy predložené žalovaným v 9. rade k hodnote pozemku vo
väčšine nepreukazujú všeobecnú hodnotu nehnuteľností v k.ú. C. resp. sa netákajú ornej pôdy. Odborné
vyjadrenie, ktoré predložil žalovaný v 9. rade považujú mimo reality.

6.Súd uznesením sp.zn. 5C/55/2024 zo dňa 12.11.2024 právoplatné dňa 17.12.2024 konanie prerušil
do právoplatného skončenia dedičského konania po neb. O. D. (pôvodne žalovaný v 5.rade) a zároveň
súd konanie voči žalovanému v 5. rade O. D. zastavil.

7.Súd uznesením zo dňa 09.05.2025 rozhodol o pokračovaní v konaní. Zároveň pripustil, aby do konania
pristúpil právny nástupca O. D. (pôvodne žalovaný v 5. rade) H. D. ako žalovaný v 5. rade. Konanie voči
pôvodnému žalovanému v 12. rade T. D. zastavil a pripustil vstup do konania jeho právnych nástupcov
aktuálne žalovaných v 12.- 35. rade.

8.Žalovaní v 13.,13., 18.-35. rade s podanou žalobou súhlasili, výhrady nevzniesli. Žalovaný v 15. rade
sa k žalobe nevyjadril, výhrady nevzniesol.

9.Žalovaní v 12.,16.,17.rade pôvodne s podanou žalobou nesúhlasili (bez bližšieho odôvodnenia).
V priebehu sporu žalovaný v 17. rade aj ako zástupca žalovaných v 12. a 16. rade zmenil svoje

stanovisko a s podanou žalobou súhlasil, bez výhrad.10.Žalovaný v 9. rade následne súdu oznámil, že žalovaná v 8. rade A. D. A. K. nie je nezisteným
vlastníkom s poukazom na D 559/75. Zároveň poukázal na to, že „ stačí aby sa prípis doručil všetkým
účastníkom konania a nájde sa niekto, kto bude vedieť kde a kedy zomrela“.

11.Vzhľadom na vyjadrenie žalovaného v 9. rade k pasívnej legitimácii žalovanej v 8. rade súd vykonal
šetrenie vyžiadaním si spisu zo Štátneho archívu Banská Bystrica, ktorý súdu oznámil, že spis D 559/75
sa týka inej osoby a po preverení menoslovov a registrov dedičských spisov z rokov 1975 až 1991
nenašli zmienku o dedičskom spise týkajúcom sa A. D. A. K.. Vzhľadom na to, že v Štátnom archíve

sa nachádzajú dedičské spisy len do rolu 1991, súd vykonal lustráciu v dedičských spisoch tunajšieho
súdu, s negatívnym výsledkom. Súd následne dotázal žalovaných, aby súdu oznámili či majú vedomosť
kedy a kde uvedená osoba zomrela. Žalovaní v 21.,30.,31. rade súdu oznámili, že takúto vedomosť
nemajú, ostatní žalovaní sa nevyjadrili. Vzhľadom na uvedené výsledky šetrenia súd konštatuje, že
pasívna legitimácia žalovanej v 8. rade, tak ako ju v žalobe označili žalobcovia, je daná.

12.Na pojednávanie dňa 19.11.2025 právny zástupca žalobcov zotrval na svojich tvrdeniach. Navrhol
vykonať dôkaz prečítaním listiny, ktorú následne súdu doručila znalkyňa Ing. Marcibálová. Uviedol,
že žalovaným v 9. rade navrhovanú reálnu deľbu považuje za neúčelnú s poukazom na výšku jeho
podielu cca 9 m2. Upustil od navrhovaného dôkazu a to výsluchu znalkyne Ing. Marcibálovej a výsluchu
žalovaného v 9. rade. Súd vykonal dôkaz výsluchom žalobcu v 1. rade. Žalobca uviedol, že o parcely,

ktoré súd predmetom sporu sa starajú. Súd vykonal dôkaz výsluchom žalobkyne v 2. rade, ktorá uviedla,
že majú záujem pozemky vyporiadať, parcelu roky užívajú, Na pojednávanie sa dostavili aj žalovaní
v 18.,21. rade, ktorí zotrvali na svojom stanovisku k žalobe, v zmysle ktorého s podanou žalobou
súhlasia, nemajú výhrady. Žalovaný v 17. rade aj ako zástupca žalovaných v 12. a 16. rade po vysvetlení
sporných skutočností právnym zástupcom žalobcov zmenil svoje stanovisko a s podanou žalobou

súhlasil, bez výhrad. Zástupca SPF zotrval na svojich tvrdeniach. Poukázal na to, že v iných konaniach
na tunajšom súde bola ustálená výška odplaty sumou 5€/m2. Opätovne poukázal na dispozičné
umiestnenie pozemku s tým že je v podstate možné v budúcnosti hovoriť aj o stavebnom pozemku, čiže
ním navrhovanú výšku odplaty považuje za primeranú. Pokiaľ ide o vyjadrenie znalkyne, poukázal na
to, že znalecký posudok je z roku 2023 a Kúpne zmluvy, ktoré priložila sa týkajú hlbšieho historického

obdobia. Poukázal na inflačnú špirálu.

13.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

14.Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

15.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

16.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17.Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX k.ú. C. v spojení s dedičským rozhodnutím, súd má za
preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi k EKN parc. č. XXX/X vyznačená ako

orná pôda o výmere 125 m2. Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 109/280,
ktorému zodpovedá výmera 48,66 m2. Žalovaní v 1.,5.,6. rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý
v podiele 28/560, čomu zodpovedá výmera každému po 6,25 m2, žalovaná v 2. rade je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 40/560 rovnako ako žalovaná v 3. a 4.rade, ktorým zodpovedá výmera
každej po 8,93 m2. Žalovaná v 7. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 63/560, ktorému

zodpovedá výmera 14,06 m2, žalovaná v 8. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 35/560,
ktorému zodpovedá výmera 7,81 m2 a žalovaný v 9. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele
1/14, ktorému zodpovedá výmera 8,93 m2. Strany sporu mali záujem podielové spoluvlastníctvo zrušiť.
Žalobcovia ho navrhovali vyporiadať tak, že podiely žalovaných budú prikázané do ich bezpodielovéhospoluvlastníctva s výplatou žalovaných podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Žalovaný v 9. rade
navrhoval reálnu deľbu.

18.Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX k. ú. C. v spojení s dedičským rozhodnutím, súd má za preukázané,
že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi k EKN parc. č. XXX vyznačená ako orná pôda o
výmere 318 m2 a k EKN parc.č. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 1389 m2. Žalobcovia sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/2, ktorému zodpovedá u EKN parc.č. XXX výmera 159 m2
a u EKN parc.č.. 461/1 výmera 694,50 m2. Žalovaní v 10. a 11. rade sú podielovými spoluvlastníkmi

každý v podiele 4/32, ktorým zodpovedá výmera po 39,75 m2 (u EKN parc.č. XXX) a po 173,63 m2
(u EKN parc.č. XXX/X). Žalovaní v 12. až 35. rade sú právnymi nástupcami po pôvodnom vlastníkovi
T. D., ktorý bol podielovým spoluvlastníkom v podiele 8/32, čomu zodpovedá výmera 79,50 m2 (u EKN
parc.č. XXX) a výmera 347,25 m2 (u EKN parc.č. XXX/X), ktoré sa následne rozdelili medzi 24 dedičov.

19.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných

osobitného zreteľa.

20.Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu nedošlo pred podaním žaloby k dohode o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k EKN
parc.č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX a k EKN parc.č. XXX a k EKN parc. č. XXX/X zapísané na LV

č. XXX k.ú. C., voči čomu strany sporu nevzniesli žiadne výhrady.

21.Súd v spore skúmal, či sú parcely reálne deliteľné. K EKN parc.č. XXX a EKN parc.č. XXX/X
žalobcovia tvrdili, že parcely nie sú reálne deliteľné, vzhľadom na veľkosť podielov, ktoré prináležia
žalovaným a účelné využitie veci. Žalovaní v 10.-35. rade (k daným parcelám žalovaní v 1.-9. rade

neboli pasívne legitimovaní) uvedenú skutočnosť nerozporovali. Súd je toho názoru, že reálna deľba
nie je účelná a to jednak z dôvodu samotnej polohy nehnuteľností, ako aj z dôvodu veľkosti podielov
jednotlivých žalovaných. Vzhľadom na to súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov. Žalovaní voči prikázaniu nehnuteľností do vlastníctva žalobcov výhrady
nevzniesli, nemali záujem prikázať parcely do svojho vlastníctva.

22.Súd v spore skúmal, či aj ďalšia parcela, ktorá je premetom sporu, je reálne deliteľná. K EKN parc.č.
XXX/X žalobcovia tiež tvrdili, že parcela nie je reálne deliteľná, vzhľadom na veľkosť podielov, ktoré
prináležia žalovaným a účelné využitie veci ako aj vzhľadom na jej samotnú polohu a tvar. Žalovaní
v 1.-8. rade, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely, nerozporovali tvrdenie žalobcov o tom, že

parcela č.XXX/X nie je reálne deliteľná. Výhradu vzniesol len podielový spoluvlastník žalovaný v 9. rade,
ktorý v spore tvrdil, že parcela je reálne deliteľná, nakoľko ide o pozemok v intraviláne obce kde nie sú
dané žiadne zákonné obmedzenia delenia pozemkov, vytvorením novovzniknutého pozemku o výmere
9 m2 bude mať novovzniknutý pozemok ako aj pozemok žalobcov prístup z verejnej komunikácie.

23.Spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami určujú hmotnoprávne predpisy. Ustanovenie § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka určuje záväzné poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva v
prípade jeho zrušenia. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je súd povinný
postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, pritom nie je viazaný žalobným návrhom, ani
vzájomnými návrhmi sporových strán, pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva

(§216 ods. 2 CSP). Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho
zákonníka je judicium duplex, t.j. konaním, v ktorom môže mať každá strana postavenie žalobcu
alebo žalovaného. Súd je viazaný nasledovným záväzným poradím spôsobov vyporiadania predmetu
podielového spoluvlastníctva, a to: 1. rozdelenie veci. 2. prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu, 3. nariadenie predaja a rozdelenie výťažku. Najprirodzenejším

spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
podielov. Rozdelenie spoločnej veci je dobre možné len v prípade, ak je jej rozdelenie fyzicky, funkčne
a právne realizovateľné.24.Otázku interpretácie ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z nej vyplývajúcej možnosti
kombinovaného spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva už Najvyšší súd Slovenskej
republiky riešil vo viacerých rozhodnutiach. V rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/l69/95 zo dňa 29.02.1996 vyslovil,

že reálne rozdelenie podľa výšky podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti
predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vždy vzniknúť rovnako hodnotné samostatné podiely
predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru, bonitu,
stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a pod.). Na tieto okolnosti sa v praxi súdov
pri vyporiadaní prihliada tým, že sa vyjadrí primeraná peňažná náhrada, ktorá sa priznáva príslušnému

spoluvlastníkovi. Na uvedený názor nadviazal Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v rozhodnutí sp. zn.
5Cdo/93/2010 z 29. novembra 2010. v ktorom vyslovil, že pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia
prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť
spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Súd dbá, aby rozdelením
nevznikli nefunkčné veci alebo, aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol v o výraznom
nepomere k veľkosti pôvodných podielov. Napokon v rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/305/2019 Najvyšší súd

Slovenskej republiky skonštatoval, že pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu
vyporiadania spoločnej veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych
podielov i na účelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Súd dbá. aby rozdelením nevznikli nefunkčné
veci alebo, aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti
pôvodných podielov.

25.Súd poukazuje aj na právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14Co/93/2024 zo dňa
16.09.2025, v zmysle ktorého nemožno v rámci vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva
jednotlivé spôsoby vyporiadania kombinovať takým spôsobom, že sa vo vzťahu k jednému
spoluvlastníkovi použije prikázanie veci za náhradu a vo vzťahu k zostávajúcim spoluvlastníkom

rozdelenie veci. Takýto spôsob vyporiadania navrhoval žalovaný v 9. rade, nakoľko sa vôbec nezaoberal
možnosťou účelnosti reálnej deľby vo vzťahu k žalovaným v 1.-8. rade a to aj s poukazom na veľkosť
spoluvlastníckych podielov.

26.Zákon takisto určuje hľadiská, na ktoré je súd povinný prihliadať pri rozhodovaní o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva. Sú nimi predovšetkým veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné
využitie veci. Nejde však o jediné hľadiská, nakoľko sa prihliada aj na iné okolnosti, ktoré vyplývajú
osobitne z každého posudzovaného prípadu. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia pozemkov tu sa
vychádza aj z posúdenia polohy pozemku, jeho tvaru a celkovej plochy. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam
platí, že ich rozdelenie nie je dobre možné, ak by ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením

samostatné veci alebo ich časti vzniknuté rozdelením by z hľadiska povahy a funkčného využitia nemohli
slúžiť jednotlivým vlastníkom.

27.EKN parc.č. XXX/X je ornou pôdou o výmere 125 m2. Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
v podiele 109/280, ktorému zodpovedá výmera 48,66 m2. Žalovaní v 1.,5.,6. rade sú podielovými

spoluvlastníkmi každý v podiele 28/560, čomu zodpovedá výmera každému po 6,25 m2, žalovaná
v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 40/560 rovnako ako žalovaná v 3. a 4.rade, ktorým
zodpovedá výmera každej po 8,93 m2. Žalovaná v 7. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele
63/560, ktorému zodpovedá výmera 14,06 m2, žalovaná v 8. rade je podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 35/560, ktorému zodpovedá výmera 7,81 m2 a žalovaný v 9. rade je podielovým

spoluvlastníkom v podiele 1/14, ktorému zodpovedá výmera 8,93 m2.

28.Súd konštatuje, že reálna deľba EKN par.č.XXX/X by bola síce technicky možná, ale vzhľadom na
veľkosť výmery zodpovedajúcej jednotlivým podielovým spoluvlastníkom, tak ako súd uviedol vyššie,
nie je účelná. Výmera, ktorá prislúcha jednotlivým spoluvlastníkom, okrem žalobcov, je minimálna

a to v rozmedzí od 6,25 m2 po 8,93 m2. Súd poukazuje aj na tvar samotnej parcely (úzka) ako
aj na jej umiestnenie medzi domami. Rozdelenie danej parcely nie je dobre možné, pričom po
jej prípadnom rozdelení by jednotlivé časti z hľadiska povahy a funkčného využitia nemohli slúžiť
jednotlivým vlastníkom. Nie je možné ani riešenie, navrhované žalovaným v 9. rade a to len jemu reálne
vyčleniť pozemok o výmere 8,93 m2 a žalobcom uložiť povinnosť ostatných podielových spoluvlastníkov

v 1.-8. rade vyplatiť. Súd naviac poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v 9. rade mal záujem reálne
vyčleniť svoj podiel tak, že šírka novovytvoreného pozemku by bola 1 meter a dĺžka 10 m, čo by bolo
absolútne neúčelné, nech by to už mal záujem žalovaný v 9,. rade využívať na čokoľvek.29.Vzhľadom na to, že reálna deľba EKN parc.č. XXX/X nie účelná, súd ju prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov, ktorí aj o jej prikázanie mali záujem. Žiaden z ostatných podielových
spoluvlastníkov v 1.-9. rade nemal záujem prikázať parcelu so svojho vlastníctva.

30.Keďže súd prikázal parcely do vlastníctva žalobcov, vznikla im povinnosť zaplatiť žalovaným za ich
podiely primeranú náhradu.

31.Medzi stranami sporu bola sporná hodnota pozemkov, z ktorej sa určuje výška výplaty v prospech

žalovaných. Žalobcovia navrhli výplatu sumou 4,44 €/m2, ktorá vyplýva zo Znaleckého posudku Ing.
Ľubici Marcibálovej č.198/2023 zo dňa 28.11.2023. Zástupca SPF navrhol výplatu sumou 5 €/m2,
s poukazom na výšku primeraných náhrad, ktorá už v minulosti bola na tunajšom súde určovaná
a viazala sa na danú lokalitu. Žalovaný v 9. rade predložil inzeráty na predaj pozemkov určených na
zástavbu, kde je cena viac ako 60 €/m2. Tiež predložil Odborné vyjadrenie o cene pozemku, kde je
cena stanovená vo výške 35 €/m2. V mailovom vyjadrení, ktoré pred podaným žaloby posielal právnemu

zástupcovi žalobcov, uviedol, že cena pozemkov je najmenej 24 €/m2.

32.Súd vykonal dôkaz prečítaním obsahu vyjadrenia doručeným znalkyňou Ing. Ľubicou Marcibálovou.
Uviedla, že mylne na str.11 posudku uviedla inú obec, išlo len o preklep a nemá to vplyv na hodnotu
nehnuteľností. K tomu či pozemok možno alebo nemožno považovať za stavebný pozemok uviedla, že

keďže obec v čase vypracovania posudku nemala územný plán, nie je možné jednoznačne definovať, či
je jedná o stavený pozemok v zmysle stavebného zákona. V posudku konštatovala, že: „ nie je vylúčené
využiť tieto pozemky aj na výstavbu s obmedzením šírkového usporiadania pozemkov ako celku“. Pri
koeficientoch polohovej diferenciácie poukázala na koeficient povyšujúcich faktorov, ktorý zdvihla na
úroveň2,0.Účelposudkuvzmysleobjednávkybolzamýšľanýprevod.Pristanovenívšeobecnejhodnoty

pozemkov použila porovnávaciu metódu, ktorá je pomocná hlavne pri lokalitách, ktoré znalcovi nie
sú známe. V závere posudku bola ako smerodajná vybraná metóda polohovej diferenciácie. Okrem
pozemkov, ktoré použila na porovnanie (inzercie) uviedla, že sledovala aj stránku obce Nevoľné, sekcia
Zverejnenie aj ceny pozemkov, za ktoré obec predáva obecné pozemky. S vyjadrením znalkyňa
predložila aj Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve (ktorý je zároveň úplným znením kúpnej zmluvy) zo dňa

13.01.2023, z ktorej súd zistil, že predmetom prevodu bola parcela ostatná plocha o výmere 102m2 za
cenu 415 €, čo predstavuje cenu 4,07 €/m2, znalkyňa konštatovala cenu 3,09 €/m2 s tým, že časť ceny
100 € bol poplatok za vypracovanie znaleckého posudku a Kúpnu zmluvu zo dňa 13.9.2022, z obsahu
ktorej súd zistil, že predmetom bola parcela ostatná plocha o výmere 101 m2 za cenu 3,09 €/m2.

33.Zo znaleckého posudku, ktorý súdu predložili žalobcovia (vypracovaný Ing. Marcibálovou) vyplýva,
že napriek tomu, že konštatuje aj prílohy, tieto neboli jeho súčasťou. Žalobcovia súdu so žalobou
predložili tri inzeráty, nie je však zrejmé, či malo ísť o prílohy k posudku. Z uvedených inzerátov vyplýva,
že jeden sa týka k. ú. C., pozemok o výmere 1088 m2 a 676 m2 kategória poľnohospodársky pozemok,
vhodný aj na stavbu domu, cena 3,97 €/m2. Súd konštatuje, že tento inzerát je staršieho dáta, ak bol

podkladom posudku, ktorý bol vypracovaný v 28.11.2023, tak v tom čase bol tento inzerát už zverejnený
(aktualizovaný) už pred 271 týždňami. Druhý inzerát sa týka nehnuteľnosti v k. ú. G. K. s výmerou 2.700
m2, nie je zrejmé bližšie o aký druh pozemku ide, nakoľko tieto údaje nie sú uvedené, cena je 22.000
€ a z inzerátu vyplýva, že v cene je zahrnutá aj odmena realitnej kancelárie, výška súdu nie je známa,
preto z uvedeného inzerátu nie je možné kvalifikovane vyhodnotiť cenu za m2. Tretí inzerát sa týka

nehnuteľnosti v k. ú. L. o výmere 848 m2 cena 12.000 €, 14,15 €/m2, z čoho vyplýva cena pomerne
vyššia ako určila znalkyňa.

34.Žalovaný v 9. rade predložil inzeráty na predaj pozemkov určených na zástavbu, kde je cena viac ako
60 €/m2. Tiež predložil Odborné vyjadrenie o cene pozemku, kde je cena stanovená vo výške 35 €/m2.

35.Žalovaný v 9. rade predložil súdu „Odborné vyjadrenie o cene rodinného domu a priľahlých
pozemkov“ zo dňa 11.06.2024 vyhotovené Liptoreal s.r.o. v zastúpení Martin Jendrušák, so sídlom
Liptovský Mikuláš, Pod dubom 189/3. Súd konštatuje, že aj žalovaný v 9. rade sídli na adrese Liptovský
Mikuláš, Pod dubom 189. Z predloženej listiny vyplýva, že Odborné vyjadrenie o cene sa malo týkať

rodinnéhodomuapriľahlýchpozemkov.VtextevyjadreniajeužkonštatovanýpredmetohodnoteniaEKN
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 125 m2 k. ú. C.. Vo vyjadrení je uvedená metóda určenia odhadnej
ceny odborným odhadom podľa porovnávania realizovaných predajov uskutočnených v príslušnom
období roka 2024, ktoré odzrkadľujú trhovú hodnotu obdobných nehnuteľností za predpokladu, že nie jeovplyvniteľná neprimeranou pohnútkou. Odhadná hodnota pozemku 35 €/m2. Z Odborného vyjadrenia
nie je zrejmé z akých konkrétnych realizovaných predajov, na ktoré Odborné stanovisko poukazuje,
vychádzalo. V Odbornom vyjadrení nie je ani konštatované, že by mali byť jeho prílohou. Z týchto

dôvodov nie je možné výlučne vychádzať z jeho obsahu.

36.Žalovaný v 9. rade spolu s vyjadrením predložil súdu šesť inzerátov. Prvý sa týkal nehnuteľnosti v k.
ú. P. H., výmera 1200m2, pozemok pre rodinné domy, cena 65000 €. Cena 54,17 €/m2. K danému súd
konštatuje, že oproti pozemku, ktorý je predmetom sporu a má výmeru 125 m2, pozemok ponúkaný na

predaj má skoro 10x väčšiu výmeru, z čoho logicky vyplýva, že potenciálny staviteľ domu má podstatne
väčší priestor na realizáciu stavby ako aj využitia ostatnej časti pozemku. Pozemok, ktorý je predmetom
sporu je úzky a situovaný medzi dvoma domami. Druhý inzerát sa týka nehnuteľnosti v k. ú. F. výmere
893 m2, stavebný pozemok, cena 62 €/m2. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že daná lokalita je
lukratívnejšia pokiaľ ide o napojenie sa cestné komunikácie (blízkosť diaľnice). Tiež treba poukázať na
to, že ide o ponuku predávajúcich a nie je zrejmé, či reálne aj za dané ceny bude predaj zrealizovaný.

Tretí predložený inzerát bol totožný s druhým inzerátom, len dopĺňa, že na pozemok sú privedené všetky
inžinierske siete, čo sa netýka pozemku, ktorý je premetom sporu, a zároveň sa v inzeráte uvádza, že
pozemok už má písomný súhlas obce na výstavbu rodinného domu, čím pozemok , ktorý je predmetom
sporu nedisponuje, a ktorá skutočnosť (súhlas obce) umožňuje žiadať vyššiu kúpnu cenu. Štvrtý inzerát
je totožný s inzerátom konštatovanom v 33. odstavci. Týka sa nehnuteľnosti v k. ú. L. o výmere 848 m2

cena 12.000 €, 14,15 €/m2. Z opisu inzerátu je zrejmé, že na pozemku sa nachádzajú inžinierske siete,
čím pozemok ktorý je predmetom sporu nedisponuje. Pokiaľ ide o pozemok, ktorý je predmetom sporu je
pozemkom bez technickej infraštruktúry s možnosťou napojenia na dve verejné siete, ktoré sú v telese
prístupovej cesty vo vzdialenosti cca 125 metrov (konštatovanie znalkyne v znaleckom posudku). Piaty
inzerát sa týka nehnuteľnosti v k. ú. G. K., k čomu žalovaný v 9. rade predložil LV č. XXX, z ktorého

vyplýva, že ide o trvalý trávny porast o výmere 1059 m2. Z inzerátu nie sú zrejmé iné skutočnosti a ani
požadovaná cena za danú parcelu. Šiesty inzerát sa rovnako týka nehnuteľnosti v k. ú. G. K., k čomu
žalovaný v 9. rade predložil LV č. XXX, z ktorého vyplýva, že ide o trvalý trávny porast o výmere 1703 m2.
Ani v tomto prípade z inzerátu nie sú zrejmé iné skutočnosti a ani požadovaná cena za danú parcelu.

37.Zo spisov tunajšieho súdu sp.zn.7C/24/2019, 119C/9/2021, 5C/2/2022, ktorých predmetom bolo
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tiež v k. ú. C. súd zistil, že
výška primeranej náhrady bola určená sumou 5€/m2. V konaní 7C/24/2019 bola premetom parcela
vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie, v konaní 19C/9/2021 zastavaná plocha a nádvorie ako aj
parcela, ktorá bola vyznačená ako orná pôda a v konaní sp.zn. 5C 2/2022 záhrada a zastavaná plocha

a nádvorie.

38.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že za primeranú náhradu považuje cenu
5€/m2, ktorá výška primeranej náhrady aj bola realizovaná v iných súdnych konania na tunajšom súde
ako všeobecná cena obdobných nehnuteľností. Z tejto ceny súd aj vychádzal pri určení výšky výplaty

žalovaným, podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

39.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Žalobcovia si v podanej žalobe uplatnili náhradu trov konania voči všetkým žalovaným. V priebehu

sporu od tohto nároku upustili, s tým, že si uplatňujú náhradu trov konania len voči žalovanému v 9.
rade, ktorý navrhoval iný spôsob vyporiadania a to reálnu deľbu vyčlenením jeho časti. Aj keď žalovaný
v 9. rade v tejto časti v spore úspešný nebol, z jeho vyjadrenia k Predžalobnej výzve vyplýva, že (okrem
reálnej deľby) nesúhlasil ani s cenou pozemkov. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady žalobcovia
v spore úspešní neboli, nakoľko súd ustálil primeranú náhradu inou sumou. Súd preto rozhodol, že

žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na charakter konania, teda vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva strán sporu, a aj s poukazom na to, že žalobcovia neboli v spore v plnom
rozsahu úspešní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).