Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Em/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205045
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123205045.3

Uznesenie

6 32Em/5/2023

Okresný súd Trenčín v právnej veci oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,

proti povinnej E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, v konaní zastúpenej JUDr. Ing. Vierou
Kolačanskou, advokátkou so sídlom Nám. sv. Anny 7269/20A, Trenčín, o výkon rozhodnutia vo
veci maloletého dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

5 32Em/5/2023

N a r i a ď u j e s a výkon rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/125/2021-48 zo dňa 26.01.2022
v časti úpravy styku otca s maloletým F. B., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

4 32Em/5/2023

1. Oprávnený ako otec maloletého dieťaťa sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
03.07.2023 domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/125/2021-48 zo
dňa 26.01.2022, v zmysle ktorého je otec oprávnený stýkať sa s maloletým F. počas bežného roka
v každom párnom týždni v roku od stredy od 15.30 hod. do najbližšej nedele do 18.00 hod. Rodičia sa

dohodli aj na osobitnej úprave styku počas sviatkov a prázdnin. V návrhu oprávnený uviedol, že dňa
28.06.2023 si prišiel vyzdvihnúť syna, ale nik neotváral a telefón mala matka vypnutý. Opäť oprávnený
prišiel dňa 01.07.2023, kedy mal mať syna počas dvoch týždňov, ale keď ho matka uvidela, vzala syna
do domu. Volal príslušníkov polície, tí šli za matkou dovnútra a po nejakej chvíli mu prišli povedať, že
maloletý F. je chorý. Otec volal doktorke, ktorá uviedla, že matka tam bola dňa 26.09.2023 s maloletým F.
a urobili výter z hrdla s negatívnym výsledkom a antibiotiká dobral 30.06.2023. Teda podľa oprávneného

bol maloletý zdravý. Vo svojom doplnení doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2023 otec uviedol, že
dňa 06.09.2023 ani dňa 20.09.203 syna nemal, písal matke a tá mu výslovne zakázala, aby si pre syna
prišiel a v dobe, keď si má otec prísť pre syna ho matka naschvál nedáva do škôlky, čím matka marí
výkon súdneho rozhodnutia.

2. Povinná ako matka sa k návrhu vyjadrila tak, že ho žiadala zamietnuť. Povinná uviedla, že otec vrátil

syna chorého a maloletý bol koncom mája 2023 hospitalizovaný na rotavírus a z ochorenia ešte nebol
úplne vyliečený. Taktiež matka uviedla, že otec vrátil syna v takom psychickom nastavení, že maloletýtvrdil, že nechce ísť k matke a pod. Aj vzhľadom na správanie otca, jeho neustále ataky na matku, že
je labilná, mala povinná dôvodnú obavu o zdravý vývoj dieťaťa, preto dala návrh na úpravu styku otca
s mal. F.. Dodala, že syna u G. otec dosiahol, že tento je u otca a s matkou sa stretáva minimálne.

Následne bol maloletý F. opäť chorý od 20.06.2023 do 12.07.2023.

3. Súd sa oboznámil s návrhom oprávneného, s vyjadrením povinnej a s ďalším obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 32Em/5/2023, a s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
32P/78/2023 a zistil nasledovný skutočný stav:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 34P/125/2021-48 zo dňa 26.01.2022 súd manželstvo rodičov dieťaťa
rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý F. a jeho starší brat G. zverili
do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na ich výživu a zároveň sa rodičia dohodli
o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi G. a F.
počas bežného roka okrem prázdnin a sviatkov v každom párnom týždni v roku od stredy od 15.30

hod. do najbližšej nedele do 18.00 hod. Rodičia sa dohodli na osobitnej úprave styku počas sviatkov
aprázdninokreminéhopočasletnýchprázdninjeotecoprávnenýstýkaťsasmaloletýmideťmivkaždom
roku od 01.07. od 10.00 hod. do 14.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 14.08. do 19.00 hod.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2022.

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 31P/74/2023-30 zo dňa 16.06.2023 bolo nariadené neodkladné
opatrenie,ktorýmsamaloletýG.ponechaldočasnevstarostlivostiotca,vozvyšnejčastisanávrhotcana
nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie maloletého F. do jeho osobnej starostlivosti zamietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2023.

6. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 32P/78/2023 vedené konanie vo veci samej, v rámci ktorého sa otec
domáha zmeny úpravy práv a povinností k mal. G., ktorého žiada zveriť do jeho osobnej starostlivosti
a žiada upraviť stretávanie matky s mal. G. každý druhý víkend od piatka do nedele, zároveň otec na
pojednávaní uviedol, že ohľadom mal. F. žiada buď ponechať v platnosti posledný rozsudok o úprave
jeho styku s maloletým F., alebo navrhuje zveriť maloletého F. do striedavej osobnej starostlivosti. Matka

svojim návrhom žiada zmeniť úpravu styku otca s mal. F. tak, že by bol otec oprávnený stretávať sa
s maloletým počas bežného roka každý párny týždeň v čase od soboty od 08:00 hod. do nedele do 18:00
hod. a počas letných prázdnin od 01.07. od 10:00 hod. do 07.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod.
do 07.08. do 19:00 hod. Ohľadom mal. G. matka súhlasí s návrhom otca. Na pojednávaní otec uviedol,
že sa stretával takmer pravidelne s maloletým F. podľa rozsudku od stredy do nedele, vedeli sa s matkou

aj dohodnúť, že ho mal o dva dni viac on, inokedy matka. Situácia sa ale zhoršila po tom, čo maloletý
G. ostal bývať u otca a nechcel chodiť k matke. Dňa 01.07. prišiel pre maloletého F., matka mu ho
nechcela dať. Taktiež dovolenka v Chorvátsku v auguste bola zaplatená aj pre maloletého F., ale matka
mu povedala, aby zabudol, tak nakoniec bol v Chorvátsku iba s maloletým G.. Teraz matke píše vždy
v deň, keď má mať styk s mal. F., či si môže prísť pre maloletého F., a ako sa má. Matka mu odpíše, že

sa má dobre a že mu syna nedá. V týždeň, keď má mať otec maloletého F., od stredy do piatku nechodí
do MŠ. Matka na pojednávaní ohľadom stretávania otca s maloletým F. uviedla, že keď jej ho otec vrátil,
maloletý bol nervózny, rozladený, búchal si hlavičku. Podľa matky teda maloletý F. tých 5 dní u otca zle
znášal. Matka uviedla, že je pravda, že mal. F. nedáva každý druhý týždeň od stredy do MŠ, aby si otec
nemohol syna vyzdvihnúť. Zároveň pri pokuse súdu o dohodu rodičov ohľadne úpravy stretávania sa

rodičia dohodli, že do konca roka 2023 sa budú v pondelok od 16:30 hod. do 18:30 hod. stretávať obaja
rodičia s oboma maloletými deťmi v E. H. C., kde matka umožní otcovi kontakt s maloletým F. a otec
matke umožní kontakt s maloletým G. s tým, že rodičia obaja budú prítomní pri vzájomnej interakcii a to
za účelom kontaktu matky s maloletým G. a otca s maloletým F. a aj detí navzájom.

7. Zo záznamu zo sociálneho šetrenia v rodinnom prostredí zo dňa 20.10.2023 vyplynulo vyjadrenie
otca, že sa s maloletým F. nestretáva, matka mu v tom bráni. Keď si má otec maloletého F. prevziať na
realizáciu styku z MŠ podľa právoplatného rozsudku, matka mal. F. do MŠ nedá a keď si otec príde pre
neho do bydliska matky, tak mu ho matka neodovzdá. S mal. F. otec nebol od 18.06.2023. Mal. G. pri
neformálnom pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že mu veľmi chýba brat a chcel by sa s ním

stretávať. S mamou bol naposledy niekedy v septembri pri bráne domu, bol tam aj maloletý F., ktorému
povedal, že onedlho pôjde aj on k tatinovi, tak mu mama povedala, že nech už viac k nej nejde, lebo
nedovolí, aby ju pripravili aj o F.. Matka sa vyjadrila, že styk otca s mal. F. sa nerealizuje, uviedla že
nedovolí, aby ju otec pripravil aj o maloletého F., tak ako ju pripravil o G..8. Z výmenného listu – poukazu zo dňa 12.07.2023 vyplýva, že pre závažné ochorenie mal. F.
s protrahovaným priebehom a opakovanými kontrolami bolo nutné, aby matka ostala s dieťaťom doma

od 20.06.2023 do 12.07.2023.

9. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

10. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k

dobrovoľnému splneniu povinnosti.

12. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,
súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie
povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

13. Podľa § 383 ods. 1 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná
a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu
a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 3 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú

ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Pri zisťovaní existencie
ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení
povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie
sa a názor maloletého.

15. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých upravené vo štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku predstavuje tzv. osobnú (personálnu) exekúciu, v rámci ktorej dochádza
k výkonu tých rozhodnutí, ktorými bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Výkon rozhodnutia
vo veciach maloletých dôsledne sleduje dve fázy exekučného konania. V prvej fáze súd rozhoduje

o nariadení výkonu rozhodnutia, kde zisťuje, či sa povinný dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu, či existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu a akú mieru viny
na nerealizovaní povinnosti má tak rodič povinný, oprávnený, ako aj maloleté dieťa. V tomto smere
zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinnosti, správanie sa oprávneného pri realizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého. V druhej fáze uskutočňuje

súd výkon rozhodnutia, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha zmierovacia (mediačná) fáza.

16. Predmetom tohto konania je výkon rozsudku tunajšieho súdu č.k. 34P/125/2021-48 zo dňa
26.01.2022 v jeho časti o úprave styku otca s maloletým F., pričom súd dospel k záveru, že návrh
oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia je dôvodný, pretože bolo preukázané, že vôbec

nedochádza k stretávaniu otca s maloletým F. v súlade s exekučným titulom, pretože matka odmieta
dobrovoľneplniť,čojejukladátentovykonateľnýexekučnýtitul.Otecužvjúlitohtorokuvosvojomnávrhu
uviedol, že mu matka odmietala odovzdať maloletého F. za účelom ich stretnutia, maloletého mu nedala
údajne z dôvodu choroby dieťaťa, taktiež mu matka oznámila, že nesúhlasí s tým, aby maloletý F. šiel
na dovolenku s otcom mimo republiky. V septembri tohto roku otec svojim podaním doplnil, že v dobe,

keď sa má starať o syna F., matka ho naschvál nedáva do škôlky, aby si ho otec nemohol prevziať. Otec
sa tak s maloletým F. nestretol od 18.06.2023. Na základe zistených skutočností možno konštatovať, že
matka skutočne účelovo bráni otcovi v stretávaní s maloletým F., vykonáva kroky k tomu, aby zabránila
stretnutiu otca s maloletým F., čím nerešpektuje súdne rozhodnutie a to bez toho, aby na to existovaliospravedlniteľné dôvody. Hoci matka predložila lekársku správu, že dieťa v období od 20.06.2023 do
12.07.2023 prekonalo závažné ochorenie, otec sa s maloletým F. nestretáva od 18.06.2023 až doposiaľ,
teda nestretávajú sa dlhodobo už niekoľko mesiacov. Pokiaľ teda matka preukázala existenciu nejakých

ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré nedošlo k stretnutiu otca s maloletým F., ide iba o pár stretnutí
v období od 20.06.2023 do 12.07.2023, v ostatnom období matka nielenže ospravedlniteľné dôvody
nepreukázala, ona ich ani neuvádzala. Matka sama v podstate priznala, že zámerne marí, aby došlo
k stretnutiu otca s maloletým F., preto aj maloletého nedáva do materskej školy v čase, kedy si ho otec
v súlade s exekučným titulom môže vyzdvihnúť z tejto materskej školy, pretože matka je toho názoru,

že otec maloleté deti manipuluje proti nej a matka sa obáva, že aj maloletý F. sa rozhodne zostať u otca
po tom, čo sa tak rozhodol maloletý G.. Súd uvádza, že z konania vo veci samej vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 32P/78/2023 je zrejmé, že vzťahy v rodine sú výrazne narušené a maloletý G. matku
aktuálne odmieta, pričom k dôvodom, prečo došlo k tak zásadnému narušeniu ich vzťahu súd v konaní
vo veci samej vykonáva dokazovanie. Matka si nemôže svojvoľným bránením v styku otca s maloletým
F. presadzovať zatiaľ len jej subjektívny názor na vec a nerešpektovať súdne rozhodnutie. Otec je

oprávnený stretávať sa s maloletým F. v súlade s rozsudkom tunajšieho súdu, matka je povinná tento
rozsudok rešpektovať, a pokiaľ ide o jej námietky, že deti sú manipulované otcom proti nej, v tomto smere
si matka musí počkať na výsledky dokazovania vo veci samej, je neprípustné, aby matka svojvoľne
a úplne zamedzila stretávaniu otca s maloletým F. a vystavila ich tak hrozbe úplného odcudzenia,
takéto správanie je v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa bez toho, aby na to boli

preukázané závažné dôvody. Súd sám rozhodne po zistení skutočného stavu veci v konaní vo veci
samej, aká forma starostlivosti, resp. aký rozsah úpravy styku otca s maloletým F. je vhodný, či dochádza
k manipulovaniu detí zo strany otca alebo sú v danej veci prítomné iné dôvody, pre ktoré sú vzťahy
v rodine aktuálne výrazne narušené a prihliadne pri tom na najlepší záujem maloletého dieťaťa, matka
však nie je v tejto pozícii, aby sama mohla rozhodovať o tom, či sa otec s maloletým F. stretne alebo nie.

17. Na základe zistených skutočností teda možno konštatovať, že otec sa s maloletým F. nestretáva
vôbec už od 18.06.2023 až doposiaľ, pričom matka nepreukázala žiadne ospravedlniteľné dôvody,
pre ktoré by dlhodobo nemalo dochádzať k stretávaniu otca s maloletým F., preto bol návrh otca na
nariadenie výkonu rozhodnutia dôvodný a súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd však dodáva, že nariadením výkonu rozhodnutia nasleduje v konaní o výkon rozhodnutia mediačná
(zmierovacia) fáza, pričom súd v konaní vo veci samej zmierlivým spôsobom viedol rodičov k dohode
aspoň o zúženom rozsahu stretávania, na základe ktorej dohody sa do konca roka 2023 budú obaja
rodičia stretávať s oboma maloletými deťmi v E. H. C. v pondelok od 16:30 hod. do 18:30 hod., kde
matka umožní otcovi kontakt s maloletým F. a otec matke umožní kontakt s maloletým G. s tým, že

rodičia obaja budú prítomní pri vzájomnej interakcii a to za účelom kontaktu matky s maloletým G. a otca
s maloletým F. a aj detí navzájom. Následne po uplynutí stanoveného obdobia aspoň takéhoto zúženého
stretávania oboch rodičov s maloletými deťmi v E. H. C. súd vyhodnotí ďalší postup, v rámci ktorého
dáva matke do pozornosti, že môže prijať ďalšie zásadnejšie opatrenia ako pozastavenie vyplácania
rodinných prídavkov, ukladanie pokút a to aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej z

rozhodnutia a pod. s účelom dosiahnuť dobrovoľné plnenie súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

2 32Em/5/2023

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 377 ods.1 CMP možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný
alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie
výkon rozhodnutia uskutočnil.