Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 18, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 28T/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010153
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom
C. XX, občan SR

je vinný, že

- dňa 20.01.2025 v čase o 06.45 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia,
TsEČ: D., kategórie MI, po ceste 11/527 v k ú. obce E. F. na rovnom úseku v cca 33,500 km, kde spôsobil
škodovú udalosť s ďalším vozidlom, následne bol kontrolovaný privolanou hliadkou ODI Veľký Krtíš,
pri kontrole bolo zistené, že má rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ vo Veľkom
KrtíšipodčíslomORPZ-VK-OPDP62-31/2024-SKzodňa21.3.2024vspojitostisrozhodnutímKrajského
dopravného inšpektorátu KR PZ v Banskej Bystrici pod číslom KRPZ-BB-KDI2-002/2024 z 22.5.2024,
právoplatné dňa 27.5.2025, uloženú sankciu spočívajúcu v zákaze činnosti viesť motorové vozidlá na

dobu 8 mesiacov v trvaní od 27.05.2024 do 27.01.2025,

t e d a
- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahovalo rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti
č í m s p á c h a l

- prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písmeno d) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá vo
výmere 24 (dvadsaťšyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor podal dňa 12. 03. 2025 na obv. A. B. obžalobu ktorou ho vinil, že skutkom vymedzeným v nej
sa mal dopustiť prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.
Na hlavnom pojednávaní zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii. Ďalej

uviedol, že vina obžalovaného bola vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázaná, preto mu
navrhol uložiť trest rovnaký ako v trestnom rozkaze.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 18. 08. 2025 učinil vyhlásenie o nevine. Na svoju obhajobu
uviedol, že zotrváva na svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 22. 02. 2025. Dobre si pamätá
na deň 20. 01. 2025, keď viedol osobné motorové vozidlo EČV: D. XXX G., ktorým spôsobil dopravnú

nehodu zo škodovou udalosťou. Jeho zdravotný stav je dobrý, čo sa týka psychického stavu tak sa síce
lieči u H. I., psychiatra vo Veľkom Krtíši, avšak jeho psychický stav nie je taký, že by to malo vplyv na
ovládanie svojho konania a posúdenie následkov. Zo správy I. J. B. z psychologického vyšetrenia zo dňa
30. 10. 2023, ktorú súdu predložil sa číta: „Intelekt pacienta zachovaný v strednom až hornom pásme
priemeru, mierne až stredná deteriorizácia na báze ľahkej organicity, premorbídne vysoko nadpriemerné
schopnosti“.Nasvojuobhajobuuviedol,žesadomnieval,žemuužzákazčinnostiriadiťmotorovévozidlá

pominul. Bol v domnení, že už dňa 20. 01. 2025, keď riadil motorové vozidlo už mal po vykonaní tohto
trestu. Vozidlo ktoré riadil daroval krstnej dcére K. B., avšak mali medzi sebou dohodu, že ho môže
mať vo svojom dvore a kedykoľvek používať. Vozidlo tým, že bolo u neho parkované, bolo aj chránené.
Cítil sa nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, nakoľko sa nedopustil žiadneho násilného
trestného činu.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súd, alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu, alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Objektom trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia je záujem spoločnosti na riadnom
a ničím nerušenom výkone rozhodnutí súdov, alebo orgánov verejnej moci. Objektívna stránka tohto

trestnéhočinuspočívavmareníalebopodstatnomsťaženívýkonurozhodnutiasúdu,aleboinéhoorgánu
verejnej moci tým, že páchateľ vykonáva činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie o zákaze činnosti.
Pre naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
V rámci vyšetrovania bolo zadovážené rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ vo Veľkom Krtíši, odboru
poriadkovej a dopravnej polície, okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 21. 03. 2024 č. ORPZ-

VK-OPDP62/31/2024-SK ktorým bol obvinený ako priestupca uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov a za čo mu bola uložená sankcia v podobe pokuty vo
výške 150,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, pričom doba zákazu
činnosti začala plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priestupku. Proti tomuto

rozhodnutiu podal priestupca (obžalovaný) opravný prostriedok – odvolanie, o ktorom rozhodlo Krajské
riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici dňa 22. 05. 2024 pod č. KRPZ-BB-KD12-13-002/2024,
ktorým zmenilo výšku sankcie zákazu činnosti na dobu 8 mesiacov, pričom ostatné časti rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu zostali nedotknuté. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.
05. 2024. V zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia začala obžalovanému plynúť doba zákazu činnosti

od 28. 05. 2024 t.j. dňom nasledujúcim po jeho právoplatnosti a uplynula by dňom 28. 01. 2025. Keďže
sa obžalovaný dopustil skutku uvedeného v obžalobe počas plynutia tejto doby zákazu činnosti, maril
tým výkon rozhodnutia správneho orgánu, čím naplnil znaky trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Orgány činné v trestnom konaní teda dôvodne vzniesli
obžalovanému obvinenie, následne prokurátor dôvodne podal na neho obžalobu a súd na základe

vykonaných dôkazov vyhodnotených jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti uznal obžalovaného vinným
podľa právnej kvalifikácie obžaloby.
V otázke druhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 1,4 Tr. zák. Prihliadol na spôsob
doterajšieho vedenia života obžalovaným, keď nebol súdne trestaný, záznamy z ústrednej evidencii
priestupkov MV SR, keď za rozhodnú dobu posledných päť rokov sa dopustil celkom 7 priestupkov,

pričom všetky boli na úseku dopravy, keď porušil povinnosť nedania prednosti v jazde v 2 prípadoch,
nerešpektoval dopravné značenia v 3 prípadoch a porušil povinnosť vodiča dodržať povolenú rýchlosť
jazdy v 1 prípade a nerešpektoval dopravné značenia v 1 prípade. Tento zápis v evidencii priestupkov
len potvrdzuje, že obžalovaný sa ako vodič dopravného prostriedku dopúšťal opakovane rôznych
priestupkov, za ktoré bol okrem 2 prípadov v ostatných prípadoch postihovaný ukladaním pokút v rôznej

výške.Zvýpisuevidenčnejkartyvodičasapotvrdzuje,ževjednomprípadedošlokzadržaniuvodičského
preukazu obžalovaného, keď sa dopustil priestupku ako vodič motorového vozidla, keď nedodržal
povinnosti vodiča (§ 4 ods. 1 písm. b) Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke aj s odkazom na § 22 ods.
1 písm. m) Zák. č. 372/1990 o priestupkoch). Z miesta bydliska obce Lesenice je obžalovaný hodnotenývšeobecne, žije sám, je slobodný a bezdetný. S poukazom na tieto dôkazy, ako aj vek obžalovaného,
ktorý je ale trestne zodpovedný, súd dospel k záveru, že uloženie mu niektorého z alternatívnych trestov,
by neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu, resp. by bolo nevymožiteľné, preto mu uložil trest odňatia slobody

nad spodnou hranicou trestnej sadzby vo výmere 4 mesiacov s jeho odkladom na skúšobnú dobu 12
mesiacov. Tiež uložil mu trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá vo výmere 24 mesiacov,
nakoľko sa trestnej činnosti dopustil počas uloženého trestu zákazu činnosti v priestupkovom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).