Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6T/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425010164
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425010164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudkyňou JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 02.09.2025 v Žiari nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. D., E. XX/XX, SZČO

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23.03.2025 v čase do 09.13 h v C. D., okres F., viedol OMV zn. VW Multivan, ev. č. G., po ulici
H., kde narazil do pred ním idúceho vozidla zn. Kia Sorento, ev. č. G., vlastníka I. D., nar. XXXX, čím
mu týmto svojím konaním spôsobil škodu vo výške 1 500,- €, kde následne na Školskej ulici na úrovni
vchodu č. 25 pri výjazde z parkoviska bol zastavený a kontrolovaný hliadkou J. K. C. D., pričom pri
dychovej skúške elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus č. L. v čase o 09.13 h bolo zistené, že
vozidlo viedol pod vplyvom 0,86 mg/l alkoholu v dychu, následne v rámci kontrolnej dychovej skúšky v

čase o 09.34 h bol zistený výsledok merania 0,76 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 14
(štrnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podala dňa 15.05.2025 na Okresnom súde Žiar
nad Hronom obžalobu pod č. 1Pv 65/25/6613-10 zo dňa 15.05.2025 na obvineného A. B. (ďalej len
„obžalovaný“) pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom vo výroku o vine tohto rozsudku.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6T/30/2025 zo dňa 29.05.2025 bol
obžalovaný uznaný vinným na skutkovom a právnom základe v zmysle podanej obžaloby. Proti
predmetnému trestnému rozkazu podal obžalovaný prostredníctvom zvoleného obhajcu v zákonnej
lehote odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie oľutoval. Následne
obžalovanýnapoloženéotázkyvzmysle§333ods.3písm.c),d),f),g),h)Trestnéhoporiadkuodpovedal
kladne, slovom „áno“, preto súd nemajúc pochybnosti o pravdivosti jeho priznania, po predchádzajúcom

vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku prijal a súčasne podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.

V zmysle § 269 Trestného poriadku bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, najmä
výpisu zo zoznamu páchateľov (č.l. 78), evidenčnej karty vodiča – obžalovaného (č.l. 79-85), údajov
o osobe zo systému REGOB (č.l. 87), úradného záznamu – lustrácie na obžalovaného (č.l. 88), správy
o povesti na obžalovaného (č.l. 94), aktuálneho odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 117),
odpovede z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 118-126), ako aj ostatného

spisového materiálu.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo
i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá
zo strán.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto

rozsudku právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky § 289 ods. 1 Trestného
zákona,nakoľkoobžalovanýakotrestnoprávnezodpovednáosobaúmyselnenarušilzáujemspoločnosti
na ochrane ľudského života, zdravia, ako aj majetku tým, že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, keď viedol dňa 23.03.2025 v čase do 09.13 h v C. D., okres

F., ako vodič osobné motorové vozidlo zn. VW Multivan, ev. č. G. v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý
si privodil požitím alkoholických nápojov za stavu podľa vykonanej dychovej skúšky zo dňa 23.03.2025
čase o 09.13 h 0,86 mg/l alkoholu v dychu a zo dňa 23.03.2025 o 09.34 hod 0,76 mg/l alkoholu v dychu,
pričom pri vedení vozidla po ulici Cintorínskej narazil do pred ním idúceho vozidla zn. Kia Sorento, ev.
č. G., vlastníka I. D., nar. XXXX, čím mu týmto svojím konaním spôsobil škodu vo výške 1 500,- €.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona,
v zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnýmifunkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej
prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,

na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z aktuálneho odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný

má jeden záznam, keď rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/71/2018 zo dňa
15.11.2018, právoplatným dňa 15.11.2018 bol uznaný vinným zo zločinu poisťovacieho podvodu formou
spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 14, § 20 k § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 2 roky do 16.11.2020. Osvedčil sa dňa 29.04.2021 a hľadí sa na neho, ako keby nebol
odsúdený.Podľaevidenčnejkartyvodičaboldoposiaľ17krátpostihnutýprepriestupkyprotibezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky rôzneho charakteru (z toho opakovane pre prekročenie rýchlosti, pre
vedenie vozidla po požití lieku v čase, keď liek môže znížiť jeho schopnosť viesť vozidlo, pre porušenie
povinnostibezodkladnezastaviťvozidlo,preukázaťsvojutotožnosťinémuúčastníkoviškodovejudalosti,
poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady
vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, pre nepoužitie bezpečnostného pásu a iné), za ktoré bol

sankcionovaný pokutami od 5,- € až do 300,- €. Podľa odpovede z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov bol v období od 09.07.2021 do 17.12.2024 8 krát postihnutý pre priestupky, z toho
7 krát pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky rôzneho charakteru a raz pre
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a to uložením pokuty od 5,- € do 50,- €. Podľa výpisu
zoznamu páchateľov je aktuálne trestne stíhaný aj pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Podľa správy z miesta bydliska – I. M. C. D. obžalovaný
nie je bližšie hodnotený, jeho správanie nebolo prejednávané v komisii pri mestskom zastupiteľstve
a ani iné opatrenia k nemu neboli vykonávané. Na adrese trvalého bydliska žil spolu s družkou
a sedemročným synom, pričom podľa vyjadrenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní už nežije
v spoločnej domácnosti s partnerkou a nebýva na adrese trvalého pobytu. Jeho priemerný mesačný

príjem netto činní cca 650 €. Má vyživovaciu povinnosť doposiaľ v súdom neurčenej výške voči mal.
synovi žijúcemu v spoločnej domácnosti s matkou.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval. Žiadna v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona nebola

súdom zistená.

Zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
predstavuje výmeru až na 1 rok. Poľahčujúce okolnosti prevažovali nad priťažujúcimi v pomere 1 : 0.
Súd zároveň zobral do úvahy okrem pomeru aj mieru závažnosti zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa

ust. § 38 ods. 2 Trestného zákona. V neprospech obžalovaného možno hodnotiť stupeň ovplyvnenia
alkoholom v čase činu, ako aj to, že ako vodič v niektorých prípadoch nerešpektuje dopravné predpisy,
o čom svedčí jeho výpis z karty vodiča a z evidencie priestupkov, z ktorého vyplýva, že bol viackrát
sankcionovaný za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, jej doterajšieho spôsobu života, možnosti nápravy, keď sa nejedná
o osobu s kriminálnou minulosťou, avšak s prihliadnutím na jeho opakované nerešpektovanie ako
vodičom dopravných predpisov, za čo bol postihovaný peňažnými sankciami, na stupeň jeho
ovplyvnenia alkoholom v čase činu, spôsobený následok – poškodenie iného vozidla, dospel súd

k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného uložením alternatívneho druhu trestu by
bolo neprimerane mierne. Zároveň v súvislosti s obhajobou navrhovaným uložením peňažného trestu
súd okrem vyššie uvedených skutočností, pre ktoré nepovažoval alternatívny druh trestu za primeraný
zobral do úvahy aj výšku priemerného mesačného netto príjmu obžalovaného a skutočnosť, že tento
má okrem iného aj vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Súd potom s poukazom na už

vyššie konštatované, že obžalovaný nie je osobou s kriminálnou minulosťou, prihliadajúc aj na typovú
závažnosť trestného činu premietnutú do trestnej sadzby mal za to, že na obžalovaného nie je potrebné
pôsobiť uložením trestu odňatia slobody spojeného s jeho výkonom a obžalovanému uložil trest odňatiaslobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu pri
dolnej hranici vo výmere 14 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením
motorového vozidla, prichádzalo do úvahy ukladanie mu aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 1 rok až 10 rokov v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona.
Súd s prihliadnutím na stupeň ovplyvnenia alkoholom v čase činu obžalovanému zároveň uložil aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov.

Súd má za to, že takto uložené druhy trestov popri sebe, vrátane ich výmery, obsahujú v dostatočnom
rozsahu prvky represie, ako aj prvky generálnej a individuálnej prevencie a zároveň postačujú na
zabezpečenie dosiahnutia účelu trestu v zmysle ust. § 34 ods. 1 Trestného zákona a zodpovedajú
aj všetkým ďalším zákonným ustanoveniam Trestného zákona, ktoré upravujú zásady pre ukladanie
trestov.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Trestného zákona.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.