Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/146/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov

senátu Mgr. Miroslavy Fodor a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu:
ITALMARKET SLOVAKIA, a.s., so sídlom Holubyho 1/A, Bratislava, IČO: 35 758 601, zastúpený:
BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., Lermontovova 16, Bratislava, IČO: 47 876 034, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100696418/2021 zo dňa 27. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 100696418/2021 zo dňa 27.04.2021 a rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č.

100079739/2021 zo dňa 19.01.2021 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa
na ďalšie konanie.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1.Úrad pre vybrané hospodárske subjekty vykonal u žalobcu ako daňového subjektu daňovú kontrolu

dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia marec až december 2015, daňová kontrola začala
dňa 05. decembra 2019. Daňová kontrola bola ukončená dňa 13. novembra 2020, kedy bol žalobcovi
doručený Protokol z daňovej kontroly č. 101710468/2020 zo dňa 10. novembra 2020 o výsledku daňovej
kontroly.
2. Správca dane rozhodnutím č. 100079739/2021 zo dňa 19. januára 2021 podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) žalobcovi ako daňovému subjektu vyrubil rozdiel

dane v sume 10.000,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015.
3. Správca dane odôvodnil prvostupňové rozhodnutie tým, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie
dane vo výške 10.000,- eur z dodávateľskej faktúry č. 012015 zo dňa 31. marca 2015 znejúcej na sumu
60.000,- eur, vyhotovenej spoločnosťou ML Project, s.r.o., na ktorej boli fakturované služby za marec
2015 na základe zmluvy o reklame. Konštatoval, že k daňovej kontrole mal k dispozícii zmluvu o reklame
uzatvorenú medzi ML Project, s.r.o. (poskytovateľ) a žalobcom (objednávateľom) dňa 23. marca 2015,
ktorej predmetom bolo poskytnutie reklamných služieb formou prenájmu reklamnej plochy a umiestnenie

reklamného loga objednávateľa na súťažnom vozidle, kombinézach jazdcov, reklamných predmetoch
tímu, všetkých printových formátoch spojených s propagáciou a prezentáciou tímu. Podľa správcu
danežalobcanepreukázal,žedisponujeexistencioumateriálnehoplneniaoddeklarovanéhododávateľa
ML Project, s.r.o. Ako druhý dôvod uviedol, že získal dôkazy o podvodnom konaní a daňovom únikuna predchádzajúcom stupni obchodu, keďže subdodávateľ Swanny Trade s.r.o. neuviedol v daňovom
priznaní ani v kontrolnom výkaze dodanie služby pre ML Project, s.r.o.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žalovaný rozhodnutím č.
100696418/2021 zo dňa 27. apríla 2021 podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil prvostupňové
rozhodnutie.
II.
Žaloba

5. Proti napadnutému ako aj prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote na Krajský
súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu, pričom sa domáhal ich zrušenia pokladajúc ich za
nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov,
pričomskutkovýstavneboldostatočnezistenýaskutkovýstav,ktorývzalorgánverejnejsprávyzazáklad
napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. Zároveň

došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

6. Žalobca, ktorý je výhradným distribútorom a predajcom alkoholických nápojov značky Vilmos na
území Slovenskej republiky, zdôraznil, že reklamné služby smerujúce k zabezpečeniu propagácie tejto

značky objednal u dodávateľa ML Project, s.r.o. s prihliadnutím na skutočnosť, že táto spoločnosť bola v
relevantnom čase podľa verejne dostupného obchodného registra oprávnená vykonávať podnikateľskú
činnosť v oblasti „reklamné a marketingové služby“. Žalobca nemal pri preverovaní spoločnosti ML
Project, s.r.o. k dispozícii verejnoprávne prostriedky a pri svojej činnosti sa mohol spoliehať len na údaje
verejne dostupné, teda na obchodný register a zoznam subjektov registrovaných pre DPH.

7. Tvrdil, že dostatočne osvedčil skutočné poskytnutie reklamnej služby viacerými marketingovými
podkladmi, ako aj fotografiami z relevantných podujatí. Poskytnutie zdaniteľného plnenia bolo
preukázané aj výpoveďou štatutárneho orgánu automobilového tímu MR AUTOSPORT r.t. S
dodávateľom mal žalobca uzatvorenú písomnú zmluvu o reklame, reklamná služba bola skutočne

poskytnutá a žalobca prijal od dodávateľa faktúru obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 74 zákona
o DPH. Za poskytnuté služby žalobca riadne zaplatil plnú sumu vrátane vyúčtovanej DPH. Žalobcovi tak
vzniklo podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty za dodané služby.

8. Ďalej uviedol, že v čase poskytnutia zdaniteľného plnenia nemal žalobca uzatvorený iný záväzkový

vzťah, ktorého predmetom by bolo zabezpečenie reklamných služieb prostredníctvom rally tímu MR
AUTOSPORT r.t. Dodávateľ bol jediným poskytovateľom daného zdaniteľného plnenia žalobcovi. Je
preto nesporné, že reklama uskutočnená a viditeľná na reklamných predmetoch automobilového tímu
MR AUTOSPORT r.t. bola reklamou zabezpečenou dodávateľom, pričom predmetom zdaniteľného
plnenia bolo zabezpečenie reklamy, nie jej priame vykonanie. Poskytnutie zdaniteľného plnenia potvrdil

aj p. A. A., ktorý bol konateľom dodávateľa v čase poskytnutia zdaniteľného plnenia.

9. Správcovi dane vyčítal, že žalobcovi odoprel právo na odpočítanie DPH s vágnym odôvodnením,
že žalobca nevyvinul dostatočnú obozretnosť pri výbere obchodného partnera, avšak nebolo uvedené,
aké ďalšie úkony mal žalobca vykonať, aby jeho obozretnosť pri výbere obchodného partnera bola

považovaná za dostatočnú. V danom čase nič nenasvedčovalo tomu, že by spoločnosť ML Project, s.r.o.
bola z daňového hľadiska akokoľvek riziková. Zistenia správcu dane vyplynuli z dôkazných prostriedkov
verejného práva, ktoré žalobca nemal k dispozícii. Naviac skutočnosti, ktoré sa správca dane dozvedel
pri šetrení plnenia poskytnutého spoločnosťou ML Project, s.r.o. a Swanny Trade s.r.o., boli predmetom
obchodného a daňového tajomstva a žalobca sa k nim ako bežný obchodný partner nemal ako dostať.

10. Zdôraznil, že pre priznanie odpočtu DPH nie je žiadnou prekážkou, že si dodávateľ ďalej
zabezpečoval splnenie dojednaného záväzku pomocou subdodávateľa - obchodnej spoločnosti Swanny
Trade s.r.o. Aj výpoveďou zástupcu automobilového tímu MR AUTOSPORT r.t. bolo potvrdené, že
na automobiloch a reklamných predmetoch tohto tímu bola v dotknutom čase prezentovaná reklama

značky Vilmos, pričom táto reklama bola zabezpečená prostredníctvom Swanny Trade s.r.o., ktorej boli
postúpené reklamné práva tohto automobilového tímu. Svedok výslovne uviedol, že automobilový klub
poskytolspoločnostiSwannyTrades.r.o.reklamnýpriestornakomerčnévyužitiepreklientovspoločnosti
Swanny Trade s.r.o., pričom bolo preukázané, že spoločnosť ML Project, s.r.o. bola klientom spoločnostiSwannyTrades.r.o.Rovnakozvýpovedevtedajšiehokonateľadodávateľajezrejmé,žereklamnéslužby
boli zabezpečené aj prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o. Taktiež z kontrolných výkazov
dodávateľa vyplynulo, že spoločnosť ML Project, s.r.o. riadne prijala za tieto subdodávky od spoločnosti

Swanny Trade s.r.o. príslušné faktúry.

11. Žalobca taktiež dal do pozornosti, že predmetom plnenia boli aj služby vedúce k zabezpečeniu
reklamy, ktoré nezáviseli od subdodávateľského plnenia spoločnosti Swanny Trade s.r.o. (zabezpečenie
plagátov, nášiviek na bundy, čiapok, bannerov, kalendárov, internetovej stránky a mnoho iného).

Vykonaným dokazovaním (výpoveď A. A., fotodokumentácia, etikety značky Vilmos) bolo preukázané,
že dodávateľ plnil zdaniteľné plnenie aj bez ohľadu na účasť spoločnosti Swanny Trade s.r.o. na
celkovom zabezpečení reklamy. Jedinou skutočnosťou, na ktorej žalovaný založil pochybnosť o
uskutočnení zdaniteľného plnenia bolo to, že spoločnosť Swanny Trade s.r.o. nevykázala faktúry
vystavené spoločnosti ML Project, s.r.o. vo svojom kontrolnom výkaze.

12. Rovnako tak namietal, že žalovaný sa nezaoberal nedostatkami prvostupňového rozhodnutia
vytýkanými v odvolaní, napadnuté rozhodnutie tak považoval žalobca za nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. Napriek námietke žalobcu v odvolaní, žalovaný bližšie neskúmal dôvod, pre ktorý
spoločnosť Swanny Trade s.r.o. neuviedla faktúry v kontrolných výkazoch. Správca dane mal za to, že
keďspoločnosťSwannyTrades.r.o.neuviedlafaktúryvkontrolnýchvýkazoch,plnenieneposkytla,avšak

opomenul s touto vecou konfrontovať posledného konateľa spoločnosti Swanny Trade s.r.o., pána B.
C.. Nezákonne prvostupňový orgán postupoval aj vo vzťahu k zaisteniu účtovníctva spoločnosti Vulkano
s.r.o., ktorá bola právnym nástupcom dodávateľa. Z výpovede A. A. je zrejmé, že účtovníctvo dodávateľa
odovzdal právnemu nástupcovi, pričom výsluch posledného konateľa spoločnosti Vulkano s.r.o. (Marinel
Marian Ciuci) správca dane nevykonal preto, že daná osoba je cudzím štátnym príslušníkom. Správca

dane mohol dožiadať správny orgán iného členského štátu o vyťaženie konateľov daných spoločností.
Zdôraznil, že nespôsobilosť pána A. A. D. a pána B. C. prispieť k náležitému objasneniu veci nemožno
odvodzovať len z toho, že sú občanmi iného členského štátu Európskej únie.

13. Správca dane naviac zaťažil svoje konanie vadou, keď akceptoval odmietnutie výpovede u svedkyne

E. F. G., ktorá odmietla vypovedať, keďže bola vo vypätej stresovej situácii. Svedkyňou uvedený dôvod
nezakladá zákonné právo svedka odoprieť výpoveď a správca dane pochybil, keď na základe tohto
dôvodu umožnil nevypovedať a neprispieť tak k objasneniu veci. F. E. F. G. bol pritom zásadným
dôkazným prostriedkom, keďže sa jednalo o konateľku spoločnosti Swanny Trade s.r.o., ktorá mohla
priamo dokázať subdodávateľský vzťah medzi ML Project s.r.o. a Swanny Trade s.r.o.

14. Dodal, že aj pri výsluchu svedka H. I. správca dane pochybil, keď jeho výsluch dožiadaný správca
dane viedol formou e-mailovej komunikácie, čo je v rozpore s § 13 ods. 2 daňového poriadku, podľa
ktorého musí byť písomné podanie podpísané osobou, ktorá ho podáva, ale aj v rozpore s § 25 ods. 4
daňového poriadku, pretože správca dane touto formou komunikácie porušil právo žalobcu byť prítomný

pri výsluchu a klásť mu otázky, a zároveň porušil svoju povinnosť o výsluchu svedka včas žalobcu
vyrozumieť. Naviac pri takejto komunikácii správca dane nemôže s istotou tvrdiť, že odpovede na jeho
otázky napísal v e-mailovej komunikácii práve pán H. I. a nie iná osoba.

15. Žalobca tiež považoval napadnuté a prvostupňové rozhodnutie za rozporné s ustálenou

rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, Súdneho dvora EÚ a Európskeho súdu pre ľudské
práva, keďže daňový subjekt nemá povinnosť preukazovať správcovi dane vierohodnosť, správnosť ani
úplnosť evidencií a záznamov vedených tretími osobami. Rovnako od žalobcu nemožno požadovať, aby
uniesol neprimerané dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie plnenia, ktoré založilo právo
na odpočítanie DPH. Dôkazy predložené žalobcom žalovaný označil za nepostačujúce, a hoci ďalšie

dôkazy nevyžadoval priamo od žalobcu, ujmu spojenú s ich nezabezpečením na žalobcu preniesol tým,
že mu bolo odopreté právo na odpočítanie DPH. Správcovi dane bola predložená kompletná zmluvná,
účtovná aj daňová evidencia vedená žalobcom, rovnako fotodokumentácia a videodokumentácia
zachytávajúca reálne poskytnutie objednanej služby. Žalobca bol pri daňovej kontrole maximálne
súčinný a nevedno, aké ďalšie dôkazy ešte mal zabezpečovať. Žalovaný naviac v rozpore s povahou

inštitútu svedka v odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentoval tým, že svedkovia nepreukázali
svoje tvrdenia dôkazmi.16. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ rovnako vyplýva, že na vylúčenie práva na odpočet nepostačuje
samotná skutočnosť, že plnenie nebolo skutočne vykonané dodávateľom uvedeným na faktúrach, ale
správca dane musí v konaní preukázať, že daňový subjekt sa vedome zúčastnil na podvodnom konaní

osoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. Správca
dane ani žalovaný pritom neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že žalobca vedel alebo
čo i len mohol vedieť, že plnenie zakladajúce jeho nárok na odpočet je súčasťou daňového podvodu
osoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. V zmysle
rozsudku Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-354/03 Optigen Ltd, C-355/03 Fulcrum Electronics

Ltd a C-484/03 Bond House Systems platí, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou,
že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom,
o ktorom platca nevie alebo nemôže vedieť.

17. Zároveň uviedol, že žalovaný sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zotrval na
požiadavke, že pre uplatnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty je potrebné preukázať, že fakturované

služby boli skutočne dodané tým dodávateľom, ktorý faktúry aj vystavil. Žalovaný nezaložil svoje tvrdenie
o údajnej neexistencii reklamného plnenia zo strany dodávateľa na žiadnom dôkaze, ale iba z toho, že sa
mu (bez viny žalobcu) nepodarilo vykonať niektoré dôkazy, ktoré by preukázať toto plnenie mohli, pričom
mnohé z dôkazov správca dane nevykonal iba preto, lebo sa ich svojvoľne rozhodol nezabezpečiť (napr.
výpovede svedkov zo zahraničia).

18. Správca dane ani žalovaný nezohľadnili dôkazy svedčiace v prospech žalobcu, ale tieto bez
akéhokoľvek presvedčivého a rozumného zdôvodnenia označili za nepostačujúce. Záver, že zdaniteľné
plnenie nebolo skutočne poskytnuté dodávateľom založil správca dane výlučne na pochybnostiach
týkajúcich sa vzťahu medzi dodávateľom ML Project, s.r.o. a subdodávateľom Swanny Trade s.r.o. a

na skutočnostiach týkajúcich sa samotného subdodávateľa. Z vykonaných dôkazov vyplýva záver, že
predmetné služby boli žalobcovi reálne dodané, a to práve zo strany dodávateľa, bez ohľadu na to, či
ich dodanie zabezpečil dodávateľ svojpomocne alebo subdodávateľsky.

III.

Vyjadrenie žalovaného

19. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19. júla 2021, pričom ju navrhol ako nedôvodnú
zamietnuť.

20. Žalovaný zdôraznil, že žalobcom nebolo preukázané, že k dodaniu služieb došlo práve dodávateľom
ML Project, s.r.o. deklarovaným na predloženej dodávateľskej faktúre. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že spoločnosť ML Project, s.r.o. zanikla a jej právny nástupca so správcom dane
nespolupracuje, na výzvy nereaguje a na adrese sídla sa nenachádza. Ani výpoveďou A. A., bývalého
konateľa spoločnosti ML Project, s.r.o. nebolo preukázané dodanie služieb práve touto spoločnosťou.

A. A. síce tvrdil, že zabezpečil reklamu, prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o., ale tieto
tvrdenia neboli vôbec preukázané dôkazmi a z dokazovania správcu dane vyplýva, že subdodávateľská
spoločnosť so správcom dane nespolupracovala, na výzvy nepredložila žiadne dôkazy o uskutočnení
zdaniteľných plnení, v kontrolných výkazoch nevykazovala žiadne faktúry pre spoločnosť ML Project,
s.r.o. Zabezpečenie reklamy prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o. nebolo preukázané ani

výpoveďou E. F. G., ktorá sa najskôr svedeckej výpovedi vyhýbala a následne odmietla vypovedať.

21. Ani v prípade dokazovania u občianskeho združenia MR AUTOSPORT r.t., ktoré malo byť nositeľom
reklamy na súťažnom motorovom vozidle resp. iných prostriedkoch tohto združenia, nebolo preukázané,
že k dodaniu služieb došlo prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o. alebo bolo zabezpečené

prostredníctvom ML Project, s.r.o. Toto občianske združenie nebolo v žiadnom vzťahu so spoločnosťou
ML Project, s.r.o., neboli preukázané ani tvrdenia o zabezpečení reklamných služieb prostredníctvom
spoločnosti Swanny Trade s.r.o., pretože zo strany občianskeho združenia neboli k týmto tvrdeniam
predložené žiadne dôkazy a ani v prípade spoločnosti Swanny Trade s.r.o. neboli predložené žiadne
dôkazy o uskutočnení týchto plnení.

22. Dôkazy predložené žalobcom (faktúra, zmluva a fotodokumentácia) podľa žalovaného
nepreukazovali, že reklamné služby zabezpečovala práve spoločnosť ML Project, s.r.o., alebo že sa
na jej dodaní podieľala spoločnosť Swanny Trade, s.r.o. Predložená fotodokumentácia alebo videoklipšportového tímu MR AUTOSPORT r.t. resp. etikety značky nepreukazujú, že reklamné služby, ktoré mali
byť propagované prostredníctvom športového tímu skutočne zabezpečil dodávateľ ML Project, s.r.o.
resp. dodala spoločnosť Swanny Trade s.r.o. Tieto dôkazy žiadnym spôsobom neposkytujú obraz o

tom, ako sa tieto spoločnosti mali na dodaní reklamných služieb podieľať. Samotná faktúra rovnako
nepreukazovala, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení došlo dodávateľom ML Project, s.r.o., keďže
táto neobsahovala žiadne skutočnosti o dodaní reklamných služieb a ani ich bližšiu špecifikáciu.
Rovnako dôkazom nebola ani zmluva o reklame uzatvorená so spoločnosťou ML Project s.r.o., v zmysle
ktorej mala byť reklama poskytovaná na súťažnom vozidle športového tímu MR AUTOSPORT r.t.,

pretože zástupca tohto športového tímu nebol v žiadnom kontakte so spoločnosťou ML Project s.r.o. a
uskutočnenie plnení so spoločnosťou Swanny Trade s.r.o. nebolo preukázané žiadnym dôkazom a ani
dokazovaním správcu dane.

23. Na vznik práva na odpočítanie dane musí byť nesporne preukázané, že preverované zdaniteľné
plnenie bolo poskytnuté práve tým dodávateľom, ktorý je na faktúrach ako dodávateľ označený.

Na preukázanie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane nepostačuje, ak dodanie deklarovaného
zdaniteľného plnenia nebolo sporné, pretože nesporne preukázaná musí byť aj tá skutočnosť, že
deklarované zdaniteľné plnenie dodal na faktúrach označený dodávateľ. Ak bola táto skutočnosť
spochybnená, nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na odpočítanie dane, pretože bez akýchkoľvek
pochybností nepreukázal, že splnil všetky formálne a materiálne podmienky pre priznanie odpočítania

dane. V tomto prípade bola spochybnená práve tá skutočnosť, že na preverovaných faktúrach
deklarovanéplneniedodaldodávateľoznačenýnafaktúrach.Akbolodeklarované,žezdaniteľnéplnenie
žalobcovi dodala spoločnosť ML Project, s.r.o., musí byť táto skutočnosť fakticky preukázaná takými
dôkazmi, z ktorých skutočné dodanie deklarovaných zdaniteľných plnení od ML Project, s.r.o. žalobcovi
vyplynie, pričom tvrdenia A. A. ako aj zástupcu občianskeho združenia MR AUTOSPORT r.t. neboli

žiadnymi dôkazmi a dokazovaním správcu dane preukázané. Žalobca svoje právo preukazoval faktúrou,
zmluvou, fotodokumentáciou, ktoré správca dane a aj žalovaný v súlade s ich obsahom vyhodnotili tak,
že dodanie deklarovaného plnenia žalobcovi spoločnosťou ML Project, s.r.o. z nich nevyplynulo.

24. V prípade námietok, týkajúcich sa dostatočnej obozretnosti pri výbere obchodného partnera,

žalovaný uviedol, že overovanie si obchodných partnerov nie je povinnosťou žalobcu, ale v prípade
uplatnenianárokovvovzťahukštátnemurozpočtu,musíbyťschopnýpreukázaťreálnosťdeklarovaného
obchodu a v prípade nepreverenia si obchodného partnera sa dostáva do dôkaznej núdze, ako to bolo
v tomto prípade. Správca dane a žalovaný založili rozhodnutia na tom, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, pretože nepreukázal, že boli splnené podmienky na odpočítanie dane. Nebolo povinnosťou

správcu dane zisťovať, od ktorého iného dodávateľa žalobca plnenie prijal, pokiaľ skutkové zistenia
spochybňujú tvrdenie žalobcu o tom, že plnenia prijal od deklarovaného dodávateľa ML Project, s.r.o.
Správca dane nebol povinný žalobcovi napovedať, akým spôsobom a akými dôkaznými prostriedkami,
okrem spochybnených faktúr, preukáže splnenie podmienok na uznanie uplatneného odpočítania dane.

25. Žalovaný zdôraznil, že správca dane zistené skutočnosti nevyhodnotil výlučne v neprospech
žalobu ani mu nepričítal na ťarchu skutočnosti, za ktoré nezodpovedal. Napadnuté a prvostupňové
rozhodnutie neboli založené len na tom, že spoločnosti ML Project, s.r.o. a Swanny Trade s.r.o., či ich
bývalí konatelia nepreukázali splnenie podmienok na odpočítanie dane, ale že ich bez akýchkoľvek
pochybností nepreukázal žalobca.

26. K namietaným nedostatkom v dokazovaní žalovaný uviedol, že z dokazovania jednoznačne vyplýva,
že spoločnosť ML Project, s.r.o. zanikla a jej právny nástupca so správcom dane nespolupracoval.
Spoločnosť Swanny Trade s.r.o. nepredložila žiadne dôkazy o uskutočnení zdaniteľných plnení a E. F.
G. odmietla pred správcom dane vypovedať. Správca dane v prípade predvolania E. F. G. postupoval

podľa ustanovení daňového poriadku, o čom bol žalobca upovedomený, pričom táto sa k správcovi
dane nedostavila ani po opakovaných predvolaniach, kedy správca dane pristúpil k jej predvedeniu,
a následne odmietla vypovedať. Z celého konania je evidentné, že sa svedeckej výpovedi vyhýbala a
fakt, že odmietla vypovedať nie je pochybením správcu dane. V prípade občianskeho združenia MR
AUTOSPORT r.t. správca dane vykonal miestne zisťovanie, na základe ktorého bolo zistené, že sa

občianske združenie na adrese sídla nenachádza. Následne boli zástupcom tohto združenia poskytnuté
vyjadrenia, avšak tento nebol predvolávaný ako svedok, ani sa nejednalo o svedeckú výpoveď.27. Žalovaný zdôraznil, že zásada objektívnej pravdy nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane
viesť dokazovanie dovtedy (napr. výsluch A. A. D. alebo B. C.), kým sa bezpochyby nepreukážu a
nepotvrdia tvrdenia žalobcu uvádzané ním v daňovom priznaní. Je na úvahe správcu dane, ktorý

vykonáva dokazovanie, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť,
dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí,
a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má k
dispozícii. Správca dane pre prijatie záverov vykonal dostatočné dokazovanie, na základe ktorého
nebolo preukázané, že k dodaniu a zabezpečeniu reklamných služieb došlo práve deklarovaným

dodávateľom ML Project, s.r.o.

28. Žalobca bol pre unesenie vlastnej dôkaznej povinnosti povinný disponovať takými dôkazmi, ktoré
je možné verifikovať. Ak takéto dôkazy žalobca nemal, nemožno tvrdiť, že uniesol svoje dôkazné
bremeno a samotné tvrdenia žalobcu neboli preukazujúcim dôkazom a ani predložená faktúra, pokiaľ
z nej nevyplývali skutočnosti, ktoré by priamo a overiteľne preukazovali, že k dodaniu došlo práve

dodávateľom ML Project, s.r.o. Je v rozpore so zásadou logiky a zásadou poctivého podnikania,
aby žalobca nedisponoval aj ďalšími dokladmi. Vzhľadom na to, že správca dane mal pochybnosti o
vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti predložených dokladov, nevychádzal len z dokladov, ktoré predložil
žalobca, ale vykonal k tomuto účelu dokazovanie. Správca dane zaobstaral konkrétne dôkazy, ktoré
hodnotil jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti. Zo znenia § 24 daňového poriadku, ale ani zo žiadneho

iného predpisu nevyplýva, že predložením evidencií a účtovných dokladov, ktorých vystavovanie je
predpísané zákonom, bolo dôkazné bremeno žalobcu vyčerpané. Pokiaľ si žalobca ako daňový subjekt
uplatňujeodpočítaniedanemusímaťvždykdispozíciidôkazyotom,žezákonnépodmienkybolisplnené
a právo na odpočítanie dane vzniklo.

29. Samotným žalobcom neboli predložené také dôkazy, ktoré by preukázali, že reklamné služby
dodal alebo zabezpečil práve deklarovaný dodávateľ ML Project, s.r.o. okrem tvrdení, že splnil všetky
náležitosti, ktoré od neho príslušné právne predpisy vyžadujú, a to aj napriek tomu, že bol správcom
dane so zistenými skutočnosťami oboznámený a bolo mu umožnené, aby sa k nim vyjadril a predložil
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

30. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie nebolo založené na právnom posúdení týkajúcom
sa podvodného konania, o ktorom mohol mať žalobca vedomosť, a preto tvrdenie žalobcu, že mu
nemôže byť zamietnuté právo na odpočet dane z dôvodu podvodného konania osoby uvedenej na
faktúre, ak mu nebolo správcom dane a žalovaným preukázané, že sa sám dopustil nezákonného

konania, prípadne, že o ňom vedel alebo musel vedieť, nezodpovedalo obsahu napadnutého ani
prvostupňového rozhodnutia.

31. Samotné vystavenie faktúry a jej uvedenie do záznamov v zmysle zákona o DPH ešte nie je
preukázaním uskutočnenia zdaniteľného obchodu. Existencia faktúry neznamená, že platiteľ má právo

na odpočítanie dane. Vznik nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51
ods. 1 písm. a/ zákona o DPH je viazaný na kumulatívne splnenie všetkých stanovených podmienok,
už nesplnenie jednej z nich vylučuje priznanie nároku. Napriek tomu, že žalobca predložil faktúru,
z ktorej bol deklarovaný dodávateľ povinný sumu dane z pridanej hodnoty uvedenú na tejto faktúre
priznať a odviesť, uvedené doklady sú dôkazom len vtedy, ak boli vystavené na základe reálneho

plnenia, ktorého uskutočnenie bol však žalobca povinný preukázať. Odôvodnenie napadnutého a
prvostupňového rozhodnutia obsahovalo zistené skutočnosti a dôkazy, z ktorých sa vychádzalo, vrátane
ich hodnotenia a tiež úvahu, ako boli zistené skutočnosti právne posúdené. Správca dane sa taktiež
dostatočne vysporiadal s námietkami žalobcu.

32. V prejednávanom prípade správca dane neprenášal na žalobcu neúmerné dôkazné bremeno nad
rámec zákona, a rovnako nešlo ani o prenášanie zodpovednosti za plnenie povinností deklarovaného
dodávateľa na žalobcu. Dôkazy, ktoré žalobca predložil boli dôvodne spochybnené zisteniami správcu
dane, pričom neumožňovali prijatie záveru o realizovaní zdaniteľných plnení deklarovaným spôsobom a
deklarovaným dodávateľom, a tým ani uznanie uplatneného práva na odpočítanie dane. Úlohou správcu

dane nie je informovať žalobcu v konaní, ktorý dôkaz je na preukázanie jeho tvrdení potrebné predložiť, a
ktorému bude priznaná relevantná dôkazná sila, a to najmä za situácie, keď „bežné“ doklady ako faktúry
boli už predložené a správcom dane spochybnené.IV.
Replika žalobcu

33. Žalobca v podaní zo dňa 29. júla 2021 reagoval na vyjadrenie žalovaného k žalobe. Zotrval na
správnej žalobe. Dal do pozornosti že svedok H. I. ako štatutárny zástupca automobilového tímu MR
Autosport r.t. potvrdil, že spoločnosť Swanny Trade s.r.o. disponovala reklamnými právami k týmto
automobilom, a preto práve táto spoločnosť aj umiestnila reklamu značky Vilmos na vozidlá. Podľa
žalobcu predložil správcovi dane fotodokumentáciu a videodokumentáciu o tom, že k reklame značky

Vilmos skutočne došlo a potvrdil to aj svedok H. I.. Žalobca namietal, že obe napadnuté rozhodnutia boli
vydané len na základe spochybnenia dodania tovaru subdodávateľom dodávateľovi.

V.
Duplika žalovaného

34. Žalovaný v duplike zo dňa 21. septembra 2021 zotrval na správnosti záverov svojho rozhodnutia
a rozhodnutia správcu dane, nakoľko správca dane bol v prípade pochybností oprávnený preverovať
celý obchodný reťazec.

VI.

Ďalšie vyjadrenie žalobcu, žalovaného
35. Žalobca zotrvajúc na predchádzajúcej argumentácii dodatočne podaním zo dňa 17. marca 2023
odkázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 zo dňa 12. decembra 2022, v ktorom sa
rozhodovalo takmer v identickej veci.
36.Žalovanývovyjadrenízodňa20.októbra2023trvalnatom,žejehozáveryatiežzáverysprávcudane

sú v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho správneho súdu SR (pr. rozsudok sp. zn.
10Sžfk/54/2020 zo dňa 30. júna 2022, 10Sžfk/51/2020 zo dňa 26. októbra 2022), v ktorých správny súd
potvrdilnepriznanieprávanaodpočítaniedanezdôvoduspochybneniadodávateľaalebonepreukázania
dodania zdaniteľného plnenia inou zdaniteľnou osobou.
VII.

Konanie na správnom súde

37. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny
súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu

v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave
je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/146/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom
práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových
prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.

VIII.
Pojednávanie

38. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo

veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu
prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 27.
novembra 2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný
sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti.

IX.
Relevantné právne predpisy

39. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,

konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.
júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
40. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.41. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
42.Podľa§49ods.2písm.a/zákonaoDPH,platiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň

z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
43. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

44. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje
a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať
v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

45. Podľa § 21 ods. 1 daňového poriadku, správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad,
môže požiadať o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane,
ktorýmjedaňovýúradalebocolnýúrad,aktentomôžepožadovanýúkonvykonaťľahšie,hospodárnejšie
alebo rýchlejšie. Dožiadaný správca dane je povinný žiadosti vyhovieť alebo oznámiť dôvody, pre ktoré
dožiadaniu nemôže vyhovieť.

46. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom

zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

47. Podľa § 25 ods. 1 daňového poriadku, každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako svedok
o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca dane
môže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví, správca

dane môže postupovať podľa § 20.

48. Podľa § 25 ods. 2 daňového poriadku, správca dane je povinný poučiť svedka pred vypočutím
o možnosti odoprieť výpoveď, o jeho povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych
následkoch nepravdivej alebo neúplnej výpovede. Odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou spôsobil

nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám.

49. Podľa § 25 ods. 4 daňového poriadku, ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca
má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka
včas písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.

X.
Posúdenie veci správnym súdom

50. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia finančných orgánov,

ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec
2015. Úlohou správneho súdu v nadväznosti na žalobcom podanú žalobu bolo v medziach žalobných
námietok posúdiť, či finančné orgány pri vydaní predmetných rozhodnutí a v konaní, ktoré predchádzalo
ich vydaniu, postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.

51. Keďže predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia finančných
orgánov vo veci odpočítania dane, správny súd prvotne uvádza, že právo zdaniteľných osôb na
odpočítanie dane, ktorú majú zaplatiť, dane splatnej alebo už zaplatenej na vstupe z tovarov, ktoré
nadobudli, alebo služieb, ktoré prijali, predstavuje základnú zásadu spoločného európskeho systému
dane z pridanej hodnoty. I keď právo zdaniteľných osôb na odpočítanie dane predstavuje základnú

zásadu spoločného európskeho systému dane z pridanej hodnoty, môže byť obmedzené, resp.
odopreté, a to v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nepreukáže splnenie hmotnoprávnych podmienok
(alebo formálnych podmienok) pre priznanie práva na odpočítanie dane alebo ak došlo k daňovému
podvodu, či k zneužitiu práva (napr. rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zodňa 30. júna 2022, sp. zn. 2Sžfk/49/2020 zo dňa 26. októbra 2022 a sp. zn. 6Sžfk/41/2021 zo dňa 30.
marca 2023). Ide o rôzne právne dôvody pre obmedzenie, resp. odopretie práva na odpočítanie dane,
ktorých jednoznačné odlíšenie je dôležité najmä v súvislosti s rozsahom a predmetom dokazovania či

inštitútom dôkazného bremena. V rámci správneho súdneho prieskumu rozhodnutí finančných orgánov,
ktorými tie odopreli žalobcovi právo na odpočítanie dane a vyrubili mu rozdiel dane, je potom správny
súd viazaný dôvodom obmedzenia, resp. odopretia práva na odpočítanie dane vymedzeným finančnými
orgánmi.

52. Hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane sa podľa zákona o DPH myslia (i) existencia
zdaniteľného plnenia, (ii) jeho dodanie zdaniteľnou osobou a (iii) použitie dodaných tovarov a služieb
daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Pri preukazovaní splnenia materiálnych
podmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte a pri preukazovaní
daňového podvodu na správcovi dane. Pri preukazovaní zapojenia do podvodného reťazca sa v zásade
vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené.

53. Správny súd po preskúmaní napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že
tieto je potrebné zrušiť ako vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia. Dôkazná situácia tak
ako vyplýva z administratívneho spisu, kedy bola preukázaná materiálna existencia plnenia, kedy v
spise sa nachádzajú konkrétne dôkazy o existencii poskytnutého plnenia (logo Vilmos na predmetnom

súťažnom motorovom vozidle, kombinéze jazdca, reklamných predmetoch tímu, na webovej stránke
tímu a pod.), pričom existenciu materiálneho plnenia nespochybnili ani daňové orgány. Rovnako p. A. A.,
ktorý bol konateľom označeného dodávateľa v čase poskytnutia služby, ako aj zástupca automobilového
tímu potvrdili uskutočnenie zdaniteľného plnenia, svedčí splneniu hmotnoprávnych podmienok pre
odpočítanie dane z pridanej hodnoty.

54. Pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí dôvodil, že musí byť nesporne preukázané, že
preverované zdaniteľné plnenie bolo poskytnuté práve tým dodávateľom, ktorý bol na faktúrach ako
dodávateľ označený, uvedený úsudok je nesprávny.

55. Závery, že v prípade, ak existujúce zdaniteľné plnenie nie je uskutočnené dodávateľom uvedeným
na faktúre, potom len formálna existencia faktúry, ako aj jej úhrada nie je bez ďalšieho predpokladom
na odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH, boli prekonané judikatúrou Súdneho dvora EÚ
vo veci C-154/20 Kemwater ProChemie. Na podklade uvedeného rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
hmotnoprávnou podmienkou odpočtu totiž nie je stotožnenie skutočného dodávateľa so subjektom

uvedeným na faktúre, ale status dodávateľa, ktorý musí byť zdaniteľnou osobou. Nedodržanie
formálnych podmienok môže mať za následok nepriznanie odpočtu dane z pridanej hodnoty, ak
porušenie takýchto formálnych požiadaviek znemožňuje predloženie jasného dôkazu o tom, že
hmotnoprávne požiadavky boli splnené. Dôkazná situácia tak ako vyplýva z administratívneho spisu,
kedy bola preukázaná materiálna existencia plnenia, čo nespochybnili ani daňové orgány, pričom

konatelia označeného dodávateľa potvrdili uskutočnenie zdaniteľného plnenia, nenaznačuje nesplnenie
hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane z pridanej hodnoty. V prejednávanej veci žalobca
disponoval tak faktúrou ako aj materiálnym plnením, čo nespochybnili ani daňové orgány a tak
vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Správca dane pričítal žalobcovi existenciu dôkaznej núdze ohľadne
skutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné bremeno (a to najmä vo vzťahu k subdodávateľovi - spoločnosti

Swanny Trade s.r.o. a absencii faktúry vystavenej spoločnosťou ML Projekt s.r.o. v kontrolných
výkazoch) a pričítali na jeho ujmu okolnosti, ktoré nastali buď časovo až po poskytnutí deklarovanej
služby (zánik spoločnosti ML Projekt, s.r.o. 02. marca 2017, teda 2 roky po zdaňovacom období marec
2015) alebo skutočnosti, ktoré nemožno vo vzťahu k poskytnutej službe považovať za relevantné napr.
že osoba, ktorá bola konateľom spoločnosti Vulcano s.r.o. do 07. decembra 2015 (p. A. C.) nevedela

o existencii spoločnosti ML Projekt s.r.o. Len pre úplnosť správny súd uvádza, že k zlúčeniu týchto
spoločností došlo až následne, a to takmer 2 roky po skončení funkcie konateľa. Taktiež správca dane
uviedol,žep.TremlbolvdanomzdaňovacomobdobíkonateľomspoločnostiVulcanos.r.o.,hocivdanom
zdaňovacom období bol konateľom spoločnosti 1. Zahraničná spoločnosť s.r.o., ktorá až následne
zmenila názov na Vulcano s.r.o., p. Treml nikdy nebol konateľom spoločnosti s obchodným názvom

Vulcano s.r.o. Ďalšieho konateľa A. A. D. správca dane nepovažoval za potrebné vypočuť.

56. Správca dane vo vzťahu k žalobcom uplatnenému právu na odpočítanie dane z faktúr od dodávateľa
ML Project, s.r.o., a následne aj žalovaný uzavreli, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok naodpočítanie dane, a to za dodanie reklamných služieb, ktoré boli žalobcovi dodané spoločnosťou
ML Project, s.r.o. I keď správca dane a následne žalovaný vo svojom rozhodnutí obsiahlo opísal
vykonané dokazovanie správcom dane vo vzťahu k spoločnosti ML Project, s.r.o., z ktorého vyvodili

neunesenie dôkazného bremena vo vzťahu k uplatneniu práva na odpočítanie dane, správny súd má
za to, že vykonané dokazovanie tak správcom dane ako aj žalovaným bolo vyhodnotené jednostranne
v neprospech žalobcu. Z rozhodnutia vyplýva, že správca dane hodnotil aj dôkazy, na ktoré žalobca
poukazoval, avšak vyhodnotil ich ako nedostačujúce (napr. listinné dôkazy - zmluvy, faktúry, výsluch
konateľa aj štatutára subdodávateľov, výsluch jazdca, kontrolný výkaz a iné). Správny súd na základe

obsahu pripojeného administratívneho spisu má za to, že žalobca si splnil svoju dôkaznú povinnosť
v tom, že vyčerpal vlastné dôkazné bremeno a preukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok pre
odpočítanie DPH.

57. V zmysle aktuálnej judikatúry Súdneho dvora EÚ nie je možné odmietnuť odpočítanie dane len
z dôvodu, že daňový subjekt nevie preukázať, že tovar dodal ním deklarovaný dodávateľ, k čomu

však vedú závery správcu dane a žalovaného. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí vo veci C-610/19 Vikingo
uvádza, že hmotno-právne podmienky, ktorým podlieha právo na odpočítanie sú splnené len vtedy, ak sa
reálne uskutočnilo dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb, na ktoré sa vzťahuje faktúra. Z uvedeného
rovnako vyplýva, že vznik daňovej povinnosti sa viaže k dodaniu tovaru alebo služby, ale bez toho, aby
dodávateľ bol bližšie konkretizovaný. Podľa Súdneho dvora EÚ skutočnosť, že dotknutý tovar vo veci

samej nedodala osoba, ktorá vyhotovila faktúru, ani jej subdodávateľ nepostačuje na vyvodenie záveru,
že k predmetnému dodaniu tovaru nedošlo, ani na to, aby mohlo byť odopreté právo na odpočítanie.
Z rozhodnutia teda nevyplýva, že hmotno-právnou podmienkou na uplatnenie práva na odpočet dane
je to, že tovar alebo služby musia byť dodané dodávateľom uvedeným na faktúrach a uvedenému
dodávateľovi vznikla aj daňová povinnosť. Z rozhodnutia vyplýva, že hmotno-právnou podmienkou pre

uplatnenie nároku na odpočítanie dane je to, že daňový subjekt disponuje materiálnou existenciou
plnenia, na ktoré sa vzťahuje faktúra a predloží doklady a dôkazy, že v danom prípade tovar, na základe
ktorého vzniklo právo na odpočítanie dane použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií.
Právo na odpočítanie dane možno zamietnuť len vtedy, ak by porušenie formálnych požiadaviek viedlo k
nemožnosti predložiť jasný dôkaz o tom, že hmotno-právne podmienky boli splnené alebo sa preukáže,

že toto právo sa uplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (obdobne aj rozsudok Najvyššieho
správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/52/2021 zo dňa 15. novembra 2022). Daňové orgány rovnako neprijali
záver, že by bolo potrebné odmietnuť právo na odpočítanie dane, z dôvodu, že by žalobca nepreukázal,
že poskytnuté služby použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií.

58. Ako dôvodnú správny súd vyhodnotil námietku týkajúcu sa nesprávneho postupu správcu dane
v prípade odmietnutia vypovedať u p. E. F. G.. V zmysle § 25 daňového poriadku je každý povinný
vypovedať ako svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe, pričom odmietnutie vypovedať
je dôvodné výlučne v prípadoch stanovených zákonom. Odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou
spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám. Označená svedkyňa odoprela

vypovedať z dôvodu, že sa ocitla v stresovej situácii, ktorá okolnosť však nie je dôvodom, pre ktorý by
bolo možné účinne odoprieť výpoveď. Správca dane tak bez ďalšieho rezignoval na získanie výpovede
u uvedenej svedkyne. Nemožno akceptovať záver žalovaného, že nie je pochybením správcu dane,
pokiaľ určitá osoba odmietla vypovedať. Je to práve správca dane, ktorý posudzuje dôvodnosť odopretia
výpovede, jeho úloha nie je pasívna, pričom v danej veci sa správca dane ani nepokúsil o výsluch

uvedenej svedkyne a bez ďalšieho akceptoval jej neoprávnené odmietnutie výpovede. Naviac zo
zápisnice o výsluchu svedkyne zo dňa 13. januára 2021 vyplýva, že svedkyňa požiadala o vytýčenie
nového termínu, napriek tejto skutočnosti ostal správca dane v tomto smere nečinný. Nad rámec
uvedeného správny súd poukazuje, že svedkyňa už skôr v priebehu daňovej kontroly požiadala o
možnosť písomnej svedeckej výpovede, čo jej umožnené nebolo, hoci správca dane v priebehu daňovej

kontroly akceptoval podanie „vysvetlenia“ prostredníctvom elektronickej pošty od p. I..

59. Pre úplnosť správny súd uvádza, že účasť žalobcu na daňovom podvode by mohla byť ako dôvod
odopretiaodpočítaniadaneaplikovanáažpotom,čobysprávcadaneuniesoldôkaznébremenoakladne
zodpovedal všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu, ktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti

na daňovom podvode z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Axel Kittel (C-439/04). Týmito otázkami
sú: (i) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?; (ii) Ak áno, je tento daňový
únik dôsledkom podvodného konania?; (iii) Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania,
boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto konaním spojené? a (iv) Ak boliposudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal vedieť
daňový subjekt? Skutočnosti poskytujúce odpovede na tieto otázky preukazuje správca dane a overuje
vnútroštátnysúd(rozhodnutieSúdnehodvoraEÚvoveciC-610/19Vikingozodňa 03.septembra2020).

60. S odkazom na uvedené tak správny súd vyhodnotil podanú žalobu ako dôvodnú, a preto s odkazom
na § 191 ods. 1 písm. c/, e/ SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

61. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude úlohou správcu dane overiť či došlo k zneužívajúcemu
prípadne podvodnému konaniu u dodávateľa/subdodávateľa žalobcu, eventuálne aj u žalobcu
samotného, rovnako či žalobca o takomto konaní vedel alebo musel vedieť, prípadne aj, že sa
podvodného či zneužívajúceho konania zúčastnil. Na základe doplneného dokazovania bude správca
dane povinný preukázať, že žalobca buď priamo participoval na daňovom podvode (zneužití práva)
alebo mal a mohol vedieť, že k takémuto konaniu dochádza v rámci obchodného reťazca (na jeho iných

stupňoch), ktorého bol súčasťou. Správny súd zdôrazňuje, že účasť žalobcu na daňovom podvode by
mohla byť ako dôvod odopretia odpočítania dane aplikovaná až potom, čo správca dane unesie vlastné
dôkazné bremeno a kladne zodpovie všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu. Skutočnosť, či žalobca
ako daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je
spojené s daňovým únikom alebo prípadne vedel alebo mohol vedieť, že ide o podvodné konanie, je

dôkazným bremenom správu dane.

62. Správny súd sa bližšie nezaoberal námietkami žalobcu vo vzťahu k možnosti byť prítomný pri
výsluchu svedka p. I. a nevypočutím p. B. C., keď zrušením napadnutého rozhodnutia sa pre správcu
dane vytvorí procesný priestor pre vysporiadanie sa aj s týmito procesnými otázkami. Správny súd

len zdôrazňuje, že inštitút svedka a práva daňového subjektu v konaní nemožno obísť aplikovaním
neurčitých bližšie špecifikovaných procesných postupov, keď síce ako dôkaz možno použiť všetko
čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, avšak
správca dane akceptoval podanie vysvetlenia formou elektronickej komunikácie, hoci ide o dôkazný
prostriedok povahou najbližší svedeckej výpovedi, a preto bolo potrebné postupovať podľa § 25 ods.

4 daňového poriadku.

63. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd proti žalovanému priznal náhradu dôvodne
vynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

64. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho

na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).