Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218990
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123218990.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, na návrh matky C. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou,
advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, za účasti otca G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. H. X, I., zast.
Advokátskou kanceláriou Juristi s.r.o., so sídlom Krivá 3, Košice, v konaní o úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletej A. sumou 200 EUR mesačne od 09.11.2023 do
budúcna vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc marcom
2025.

IV. D l ž n é v ý ž i v n é na maloletú za obdobie od 09.11.2023 do 28.02.2025 spolu v sume 246,74

EUR sa otec zaväzuje zaplatiť do 3 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku k rukám matky.

V. Upravuje s t y k otca s maloletou A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny
kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každý
nepárny kalendárny týždeň v stredu v čase od 12:00 hod. do 18:00 hod.

Otec je oprávnený prevziať maloleté dieťa v predškolskom, resp. v školskom zariadení v dňoch účasti
dieťaťa na vyučovaní v tomto zariadení a v ostatných dňoch v mieste bydliska matky v určenom čase.

Otec je povinný maloleté dieťa v čase určenom na ukončenie styku matke odovzdať v mieste jej bydliska.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

VI. V prevyšujúcej miere návrh matky z a m i e t a.

VII. Ukladá obom rodičom v ý c h o v n é o p a t r e n i e vo forme povinnosti podrobiť sa odbornému
poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych služieb a rodiny

Košice po dobu 12 mesiacov.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka maloletej podala dňa 9.11.2023 na tunajšom súde návrh na úpravu práv a povinností
k maloletej, upravený jej prednesom na pojednávaní dňa 6.11.2024, ktorým žiadala maloletú zveriť do
svojej osobnej starostlivosti, určiť výživné zo strany otca vo výške 300,- eur mesačne od októbra 2023

a určiť styk otca s maloletou každý druhý víkend v rozsahu jedného dňa bez prespatia, a to buď sobota,
alebo nedeľa. Zároveň navrhla rozhodnúť o tom, že len matka bude oprávnená maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok.

2. V návrhu uviedla, že maloletá pochádza zo spoločného vzťahu matky a otca, ktorí nie sú manželia.

Od jej narodenia žili v spoločnej domácnosti v Bohdanovciach. Po niekoľkoročných problémoch otca
s alkoholom a po opakovaných konfliktných situáciách, aj v prítomnosti maloletej, otec začiatkom
októbra 2023, kedy došlo opäť ku konfliktnej situácií, kde matka bola nútená privolať políciu, nakoniec
na naliehanie matky trvale opustil spoločnú domácnosť. V týchto situáciách dochádzalo k priamemu
ohrozeniu maloletej, keď otec v podnapitom a psychicky nestabilnom stave naliehal, že ju aj počas
spánku bude brať na ruky, a že s ňou odíde.

Matka mu v styku s maloletou nechce brániť, avšak s ohľadom na jeho problém s alkoholom a nestabilnú
psychiku má vážne obavy o to, v akom rozsahu sa otec bude vôbec schopný s maloletou stýkať.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,

zisťovaním majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov
a maloletej, správou z psychologického poradenstva rodičov maloletej, správou psychiatričky otca
maloletej a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia otca maloletej na pojednávaní dňa 6.11.2024, z jeho písomných vyjadrení zo dňa

31.10.2024 a 21.2.2025 súd zistil, že navrhuje, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky. Navrhuje, aby bolo určené, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Súhlasí s určením výživného vo výške 200,- eur mesačne (matkou pôvodne žiadaná suma). Čo sa týka
styku,tentonavrhujeupraviťkaždýpárnytýždeňvpiatokod13:30hod.donedeledo18:00hod.,nepárny
týždeň v utorok a vo štvrtok od 13:30 hod. do 18:00 hod. s tým, že maloletú prevezme v materskej škole

a odovzdá v bydlisku matky. Otec navrhol rozhodnúť aj o trovách konania.
Z vyjadrenia otca zo dňa 11.1.2024 súd zistil, že matka s otcom maloletej žili od narodenia maloletej
A. v spoločnej domácnosti, v nehnuteľnosti patriacej do podielového spoluvlastníctva matky, spoločne
s jej matkou. Po rozpade družobného vzťahu medzi otcom a matkou maloletej, opustil otec spoločnú
domácnosť, pričom následne začalo dochádzať zo strany matky k zamedzovaniu styku otca s maloletou.

Otec sa nepríjemnú vzniknutú situáciu snažil ihneď riešiť najprv spoločnou komunikáciou, opakovane
žiadal matku o umožnenie styku s maloletou, no matka uviedla, že počká na rozhodnutie súdu. Maloletá
A.jezvyknutánaprítomnosťsvojhootca,odnarodeniažilivspoločnejdomácnosti,otecsaplnohodnotne
podieľal na starostlivosti o maloletú, ich vzťah hodnotí ako blízky. Otec popiera tvrdenia matky o jeho
údajnej závislosti od alkoholu a popiera skutočnosť, že by nebol schopný starostlivosti o maloletú A..

Podľa názoru otca ide o očierňovanie otca zo strany matky. Matka od počiatku prezentuje názor, že
výlučne ona bude rozhodovať o tom, kedy môže otec maloletú vidieť, stýkať sa s ňou, či iným spôsobom
sa s maloletou kontaktovať.

Na informatívnom stretnutí na súde rodičia uzatvorili dohodu na skúšku v otázke stretávania sa otca

a maloletej. Otec uviedol, že uvedenú dohodu riadne dodržiaval, rešpektoval dohodnuté termíny, v
dohodnutý čas prišiel po maloletú a po skončení styku maloletú včas vrátil v bydlisku matky. Maloletá
sa na otca teší, rada s ním trávi čas, má s otcom vybudovaný pekný vzťah a záujmom otca je ho
ďalej rozvíjať a prehlbovať, čomu však matka aktuálne bráni. Otec sa o maloletú počas styku riadne
stará, plánuje spoločný program s maloletou, kupuje jej darčeky, oblečenie, obuv. Otec má za to, že

obavy matky ohľadom poskytovania starostlivosti maloletej sa ukázali ako nedôvodné. V zmysle vyššie
uvedenej dohody na skúšku prebieha styk už viac ako jeden kalendárny polrok a počas tohto obdobia
ho žiadna skutočnosť nediskvalifikovala pri vykonávaní jeho rodičovských práv a povinností, ani sa
nevyskytol žiadny konkrétny incident, ktorý by zakladal dôvodnosť matkinho podozrenia.

Rodičia následne navštevovali RPPS, avšak spolupráca a komunikácia medzi rodičmi sa časom
nezlepšuje, styk otca s maloletou sa ani v súčasnosti nerealizuje pravidelne. Práve naopak, otec
nerealizoval styk s maloletou od 19.01.2025 a do toho času prebiehalo stretávanie taktiež len sporadicky.
Na základe uvedeného má otec za to, že hoc sa poradensko-psychologický proces uskutočňuje a obajarodičia sa zúčastňujú stretnutí na RPPS, poradenstvo neprináša žiadne výsledky. Matka opakovane
ruší stretnutia maloletej s otcom z dôvodu choroby maloletej. Matka v prípade zrušenia stretnutia kvôli
ochoreniu neumožňuje otcovi ani telefonický kontakt s maloletou. Na požiadavku otca, aby mohol

maloletej aspoň zatelefonovať matka odpovedá napríklad slovami „načo?“.

Otec zároveň dodáva, že matka spravidla ruší plánované stretnutia v krátkom čase pred ich samotným
uskutočnením (zväčša v daný deň v doobedňajších hodinách), nedá otcovi vedieť vopred. Otec má stále
záujem dohodnúť sa s matkou na úprave výkonu rodičovských práv a povinností, domnieva sa však,

že matka naďalej nezmenila svoj postoj a odmieta nájsť akýkoľvek kompromis a dohodnúť sa na styku
otca s maloletou. V súvislosti so zdravotným stavom maloletej otec uvádza, že matka ho dostatočne
a zrozumiteľne neinformuje o jej zdravotnom stave. Matka opakovane rozhoduje o maloletej sama
a nedodržiava dohodnuté postupy z poradensko-psychologického procesu, kde psychológ vyslovene
odporučil, aby rodičia chodili na vyšetrenia s maloletou spoločne.

5. Z vyjadrenia matky zo dňa 9.8.2024 súd zistil, že matka má za to, že počas stretnutí maloletej
s otcom sa preukázalo, že otec opakovane a vedome nerešpektuje zdravotné obmedzenia maloletej,
nerešpektujepokynymatkyvtomtosmere.Maloletejpočasstretnutínezabezpečujepoobedňajšíspánok
a maloletá je po návrate od otca v nepohode. Maloletá sa po návrate od otca chová neobvykle, je
utiahnutá, rozrušená, správa sa agresívne. Matka má obavu, že otec maloletú v tomto smere ovplyvňuje

a vedie ju proti matke. Matka je presvedčená, že u otca pretrvávajú problémy s alkoholom, čo je schopná
vypozorovať na základe skúsenosti z ich spoločného života. Matka má za to, že otec stretnutia s dcérou
nezvláda, má dôvodné obavy a nechce pokračovať v stretávaní sa otca a dcéry, keďže maloletej to
neprospieva a obáva sa negatívneho vplyvu na jej psychiku. Otec s matkou vulgárne komunikuje, nie je
schopný oddeliť svoj záujem a starostlivosť o maloletú od nevydarenej minulosti s matkou.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 15.12.2023 a 26.2.2025 súd zistil, že
maloletá Aurora pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí nevedú spoločnú domácnosť od októbra 2023, kedy
sa otec na žiadosť matky maloletej zo spoločnej domácnosti odsťahoval k svojim rodičom.

Maloletá A. žije v spoločnej domácnosti s matkou a starou matkou. Rodina obýva rodinný dom tvorený
ako dve samostatné bytové jednotky. Prízemie rodinného domu obýva stará matka maloletej A.,
podkrovie rodinného domu so samostatným vchodom obýva matka spolu s maloletou A..

Maloletá Aurora navštevuje Materskú školu v Bohdanovciach. V čase zisťovania aktuálnych rodinných,

bytových a sociálnych pomerov bola v domácnosti prítomná aj maloletá A.. Bola primerane čisto
oblečená, upravená, nejavila známky zanedbávania ani podvýživy. Bola spokojná, usmievavá,
spontánna. K otázkam sa vyjadrovala primerane veku, prioritne sa však chcela hrať, nie viesť rozhovor.
K osobe otca uviedla len to, že k nemu chodila, ale už dlhšie nebola. Viac sa vyjadrovať nechcela, chcela
sa hrať.

Otec obýva 1,5 izbový byt na 2. poschodí na adrese J. K. XX D. I.. Otec má k dispozícii obývačku spojenú
s kuchyňou, spálňu a príslušenstvo. Domácnosť je úplne a účelne zariadená, udržiavaná v čistote a
poriadku.

7. Zo záznamu z informatívneho stretnutia rodičov, ktoré prebehlo na tunajšom súde dňa 1.2.2024 a dňa
11.4.2024 súd zistil, že na oboch stretnutiach sa rodičia dohodli na dohode na skúšku, ktorá zahŕňala
stretávanie sa otca a maloletej v období február – máj 2024 dvakrát týždenne bez prespatia.

8. Zo správy ošetrujúcej lekárky otca L. A. M., psychiatra zo dňa 15.8.2024 a 26.9.2024 súd zistil, že

otec bol u menovanej lekárky prvýkrát vyšetrený v októbri 2022, uzavretý ako Iná reakcia na stres,
vyplývajúca z osobných problémov. Po nasadení liečby sa stav zlepšil. Posledná kontrola v 12/2023,
vzhľadom na pretrvávajúcu podráždenosť upravená liečba. Dg. Iná úzkostná porucha. Pacient nebol
u menovanej lekárky vedený ako závislosť od alkoholu.

9. Zo správy Základnej školy s materskou školou Bohdanovce zo dňa 11.2.2025 súd zistil, že maloletá
mala adaptačné problémy a z toho dôvodu bol zmenený celodenný pobyt na poldenný. Postupne sa
maloletá adaptovala, matke bola preto navrhnutá zmena pobytu na celodenný, k čomu zatiaľ nedošlo.
Dochádzka je pravidelná. Do materskej školy prichádza v sprievode matky alebo starej matky, odchádzav sprievode starej matky. Otec využil niekoľkokrát možnosť informovať sa ohľadom dcéry telefonicky.
Dňa 7.2.2025 prišiel neohlásene do materskej školy a domáhal sa stretnutia s dcérou, argumentoval
tým, že mu matka bráni v styku s maloletou. Matka spoločne so starou matkou aktívne vyjadrujú svoje

názory, predstavy o organizácii školského prostredia – dvora, zdravého stravovania sa detí v MŠ.

10. Zo správy z poradensko-psychologických konzultácií na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 19.12.2024 a 26.2.2025 súd zistil, že párové
konzultácie boli zamerané na posúdenie úrovne komunikácie rodičov, v ktorej boli prítomné útočné

vyjadrenia, výčitky a vzájomné osočovanie. Rodičom bolo doporučené, aby vyšetrenie s maloletou
A. absolvovali spoločne, aby boli obaja rovnako oboznámení s vhodnou a potrebnou zdravotnou
starostlivosťou dieťaťa. Komunikácia rodičov maloletej t. č. prebieha formou SMS správ. Je však
nekonštruktívna,pretojevhodnéporadenstvozameraťnajejzlepšenie.Kooperáciarodičovjenarušená,
najmä z dôvodu nedostatočnej vzájomnej dôvery.

Rodičia sa vyjadrovali, že ich vzájomný vzťah sa nezlepšil, naopak, v posledných týždňoch sa zhoršil.
Dôsledkom je aj skutočnosť, že v čase poslednej konzultácie matka neodovzdávala dieťa otcovi v
priebehu štyroch týždňov. Zdôvodňovala to tak, že otec nevhodne vplýva na dieťa, učí dcéru klamať,
nerešpektuje diétne opatrenia dcéry a nedával jej lieky. Počas konzultácií sa rodičia prejavovali ako
maximálne hostilní a nefunguje ani formálna spolupráca rodičov. Rodičia si vytýkajú okrem uvedených

vecí aj niektoré menej dôležité (otec mal výhrady k oblečeniu dieťaťa), nesprávajú sa k sebe s
toleranciou, na čo boli opakovane upozorňovaní.

11. Zo správy G. N. J., O., klinický psychológ, psychoterapeut zo dňa 26.2.2025 súd zistil, že maloletá
je ambulantne vedená pre rizikový separačno – individuačný vývin a strata oidipálnej pozície. Psychický

vývin je charakterizovaný primeraným vývinom. Vzťahovo je maloletá ostražitá, veľmi pozoruje vzťahové
interakcie a pri náznakoch zneistenia regreduje do vývinovo mladšieho obdobia. Dieťa je emočne
zvýšene úzkostné.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 25.9.2024, lustrácie v Sociálnej

poisťovni, správy Sociálnej poisťovne zo dňa 5.12.2023, lustrácie v Živnostenskom registri, Obchodnom
registri a z vyjadrenia matky súd zistil, že matka poberá rodičovský príspevok vo výške 473,30,- eur a
prídavok na dieťa vo výške 60,- eur z pozície úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Matka vykonáva
prácu ako SZČO v oblasti účtovníctva, pričom túto činnosť vykonáva od októbra 2024 pre spoločnosť
N. M. so sídlom na Južnej triede v Košiciach. Spoločnosti fakturuje 1.000,- eur mesačne.

Matka je jedinou spoločníčkou a zároveň konateľkou spoločnosti P., M., so sídlom Bohdanovce 171,
pričom matka uviedla, že ide o eshop s kozmetikou, ktorý jej mesačne vynáša 50 € zisk. Z webovej
stránky Finstat súd zistil, že za rok 2023 táto firma vykázala tržby vo výške 4.856,- eur, čo predstavuje
404,67,- eur mesačne, pričom matka uviedla, že mala s podnikaním aj náklady, a to platila si napr.

účtovníčku.

Otec jej uhrádza výživné na maloletú vo výške 200,- eur mesačne.

Iné príjmy matky z iných zdrojov súd nezistil.

Matka vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na nehnuteľnosti - rodinnom dome v obci F., v ktorom
býva. Iné nehnuteľnosti nevlastní.

Nevlastní osobné motorové vozidlo. Užíva osobné motorové vozidlo svojej matky, I. J., rok výroby 2014,

resp. 2015. Iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Zo šetrenia pomerov úradom práce, sociálnych vecí a výpovede matky súd zistil, že matka spolu

s maloletou žije v rodinnom dome v obci F.. Rodinný dom je v podielovom spoluvlastníctve matky a starej
matky, pričom podiel každej predstavuje 1/2. Matka má k dispozícií samostatnú bytovú jednotku, ktorá sa
nachádza na poschodí tohto rodinného domu. Táto bytová jednotka má 3 izby. V hornej bytovej jednotke
žije matka spolu s maloletou A., dole žije stará matka. Stará matka je poberateľom starobného dôchodkupribližne vo výške 1.000,- eur. Výdavky spojené s bývaním a so stravou si matka uhrádza za seba a za
A. a za svoju bytovú jednotku sama. Stará matka si svoje výdavky hradí sama.

13. Zo správy zamestnávateľa otca spoločnosti M., M. zo dňa 2.10.2024 súd zistil, že čistá priemerná
mesačná mzda otca za obdobie 11/2023 – 8/2024 predstavovala 314,05 € mesačne.

Z výpovede otca súd zistil, že z činnosti pre svojho zamestnávateľa dosahuje čistý priemerný mesačný
príjem vo výške 400,- eur mesačne. Okrem toho vykonáva brigády ako šofér, vykonáva rozvoz tovaru.

Tieto brigády vykonáva pre majiteľa firmy, ktorá je jeho zamestnávateľom. Brigádami si vie privyrobiť
150,- eur až 200,- eur týždenne, a teda 600,- eur až 800,- eur mesačne.

Iné príjmy otca z iných zdrojov súd nezistil.

Otec nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní dve motorové vozidlá, Q. Q. O., rok výroby 2007, E. M., rok výroby

2010. Iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

V súčasnosti žije v podnájme na J. XX D. I.. Ide o 1,5 - izbový byt, v ktorom žije sám. Za podnájom

uhrádza 330,- eur mesačne.

14. Matka deklarovala v konaní svoje mesačné výdavky nasledovne:

- 118,- eur mesačne elektrina, 19,- eur mesačne voda, 280,81 eur mesačne splátka hypotekárne

úveru (zostatková hodnota istiny úveru cca 30.000,- eur), 16,60 eur mesačne životné poistenie, strava
100,- eur mesačne, ošatenie sporadicky, hygiena 40,- eur mesačne, 15,- eur mesačne roztok na
kontaktné šošovky, 20,- eur polročne kontaktné šošovky, 50 € mesačne lieky (vitamíny, bežné respiračné
ochorenia), 20,- eur mesačne cigarety.

Na dotaz súdu špecifikovala tieto výdavky tak, že výdavok splátka úveru je splátka pôžičky vzatej na
rekonštrukciu bytovej jednotky, v ktorej žije.

15. Matka deklarovala v konaní mesačné výdavky maloletej nasledovne:

- 100,- eur mesačne, 32,55 - 40 eur mesačne strava v MŠ, ošatenie 70,- eur mesačne, hygiena 30,-
eur mesačne, lieky 20,- eur mesačne, 20,- eur mesačne poplatok MŠ, 4,- eur mesačne režijný poplatok,
5,- eur mesačne ZRPŠ.
Ďalej uviedla nepravidelné výdavky maloletej nasledovne:

- v zime maloletá štyrikrát navštívila lyžiarsku školu, za 1 hodinu sa platí 35,- eur. Ďalej maloletej platí
životné poistenie vo výške 17,96,- eur mesačne. Túto poistku zriadila a disponuje ňou matka. V máji
2024 matka zakúpila maloletej autosedačku za sumu 95,25,- eur. Ďalej matka spriemerovala výdavky
za uplynulý rok a za rôzne vstupenky a voľnočasové aktivity pre maloletú za uplynulý rok vynaložila
192,- eur.

16. Otec v konaní deklaroval svoje mesačné výdavky nasledovne:

- 330,- eur mesačne nájom bytu, internet a mobil 40,- eur mesačne, hygiena 20 € štvrťročne, cestovné
40,- až 60,- eur mesačne, 100,- eur mesačne cigarety.

Je na neho vedená exekúcia z dôvodu trestného odsúdenia, kde spôsobil škodu vo výške 17.000,- eur.
Túto mu sťahuje zamestnávateľ vo forme splátok vo výške 100,- eur až 200,- eur mesačne. Ostatné
jeho výdavky sú bežného charakteru a bežnej výšky.

17. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 6.11.2024 a dňa 5.3.2025 súd zistil, že maloletá sa nachádza
v jej osobnej starostlivosti, s ktorou jej v prípade potreby vypomáha jej matka. Otca o podieľanie sa na
starostlivosti nežiadala, pretože podľa jej názoru by takúto starostlivosť nezvládal, napr. maloletá mala
diagnostikovaný reflux, pričom otec ignoruje liečbu, nepodáva maloletej liek vo večerných hodinách, keďju má u seba a nedodržiava diétu, ktorú má maloletá naordinovanú. Takisto matka bola svedkom toho,
že otec v lete nedával maloletej na čas styku ortopedické topánky, ale prezúval ju do nevhodnej obuvi.

Maloletej bol v máji 2024 diagnostikovaný reflux. Príčina nebola určená. Na túto diagnózu berie voľno
predajný liek Gastrotuss, za ktorý matka dopláca 17,- eur mesačne. Ďalej dieťa berie lieky na posilnenie
imunity Imunoglukán a vitamín D. Maloletá musí nosiť ortopedické vložky.

Maloletá navštevuje Materskú školu v Bohdanovciach. Je tam len doobeda, teda do 12:00 hod., a to

z toho dôvodu, že matka má priznaný z úradu práce predĺžený rodičovský príspevok z dôvodu dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu maloletej, preto maloletá nemôže byť celý deň v materskej škole. Na
obed ju vyberá stará matka.

Čo sa týka prekážok, ktoré jej bránili podať si návrh v októbri 2023, odkedy navrhuje určiť výživné, teda
pred 9.11.2023 matka uviedla, že návrh si skôr nepodala z dôvodu, že sa musela spamätať z udalostí

z rozchodu a musela si nájsť právnika.

Čo sa týka podieľania sa otca na výživnom pre maloletú od podania návrhu, otec uhradil za 11/2023,
12/2023 a 1/2024 100,- eur za každý mesiac. Od 2/2024 po 2/2025 vrátane za každý mesiac uhradil
200,- eur. Otec kúpil maloletej botasky a asi 5 ks oblečenia. Iným spôsobom na výživu dieťaťa neprispel.

Stretávanie sa otca a maloletej nefunguje. Odkedy toto stretávanie prebieha bez prítomnosti matky dieťa
sa vracia zmenené, pričom je to ale rôzne. Záleží to od toho, s kým ten čas u otca trávila, napr. ak je
so starými rodičmi zo strany otca, dieťa sa vracia viac v pohode. Niekedy sa ale ešte vracia rozrušená.
Matka vidí, že tam sú manipulácie zo strany otca, ale dieťa sa k otcovi teší. Keď maloletú oblečie a

pripraví, tak sa maloletá každú chvíľu pýta, či už je tu tato. K otcovi ide v pohode a v dobrej nálade.
Pri odovzdávaní matka s otcom nekomunikuje, do styku neprichádzajú. Otvorí bráničku, za ktorou už
čaká otec a maloletá ide samá k otcovi.

Keď je maloletá u otca v nedeľu celý deň, vracia sa od otca unavená, pretože otec ju nedáva spať. Nikdy

nebadala na strane dieťaťa ujmu, ktorá by sa mu stala v starostlivosti otca, resp. nejaký nedostatok v
tejto starostlivosti.

Rodičia komunikujú cez SMS- správy.

Matka podala návrh, aby len ona zastupovala dieťa a spravovala jeho majetok z dôvodu, že otec sa
jej nezdá dôveryhodný, a to na základe skúseností, ktoré v minulosti mala. Napr. išiel niekedy aj do
herne a stalo sa, že tam minul 500,- eur. Raz jej po hádke zobral retiazku, ktorú jej daroval pri príležitosti
narodenia ich dcéry.

Nechce, aby otec zastupoval svoje dieťa, pretože otec robí naprieky a ona nepotrebuje s ním riešiť napr.
kam pôjde maloletá do školy. Ona zabezpečuje lekárov a všetko od narodenia dieťaťa. Otec ju raz mal
objednať na ORL a matka za tým mesiac čakala, kým to urobil.

Poradenstvo, ktoré v rámci konania navštevovali na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny veľký význam

nemalo, pretože otec na tomto poradenstve klamal, zavádzal. Ona na tieto jeho výroky reagovala, a
teda celé poradenstvo následne nemalo efekt.

19.1.2025 ju otec prenasledoval autom do Optimy, kde došlo ku konfliktu rodičov, po ktorom sa rozhodla,
že dcéru otcovi na styk dávať nebude. Od uvedenej doby sa styk nerealizoval, otec sa styku domáhal.

18. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 6.11.2024 a dňa 5.3.2025 súd zistil, že na starostlivosti
o maloletú sa podieľa tak, že jej zakupuje oblečenie a inou formou sa nepodieľa, pretože matka mu to
nedovolí. Matka mu neodpisuje, nedvihne mu telefón, nekomunikuje s ním, neotvorí mu dvere, keď sa
dostaví pred miesto jej bydliska.

Stretávanie sa s dcérou prebieha skvelo, maloletá si to užíva. S maloletou napr. chodia na ihriská, do
zábavného centra, na výlet. Je to rôzne, ale za 3 hodiny toho veľa nestihnú. Pred maloletou o matke
nehovorí v zlom svetle, ani s inými osobami za prítomnosti maloletej sa o matke vôbec nebaví. Maloletása na matku v jeho starostlivosti nepýta. Maloletú na obedný spánok ukladá, ale maloletá nezaspí.
Liek na reflux maloletej nepodal, pretože z lekárskej správy, ktorú mu matka dala nevyplynulo, že má
maloletá tento liek brať. Stravu pre maloletú pripravuje on, alebo jeho priateľka, prípadne sa idú najesť

do reštaurácie. Reštauračné zariadenia využíva len v prípade, keď sú vonku alebo na výlete a nestíhajú
sa vrátiť a najesť domov. Diétu sa snažia dodržiavať, ale nie vždy je to možné. Pri návrate maloletej do
starostlivosti matky maloletá nechce ísť a pýta sa otca, prečo už musí ísť preč.

Ak mu matka neumožnila styk s maloletou pre chorobu, náhradný termín mu neposkytla.

Rodičovská spolupráca nie je normálna a nefunguje. Z jeho pohľadu je potrebná lepšia komunikácia
rodičov, napr. by mohli chodiť k psychológovi.

Má zdravotné problémy s chrbtom, ale nelieči sa nikde, nepoberá žiadne lieky, diagnózu stanovenú
nemá. Alkohol nepožíva v nadmernej miere. Zo závislosti od alkoholu sa nikdy neliečil. Neberie žiadne

lieky.

Z prípadne určeného dlžného výživného nežiada nič odrátať.

V prípade určenia styku maloletú môže o 12:00 hod. vyberať z materskej školy, alebo by súhlasil aj s tým,

aby maloletú vyberal po poobedňajšom spánku o 15:00 hod. v domácnosti matky.

19.1.2025 prevzal maloletú na styk a šiel s ňou do Optimy do predajne k svojej sesternici, ako má vo
zvyku. Tam za ním prišla matka, ktorá ho začala konfrontovať a provokovať. Do predajne dorazil s dcérou
ako prvý, matka prišla následne za ním. Od 19.1.2025 styk neprebehol žiadnym spôsobom. On chodil

pred miesto bydliska matky riadne, písal matke, že je tam, ale nedočkal sa ani odpovede, ani stretnutia.

Poradenstvo, ktoré sa medzi nimi realizovalo nemalo úspech. Matka ho stále osočuje a rieši veci v
minulosti, že maloletej nepodával lieky a podobne.

19.Zprednesukolíznehoopatrovníkanapojednávanídňa6.11.2024adňa5.3.2025súdzistil,žesúhlasí
s tým, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Výživné navrhuje určiť primerané
zisteným príjmom otca a odôvodneným výdavkom maloletého dieťaťa.

Vníma, že medzi rodičmi existuje veľký problém v komunikácií a má za to, že je vhodné, aby rodičia

navštevovali psychológa na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak by rodičia neboli ochotní
dobrovoľne takúto spoluprácu podstúpiť, navrhoval by uloženie výchovného opatrenia, ktorým by im súd
takúto povinnosť uložil, a to z toho dôvodu, že má za to, že komunikácia medzi rodičmi naozaj zlyháva
a zlyháva na maličkostiach, pričom situácia sa zhoršuje a tento spor sa vyostruje, čo má v konečnom
dôsledku dopad aj na maloleté dieťa.

Z pozorovania maloletej pri šetrení pomerov kolízny opatrovník vypozoroval, že maloletá bola v danom
čase bezprostredná, smelá. Z pozorovania maloletej neboli badané žiadne zmeny na správaní maloletej
pri spomenutí otca.

Vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené a preto kolízny opatrovník navrhuje v tomto konaní uložiť

obom rodičov výchovné opatrenie vo forme účasti na psychologickom poradenstve v trvaní jedného
roka, pretože z komunikácie a správania sa rodičov je zrejmé, že medzi nimi nefunguje ani formálna
spolupráca a rodičia sú vzájomne voči sebe hostilní. Dieťa sa zatiaľ javí byť v poriadku, ale správanie
svojich rodičov vníma a táto situácia sa môže do budúcna meniť. Vzhľadom na nízky vek dieťaťa časový
úsek, kedy dieťa otca nevidelo, je pomerne dlhý.

20. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú

primerane.

21. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.22. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará..

25. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

30. Súd po posúdení návrhov rodičov zistil, že v otázke zverenia maloletej do osobnej starostlivosti
matky sa rodičia zhodujú, pričom s ich zhodným návrhom sa stotožnil aj kolízny opatrovník. Na základe
prešetrenia pomerov na strane maloletého dieťaťa, bytových pomerov matky, správy materskej školy,
ako aj výpoveďami účastníkov v konaní má súd za preukázané, že matka vykonáva starostlivosť
o maloletú na primeranej úrovni a zotrvanie maloletej v známom prostredí a v starostlivosti matky

zabezpečí kontinuitu výchovného prostredia a stabilitu vo vývoji maloletej.

31. Obaja rodičia sú rovnakými nositeľmi rodičovských práv a povinností, a preto obaja budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Súd návrhu matky, aby len ona zastupovala a spravovala majetokmaloletej nevyhovel, keďže objasnením skutočného stavu veci na to nezistil žiadne podmienky. Matka
návrh v tejto časti neodôvodnila, ani nepodložila žiadnymi dôkazmi. Na dotazy súdu k tejto otázke
uviedlavágnetvrdeniazminulosti,kedymalotecprehraťsumupeňazínaautomatoch.Uvedenétvrdenie

žiadnym spôsobom nepreukázala a takéto konanie otca nebolo zistené ani šetrením jeho pomerov, či
dotazovanímpsychiatra,uktoréhosavminulostiliečil.Matkanedeklarovala,žetakétokonanienastrane
otca pretrváva. Samotná všeobecne formulovaná obava matky, že presne nešpecifikované konanie otca
v minulosti by malo do budúcna spôsobiť problémy pri správe majetku dieťaťa nepostačuje na taký
závažný zásah do postavenia otca, ktorým by ho súd vylúčil zo správy majetku jeho dieťaťa. Druhý

dôvod, ktorým matka odôvodnila žiadosť, aby len ona zastupovala maloletú, ktorým bola jej nevôľa
dohadovať sa s otcom na podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, ako je napríklad jej nástup do
konkrétneho školského zariadenia neobstojí, keďže neschopnosť rodičov spolupracovať pri výkone ich
rodičovských práv a povinností nie je dôvodom na vylúčenie jedného z rodičov z práva zastupovať svoje
dieťa. Iné dôvody matka pre takéto rozhodnutie súdu neuviedla a ani zistením skutočného stavu veci
neboli v konaní preukázané, a preto súd jej návrhu v tejto časti nevyhovel a rozhodol, že zastupovať

maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

32. Pri určení výživného zo strany otca pre maloletú súd vychádzal z otcom deklarovaného príjmu vo
výške 1100 € mesačne priemerne (príjem zo zamestnania + brigády), keďže tento bol vyšší ako príjem
preukázaný mzdovými listami od zamestnávateľa. Súd prihliadal na skutočnosť, že otec vykonáva prácu

len na polovičný úväzok, a to bez uvedenia relevantných dôvodov, resp. zistenia objektívnych prekážok
na jeho strane, ktoré by mu bránili zamestnať sa riadne. Pri aplikovaní princípu potenciálneho príjmu
otca vychádzajúc z jeho veku, miesta výkonu práce Košice, pozície vodič by jeho potenciálny príjem
predstavoval 1.057 € netto (zdroj R.), čo je nižší príjem, ako otec deklaroval, že dosahuje, preto súd tento
princíp neuplatnil, keďže by tým došlo k zníženiu jeho vyživovacej povinnosti, čo by nebolo v záujme

maloletej.

Súd prihliadal na skutočnosť, že otec okrem dvoch osobných motorových vozidiel nevlastní iný majetok.
Otec nemá iné vyživovacie povinnosti.

Ďalej súd prihliadal na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje v prevažnej miere
matka. Príjem matky súd vyčíslil na 1050 € mesačne (príjem z výkonu zárobkovej činnosti a podnikania),
ďalej matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na maloletú spolu vo výške 533,30 € mesačne
a otec jej na výživu maloletej prispieva sumou 200 € mesačne.
Súd posúdil aj výdavky rodičov a maloletej, pričom tieto mal za bežné výdavky zodpovedajúce životnej

úrovnirodinyavprípademaloletejajjejvekuštyrirokyaskutočnosti,žemaloletánavštevujepredškolské
zariadenie.

Zhodnotiac všetky tieto hľadiská súd dospel k záveru, že suma 200 € mesačne je primeraná ako
zistenému príjmu na strane otca, tak aj majetkovým a výdavkovým pomerom oboch rodičov a zároveň

veku a výdavkom maloletého dieťaťa.

33. Matka si uplatnila nárok na priznanie výživného od mesiaca október 2023, pričom súd jej tento
priznal v súlade s citovaným paragrafom 77 odsek 1 zákona o rodine odo dňa podania návrhu, t. j.
odo 9.11.2023 do budúcna. V prevyšujúcej miere jej návrh zamietol z dôvodu, že matka neuviedla

a súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie výživného pred
podaním návrhu na začatie konania. Dôvod uvedený matkou, že sa potrebovala spamätať z rozchodu
a nájsť si právneho zástupcu nemožno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa. Matka mala
vedomosť o tom, že došlo k ukončeniu spolužitia rodičov maloletého dieťaťa, neuviedla žiadnu prekážku,
ktorá by jej objektívne bránila v prístupe k uplatneniu si jej práva na súde a preto súd jej návrhu v tejto

časti nemohol vyhovieť.

34. Priznaním výživného od 9.11.2023 počnúc marcom 2025 vzniklo dlžné výživné v celkovej výške
3.146,74 € (200 € x 15 mesiacov + za 11/2023 za 22 dní). Zhodnými vyjadreniami účastníkov v konaní
mal súd za preukázané, že otec na výživu maloletej za uvedené obdobie prispel za mesiace 11/2023 –

1/2024 sumou 100 € mesačne a za mesiace 2/2024 – 2/2025 sumou 200 € mesačne, a preto od dlžného
výživného predmetnú sumu 2.900 € odrátal. Výsledná suma dlžného výživného predstavuje 246,74 €,
od ktorej otec nežiadal nič viac odrátať. Túto je otec povinný uhradiť k rukám matky do troch dní odo
dňa doručenia tohto rozsudku.35. Pri určovaní styku otca s maloletou súd vychádzal zo základnej premisy rešpektovania práva dieťaťa
na styk s rodičom, v ktorého osobnej starostlivosti sa nenachádza. Námietky matky, ktoré sa týkali tohto

styku a jej návrh na určenie značne zúženého rozsahu styku otca a dcéry (1x za dva týždne v rozsahu
jedného dňa) súd dôsledne posúdil a dospel k záveru, že takýto návrh nie je dôvodný a zasahuje do práv
dieťaťa na plnohodnotný styk s otcom. Je nevyhnutné prihliadať na skutočnosť, že len prostredníctvom
tohto styku má otec možnosť realizovať svoju rodičovskú rolu a maloletá má možnosť svoj vzťah s otcom
rozvíjať. Vzhľadom na konflikt rodičov, ich nefungujúcu spoluprácu a komunikáciu nemožno očakávať,

že rodičia budú schopní sa v otázke styku dohodnúť aj nad súdom určený rámec, a teda je možné
predpokladať, že styk, ktorý súd určí bude jedinou možnosťou kontaktu maloletej s otcom. Matka od
19.1.2025 na základe svojvoľného rozhodnutia styk otca s dcérou neumožňuje, čím závažne zasahuje
do práv dieťaťa. Toto svoje rozhodnutie odôvodnila incidentom, pri popise ktorého súd zavádzala (čo
bolo preukázané jej ďalším výsluchom) a ktorý svojím konaním v interakcii s konaním otca spôsobila.

Námietky matky týkajúce sa rozrušenosti dieťaťa po návrate dieťaťa zo stretnutí s otcom neboli v konaní
preukázané, a to ani správou psychologičky, ktorú matka do konania predložila a ktorá podľa názoru
súdu preukazuje len reagovanie dieťaťa na situáciu, ktorá v rodine a medzi rodičmi pretrváva.

Podstatné v konaní boli vyjadrenia matky pri výsluchu, kedy na dotazy súdu potvrdila, že dieťa sa na otca

teší, na otca sa pýta, pozitívne reaguje na jeho príchod a samo k nemu ide. Taktiež podstatné pre súd
bolo vyhodnotenie matky, že dieťa sa od otca nikdy nevrátilo v stave, ktorý by preukazoval nedostatky
v starostlivosti zo strany otca počas styku, či ujmu, ktorú by dieťa u otca utrpelo.

Súd musel výhrady matky voči osobe otca zohľadniť aj vo svetle konfliktu rodičov, ktorý sa tiahol

celým konaním, rovnako ako vyjadrenia otca k osobe matky, pričom má za to, že nevyriešené spory
rodičov majú dopad aj na vnímanie druhého rodiča v jeho rodičovskej roli, na neochotu spolupracovať,
prispôsobovať sa druhému rodičovi, komunikovať, či ustupovať záujmom svojho dieťaťa v prípade, ak
by takýto ústupok vyšiel v ústrety druhému rodičovi.

K námietkam matky týkajúcim sa zdravotného stavu otca súd udáva, že touto otázkou sa zaoberal
a na základe správ psychiatričky otca, ktorú navštevoval, nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by u neho
vyvolávali dôvodnú obavu o schopnosť otca postarať sa o maloleté dieťa. Otec má stanovenú diagnózu
inú úzkostnú poruchu, pričom úzkosť možno charakterizovať ako nepríjemný pocit obáv a strachu,
môže byť sprevádzaná nepokojom, bolesťami hlavy, potením, búšením srdca, tlakmi na hrudníku,

žalúdočnými ťažkosťami. Prejavy sa môžu v značnej miere medzi jednotlivými typmi úzkostných porúch
líšiť. Vo všeobecnosti sú však všetky typické pocitmi strachu, úzkosti, nepokoja a obavami. Hlavným,
ani sprievodným znakom tohto ochorenia nie sú žiadne prejavy, ktoré by boli spôsobilé ohroziť maloleté
dieťa. Súd považuje za potrebné poukázať na to, že psychické ochorenie ad hoc nevylučuje rodiča
zo spôsobilosti vykonávať svoju rodičovskú rolu v živote dieťaťa, rovnako tak, ako by ho z tejto

role nevylučovalo akékoľvek fyzické ochorenie. Na to, aby v konečnom dôsledku bolo ochorenie na
strane rodiča dôvodom na obmedzenie kontaktu rodiča a dieťaťa, musí zásadným spôsobom znižovať
schopnosť rodiča poskytovať dieťaťu starostlivosť, prípadne kvalitu tejto starostlivosti. Vychádzajúc zo
základnej charakteristiky ochorenia, na ktoré bol otec liečený však má súd za to, že tieto atribúty nie
sú v tomto prípade splnené a samotná existencia úzkostnej poruchy na strane rodiča neznižuje jeho

schopnosť starať sa o svoje maloleté dieťa. Súd opätovne považuje za potrebné zdôrazniť, že v konaní
nebola tvrdená, ani preukázaná žiadna situácia, kedy by otec úmyselne, či nedbanlivostne svoje dieťa
nejakým spôsobom ohrozil.

Matka v konaní uviedla aj problémy otca s alkoholom, ktoré bližšie nešpecifikovala, ani nezdôvodnila.

Šetrením pomerov na strane otca úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, správou jeho psychiatričky,
správoujehozamestnávateľa,anivýsluchomobochrodičovpožívaniealkoholunastraneotcavrozsahu,
ktorý by ohrozoval jeho spôsobilosť poskytovať maloletej starostlivosť preukázaný nebol. Súd prihliadal
ajnaskutočnosť,žeotecvykonávaprácuvodiča,pričompresvojhozamestnávateľavykonávaajbrigády
spočívajúce v rozvoze tovaru, takže je možné predpokladať, že zamestnávateľ by nadmerné užívanie

alkoholu na strane otca registroval, keďže by ho to vylučovalo zo spôsobilosti prácu vykonávať. Takéto
konanie na strane otca nereflektoval a keďže pracovný pomer otca trvá, možno predpokladať, že ani
nezaznamenal.Posúdiac všetky tieto skutočnosti a spravujúc sa vyššie uvedeným princípom rešpektovania práva
dieťaťa na prítomnosť oboch rodičov v živote, súd po ustálení skutočného stavu veci nezistil žiadne
dôvody, ktoré by odôvodňovali oklieštenie času tráveného maloletou s otcom. Pri určovaní rozsahu

intervalu styku prihliadal na nízky vek maloletej, na skutočnosť, že styk sa zatiaľ nerealizoval s prespatím
v domácnosti otca, ako aj na skutočnosť, že styk sa takmer dva mesiace na základe rozhodnutia
matky nerealizoval. Považoval za najlepšie pre maloletú, v rámci postupného zavedenia pravidelného
styku do jej režimu, viacero kratších, ale pravidelných intervalov stretnutí otca s maloletou tak, aby bol
obnovený kontakt otca a dieťaťa spôsobom dieťaťu príjemným a predvídateľným. Nateraz sa víkendový

styk navrhovaný otcom s prespatím s dvoma nocami javil súdu ako príliš radikálna zmena systému
stretávania sa, na ktorý bola maloletá zvyknutá, pričom prihliadal aj na zvýšenú emočnú úzkosť dieťaťa
deklarovanú v správe klinickej psychologičky a má za to, že takýto styk bude najlepšie zodpovedať
záujmu dieťaťa, zabezpečí jeho pravidelný kontakt s otcom a do budúcna s pribúdajúcim vekom dieťaťa
pripraví maloletú aj na dlhšie časové intervaly v starostlivosti otca.

36. Návrh matky na doplnenie dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania znalcom z oblasti
klinickej psychológie detí a dospelých, resp. z oblasti poradenskej psychológie s možnosťou pre
znalca pribrať si konzultanta z odboru zdravotníctvo, psychiatria súd zamietol, keďže mal za to, že
v konaní neostali nezodpovedané otázky, na ktoré by potreboval znalecké posúdenie. Všetky podstatné
skutočnosti, ktoré boli zistené vykonaným dokazovaním súd posúdil jednotlivo, ako aj vo vzájomných

súvislostiach a s odpoveďami na zásadné otázky položené v konaní sa vysporiadal vo vyššie uvedenom
odôvodnení, pričom posúdenie psychického stavu účastníkov v konaní na vyvodenie právnych záverov
zo skutočne zisteného stavu veci nepovažoval za potrebné. Vykonanie takéhoto dôkazu by preto nebolo
účelné, ani hospodárne.

37. Keďže v konaní bolo nado všetky pochybnosti preukázané, že medzi rodičmi pretrváva hlboký
konflikt a narušená komunikácia, ktorá sa odráža v ich neochote spolupracovať v otázkach starostlivosti
o maloletú, čo má negatívny vplyv na dieťa, je nevyhnutné, aby od tohto svojho správania a konania
upustili. To im bolo v konaní prezentované kolíznym opatrovníkom, súdnym úradníkom v rámci aplikácie
Cochemského prístupu, psychológmi v rámci absolvovaného poradenstva, ako aj samotným súdom.

Napriek tomu nedokázali od tohto konania upustiť, naopak, v priebehu konania sa spory rodičov
vyhrocovali a vyústili až do bodu, kedy matka otcovi kontakt s dcérou úplne zamedzila. Tento stav už
považuje súd za natoľko závažný, že sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, že je potrebné
odborné poradenstvo a je potrebná spolupráca rodičov so psychológom počas dlhšieho časového
okna, keďže spolupráca započatá počas konania zjavne nebola dostatočná. Z uvedeného dôvodu

im nariadil výchovné opatrenie vo forme poradenstva v trvaní jedného roka, keďže má za to, že len
zmena postoja, správania, komunikácie a spolupráce rodičov môže vyriešiť ich pretrvávajúci konflikt, čo
v konečnom dôsledku zabezpečí pokojné detstvo maloletej s predvídateľnými životnými podmienkami
a za prítomnosti oboch rodičov v živote maloletej.

38. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodoval o trovách konania na základe návrhu
otca a nárok na náhradu trov žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).