Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 22Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117214300
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7117214300.1

Uznesenie

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.X.XXXX,
C. XX, D., zastúpená: HODOR advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 47240849, Vrátna 40, Košice – Staré
Mesto, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, IČO: 31690904, Garbiarska 2,
Košice, správca konkurznej podstaty: E. F. D., so sídlom Masarykova 21, Košice, o zaplatenie 1.410,10
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1.410,10 € s príslušenstvom.

2. Súd z Obchodného vestníka zistil, že v priebehu súdneho konania Okresný súd Košice I uznesením
z 11.1.2018 sp. zn. 31K/28/2017 rozhodol o začatí konkurzného konania voči žalovanému. Uznesenie
bolo 18.1.2018 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2018 pod č. K003734. Účinky zverejnenia na
účely zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) nastali nasledujúci deň (§ 14 ods. 3 v spojení s poslednou
vetou § 199 ods. 9 ZRK).

3. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 23.1.2018 sp. zn. 31K/28/2017 vyhlásil konkurz na majetok
žalovaného. Uznesenie bolo 29.1.2018 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 20/2018 pod č. K006005.
Účinky zverejnenia na účely ZRK nastali nasledujúci deň, 30.1.2018.

4. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 z 21.5.2019, právoplatné 28.5.2019, bola

ustanovená za správcu konkurznej podstaty žalovaného E. F. D..

5. Podľa § 47 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 31.12.2018, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto
konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí,

len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

6. V dôsledku vyhláseného konkurzu na majetok žalobcu bolo konanie v zmysle § 47 ods. 1 ZRK (ex
offo) prerušené.

7. Podľa § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1.1.2020, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno

pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdzeveriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník

alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa

použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. Nielen zo samotného znenia § 47 ods. 4 ZKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k zákonu č.
390/2019 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a teda k tomuto ustanoveniu, vyplýva zámer
zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a

správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Podľa dôvodovej správy k § 47 ods. 4 ZKR:
„Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký
vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie
môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia

pôvodných prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Civilný sporový poriadok upravuje v § 144 CSP právo žalobcu disponovať so žalobou, teda aj právo
vziať žalobu späť. Podľa právnej úpravy § 47 ods. 4 ZKR je súd povinný vyzvať správcu a dlžníka,
bez ohľadu na to, či sú v prejednávanom spore žalobcami, alebo žalovanými, aby v lehote nie kratšej
ako 30 dní oznámili, či navrhujú pokračovať v konaní. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v prípade,

ak ani správca, ani úpadca súhlas na pokračovanie nepodajú upravuje v § 47 ods. 4 ako následok
márneho uplynutia predmetnej lehoty, vznik účinkov späťvzatia žaloby a z týchto dôvodov má konajúci
súdpovinnosťkonaniezastaviťbezohľadunato,čiúpadcaasprávcasúvprocesnompostavenížalobcu
alebo žalovaného.

13. K zastaveniu konania tak môže dôjsť aj proti vôli žalobcu. Procesné postavenie žalobcu pritom
nemožno považovať v porovnaní so žalovaným (úpadcom) za horšie, pretože žalobca, ako veriteľ
úpadcumáprávouplatniťsisvojupohľadávkuprotiúpadcovi(ktorájepredmetomzastavenéhokonania),
formou prihlášky pohľadávky v rámci konkurzného konania a predmetná pohľadávka žalobcu môže byť
následne podrobená prieskumu súdu v rámci incidenčného sporu.

14. Súd výzvou zo dňa 25.11.2025 v súlade s § 47 ods. 4 ZKR vyzval správcu konkurznej podstaty
žalovaného,akoajsamotnéhožalovaného(úpadcu)napodanienávrhunapokračovanievtomtokonaní,
a to v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy.

15. Správca konkurznej podstaty E. F. D. 3.12.2025 oznámila súdu, že nepodáva návrh na pokračovanie
v predmetnom konaní. Žalovaný, ktorému bola predmetná výzva doručená 11.12.2025, do vydania
tohoto rozhodnutia v konaní neurobil žiaden procesný úkon, nenavrhol pokračovanie v konaní.

16. Späťvaztím žaloby sa rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého vyplýva, že na prejednaní ním

podaného návrhu na začatie konania (žaloby) netrvá. Aplikujúc ustanovenie § 47 ods. 4 posledná veta
ZKR je zrejmé, že v danom prípade sa na vyvolanie účinkov späťvzatia žaloby procesný úkon žalobcu
nevyžaduje, pretože tieto nastanú po splnení zákonom predpokladaných podmienok priamo zo zákona,a to v danom prípade márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní (v prípade
správcu majetku úpadcu), resp. súhlasu s pokračovaním v konaní (v prípade žalovaného).

17. Návrh na pokračovanie v konaní podaný nebol, nastali zákonom predpokladané účinky späťvzatia
žaloby, a súd konanie zastavil (I. výrok).

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20.Zavinenienazastaveníkonaniabolomožnéposudzovaťvýlučnezprocesnéhohľadiska,akeďževtu
posudzovanej veci išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú

aktivitu vedúcu k zastaveniu konania, účinky späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona, nebolo možné
učiniť záver o procesnom zavinení zastavenia konania a preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).