Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15Pu/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125213814.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
X, D., t. č. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina - psychiatrické oddelenie, zastúpený procesným
opatrovníkom: Mesto Žilina, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Fakultná nemocnica s poliklinikou
Žilina - psychiatrické oddelenie, E. F. XX, D., IČO: 17 335 825, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Bajzova 2414/8, Žilina, na
Psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 22.12.2025, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina - psychiatrické oddelenie (ďalej len „FNsP Žilina“) dňa
22.12.2025 o 13:23 hod. oznámila súdu, že dňa 22.12.2025 o 12:17 hod. bol prevzatý A. B., narodený
XX.XX.XXXX (ďalej len „umiestnený“), v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu. Súd preto

uznesením č. k. 15Pu/24/2025 - 4 zo dňa 22.12.2025 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“).

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu,
vypracovaného FNsP Žilina dňa 22.12.2025 vyplýva, že umiestnený bol prijatý pre anamnézu závislosti

od alkoholu a demenciu s odôvodnením: „Pacient s anamn. závislosti od alkoholu, vs už v št. demencie
(etyl + cievka), odoslaný z traumatolog. amb. OUP, kde vyšetrený opakovane po páde v rámci
dezorientácie a ebriety. Prítomná manželka – udáva, že stav trvá asi pol roka, stupňujú sa poruchy
správania pod vplyvom vs halucinácii, v noci nespí, dnes ho celú noc hľadala, našla ho na stanici, nedá
sa usmerniť, myslela si, že to zvládne... Vstupne v klinickom obraze hrubý kognitívny deficit, na základe
anamnézy aj dostupných vyšetrení z urgentu – opakované úteky z domu, psychotické prejavy (dľa

manželky – vidí neznáme osoby), aktívna závislosť od alkoholu. Riziko nepredvídateľného správania
a sebapoškodzovania, príjem nedobrovoľný, nakoľko odmietol a nie je ani schopný porozumieť IS.“

3. Súd sa podľa § 261 CMP oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára ktorý uviedol, že umiestnený bol
prijatý do FNsP Žilina, psychiatrické oddelenie dňa 22.12.2025 o 12:17 hod. bez informovaného súhlasu.
Pacient s anamnézou závislosti od alkoholu s diagnózou demencie etyl. cievna príčina. Opakovane

vyšetrovaný na viacero ambulanciách aj somaticky. Teraz odoslaný z traumatologickej ambulancie,
opakovane po páde v rámci dezorientácií v ebriete. Pri vyšetrení prítomná manželka, ktorá uviedla, že
pol roka pod vplyvom alkoholu aj suspektne sa stupňuje zlé správanie, v noci nespí blúdi po meste,
nedá sa ho usmerniť, manželka to nezvláda. Pri vyšetrení prítomný hrubý globálny kognitívny deficit na
úrovni ťažkej demencie. V anamnéze aktívna závislosť od alkoholu. Prijatý na psych. odd. na nastavenie
medikácie a odsledovanie stavu. Vzhľadom na dementný syndróm neschopný porozumieť účelu aj

príčiny hospitalizácie. Vtedy prijatý nedobrovoľne.4. Zo zdravotnej dokumentácie bolo zistené, že umiestnený bol prvýkrát liečený ambulantne.

5. Súd vykonal výsluch umiestneného. Umiestnený bol súdom zákonne poučený a pri výsluchu uviedol,

nasledovné: „Bol som na žel. stanici, manželka videla sanitku, ktorú zavolala. Tá ma sem priviezla.
Ošetrili ma pri stanici a odviezli do nemocnice. Nesúhlasím s hospitalizáciou.“

6.Podľa§260ods.2CMP:Výsluchumiestnenéhosúduskutočníspôsobom,ktorýjevhodnýaprimeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd

v takom prípade umiestneného vzhliadne.

7. Podľa § 261 CMP: Súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 CMP: Súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho

zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti: Informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo

ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že pobytom umiestneného mimo
psychiatrického oddelenia by v čase jeho prijatia do zdravotníckeho zariadenia mohlo dôjsť k vážnemu
ohrozeniu najmä seba samého, ako i jeho okolia. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok

prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu ošetrujúceho
lekára. Jeho manželka uviedla, že už pol roka je neustále pod vplyvom alkoholu a stupňuje sa jeho
zlé správanie, v noci nespí a blúdi po meste, pričom ho nie je možné usmerniť. Na psychiatrické
oddelenie bol odoslaný z traumatologickej ambulancie, a to po páde v rámci dezorientácie v ebriete. Pri
vyšetrení bol prítomný hrubý globálny kognitívny deficit na úrovni ťažkej demencie. Na oddelenie bol

prijatý aj pre nastavenie medikácie a sledovanie jeho stavu. Už bol opakovane vyšetrovaný na viacerých
ambulanciách. Ku svojmu stavu je značne nekritický, pričom mu ani nedokáže porozumieť z dôvodu
dementného syndrómu v spojení so závislosťou od alkoholu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené je súd názoru, že zhoršenie zdravotného stavu umiesteného si

v súčasnosti vyžaduje hospitalizáciu na uzatvorenom oddelení, keďže v dôsledku jeho aktuálneho
stavu, by mohlo dôjsť k vážnemu ohrozeniu seba, svojho zdravia, ako i okolia, a to najmä v dôsledku
nepredvídateľného správania spojeného so závislosťou od alkoholu a prítomného dementného
syndrómu vo vysokom štádiu.

12. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní o prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení a vykonáva ďalšie úkony vo vzťahu k následnému držaniu
umiestneného v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.