Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825206319
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825206319.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov:
matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec E., štátnej občianky SR a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom obec G., štátneho občana SR, o návrhu navrhovateľky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomI.X/X,G.,štátnaobčiankaSR,nazvereniemaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti,

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

"Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a d o č a s n e o d n í m a z osobnej starostlivosti otca maloletého
dieťaťa a d o č a s n e s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá j e p
o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako rodičia, má právo

ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach."

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Toto neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci

zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, vedeného Okresným
súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/122/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.12.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - starej matky
maloletého dieťaťa, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletého A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Zároveň navrhla, aby súd určil vyživovaciu povinnosť matky maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu vo
výške 130 eur mesačne a vyživovaciu povinnosť otca maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu vo výške

150eurmesačne,ktorúbudúrodičiamaloletéhodieťaplniťnaúčetÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Partizánske. Súčasne navrhovateľka žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým rozhodne
tak ako žiadala rozhodnúť aj vo veci samej. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že
maloletý A. je jej vnukom a jeho otec je jej synom. O maloletého A. sa stará už od troch mesiacov jeho
života. Otec maloletého dieťaťa stratil prácu, zadĺžil sa, neprispieva jej na výchovu maloletého dieťaťa
a tiež začal nadmerne užívať alkohol a hrať automaty, býva agresívny. Dňa 15.12.2025 otec maloletého

dieťaťa dokonca skončil v CPZ za jazdu pod vplyvom alkoholu.

2. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj aktuálnou
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, celým obsahom spisového materiálu vedeného
v predmetnej veci ako aj pripojenými spismi týkajúcimi sa maloletého dieťaťa a dospel k záveru, že
v prípade maloletého A. je aktuálne daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením

neodkladného opatrenia.3. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-1P/15/2023-128 zo dňa 09.08.2023, právoplatným
dňa15.08.2023bolomanželstvorodičovmaloletéhodieťaťarozvedené.Zároveňsúdschválilrodičovskú
dohodu,vzmyslektorejbolmaloletýA.zverenýdoosobnejstarostlivostijehootca,matkabolazaviazaná

prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 130 eur mesačne a bolo upravené aj stretávanie sa
matky maloletého dieťaťa s maloletým A..

4. Z aktuálnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že maloletý A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, sa narodil z manželstva B. C. (t.č. D.) a F. B., ktoré bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Partizánske č.k. PE-1P/15/2023 zo dňa 09.08.2023. Maloletý bol na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 130
eur mesačne. Matka je oprávnená stretávať sa s mal. A. každý párny kalendárny týždeň v sobotu
v čase od 15:00 h. do 17:00 h. v prítomnosti otca maloletého s tým, že otec je povinný maloletého
na styk riadne pripraviť a v určený deň a hodinu ho odovzdať matke v mieste bydliska maloletého.
Matka je povinná odovzdať maloletého otcovi v určený deň a hodinu skončenia styku v mieste bydliska

maloletého. Stará matka mal. dieťaťa H. B., nar. XX.XX.XXXX, podala návrh na zverenie vnuka do
náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že otec začal v nadmernej miere požívať alkoholické nápoje,
venovať sa počítačovým hrám. Otec maloletého dieťaťa bol dokonca prepustený zo zamestnania z
dôvodu pozitívneho testu na prítomnosť alkoholu v krvi. Od novembra 2025 neprispieva na syna ani na
domácnosť. Nakoľko konflikty medzi starou matkou a otcom maloletého A. pretrvávajú, pani H. B. trvá na

návrhunazvereniemaloletéhodonáhradnejosobnejstarostlivostianávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia. Stará matka pani H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X/X, G., je starobná dôchodkyňa, poberá
starobný dôchodok v sume 753 eur a starobný dôchodok z Českej republiky v sume 290 eur mesačne.
Pani B. býva v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Okrem navrhovateľky
domácnosť obýva aj otec dieťaťa F. B. a maloletý A., ktorý u starej mamy býva od jeho narodenia.

Byt je čistý, vybavený štandardne. Kuchyňa je vybavená elektrospotrebičmi ako je mikrovlnná rúra,
plynový sporák, umývačka riadu, chladnička s mrazničkou. Na stene boli zavesené fotografie otca so
synom a fotky starých rodičov. V kúpeľni je sprchový kút, práčka a sušička. Spálňa je priestranná.
V obývačke je sedacia súprava, konferenčný stolík, televízor, posteľ mal. A. a detský pracovný stolík
s hračkami. Ďalšiu izbu využíva otec maloletého, nachádza sa tu sedacia súprava, televízor a veľká

hráčska zostava. V mesiaci december 2025 pani B. zrušila trvalý pobyt otcovi maloletého A. z dôvodu
stupňujúcich sa konfliktov. Maloletý A. má v domácnosti starej mamy vytvorené vyhovujúce podmienky.
Pani B. uviedla, že maloletý A. najradšej spáva s ňou v spálni, kde je veľká manželská posteľ. Všetky
výdavky na maloletého A. financuje stará matka. Zabezpečuje mu stravu, nakupuje oblečenie, vodí ho
do materskej školy a v prípade ochorenia ho sprevádza k lekárovi. Navrhovateľka je v sledovaná v

ambulancii diabetológie, kardiológie a endokrinológie. Pravidelne užíva lieky na cukrovku, štítnu žľazu
a krvný tlak. Otec maloletého dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., t.č. bytom G., I. X/X, je
toho času dobrovoľne nezamestnaný. Do 07.11.2025 pracoval pre B. J., ktorý rozviazal pracovný pomer
so zamestnancom pánom B. pre porušenie pracovnej disciplíny - pracoval pod vplyvom alkoholu. Po
ukončenípracovnéhopomeruzačalčastejšienavštevovaťpohostinstváadomovsavracalopitý,nadával

a bol agresívny, čoho bol svedkom aj maloletý A.. Dňa 15.12.2025 bol zadržaný políciou, nakoľko viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Matka pani B. synovi pre jeho agresívne správanie zrušila trvalý
pobyt. Otec maloletého je poberateľom prídavku na dieťa v sume 60 eur a náhradného výživného v
sume 130 eur. Na výživu maloletého a domácnosť neprispieva. Pán B. v rozhovore uviedol, že si bude
hľadať zamestnanie. Má záujem vrátiť sa do firmy, v ktorej pracoval. V čase, keď pracoval, prispieval

na maloletého aj domácnosť. Synovi kupoval oblečenie, hračky. S matkou maloletého sa stretáva. Pán
B. súhlasí, aby maloletý syn A. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky H. B..
Matka mal. dieťaťa C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. aktuálne žije na adrese G., K. XXX/X, kde
podľa vlastného vyjadrenia môže zotrvať do 28.12.2025. Od 29.12.2025 sa bude zdržiavať v F., kde
bude predávať na tržnici do 06.01.2026. Matka mal. dieťaťa v rozhovore uviedla, že s maloletým sa

naposledy stretla v materskej škole na halloweenskom posedení. Kúpila mu detskú motorku a mikinu.
Na kúpu darčekov jej prispela kamarátka. Stretnutie so synom bolo krátke, nakoľko stará matka vnuka
odviedla domov. Matka maloletého A. uviedla, že stará matka odmieta matku maloletého, nakoľko
syna opustila, keď mal maloletý A. 3 mesiace. S otcom syna sa matka opakovane začala stretávať po
umiestnení manžela pána G. D. na výkon trestu v L.. Uviedla, že je v 12-stom týždni tehotenstva. Ako

otca ešte nenarodeného dieťaťa uvádza pána B.. Vlastné bývanie nemá. Toho času je ubytovaná u
priateľky v G.. Nemá žiaden príjem. Na výživu maloletého A. neprispieva. Matka súhlasí so zverením
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky pani H. B.. Dňa 17.12.2025 bol vykonaný pohovoru s
mal. A.. Vzhľadom na jeho vek a mentálnu vyspelosť nebolo možné maloletého informovať o predmetekonania, ani zistiť jeho názor. Verbálny prejav maloletého A. je ťažšie zrozumiteľný. Bol vykonaný len
neformálny pohovor, počas ktorého sa javilo, že maloletý má k starej mame pozitívnu citovú väzbu.
Maloletý je hravý, javil sa zdravý, rád chodí do škôlky, má tam kamarátov, má viditeľný zdravotný defekt

na očiach - strabizmus. Pani B. uviedla, že 21.01.2026 je vnuk objednaný na operáciu očí v G.. Pani H. B.
aktívne prejavuje záujem zabezpečovať starostlivosť o svojho vnuka, s ktorým má vytvorený veľmi dobrý
vzťah. So starostlivosťou o maloletého pomáhala od jeho narodenia. Z prešetrenia pomerov na strane
maloletého dieťaťa vyplýva, že v súčasnej dobe zabezpečuje starostlivosť a uspokojovanie jeho potrieb
stará matka z otcovej strany. Maloletému dieťaťu vytvára vhodné podmienky na bývanie ako i podmienky

pre jeho všestranný rozvoj. Zároveň sa zo zistených skutočností javí, že stará matka je v súčasnosti
pre maloletého najbližšou vzťahovou osobou, ktorá pre neho predstavuje domov, istotu a bezpečie.
Ďalej bolo zistené, že stará matka disponuje dostatočnými osobnostnými predpokladmi zabezpečovať
riadnustarostlivosťavýchovu.Zuvedenýchdôvodovkolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťa(Úradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske) odporučil návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť
a maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine"),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

6. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

8. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

9. Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak
súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo
veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 367 ods. 1, odsek 3, odsek 4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten,
kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd,

alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené.14. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

20. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

21. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.), záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Účelom neodkladných opatrení je rýchla a dočasná úprava práv a povinností medzi účastníkmi
konania, v danom prípade medzi rodičmi a deťmi. Jeho základnými črtami je preto naliehavosť potreby
riešiť určité právne vzťahy predbežne a súčasne jeho dočasnosť, t.j. jeho trvanie je limitované, najdlhšie
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Vo všeobecnosti nie je žiaduce riešiť komplikované
právne vzťahy, ktoré si vyžadujú rozsiahlejšie dokazovanie formou nariaďovania predbežných opatrení

(i vzhľadom na krátkosť lehoty na jeho vydanie, ktorú poskytol súdom zákonodarca), ich účelom je len
zabezpečiť neodkladný výkon a ochranu tých práv, ktoré by mohli byť v čase do rozhodnutia súdu vo
veci samej poškodené.

23. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým

príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V

rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.24. Súd po preštudovaní návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu celého
spisového materiálu dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je v časti, ktorým žiada maloletého
A. dočasne zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti, dôvodný. Z doposiaľ zabezpečeného

spisového materiálu mal súd osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov tohto
konania nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia a zároveň
má súd za to, že nariadené neodkladné opatrenie je aktuálne aj v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Súd mal doposiaľ zabezpečených listín osvedčené, že navrhovateľka - stará matka maloletého A. z
otcovej strany aktuálne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého A., pričom so starostlivosťou

o maloleté dieťa pomáhala prakticky už od jeho narodenia. Maloletého A. vodí do materskej školy, v
prípade ochorenia ho sprevádza k lekárovi. Navrhovateľka býva v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom
vlastníctve a je starobnou dôchodkyňou, pričom poberá starobný dôchodok vo výške 753 eur mesačne
a z Českej republiky vo výške 290 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa s návrhom navrhovateľky
súhlasí. V súčasnosti je dobrovoľne nezamestnaný, nemá stále bývanie, nakoľko navrhovateľka mu
zrušila trvalý pobyt v jej domácnosti, údajne kvôli nadmernému užívaniu alkoholických nápojov a

stupňujúcej sa agresii otca maloletého dieťaťa. Uviedol, že maloletému synovi kupoval hračky a
oblečenie. Matka maloletého dieťaťa vlastné bývanie nemá, momentálne býva u priateľky v Bošanoch.
Nemá ani žiadny pravidelný príjem. V súčasnosti má byť matka maloletého dieťaťa opätovne tehotná,
pričom s maloletým A. sa naposledy stretla v materskej škole na halloweenskom posedení. So zverením
maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, matka maloletého dieťaťa, súhlasí.

Názor maloletého dieťaťa sa súdu nepodalo zistiť, a to z dôvodu jeho nízkeho veku, avšak zo správy
kolízneho opatrovníka sa javí, že maloletý A. má k navrhovateľke vytvorenú pozitívnu citovú väzbu,
javí sa byť zdravý, hravý a rád navštevuje materskú školu. Dňa 21.01.2026 má podstúpiť operáciu
očí. S poukazom na zistený skutkový stav má súd za to, že osobnú starostlivosť maloletému A.
už dlhodobo zabezpečuje navrhovateľka - jeho stará matka a hradí mu aj všetky výdavky. Súčasne

má navrhovateľka vo svojej domácnosti zabezpečené vhodné podmienky na bývanie a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa, pričom domácnosť navrhovateľky nie je pre maloletého A. neznáma, žil v
domácnosti navrhovateľky (spolu so svojím otcom, synom navrhovateľky) už od narodenia. Napokon
v starostlivosti navrhovateľky o maloletého A. neboli zistené žiadne nedostatky, k maloletému dieťaťu
má vytvorený pozitívny citový vzťah a má snahu zabezpečiť pre neho stabilné a bezpečné prostredie.

Taktiež sa javí, že aj samotný maloletý A. má k navrhovateľke vytvorené pozitívne citové väzby, je pre
neho v súčasnosti najbližšou vzťahovou osobou, predstavuje pre neho domov, istotu a bezpečie. Z
osvedčeného skutkového stavu tiež vyplynulo, že aktuálne ani jeden z rodičov nemá vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a o túto ani nejavia záujem, keď
tak matka ako aj otec maloletého dieťaťa súhlasia so zverením maloletého A. do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľky. Vzhľadom k osvedčenému skutkovému stavu súd návrhu navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého
A. dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom má za to, že uvedené
rozhodnutie je aktuálne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

25. V časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala určenia vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu formou nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh zamietol, ako nedôvodný. Neodkladným
opatrením možno rozhodnúť aj o vyživovacej povinnosti, ale len v rozsahu nevyhnutného výživného (§
366 CMP). V tomto prípade však nebol zistený žiaden naliehavý dôvod, prečo by rozhodnutie o výživnom
nemohlo vyčkať na právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej. Maloletý A. bol zverený do dočasnej

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Rodičia maloletého dieťaťa by teda mali povinnosť platiť
výživné, aj keby súd o ňom formou neodkladného opatrenia rozhodol, na účet príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny (§ 45 ods. 8 veta prvá ZR). Neodkladným opatrením sa majú pomery upravovať
len vtedy, ak hrozí bezprostredne nenapraviteľná alebo ťažko napraviteľná ujma na právach účastníkov.
Výživa maloletého A. však aktuálne bezprostredne ohrozená nie je a súd prihliadal aj na ustanovenie §

2 zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa, na základe ktorého
má maloletý A. nárok na uspokojovanie svojich potrieb z niektorého z príspevkov, na ktorý má podľa
citovaného zákonného ustanovenia nárok. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala určenia vyživovacej povinnosti rodičom maloletého dieťaťa,
zamietol. O vyživovacej povinnosti rodičov maloletého dieťaťa bude rozhodnuté v konaní vo veci samej,

tzn. pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.26. Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania.

27. Toto rozhodnutie je rozhodnutím podľa § 367 ods. 1 CMP, preto je vo výroku I. vykonateľné jeho
vydaním a je dočasné (§ 330 ods. 1 CSP) bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).