Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216951
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124216951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudcomJUDr.PavlomBarabasomvprávnejvecinavrhovateľky/manželkyA.B.,nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., zastúpenou: JUDr. Zuzana Chomová, advokátka so sídlom Nižné
Kapustníky 1830/2, Košice a manžela: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., zastúpeného:
JUDr. Rastlislav Lenart, advokát so sídlom Pollova 32, Košice v konaní o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu: E. B., nar. X.XX.XXXX zastúpený kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Košice, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov D. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B. F. G., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX za písané v knihe manželstiev matričného úradu C. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX,

poradové číslo X rozvádza.

II. Na čas po rozvode schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:

Maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Výživné sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov neurčuje.

Rodinné prídavky bude poberať matka, daňový bonus si bude uplatňovať matka.

Trvalé bydlisko maloletého dieťaťa bude Haniska 195.

III. Zamieta návrh na prerušenie konania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.09.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len
navrhovateľka/manželka/matka) prostredníctvom jej právnej zástupkyne v ktorom žiadala rozvod
manželstva s manželom: D. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len otec resp. manžel). Navrhovateľka taktiež
žiadala, aby súd na čas po rozvode zveril maloleté dieťa: E. B., nar. X.XX.XXXX (ďalej len maloletý)
do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať

a spravovať jeho majetok, zároveň aby súd neurčil vyživovaciu povinnosť a aby prídavky na maloletého
a daňový bonus poberala matka, s tým že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli z lásky a spočiatku bolo
manželstvo harmonické, nezhody sa objavovali len zriedkavo. Prvé náznaky problémov sa začali
objavovať postupne, jednalo sa o bežné nedorozumenia. Postupne sa nezhody prehlbovali a to

najmä z dôvodu, že manžel spôsoboval, a naďalej spôsobuje finančné dlhy, požičiava si peňažné
prostriedky bez vedomia manželky, ktoré následne musí splácať, čo značne ovplyvňuje riadne
hospodárenie rodiny a zabezpečovanie spoločných rodinných potrieb. Aj napriek tomu, že manželka
sa viackrát pokúsila o vyriešenie problémov v záujme maloletého syna a dcéry, nepodarilo sa to
a postupne tieto nedorozumenia prerástli do vzájomného odcudzenia. Ani jeden z manželov nemá

žiaden mimomanželský vzťah, avšak nežijú spolu intímne a hospodárime spolu len čiastočne. Obaja
v súčasnosti ešte žijú v spoločnej domácnosti a obaja manželia majú záujem o to, aby sa maloletého
syna rozchod ako manželov dotkol čo najmenej. Obaja majú záujem podieľať sa plnohodnotne na
jeho výchove v záujme jeho ďalšieho zdravého fyzického a psychického vývoja. Stupeň vzájomného
odcudzenia, a to ako fyzického, tak aj duševného je taký, že manželstvo je už iba formálne a ďalšie
zotrvanie v manželstve už nie je možné. Existencia rozporných názorov na fungovanie rodiny, a najmä

odporcove neustále zadlžovanie a splácanie svojich záväzkov zo spoločných finančných prostriedkov,
a z toho vyplývajúce kumulovanie napätia sa časom stali neprekonateľnou prekážkou pre ďalšie trvanie
manželstvaatotoneplnísvojuprirodzenúfunkciu,t.j.výchovumaloletéhosynavharmonickomrodinnom
prostredí. Tento skutkový stav je trvalý. Manžel je v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti H. B. I. B.,
J., jeho čistý mesačný príjem nie je manželke známy. Manželka je v súčasnej dobe zamestnaná taktiež

v spoločnosti H. B. I. B., J. a čistý mesačný príjem je cca 1 000 Eur. K návrhu boli pripojené prílohy:
potvrdenie o pobyte, sobášny list, rodné listy detí, plnomocenstvo.

3. Otec sa k návrhu otca nevyjadril.

4. Uznesením tunajšieho súdu, č.k. 12P/131/2024 - 23 zo dňa 23.09.2024 bol Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice (ďalej len UPSVaR alebo úrad) ustanovený za kolízneho opatrovníka pre
maloletého.

5. Zo správy UPSVaR zo dňa 23.10.2024 vyplýva, že rodičia s maloletým bývajú v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome v obci C. a spoločne sa podieľajú aj na zabezpečovaní jeho výchovy a starostlivosti.
Manželom bola v záujme obnovy manželského spolužitia a v záujme prechádzania nepriaznivým
vplyvom rozvodu na maloleté deti odporúčaná aj psychologická pomoc tunajšieho referátu poradensko –
psychologických služieb, o ktorú však neprejavili záujem. Úrad zároveň informoval rodičov, že maloleté

deti majú právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor ku skutočnostiam, ktoré sa ich týkajú a ktoré
sú rozhodujúce pre súdne konanie. Úrad vykonal v domácom prostredí rodičov zisťovanie ich rodinných,
bytových a sociálnych pomerov a zároveň vykonal aj osobný rozhovor s maloletým v priestoroch úradu
dňa 10.10.2024. Vykonaným zisťovaním pomerov boli preukázané nasledovné skutočnosti. Matka je
zamestnaná v H. B. I. B. a svoj príjem z pracovnej činnosti uviedla vo výške cca 1.000,-eur mesačne.

U zamestnávateľa si uplatňuje aj daňový bonus na deti, ktorý je jej vyplácaný raz ročne. Z úrovne
tunajšieho úradu poberá prídavky na deti vo výške 120,-eur mesačne. Iný príjem nemá. S manželom
hradia spoločne inkaso za rodinný dom vo výške 365,-eur a to na polovicu. Manžel hradí poplatok za
DIGI TV a vo výške 20,-eur a manželka za internet 12,-eur. Na výdavkoch na stravu a bežné výdavky
domácnosti vynakladajú cca 400,eur mesačne. Manželka hradí životné poistenie pre seba a obe deti

vo výške cca 70,-eur. Za telefón si hradí cca 24,-eur. Cestovné do práce nemá, nakoľko pracuje v
spoločnosti v C.. Otec je zamestnaný v H. B. I. B. – K. C. ako elektromechanik, kde má dlhodobý
pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú. Svoj príjem uviedol vo výške cca 820,-eur. Iný príjem nemá.
Hradí si životné poistenie vo výške 30,-eur a L. M. mu sťahuje z účtu 100,eur ako dlh. Zároveň má dlhy aj
z nebankového sektoru, pričom tieto pohľadávky sú riešené súdnou cestou v rámci exekúčneho konania,

firmou N.. Pravidelne užíva lieky na zvýšený tlak a srdce a to vo výške cca 20, až 30,-eur mesačne,
nakoľko v roku 2018 sa podrobil operácii srdca. Rodina býva v poschodovom rodinnom dome, ktorý je
podielovom vlastníctve. Na prízemí domu býva brat otca. Na poschodí domu má rodina zabezpečené
samostatné bývanie, ktoré pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva. Celkovo je rodinný dom
primerane zariadený štandardným nábytkom a je udržiavaný na primeranej hygienickej úrovni. Maloletý

má k dispozícii detskú izbu, ktorá je zariadením prispôsobená jeho veku. Hygiena domácnosti je na
primeranej úrovni. Maloletý je žiakom 9. ročníka A. O. G. C.. V škole sa nestravuje, záujmové krúžky
nenavštevuje. V rámci školy navštevuje doučovanie zo slovenského jazyka a matematiky, ako prípravu
na prijímacie skúšky na strednú školu, čo nie je spoplatnené školou. Podľa vyjadrenia rodičov je zdravý,neužíva pravidelne lieky. Maloletý bol primerane veku oboznámený s predmetom konania a výkonom
funkcie kolízneho opatrovníka. Uviedol, že s návrhom matky je oboznámený, ale nesúhlasí s ním, chce,
aby sa rodičia nerozviedli. Podľa neho žijú bežným rodinným životom, oboch rodičov má rád a nechce,

aby nastala nejaká zmena. Chápe prečo mama podala návrh, kvôli financiám a dlhom, ale podľa neho
sa to dá vyriešiť. Chce bývať s obidvomi rodičmi, rovnako má k obom dôveru a v prípade, ak niečo
potrebujeoslovíichoboch,podľatoho,ktomôže.Jev9ročníkuA.O.G.C.achcelbypokračovaťvštúdiu
na Strednej odbornej škole v P. - O. s perspektívou zamestnania v spoločnosti G. G., blízko bydliska.
Matka v osobnom rozhovore uviedla, že na čas po rozvode manželstva trvá na zverení maloletého do

spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko nemieni zmeniť v dohľadnej dobe bývanie, ako
ani spôsob akým spoločne s manželom zabezpečujú jeho starostlivosť. Maloletý je doma spokojný,
má rovnaký vzťah k nim obom ako rodičom, má v obci kamarátov a preto by bolo v jeho najlepšom
záujem zverenie do spoločnej osobnej starostlivosti. Výživné navrhuje neupravovať, nakoľko sa obaja
podieľajú rovnako na jeho výdavkoch. Otec v osobnom rozhovore trval na tom, že nesúhlasí s rozvodom
manželstva, chce manželstvo udržať. Vykonaný zisťovaním rodinných, bytových a sociálnych pomerov

v rodine maloletého detí ako aj rozhovorom s rodičmi a maloletým je úrad toho názoru, že obaja rodičia
disponujú dostatočnými rodičovskými schopnosťami a zručnosťami, obaja sa podieľajú na výchove sa
starostlivosti o maloletého a jeho záujem je pre nich prvotný v ich rozhodnutiach. Šetrením pomerov
neboli zistené žiadne nedostatky ohľadom zabezpečovania jeho starostlivosti. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam navrhujeme súdu, aby v prípade, že zhodnotí, že manželstvo účastníkov konania je trvalo

a dlhodobo rozvrátené a rozvedie ho, aby rozhodol o úprave rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode manželstva tak, že zverí maloletého do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov a počas
trvania spoločnej osobnej starostlivosti výživné vzhľadom k vyjadreniam rodičov a ich príjmom neurčí

6. Dňa 18.11.2024 sa na súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov na ktorom rodičia uzatvorili

rodičovskú dohodu.

7. Súd dňa 13.03.2025 vykonal pojednávanie za prítomnosti všetkých účastníkov konania a ich právnych
zástupcov. Matka zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva a otec zotrvala na tom, že
srozvodommanželstvanesúhlasí,obajamanželia aUPSVaRnavrhli,abyvprípaderozvodumanželstva

súd schválil dohodu rodičov. Súd vykonal výsluch oboch manželov a nevyhovel návrhu právneho
zástupcu manžela na prerušenie konania za účelom spolupráce manželov s referátom psychologicko -
poradenských služieb nakoľko bol toho názoru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené
bez možnosti jeho záchrany. Manželka počas pojednávanie priamo uviedla, že manžela neľúbi, neverí
mu a chce sa s ním rozviesť. Súd mal vykonaným dokazovaním (výsluchmi oboch manželov) za

preukázané, že manželia bývajú v spoločnej domácnosti, ale spolu intímne dlhodobo nežijú, spoločne
nehospodária a ani nekomunikujú o iných záležitostiach než je zabezpečenie chodu domácnosti
a starostlivosti o maloletého. Zo správy UPSVaR a výsluchu rodičov mal súd za preukázané, že rodičia
dokážu zabezpečovať spoločnej starostlivosť o maloleté dieťa.

8. Súd po oboznámení sa s celým spisovým materiálom a po vykonanom dokazovaní mal za preukázanú
existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi manželmi, ktorý je takej intenzity,
že ich manželstvo neplní teraz a ani do budúcna nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z
jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželia
dlhodobo nekomunikujú efektívne a to aj napriek tomu, že žijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo

účastníkov konania sa stalo len formálnym zväzkom a za daného stavu nie je možné od manželov
očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Súd mal tak splnené podmienky podľa § 23
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZoR), a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Manžel napriek tomu, že uviedol, že má záujem o obnovu manželského spolužitia nepodnikol žiadne
kroky, ktorými by svoj postoj pretavil do skutočnej a úprimnej snahy o záchranu manželstva. Súd

zdôrazňuje, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom dvoch ľudí, pričom nikoho nemožno nútiť zotrvať
v manželstve pokiaľ sám nechce.

9. Podľa § 24 ods. 1 až 5 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverenédo osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,

súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností na čas po rozvode schválil dohodu rodičov, nakoľko ju považoval za súladnú s najlepším
záujmom maloletého dieťaťa.

11. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Súd s poukazom na § 52 CMP rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu
trov konania. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania
niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

13. Podľa § 27 ods. 1 ZoR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice v 3 rovnopisoch. Proti výroku č. I rozsudku nie je oprávnený podať odvolanie kolízny
opatrovník Proti výroku č. II. tohto rozsudku nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.