Rozsudok – Poistenie – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124365205
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124365205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zast: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s. r. o, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 1.369,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 19.08.2024 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 1.369,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z uvedenej
sumy od 12.08.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 20.12.2023 došlo pri Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A.
B. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho

opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedkuč.1684/2023zodňa20.12.2023,nazákladektorejprenajalžalobcapoškodenémunáhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 20.12.2023 do 25.03.2024 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy, po ktorú dobu nemohol poškodený
s vozidlom pre vznik škody disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné
motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 3642024 splatnú dňa

09.04.2024 na sumu 3.638,61,-Eur s DPH za 97 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.03.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 3.638,61,- Eur s

DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu
nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená
poškodeným. Žalovaný dňa 29.07.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 2.269,61 Eur.
Žalovanýpostupovalvrozporesosvojimizákonnýmipovinnosťamiasvojvoľneapoistnéplneniekrátilnazáklade svojvoľných výpočtov. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila
súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry
a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na

prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená
domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko
v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody (napr.
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo

dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp.
zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018).
K uplatnenému nároku žalobca doplnil, že od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu,
po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere,
že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu
nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla

počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou.
Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného
motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných
prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 1Cob/85/2015). Žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako

postupníkovivcelosti,nakoľkobolpovinnýposkytnúťžalobcovipoistnéplnenienajneskôrdo09.08.2024
podľa §11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 25.7.2024. Ohľadom
nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor a závery Ústavného
súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS
309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo

145/2017. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020
a III. ÚS 215/2020.
3. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 26.08.2024 vydaním
platobného rozkazu sp. zn. 6Up/1461/2024 (č. l. 15 spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom poukázal na to, že držiteľ vozidla s EČV:
C. spoločnosť TADETRANS, s.r.o. mal so žalovaným uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 8080132778/00011.
Dňa 20.12.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo C. D., EČV:
E. A.. Žalovaný na základe uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EČV: C. nahradil za poisteného náklady na opravu
poškodeného vozidla C. D. priamo na účet autoservisu, AT, a.s., so sídlom Dlhá 84, 010 09 Žilina
sumu 9 290,04 Eur dňa 02.04.2024 a sumu 364,45 EUR dňa 08.04.2024. Žalobca si z predmetnej
poistnej udalosti č. 2480100019 uplatnil aj právo na náhradu škody spočívajúcej v náhrade nákladov
vynaložených za prenájom motorového vozidla v celkovej sume 3.638,61 Eur s DPH za 97 dní prenájmu

náhradných vozidiel na základe faktúry č. 03642024. Pri likvidácii nároku poškodeného sa žalovaný riadil
kritériom nutnosti a účelnosti jednak z pohľadu nevyhnutnej dĺžky prenájmu ako aj ceny za prenájom
obdobnéhomotorovéhovozidla.Pokiaľideocenuzaprenájom,žalovanýakceptovalžalobcomúčtovanú
cenu za prenájom náhradného vozidla. Žalovaný časť nákladov na prenájom náhradného vozidla
vo výške 2.269,61 Eur zaplatil dňa 26.07.2024. Plnenie žalovaného predstavuje náhradu škody za

prenájom náhradného vozidla za 60 dní dĺžky trvania prenájmu. Vo zvyšku považoval nárok žalobcu
za nedôvodný z dôvodu, že dopravná nehoda sa stala dňa 20.12.2023 (streda). Dňa 20.12.2023 bolo
vozidlo poškodeného, C. D. privezené ako nepojazdné do autoservisu AT, Žilina. V rovnaký deň, tj.
dňa 20.12.2023 poškodený uzatvoril zmluvu o prenájme náhradného vozidla so žalobcom, na základe
ktorej mu bola požičané motorové vozidlo F. G., MT. Škodová udalosť bola žalovanému nahlásená dňa

26.01.2024 pracovníkom autoservisu, p. H. I., ktorý škodovú udalosť hlásil za poškodeného, p. B.. Až
po nahlásení škodovej udalosti žalovaný mohol pristúpiť k riešeniu poistnej udalosti a k odstráneniu
škody spôsobenej jeho poisteným a k naplánovaniu obhliadky poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu,
že až do 26.01.2024 poškodený nenahlásil škodovú udalosť, žalovaný nemal vedomosť o nároku
poškodeného na náhradu škody titulom poškodenia jeho motorového vozidla a žalovaný pristúpiť k

vykonaniuobhliadkyalogickyaniautoserviskzačatiuopravypoškodenéhovozidla.Právezaobdobieod
20.12.2023 (deň dopravnej nehody) až do dňa 26.01.2024 (hlásenie škody) žalovaný nepriznal nárok na
nájomné za náhradné motorové vozidlo, a to z toho dôvodu, že za uvedenú dobu, o ktorú sa predĺžil čas
opravy poškodeného vozidla nesie zodpovednosť výlučne poškodený p. B. A., keďže škodová udalosťbola nahlásená až dňa 26.01.2024. Pred nahlásením škodovej udalosti za poškodeného žalovaný nemá
vedomosť o tom, že poškodený si chce uplatniť nejaký nárok a logicky ani nemôže vykonať obhliadku
poškodeného vozidla a následne servis opravu. Motorové vozidlo bolo dovezené do autoservisu už

dňa 20.12.2023 a až do dňa 30.01.2024 (kedy bola vykonaná obhliadka), poškodené motorové vozidlo
nebolo opravované. Z dátumov hlásenia škodovej udalosti (26.01.2024, piatok) a obhliadky vozidla
(30.01.2024, utorok) je zrejmé, že žalovaný ako poisťovňa si bezodkladne plnil svoje povinnosti, obratom
naplával obhliadku motorového vozidla na deň 30.01.2024 a robil všetky kroky smerujúce k odstráneniu
následkov dopravnej nehody. Žalovaný okrem nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla

zaplatil aj náklady na prenájom náhradného vozidla za dobu od 26.01.2024, do nahlásenia škodovej
udalosti až do konca trvania prenájmu, t. j. 25.03.2024. Zároveň poškodený v deň dopravnej nehody
(20.12.2023) si zabezpečil odvoz poškodeného motorového vozidla do autoservisu, zároveň si požičal
náhradné vozidlo, avšak nenahlásil žalovanému škodovú udalosť a neuplatnil si nárok na náhradu
škody. Ak by poškodený konal v súlade s ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a zároveň aj v
súlade so všeobecnou prevenčnou povinnosťou, náklady na prenájom náhradného vozidla by boli vo

výraznenižšejsume.Skutočnosť,žepoškodenýnenahlásilškodovúudalosťasvojnároksiužalovaného
neuplatnil, nemá svoj pôvod v konaní škodcu, a teda nie je dôvod na priznanie nároku za prenájom
náhradného vozidla za obdobie od 20.12.2023 do 26.01.2024. Náklady za prenájom náhradného vozidla
za obdobie od 20.12.2023 do 26.01.2024 vznikli výlučne v príčinnej súvislosti s nekonaním poškodeného
a nie s konaním škodcu. Konanie poškodeného je v rozpore aj so zásadou práva patria bdelým,

keď poškodený sa nestaral o svoj nárok, avšak následne postupník si uplatňuje právo na zaplatenie
nájomného za prenájom náhradného vozidla aj za obdobie nečinnosti, t. j. od 20.12.2023 do 26.01.2024.
Je logické, že žalobca ako podnikateľský subjekt, ktorý prenajíma náhradné vozidlá má záujem na
zaplatení celého nájomného za obdobie od 20.12.2023 do 25.03.2024, avšak v takomto prípade by
práve súd mal vykonať korekciu a priznať nárok v súlade so zásadou nutnosti, účelnosti a primeranosti.

Náhrada škody spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla patrí poškodenému len za
čas, kedy bol vylúčený z užívania vlastného vozidla z dôvodu škody spôsobenej poisteným škodcom.
Keď poškodený nemohol užívať svoje vozidlo z iných dôvodov - v tomto prípade neskoré hlásenie
škodovej udalosti za poškodeného, ktoré malo za následok predĺženie času opravy poškodeného
vozidla, ide o dôvody, za ktoré nenesie zodpovednosť poistený, a teda nie je dôvodné poskytnutie

náhrady škody z povinného zmluvného poistenia za škodu žalovaným. Aj čas nevyhnutnej opravy
a naň nadväzujúce požičanie náhradného vozidla musí podliehať kritériu primeranosti. Ak prenájom
náhradného vozidla sa neprimerane predlžuje, pričom dôvodom na jeho predĺženie je iná skutočnosť
než konanie škodcu, nemôže poisťovňa niesť následky a nahrádzať takto vzniknutú škodu, a to z dôvodu
neexistencie príčinnej súvislosti medzi konaním škodcu a neprimerane dlhým prenájmom náhradného

vozidla. Žalobca nemá nárok na akékoľvek náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla, ale len
tie, ktoré boli nutne a účelne vynaložené počas nevyhnutnej doby opravy poškodeného vozidla a len vo
výlučne v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla škodcu. Vzťah príčiny a následku musí
byť priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný (Najvyšší súd SR, sp. zn.
3Cdo/130/2010). Žalovaný považoval preto žalobcom uplatnený nárok za nedôvodný, nakoľko žalovaný

plnil v dostatočnom rozsahu za 60 dni prenájmu náhradného vozidla, ktorý zohľadňoval čas potrebný
na opravu poškodeného motorového vozidla.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu tento označil za nedôvodný. Uviedol, že žalovaný v podanom odpore
uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla,

pričom neuznal nájom náhradného vozidla za obdobie od 20.12.2023 do 26.01.2024 s poukazom
na nahlásenie škodovej udalosti pracovníkom autoservisu, p. H. I.. Podľa žalobcu pre posúdenie
nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti
zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho
opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov

vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej
bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti
poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné
motorovévozidlonievlastnýmzavinením,alezavinenímklientažalovaného.Náhradnémotorovévozidlo
využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného

spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho
vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy
reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania
svojhovozidla.Predmetnékráteniepoistnéhoplneniaodôvodnenévlastnýmurčenímdobytrvanianájmupredstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn.
14Cob/55/2019. Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového

vozidla predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu. V súvislosti s trvaním samotnej opravy
poukázal na to, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy
jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov
vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup
prác v servise, ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet

objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu,
pričomideoobjektívneokolnosti,ktoréniesúzávisléodvôleakonaniapoškodeného.Uvedenéokolnosti
preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy
bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na
účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa
poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť

fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v
situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Z písomného vyjadrenia autoservisu AT a.s.,
ktorý opravu vykonával, vyplýva, že poškodené vozidlo bolo prijaté do servisu dňa 20.12.2023 ako
nepojazdné prostredníctvom odťahovej služby, pričom táto skutočnosť vyplýva zo zákazkového listu zo
dňa 20.12.2023. V tento deň bol poškodený prijímacím technikom informovaný, že o škodovej udalosti,

pre uplatnenie nároku z povinného zmluvného poistenia, autoservis informuje poisťovňu. Nakoľko sa
predmetná oprava uskutočňovala mimo plánu opráv pre nepojazdnosť vozidla, predmetnému vozidlu
sa autoservis venoval ihneď, ako to bolo možné. Podľa vyjadrenia autoservisu predmetnú udalosť
vybavoval ich vtedajší zamestnanec, p. H. I., ktorý si riadne neplnil pracovné povinnosti, a preto bol s
ním zo strany autoservisu rozviazaný pracovný pomer. Z toho vyplýva, že poškodený neporušil žiadnu

povinnosť pri riešení predmetnej poistnej udalosti, práve naopak, poškodený si nechal svoje vozidlo
opraviť v autoservise AT a.s., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným
servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho
motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil so zvoleným
postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, či neprimeranosť jej trvania mali byť z jeho strany

zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie
následne v rámci nároku poškodeného. Taktiež poukázal na skutočnosť, že poškodenému zo zákonných
ustanovení nevyplýva žiadna lehota na nahlásenie poistnej udalosti. V tejto súvislosti poukázal na
závery konštatované v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.: 14Cob/55/2019
a obdobne v rozhodnutí zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018, v zmysle ktorého „dobu opravy

poškodeného motorového vozidla bolo zrejmé, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani
v tomto smere doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola
daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla
z titulu vzniknutej poistnej udalosti ako škodovej udalosti.“ Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou
je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne

výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla
(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený
v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného
vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o
možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil bez zbytočného

odkladu, a to v deň ukončenia opravy poškodeného vozidla, teda 25.03.2024. V danej veci je preto
relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 20.12.2023 do 25.03.2024, t. j. 97 dní,
nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla
v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil
a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol

oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia
finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,
keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený
vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom
náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s

poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal
účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku
na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho
konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovanímv tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu
vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už
stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre

poškodeného.

6. Žalovaný po postúpení veci od Okresného súdu v Banskej Bystrici (dňa 18.09.2024) doručil súdu dňa
25.11.2024 vyjadrenie, v ktorom poukázal, že predmetom sporu je len nájomné za náhradné vozidlo za
obdobie, kedy škodová udalosť nebola žalovanému nahlásená, t. j. za obdobie od 20.12.2023 (dátum

dopravnej nehody a prevzatie MV do autoservisu) do 26.01.2024 (hlásenie škodovej udalosti), t. i. za
37 dní. Tvrdenie žalobcu o tom, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť dobu opravu je taktiež bez
významu pre rozhodnutie súdu, pretože práve v tomto konkrétnom prípade poškodený svojím pasívnym
prístupom a neuplatnením náhrady škody priamo v poisťovni sa podieľal na predĺžení celkového času,
kedy jeho vozidlo bolo nepojazdné v autoservise a vzniku zvýšeného nájomného za náhradné vozidlo za
37 dní. Žalovaný ako poisťovňa bez nahlásenia škodovej udalosti poškodeným a uplatnenia nároku na

náhradu škody nemá na základe čoho pristúpiť k úkonom smerujúcim k odstráneniu následkov škodovej
udalosti. Žalobca argumentuje tým, že poškodený nemá žiadnu zákonnú lehotu na nahlásenie škodovej
udalosti. K uvedenému žalovaný uviedol, že lehotu síce nemá, avšak ak od času nahlásenia škody závisí
výška uplatneného nároku (nájomného za náhradné vozidlo, ktoré sa počíta za dni), tak je v súlade
so všeobecnom prevenčnou povinnosťou aj zásadou bdelým patria práva nahlásiť škodovú udalosť a

uplatniť si svoj nárok čo najskôr, aby aj poisťovňa mohla začať s úkonmi smerujúcimi k odstráneniu
následkov škody. Žalovanému bola nahlásená škodová udalosť až dňa 26.01.2024 zamestnancom
autoservisu a do tohto dňa nemal žalovaný vedomosť o vôli poškodeného uplatniť si nárok na náhradu
škody na vozidle, prípadne aj nárok na prenájom za náhradné vozidlo. Po nahlásení žalovaný vykonal
obhliadku vozidla a následne boli vykonávané úkony smerujúce k oprave poškodeného vozidla. Obdobie

od nahlásenia škodovej udalosti 26.01.2024 do 25.03.2024, kedy bola vykonávaná oprava nie je sporné
v súvislosti s nájomným za náhradné vozidlo a za celé toto obdobie, t.j. za 60 dní žalovaný plnil nájomné
za náhradné vozidlo vo výške 2 269.61 EUR. Sporným je len obdobie od 20.12.2023 do 26.01.2024,
kedy škodová udalosť nebola nahlásená poškodeným a poškodený si neuplatnil nárok na náhradu
škody. Predĺženie času nemožnosti užívať vlastné vozidlo v tomto čase spôsobil svojím konaním len

poškodený, tým že si neuplatnil nárok na náhradu škody bezodkladne a nebolo preto možné začať
s odstránením následkov škodovej udalosti z povinného zmluvného poistenia škodcu. V zmysle ust.
§441 OZ ak bola škoda spôsobená zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda
spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám. Žalobca predložil aj vyjadrenie autoservisu AT, a.s.,
podľa ktorého mal škodovú udalosť nahlásiť poisťovni zamestnanec autoservisu, p. I., ktorý si však

riadne neplnil svoje pracovné povinnosti a urobil tak až 26.01.2024. Ak sa aj poškodený dohodol s
autoservisom o hlásení škodovej udalosti, tak išlo len o dohodu medzi poškodeným a autoservisom,
ktorá zjavne pre neskoré hlásenie škody nebola dodržaná. Nič to nemení na tom, že poškodený
mal dbať o svoje práva a mohol škodu nahlásiť v poisťovni tiež. Skutočnosť, že škodová udalosť
nebola nahlásená žalovanému v čase od 20.12.2023 do 26.01.2024 je okolnosťou, ktorá nemá pôvod

v konaní škodcu, ale v nekonaní poškodeného a autoservisu, a preto za tento čas, kedy poškodený
užíval náhradné vozidlo, nie je žalovaný povinný nahradiť náklady za prenájom náhradného vozidla.
Škoda spočívajúca v nájomnom vo výške 1 369.00 EUR za 37 dní nevznikla v príčinnej súvislosti s
konaním škodcu, ale s nekonaním poškodeného, resp. autoservisu, ktorý nenahlásil škodovú udalosť.
Aj keď žalobca poukazuje na pochybenie zamestnanca autoservisu p. I., ktorý nenahlásil škodovú

udalosť včas a opakovane porušoval pracovné povinnosti, v dôsledku čoho došlo k ukončeniu jeho
pracovného pomeru, tak v zmysle ust. § 420 ods. 2 OZ autoservis ako zamestnávateľ zodpovedá
za škodu spôsobenú zamestnancom. Taktiež autoservis má povinnosť vykonať opravu riadne a v
primeranom čase. Ak autoservis porušil záväzok údajne dohodnutý s poškodeným nahlásiť škodovú
udalosť, taktiež ide o okolnosť, ktorá nemá pôvod v konaní škodcu, a preto nie poisťovateľ povinný

škodu poškodeného spočívajúcu v nájomnom za náhradné vozidlo za sporné obdobie nahradiť za
poisteného podľa ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č.
381/2001 Z.z. ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu vrátane
inej ujmy, ak ide o zodpovednosť za škodu vrátane inej ujmy, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou. Za účelom preukázania, že úkony smerujúce k oprave boli vykonávané až po

nahlásení škodovej udalosti, žalovaný predložil dokument - Stavy obhliadky, z ktorého vyplýva, že
1. obhliadka poškodeného motorového vozidla bola vykonaná dňa 30.01.2024, teda až po nahlásení
škodovej udalosti, ďalšie úkony boli vykonané od 20.03.2024 do 21.03.2024, E - mailovú komunikáciu
so zamestnancom autoservisu AT, a.s.. ktorý predložil vyjadrenie autoservisu (zhodné s tým, ktorépredložil žalobca) a objednávky náhradných dielov, z ktorých vyplýva, že objednávky boli realizované
dňa 20.02.2024, 26.08.2024, 28.02.2024 a 05.03.2024, t.j. až po nahlásení škodovej udalosti, ako aj
zvukovú nahrávku hlásenia škodovej udalosti zamestnancom autoservisu dňa 26.01.2024. Na základe

uvedeného mal žalovaný za to. že nárok žalobcu za nájomné za obdobie od 20.12.2023 do 26.01.2024.
kedy nebola nahlásená škodová udalosť, je v celom rozsahu nedôvodný.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 20.02.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol za prítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu a poverenej zamestnankyne žalovaného.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na doterajšej argumentácii v spore. Uviedla, že
samotný poškodený nemal ako ovplyvniť dĺžku, rýchlosť opravy a jednotlivé úkony zo strany autoservisu,
a preto zotrvanie poškodeného vozidla v oprave nemôže byť na úkor poškodeného. Samotná potreba
opravy motorového vozidla a taktiež aj prenájmu náhradného vozidla je výlučne v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou zapríčinenou práve poistencom žalovaného. Za účelnú dobu nájmu je potrebné

považovaťobdobieodmomentuprijatiavozidladoautoservisu,aždojehovydaniapoškodenému,pokiaľ
poškodený tuto dobu sám nijako neovplyvnil. Žalovaný nenamietal, že poškodený nechal motorové
vozidlo opraviť v autorizovanom servise, ktorý je súčasne zmluvným partnerom žalovaného. Samotný
poškodený pritom postupoval podľa pokynov a inštrukcií autoservisu. Dôvodne sa preto spoliehal na to,
že autoservis bude pri oprave a pri úkonoch s tým spojených postupovať riadne, promptne a operatívne.

Žalobcajepretotohonázoru,žepokiaľsipoškodenývybraltakýtozmluvnýservisžalovaného,neexistuje
dôvod na to, aby žalovaný prenášal zodpovednosť za trvanie opravy na poškodeného, resp. na obdobie,
poktorétedapoškodenýzverilmotorovévozidloautoservisu,aktorývpodstatepostupovalpodľaúkonov
a robil všetko potrebné v záujme opravy jeho vozidla podľa pokynov autoservisu, ako aj žalovaného.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V rámci záverečnej reči uviedla, že bola preukázaná
opodstatnenosť a účelnosť poškodených vynaložených nákladov na prenájom vozidla a tým žalobcom
uplatneného nároku. Poškodený v danom prípade postupoval podľa inštrukcií autoservisu a splnil si
všetky povinnosti, ktoré mu vyplývali v súvislosti s uplatnením jeho nároku na náhradu škody. Pokiaľ
podľa žalovaného došlo zo strany autoservisu k akémukoľvek pochybeniu, túto skutočnosť nemožno

pričítať na úkor poškodeného, ale naopak je na žalovanom, aby si už podľa vlastného uváženia uplatnil
prípadný nárok u daného autoservisu. Jedná sa o objektívnu zodpovednosť žalovaného pri refundácii
nákladov hradených z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca má za to, že pokiaľ žalovaný nesúhlasí s postupom autoservisu, ako
aj dĺžkou opravy, či jednotlivými úkonmi, ktoré autoservis vykonal, resp. opomenul vykonať, tieto

skutočnosti mali byť z jeho strany zohľadneného a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní
plnenia a nie v rámci nároku poškodeného.

9. Poverená zamestnankyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že predmetom tohto súdneho sporu
je len sporné obdobie prenájmu náhradného motorového vozidla trvajúce odo dňa dopravnej nehody,

t. j. od 20.12.2003 do nahlásenia dopravnej nehody žalovanému ako poisťovateľovi vodiča, ktorý
spôsobil škodu, ktoré nastalo až 26.01.2024. Žalobca nepreukázal dôvodnosť, účelnosť trvania dĺžky
prenájmu náhradného motorového vozidla práve v príčinnej súvislosti výlučne s konaním poisteného
škodcu. V tomto prípade práve žalobca, alebo teda skôr poškodený, jeho právny predchodca, mal
možnosť ovplyvniť dĺžku opravy, keď tým, že nenahlásil poistnú udalosť, tak žalovaný ako poisťovateľ

nemal vedomosť o tom, že žalobca, alebo teda poškodený si chce uplatniť nárok na náhradu
škody a poisťovateľ teda ani nemohol vykonávať žiadne kroky smerujúce k odstráneniu následkov
škodovej udalosti. Z predložených dokladov, preukázal žalovaný, že bezodkladne po nahlásení škodovej
udalosti, ktoré nastalo až 26.1.2024, t. j. viac ako jeden mesiac po dopravnej nehode, poisťovateľ
vykonával všetky kroky smerujúce k odstráneniu následkov spôsobených škodovou udalosťou. Bola

vykonaná ohliadka, bola zabezpečená oprava poškodeného vozidla tak, aby poškodený mohol čím
skôr svoje motorové vozidlo užívať. Práve poškodený tým, že nenahlásil škodovú udalosť, spôsobil
škodu spočívajúcu v nákladoch za prenájom náhradného motorového vozidla odo dňa 20.12.2023 do
26.1.2024 a poškodený nekonal v súlade so všeobecnou prevenčnou povinnosťou a svojím konaním
navyšoval rozsah škody. Ak aj tvrdí žalobca, že nahlásiť poistnú udalosť mal autoservis a do spisu

predložil vyjadrenie autoservisu, ktoré uvádza, že neskoré hlásenie urobil zamestnanec, s ktorým bol
neskôr rozviazaný pracovný pomer, tak ide o okolnosti, ktoré nemajú svoj pôvod v konaní poisteného
škodcu, a kde okolnosti na strane autoservisu a takisto okolnosti na strane poškodeného. Poškodený
v zmysle z. č. 381/2001 Z. z. je povinný svoj nárok na náhradu škody si uplatniť a preukázať. Tejtopovinnosti ho nezbavuje ani prenesenie hlásenia poistnej udalosti na autoservis tak, ako uvádzal
vo svojich vyjadreniach tak, že autoservis mal nahlásiť škodovú udalosť. Pokiaľ ide o poukazovanie
na to, že autoservis bol zmluvným servisom žalovaného, tak v tomto prípade v podstate ide o to,

že poškodený si motorové vozidlo dal do autoservisu, ktorý si sám vybral a až viac ako jeden
mesiac po dopravnej nehode bola táto skutočnosť nahlásená poisťovateľovi. Čiže žalobca, a to aj
jeho právny predchodca poškodený nemá dôvod sa odvolávať na konanie poisťovateľa a zmluvný
vzťah medzi autoservisom a poisťovateľom, keď zmluvný vzťah bol prioritne založený medzi samotným
poškodeným a autoservisom. Ak by súd mal za to, že ide tu aj o pochybenie autoservisu spočívajúce

v nevykonaní opravy včas, alebo v znení na hlásení dopravnej nehody žalovanému, tak v tomto smere
poukázala aj na rozhodnutie KS Žilina, sp. zn. 6Co/99/2021, v zmysle ktorého porušenie povinnosti
autoservisu vykonať opravu v primeranej dobe a včas je okolnosťou, ktorá nemá svoj pôvod v konaní
poisteného škodu. Porušenie záväzku autoservisu vykonať opravu včas a s tým spojená potreba
ďalšieho užívania náhradného vozidla už nie je v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla,
ktorou bola spôsobená škoda poškodenému, a preto prevádzateľ už nie je zodpovedný za škodu,

ktorá vznikla poškodenému omeškaním autoservisu s vykonaním opravy v podobe opravy ďalšieho
užívania náhradného vozidla. Odvodene od toho potom nie je ani poisťovateľ povinný takto vzniknutú
škodu poškodenému nahradiť za poisteného. V tomto prípade výlučnou príčinou predĺženia času opravy
a s tým spojený prenájom náhradného vozidla odo dňa dopravnej nehody, t. j. od 20.12.2023 do
26.1.2024 je na strane poškodeného, ktorý nenahlásil škodovú udalosť a neuplatnil si nárok na náhradu

škody a urobil tak až prostredníctvom autoservisu dňa 26.1.2024, čím sám svojím konaním predĺžil čas
nemožnosti užívania vlastného motorového vozidla. Žiadala preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a priznať náhradu trov konania. V rámci záverečnej reči uviedla, že žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať naplnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti poisteného škodcu za vzniknutú
škodu spočívajúcu v nájomnom za obdobie od 20.12.2023 do 26.1.2024, a to najmä výlučnú príčinnú

súvislosť medzi vznikom tejto škody a prevádzkou motorového vozidla poisteného. Predloženými
dôkazmi vyvrátili tvrdenie žalobcu o tom, že škoda spočívajúca v nájomnom za toto sporné obdobie
vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla. Vznik škody v tom uplatnenom rozsahu
vznikol v celom rozsahu, spočíva teda v celom rozsahu v konaní poškodeného. Žalobca nepreukázal
účelnosť a dôvodnosť nájomného v uplatnenom rozsahu, keď z predložených dôkazov jednoznačne

vyplýva, že poškodený poistnú udalosť nahlásil až viac ako jeden mesiac po dopravnej nehode a týmto
svojím konaním spôsobil vznik nákladov za prenájom náhradného vozidla v uplatnenom rozsahu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Zmluvou o nájme č. 1684/2023 zo dňa 20.12.2023 právny predchodca žalobcu ako prenajímateľ a
poškodený ako nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla F. G. J., EČV: E. XXX A. od 20.12.2023
do 25.03.2024 so zmluvným nájomným 37,-Eur/deň. Jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie
vozidla bol dohodnutý vo výške 50,-Eur (č. l. 7 spisu). Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla č.

1684/2023, si náhradné vozidlo prevzal poškodený dňa 20.12.2023, pričom vozidlo odovzdal žalobcovi
dňa 25.03.2024 (č. l. 7 rub spisu).

12. Žalobca vystavil poškodenému dňa 25.03.2024 faktúru č. 03642024 splatnú dňa 09.04.2024 na
sumu 3.638,61 Eur s DPH za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 1684/2023, za

obdobie od 20.12.2023 do 25.03.2024, t. j. za 97 dní nájmu. Súčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok
za pristavenie a prevzatie vozidla 50,- Eur (č. l. 9 spisu).

13. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.03.2024 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 3.638,61 Eur s

DPH z titulu poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 3.638,61 Eur s DPH z titulu faktúry č.
03642024. Podľa čl. 5 Zmluvy vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada
nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobca si bude pohľadávku
vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet (č. l. 9 rub -10 spisu). Poškodený oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 25.03.2024 (č. l. 10 rub spisu). Následne si žalobca u žalovaného

listom zo dňa 25.03.2024 uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky (č. l. 11 – 11 rub spisu).

14. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 25.03.2024 vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné motorové vozidlo F. G. od 20.12.2023 do 25.03.2024, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo popoistnej udalosti č. 2480100019 zo dňa 20.12.2023 v autoservise, až kým servis opravu vozidla
neukončil. Zároveň prehlásil, že nemal v uvedenom období k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom
náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý (č. l. 8 spisu).

15. Podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu vystaveného dňa
25.03.2024 spoločnosťou AT, a.s., ktorá opravovala motorové vozidlo poškodeného, bolo motorové
vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 20.12.2023. Po ukončení opravy
dňa 25.03.2024 bolo opravené vozidlo odovzdané držiteľovi (č. l. 8 rub spisu).

16. Podľa oznámenia žalovaného zo dňa 25.07.2024 žalovaný konštatoval, že poškodenému bol
priznaný nárok za prenájom vozidla vo výške 2.269,61 Eur. Žalobcovi nepriznal sumu 1.369,-Eur,
pričom dĺžku doby nevyhnutnú na opravu poškodeného vozidla stanovili na základe technologických
postupov opráv daného typu vozidla, vyjadrenia servisu k dĺžke opravy a zohľadnili aj dobu potrebnú na
obstaranie náhradných dielov. Na základe uvedeného boli uhradené len primerané náklady za prenájom

náhradného vozidla za dobu nevyhnutne potrebnú na opravu poškodeného vozidla a to od nahlásenia
poistnej udalosti od poškodeného (uplatnením nároku na náhradu škody na vozidle dňa 26.01.2024) po
ukončenie opravy poškodeného vozidla dňa 25.03.2024, t. j. 60 dní (č. l. 12 spisu). Suma 2.269,61 Eur
bola poukázaná na účet žalobcu dňa 29.07.2024 (č. l. 13 spisu).

17.ZfaktúryvystavenejspoločnosťouAT,a.s.dňa25.03.2024sdátumomsplatnosti04.04.2024vyplýva,
že táto si voči poškodenému fakturovala sumu 9.290,04 Eur s DPH za opravu poškodeného vozidla a z
faktúry vystavenej spoločnosťou AT, a.s. dňa 04.04.2024 s dátumom splatnosti 14.04.2024 vyplýva, že
táto si voči poškodenému fakturovala sumu 364,45 Eur s DPH za opravu poškodeného vozidla (č. l. 22
- 23 spisu), pričom žalovaný predložil aj Krycí list (č. l. 24 spisu).

18. Z prepisu telefonického hlásenia škodovej udalosti dňa 26.01.2024, ako aj z priloženej zvukovej
nahrávky telefonického hlásenia súd zistil, že zamestnanec autoservisu AT, a.s. p. H. I. nahlasoval
v uvedený deň za klienta poistnú udalosť zo zákonného poistenia škodcu s uvedením, že k nehode
došlo 20.12.2023 o 11:00 hod. v Žiline. Majiteľom poškodeného vozidla je p. A. B., pričom uviedol, že

vystupuje za zmluvný servis žalovaného a je kontaktná osoba (č. l. 25-27, 55 spisu spisu).

19. Autoservis AT, a.s. vo vyjadrení k oprave vozidla uviedol, že vozidlo bolo do servisu privezené
odťahovou službou ihneď po dopravnej nehode ako nepojazdné, a to dňa 20.12.2023. Táto skutočnosť
vyplýva aj zo zákazkového listu vytvoreného dňa 20.12.2023. Poškodený bol informovaný, že o škodovej

udalosti autoservis informuje aj poisťovňu pre uplatnenie nároku za opravu z PZP. V ďalších dňoch bol
autoservis zatvorený z dôvodu vianočných sviatkov. V medzisviatkovom období sa snažili ukončiť už
rozrobené opravy. Keďže táto oprava bola mimo plánu opráv, nakoľko vozidlo bolo privezené odťahovou
služboudoservisuakonepojazdné,prevyťaženosťservisuazamestnancovsaknemudostaliihneďako
to bolo možné. Predmetné auto vybavoval p. I. vtedajší zamestnanec servisu, ktorému bolo nariadené,

aby škodovú udalosť nahlásil do poisťovne. Z jeho strany neboli plnené pracovné úlohy riadne, čím došlo
k tomu, že škodovú udalosť nahlásil do poisťovne až dňa 26.01.2024. Následným šetrením sa zistilo viac
takýchto nedostatkov a preto bol s týmto zamestnancom rozviazaný pracovný pomer. Následná oprava
prebehla v štandardnom režime s ohľadom na technologické postupy, náročnosť opravy a vyťaženosť
servisu. Opravené vozidlo bolo poškodenému odovzdané hneď po ukončení opravy, a to 25.03.2024

(č. l. 32 spisu).

20. Zo zákazkového listu súd zistil, že vozidlo bolo pristavené a zákazka vystavená dňa 20.12.2023 (č.
l. 33 spisu). Ďalší priebeh opravy poškodeného vozidla vyplýva z listín predložených žalovaným – Stavy
obhliadky, podľa ktorého 1. obhliadka bola vykonaná dňa 30.01.2024 a ďalšie úkony od 20.03.2024 do

21.03.2024 (č. l. 43 spisu).

21. Z e-mailovej komunikácie medzi autoservisom AT, a.s. a zamestnancom žalovaného vyplýva priebeh
opravy vozidla, a to objednanie náhradných dielov v mesiacoch 02/2024 – 03/2024 (č. l. 44 – 49 spisu).

22. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)a
d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

23. Predmetom sporu je nárok žalobcu zaplatenie sumy 1.369,-Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,25% ročne z tejto sumy od 12.8.2024 do zaplatenia. Nárok žalobcu sa odvíja od ust. § 15 ods. 1 z. č.
381/2001 Z. z. ako aj z ust. § 442 Občianskeho zákonníka.

24. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 20.12.2023 došlo k dopravnej nehode v Žiline, pričom

v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová
udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovaného.Vdôsledku
uvedeného si poškodený od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo počas trvania opravy jeho
vlastného vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme zo dňa 20.12.2023
poškodený užíval vozidlo F. G., EČV: E. XXX A. v rozsahu 97 dní nájmu, a to v období od 20.12.2023
do 25.03.2024, pričom nájom skončil dňa 25.03.2024.

25.AktívnavecnálegitimáciažalobcubolapreukázanáZmluvouopostúpenípohľadávkyzpoškodeného
na žalobcu zo dňa 25.03.2024. Rovnako pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane
žalovaného daná. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP,
podľa ktorého poisťovateľ, t.j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.

26. Medzi stranami nebolo sporné, že poškodené motorové vozidlo bolo privezené po dopravnej nehode
do autoservisu odťahovou službou dňa 20.12.2023 ako nepojazdné a v autoservise bolo do 25.03.2024
t. j. až do ukončenia opravy.

27. Rovnako nebolo sporné, ani to, že k nahláseniu poistnej udalosti žalovanému došlo až dňa
26.01.2024 a to zamestnancom autoservisu.

28. Pokiaľ ide o samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla, v danom smere mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že

poškodený náhradné motorové vozidlo používal v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla poisteného u žalovaného. V tomto smere preto aj žalovaný poskytol žalobcovi
plnenie za prenájom náhradného vozidla za obdobie od 26.01.2024 do 25.03.2024, teda od nahlásenia
poistnej udalosti až do opravy vozidla. Plnenie za obdobie od 20.12.2023 do 25.01.2024, teda do doby,
keď mu bola nahlásená poistná udalosť žalobcovi nepriznal. Predmetom sporu je teda len nájomné za

náhradné vozidlo za obdobie, kedy škodová udalosť nebola žalovanému nahlásená, t. j. za obdobie
od 20.12.2023 (dátum dopravnej nehody a prevzatie vozidla do autoservisu) do 26.01.2024 (hlásenie
škodovej udalosti), t. i. za 37 dní.

29. V konaní preto medzi stranami bola sporná účelnosť a nutnosť nájmu náhradného vozidla za

obdobie od 20.12.2023 do 25.1.2024. Žalovaný argumentoval tým, že až nahlásením poistnej udalosti
autoservisom dňa 26.1.2024 mohla začať poisťovňa vykonávať šetrenie poistnej udalosti, a teda od
20.12.2023 do 25.01.2024 je nájom náhradného vozidla neúčelný. Potom pokiaľ ide o spornú dĺžku
prenájmu motorového vozidla v rozsahu 37 dní, súd uvádza, že z oznámenia o poistnom plnení mal
preukázané, že žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytuje mu poistné

plnenie vo výške 2.269,61 Eur, v zmysle ktorého odpočítal sumu vo výške 1.369,-Eur, ako náklady na
náhradné vozidlo za 37 dní, pričom priznal nárok len za nájomné za 60 dní od 26.01.2024 do 25.03.2024,
ako dobu nevyhnutnú na opravu vozidla, podľa faktúry za opravu poškodeného vozidla v zmysle faktúry
vystavenej opravcom.

30. Súd zdôrazňuje, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej
dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže
opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje
iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom
eliminovať škodlivý následok. Súd za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla považuje dobu

do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom
táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia,
oznámenia výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.31. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je
potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové
vozidlo. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že motorové vozidlo poškodeného bolo v autoservise

od 20.12.2023 do 25.03.2024, avšak uvedené okolnosti je v podmienkach prejednávanej veci potrebné
vyhodnotiť vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného o nahlásení poistnej udalosti žalovanému až viac ako
mesiac po škodovej udalosti - dňa 26.1.2024.

32. Súd v tomto smere poukazuje na znenie § 15 zákona z. č. 381/2001 Z. z. podľa ktorého poškodený

nahlasuje poistnú udalosť poisťovni a hoci mu zákon neustanovuje lehotu, do kedy tak má urobiť,
v prípade oneskoreného nahlásenia, v tomto prípade o viac ako 1 mesiac po nehode, musí znášať
následok – že nájom náhradného vozidla po uvedenú dobu nebude môcť byť považovaný za účelný
a nevyhnutný. Žalovaný nemal vedomosť o poistnej udalosti skôr ako 26.1.2024 a preto bolo možné
pristúpiť k vykonaniu prvej obhliadky až po 26.1.2024 a rovnako je zrejmé, že k vykonaniu opráv na
vozidle došlo až po uvedenom dni, preto podľa názoru súdu sa o uvedenú dobu predlžil čas opravy

poškodeného vozidla, pričom zavinenie je na strane poškodeného.

33. Za účelnú dobu nájmu je potrebné považovať moment, keď bolo vozidlo prijaté do opravy až do
momentu jeho vydania poškodenému, avšak iba za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z
nedbanlivostinepredĺžilpoškodenýsvojimúmyselnýmkonanímalebonedbanlivosťou,čovtomtokonaní

práve za uplatnené obdobie od 20.12.2023 do 25.01.2024 bolo preukázané, keďže poškodený nahlásil
poistnú udalosť až dňa 26.01.2024.

34. Pokiaľ žalobca poukazuje na pochybenie autoservisu pri oneskorenom nahlásení poistnej udalosti
žalovanému, súd konštatuje, že poistnú udalosť nahlasuje v zmysle § 15 poškodený. Pokiaľ poškodený

nesplnomocnil na nahlásenie inú osobu – autoservis, čo nebolo tvrdené ani preukázané, a poškodený
nenahlásil poistnú udalosť v čo najkratšom čase po nehode, súd poukazuje na to, že k predĺženiu doby
opravy vozidla došlo nedbanlivostným konaním poškodeného. Žalobca netvrdil ani nepreukazoval, že
by žalovaný mohol mať vedomosť o poistnej udalosti skôr ako 26.01.2024, v podstate argumentoval
iba tým, že došlo k pochybeniu zamestnanca autoservisu. Podľa názoru súdu však uvedené nemožno

pričítať na zodpovednosť žalovanému.

35. Vzhľadom k tomu a aj v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka nemôže za obdobie umiestnenia
poškodeného vozidla v autoservise v období 20.12.2023 –25.01.2024 niesť zodpovednosť poisťovňa,
keďže v konaní nebolo preukázané, že by o tejto skutočnosti už v spornom období vedela a nebolo

preukázané ani prípadné skoršie telefonické oznámenie resp. oznámenie poistnej udalosti iným
spôsobom poisťovni. Z uvedených dôvodov nemohol súd posúdiť nájomné za nájom predmetného
náhradného motorového vozidla za obdobie 20.12.2022 – 25.01.2024 ako nevyhnutné a účelne
vynaložené náklady, a teda skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Obč. zák.. Skutočnosť, že v dôsledku
škodovej udalosti zo dňa 20.12.2023 poškodený nemohol predmetné poškodené vozidlo používať v

trvaní až 97 dní, sama o sebe, a ani v spojitosti s ostatnými dôkazmi vykonanými v tomto spore,
nepostačuje na preukázanie účelnosti a nevyhnutnosti žalobou uplatnených nákladov, vynaložených na
nájomné za žalované obdobie, nakoľko posúdenie skutočnej škody z hľadiska účelnosti a nevyhnutnosti
primeraných nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla musí vždy zohľadňovať aj skutkové
okolnosti danej veci, ktoré dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla mohli ovplyvniť. S ohľadom

na nepreukázanú nevyhnutnosť a účelnosť žalovaných nákladov na nájomné v dotknutom období, v
konaní nebolo preukázané svojvoľné krátenie poistného plnenia zo strany poisťovne.

36. Súd z uvedených dôvodov žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Nakoľko súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, žalovanému ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal proti žalobcovi právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.