Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-3C/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222200764
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6222200764.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov 1/ G. E., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX
Y. F., 2/ B. R.S., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ulica P. XXX/XX, XXX XX G. R., 3/ Ľ. Y., rod. J., nar.
XX.XX.XXXX , bytom Y. Ú. XX, XXX XX Y. Ú., 4/ Ľ. J., rod. J.S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. R. XXX/
XX, XXX XX D., 5/ H.. Y. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX Y. F., zastúpených
JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou, so sídlom Železničná č. 291, 987 01 Poltár, proti žalovaným

1/ E. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 2/ B. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 3/
H.. B. F., nar. XX.XX.XXXX, rod. J., bytom Y. XX, 4/ H. Č., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E. XXX,
žalovaní 1/ - 4/ zastúpení Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom Komenského 3, 990 01
Veľký Krtíš, 5/ E.. A. J., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Y., zapísané na Okresnom úrade Y. F.,
katastrálny odbor na LV č. XXX ako E KN p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/

X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalé trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X
trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere
XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č.
XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast

o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2;
p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX
m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/
X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o
výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX
m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X

orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 v podiele pod B 4 - 1/6., na
LV č. XXX ako E KN p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere
XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX
m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č.
XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2; p.č. XXX lesný
pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2 pod B 4 v podiele 4/462 ,

na LV XXX ako E KN p.č. XX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o
výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o
výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o
výmere XXXXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere
XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX
m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 4 - 4/462, v k. ú. G. R. na LV

XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast ovýmere XXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o
výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92,
LV XXXX ako E KN p.č. XXX ostatná plocha o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92 , LV XXXX

ako E KN p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere
XXXXX m2 v podiele pod B 18 - 2/92, LV XXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX
m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 v podiele 1, patria do dedičstva C. M., rod. H.,
nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. X, XXX XX.

Súd žalobu proti žalovanej 4/ z a m i e ta.

Žalovanej 4/ sa proti žalobcom 1/ - 5/ p r i z n á v nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalobcom 1/ - 5/ sa proti žalovaným 1/, 2/, 3/ a 5/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 19. 04. 2022 sa pôvodne žalobkyňa C. M.,
nar. XX.XX.XXXX domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Y.,
zapísané na Okresnom úrade Y. F., odbore katastrálnom na LV č. XXX ako E KN p.č. XX/X trvalý trávny
porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalé trávny

porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny
porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere
XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o XXXX m2; p.č. XXX/X
orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda
o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere

XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2;
p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere
XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č.XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č.
XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná

pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX
m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/
X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o
výmere XXXX m2 v podiele pod B 4 - 1/6., na LV č. XXX ako E KN p.č. XXX lesný pozemok o výmere
XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2;

p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č.
XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č. XXX lesný
pozemok o výmere XXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok
o výmere XXXX m2 pod B 4 v podiele 4/462 , na LV XXX ako E KN p.č. XX trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere

XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere
XXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXXX
m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX
m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2;
p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v

podiele pod B 4 - 4/462, k. ú. G. R. na LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere
XX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 22 - X/XX, LV XXXX ako
E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere
XXXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX ostatná plocha o výmere XXXX
m2 - v podiele pod B 23 - 2/92 , LV XXXX ako E KN p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2;

p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č.
XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 18 - 2/92, LV XXX ako E KN p.č. XXX/
X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 v podiele 1.

2. Žalobu odôvodnila tým, že nadobudla na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti G. XXX/XXXX

po E. H. a G. XXX/XXXX po B. J. rod. O. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Y. a k. ú. G. R. pôvodne v PKV č. XXX,XX, XX. Nehnuteľnosti nadobudla maloletá C. H. so svojím
maloletým bratom E. H. v roku 1945 - teda v čase, keď mala 4 roky bola zapísaná aj s bratom ako
maloletá. Následne však došlo k prejednaniu dedičstva po menovkyni žalobkyne - C. H. rod. H., nar.

XX.XX.XXXX,zomretejXX.X.XXXX-ŠNY.F.G.XXX/XXXX,pričompredmetomprejednaniabolitotožné
spoluvlastnícke podiely v PKV č. XX - pod b 29b. Nadobúdateľom podielu sa stal E. J., nar. XX.X.XXXX.
Ako je zrejmé ide o zámenu poručiteľa, nakoľko poručiteľka C. H. rod. H., sa narodila v roku XXXX, v
čase nadobudnutia nehnuteľností G. XXX/XXXX mala už XX rokov a nemohla byť maloletá. Tak isto
nemala maloletého brata E. H.. Dedičia si však svoj omyl uvedomili a ŠN Y. F. opravným rozhodnutím G.

XXX/XXXX - 15 zo dňa XX.X.XXXX upravilo výrokovú časť rozhodnutia a to tak, že predmetom dedenia
nie sú práve sporné nehnuteľnosti. Následne však opätovne došlo k prejednaniu dedičstva po C. H.
rod. H., nar. X.X.XXXX, zomretej XX.X.XXXX, pričom znova boli predmetom prejednania nehnuteľnosti
v PKV č. XX, - B 29b, PKV č. XX - B 9b, PKV XXX - B 2b a v PKV č. XX pod B 23b. Dedičom sa stal
právny predchodca žalovaných v 1/ - 4/ E. J., nar. XX.X.XXXX. Jedná sa o otca žalovaného v 1/ E. J.,
starého otca žalovanej 4/ H. Č. a žalovanej v 3/ H.. B. F. a svokra žalovanej v 2/ B. J.. E. J. rod. J.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, je teda žalovaným, nakoľko je dedičom vlastníka - nebohého E.
J., nar. XX.X.XXXX, pričom stranami sporu musia byť všetci dedičia po poručiteľovi. B. J. rod. L., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, je žalovanou, hoci je iba nevestou - nebohého E. J., nar. XX.X.XXXX,
avšak časť sporných nehnuteľností bola na ňu prevedená titulom darovacej zmluvy Y. XXXX/XXXX.
H.. B. F. rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, je teda žalovaná, nakoľko je dedičom vlastníka

- nebohého E. J., nar. XX.X.XXXX, pričom stranami sporu musia byť všetci dedičia po poručiteľovi ale
zároveň bola časť sporných nehnuteľností na ňu prevedená darovacej zmluvy Y. XXX/XXXX. H. Č., rod.
J., nar. XX.X.XXXX, K. E. XXX, je teda žalovanou nakoľko je dedičkou vlastníka - nebohého E. J., nar.
XX.X.XXXX, pričom stranami sporu musia byť všetci dedičia po poručiteľovi. Žalovaná 5/ E.. A. J. zasa
nadobudla spoluvlastnícke podiely patriace žalobkyni titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX;

G. XXX/XXXX po menovkyni C. H..
V súčasnosti sú nehnuteľnosti vedené na OÚ Y. F., odbore katastrálnom v KÚ Y. na LV č. XXX v
podiele pod B4 na mene nebohého E. J., nar. XX.X.XXXX - 1/6. Ako právni nástupcovia nebohého E.
J. prichádzajú jeho syn - žalovaný v 1/ E. J. rod. J., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom Y. XX a žalovaná
4/ vnučka H. Č., rod. J., nar. XX.X.XXXX, K. E. XXX. Na LV č. XXX v podiele 4/462 - na mene H..

B. F. rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, titulom darovacej zmluvy Y. XXX/XXXX, na LV XXX
v podiele 4/462 - na mene H.. B. F. rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, titulom darovacej
zmluvy Y. XXX/XXXX. v k. ú. G. R. na LV XXXX v podiele pod B 22 - 2/92 - na mene E.. A. J. titulom
osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX; Dnot XXX/XXXX, na LV XXXX v podiele pod B 22 - 2/92
- na mene E.. A. J. titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX; Dnot XXX/XXXX. Na LV XXXX

v podiele pod B 22 - 2/92 - na mene E.. A. J. titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX; Dnot
XXX/XXXX. Na LV XXXX v podiele pod B 23 - 2/92 - na mene E.. A. J. titulom osvedčenia o dedičstve
XXD/XXXX/XXXX; Dnot XXX/XXXX. Na LV XXXX v podiele pod B 18 - 2/92 - na mene E.. A. J. titulom
osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX; Dnot XXX/XXXX. Na LV XXX v podiele 1 na mene B. J.
titulom darovacej zmluvy Y. XXXX/XXXX. Ďalej žalobkyňa uviedla, že dlhšiu dobu sa pokúšala o nápravu

stavu zapísaného v katastri nehnuteľností, pričom listom zo dňa 27. 08. 2020 jej Okresný úrad Y. F.Š.
poskytol vysvetlenie, z ktorého vyplýva, že titulom rozhodnutia G. XXX/XXXX bol v pozemkovej knihe
vykonaný zápis v k. ú. Y. PKV č. XX - maloletá C. H., pod 9b- 1/6-ina, k. ú. Y., PKV č. XX - maloletá
C. H., pod 29b - 1/46-tina. Titulom rozhodnutia G. XXX/XXXX bol v pozemkovej knihe vykonaný zápis
k. ú. G. R. PKV č. XXX - maloletá C. H., pod B2b- 1-vica. Následne však bolo doručené rozhodnutie

G. XXXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX po poručiteľke C. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, kde podiel PKV č.
XX pod 9b a pomerný podiel zo spoločných pasienkov z PKV č. XX (LV č. XXX, XXX), PKV č. XXX
v podiele pod B2b - 1-vica zdedil E. J., nar. XX. XX. XXXX. Následne po ňom bolo vedené dedičské
konanie XD/XXXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX, kde boli predmetnom dedenia pozemky v PKV č. XX, ktoré
zdedil E. J., nar. XX. XX. XXXX. Pozemky v PKV č. XX neboli predmetom dedenia. E. J. Darovacou

zmluvou Y. XXX/XXXX previedol časť nehnuteľností na H.. B. F. a Darovacou zmluvou Y. XXXX/XXXX
na B. J.. Osvedčením o dedičstve po C. F., rod. H., nar. XX. XX. XXXX nadobudla podiel v PKV č. XX
- pod B29b E.. A. J.. Žalobkyňa uviedla, že na takejto žalobe má naliehavý právny záujem, pretože sa
chce domôcť rozhodnutia, že spoluvlastnícky podiel k sporným pozemkom patrí do jej vlastníctva. Bez
takéhoto rozhodnutia súdu nebude možný zápis vlastníckeho práva k pozemku a nebude teda možné

dosiahnuť súlad právneho stavu so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Viackrát sa pokúšala
osobne, telefonicky o mimosúdnu dohodu so žalovanými 1/ až 4/. K náprave však nedošlo. Dôvodom
bola neochota žalovaných 1/ až 4/ znášať náklady obnoveného dedičského konania a následne prevodu
na žalobkyňu. Žalobkyňa ku žalobe predložila rozhodnutie Štátneho notárstva Y. F. G. XXX/XXXX - XX,rozhodnutie Štátneho notárstva Y. F. G. XXX/XXXX - XX, rozhodnutie Okresného súdu Y. F. G. XXXX/
XX, Dnot XXX/XXXX, LV pre k. ú. a obec Y. č. XXX, č. XXX, č. XXX, LV pre k. ú. a obec G. R. č. XXXX,
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXX, oznámenie Okresného úradu Y. F. zo dňa 27. 08. 2020.

3. Žalovaná 4/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.06. 2022 žiada, aby bola vylúčená z predmetného
sporu, nakoľko po starom otcovi E. J., nar. XX.XX.XXXX nebola účastná dedičského konania a nebola
ani oboznámená s majetkom či nezrovnalosťami. Súdu predložila Osvedčenie o dedičstve XD XXXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.06.2022 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uviedli, že už v minulosti právni predchodcovia žalovaného 1/, t. j. jeho otec E. J. a matka
H. J. zistili, že rodinný dom právneho predchodcu žalobkyne je napísaný na nich. Boli v domnení,
že okrem uvedeného rodinného domu, ktorý bol chybne evidovaný z dôvodu totožnosti mena, že dali
všetko do poriadku. Až cca pred 3 rokmi žalobkyňa kontaktovala žalovaných 1/ a 2/ v snahe zjednať

nápravu aj k sporným pozemkom. Žalovaní po kontrole údajov zistili, že sporné nehnuteľnosti boli naozaj
z dôvodu chyby pri prejednaní dedičstva vlastnícky zapísané na právneho predchodcu žalobcu 1/, t. j.
E. J., po ktorom tieto nehnuteľnosti prededil žalovaný 1/ a ktorý následne časť nehnuteľností vo svojom
vlastníctve, v ktorých boli zahrnuté aj sporné nehnuteľnosti, previedol na svoju manželku - žalovanú
2/ a na svoju dcéru - žalovanú 3/. Žalovaní mali záujem o zjednanie nápravy a zosúladenie právneho

stavu z dôvodu zlej pandemickej situácie šíriaceho sa ochorenia Covid 19 a s poukazom na vek a
zdravotný stav žalovaného 1/ a 2/ začali riešiť túto situáciu až v roku 2021. Pokiaľ žalobkyňa vo svojom
návrhu uvádza, že pred začatím súdneho sporu sa snažila vyriešiť vec mimosúdnou cestou, tak toto
tvrdenie z jej strany je zavádzajúce, nakoľko vyriešenie sporu podmienila hradením všetkých poplatkov,
za ktoré z objektívnych príčin žalovaní 1/ až 3/ nemôžu. Žalovaní 1/ až 3/ mali záujem o vyriešenie

sporu mimosúdnou cestou prejednaním dedičstva po otcovi žalovaného 1/ E. J. a následne uzavretím
darovacej zmluvy, avšak žalobkyňa požadovala, aby všetky poplatky vrátane poplatku za návrh na
prejednanie novoobjaveného majetku a poplatok za vydanie osvedčenia o dedičstve, vyhotovenie
následnej zmluvy a správneho poplatku do katastra nehnuteľností znášali žalovaní 1/ a 3/. Aj keď je
zrejmé, že v rámci dedičského konania urobil chybu notár, ktorý do dedičstva s poukazom na rovnaké

mená poručiteliek zahrnul aj nehnuteľnosti, ktoré tam nepatrili. Ďalej uviedli, že rodina J. v tom čase
vlastnila väčšie množstvo nehnuteľností a nemala prehľad čo má a čo nemá byť predmetom dedenia.
Až po smrti E. J. bolo zistené, že určité nehnuteľnosti nemali prejsť na jeho syna - žalovaného 1/ a z
dedičstva boli vynechané. S poukazom na mimosúdne vyriešenie sporu, preto žalovaný 1/ inicioval a
uhradilajprejednanienovoobjavenéhomajetkupootcovistým,ženáslednepoprededenítietopozemky

prepíše darovacou zmluvou spolu s ďalšími nehnuteľnosťami na žalobkyňu a domnieval sa, že všetky s
tým spojené výdavky so žalobkyňou si rozdelia. V tomto smere je potrebné poukázať na podanie, ktoré
žalovaný 1/ adresoval žalobkyni ako doporučený list označený ako „výzva na poskytnutie súčinnosti“ dňa
30. 05. 2022, kde žalobkyňu vyzval na poskytnutie súčinnosti, nakoľko v tom čase prebehlo dedičské
konanie - novoobjavený majetok po otcovi žalovaného 1/ E. J.. V tom čase, ako to vyplýva zo žalobného

návrhu, bola na súd zo strany žalovanej doručená žaloba, o ktorej žalovaní 1/ až 3/ nemohli mať
vedomosť, nakoľko žalobný návrh im bol doručený až teraz cestou súdu. Z uvedeného je potom zrejmé,
že žalobný návrh je podaný predčasne, čo je dôvodom na zamietnutie žalobného návrhu. Žalovaní 1/ až
3/ žiadali žalobu zamietnuť z procesných dôvodov pre prípad, že by sa súd s týmto nestotožnil uviedli, že
sú ochotní a majú záujem o mimosúdne vyriešenie sporu takým spôsobom, že by sporné nehnuteľnosti

nadobudla do vlastníctva žalobkyňa a s poukazom na dobré mravy a dôvody hodné osobitného zreteľa
si trovy konania bude znášať každá zo strán sporu sama. K vyjadreniu žalovaní 1/ až 3/ predložili SMS
komunikáciu na čl. 91, výzvu na poskytnutie súčinnosti na čl. 92 a podací hárok z opaku strany č. 92,
osvedčenie o dedičstve XD XXXX/XXXX - XX zo dňa 03. 02. 2006, uznesenie XD XXX/XXXX - XX zo
dňa 26. 04. 2022.

5. Žalovaná 5/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08. 07. 2022 uviedla, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva. Uviedla, že ako žalovaná nedala dôvod na začatie tohto konania, žalobu považuje
za podanú predčasne, pretože proti nej a jej právnej predchodkyni C. F., ktorá zomrela pred dvadsiatimi
rokmi, nikdy nebol uplatnený žalobkyňou nárok ústne ani písomne. Ona ani jej právni predchodcovia

neurobili žiadne právne kroky, ktorými by nadobudli do vlastníctva označené podiely na pozemkoch,
nadobudli ich dedením. Žiadala, aby si súd vyžiadal potrebné listiny z Okresného úradu Y. F., katastrálny
odbor a rozhodol v zmysle týchto listín.6. Pôvodná žalobkyňa vo vyjadrení doručenom dňa 24.08.2022 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uviedla, že na chybu notára sa možno vyhovárať len v prvom dedičskom konaní Štátneho
notárstva Y. F. G. XXX/XXXX. Notár si však chybu uvedomil a opravným uznesením rozhodnutím G.

XXX/XXXX - XX zo dňa 10. 02. 1992 opravil výrokovú časť rozhodnutia a to tak, že predmetom dedenia
nie sú práve sporné nehnuteľnosti. Následne sa však uskutočnilo dodatočné prejednanie dedičstva
o novoobjavenom majetku, ktoré sa však môže uskutočniť len na návrh dedičov, pričom žalovaní,
resp. právni predchodcovia už aktívne navrhli opätovne prejednať ako novoobjavený majetok práve
tie nehnuteľnosti, ktoré boli predtým z dedičského rozhodnutia vypustené. Sami teda zapríčinili terajší

stav zápisu v katastri nehnuteľností. Pokiaľ teraz žalovaný 1/ inicioval dedičské konanie, tak to urobil
zbytočne, predmetom ďalšieho dedičského konania o novoobjavenom majetku boli totiž nehnuteľnosti,
ktoré nepatria do dedičstva po jeho právnom predchodcovi. Žalovanému 1/ teda vznikli ďalšie zbytočné
náklady, za ktoré si však zodpovedá sám. Čo sa týka navrhovaného riešenia, darovacia zmluva, je
potrebné uviesť, že žalovaný 1/ nadobudol znova cudzí majetok a tento by teda nemal prevádzať
darovacou zmluvou. Žalobkyňa ďalej uviedla, že sa nebráni uzatvoreniu súdneho zmieru, avšak trovy

konania si budú znášať žalovaní 1/ až 3/. Vo vzťahu k žalovanej 5/ uviedla, že ponecháva na zvážení
súdu, či žalovaná 5/ nedala príčinu na začatie sporu, v prípade úspechu si trovy konania voči žalovanej
5/ žalobkyňa uplatňovať nebude. K vyjadreniu žalobkyňa predložila PKV č. XXX, XX C. XX.

7. Pôvodná žalobkyňa C. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. Súd uznesením č. k.

VK-3C/20/2022-295 zo dňa 15.03.2024 (právoplatným dňa 25.03.2024) rozhodol, že v konaní bude
pokračovať s právnymi nástupcami žalobkyne a to so žalobkyňou 1/ G. E., rod. M., nar. XX.XX.XXXX ,
bytom Z.U. XXX/XX, XXX XX Y. F., 2/ B. R., rod. M., nar. XX.XX.XXXX , bytom ulica P. XXX/XX, XXX XX
G.R.,3/Ľ.Y.,rod.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.Ú.XX,XXXXX,Y.Ú.,4/Ľ.J.,rod.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Š. R. XXX/XX, XXX XX D., 5/ H.. Y. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX Y. F..

8. Následne uznesením č.k. VK-3C/20/2022-296 zo dňa 15.03.2022 (právoplatným dňa 25.03.2024) súd
pripustil zmenu žaloby na znenie, že súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Y., zapísané
na Okresnom úrade Y. F., odbore katastrálnom na LV č. XXX ako E KN p.č. XX/X trvalý trávny porast
o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalé trávny porast

o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o
výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2;
p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda
o výmere o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o
výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere

XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2;
p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere
XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č.XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č.
XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná

pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX
m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/
X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda
o výmere XXXX m2 v podiele pod B 4 - 1/6., na LV č. XXX ako E KN p.č. XXX lesný pozemok o
výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere

XXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX
m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č.
XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX
lesný pozemok o výmere XXXX m2 pod B 4 v podiele 4/462, na LV XXX ako E KN p.č. XX trvalý trávny
porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny

porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny
porast o výmere XXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX orná pôda
o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast
o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast
o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o

výmere XXXXX m2 v podiele pod B 4 - X/XXX, k. ú. G. R. na LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý
trávny porast o výmere XX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 22 -
2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny
porast o výmere XXXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX ostatná plochao výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92 , LV XXXX ako E KN p.č. XXX trvalý trávny porast o
výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92,
LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 18 - 2/92, LV

XXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o
výmere XXX m2 v podiele 1, patria do dedičstva C. M., rod. H., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
zomretej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. X, XXX XX.

9. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.07.2024 v neprítomnosti žalovanej

5/ s poukazom na ustanovenie § 180 CSP. Žalovaná 5/ v podaní doručenom súdu dňa 22.07.2024
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a požiadala, aby súd vec prejednal
a rozhodol v jej neprítomnosti na základe vyžiadaných listín Okresného úradu Y. F., katastrálny odbor.
10. Právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedla, že pri
vyhotovovaní žaloby došlo pre LV č. XXXX pre. k. ú. a obec G. R. k pisárskej chybe, kde pôvodne žiadali
podiel pod B 22, prečo správne mal byť uvedený podiel pod B 23, preto žalobu v tejto časti opravujú,

tak že sa domáhajú určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, čo sa týka LV č. XXXX pre k. ú.
a obec G. R. v podiele pod B 23 - 2/92, ktorý t. č. patrí E.. A. J.. Žalovaná 4/ H. Č. v čase podania
žaloby bola potencionálnou dedičkou, preto bola správne žalovaná, aj musela byť žalovaná. Pokiaľ sa
týka rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva, je to len deklarátorné rozhodnutie, nie konštitutívne.
Toto dedičské rozhodnutie, ktoré sa urobilo v roku XXXX tak nekonvalidovalo absenciu vlastníckeho

práva žalovaného v 1/, resp. ich právneho predchodcu E. J., nar. XXXX, pretože tým, že máte dedičské
rozhodnutie po nevlastníkovi ešte neznamená, že ste v skutočnosti aj vlastník. Žalovaní 1/ a 2/ roky
rokúce mali vedomosť o tom, že majetok im nepatrí. Pokiaľ aj niečo žalovaný 1/ vypustil z dedičstva,
tak ďalej niečo potom daroval manželke, niečo dcére. Tu nie je vidieť nejakú dobrú vôľu, že viem, že mi
niečo nepatrí, tak ďalej s tým nebudem nakladať. V tom skôr vidieť taký úmysel, že prevediem, darujem,

zdedím a uvidím, že ako sa bude správať protistrana, či si to nejakým spôsobom bude uplatňovať. Po
začatí súdneho konania boli ochotní akceptovať uzavretie darovacej zmluvy, aj keď si myslia, že by
to nebol správny postup ale zo strany žalovaných 1/ a 2/ k takejto darovacej zmluve potom už ani v
priebehu tohto súdneho konania nedošlo.
11. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 4/ zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedla,

že v čase podania žaloby bolo zrejmé, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam v k. ú. Y. LV č. XXX nefigurujú
žalovaní ako vlastníci týchto nehnuteľností, súd vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam by nemohol konať a
nemohol by určiť, že to vlastníctvo vlastne prináleží pôvodnej žalobkyni vzhľadom k tomu, že účastníkom
konania by musel byť mŕtvy. Žalovaný 1/ uviedol, že úmyselne v rámci dedičského konania po svojom
otcovinenavrhovalprejednaťtietonehnuteľnostinaLVč.XXX,nakoľkovedelvtomčase,ženeprináležia

jeho otcovi. Skutočnosť, že nič sa s tými nehnuteľnosťami od tej doby nič nedialo a zo strany právnych
predchodcov žalobcov nedošlo k iniciácii nejakých úkonov, aby sa to teda majetko-právne dalo do
poriadku, tak žalovaní za to nenesú žiadnu zodpovenosť a nemôžu za to. Keď došlo k prejednaniu
dedičského konania novoobjaveného majetku v rámci toho konania XD/XXX/XXXX, žalovaný 1/ zaplatil
poplatok vo výške 133,80 Eur, takže opätovne mu vznikli nejaké trovy, ktoré vedel, že mu vznikli v

súvislosti s tým, že to chce dať majetko-právne do poriadku. V čase, keď aj právna predchodkyňa
žalobcov bola zo strany žalovaných listom požiadaná o poskytnutie súčinnosti, nevedeli žalovaní, že je
podaná žaloba na súd, nakoľko až následne zo strany súdu im bol zaslaný žalobný návrh. Takže toto
všetko naozaj preukazuje skutočnosť, že žalovaní v dobrej viere mali snahu prejednať tento majetok a
následne ho previesť darovacou zmluvou do vlastníctva právnej predchodkyni žalobcov. Aj v rámci tej

písomnej komunikácie je zrejmé, že jediné, na čom to celé stroskotalo, bola nestotožnená vôľa, v akom
pomere budú platiť tie jednotlivé poplatky. Žalovaná 4/ bola od začiatku žalovaná nesprávne, nakoľko
nikdy nefigurovala na predmetných listoch vlastníctva ako podielový spoluvlastník.

12. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že E. H. uvedený v rozhodnutí D XXX/XXXX bol otec ich

právnej predchodkyne C. M., rodenej H. a B. J., rodená O., bola jej stará matka. Ďalej uviedla, že bola
niekoľkokrátzažalovanými1/a2/,abytietovecidalidoporiadku.Naposledytobolovroku2020,niekedy
v auguste. Doniesla im z katastra všetky výpisy a pani J. povedala, že ona sa na to pozrie, keď bude mať
čas a dá jej potom vedieť. V priebehu dvoch rokov im potom volala. Z ich strany v podstate bola odpoveď
taká, že na to nemajú čas, že si to ešte nepozreli, majú chorého svokra. Preto išla potom na kataster,

zohnala si všetky podklady, ktoré potrebovala. Na katastri jej povedali, že tam už boli aj pán J. s pani J. a
že jej odkázali, že to prepíšu na jej mamu ale že si náklady budú hradiť sami. Vo februári 2022 sa v tejto
veci informovala aj u advokátky žalovaných 1/ a 2/ Mgr. Legényovej, pričom jej bolo povedané, že pokiaľ
sa nevedia dohodnúť, že aby to podala na súd. Následne v apríly 2022 bola podaná žaloba a v máji2022 jej potom chodili SMS-ky, že môžu pristúpiť k nejakým prevodom ale že poplatky sa budú hradiť
na polovicu. Jej matka už raz hradila všetky náklady v 92-hom roku, keď sa teda časť nehnuteľností na
ňu prepisovala. Potom sa to nejakým nedopatrením zase dostalo na žalovaných. Od toho 93-ho roku tie

jednotlivé pozemky boli aj v nájme družstva. Žalovaní dostávali za to aj nejaký výnos, nejaký nájom,
tiež zo štátnych lesov im niečo bolo vyplácané. Bola aj za notárom sa opýtať, či by on neurobil nejakú
nápravu tohto svojho rozhodnutia, ale povedal, že on po E. J., nar. XXXX nemôže na jej matku prepísať
tieto nehnuteľnosti, že najprv si to musia dať právni nástupcovia, čiže dedičia do poriadku tieto veci po
vlastníckej stránke. V 95-tom, keď sa robila tá plynofikácia sa zistilo, že ich dom aj ostatné nehnuteľnosti,

že sú napísané na E. J., nar. XXXX. Oni už potom nemali ďalej povinnosť chodiť kontrolovať, že či sa to
už prepísalo, či sa to dalo do poriadku. Potom, keď sa robila ROEBKA v roku 1999, tak vtedy sa zistilo,
že zase to nie je na nich prepísané. Ručne napísanú žiadosť o prejednanie novoobjaveného majetku
predložila žalovanej 2/ ona roku 2020, pretože toto jej pani na katastri povedala, že takýmto spôsobom
je potrebné riešiť nápravu tých nesprávne zapísaných nehnuteľností.
13. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že v roku 1994, resp. 95, keď sa robila plynofikácia v obci,

tak vtedy bolo zistené, že rodinný dom, ktorý mal byť pôvodne vo vlastníctve právnej predchodkyne
žalobcov, je napísaný na jeho otca. Vtedy otec bez problémov tieto nehnuteľnosti, tento rodinný dom
previedol na právnu predchodkyňu žalobcov na C. M.. Oni v podstate si mohli urobiť potom plynofikáciu
do toho svojho domu. Odvtedy bolo potom ticho. V roku XXXX, keď otec zomrel, bolo po ňom dedičské
konanie. On, čo vedel, že sa jedná o nejakú parcelu, ktorá nie je ich, tak tú vyňal z dedičského konania.

Jednalo sa o nejaké dva a pol hektára. Potom bolo ticho. Nebola žiadna komunikácia, že by mali naspäť
niečo prevádzať. Párkrát C. M. stretol v obci, a aj sa jej spýtal, že či by tieto veci dali nejakým spôsobom
do poriadku, ona povedala, že nič platiť nebude a tým to v podstate haslo. Nič sa nedialo. Potom od
roku 2019 G. volala, že by sa tieto veci mali dať do poriadku. Medzitým prišiel Covid, nechodili nikde,
mama bola veľmi chorá. Je pravdou, že po podaní žaloby boli oslovení právnou zástupkyňou žalobkyne

na uzatvorenie darovacej zmluvy ohľadne sporných pozemkov pod podmienkou, že uhradia trovy s tým
spojené. Na to však nechceli pristúpiť, pretože mali svoju advokátku a túto si platili. Ďalšie trovy nechceli
platiť. Od lesov, resp. od poľnohospodárskeho družstva nedostávali žiadne výnosy ani nájom.
14. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že v tom 95-tom, keď sa riešila plynofikácia, že
bol naspäť na C. M. prepísaný rodinný dom aj záhrada ale ostatné nehnuteľnosti sa v tom čase neriešili.

Myslela si, že aj tieto listy vlastníctva, ktoré sú v tomto spise, že sa tie nehnuteľnosti budú nejakým
spôsobom v tom čase riešiť. Keď svokor zomrel v roku XXXX, tak vedeli o liste vlastníctva XXX, že to
nie je ich. O ostatných nehnuteľnostiach, kde bolo pár metrov štvorcových, tak o tých nevedeli, nemali to
nikde poznačené, že tieto nie sú ich. V roku 2005 manžel z dedičského konania vynechal nehnuteľnosti
na LV XXX, pretože vedel, že to nie je ich. Potom, keď žalobkyňa 1/ prišla za ňou, v roku 2020, tak jej

uvádzala aj iné listy vlastníctva, o ktorých oni nevedeli. To boli aj nehnuteľnosti, ktoré mali patriť pani
J., čo som ona nevedela. Chcela si to overiť na katastri, ktoré listy vlastníctva patrili pani C. M., čiže
právnej predchodkyni žalobcov a boli omylom napísané na ich právneho predchodcu E. J.. V tom období
bol Covid, na tie úrady sa veľmi nechodilo, nedalo sa tam ísť, tak tú situáciu neriešili. V máji 2022 bola
na katastri, kde ukázala ten papier, ktorý jej G. E. predložila a potom pani na katastri jej podľa toho

vypísala, ktoré nehnuteľnosti má omylom na sebe napísané. Potom, keď už vedeli, že čo nie je ich, tak
to chceli riešiť darovacou zmluvou. Pokiaľ sa týka LV č. XXX, tak oni sa o tom radili aj s ich advokátkou,
dokonca aj s JUDr. Šimovom notárom, že najprv si tie nehnuteľnosti na LV XXX musia dať predediť a
potom následne to mohol žalovaný 1/ darovať ďalej. JUDr. Šimov im to potom aj prededil, tam aj platili
nejaké poplatky. Preto potom aj s prihliadnutím na to, že oni mali výdavky v súvislosti s týmto dedičským

konaním, súhlasili s tým, že by polovicu nákladov na tú darovaciu zmluvu zaplatili oni. Na to jej bolo zo
strany žalobkyne 1/ odpísané, že či má čakať ďalšie dva roky, keď sa ďalšie nehnuteľnosti prededia,
ale už nebolo čo ďalej predeďovať, lebo toto boli posledné nehnuteľnosti, kde bol problém. Pokiaľ sa
týka tých nájmov, tak pokiaľ aj nejaké nájmy boli vyplácané, tak to dostávali ich právni predchodcovia. Z
urbáru z Dolnej Strehovej chodilo 7,- Eur žalovanému 1/. Potom keď časť tých nehnuteľností previedol

na ňu a na dcéru, tak to už chodilo potom ním. V čase, keď jej pani E. doniesla všetky tie podklady v
tom roku 2020, tak jej doniesla aj ručne písanú žiadosť o prejednanie novoobjaveného majetku.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi, ktoré
ku žalobe a k vyjadreniam predložili sporové strany, výsluchom žalobkyne 1/, výsluchom žalovaných

1/ a 2/, Zápisnicou o predbežnom vyšetrení č. D XXX/XXXX z 22. augusta 1978, Výpisom z evidencie
nehnuteľností č. D XXX/XXXX z 28. septembra 1978, Identifikáciou parciel č. D XXX/XXXX z 28.
septembra 1978, Zápisnicou č. D XXX/XXXX z 28. septembra 1978, Rozhodnutím č. D XXX/XXXX z
28. septembra 1978, Zápisnicou č. D XXX/XXXX z 1. júna 1990, Identifikáciou parciel č. D XXX/XXXXz 19. apríla 1990, Výpisom z pozemkovej knihy č. D XXX/XXXX z 11. apríla 1990, Rozhodnutím č. D
XXX/XXXX z 1. júna 1990, Zápisnicou č. D XXXX/XXXX z 1. júla 1992, Identifikáciou parciel č. D XXXX/
XXXX z 19. apríla 1993, Zápisnica č. Dnot XXX/XXXX z 22. júna 1993, Rozhodnutím č. D XXXX/XXXX,

Dnot XXX/XXXX z 22. júna 1993, Rozhodnutie č. D XXXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX z 9. augusta 1993,
pripojeným dedičským spisom XXD/XXXX/XXXX po poručiteľke C. F., rod. H., pričom z vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Z predloženej pozemnoknižnej vložky č. XX vyplýva, že na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti
zo dňa 21. mája 1948, č. j. D XXX/XXXX-XX po E. H.Í. na podiel pod B9 ad6, nehnuteľnosti v k. ú. Y.

nadobudla maloletá C. H. so svojím maloletým bratom E.X. H., každý rovnakým dielom v podiele 1/6. Z
predloženej Pozemnoknižnej vložky č. XX vyplýva, že na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti
zo dňa 21. mája 1948, č. j. D XXX/XXXX-XX po E. H. na podiel pod B 29 ad 16, nehnuteľnosti v k.
ú. Y. nadobudla maloletá C. H. so svojím maloletým bratom E. H., každý rovnakým dielom v podiele
1/46. Z predloženej Pozemnoknižnej vložky č. XXX vyplýva, že na základe uznesenia o odovzdaní
pozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. D XXX/XXXX-XX po B. J., rod. O., nehnuteľnosti v k. ú. Y., na

podiel pod B2 ad 1 nadobudla maloletá C. H. so svojím maloletým bratom E. H., každý rovnakým dielom
v podiele 1/2. Poručiteľ E. H. bol otcom maloletej C. H. a maloletého E. H.. B. J., rod. O. bola stará matka
maloletej C. H. a maloletého E. H.. Z predloženého rozhodnutia Štátneho notárstva vo Y. F. č.k. D XXX/
XX-XX zo dňa 28. septembra 1978 vyplýva, že došlo k prejednaniu dedičstva po C. H., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX, pričom predmetom prejednania boli spoluvlastnícke podiely

v Pozemnoknižnej vložke č. XX - pod B 29b. Nadobúdateľom podielu sa stal E. J., nar. XX.X.XXXX.
Opravným rozhodnutím štátneho notárstva vo Y. F. č. k. G. XXX/XX-XX zo dňa 10. januára 1992 bolo
opravené rozhodnutie Štátneho notárstva vo Y. F. č.k. D XXX/XX-XX zo dňa 28.9.1978 a to tak, že
predmetom dedenia po uvedenej poručiteľke nie sú nehnuteľnosti vedené v záp. č. XX pod B 29/b.
Zo Zápisnice napísanej na Štátnom notárstve vo Y. F. dňa 01.07.1992, D XXXX/XX-XX vyplýva, že v

uvedený deň na štátne notárstvo ustanovil E. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žiadal prejednať novoobjavený
majetok po poručiteľke - matke C. H., rod. H., zomretej dňa XX.XX.XXXX. Okrem iného uviedol, že v
pôvodnom rozhodnutí neboli tiež prejednané poľnohospodárske nehnuteľnosti, najmä v zápisnici č. XX
v k. ú. Y. a tiež je treba prešetriť ešte aj jej podiely v zápisniciach č. XX a XX v k. ú. Y.. Následne
Okresný súd Veľký Krtíš rozhodnutím č. k. G. XXXX/XX -XX, Dnot. XXX/XX zo dňa 09.08.1993 potvrdil

nadobudnutie dedičstva E. J., nar. XX.XX.XXXX a to okrem iného aj v časti nehnuteľností vedených
zápisnici č. XX v k. ú. Y. v podiele pod B 29/b v 1/46, v zápisnici č. XX, pomerný podiel zo spoločného
pasienka a hory vedených v zápisnici č. XX tejto knihy pod B 9b v 1/6, v zápisnici č. XXX v k. ú. G. R.
pod B 2/b v polovici. Z identifikácie pozemkov predložených v tomto dedičskom konaní ( č.l. 170 a 171
spisu) vyplýva, že podiel na zo spoločného pasienka a hory vedených vo vložke č. 35 bol vedený pod B

9/b v 1/6 na meno maloletej C. H.. Po poručiteľovi E. J., nar. XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX
bolo vedené dedičské konanie, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve, vydaného JUDr. Alžbetou
Kondrlíkovou, poverenou súdnou komisárkou, č. k. XD/XXXX/XXXX -XX zo dňa 03. februára 2006,
Dnot XXX/XXXX, nadobudol do vlastníctva okrem iného pozemky z Pozemnoknižnej vložky č. XX (LV
č. XXX pre k. ú. a obec Y. v podiele pod B4 - 4/462 a LV č. XXX v podiele 4/462) a Pozemnoknižnej

vložky č. XXX (LV č. XXX pre. k. ú. a obec G. R. v podiele pod B 2 - 1), E. J., nar. XX. XX. XXXX. E. J.,
nar. XX.XX.XXXX Darovacou zmluvou Y. XXX/XXXX previedol svoj podiel 4/462 na nehnuteľnostiach
na LV č. XXX a LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. na dcéru H.. B. F.. Darovacou zmluvou Y. XXXX/XXXX
previedol svoj podiel 1/2 na nehnuteľnostiach na LV č. XXX pre. k. ú. a obec G. R. na manželku B. J.. Po
poručiteľovi E. J., nar. XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX, sa viedlo konanie o novoobjavenom

majetku, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súdom Y. F., prostredníctvom
JUDr. Jána Šimova, povereného súdneho komisára, č. k. XD/XXX/XXXX -XX zo dňa 26.04. 2022, Dnot
XXX/XXXX, nadobudol do vlastníctva pozemky z Pozemnoknižnej vložky č. XX (LV č. XXX pre k. ú.
a obec Y. v podiele pod B4 - 1/6), E. J., nar. XX. XX. XXXX. Z predloženého dedičského spisu XXD/
XXXX/XXXX po poručiteľke C. F., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že

na základe Osvedčenia o dedičstve č. k. XXD XXXX/XXXX-XX, Dnot XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
nadobudla nehnuteľnosť vedenú v Pozemnoknižnej vložke č. XX pre k. ú. a obec Y., dcéra E.. A. J., nar.
XX.XX.XXXX,atovpodielepodB29/b-1/46.Zobsahutohtospisuvyplýva,ževZápisniciopredbežnom
vyšetrení dcéra poručiteľky E.. A. J. nenavrhovala, aby predmetom dedenia bola aj nehnuteľnosť vedená
v Pozemnoknižnej vložke č. XX pre k. ú. a obec Y. ale len nehnuteľnosti na LV č. XX, XX, XX, XXX pre

k. ú. a obec Y.. Tiež notárka JUDr. Daniela Kováčová so sídlom v Košiciach, poverená prejednaním
dedičstva po poručiteľke žiadala Správu katastra Y. F. len o predloženie LV č. XX, XX, XX, XXX pre k.
ú. a obec Y.. Dňa 05.05.2003 Správa katastra Veľký Krtíš predložila notárke okrem vyššie uvedených
LV aj Pozemnoknižnú vložku č. XX pre k. ú. a obec Y.. Nehnuteľnosti sú toho času vedené v pre k. ú. aobec G. R. na LV XXXX v podiele pod B 22 - 2/92 na LV XXXX v podiele pod B 22 - 2/92, na LV XXXX
v podiele pod B 23 - 2/92, na LV XXXX v podiele pod B 23 - 2/92, na LV XXXX v podiele pod B 18 - 2/92
- na mene E.. A. J.Č. titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX; Dnot XXX/XXXX.

16. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

18. Podľa ustanovenia § 473 Občianskeho zákonníka, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel,
každý z nich rovnakým dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým
dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

19. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Predmetom sporu je
určovacia žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. V
zmysle citovaného ustanovenia § 137 písm. c) CSP skúmal tú otázku, či majú žalobcovia vo veci
naliehavý právny záujem. O naliehavý právny záujem môže ísť len vtedy ak bez súdom vysloveného
určenia, že právny vzťah, alebo právo existuje, by bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa jeho

právneho postavenie stalo neistým a mohlo by byť vystavené konkrétnej ujme. Podľa rozhodovacej
praxe Najvyššieho súdu SR (rozsudok zo dňa 11.012.2008 sp.zn. 3Cdo 44/2008,z 30.06.2008 sp.zn.
5Cdo 147/2007,z 29.01.2008 sp.zn. 1Cdo43/2007) sa môže v sporovom konaní určovacou žalobou
domáhať, že konkrétna vec patrí do dedičstva ten, kto je dedičom poručiteľa (resp. do úvahy
prichádzajúcim dedičom), prípadne jeho právnym nástupcom. Žaloba na určenie predmetu dedičstva

je považovaná za prípustný prostriedok riešenia sporov, či určitá vec patrí do dedičstva. Ak takúto
žalobu podá osoba, ktorá prichádza do úvahy ako dedič, tak má vo veci naliehavý právny záujem V
predmetnom spore mal súd za to, že na strane žalobcov existuje naliehavý právny záujem, nakoľko
žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo od svojej právnej predchodkyne z titulu dedenia, pričom v
súčasnej dobe je vlastnícke právo vedené na žalovaného 1/, 2/, 3/ a 5/ a je potrebné zosúladiť právny

stav so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovaných 1/, 2/,
3/ a 5/, títo sú vedení ako vlastníci sporných nehnuteľností . Žalobcovia touto žalobou zasahujú do práv
a právom chránených záujmov žalovaných ako vlastníkov sporných nehnuteľností vedných v katastri
nehnuteľností, táto žaloba sa týka vecných subjektívnych práv, vyplývajúcich z hmotného práva, preto
žalovaní 1/, 2/, 3/ a 5/ majú pasívnu legitimáciu v spore.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je vo vzťahu k
žalovaným 1/, 2/, 3/ a 5/ v celom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané z predloženej pozemnoknižnej
vložkyč.XX,ženazákladeuzneseniaoodovzdanípozostalostizodňa21.mája1948,č.j. DXXX/XXXX-
XXpoE.H.Í.napodielpodB9ad6,nehnuteľnostivk.ú.Y.nadobudlamaloletáC.H.sosvojímmaloletým

bratom E.X. H., každý rovnakým dielom v podiele 1/6. Z predloženej Pozemnoknižnej vložky č. XX
vyplýva, že na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. D XXX/XXXX-XX
po E. H. na podiel pod B 29 ad 16, nehnuteľnosti v k. ú. Y. nadobudla maloletá C. H. so svojím maloletým
bratom E. H., každý rovnakým dielom v podiele 1/46. Z predloženej Pozemnoknižnej vložky č. XXX
vyplýva, že na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. D XXX/XXXX-

XX po B. J., rod. O., nehnuteľnosti v k. ú. Y., na podiel pod B2 ad 1 nadobudla maloletá C. H. so svojím
maloletým bratom E. H., každý rovnakým dielom v podiele 1/2. Z výpovede žalobkyne 1/ na pojednávaní
konanom dňa 23.07.2024 vyplýva, že poručiteľ E. H. bol otcom maloletej C. H. a maloletého E. H.. B. J.,
rod. O. bola stará matka maloletej C. H. a maloletého E. H.. Nebolo sporné medzi stranami sporu, že
sa jednalo o C. M., rod. H., nar. XX.XX.XXXX (pôvodnú žalobkyňu), ktorá mala maloletého brata E. H..

Z predloženého rozhodnutia Štátneho notárstva vo Y. F. č.k. G. XXX/XX-XX zo dňa 28. septembra 1978
vyplýva, že došlo k prejednaniu dedičstva po menovkyni C. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zomretej dňa
XX.XX.XXXX, pričom predmetom prejednania boli spoluvlastnícke podiely v Pozemnoknižnej vložke č.
XX-podB29/b.NadobúdateľompodielusastalE.J.,nar.XX.X.XXXX.Opravnýmrozhodnutím štátneho
notárstva vo Y. F. č. k. G. XXX/XX-XX zo dňa 10. januára 1992 bolo opravené rozhodnutie Štátneho

notárstva vo Y. F. č.k. G. XXX/XX-XX zo dňa 28.9.1978 a to tak, že predmetom dedenia po uvedenej
poručiteľke nie sú nehnuteľnosti vedené v záp. č. XX pod B 29/b. Následne Okresný súd Veľký Krtíš
rozhodnutím č. k. G. XXXX/XX -XX, Dnot. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, v konaní o novoobjavenom
majetkupotvrdilnadobudnutiededičstvaE.J.,nar.XX.XX.XXXXatookreminéhoajvčastinehnuteľnostívedených zápisnici č. XX v k. ú. Y. v podiele pod B 29/b v 1/46, v zápisnici č. 13, pomerný podiel zo
spoločného pasienka a hory vedených v zápisnici č. 35 tejto knihy pod B 9/b v 1/6, v zápisnici č. 209 v
k. ú. G. R. pod B 2/b v polovici. Z identifikácie pozemkov predložených v tomto dedičskom konaní ( č.l.

170 a 171 spisu) vyplýva, že podiel na zo spoločného pasienka a hory vedených vo vložke č. 35 bol
vedený pod B 9/b v 1/6 na meno maloletej C. H.. Následne po poručiteľovi E. J., nar. XX.XX.XXXX,
zomretom dňa XX.XX.XXXX bolo vedené dedičské konanie, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve,
vydaného JUDr. Alžbetou Kondrlíkovou, poverenou súdnou komisárkou, č. k. XD/XXXX/XXXX -XX zo
dňa XX. O. XXXX, Dnot XXX/XXXX, nadobudol do vlastníctva okrem iného pozemky z Pozemnoknižnej

vložky č. XX (LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. v podiele pod B4 - 4/462 a LV č. XXX v podiele 4/462) a
Pozemnoknižnej vložky č. XXX (LV č. XXX pre. k. ú. a obec G. R. v podiele pod B 2 - 1), E. J., nar. XX.
XX. XXXX. E. J., nar. XX.XX.XXXX Darovacou zmluvou Y. XXX/XXXX previedol svoj podiel 4/462 na
nehnuteľnostiach na LV č. XXX a LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. na dcéru H.. B. F.. Darovacou zmluvou
Y. XXXX/XXXX previedol svoj podiel 1/2 na nehnuteľnostiach na LV č. XXX pre. k. ú. a obec G. R. na
manželku B. J.. Po poručiteľovi E. J., nar. XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX, sa viedlo konanie

o novoobjavenom majetku, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súd Y. F.,
prostredníctvom JUDr. Jána Šimova, povereného súdneho komisára, č. k. XD/XXX/XXXX -XX zo dňa
XX.XX. XXXX, Dnot XXX/XXXX, nadobudol do vlastníctva pozemky z Pozemnoknižnej vložky č. XX (LV
č. XXX pre k. ú. a obec Y. v podiele pod B4 - 1/6), E. J., nar. XX. XX. XXXX. Z vykonaného dokazovania
je teda zrejmé, že v predmetnej veci sa jedná o zámenu osôb, nakoľko C. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX

(právna predchodkyňa žalovaných 1/, 2/ a 3/) mala v čase vydania rozhodnutí štátneho notárstva zo
dňa XX. H. XXXX, č. j. G. XXX/XXXX-XX a zo dňa XX. H. XXXX, č. j. G. XXX/XXXX-XX, 40 rokov, teda
nebola maloletá a tiež nemala maloletého brata E. H.. Sporné nehnuteľnosti vedené v Pozemnoknižných
vložkách č. XX, XX, XX, XXX v k. ú. Y. a G. R. preto nemali byť prededené na jej právnych nástupcov.

21. Pokiaľ sa týka žalovanej 5/ tak, z predloženého dedičského spisu XXD/XXXX/XXXX po poručiteľke
C. F., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe Osvedčenia o
dedičstve č. k. XXD XXXX/XXXX-XX, Dnot XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla nehnuteľnosti
vedené v Pozemnoknižnej vložke č. XX pre k. ú. a obec Y., dcéra E.. A. J., nar. XX.XX.XXXX, a to v
podiele pod B 29/b - 1/46. Nehnuteľnosti súd toho času vedené na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a

XXXXprek.ú.aobecG.R..Zobsahutohtodedičskéhospisuďalejvyplýva,ževZápisniciopredbežnom
vyšetrení dcéraporučiteľkyE..A.J.nenavrhovala,abypredmetomdedeniabolaajnehnuteľnosťvedená
vPozemnoknižnejvložkeč.XXprek.ú.aobecY.alelennehnuteľnostinavedenéLVč.XX,XX,XX,XXX
pre k. ú. a obec Y.. Tiež notárka JUDr. Daniela Kováčová so sídlom v Košiciach, poverená prejednaním
dedičstva po poručiteľke žiadala Správu katastra Y. F. len o predloženie LV č. XX, XX, XX, XXX pre k.

ú. a obec Y.. Dňa 05.05.2003 Správa katastra Y. F. predložila notárke okrem vyššie uvedených LV aj
Pozemnoknižnú vložku č. XX pre k. ú. a obec Y.. Súd aj v tomto prípade dospel k záveru, že tiež došlo k
zámene osôb, nakoľko C. F., rod. H., nar. XX.XX.XXXX vo Y., mala v čase vydania rozhodnutí štátneho
notárstva zo dňa XX. H. XXXX, č. j. G. XXX/XXXX-XX a zo dňa XX. H. XXXX, č. j. G. XXX/XXXX-XX,
16 rokov, bola síce maloletá ale nebolo preukázané, že by mala aj maloletého brata E. H.. Tiež nebolo

preukázané, že poručiteľ E. H., ktorý zomrel v roku XXXX bol jej otcom.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd potom žalobe žalobcov vyhovel a určil, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. Y., zapísané na Okresnom úrade Y. F., katastrálny odbor na LV č. XXX ako U.
F. p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2;

p.č. XX/X trvalé trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č.
XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o XXXX m2;
p.č. XXX/X orná pôda o výmere o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č.
XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny

porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o
výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č.
XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda
o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č.XXX/X orná pôda o výmere XXXX
m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X

orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere
XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2;
p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXXX m2 v podiele pod B 4 - 1/6., na LV č. XXX ako U. F. p.č. XXX lesný pozemok ovýmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere
XXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX
m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č.

XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX
lesný pozemok o výmere XXXX m2 pod B 4 v podiele 4/462 , na LV XXX ako U. F. p.č. XX trvalý trávny
porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny
porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny
porast o výmere XXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX orná pôda

o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast
o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast
o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o
výmere XXXXX m2 v podiele pod B 4 - 4/462, v k. ú. G. R. na LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý
trávny porast o výmere XX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 22
- 2/92, LV XXXX ako U. F. p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny

porast o výmere XXXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako U. F. p.č. XXX ostatná plocha
o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92 , LV XXXX ako U. F. p.č. XXX trvalý trávny porast o
výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92,
LV XXXX ako U. F. p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 18 - 2/92, LV
XXX ako U. F. p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o

výmere XXX m2 v podiele 1, patria do dedičstva C. M., rod. H., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
zomretej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. X, XXX XX.

23. Súd žalobu proti žalovanej 4/ zamietol, nakoľko žalovaná 4/ nemá pasívnu legitimáciu v spore.
Žalovaná v čase vyhlásenia rozsudku nebola vlastníčkou žiadnej zo sporných nehnuteľností. Právna

zástupkyňa žalobcov v konaní argumentovala tým, že pôvodne žaloba bola koncipovaná ako žaloba o
určenie vlastníckeho práva a nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. boli v čase podania
žaloby ešte vedené na nebohého E. J., nar. XX.X.XXXX a že ako dedič po ňom do úvahy pripadá aj
žalovaná 4/ ako jeho vnučka. Žalovaná 4/ však do konania predložila Osvedčenie o dedičstve č. k. XD
XXXX/XXXX-XX, Dnot. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané notárom JUDr. Alžbetou Kondrlíkovou

so sídlom vo Veľkom Krtíši, z ktorého vyplýva, že poručiteľ E. J., nar. XX.XX.XXXX zomrel vo veku 76
rokov. Bol iba raz ženatý. Z manželstva s H. J. pochádza jediný potomok. Mimomanželské ani osvojené
deti poručiteľ nemal. Ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzajú do úvahy manželka
H. J., nar. XX.XX.XXXX a syn E. J., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaná 4/
nebola účastníčkou dedičského konania po E. J., nar. XX.XX.XXXX ako dedič v prvej dedičskej skupine,

preto žaloba od samého začiatku proti žalovanej 4/ bola podaná nedôvodne. Ako jediný dedič v prvej
dedičskej skupine prichádzal do úvahy len jeho syn, žalovaný 1/ E. J., nar. XX.XX.XXXX. Súd je toho
názoru, že prípadná žaloba vo veci nemôže smerovať voči všetkým potenciálnym dedičom v každej
dedičskej skupine, ak existuje oprávnený dedič v prvej dedičskej skupine. Rovnako aj žalobcovia sú
dedičia prichádzajúci do úvahy v prvej dedičskej skupine po pôvodnej žalobkyni C. M. (jej deti, nie aj

vnuci - vnučky).

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 257 CSP; výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O náhrade trov konania strán sporu vo vzťahu k žalovanej 4/ súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a §

262 ods. 1 CSP. Žaloba bola proti žalovanej 4/ zamietnutá v celom rozsahu, pričom súd poukazuje na
odôvodnenie rozsudku v bode 22. Žalovaná 4/ mala teda úspech vo veci v celom rozsahu, preto jej súd
potom priznal proti žalobcom 1/ - 5/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.28.Onáhradetrovkonaniastránsporuvovzťahukžalovanej5/ súdrozhodolpodľa §255ods.1a§262
ods. 1 CSP. Žaloba bola proti žalovanej 5/ dôvodná v celom rozsahu, avšak pôvodná žalobkyňa v podaní
doručenom súdu dňa uviedla, že si proti žalovanej 5 náhradu trov konania nebude uplatňovať. Navyše

súd je toho názoru, že žalovaná 5/ nedala príčinu na začatie tohto konania, keďže pôvodná žalobkyňa,
ani žalobcovia sa voči nej za celé roky nedomáhali žiadnej nápravy vo vzťahu k nesprávne zapísaným
nehnuteľnostiam titulom Pozemnoknižnej vložky č. XX pre k. ú. a obec Y.. K zápisu vlastníckeho práva
žalovanej 5/ k týmto nehnuteľnostiam došlo v dôsledku pochybenia notárky prejednávajúcej dedičstvo
po jej matke C. F., rod. H., čiže u žalovanej 5/ by boli splnené podmienky na nepriznanie trov konania

v zmysle § 257 CSP.

29. O náhrade trov konania strán sporu vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/ a 3/ súd rozhodol podľa § 257
CSP. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam,
kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára práve

sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť k rozhodnutiu súdu inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa vyplývajú teda buď zo sociálneho aspektu, kedy povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu
trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V

takýchto prípadoch sa zohľadňujú osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada
sa na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže teda súd dospieť k záveru o úplnom
nepriznaní trov konania úspešnej strane, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov
hodných osobitného zreteľa (uznesenie Ústavného súdu SR z 08.12.2011 sp. zn. II. ÚS 563/2001-14
po prispôsobení novej úprave

30. Podľa ustálenej súdnej praxe pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť
na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán sporu, tiež treba prihliadnuť na pomery
nielen toho, koho by podľa všeobecného ustanovenia stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho
koho majetková sféra by bola použitím tohto ustanovenia dotknutá a súčasne je potrebné zohľadniť aj

okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, pričom toto ustanovenie možno použiť vo všetkých
prípadoch, v ktorých by mala byť náhrada trov priznaná a jeho použitie dopadá na tú stranu sporu,
ktorá by inak mala nárok na náhradu trov konania. Ďalej je potrebné si všímať okolnosti, ktoré viedli
strany sporu k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní, teda nielen toho ktorého by podľa
všeobecného ustanovenia stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho, ktorého majetková sféra

by bola použitím tohto výnimočného ustanovenia dotknutá.

31. Podľa názoru súdu v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania žalobcom 1/ - 5/ proti žalovaným 1/, 2/ a 3/ z dôvodov na strane žalovaných,
ktorí podľa názoru nedali príčinu na začatie súdneho konania. V tomto smere súd poukazuje na to,

že už v roku 1995 pôvodná žalobkyňa C. M.Á. zistila nezrovnalosti ohľadne zápisu vlastníckeho práva
k rodinnému domu a záhrady v obci Y., ktoré bol nesprávne zapísané na otca žalovaného 1/ E.
J., nar. XX.XX.XXXX. Tieto nehnuteľnosti boli prevedené späť do vlastníctva pôvodnej žalobkyne
C. M.. Z výpovede žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní vyplynulo, že tom čase sa mali riešiť okrem
vyššie uvedených nehnuteľnosti aj iné nehnuteľnosti, ktoré mali byť tiež nesprávne zapísané na otca

žalovaného 1/ E. J., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaní 1/ a 2/ boli v domnení, že všetko sa v tom čase vyriešilo.
V roku 2005 prebehlo dedičské konanie po otcovi žalovaného 1/ E. J., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaný 1/
na pojednávaní uviedol, že v tom čase nežiadal predediť len nehnuteľnosti na LV č. XXX pre k. ú. a
obec Y., nakoľko vedel, že tieto nehnuteľnosti nie sú ich. O iných nehnuteľnostiach, ktoré by im nemali
patriť nemal v tom čase vedomosť. Tiež žalovaný 1/ uviedol, že nikto ich za celú dobu až do roku 2020

v tejto súvislosti nekontaktoval. Keď aj stretol pôvodnú žalobkyňu v obci a povedal jej, že by tieto ich
vlastnícke veci mali dať do poriadku, tak pôvodná žalobkyňa uviedla, že ona nebude nič platiť a ďalej
to neriešila. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že roku 1999 keď prebehla ROEB, tak vtedy sa
zistilo, že určité nehnuteľnosti nemajú napísané na sebe. Je pravdou, že sporné nehnuteľnosti boli
prevedené do vlastníctva E. J., nar. XX.XX.XXXX jeho zavinením, keď v dedičskom konaní vedenom

na Štátnom notárstve vo Y. F., pod sp. zn. G. XXXX/XX-XX žiadal prejednať novoobjavený majetok
po poručiteľke - matke C. H., rod. H.F., zomretej dňa XX.XX.XXXX (poľnohospodárske nehnuteľnosti,
najmä v zápisnici č. 13 v k. ú. Y. a tiež je treba prešetriť ešte aj jej podiely v zápisniciach č. 7v
k. ú. Y.). Za jeho konanie však nemôžu niesť zodpovednosť žalovaní. Súd je toho názoru, že pôvodnážalobkyňa C. M. ako priemerný, bdelý vlastník mala vyvinúť aktivitu na ochranu svojho vlastníckeho
práva, pričom pokiaľ tak neurobila, tak to nemôže byť na úkor žalovaných. Pôvodná žalobkyňa o
probléme s nehnuteľnosťami dlhodobo vedela, preto ak v tomto smere nepodnikla žiadne kroky, tak sa

sama ukrátila aj o prípadné výnosy z prenájmu. Až v roku 2020 boli žalovaní 1/ a 2/ preukázateľne
kontaktovaní žalobkyňou 1/, pričom im boli aj špecifikované nehnuteľnosti, ktoré by mali vrátiť pôvodnej
žalobkyni. Žalovaným bol zo strany žalobkyne 1/ navrhnutý aj spôsob ako majú nápravu vykonať a to,
že majú požiadať o prejedanie novoobjaveného majetku v dedičskom konaním po poručiteľovi E. J., nar.
XX.XX.XXXX, pokiaľ sa týka nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre k. ú. a obec Y.. Následne boli

žalovaní 1/, 2/ a 3/ ochotní previesť všetky nehnuteľnosti darovacou zmluvou do vlastníctva pôvodnej
žalobkyne C. M.. Tento postup nápravy bol žalovaným odobrený aj notárom, ich právnou zástupkyňou,
ako aj zamestnancami na katastrálnom odbore. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ v dobrej viere týmto spôsobom
aj postupovali. Dňa 10.03.2022 podal žalovaný 1/ návrh na prejednanie dedičstva - novoobjaveného
majetku po E. J., nar. XX.XX.XXXX a to pokiaľ sa týka nehnuteľností na LV č. XXX pre k. ú. a obec
Y.. Nemožno vyčítať žalovanému 1/ (aj vzhľadom na jeho vek 69 rokov v čase podania návrhu),

že tak urobil v roku 2022, keďže v roku 2020 a 2021 bol obmedzený prístup k úradom z dôvodu
pretrvávajúceho ochorenia COVID 19. Na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súdom
Y. F., prostredníctvom JUDr. Jána Šimova, povereného súdneho komisára, č. k. XD/XXX/XXXX -XX
zo dňa XX.XX. XXXX, Dnot XXX/XXXX, nadobudol do vlastníctva pozemky z Pozemnoknižnej vložky
č. XX (LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. v podiele pod B4 - 1/6), E. J., nar. XX. XX. XXXX. Žalovaný 1/

listom zo dňa 30.05.2022 ( č.l. 92 spisu) vyzval pôvodnú žalobkyňu C. M. na poskytnutie súčinnosti vo
veci prevedenia pozemkov na LV XXX, XXX, XXX, XXX darovacom zmluvou. Žaloba bola v predmetnej
veci podaná dňa XX.XX.XXXX. Žaloba vo veci bola žalovaným 1/, 2/ a 3/ doručená dňa 16.06.2022.
Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti daného prípadu, súd dospel k záveru, že žalovaní 1/, 2/ a 3
ešte pred podaním žaloby postupovali dohodnutým spôsobom a nedali príčinu na začatie súdneho

konania. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ pred podaním žaloby neboli vyzvaní na zjednanie nápravy. Pokiaľ právna
zástupkyňa žalobcov na pojednávaní uviedla, že nemohlo dôjsť k uzavretiu darovacej zmluvy ohľadne
prevodu sporných nehnuteľností na pôvodnú žalobkyňu, resp. na žalobcov, nakoľko žalovaní 1/, 2/ a
3/ neboli skutoční vlastníci sporných nehnuteľností, tak v tomto smere súd udáva, že žalovaní 1/, 2/ a
3/ boli ako vlastníci sporných nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľností. V zmysle § 70 zákona č.

162/1995 z. z. o katastri nehnuteľností, údaje katastra uvedené v § 7 (údaje o vlastníkovi) sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
Vlastnícke právo žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebolo žiadnym rozhodnutím spochybnené, preto títo mohli
s nehnuteľnosťami nakladať. Súd preto potom žalobcom 1/ - 5/ nárok na náhradu trov konania proti
žalovaným 1/, 2/ a 3 nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).